LAVROV, LAVROVICS PÉTER(1823–1900) – orosz filozófus, szociológus, publicista, a forradalmi populizmus teoretikusa. Becenevek - Arnoldi, Dolengi, Kedrov, Mirtov, Stoik, Stoletov, összesen körülbelül 60.

1823. június 2-án született Melikhovo faluban, a Velikolucki körzetben. Pszkov tartomány örökös nemesi családban. Miután megkapta otthoni oktatás, belépett a szentpétervári tüzériskolába, ahol úgy tartották legjobb tanuló M. Ostrogradsky, a hadtudomány akadémikusa. A főiskola elvégzése után 1842-ben nála maradt tanítóként, majd matematikatanárként. 1844–1846-ban szentpétervári katonai intézményekben tanított matematikai tárgyakat.

Az 1848–1849-es forradalmak az európai országokban Lavrov szellemi érését ösztönözték. Hatásukra számos kormányellenes verset írt ( Jóslat, Az orosz népnek), amelyeket Londonba küldött A.I. Herzennek, aki azonnal közzétette azokat. Enciklopédia végzettségű, 1852-ben kezdett cikkeket publikálni a kérdésekkel kapcsolatban katonai felszerelés, fizikai matematikai tudományok, természettudományok, pedagógia, filozófia. Irodalmi munkából élt, valamint történelmet és idegen nyelveket tanított házitanítóként, az apjával való veszekedés miatt (elégedetlen volt egy kétgyermekes özvegyasszonnyal kötött házasságával) elvesztette örökségét.

1857 óta közreműködik a szentpétervári „Hazai jegyzetek”, „Könyvtár az olvasáshoz”, „ orosz szó" Korunk vitatott kérdéseiről írt cikkei Herzen „Harangszójában” jelentek meg, amelyben Lavrov a jobbágyság eltörlésének és a parasztok helyzetének javításának szükségességéről írt. .

1858-ban ezredessé léptették elő, professzori oklevelet kapott, és az Artillery Journal segédszerkesztője lett. Saját „gyakorlati filozófiája” kidolgozásának részeként, melynek alapja – szavai szerint – az „antropologizmus” volt, mint a vallási idealizmus kritikájára épülő univerzális filozófiai világfelfogás, amely az emberre, mint a világ egyik része volt. univerzumban jelentek meg cikkei: Hegelizmus(1858), Esszék a gyakorlati filozófia kérdéseiről: személyiség (1860), Három beszélgetés erről modern jelentése filozófia (1861).

1861-ben részt vett a szerkesztésben Enciklopédiai szótár, amelyet orosz tudósok és írók állítottak össze; hamarosan főszerkesztője lett. Lavrov közeledése N. G. Csernisevszkijhez, N. K. Mihajlovszkijhoz és más forradalmi demokratákhoz, köztük a „Föld és Szabadság” első szervezet megalkotóihoz, erre az időre nyúlik vissza.

Miután nem értett egyet a Sovremennik ideológusaival filozófiai kérdéseket, Lavrov részt vett az általuk szervezett és végrehajtott akciókban: 1861-ben egy diákgyűlésen felszólalt, nyilvános tiltakozásokat írt alá a populista M. L. Mihajlov letartóztatása, az egyetemi charta tervezete ellen, amely megfosztotta az egyetemeket az autonómia jogától. Ugyanebben az évben a liberális értelmiség találkozóinak központjává vált irodalmi „Sakkklub” egyik szervezője és véne lett.

1862-ben közel került Csernisevszkijhez és N. V. Shelgunovhoz, de nem helyeselte a parasztokat forradalomra hívó kísérleteiket („A fejszére!”), mivel lehetségesnek tartotta békésen elérni „az uralkodó osztályból származó egyén érdekeinek harmóniáját”. és az alárendelt osztály többségének érdekei” – vetette fel az „erkölcsi törvények” gyakorlati megvalósításának kérdését.

1864–1866-ban a Foreign Messenger nem hivatalos szerkesztője volt. 1866 áprilisában, D. V. Karakozov II. Sándor elleni merényletét követően letartóztatták, 1867-ben Totmába, majd Vologda tartományba, Kadnikov városába száműzték.

1868–1869-ben a „Hét” folyóiratban publikálta egyik leghíresebb művét - Történelmi levelek, amelyben megfogalmazta a „szubjektív módszert a szociológiában”, amely a kortársak szerint „a szociálforradalmi fiatalok evangéliuma” lett. Dicsőítette „az emberi gondolkodást, mint az egyetlen aktív erőt, amely a kultúrát civilizációvá alakítja át”.

1870 februárjában barátai (köztük G. A. Lopatin is) segítettek neki megszökni a száműzetésből. Családjával Párizsba emigrált, ahol felvették az Antropológiai Társaság tagjává. Ősszel csatlakozott a Nemzetközi Munkásszövetséghez (First International), 1871-ben a Párizsi Kommün tagja lett. .

1871-ben a kommunáriusok megbízásából Londonba ment, ahol közel került K. Marxhoz és F. Engelshez. A proletariátust fontos társadalmi erőként elismerve Lavrov azon a véleményen maradt, hogy Oroszország fejlődésében a parasztság játszotta a főszerepet. 1873–1875-ben megjelentette az „Előre” nem időszakos kiadványt, 1875–1877-ben az azonos nevű újságot (Zürichben és Londonban jelent meg). Lavrov cikkei a „valós világnézetről a teológiai világnézet ellen”, a „munka harcáról az élet áldásainak tétlen felhasználása ellen”, az „egyenlőség a monopólium ellen” címmel jelezték, hogy meghonosodott társadalmi egalitáriussá vált, a társadalom támogatója. egyenlőség.

Fő feladatának a forradalom eszméinek propagandáját tekintette a parasztok körében, ezért a hozzá közel álló irányzatot a populizmusban ún. V. I. Lenin, „propaganda”. Osztotta a populista nézeteket paraszti közösség a jövő társadalmi rendszerének alapjaként ragaszkodott a társadalmi problémáknak a politikai problémákkal szembeni elsőbbségéhez, kidolgozta Oroszország történelmi útjának identitásának és egyediségének gondolatát. Az anarchizmus, a lázadás, M. A. Bakunin forradalmi kalandorizmusa és P. N. Tkacsev összeesküvő taktikája ellen szólva Lavrov úgy vélte, hogy „a forradalmi erőszak egy bizonyos minimumig lehetséges”. Ugyanakkor szerinte „az orosz társadalom szerkezetének átalakítását nemcsak a nép javáért kell végrehajtani, nemcsak az emberek érdekében, hanem az embereken keresztül is”.

1878-ban kapcsolatot létesített a lengyel és orosz forradalmi földalattival, és kezdeményezője volt az orosz forradalmi emigráció csoporttalálkozóinak, népszerűsítve „az orosz szocialisták gyakorlati akcióit Oroszországban”. 1879-hez, a „fekete újraelosztáshoz” és a „ Az emberek akarata", ő vette át az utóbbi külföldi képviseletét. Abban a hitben, hogy az oroszországi társadalmi forradalom nem a városból, hanem a faluból jön, felszólította az értelmiségieket, hogy képezzenek propagandistákat a nép közül, de ő maga is hajlott a terrort az önkényuralom elleni küzdelem módszerének felismerni.

1882-ben V. I. Zasulich-al együtt megszervezte a Vöröskeresztet Népakarat", látva benne "az egyetlen forradalmi pártot Oroszországban". A hatóságok kiutasították Párizsból, de más néven tért vissza ebbe a városba. Ott élve folyamatosan publikált külföldi és orosz magazinokban - „Otechestvennye zapiski”, „Delo”, „Knowledge”, különböző álnevekkel.

1883–1886-ban a „Narodnaya Volya Bulletin” szerkesztője volt (L. A. Tikhomirovval együtt).

Személyes kapcsolatot és levelezést tartott fenn számos orosz és külföldi szocialistával Franciaországból, Lengyelországból, Németországból, Szerbiából, Horvátországból, Csehországból, Bulgáriából, Angliából, skandináv országokból és az USA-ból. G. V. Plekhanovval együtt részt vett a populista „Orosz Szociális Forradalmi Könyvtár” megszervezésében.

1889 óta - a párizsi Nemzetközi Szocialista Kongresszus oroszországi delegáltja, résztvevője a Zürichi Irodalmi Szocialista Alapítvány „Szocialista Könyvtárának” létrehozásának. Ugyanebben az évben részt vett Párizsi Kongresszus II. Nemzetközi, ahol jelentést készített a szocialista eszmék oroszországi fejlődéséről. Ebben az elsők között mutatott rá a tömegproletárharc kezdetére az országban.

1892–1896-ban részt vett a kiadásban Anyagok az orosz társadalmi forradalmi mozgalom történetéhez. A szocialista tanítások történetét tanulmányozva kidolgozta saját munkásszocializmus-elméletét, amely a közös tulajdon, az egyetemes munka és az autonóm világi közösség elvein alapul. Felhívta a figyelmet a marxizmus szerepére a tudományos szocializmusban, de szkeptikus volt az oroszországi szociáldemokraták és Plehanov „Munkafelszabadítás” csoportjának tevékenységével kapcsolatban.

Miután világképét „antropologizmusként” határozta meg, Lavrov a világ társadalomelméleti gondolkodásának örökösének tartotta magát, kezdve Protagorasszal és az ókori szkeptikusokkal, egészen O. Comte-ig, L. Feuerbachig, G. Spencerig és a neokantiánusokig. Később Marx néhány elképzelése hatott rá.

Filozófiai jellegű műveiben ( A világ mechanikai elmélete, 1859; Hegel gyakorlati filozófiája, 1859; Esszék a gyakorlati filozófia kérdéseiről, 1861) a „pozitív filozófia” szelleme uralkodik: a döntő fontosság alátámasztott tudományos tudás, a metafizika különféle formáit erősen kritizálják. Lavrov a német természettudósok (K. Büchner, L. Vocht stb.) „vulgáris materializmusát” is bírálta, azonban nem annyira a materialista filozófia vulgarizálását, hanem az egyik legkövetkezetesebbet látva benne. történelmi formák. A materializmus egyetlen, a tudattól független szubsztanciáról szóló tanával a metafizikai hit számára csak az egyik lehetőség volt. A filozófia alanya Lavrov szerint az „egész személy”, ezért csak „filozófiai antropológia” lehet. Csak az emberen keresztül, megértve történelmi és egyéni tapasztalatait, juthatunk el a külső valóság valóban tudományos, filozófiai megértéséhez.

Szubjektumának tekintve az egész embert, magának a filozófiának is egységesnek kell lennie, ami nemcsak a tudás, hanem az élet és a kreativitás terén is rendkívüli jelentőségű lehet. „A filozófia a tudásban minden információ összefüggő rendszerré építése, minden dolog egyként való megértése, egység a megértésben. A kreativitás filozófiája a világ és az élet megértésének bevezetése az alkotó tevékenységbe, minden dolog megértett egységének megtestesülése képben, harmonikus formában, a gondolat és a cselekvés egységében. Lavrov tanításaiban kb egész emberés az integrál filozófia létezik az orosz gondolkodásra általában jellemző etikai irányultság. A „metafizikai illúziók” elkerülése érdekében az ismeretelméletet a szkepticizmus elvére alapozva („a tudat folyamata önmagában nem teszi lehetővé annak eldöntését, hogy maga a valódi lét eredménye-e, vagy a valódi lét annak terméke” ), Lavrov egyetlen területen – az etikában – tett alapvető kivételt. „A szkeptikus elv hiánya a gyakorlati filozófia felépítésében – érvelt – különleges erőt és függetlenséget ad a metafizikai elméletektől.

A történelemben cselekvő ember szabad embernek ismeri el magát, és ez a „szabadságtudat” válik Lavrov szerint a társadalmi erkölcsi viszonyok forrásává. „A szabadságtudat tényéből, az eszménytudat tényéből indulok ki, és ezek alapján építem fel az erkölcsi folyamatok koherens rendszerét.” A „szabadságtudat” ugyan nem bizonyítja a szabad akarat valóságát, de ez (ez a tudat) és az ennek alapján kialakult erkölcsi eszmék feltétlenül szükségesek a történelmi haladáshoz. Az ideálok megvalósítására törekvő ember egyéniségként teremti meg magát. Végső soron minden rajta múlik, hiszen nincs veleszületett erkölcsi tulajdonságok nem létezik. "Az emberben csak az élvezetek vágya van veleszületett, és az élvezetek között a fejlett ember kifejleszti magában az erkölcsös élet örömét..."

Lavrov szociológiai koncepciójában az igazi történelmi alakok „fejlett, kritikusan gondolkodó egyének” – a társadalom művelt rétegének haladó és forradalmi gondolkodású képviselői. Ezek az egyének határozzák meg a haladás kritériumait, a társadalmi fejlődés céljait és eszményeit. Ez a megközelítés elvezet a szubjektív elv döntő szerepének felismeréséhez a történelemben. Lavrov számára a szubjektív módszer működik a szociológiában: a társadalmi változások eredetiek, egyediek, az egyén erőfeszítéseinek eredményei és objektívek. tudományos módszerek itt nem alkalmazható. Az oroszországi szocialista átalakulásokról álmodozó Lavrov a populizmus többi vezetőjéhez hasonlóan a paraszti közösséghez fűzte reményeit, „a kollektív munka és a kollektív tulajdon elvének a dolgozó tömegekbe való behatolásában”, hitt a nép fokozatos befogadásában. az aktív társadalmi és politikai életben, a „népi kezdeményezésben”.

Lavrov nem volt az európai pozitivizmus és materializmus epigonja. Filozófiai és szociológiai nézetei meglehetősen függetlenek és eredetiek voltak. Világszemléletének középpontjában mindig egy „kritikusan gondolkodó” személyiség állt, amely képes volt új nézeteket elsajátítani, és merev erkölcsi maggal rendelkezett. A fejlett értelmiséget – „az egyének egy kis csoportját” – a társadalmi haladás motorjának tekintette, de meglehetősen homályosan úgy képzelte el őket, hogy „az igazságot és az igazságosságot társadalmi formában valósítsák meg”. Abban a hitben, hogy csak az értelmiség és a nép egysége hozhatja létre az „erkölcsi szocializmust”, ezt írta: „nem akarjuk, hogy erőszakos hatalom váltsa fel a régit... Az orosz társadalom jövőbeli rendszerének... tettekre kell váltania a a többség igényeit, amelyeket ők maguk is felismertek és megértettek.” Véleménye szerint a szocializmus „a gazdasági élet modern folyamatának elkerülhetetlen eredménye”, és a közjó más fogalmainál jobban megfelelt az emberiség erkölcsi eszményének. Ám a „vidéki közösség és az artelszakszervezetek” kellett volna segíteniük az átállást. A párizsi kommünt a szocialista állam mintájának nevezte.

Lavrov egymásnak ellentmondó nézetei egyfajta köztes láncszemté váltak Csernisevszkij materializmusától Mihajlovszkij szubjektivizmusáig. A „laurizmust” Plehanov és Lenin bírálta. De Lavrov oroszországi követőinek sora nagyon szoros maradt; Álláspontját gyakran átvették a szociáldemokraták, akik elzárkóztak a gyakorlati tevékenységtől, és felvették az úgynevezett „művelést” (propagandát).

BAN BEN utóbbi évekÉlete során számos általános művet írt: A modern gondolkodás történetének tapasztalatai(1898-ban kezdődött és befejezetlen maradt); A populisták propagandistái 1873–1878(1907-ben, halála után jelent meg). Befejezetlenül hagyva A történelem megértésének kihívásaiÉs Gondolattörténet a forradalom és az erkölcs elmélkedéseivel.

Lavrov 1900. január 25-én (február 6-án) halt meg Párizsban, temetését a montparnasse-i temetőben nyolcezres körmenet kísérte. Számos ország szocialistái beszéltek a sírnál.

Lavrov összegyűjtött művei 1917–1920 között 14 számban jelentek meg.

1923-ban Szentpéterváron utcát neveztek el róla.

Irina Puskareva, Lev Puskarev.

LAVROV Pjotr ​​Lavrovics (álnevek - Mirtov, Kedrov, Sztojk stb., összesen több mint 60), orosz filozófus, szociológus, publicista, a populizmus egyik ideológusa; ezredes (1858). Nemesember.

A szentpétervári tüzérségi iskolában érettségizett (1842), M. V. Osztrogradszkij tanítványa. Ott tanított matematikát (1844-66), egyszerre a Mihajlovszkij Tüzér Akadémián (1855-66; professzor 1858-tól) és a Konsztantyinovszkij Katonai Iskolában. 1852-től jelent meg haditechnikai, fizikai és matematikai, természettudományi és pedagógiai cikkeket.

Lavrov fiatal korában megismerkedett a francia szocialisták, C. Fourier, C. A. Saint-Simon, P. J. Proudhon munkáival, majd később O. Comte és G. Spencer pozitivista filozófusok hatása alatt állt. 1841-ben publikálta első „Beduin” című költeményét, később szabadságszerető verseket írt (a listákban eltértek egymástól; 1856-ban 5 verset küldött A. I. Herzennek Londonba, köztük a „Próféciát”, „Az orosz néphez” címmel, melyek megjelent a „Hangok Oroszországból” gyűjteményben, 1857, 4. könyv). Az „Új dal” („Tudjunk le a régi világról!...”, 1875, később „A munkások marseillaise”) széles körben ismertté vált. Első újságírói cikkében, a „Levelek különféle kortárs kérdésekről” (1857) címmel Lavrov meghirdette a tudás és cselekvés egységének elvét, amely élete hitvallásává vált.

Az 1850-es évek végén - az 1860-as évek elején Lavrov aktívan részt vett a közéletben: 1861-ben a Rászoruló Írókat és Tudósokat Segítő Társaság (Irodalmi Alap) pénztárosává választották, nyilvános tiltakozásokat írt alá M. L. Mihajlov letartóztatása ellen, felszólalt hallgatói résztvevők zavargások Szentpéterváron, amelyek E. V. Putyatin reformjai ellen irányultak. Ezzel egyidejűleg kidolgozta „gyakorlati filozófiáját” (antropologizmusnak nevezték) („Hegelizmus” cikkek, 1858; „Esszék a gyakorlati filozófia kérdéseiről. 1. Személyiség”, 1860; „Három beszélgetés a filozófia modern jelentéséről” , 1861), amelynek középpontjában egy egész személyiség, egy személy „valódi egységében, mint érző és cselekvő, mint vágy és tudás”. Lavrov szerint egy „belsőleg szabad” ember elkerülhetetlenül konfliktusba kerül egy igazságtalan társadalommal, erkölcsi kötelessége ennek a társadalomnak a megváltoztatása és a történelmi mozgalomban való részvétel. Az ideális társadalmi rendszert az „erkölcsi szocializmus” formájában képviselte, amely a „társadalmi szolidaritás” és „igazságosság” elvein, a szabad és erkölcsi önkéntes egyesülésén alapul. fejlett személyiségek. Maga Lavrov, miután arra a következtetésre jutott, hogy a szocialista eszme igaz volt, „erkölcsileg kötelesnek” tartotta annak gyakorlati megvalósítását. 1862 nyarán Lavrov közel került az 1860-as évek „Föld és Szabadság” földalatti szervezetéhez, bár saját bevallása szerint a vele való kapcsolat „elhanyagolható volt”. A „Fokozatosan” című cikkében (1862 végén) forradalmi-demokratikus pozícióból elítélte a kormányzati reformok lassú, véleménye szerint haladását.

A filozófiai tudományok szerkesztőségének vezetője, majd az „Orosz tudósok és írók által összeállított enciklopédikus szótár” (1-5. köt., 1861-63) szerkesztője. 1863-tól ténylegesen ő vezette a „Foreign Messenger” folyóirat szerkesztőbizottságát (hivatalosan nem hagyták jóvá a pozícióban, mert a Császári Felsége Saját Kancelláriája 3. osztályának negatív értékelése miatt). Szoros kapcsolatot ápolt a nőmozgalom vezetőivel (a Női Munkatársaság tagja stb.).

1866 áprilisában, miután D. V. Karakozov meggyilkolta II. Sándor császárt, Lavrovot letartóztatták azzal a váddal, hogy „káros eszméket” terjesztett, és olyan emberekkel állt kapcsolatban, akik „a kormány által bűnös tevékenységükről ismertek”, és Vologda tartományba száműzték. A száműzetésben Lavrov megírta egyik fő művét - „Történelmi levelek” (1868-69-ben jelent meg a „Nedelya” újságban, külön kiadás - 1870; 5. jogi kiadás - 1917; többször is megjelent a szabad és illegális sajtóban). Lavrov bennük a tudományokat fenomenológiaira (szociológia, pszichológia és etika), amelyek az ismétlődő jelenségek és folyamatok létezésének törvényeit vizsgálják, valamint morfológiai (történelem) tudományokra, amelyek a tárgyak és formák térben és időben, adott adottságban való eloszlását vizsgálják. , egyetlen jelenséghalmaz. Úgy vélte, hogy a történelemben a véletlenszerű módosulások nagyobb szerepet játszanak, mint az ismétlődő és változatlan tények, az elszigetelt jelenségek többet jelentenek, mint egy általános törvény „példányai”, és az egy-egy fajta többet számít, mint az ismétlődő. Lavrovot (N. K. Mihajlovszkijjal együtt) a történelmi módszertan „szubjektív iskolájának” alapítójának tartják. N. I. Kareev Oroszország első szociológusának nevezte. A „Történelmi levelek” a „haladás képletét” is adják. Fő mozgatórugója a „kritikusan gondolkodó”, új nézetek elsajátítására képes, erkölcsi magvakkal rendelkező ember; Az ilyen egyének a haladás igazi figuráivá válnak, ha „pártba” egyesülnek, ami „irányt” és egységet ad harcuknak. Lavrov koncepciójának legfontosabb eleme az az elképzelés, hogy az értelmiség törleszti adósságát az emberek felé, akiknek a szellemi fejlődés jegyében „a fizikai munka alóli szabadságát” köszönheti. Az értelmiségnek kötelességeit átadva a népnek nevelnie és nevelnie kell őket, elősegítve a társadalmi egyenlőség eszméit és felkészítve a népet a forradalomra, hogy „a jelenben és a jövőben is csökkentse a rosszat” (Lavrov populizmusbeli támogatóit a „ propaganda” irányába). Ez a gondolat élénk visszhangot kapott a radikális értelmiség körében, és jelentős hatással volt világnézetének kialakítására. A kortársak szerint a „Történelmi levelek” a „szociális forradalmi ifjúság evangéliumává” váltak, és ideológiailag előkészítették a „néphez menést”.

1870-ben Lavrov G. A. Lopatin segítségével megszökött a száműzetésből, Franciaországba emigrált, csatlakozott az I. Internacionálé egyik szekciójához, tanúja volt az 1870-es francia forradalomnak, valamint az 1871-es párizsi kommünnek (összefoglalta tapasztalatait az „1871. március 18-án” című könyvet, amelyet 1880-ban adtak ki Genfben. Zürichbe, majd Londonba költözött (K. Marxhoz és F. Engelshez került), szerkesztette az „Előre!” nem időszakos kiadványt. (1873-77) és azonos nevű újság (1875-76). Cikkeket publikált „a valós világnézet kontra teológiai világnézet” és az „egyenlőség kontra monopólium” témában. Kidolgozta pártdoktrínáját: úgy vélte, hogy a párt nem „kiválthat” forradalmat, feladata „az elkerülhetetlen forradalom elősegítése és felgyorsítása”, a forradalmi erőszak minimalizálása; össze kell kapcsolnia az értelmiség képviselőit a néppel. Lavrov M. A. Bakunin és P. N. Tkacsev támogatóival polemizálva úgy érvelt, hogy „a forradalmi erőszak egy bizonyos minimumig lehetséges”, hogy gondos előzetes előkészítés nélkül egy spontán népi „lázadás” sikere esetén csak a vagyon újraelosztásához vezetne. vagyis a polgári rendszer kialakításához. Elítélte a fiatalok „forradalmi viszketését”, amely miatt – mint Lavrov hitte – Oroszország jövője kerülhet veszélybe. Az anarchistáktól eltérően az állam megőrzésének szükségességét támasztotta alá egy ideig a társadalmi forradalom győzelme és az onnan az önkormányzó közösségek szabad föderációjává való gyors átmenet után. Lavrov szerint a parasztság képes a szocialista eszmék befogadására, hiszen megőrizte a társadalom szocialista átszervezésének valódi alapját - a paraszti közösséget és a laikus önkormányzatot.

Lavrov álnevek alatt továbbra is együttműködött az orosz jogi sajtóban, művészetfilozófiai problémákkal foglalkozó cikkeket, irodalomkritikai beszédeket, recenziókat stb. közölt, de Lavrov elméleti kutatásának fő témája továbbra is a filozófiai problémák voltak: cikkek „Tudományos alapok a civilizáció történetéről” („Knowledge”, 1872, 2. sz.), „Esszék a szisztematikus tudásról” (uo., 1873, 6. sz.), „Tapasztalat a gondolkodás történetében” könyvek (1. kötet, 1. szám, 1875), "Tapasztalat a modern idők gondolkodástörténetében" (1. kötet, 1-2. rész, 1888-94), "Esszé az emberi gondolkodás evolúciójáról" (1898), "A megértés feladatai történelem. Project for an Introduction to the Study of the Study of Thought Thought" (1898; S. S. Arnoldi álnéven); A „A gondolkodás történetének legfontosabb pillanatai” című könyv (1903; posztumusz A. Dolengi álnéven jelent meg) előkészítő anyag volt a Lavrov által kigondolt (nem valósult meg) általános enciklopédikus gondolattörténeti munkához.

Az 1870-es és 80-as évek fordulóján Lavrov politikai nézetei a nagyobb radikalizmus felé fejlődtek. 1878-ban felvette a kapcsolatot a lengyel forradalmi földalattival, és kezdeményezője volt az orosz forradalmi emigráció csoporttalálkozóinak, amelyek előmozdították „az orosz szocialisták gyakorlati akcióit Oroszországban”. Ha az „Előre!” programban. Lavrov a társadalmi-gazdasági átalakulásokat előnyben részesítette a politikaiakkal szemben, mivel úgy gondolta, hogy a gazdasági egyenlőtlenség körülményei között nem lehet mindenki számára valódi politikai szabadság, majd az 1880-as évek elejére arra a következtetésre jutott, hogy politikai forradalmat kell végrehajtani. Oroszországban először magának a forradalmi értelmiségnek az erői által, akik a monarchia megdöntése után képesek voltak néppártot létrehozni, és felszámolni a burzsoázia gazdasági uralmát. Az 1880-as évek elején Lavrov közel került Narodnaya Volya-hoz. 1881-ben részt vett a Vöröskereszt Népakarat Társasága külügyi osztályának létrehozásában. A „Narodnaya Volya Bulletin” (1883-86) egyik szerkesztője. A Narodnaja Volja szocialista céljait osztva Lavrov elutasította harcának terrorista módszereit, és úgy vélte, hogy a szocialistáknak nem az egyének ellen, hanem az őket létrehozó rendszer ellen kell fellépniük.

Lavrov az orosz marxistákkal (G. V. Plehanov és mások) polemizált: miközben elismerte a proletariátust fontos társadalmi erőnek, Lavrov továbbra is azon a véleményen volt, hogy Oroszország fejlődésében a parasztság játssza a főszerepet.

1889-ben Lavrov képviselte Oroszországot a párizsi Nemzetközi Szocialista Kongresszuson, amely a 2. Internacionálé kezdetét jelentette. 1892-96-ban részt vett az „Anyagok az orosz társadalmi forradalmi mozgalom történetéhez” című sorozat kiadásában, amelyben megjelentette „Populisták-propagandisták 1873-1878” című munkáját (1-2. és 3-4. szám, Genf , 1895-96; Oroszországban, a cenzúra kivételével, 1907-ben, teljes egészében - 1925-ben) - az egyik első esszé a populista mozgalom történetéről. A 19. század második felének oroszországi forradalmi mozgalma tapasztalatainak elméleti általánosítására tett kísérleteket a „Kitekintés az orosz szocializmus múltjába és jelenébe” („Narodnaya Volya Calendar”, 1883), „ Történelem, szocializmus és orosz mozgalom” (1893) stb.

Lavrov temetését a montparnasse-i temetőben ezres körmenet kísérte. Számos ország szocialistái beszéltek a sírnál.

Forrás: Anyagok P. L. Lavrov életrajzához. P., 1921. szám. 1; Lavrov. Kivándorlás évei: Levéltári anyagok: 2 kötetben / Válogatott, jegyzetekkel és bevezető esszével ellátva B. Sapir. Dordrecht; Boston, .

Művei: Gyűjtemény. Op. Ser. 1, 3-6. P., 1917-1920. Vol. 1,2, 5-9; Kedvenc Op. társadalmi-politikai témákról. M., 1934-1935. T. 1-4; Filozófia és szociológia. Kedvenc munkái: M. 2 köt., 1965.

Sz.: Bogatov V.V. Lavrov filozófiája. M., 1972; Pomper Ph. R. Lavrov és az orosz forradalmi mozgalom. Chi., ; Semenkova T. G. P. L. Lavrov gazdasági nézetei. M., 1980; Volodin A.I., Itenberg B.S.P.L. Lavrov. M., 1981; Antonov V. F. P. L. Lavrov forradalmi kreativitása. Szaratov, 1984; Itenberg B. S. P. L. Lavrov az orosz forradalmi mozgalomban. M., 1988; Vasziljev A. V. A harmadik évezred fordulóján: P. L. Lavrov „Történelmi levelei” megjelenésének 125. évfordulóján. M.; Mariupol, 1995; Kazakov A. P. A haladás elmélete a 19. század végi orosz szociológiában: P. L. Lavrov, N. K. Mihajlovszkij, M. M. Kovalevszkij. Szentpétervár, 2006.

R. A. Arszlanov.

23. P.L. Lavrov és történelmi és filozófiai nézetei.

1856-ban találkozott Herzennel, és levelezni kezdett vele. Ez nagyban meghatározta nézeteit. Később ismerkedjen meg az első populista körök szervezőivel.

Lavrov megadta a „haladás képletét” – i.e. A személyes fejlődés szellemi, fizikai és erkölcsi szempontból a haladás hajtóereje, i.e. az egyén mozgatja a történelmet, az emberek pedig követik azt ("történelmi levelekkel" írja. Lavrov ezekben a levelekben pozitivistaként jelenik meg.

Lavrov szemszögéből a történésznek csak tényei vannak, és a köztük lévő kapcsolatot mindenki maga állapítja meg szubjektíven. Tagadja a tudás objektivitását általában.

Az értelmiség nevelői pozíció a társadalomban.Oroszországban kritikus egyéniségek, i.e. mozgatják a történetet. Műveiben egy szó sem esik a proletariátusról.

Mozaikos világképének fő jellemzője a pozitivista agnoszticizmus volt. Történészként és szociológusként Lavrov idealista és szubjektivista volt. Folyamat történelmi fejlődés szubjektíven választott erkölcsi eszmény felől értékelte. A történelmet végső soron egy művelt és erkölcsös kisebbség („kritikusan gondolkodó egyének”) akarata alkotja.

Ezért a forradalmi vezetők első feladata egy erkölcsi eszmény kidolgozása, amelynek megvalósítására gyakorlati tevékenységükben törekedniük kell. Lavrov a következő megfogalmazást adta ideáljának: „Személyes fejlődés testi, szellemi és erkölcsileg, az igazság és igazságosság megtestesülése társadalmi formákban.”

Lavrov társadalmi-politikai programjának moralizáló és akadémikus jellege az 1870-es években az orosz forradalmárok jobbszárnyának vezetőjévé tette. Az 1870-es évek forradalmi felfutása. Lavrov gyors népszerűségének elvesztéséhez és a forradalmi mozgalom hegemóniájának átmenetéhez vezetett a bakunizmus felé. Az összes szocialista irányzat egységét szorgalmazva Lavrov a marxizmus elemeit igyekezett beépíteni rendszerébe. Ennek ellenére Lavrov szocializmusa jellemzően populista jellegű volt (az Oroszország fejlődésének sajátos utak doktrínája, a parasztság mint a szocialista eszmény hordozója stb.). A Lavristák és a nemzetközi munkásmozgalom közötti kapcsolat azonban, az övék nagy figyelmet A városi munkások körében végzett munka oda vezetett, hogy a lavrizmus szerepet játszott az első oroszországi szociáldemokrata körök személyzetének képzésében.

Életrajz

Születése szerint nemes. Tanulmányait a szentpétervári tüzériskolában szerezte, a Tüzér Akadémia matematikaprofesszora volt. Az 1860-as években.

Csalólap: Lavrov Petr Lavrovich

aktívan részt vett az irodalomban és a társadalmi munkában, valamint a diákmozgalomban, közel került Csernisevszkijhez, tagja volt az első „Föld és Szabadság” szervezetnek. Karakozov merényletét követően Lavrovot letartóztatták és Vologda tartományba száműzték. Száműzetésben Lavrov megírta leghíresebb művét, a „Történelmi leveleket”.

1870-ben Lopatin segítségével Párizsba menekült, ahol felvette a kapcsolatot a nyugat-európai munkásmozgalommal és csatlakozott az Első Internacionáléhoz. Az ostromlott párizsi kommün megsegítése érdekében Londonba utazott, ahol találkozott Marxszal és Engelsszel. 1873-1877-ben. szerkeszti a „Forward” magazint és az azonos nevű kéthetente megjelenő újságot (1875-1876) – az orosz populizmus, az úgynevezett lavrizmus irányvonalának szervei, élén Lavrovval. II. Sándor meggyilkolása után közelebb került a Narodnaja Voljához és 1883-1886. szerkeszti Tyihomirovval közösen a „Népakarat Értesítőjét”. Lavrov Párizsban halt meg, itt temették el. Utolsó szavai: „Hívás... élj jól. Véget ér… az életemnek vége.”

P.L. Lavrov (1823-1900) és I. K. Mihajlovszkij (1842-1904). Az általuk kidolgozott szociológiai gondolkodás irányát etikai-szubjektív szociológiának nevezték. Figyelmének középpontjában a társadalom egészére vonatkozó doktrína kidolgozása állt, meghatározva fejlődésének mintáit és irányait. Ennek az iránynak a képviselői jelentős figyelmet fordítottak a társadalmi haladás elméletének fejlesztésére. A haladás elsősorban a kultúra feldolgozását, pontosabban a hagyományos, stagnálásra hajlamos társadalmi formák rugalmas, dinamikus struktúrájú és kapcsolatrendszerű „civilizációvá” való feldolgozását értette. A „civilizációt” tudatos történelmi mozgalomként értelmezték, amelyet mindenekelőtt meghatározott egyének kritikai gondolkodása hajt végre.

Pjotr ​​Lavrovics Lavrov (1823-1900)- a szociológiai szubjektív irányzat képviselője - a történelmet az emberi szükségletek megvalósulása alapján lezajló folyamatnak tekinti: alapvető (bioszociális - táplálkozás, biztonság, idegi izgalom), átmeneti (állami-jogi és vallási társulási formák), fejlődés szükségletek ("történelmi élet") . Lavrov szerint a történelmi folyamatnak van iránya, és a társadalmi szolidaritás fejlettségi fokán mérik. A történelmi folyamat érdemi lényege egy felvilágosult és gondolkodó kisebbség küzdelme a társadalmi haladásért. Az orosz szociológia megalapítója. A szociológia a tudatos egyének szolidaritásának tudománya.

Lavrov bevezette történelemfelfogásába az „erkölcs” problémáját, amelyet tudományosan megalapozott értékrendszerként, élvezetek hierarchiájaként értett: „van az (erkölcs), amely csak a természetes szükségleteken, a logikai kritikán és az ember racionális hiedelmei.” A tudomány szerepe tehát nemcsak az objektív törvények megértése, hanem egy tudományosan megalapozott erkölcsi eszmény megteremtése is, amelynek megfelelően a valóságnak változnia kell. Az egyén és a társadalom közötti ellentmondásokat vagy az egyén önbecsülésének hiánya és az igazságosság eszméje generálja, pl. minden ember egyenlő jogainak gondolata az átfogó fejlődéshez, vagy a társadalom igazságtalan, erkölcstelen felépítése. Az első esetben a társadalom köteles fejleszteni az egyént, a második esetben az egyén erkölcsileg köteles a társadalmat a „társadalmi szolidaritás és igazságosság” elvei alapján újjáépíteni.

Lavrov szerint a vezető erő, a haladás szerve az egyén, akit kritikai tudat és a megfagyott társadalmi formák megváltoztatásának vágya jellemez. Lavrov a szokásokat, az affektusokat, az érdeklődéseket és a hiedelmeket nevezi meg az emberi tevékenység motiváló okainak.

P. L. Lavrov

Véleménye szerint az emberiség történelmi élete a kritikusan gondolkodó egyének megjelenésével kezdődik, a haladás pedig egy olyan egyénnél kezdődik, aki tud kritikusan gondolkodni, és együttérző az elnyomottak iránt. Így a társadalom a progresszív fejlődés következő szakaszain megy keresztül: a kritikusan gondolkodó és együttérző egyének megjelenése; egyéni szervezett csoportos fellépések a hátrányos helyzetűek védelmében; olyan politikai pártok megalakítása, amelyek a fennálló rendszer megváltoztatását tűzték ki maguk elé.

Hajtóerő társadalmi fejlődés Lavrov értelmiségnek nevezte a politikai harcot, mert úgy gondolta, hogy képviselői képesek kritikai gondolkodásra.

A szolidaritás az emberek közötti spirituális kapcsolatteremtés módja, amely közös szokásokon, érdeklődésen és hiedelmeken, valamint érzelmeken alapul.

A szolidaritás három típusát azonosítva - a megszokáson, az affektusok és az érdekek hasonlóságán, végül a hiedelmek egységén (mint tudatos szolidaritáson) alapuló szolidaritáson, Lavrov arra a következtetésre jut, hogy csak a tudatos szolidaritás kialakulásának pillanatától kezdődik. az emberiség történelmi életében zajlik. Csak azokat a csoportokat és népeket ismerhetjük el történelminek, amelyek között kialakult a tudatos szolidaritás.

Figyelembe véve az objektív kutatási módszereket, amelyek csak arra alkalmasak természettudományok Lavrov szubjektivista megközelítést javasolt a szociológiában. A tudós nem a társadalom csoportos szerveződési formáit helyezte előtérbe, hanem azt az egyént, aki a társadalomban szubjektív motívumok hatására cselekszik, és nem külső környezeti tényezők vezérlik.

Nyikolaj Konsztantyinovics Mihajlovszkij (1842-1904) nagyjából hasonló nézeteket vallott. Azt állította, hogy egy szociológus nem építheti fel pártatlanul tudományát - a társadalom tudományát, mivel ennek a tudománynak a tárgya egy érző személy, egy valós személy. Egy szociológus-megfigyelő nem tehet mást, mint a megfigyelt helyzetébe helyezi magát. A személyiség és a társadalom Mihajlovszkij szerint kiegészítik egymást: az egyén minden elnyomása árt a társadalomnak, a társadalmi elnyomása pedig az egyénnek.

A szubjektív teleologizmus híveként Mihajlovszkij úgy vélte, hogy a munkamegosztás bizonyos emberi képességeket mások rovására fejleszt, minden embernek csak egy kis része van a készségeknek és tudásnak. A specializálódás a személyiség elszegényedéséhez, az emberi élet elszegényedéséhez vezet. A „specializált” ember nem teljes emberként létezik, hanem egy széttöredezett világban él. A „szerves” úton haladó fejlődés a munkamegosztással a valódi személyiséget „lábujjjává” változtatja. Mihajlovszkij szerint a társadalomnak a „szervfölötti” fejlődés útját kell követnie, ahol az egyén kiterjedtségét és integritását nem a munkamegosztás, hanem az „egyszerű együttműködés együttműködése” biztosítja.

Mihajlovszkij úgy vélte, hogy a szociológiában nemcsak objektív, hanem szubjektív kutatási módszert is kell használni, az erkölcsi és tisztességes kategóriákat. Az objektivizmus a tiszta ész álláspontja, a szubjektivizmus a szabad akarat erkölcsi ítélete, és az egyik nem kizárja, hanem kiegészíti a másikat. Mihajlovszkij haladás képlete tartalmaz egy szubjektív etikai momentumot, hiszen csak az tekinthető tisztességesnek és ésszerűnek, ami közelebb visz az ember átfogó fejlődéséhez és integritásához.

⇐ Előző11121314151617181920Következő ⇒

1. A szociológia fogalma P. L. Lavrovtól. Feladatai és módszerei.

Pjotr ​​Lavrovics szociológiai nézeteinek megértésének kulcsa a szociológia tudományként való meghatározásában rejlik. Íme az „alfa és omega”, egész szociológiai elméletének „eleje és vége”. Szinte minden munkája nem volt más, mint ennek a definíciónak a kidolgozása, alkalmazása és az övé praktikus munka– az utóbbiból eredő megfelelő elméleti rendelkezések végrehajtása. A kérdés az, hogyan határozta meg a szociológiát? Melyik jelenségterületet tekintette utolsó tanulmányi tárgyának? Milyen feladatokat szabott neki? Hogyan oldotta meg a szociológiai jelenségek vizsgálati módszereivel kapcsolatos kérdést? Hogyan rajzolta meg az összes szociológiai tudomány architektonikáját? Utóbbinak mely osztályait alakította ki, és végül mennyire következetesen vitte véghez az egyes kérdésekben ennek az alapvető kérdésnek a megoldását? Már csak ebből a kérdésfeltevésből is látjuk, hogy Pjotr ​​Lavrovics e kérdéssel kapcsolatos nézeteinek jellemzése azonnal szociológiája középpontjába kell, hogy vezetjen, ahhoz a domináns megfigyelési ponthoz, ahonnan távlatok nyílnak meg Lavrov műveinek egész elméleti területén. Lavrov szociológiai koncepciója határozott. Sok művében sztereotip módon megismétli. Itt van dióhéjban.

– A szociológia tanulmányozza és csoportosítja az emberi társadalom egyedei közötti szolidaritás visszatérő tényeit, és törekszik arra, hogy felfedezze törvényszerűségeit. „Elméleti feladatul tűzi ki magának a szolidaritás formáinak és az ezekben a formákban bekövetkező mennyiségi változások során fellépő folyamatok megértését.” „A szociológia a kreatív egyének szolidaritási formáit, e szolidaritás erősödésének és gyengülésének feltételeit tanulmányozza. ezeknek az egyéneknek és a közösségi élet formáinak eltérő fejlettsége.”

E meghatározás szerint a társadalom fogalma P. L. számára csak ott adatik meg, ahol a szolidaritás adott. „Az emberek akkor alkotnak társadalmat, amikor egyesülnek szokásaikban, érzelmeikben, hiedelmeikben, érdekeikben... A tudatos tettekben való szolidaritáson kívül számunkra nem társadalom létezik, hanem egyének halmozódása.”

Ez a szociológia tárgya. A kérdés most az, hogy mit kell érteni a szolidaritás jelensége alatt. Ezt a kérdést azért kell feltenni, mert a „szolidaritás” kifejezés az egyik legelcsépeltebb és homályosabb. Lavrov erre a kérdésre a következő választ ad: „A közszolidaritás az a tudat, hogy a személyes érdek egybeesik a közérdekkel, hogy a személyes méltóságot csak azáltal lehet fenntartani, ha támogatjuk minden velünk szolidáris ember méltóságát.” Egyébként ez „a szokások közössége”. , érdeklődési körök, érzelmek vagy hiedelmek.”

Lavrov szerint tehát a szociológia a tudatos egyének szolidaritásának, illetve interakciójuk szolidáris formáinak tudománya.

A szolidáris interakció feltétele megkülönbözteti a társadalmat az egyének egyszerű halmozódásától, amely ezáltal közvetlenül nem képez szociológiai jelenséget, az egyének tudatállapota pedig kizárja a szociológia területéről a tudattalan organizmusok szolidaritási vagy szolidáris kommunikációjának formáit, más szóval. , a társadalmi és biológiai jelenségek, vagy a szociológia és a biológia határvonalát jelzi.

Ez Lavrov szerint alapvetően a szociológia tanulmányozásának tárgya.

A kérdés most az, hogy a szolidaritás jelenségeit milyen szempontból vizsgálja ez a diszciplína? Milyen feladatokat tűz ki ezzel kapcsolatban? Milyen módszerekkel tanulmányozza őket?

Az ezekre a kérdésekre adott válasz mindenekelőtt a szociológia elméleti és gyakorlati felosztásához, más szóval elméleti és gyakorlati feladatainak meghatározásához vezet.

A gondolkodó bármilyen jelenséget két oldalról közelíthet meg: egyrészt a létező (elméleti), másrészt abból, aminek lennie kellene (gyakorlati) oldaláról. Az első esetben az őt érdeklő jelenségeket úgy tanulmányozza, ahogy vannak. Nem ítél el semmit és nem dicsér meg semmit – megfigyel, tanulmányoz, tár fel jelenségeket, minden értékelést mellőzve. Ez minden tudomány fő feladata. A második esetben teljesen másképp közelíti meg a jelenségeket, van egy bizonyos ideálja, aminek lennie kell, vagy egy bizonyos cél. Itt értékelő alanyként lép fel.

Lavrov, Pjotr ​​Lavrovics

Megfontolja, hogy mely jelenségek, folyamatok állnak összhangban ezzel az eszmével, melyek mondanak ellent neki, melyek azok az eszközök, amelyek a legkönnyebben és legeredményesebben vezetnek az ideál megvalósulásához az életben, milyen körülmények akadályozzák ezt a megvalósulást. Minden, ami megfelel egy ideálnak vagy célnak, minden, ami ezek megvalósításához vezet, pozitív tény, „jó” lesz; Minden, ami nem ért egyet velük vagy akadályozza végrehajtásukat, negatív jelenség, „gonosz”.

Lavrov mindkét feladatot a szociológia elé tűzte. Továbbá: összevonta őket, és elválaszthatatlannak tartotta őket. Igazság – Az igazság az ő szemszögéből nézve elválaszthatatlan az Igazság – Igazságosságtól. „Itt (a szociológiában) meg kell állapítanunk a szolidaritás tanának, vagyis a szociológiának az összes többi tudományra jellemző jellemzőjét. Nemcsak elméleti feladatul tűzi ki magának a szolidaritás formáinak vagy az ezekben a formákban bekövetkező mennyiségi és minőségi változások során fellépő folyamatok megértését, hanem éppúgy elkerülhetetlen és gyakorlati feladat is e formafogalmak megvalósítása, egyrészt annyiban, hogy objektív megértésük másrészt lehetővé teszi ezt a megvalósítást, és mennyiben alkotják a szociológiai megértést elsajátított egyén meggyőződésének szubjektív elemét. Egy fejlett ember számára a megszerzett meggyőződés leküzdhetetlen dilemmát jelent: vagy nem értette és nem is törekszik megérteni a szociológia igazságait, vagy élete és tevékenysége általános célja legyen ezeknek a formáknak a megvalósítása vagy előkészítése. szolidaritás, amiért objektíven elfogadtad, hogy azok végrehajtását vagy előkészítését Talán. A szociológia feladatainak nemcsak elméletileg egyértelmű, hanem gyakorlatilag kötelező megértése lehetővé teszi a saját tetteink megítélését.” Mivel ez a helyzet, akkor innen az elkerülhetetlen következtetés az ún. „szubjektív módszer”, mint az objektívet kiegészítő, elkerülhetetlen, mint az első, éppoly jogos és ugyanolyan gyümölcsöző módszer. Az „objektivitást”, amely a történeti (és szociológiai) munka tudományos jellege miatt annak egyik részében kötelező, a másik részében egy ugyanilyen elkerülhetetlen, tehát ugyanolyan tudományos szubjektivitás váltja fel. Méltatlan lenne egy tudóshoz, hogy elferdítse Marx szövegét vagy a „véres hét” barbárságát, vagy akár szándékosan hallgat róluk, hogy elferdítse a tényeket; de semmiféle pártatlanság nem tudja megszüntetni azt az elkerülhetetlent, hogy a történész szubjektíven értékelje e tények egyikének vagy másikának összehasonlító jelentőségét, már csak azáltal is, hogy a történész az egyiknek nagyobb teret szentel, mint a másiknak, megemlítve őket. Ez a szubjektivitás legalább három területen elkerülhetetlen;

1) „egy adott jelenség vagy kultúraelem összehasonlító jelentőségének értékelése során”,

2) „a kultúra egyik vagy másik elemének egy bizonyos korszakra nézve egészségesnek vagy kórosnak való elismerésében”

3) egy adott korszak általános előfordulásának lehetősége” (bár véletlenszerű okok miatt nem történtek meg)

A tisztán szubjektív folyamatok (például a mentális folyamatok) objektíven vizsgálhatók; és fordítva: „a teljesen objektív jelenségek (például történelmi és szociológiai) tudományos megértésükhöz megkövetelik a kutatótól az általános személyiségfejlődés bizonyos szakaszát, tehát tisztán szubjektív feltételeket, amelyek nélkül ez a megértés lehetetlen”.

Tehát foglaljuk össze az elhangzottakat. P. L. Lavrov koncepciója szerint:

1) a szociológia a tudatos egyének szolidaritásának tudománya, annak formái, fejlődési szakaszai és a szolidaritást erősítő, gyengítő és megváltoztató feltételek;

2) a szociológia egyrészt tisztán elméleti feladatokat tűz ki maga elé, amelyek a vázolt jelenségek ismeretében csapódnak le, másrészt gyakorlati feladatokat, amelyek a közösségi élet ideális formáinak kidolgozásában, az azt az életben legsikeresebben megvalósító eszközök megjelölésében, ezeknek az eszméknek a megvalósítása.

Igazság – Az igazság és az igazság – az igazságosság elválaszthatatlanok. Mivel az első területén a tisztán objektív megismerési módszer elkerülhetetlen és jogos, a második területén a jelenségek szubjektív értékelési módszere ugyanilyen elkerülhetetlen és jogos számos fent említett esetben.

Ezek röviden Lavrov nézetei a szociológia tárgyáról, feladatairól és módszereiről. Menjünk tovább, és nézzük meg, hogyan fejlesztette Lavrov ezt a definíciót a szociológiai tudomány egész rendszerévé.

2. A szociológia által vizsgált problémák P. L. Lavrov szemszögéből

Ez a meghatározás előre meghatározta egyrészt P. L. Lavrov szociológia jellegét és rendszerét, másrészt azokat a fő problémákat, amelyeknek a figyelmét feltehetően összpontosítania kellett. Mivel a szociológia feladata a szolidaritás vizsgálata, ezért a szociológiaelmélet fejlesztését - a szociológiai tudomány építményének konkrét felépítését - a következő problémák megoldására kellett volna redukálni:

1) hol, mikor és milyen feltételek mellett jönnek létre a szolidaritás jelenségei:

2) melyek az utóbbiak főbb „morfológiai formái” és a megfelelő társadalmak morfológiai formái, mi a szolidaritás azonosított formáinak genetikai-történeti változási sorrendje:

3) ezeknek a formáknak melyik formája a legfontosabb az emberek világa számára, és mi az alapja ennek a fontosságnak:

4) melyek azok a dinamikus ágensek („tényezők, erők”), amelyek egyrészt a szolidaritás kialakulását, másrészt formáinak változását idézik elő;

5) mi ennek a változásnak a történelmi folyamatban adott mechanizmusa, és mi az a határ, amelyre a szolidaritási formák fejlődése hajlik.

Ez a szociológiai tudomány felépítésének programja, és ezek a fő problémák, amelyek logikusan következtek a szociológia fentebb leírt felfogásából. És valóban, éppen ezek a problémák jelentik Lavrov szociológiájának fő pontjait, ez utóbbiak azok, akiket a legszorgalmasabban fejlesztett, ők alkotják rendszerének „gerincét”. Ez nem jelenti azt, hogy Lavrov szociológiai munkáiban csak ezeknek a problémáknak a tanulmányozására szorítkozott. Ellenkezőleg, széleskörűségük és összetettségük elkerülhetetlenül arra kényszerítette őt, hogy több tucat és száz egyéb kérdést érintsen, amelyek az elsők megoldásához szükségesek. De ez a tucatnyi és száz probléma, amelyeket néha rendkívül érdekes módon old meg P. L. Lavrov, „segédkérdések” jellegűek. Az „állványzat” szerepét töltik be, bár önmagukban értékesek, de elsősorban a szociológia építményének felépítéséhez szükségesek. Ez utóbbit pontosan ezek a kérdések alkotják, a maguk összességében.

Az oroszországi jobbágyság eltörlése után igazságügyi, katonai és zemstvo reformokat hajtottak végre. Mindez megteremtette az ország polgári fejlődésének feltételeit. Egy új forradalmi erő jelent meg – a közönséges populisták. Küzdöttek az orosz parasztság földosztásáért, hittek az orosz vidéki közösség életképességében, és hittek abban, hogy a szocializmus sejtjévé válhat. A forradalmi populizmus legkiemelkedőbb képviselői Oroszországban a 19. század 60-70-es éveiben. ott volt P. L. Lavrov, M. A. Bakunin, P. N. Tkacsev.

Petr Lavrovich Lavrov (1823-1900) nemesi családból származott. Megkapta egy jó oktatás, matematikát tanított katonai felsőoktatási intézményekben, 35 évesen ezredes lett. Ez a gondolkodó a forradalmi populizmus propagandairányzatának vezetőjeként vonult be a történelembe. Publikációi, amelyek közül a leghíresebbek a "Történelmi levelek", alapos elemzést tartalmaznak a jelenlegi oroszországi helyzetről. Lavrov úgy vélte, hogy egy új, igazságos rendszer létrehozásához Oroszországban kritikusan gondolkodó egyénekre és forradalmárokra van szükség, és egyetlen módot látott a tisztességes társadalom felépítésére: a forradalmat. A társadalmi forradalomnak Lavrov szerint teljes gazdasági forradalom és a régi állami struktúrák teljes lerombolása formájában kellett végbemennie.

Mihail Alekszandrovics Bakunyin (1814-1876) - örökös nemes. Kiváló katonai oktatásban részesült, majd 1840-ben Nyugat-Európába távozott, ahol egész további életét töltötte. Bakunyin az orosz populizmus anarchista irányzatának alapítója és vezetője volt. „Államiság és anarchia” című könyve jelentős hatással volt kortársai nézeteire. Bakunyin szerint a jövő ideális rendszerének gazdasági alapja az állam teljes földterületének átadása a paraszti mezőgazdasági közösségeknek. Ami a munkásokat illeti, Bakunyin elképzelése szerint a munkásegyesületeknek, és nem az egyes munkásoknak kellett az ipari termelés minden eszközével teljes mértékben rendelkezésükre állniuk.

Az úgynevezett „összeesküvés” irányzat vezetője az volt Petr Nyikics Tkacsov (1844-1885). A szülőföldjén jó iskolázottságú nemes, felnőtt élete nagy részét Nyugaton töltötte. Tkachev az átalakult Oroszország fő magjának a paraszti közösséget – lélekben szocialista – nevezte. Meg volt győződve arról, hogy a kommunista intézmények „veleszületett” az orosz paraszttal. Tkacsev érdeklődést mutatott a kortárs nyugati gazdasági elméletek, különösen a marxizmus, Malthus tanításai stb. iránt, és úgy vélte, hogy a társadalmi és gazdasági folyamatok tanulmányozása a közéletben rendkívül fontos 17 .

A korai populizmus fő társadalmi-gazdasági gondolata a kapitalizmus „elkerülése” volt, miközben a parasztság spontán szocialista tendenciáira támaszkodott. A 80-90-es évek késői liberális populizmusának képviselői (V. P. Voroncov, S. N. Juzhakov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko és mások) szintén azzal érveltek, hogy a kapitalizmus Oroszország számára visszalépést jelent, és tönkreteszi. Innen ered a kapitalizmus fejlődésének késleltetésének gondolata. A késői populisták úgy vélték, hogy az orosz gazdasági rendszer alapvetően különbözik Nyugat-Európától. Ugyanakkor tagadták a társadalmi fejlődés objektív törvényeit, és úgy vélték, hogy szűk embercsoportok tudatos cselekedetei megváltoztathatják ennek a fejlődésnek az irányát.

A populisták azzal érveltek, hogy a külpiac szükségességét a társadalmi termék értékesítésének és az értéktöbbletnek a törvényei határozzák meg. Sismondit követve, „Smith dogmáját” ismételve úgy vélték, hogy a teljes társadalmi termék értéke csak a jövedelemből áll – a bérből, a profitból és a bérleti díjból. Az érték összetevőit tekintve figyelmen kívül hagyták az állandó tőkét. Ebből rossz elmélet A populisták ugyanilyen téves következtetéseket vontak le: úgy gondolták, hogy a termelésnek meg kell felelnie a fogyasztásnak, i.e. jövedelem határozza meg. Azzal érveltek, hogy az országon belül lehetetlen értéktöbbletet realizálni, ezért csak külső piacokra van szükség.

A liberális irányban kiemelkedtek a hivatásos közgazdászok - az egyetemi tudomány képviselői - A. S. Posnikov, A. I. Chuprov 18, N. A. Kablukov, I. V. Vernadsky professzorok. Foglalkozzunk Csuprov és Vernadszkij nézeteivel. Mindketten híres professzorok voltak orosz egyetemek, szenvedélyes publicisták, kiváló közgazdasági gondolkodástörténészek. Mindketten hithű ricardiánusok voltak, de nézeteik sok tekintetben különböztek.

Ivan Vasziljevics Vernadszkij (1821-1884) a klasszikus liberalizmus híve volt. Folyamatosan vitázott mind a jobboldallal - a jobbágytulajdonosokkal, mind a baloldallal - a forradalmi demokratákkal. Élesen bírálta N. G. Chernyshevsky szocialista projektjeit. Vernadszkij számára a szocializmus nem csodálatos jövő, mint Csernisevszkijé, hanem az ország elszegényedésének, elszegényedésének eredménye. És ahogy a munka termelékenysége fejlődik és az orosz lakosság jóléte javul, a tudós úgy vélte, hogy csökkenni fog a szocializmus eszméi iránti érdeklődés.

Alekszandr Ivanovics Csuprov (1842-1908) más orosz professzoroknál nagyobb hatással volt a nyugati közgazdaságtanra, elsősorban az angol klasszikus politikai közgazdasági iskolára és a marxizmusra. Úgy vélte, hogy a politikai gazdaságtan a közgazdaságtan örök és változatlan törvényeinek tudománya, pozitívan értékelte a munkaérték elméletét, a tőkét a fogyasztásból visszamaradt megtakarítások eredményeként ábrázolta. Csuprov fő figyelmet fordított az orosz társadalom sajátos gazdasági életére. Ezt hitte Mezőgazdaság Oroszország a 19. század végén. természetesnek kell tekinteni, és a kapitalizmus egyes elemeit a mezőgazdasági szektorban csekély számban kell tekinteni, és nem változtatják meg az oroszországi vidéki élet általános patriarchális képét. Csuprov is felhívta a figyelmet a hasznosságelmélet fontosságára, de másodlagos helyet foglalt neki a javak értékének meghatározásában, mivel úgy találta, hogy az elmélet szubjektív ítéleteken alapul. előnyös tulajdonságait tételeket. A tudós úgy vélte, hogy az egyes cikkek csereértékét az előállításukra fordított munka mennyisége határozza meg.

Kiemelkedő közgazdász és statisztikus, egy speciális tudományág - a közlekedés-gazdaságtan - megalkotója, kiváló tanár, Chuprov volt az első, aki politikai gazdaságtan szemináriumokat vezetett be az orosz egyetemeken. Vernadszkijjal ellentétben ő demokratikusabb, populistapártiabb álláspontot képviselt. Csuprov a közösségeket, szövetkezeteket és más munkásszövetségeket az orosz államiság sejtjeinek tartotta. Vonzották a szocialista eszmék, a közös termelési tevékenység, az egységesítés gondolatai a polgári individualizmussal szemben.

Megértve a piaci termelés fejlődésének progresszív természetét, Csuprov azonban rájött, hogy ez nyilvánvaló igazságtalanságot is rejt magában - a racionálisan vezetett egyéni gazdaságok tönkretételének lehetőségét. Ebből a kiutat a szövetkezeti gazdaságok fejlesztésében látja. Később pedig, már a 20. században, Csuprov elítélte Stolypin reformjait, mint a kollektivista termelési módszerek lerombolására tett erőszakos kísérletet. Orosz falu. Csuprov sokáig nagy tisztelte Karl Marxot, de az 1905-1907-es forradalom után. elkezdte kritizálni a marxistákat. Ő volt az egyik első orosz közgazdász, aki az új körülmények között a középutat kereste Oroszország számára – valami olyasmit, mint a „szociális piacgazdaság”.

Lásd még:

BROKHAUSE ÉS EFRON. Pavel Svinin. Belföldi jegyzetek

A forradalmi populisták abban reménykedtek, hogy megmenthetik az orosz népet a kapitalista gazdasági rendszertől, megdöntve az egyeduralmat és a földbirtokosokat, megerősítve a néphatalmat. A populisták a nemesi földtulajdon felszámolásáért és a földek paraszti közösségekhez való átadásáért küzdve kiharcolták az agrárprobléma paraszti-polgári megoldását.
A populizmus a paraszti gazdaság közösségi rendszerébe, az orosz népi élet sajátos módjába vetett hiten alapult. A paraszti közösséget idealizálva a populisták egy jövőbeli szocialista társadalom embriójának tekintették. Ugyanakkor a populizmus néhány ideológusa, különösen P. L. Lavrov felhívta a figyelmet a kapitalizmus jelentős szerepére a felkészülésben. gazdasági előfeltételek szocializmus.
A forradalmi populisták közgazdasági tanításainak jellemző vonása volt az a vágy, hogy a paraszti tömegek lázadásra támasztásával megváltoztassák a fennálló rendszert. A parasztok forradalomra való felkészítésében nagy szerep jutott a lakosság felvilágosult részének - a diákoknak és a progresszív gondolkodású értelmiségnek. A 70-es évek populistái átvették N. G. Csernisevszkij ideológiai örökségét, de új ötleteket is bevezettek az orosz gazdasági gondolkodásba. Elemzést adtak ezekről az újdonságokról gazdasági folyamatok amely a polgári parasztreform eredményeként keletkezett.
A forradalmi populizmus fő irányainak ideológusai M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacsev voltak.
A 60-as évek végén a cár és a jobbágyság maradványai iránti gyűlölet légkörében, a nép forradalmi szellemébe vetett hit ihlette nechaeviták, dolgusinok és bakuninisták körei, amelyek képviselői meg voltak győződve arról, hogy ez csak szükséges. hogy szikrát dobjon a forradalomra régóta készen álló emberekbe. M.A. Bakunin támogatói „született lázadónak” tekintették az orosz népet, és a parasztlázadásokra támaszkodtak. A forradalmi populizmus ezen irányzata az anarchista és lázadó taktikához ragaszkodott.
P. L. Lavrov támogatói a forradalom előkészítésében a fő dolognak a szocializmus eszméinek propagandáját tartották. Lavrov és számos követője azonban meg volt győződve arról, hogy a propagandát hátráltatja a cári államrendszer despotizmusa, taktikát változtattak.
Az összeesküvő taktikák gondolatait a populizmus harmadik irányzatának képviselője, P. N. Tkachev dolgozta ki. Tkacsov hívei abból indultak ki, hogy a forradalmi értelmiség nem várhat az „országos lázadásra”, hanem forradalmi összeesküvést kell szerveznie és megdönteni. államhatalomállítólag „a levegőben lóg”.

A bakunizmus a 19. század második felében a forradalmi populizmus egyedülálló típusává vált. Alapítója Mihail Alekszandrovics Bakunin (1814-1876). Túllépett a dekabristák, majd Herzen „nemes forradalmán”, és forradalmi demokratává vált. Bakunyin a parasztok védelmezője volt, szilárdan hitt az egyszerű emberek forradalmi impulzusaiban, és abban reménykedett, hogy egy új Pugacsov felbukkan Oroszországban.
M. A. Bakunin népszerűségét azzal magyarázta, hogy a jobbágyság és a cárizmus bírálata közben forradalomra szólította a fiatalokat, és ő maga is részt vett az 1848-1849-es forradalomban. Nyugat-Európában a Péter-Pál és a Shlisselburg-erőd foglya, Herzen és Ogarev harcostársa, a szláv népek szabadsága és egysége kiállása mellett. Igaz, az anarchizmus jelszavait hangoztatta, de Oroszországban túlnyomórészt Bakunin forradalmi demokratikus eszméit és felhívásait érzékelték.
M. A. Bakunin fő művei: „A nép ügye: Romanov, Pugacsov, Pestel”, „A mi programunk”, „Oroszországban”, „Föderalizmus és szocializmus” stb.
Bakunyin társadalmi-gazdasági nézetei az 1861-es reform előkészítése során formálódnak. Már az 50-es években előre jelezte, hogy az orosz kormány képtelen olyan reformot végrehajtani, amely valóban javítaná az emberek helyzetét. Azzal érvelt, hogy a birodalom hiányosságait nem lehet a kormány érdekeinek sérelme nélkül orvosolni.
A kapitalizmus progresszív kritikája nagy helyet foglalt el Bakunin műveiben. A polgári rendet leleplezve felhasználta K. Marx számos rendelkezését, amelyeket a Tőke első kötetében fogalmazott meg. Bakunin leírta a polgári társadalom osztályellentmondásait, a nép burzsoázia általi kíméletlen kizsákmányolását, amelynek jóléte, mint megjegyezte, „a szegénységen és a proletariátus gazdasági rabszolgaságán” alapul 4 [Bakunin M.A. Knuto-Német Birodalom és Társadalmi forradalom // Izbr. Op. T. 2. M.; Pg., 1919. S. 26-27]. Bakunyin tulajdonnal kapcsolatos nézeteit előre meghatározta az öröklési jog eltörlésére vonatkozó elmélete. Bakunyin állandó harcot vívott a kapitalista társadalom védelmezőivel, hangsúlyozva a polgári tudomány osztályjellegét. A burzsoázia szabadságról szóló demagóg jelszavait leleplezve feltárta a polgári szabadságjogok valódi lényegét: ez „nem más, mint a munkások munkájának a tőke erejével való kizsákmányolásának lehetősége” 5 [Bakunin M.A. Sleepers // Uo. T. 4. P. 34]. A „népvagyon” forrásának a „népmunkát” tekintette, amelyet a tőzsdei spekulánsok, csalók, gazdag tulajdonosok és tőkések rablásra adtak át.
Bakunyin a munka szellemi és fizikai felosztásáról írt, és úgy vélte, hogy a jövő társadalmában a szellemi munkát végző emberek „a tudomány felfedezéseit és alkalmazásait mindenki javára fordítják, és mindenekelőtt az emberiség elősegítésére és nemesítésére fordítják. a munka, az emberi társadalom egyetlen legitim és valós alapja” b [Bakunin M.A. Átfogó oktatás//Uo. 49-50. o.]. Egy „nagy közösség” megszervezését szorgalmazta egy jövőbeli szocialista társadalomban.
Bakunyin populista irányzatának anarchista felhangja volt. Bakunyin a cári monarchia és a nyugat-európai burzsoá államok iránti gyűlöletét általában az államra hárította, kijelentve, hogy minden hatalom kizsákmányolásra ad okot. Az állam forradalmi lerombolását szorgalmazva a szocializmust a munkásegyesületek és a mezőgazdasági közösségek szabad szövetségeként képzelte el, amely az önkormányzaton és az abszolút egyéni szabadságon alapul. Bakunyin a forradalmi felfordulás mozgatórugójának a parasztságot, valamint a városi szegényeket és deklasszált elemeket tartotta. Mivel véleménye szerint a nép mindig készen áll a felkelésre, a forradalom elindításához a lázadó forradalmároknak kell lendületet adniuk. A 60-as évek közepén Bakunin létrehozta a „Szocialista Demokrácia Nemzetközi Szövetsége” anarchista szervezetet, amelyet 1868-ban felvettek az Első Internacionáléba. 1872-ben Bakunyint és szervezetének tagjait felforgató tevékenysége miatt kizárták az Első Internacionáléból.
Az orosz viszonyok között Bakunyin forradalmi-demokratikus koncepciói a jobbágyság és a cári autokrácia ellen irányultak, és progresszív jellegűek voltak. De Nyugat-Európában, a fejlett munkásmozgalommal rendelkező országokban anarchizmusa reakciós vonásokat kapott. K. Marx és F. Engels feltárta a burzsoát; az anarchista elméletek lényege. V. I. Lenin a bakunizmust a nem-proletár Marx előtti szocializmus egyik formájaként írta le, amelyet a kispolgárság kétségbeesése generált.

Pjotr ​​Nyikicics Tkacsev (1844-1885) a forradalmi populizmus harmadik irányának képviselője, aki a társadalmi forradalom elérésében reménykedett a hatalom megszerzésével, egy politikai forradalommal és a „forradalmi kisebbség” diktatúrájának létrehozásával. A hagyományosan a „közösségi tulajdon elveit” követő parasztság érdekeinek védelmezője, Tkacsev mindazonáltal úgy vélte, hogy nem játszhat aktív szerepet a társadalmi forradalomban. Ebben nem értett egyet Bakunin híveivel és Lavrov híveivel, akik úgy gondolták, hogy a forradalmat maguk a tömegek hajtják végre. 1861-ben azért forradalmi tevékenység Tkacsevet kizárták az egyetemről, és 1873-ban Nyugat-Európába emigrált, ahol együttműködött az „Előre!” folyóiratban, majd miután szakított P. L. Lavrovval, kiadta a „Riasztás” című folyóiratot (1875-1881). Tkacsev „Statisztikai esszék Oroszországról”, „Velikije Lukitól”, „Egy ember a modern szépirodalom szalonjaiban” című műveiben megsemmisítő kritikát fogalmazott meg a feudális Oroszország gazdasági elmaradottságával szemben. Statisztikai adatok alapján feltárta a parasztság sorsának okait, amit a paraszti munka rendkívül alacsony termelékenységében látott. Tkacsev a hagyományos populista álláspontokról szólva idealizálta a paraszti közösséget, és remélte, hogy annak javulása ill. további fejlődés lehetővé teszi Oroszország számára, hogy elkerülje „a kapitalista Nyugat-Európa szánalmas sorsát.
Tkacsev számos helyen helyesen fogalmazta meg a kapitalizmus elkerülhetetlenségét Oroszországban, de továbbra is kereste a nem kapitalista fejlődés útjait. Az „Alarm” magazin elnevezése teljes mértékben megfelelt Tkacsev feladatainak, aki forradalommal ment meg Oroszországot, amíg a kapitalizmus le nem fedte az ország egész társadalmi-gazdasági rendszerét 19 [Lásd: Tkachev P.N. Mi a teendő most? // Kedvencek Op. T. 3. M„ 1932. 344. o.] Ennek a feladatnak a végrehajtása Tkacsev számára meglehetősen reálisnak tűnt, mivel abból a téves véleményből indult ki, hogy a cári kormánynak nincs szilárd alapja Oroszországban.
Tkacsev nyugat-európai kapitalizmussal kapcsolatos gazdasági nézetei a helyes eszmék sajátos kombinációját képviselik, amely N. G. Csernisevszkij, részben K. Marx munkáinak és a polgári politikai gazdaságtan nézeteinek hatását tükrözte. Tkachev azt hitte, gazdasági tényező„a társadalom fejlődésének legfontosabb feltétele, és nagy jelentőséget tulajdonított az egyes osztályok gazdasági küzdelmének, mert „minden modern nyugat-európai gazdasági gyakorlat a versenyen nyugszik, mint a középkori a feudális földtulajdonon” 20 [Tkachev P. N. Review of the könyv N. Rozhdestvensky „A D S. Mill jelentéséről // Uo. T. 5. M., 1935. 320. o.]. Tkacsevnek volt egy pszichológiai értelmezése a versengésről: arra a következtetésre jutott, hogy a szocializmusban csak azért nem létezne, mert ésszerűtlen.
Tkachev figyelembe vette a politikai gazdaságtan néhány kategóriáját. Az élet és a társadalom fejlődésének alapját a munkában találta meg, hisz abban, hogy „csak a munka határozza meg az általános boldogságot és jólétet” 21 [Lásd: Tkachev P. N. Becher „The Work Question” című könyvének áttekintése // Uo. 444. o.]. Tkachev folyamatosan kijelentette, hogy a kapitalizmusban ellentmondás van a munka és a tőke között. Felhívta a figyelmet a profit kizsákmányoló természetére, és úgy érvelt, hogy a munka minden tárgy értékének alapja. Tkacsev azonban szembesült a munkaerő mennyiségének és minőségének mérésével kapcsolatos nehézségekkel, ami arra késztette, hogy a kereslet és kínálat vulgáris elméletével próbálja meg meghatározni az értéket.
Bakunyintól eltérően Tkacsev a forradalom győzelme után fontos szerepet tulajdonított az államnak, bár ezt tévesen azzal indokolta, hogy az emberek nem képesek önálló forradalmi kreativitásra.
Általánosságban elmondható, hogy Tkachev elképzelései a maguk idejében haladóak voltak. Antifeudális forradalomra szólított fel, és felvázolta annak programját, bár gyakran írt a szocializmusról. F. Engels, aki kritizálta Tkacsev populista nézeteit, megjegyezte azonban, hogy igen nagy befolyást a „Népakarat” forradalmi szervezet programjáról és taktikájáról. V. I. Lenin azt írta, hogy a Narodnaja Volja hatalomátvételi kísérlete, amelyet Tkacsev prédikációja készített elő, fenséges volt.
A 70-es évek után a populizmus, a reform utáni oroszországi történelmi helyzet változásai és elsősorban a parasztság szociális jellege következtében két irányba fejlődött: az egyik kispolgári liberalizmussá, a másik a szociáldemokrácia felé fejlődött.

A kiemelkedő közgazdász, V. V. Bervi (pszeud. N. Flerovszkij) (1829-1918) gazdasági nézeteiben közel állt a forradalmi populistákhoz. Több mint 50 társadalmi-gazdasági problémákkal foglalkozó mű szerzője volt, amelyek közül a legfontosabbak: „A munkásosztály helyzete Oroszországban” (1869), „A társadalomtudományok ABC-je” (1871), „Adóreform és Az igazságszolgáltatás állami intézményei” (1871), „Három politikai rendszer” (1897) stb. Forradalmi tevékenysége miatt Bervi-Flerovskyt többször letartóztatták.
V. V. Bervi gazdasági nézetei meglehetősen ellentmondásosak voltak. Így a populizmus hatására határozottan védte a parasztság érdekeit, szembeszállt a földbirtokosok elnyomásával és a jobbágyság maradványaival. Véleménye szerint az oroszországi kapitalizmus véletlenszerű jelenség, amelynek fejlődése a pusztuló vidéki közösség megerősítésével megállítható.
Meg kell jegyezni, hogy Bervi-Flerovsky kritikusa földtulajdon Csernisevszkijhez hasonlóan a dolgozó parasztság pozíciójából kapták 22 [Bervi-Flerovsky V.V. Mezőgazdasági Oroszország munkása // Izbr. közgazdász. prod. T. 1. M., 1958. 285. o.]. Bervy azonban gyakran hajlott a mérsékelt reformokra, mint például a földtulajdonosok földjeinek megváltására, progresszív adó kivetésére a földtulajdonosokra, az öröklési jog tilalmára stb. Miközben a vidéki közösség megőrzését szorgalmazta, ugyanakkor látta a felbomlását, és meg akarta menteni ezt a „nagy elvet” Oroszország számára.
Bervy-Flerovsky élesen bírálta a kapitalizmust, felhívta a figyelmet a munkások sorsára, valamint a munkások és kapitalisták közötti osztályellentétek kibékíthetetlenségére. Látta a nagyüzemi termelés progresszivitását, beszélt a munkatermelékenység növekedéséről, és egyúttal kimutatta a kapitalista nagytermelés negatív hatását a munkásosztály helyzetére.
Bervi-Flerovsky „A munkásosztály helyzete Oroszországban” című munkája rengeteg tényanyagot tartalmaz. Az ipar, a kézművesség és a mezőgazdaság helyzetét mutatja be. Flerovszkij nagyon pontosan leírta a parasztság és a gyári munkások nehéz, tehetetlen helyzetét. Kijelentette, hogy a kapitalizmus a feudalizmushoz hasonlóan népellenes társadalom. A kérdéses könyvet megkapta nagyra értékelik K. Marx, aki úgy vélte, hogy ez az első mű, „ahol az igazság kb gazdasági helyzet Oroszország." Marx általánosságban helyeselve Flerovszkij munkáját, Engelsnek írt levelében hangsúlyozta, hogy ez a legjelentősebb könyv A munkásosztály helyzete Angliában után. Marx is belátta Bervy-Flerovsky könyvének hiányosságait, rámutatva, hogy „néhol pusztán elméleti szempontból nem elégíti ki teljesen a kritikát”, „néhol van egy kis adag önelégült tétlen beszéd” 23 [Lásd. : K. Marx, F. Engels op. 16. 427-428. T. 32. P. 357-358].
Az egyik ilyen hiányosság a kistermelés idealizálása, Proudhon illúziói arról vezető szerep monetáris hitel, a munkások és tőkések közötti partnerségi kapcsolatok lehetősége. Kispolgári szocialistaként Bervi-Flerovsky új, igazságos társadalomról álmodott, és Oroszország egyedülálló fejlődését hangsúlyozta. Bervy-Flerovsky végső eszménye egy kommunista társadalom volt, amelyben nincs kizsákmányolás, minden állampolgár létének fő feltétele a munka, a kollektív tulajdon érvényesül, a magas munkatermelékenység biztosítja a termékek bőségét és azok szükségletek szerinti elosztását. Ezek az elképzelések összefonódnak a kispolgári illúziókkal és az igazságos társadalomba való átmenet utópisztikus reményeivel az állam minden osztályt megcélzó reformja és oktatási tevékenysége révén. De Bervi-Flerovskynak vannak kijelentései a létező rendszer elleni harc békés módszereinek elégtelenségéről. Így a „Három politikai rendszer” című műben a harc forradalmi módszerei mellett találhatók javaslatok. A szerző azt mondja, hogy igazi alkotmány csak a dolgozó nép kezével és e nép vérének rovására valósítható meg.

OROSZORSZÁG NÉPÉNEK FORRADALMI DEMOKRATIKUS GONDOLATA.

A 19. században a balti államokban a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet folyamatát a parasztság tönkretétele és végletes elszegényedése kísérte, ami viszont az osztályharc erőteljes fellángolásához vezetett. A parasztok egyik fő követelése a föld megszerzése volt. Ezért a kritikára feudális viszonyok az akkori haladó vezetők fókuszában állt.
Litvánia. A 19. század 30-as éveiben itt alakult ki a forradalmi-demokratikus irány a közgazdasági gondolkodásban. Módszertani alapokövé volt a „természetjog” doktrínája.
A litván forradalmi demokrata S. Daukantas (1783-1864) alaposan bírálta a feudális kizsákmányolás rendszerét. Úgy vélte, hogy a feudális viszonyok ellentétesek a természetjoggal, józan ész. Daukantas megpróbálta bemutatni, hogy Litvániában ezek a kapcsolatok átmeneti jelenségek. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy Litvánia nemzetgazdasága hanyatlásnak indult, a társadalom gazdagokra és szegényekre szakadt. A gazdasági élet hanyatlása – írta a litván gondolkodó – politikai széteséshez vezette az országot.
S. Daukantas megpróbálta kideríteni azokat az okokat, amelyek hozzájárultak a feudalizmus Litvániába való behatolásához. Két főt azonosított: 1) egyes emberek azon vágyát, hogy uralkodjanak másokon, és kisajátítsák mások munkáját (veleszületett egoizmus) és 2) idegen beavatkozás. Daukantas ugyan idealizálta a közösségi rendszert, de hangsúlyozta, hogy csak azok az emberek szabadok, akik élvezhetik munkájuk gyümölcsét, hiszen a munka minden emberi érték megteremtője. S. Daukantas, különféle típusokat tekintve munkaügyi tevékenység, jelentős teret szentelt a kereskedelem elemzésének, mivel hozzájárul az árucseréhez. A pénz megjelenését a gazdasági fejlődés legmagasabb vívmányának ismerte el. „A pénz a kereskedelemben olyan, mint a vér az emberi testben” – írta S. Daukantas. A pénz azonban nem öncél, csak csereeszköz. S. Daukantas ismertette a pénz megjelenésének történetét, bemutatva annak fontosságát a társadalom életében 10.
Az 1830-1831-es felkelés leverése után. néhány résztvevője - I. Goštautas (1800-1871), K. Zabitis-Nezabitauskis (1779-1837) és mások - a vereség okait elemezte és új programot fogalmazott meg. Ezek a forradalmi demokraták minden kreatív energiájukat a társadalmi problémák elemzésére fordították. A nemzeti kérdést a társadalmi kérdés részének tekintve kijelentették, hogy a feudális viszonyok lerombolása nélkül lehetetlen a nemzeti felszabadulás. Így I. Goštautas élesen elítélte a jobbágyságot, és szörnyűnek nevezte azt a rendszert, amelyben az egyik ember a másiké. Goštautas mélyen meg van győződve arról, hogy a parasztok nem vettek részt aktívan az 1830-1831-es felkelésben, mert annak vezetői nem jelentették be a jobbágyság megszüntetésének szándékát. Bírálta a feudális adórendszert, mivel az adók teljes terhe a társadalom szegényebb rétegeire hárult, és szorgalmazta a méltányos adózást, mert akinek több a bevétele, az adjon többet az államkasszába.
Hasonló koncepciót dolgozott ki K. Zabitis-Nezabitauskis. Úgy vélte, hogy a társadalmi egyenlőtlenség az emberek gonosz akaratának eredménye, a monarchikus rendszer nem felel meg a józan észnek, és nem képes biztosítani az állampolgárok szabadságát. Zabitis-Nezabitauskis azt próbálta bebizonyítani, hogy a rabszolgarendszer és a feudalizmus csak akkor létezhet, ha az országban minden a monarchizmus és az abszolutizmus zsarnokságán alapul. Amikor az emberek megértik természetes jogaikat, fegyverben felkelnek a despotizmus ellen, és a zsarnokság mindörökre megsemmisül. Akkor az emberek testvérként fognak élni.
A XIX. század 60-as éveiben. Litvániában a forradalmi-demokratikus közgazdasági gondolati áramlat nagy figyelmet fordított az ügyek gyakorlati oldalára, elfogadva a Nyugat-Európában és Oroszországban akkoriban népszerű gazdasági felfogásokat. Az orosz forradalmi demokraták eszméi különösen komoly hatással voltak.
Az 1863-1864-es felkelés előestéjén. leendő vezetői M. Akelaitis, J. Daukshis, S. Sierakovsky jól ismerték az orosz forradalmi demokraták eszméit, néhányan (M. Akelaitis, Sz. Szerakovszkij) személyes kapcsolatot tartottak fenn A. Herzennel és N. Csernisevszkijvel, ill. Szerakovszkij együttműködött a Sovremennikben.
A litván forradalmi demokraták aktívan tanultak szociális problémák, melynek megoldása véleményük szerint hozzájárul a tömegek forradalmi öntudatának növekedéséhez. Igaz, tévesen azt hitték, hogy az emberek közötti kapcsolatokat képzettségük foka határozza meg. Ezt erősen befolyásolták a francia felvilágosítók elképzelései. Sierakowski biztos volt abban, hogy a társadalom fejlődik, de egyenetlenül. Az egyik országban a növekvő iskolai végzettség miatt szociális reformokat hajtanak végre, egy másik országban ezt nem tartják be. Ebben az esetben forradalmi harcra van szükség. A tömegek forradalmi tudata – jelentette ki – a fáradságos nevelőmunka gyümölcse. Ezt a véleményt Sierakowskin kívül M. Akelaitis, J. Daukšys és mások is osztották, nem volt világos elképzelés arról, hogy mi legyen a társadalmi rendszer a felkelés győzelme esetén. S. Sierakovsky tehát a szocializmust hirdette, de nem fogalmazta meg világosan, hogy mit kell érteni szocializmuson.
Lettország. A 60-as évek elejének forradalmi demokratái itt a Föld és Szabadság szervezethez kapcsolódtak. Egyesíteni akarták a lettországi parasztmozgalmat a litván és lengyel parasztok forradalmi akciójával.
A lett forradalmi demokraták Valmiera, Cesis, Smiltene, Vecpiebalga környékén a földbirtokosok elleni felkelésre buzdították a parasztokat. Ennek érdekében kézírásos kiáltványokat, röpiratokat osztottak szét, amelyek a parasztság tehetetlen helyzetéről szóltak.
A leghíresebb lett forradalmi demokrata Peter Ballod (1839-1918) volt. Nézeteit az általa írt kiáltványok alapján lehet megítélni. Így a letartóztatás során egy „Figyelmeztetés” című cikket fedeztek fel, amelyet P. Ballod írt. Hangsúlyozta, hogy Oroszországban paraszti forradalom közeledik, hogy a forradalmat tömegek csinálják 11 [Lásd: Valeskaln P.I. Forradalmi demokrata Pjotr ​​Davydovics Ballod. Riga, 1957. 60. o.].
P. Ballod 1862-ben írta és reprodukálta a „Tisztek” kiáltványt, amelyben felszólította a tiszteket, hogy álljanak át a forradalom oldalára. Ebben röviden felvázolja nézeteit az oroszországi társadalmi újjáépítés feladatairól. „Minden orosz tudja, hogy hazája érdekében szükséges: felszabadítani a parasztokat földjükkel, jutalmat adva a földbirtokosoknak, megszabadítani a népet a tisztviselőktől, az ostoroktól és a botoktól; minden osztálynak egyenlő jogokat biztosítson jóléte fejlesztéséhez; szabadságot ad a társadalomnak, hogy saját ügyeit intézze, törvényeket és adókat állapítson meg választott képviselői révén” 12[Uo. 47. o.].
A P. Ballod által felvázolt gazdasági és politikai reformprogram közel állt az 1862-es „Fiatal Oroszország” kiáltványban foglalt programhoz. Amint az P. Ballod visszaemlékezéseiből ismeretes, ismerte ezt a programot, és támogatta a megfogalmazott elképzeléseket. kint benne.
K. Marx, F. Engels „A Szocialista Demokrácia Szövetsége és a Nemzetközi Munkásszövetség” című munkájában nagyra értékelte ezt a programot. Azt írták: „Ez a kiáltvány világos és pontos leírás az ország belső helyzete, a különböző pártok állapota... és a kommunizmust hirdetve levonta a következtetést a társadalmi forradalom szükségességéről" 13 [Marx K., Engels F. Soch. T. 18. P. 433].
Észtország. Tömeges parasztmozgalom a 19. század második negyedében. aktiválta a progresszív társadalmi gondolkodást Észtországban.
Johann Christopher Petri (1762-1851) bírálta a feudális rendszert annak gazdasági vesztesége és alacsony termelékenysége miatt. Petri a parasztok érdekeit védte. Követelte teljes felszabadításukat, és a forradalmi harci módszerek híve volt 14 [Lásd: Esszék az észtországi gazdasági gondolkodás történetéről a 19. században. Tallinn, 1956. 38., 42., 43. o.].
A múlt század második felében a parasztok földért folytatott küzdelme még jobban kiéleződött. Ez tükröződött az észt progresszív gondolkodók közgazdasági koncepcióiban is. Így a demokrata Johann Köhler (1828-1899) tevékenysége a 60-as évektől elválaszthatatlanul összefüggött a paraszti érdekek harcával. A parasztok nehéz helyzetének fő okát a földnélküliségben látta, hangsúlyozva, hogy a föld a balti parasztság történelmi tulajdona. Kéziratok Osztálya, f. 69, d. 13/7, l. 25; f. 69, d. 14/6, l. 8]. Később javasolta a bérelt paraszti földek állami pénzen történő megvásárlását, a parasztoknak való átadását, vagy a földbirtokosok számára kötelezően alacsonyabb földárak megállapítását, valamint a bérleti díjak csökkentését.
A demokrata Carl Robert Jacobson (1841-1882) még tovább ment követeléseiben. Az általa kiadott Sakala című újságban mind a földbirtokosok, mind pedig az észt burzsoázia szövetségesei ellen harcolt. Politikai programjában Jacobson a balti nemesség elleni küzdelmet helyezte előtérbe azzal a céllal, hogy hatalmukat teljesen megsemmisítse.
Jacobson közgazdasági nézeteiben az agrárprobléma áll a fő helyen. A vidéki kistermelők érdekvédőjeként lépett fel, meggyőződése, hogy a mezőgazdaság a legfontosabb termelési ág. Ezt az ötletet többször is továbbfejlesztette. Gazdasági programja a parasztság szükségleteire épült, elítélte a kapitalizmus fejlődésének „porosz útját”, ideálisnak pedig a földbirtokostól független kistermelőt tartotta 16 [Lásd: Jacobson K.R. Science and law on the field. Szentpétervár, 1869. P. 12, 6]. Jacobson arról álmodozott, hogy minden parasztnak, így a mezőgazdasági munkásoknak és a földműveseknek is földet juttat, és a legkedvezőbb feltételeket kereste a parasztok földvásárlásához. Programjának lényege a paraszti telkek maximális árának egységesítésének követelménye volt. Jacobson ragaszkodott ahhoz, hogy kis telkeken adja el a földet, és a belső gyarmatosítás híve volt. Harcolt a paraszti telkek feudális megváltása, valamint minden nemesi kiváltság (adómentesség, vadászati ​​jog stb.) ellen.
Jacobson közgazdasági nézeteiben fontos helyet foglaltak el a mezőgazdasági technológia kérdései. Támogatója volt a kereskedelmi mezőgazdaság növekedésének. Számos mezőgazdasággal foglalkozó brosúra és cikk tulajdonosa 17 [Lásd: Kabin A.K.R. Jacobson, mint az észt parasztok vezetője. Tallinn, 1933. 88. o.]. Jacobson rámutatott a parasztok mezőgazdasági eszközökkel való ellátásának szükségességére, és a földbirtokosok elleni küzdelem érdekében paraszti társaságok létrehozását szorgalmazta. Valójában a kapitalizmus mezőgazdasági fejlesztésének „amerikai módjának” híve volt. Nagyon fontos Jacobson fontosnak tartotta a kereskedelem és a hajózás fejlesztését, mivel ezeket elsősorban a mezőgazdaságot szolgáló iparágaknak tekintette. Jacobson, felfigyelve a kapitalizmusban rejlő ellentmondásokra, arra a következtetésre jutott, hogy a polgári fejlődés nem harmonikus, de nem ment odáig, hogy bírálja a kapitalizmus gazdasági rendszerét 18[Sakala. 1881. No. 34. P. 49]. Yakobson a tulajdonosok és a mezőgazdasági munkások közötti ellentmondások felszámolását remélte az utóbbiak oktatásával, követelte, hogy a tulajdonosok emberségesen bánjanak munkásaikkal 19 [Lásd: Yakobson K.R. rendelet. Op. S. 17, 18].
K. R. Yakobson gazdasági nézetei a parasztság érdekeit tükrözték, akik már a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során bekapcsolódtak az árutermelésbe.

4. Kazahsztánés Közép-Ázsiában.

Gazdasági eszmék, amelyek az emberek érdekeit érintették, és különböző osztályok ideológiáját fejezték ki Kazahsztánban és Közép-Ázsia független tudomány nem képviselte. A közgazdasági gondolkodás még nem vált el az általános társadalomismerettől, nem születtek különösebb közgazdasági gondolkodástörténeti munkák. Pedig a haladó alakok nyilatkozatai, az uralkodók jelentései, az utazók naplói, a folyóiratok anyagai értékes forrásai a szóban forgó régió népeinek gazdasági gondolkodásának.
Kazahsztán. A kazahsztáni társadalmi-gazdasági gondolkodás megalapítója a kiváló kazah oktató és demokrata Ch. Valikhanov, aki átvette az orosz oktatók és forradalmárok haladó elképzeléseit. A Ch. Valikhanov által felvetett demokratikus eszméket más kazah demokraták – Abaj Kunanbajev és költő – dolgozták ki és folytatták. közéleti személyiség Ibray Altynsarin.
Chokan Valikhanov (1835-1865) eredeti gondolkodó volt, aki a társadalmi folyamatokat a maga módján próbálta megmagyarázni és az elveket alkalmazni. közgazdasági elmélet a kazahsztáni viszonyokhoz. Nem fogadta el azonban az orosz forradalmi demokraták forradalmi elméletét, és nagy reményeket fűzött a reformokhoz. A kazah oktató a legfontosabbnak tartott gazdasági és társadalmi reformokat, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberek sürgető szükségleteihez 40 [Lásd: Valikhanov Ch. Collection. Op. T. I. Alma-Ata, 1961. 495. o.].

Pjotr ​​Lavrovics Lavrov (1828-1900) az orosz populizmus egyik fő ideológusaként ismert. Egy időben jelentős befolyást gyakorolt ​​a forradalmi mozgalom kialakulására hazánkban. Szociológiai és filozófiai kutatásai is érdekesek, lehetővé téve, hogy megértsük az értelmiség viszonyulását az Oroszországban a 19. század második felében kialakult társadalmi-politikai helyzethez, valamint a bolsevizmus összeomlásának előrejelzését.

Család

Pjotr ​​Lavrov híres nemesi családból származott. Apja, Lavr Stepanovics a hadseregben szolgált és részt vett Honvédő Háború 1812. Barátságos volt a Császári Kancellária vezetőjével és Alekszej Arakcsejevvel, aki az Első Sándor korlátlan bizalmát élvezte. A háború után L. S. Lavrov tüzérezredesi ranggal nyugdíjba vonult, és feleségül vette Elizaveta Karlovna Gandvigot. A lány oroszosodott svéd nemesi családból származott, és korához képest kiválóan tanult. 1823-ban megszületett fiuk, Péter. Születésekor a család a Pszkov tartományban található Melekhovo birtokon élt.

Petr Lavrovich Lavrov: rövid életrajz (fiatal évek)

A leendő filozófus a nemesi osztály többi társaihoz hasonlóan gyermekkorától tanult idegen nyelvek. Különösen édesanyjának és egy tapasztalt oktatónak köszönhetően már nagyon korán tökéletesen elsajátította a francia és a német nyelvet.

1837-ben Pjotr ​​Lavrovot Szentpétervárra küldték, ahol sikeresen letette a vizsgát és belépett a tüzérségi iskolába. A tekintélyes katonai egyetemen folytatott tanulmányai során a fiatalember szorgalmas kadétnak bizonyult, és M. Ostrogradsky akadémikus legjobb tanítványának tartották. Sikerei olyan komolyak voltak, hogy a diploma átvétele után szülőiskolájában tanított. Az órák vezetésével párhuzamosan Pjotr ​​Lavrov önállóan tanulmányozta a társadalomtudományi és közgazdasági tudományos irodalmat, verseket írt és matematikai kutatásokat végzett. Az utópisztikus szocialisták munkái nagy hatással voltak rá.

További karrier

A matematikai tudományok fiatal oktatója hamar elismerést kapott kollégáitól, és katonai tanári állást kapott a szentpétervári Mihajlovszkij Tüzér Akadémián, és ezredesi rangra emelkedett. 1860-ban áthelyezték a Konsztantyinovszkij Katonai Iskolába, ahol több évig mentor-megfigyelő volt.

Magánélet

1847-ben Pjotr ​​Lavrov feleségül vette a gyönyörű özvegyet, A. Kh. Loveikót. A házasság kétgyermekes anyával, sőt egy német származású (leánykori nevén Kapger) felborította Lavr Stepanovics terveit, aki zseniális meccset álmodott fiának. Ennek eredményeként Pétert megfosztották a szülei pénzügyi támogatásától. Idővel a párnak még négy közös fia és lánya született, ami még bizonytalanabbá tette a család anyagi helyzetét. Annak érdekében, hogy valahogy „kiszabaduljon”, Lavrov kénytelen volt extra pénzt keresni „oldalt” oktatóként, és speciális cikkeket írt a Tüzérségi Magazinba. A helyzet megváltozott jobb oldala apja és bátyja halála után, amikor Pjotr ​​Lavrovics jó örökséget kapott.

Irodalmi és tudományos tevékenység

Az élet nehézségei ellenére a fáradhatatlan Pjotr ​​Lavrov talált időt kora európai filozófusainak leghíresebb műveinek tanulmányozására, A. I. Herzen verseit publikálta, részt vett az Enciklopédikus szótár megalkotásában, filozófiáról és szociológiáról, valamint problémákról cikkeket publikált. közerkölcs, irodalom, művészet és közoktatás.

Emellett első könyve 1860-ban jelent meg. Ebben az „Esszék a gyakorlati filozófia kérdéseiről” című művében Lavrov azzal érvelt, hogy egy erkölcsös ember nem tehet mást, minthogy konfliktusba kerül egy olyan társadalommal, amelyben igazságtalanság uralkodik. Véleménye szerint ideális társadalom csak olyan rendszer lehet, amely erkölcsös és szabad emberek önkéntes egyesülésén alapul.

Letartóztatás és száműzetés

Az 1860-as években Pjotr ​​Lavrovics Lavrov, akinek életrajzát fent mutatjuk be, aktív résztvevője volt a hallgatói és forradalmi mozgalmaknak. Közel volt N. G. Chernyshevskyhez, és tagja lett az első „Föld és Szabadság” szervezetnek.

1866. április 4-én a kapuban Nyári kert D. Karakozov megkísérelte meggyilkolni II. Sándort. Sikertelen volt, de ez volt az oka az elnyomásnak, amelynek Pjotr ​​Lavrov áldozata lett. Letartóztatták azzal a váddal, hogy „káros eszméket terjesztett”, valamint kapcsolatot tartott Csernisevszkijvel, Mihajlovval és P. Pavlov professzorral. Rövid börtön és per után száműzetésbe került, ahol 1867-től 1870-ig élt, és megismerkedett a lengyel felkelés száműzött résztvevőjével, A. Czaplickával, aki élettársi felesége lett.

"Történelmi levelek"

„Történelmi levelei” felhívást tartalmaztak a fiatalokhoz, hogy ébredjenek fel, és a történelmi pillanat feladatait, valamint az egyszerű emberek szükségleteit megértve segítsék őket erejük felismerésében. E mű megjelenése több mint időszerű volt, hiszen a forradalmi értelmiség új lehetőségeket keresett erői alkalmazására. Lavrov „történelmi levelei” „mennydörgéssé” váltak, és a forradalmi értelmiség gyakorlati tevékenységének megszervezésének egyik ideológiai ösztönzőjévé váltak.

Életrajz (Peter Lavrov) 1870 után

Miután visszatért a száműzetésből, a forradalmárnak sikerült illegálisan elhagynia az országot, és Párizsba utaznia. Ott felvette a kapcsolatot a nyugat-európai munkásmozgalom képviselőivel, és csatlakozott az Első Internacionáléhoz. Fennállása alatt Londonba utazott, hogy segítséget szervezzen ostromlott társainak.

Fővárosi tartózkodása alatt brit Birodalom Lavrov találkozott Marxszal és Engelsszel.

1873-1877-ben a forradalmár a „Forward” magazin és az azonos nevű 2 hetes újság szerkesztője lett - az orosz populizmus, a „laurizmus” irányzat szócsövei. II. Sándor meggyilkolása után Pjotr ​​Lavrovics a Narodnaja Volja közelébe került. Még abban is beleegyezett, hogy L. Tyihomirovval közösen szerkessze a „Népakarat Értesítőjét”.

Ezzel párhuzamosan nőtt nemzetközi tekintélye is. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy 1889 júliusában az Örmény Hunchak Párt tagjai, az első szocialista párt, amelynek fiókjai voltak Perzsiában és Oszmán Birodalom, felhatalmazta Pjotr ​​Lavrovot, hogy képviselje a Második Internacionálé kongresszusán.

utolsó életévei

A tiédig utolsó napok Pjotr ​​Lavrov továbbra is kapcsolatot tartott fenn a forradalmi mozgalommal. Élete végén azonban inkább a filozófiatörténettel kapcsolatos kérdések érdekelték. Tudományos kutatása eredményeként számos elméleti munka született, köztük a „Történelemértés feladatai” című monográfia.

Pjotr ​​Lavrov, akinek fő gondolatai a Narodnaja Volja mozgalom alapját képezték, 72 éves korában Párizsban halt meg, és a Montparnasse temetőben temették el.

Kiterjedt irodalmi örökséget hagyott hátra, köztük 825 művet és 711 levelet. Több tucat politikai költemény szerzője is, amelyek közül különösen nagy népszerűségnek örvendett, később megzenésített „A munkásmarseillaise”, amely a „Lemondunk a régi világról...” szavakkal kezdődik. A 20. század első két évtizedében ez a dal volt az egyik leggyakrabban előadott sztrájkok, sztrájkok és forradalmárok kongresszusai során, illetve a korai években. szovjet hatalomés népképviselők.

Filozófiai nézetek

A hivatalos tudományban Lavrovot eklektikusnak szokás minősíteni. Ez pedig igencsak indokolt, hiszen pozitivista-agnosztikus filozófiájában Hegel, F. Lange, Feuerbach, Comte, Proudhon, Spencer, Csernisevszkij, Bakunin és Marx rendszereit próbálta ötvözni.

Véleménye szerint a történelmet egy erkölcsös és művelt kisebbség tetszés szerint csinálja, ezért a forradalmárok első számú feladata az erkölcsi eszmény kidolgozása.

Az 1870-es években Lavrov lelkes követőkre, az úgynevezett toronycsoportra tett szert. Emellett a forradalmárok jobbszárnyának elismert vezetője lett Orosz Birodalom. Ez a helyzet azonban nem tartott sokáig, és hamarosan ideológiájának számos híve fordult a radikálisabb bakunizmus felé. Mindazonáltal a lavrizmus fontos szerepet játszott a jövőbeli első szociáldemokrata körök tagjainak felkészítésében.

Most már tudja, ki volt P. Lavrov. Pjotr ​​Lavrovicsot, a nemesi osztály azon kevés képviselőinek egyikeként, akik őszintén igyekeztek javítani a munkások és parasztok helyzetén, nem feledkeztek meg a világ első munkás- és parasztállamának hatóságai. Különösen a leningrádi Furshtatskaya utcát nevezték át az ő tiszteletére. Ennek köszönhetően ma sok szentpétervári lakos ismeri a Peter Lavrov-palotát, ahol esküvői szertartásokat tartanak. Ez pedig meglehetősen szimbolikus, hiszen a híres filozófus egykor anyagi jólétét áldozta fel azért, hogy feleségül vegye a szeretett nőt, majd harminc boldog évig élt vele.