Nyilvánvaló hamisításokat nem csak az írott dokumentumok között találnak. Az anyagi kultúra sok más hamis tárgya olykor tévedésből és szándékosan került be az emberiség világörökségébe: festmények, szobrok, hamis vallási istentiszteleti tárgyak, állítólagos ősi műtárgyak. Néhányat szándékosan hamisítottak, hogy antiknak tűnjenek, néhányat pedig nem megfelelően kelteztek. De mindkettő még mindig megakadályozza legtöbbünket abban, hogy helyes elképzelést alkossunk a történelemről.

A történelem meghamisítása

A világ legnagyobb múzeumai több százezer múzeumi kiállítással rendelkeznek. A történészek és régészek ezeknek a tárgyaknak a jelentős részét akár korszakunk kezdetének, akár a kereszténység előtti korszaknak tulajdonítják. A múzeumlátogatók többsége bizalommal hallgatja az idegenvezetőket, általában nem figyelve arra, hogy történeteik gyakran nemcsak, de még az elemi logikának is ellentmondanak.

Vessünk egy új pillantást néhány híres történelmi emlékre. A múlt nagy embereiről készült szoborképek százai maradtak fenn a mai napig. Szinte mindegyik rendkívül művészi színvonalon készült. Gyönyörű márvány, kiváló szobrászati ​​technika, a legjobb képminőség és szinte mindig nagyon jól megőrzött. Rájuk nézve nem lehet nem észrevenni, hogy mindegyik ugyanabban a stílusban készült, bár a történészek különböző évszázadokra datálják őket. Itt van Szókratész

itt van Zeusz,

ez pedig Nagy Sándor,

Caligula,

Nagy Charlo.

Az elmúlt években hazánkban különösen elterjedt a „történelemhamisítás” fogalma. Természetesen első pillantásra ez a kifejezés érthetetlennek tűnik. Hogyan lehet elferdíteni a már megtörtént tényeket? Mindazonáltal a történelem újraírása egy olyan jelenség, amely a modern társadalomban zajlik, és gyökerei a távoli múltba nyúlnak vissza. Az ókori Egyiptom óta ismertek a legelső példák olyan dokumentumokra, amelyekben a történelmet meghamisították.

Módszerek és technikák

Azok a szerzők, akiknek művei a történelem elferdítését és meghamisítását tükrözik, általában nem jelzik „tényszerű” ítéleteik forrását. Az ilyen művek csak néha hivatkoznak különböző publikációkra, amelyek vagy egyáltalán nem léteznek, vagy nyilvánvalóan nem kapcsolódnak a kiadvány témájához.

Erről a módszerről elmondható, hogy nem annyira az ismertnek a hamisítása, mint inkább annak kiegészítése. Vagyis ez nem történelemhamisítás, hanem közönséges mítoszteremtés.

A meglévő tények elferdítésének finomabb módja az elsődleges források meghamisítása. Néha a világtörténelem meghamisítása „szenzációs” régészeti felfedezések alapján válik lehetővé. Néha a szerzők hivatkoznak korábban ismeretlen dokumentumokra. Ezek lehetnek „kiadatlan” krónikai anyagok, naplók, emlékiratok stb. Ilyenkor csak egy speciális vizsgálat tárhat fel hamisítást, amelyet az érdeklődő vagy nem hajt végre, vagy az általa kapott eredmények is meghamisítanak.

A történelem elferdítésének egyik módszere bizonyos tények egyoldalú kiválasztása és önkényes értelmezése. Ennek eredményeként olyan kapcsolatok jönnek létre, amelyek a valóságban hiányoztak. Az így kapott kép alapján levont következtetéseket egyszerűen lehetetlen igaznak nevezni. Ezzel a történelemhamisítási módszerrel bizonyos leírt események vagy dokumentumok valóban megtörténtek. A kutatók azonban minden módszertani alap céltudatos és durva megsértésével vonják le következtetéseiket. Az ilyen kiadványok célja egy bizonyos történelmi jelleg igazolása lehet. Azokat a forrásokat, amelyek negatív információkat közölnek róla, egyszerűen figyelmen kívül hagyják, vagy megjegyzik ellenségeskedésüket, következésképpen hamisságukat. Ugyanakkor azokat a dokumentumokat veszik alapul, amelyek pozitív tények jelenlétét jelzik, és nem kritizálják őket.

Van még egy speciális technika, amely lényegében a fent leírt módszerek közé sorolható. Abban rejlik, hogy a szerző bemutat egy valódi, de egyben csonka idézetet. Kihagyja azokat a helyeket, amelyek világosan ellentmondanak a mitológus számára szükséges következtetéseknek.

Célok és motívumok

Miért hamisítják meg a történelmet? A megtörtént eseményeket torzító kiadványokat író szerzők céljai és indítékai nagyon sokfélék lehetnek. Ideológiai vagy politikai szférához kapcsolódnak, kereskedelmi érdekeket érintenek stb. De általában a világtörténelem-hamisítás olyan célokat követ, amelyek két csoportba sorolhatók. Közülük az első társadalmi-politikai (gepolitikai, politikai és ideológiai) indítékokat foglal magában. Legtöbbjük szorosan kapcsolódik az államellenes propagandához.

A célok második csoportjába a kereskedelmi és személyes-pszichológiai motívumok tartoznak. Listájukban szerepel: a hírnév és az önérvényesítés vágya, valamint az, hogy rövid időn belül híressé váljanak, olyan „szenzációt” adva a társadalomnak, amely felboríthat minden létező elképzelést a múltról. A domináns tényező ebben az esetben általában a szerzők anyagi érdekei, akik jó pénzt keresnek műveik nagy példányszámú kiadásával. Néha a történelmi tények elferdítésére késztető motívumok az egyes ellenfelek bosszúvágyával magyarázhatók. Néha az ilyen kiadványok célja a kormány képviselőinek szerepének lekicsinyítése.

Oroszország történelmi öröksége

Hasonló probléma van hazánkban is. Ugyanakkor a nemzeti történelemhamisítást oroszellenes propagandának tekintik. Gyakran a megtörtént eseményeket elferdítő kiadványok külföldön és közeli országokban is megjelennek. Közvetlen kapcsolatban állnak a különböző erők aktuális anyagi és politikai érdekeivel, és hozzájárulnak az Orosz Föderációval szembeni anyagi és területi követelések igazolásához.

A történelemhamisítás és az ilyen tények ellensúlyozásának problémája nagyon aktuális. Végül is ez érinti Oroszország állami érdekeit, és sérti az ország polgárainak társadalmi emlékezetét. És ezt a tényt államunk vezetése többször is hangsúlyozta. Az ilyen kihívásokra való gyors reagálás érdekében Oroszország elnöksége alatt külön bizottságot hoztak létre, amelynek feladata az állami érdekeket sértő történelemhamisítási kísérletek ellensúlyozása.

Fő irányok

Sajnos a modern időkben az orosz történelem meghamisítása meglehetősen lenyűgöző méreteket öltött. A múltat ​​feltáró és leíró szerzők ugyanakkor publikációikban bátran átlépnek minden ideológiai korlátot, és durván megszegik az erkölcsi és etikai normákat is. Az olvasót szó szerint téves információáradat bombázza, amit egy hétköznapi ember egyszerűen képtelen megérteni. Melyek a történelemhamisítás főbb irányai?

Klasszikus

Ezek a történelmi hamisítások az elmúlt évszázadokból vándoroltak hozzánk. Az ilyen cikkek szerzői azzal érvelnek, hogy az oroszok agresszorok, és állandó fenyegetést jelentenek az egész civilizált emberiségre. Ráadásul az ilyen kiadványok is úgy jellemzik népünket, mint sötét barbárok, részegesek, vadak stb.

russzofób

Ezeket a hamisításokat értelmiségünk felszedi és hazai földre ülteti át. A történelem ilyen torzulása az önmegaláztatás és a nemzeti alsóbbrendűség komplexusát eredményezi. Elvégre szerinte Oroszországban minden rendben van, de az emberek nem tudnak kulturáltan élni. Ez állítólag arra kényszeríti az embereket, hogy megbánják múltjukat. De ki előtt? A külföldiek bírókká válnak, vagyis azok az ideológiai ellenségek, akik ilyen szabotázst szerveztek.

Első pillantásra a történelmi tények elferdítésének ezen irányai ellentétesnek tűnnek. Mindkettő azonban tökéletesen illeszkedik az orosz- és oroszellenes fősodorba. Bárki, aki megpróbálja becsmérelni történelmünket, tökéletesen használja mindkét eszközt egyszerre, nyilvánvaló ellenkezésük ellenére. Így a kommunista érvekre támaszkodva a cári Oroszországot megalázzák. Ugyanakkor a Szovjetunió becsmérlése érdekében a kommunizmus eszméjének legvadabb bírálóinak érveit használják fel.

A kulcsfigurák tevékenységének torzulása

Az orosz történelemhamisítás másik iránya a különböző kiemelkedő személyiségek elleni kritika.

Így a tények torzítása gyakran megtalálható Keresztelő Szent Vlagyimirról, Szent Andrej Bogolyubszkijról, Szent Alekszandr Nyevszkijről stb. szóló művekben. Még egy bizonyos minta is van. Minél nagyobb mértékben járult hozzá ez vagy az a figura az ország fejlődéséhez, annál kitartóbban és agresszívebben próbálják becsmérelni.

Az orosz történelem eseményeinek torzulása

Ez az egyik legkedveltebb terület az országunkat rágalmazni próbáló mitológusoknak. És itt különös prioritást élveznek a Nagy Honvédő Háború eseményei. Nagyon egyszerű elmagyarázni. Oroszország lekicsinylése érdekében ezek a szerzők megpróbálják áthúzni és elfedni államunk leggrandiózusabb és legragyogóbb bravúrját, amely kétségtelenül megmentette az egész civilizált világot. Az 1941 és 1945 közötti időszak széles tevékenységi területet biztosít az ilyen mitológusok számára.

Így a háború legeltorzultabb pillanatai azok a kijelentések, amelyek:

• A Szovjetunió Németország elleni támadásra készült;
• a szovjet és a náci rendszer azonos, és a nép győzelme Sztálin akaratával ellentétben történt;
• a szovjet-német front szerepe nem olyan nagy, Európa pedig szövetségeseinek köszönheti felszabadulását a fasiszta iga alól;
• A bravúrokat véghezvitt szovjet katonák egyáltalán nem hősök, míg az árulókat, SS-eket stb. dicsérik;
• a két harcoló fél veszteségeit a politikusok egyértelműen eltúlozzák, a Szovjetunió és Németország népeinek áldozatainak száma jóval kevesebb;
• A szovjet parancsnokok katonai művészete nem volt olyan magas, és az ország csak hatalmas veszteségek és áldozatok rovására nyert.

Mi a célja a háborús történelem meghamisításának? Ily módon a már megtörtént tények „tisztítói” magát a háborút próbálják ledarálni, ledarálni, és semmissé tenni a szovjet nép bravúrját. A 20. század e szörnyű tragédiájának teljes igazsága azonban a hazaszeretet nagy szellemében és a hétköznapi emberek azon vágyában rejlik, hogy bármi áron győzelmet érjenek el. Ez volt a katonaság és az akkori emberek életének legmeghatározóbb eleme.

A nyugatiságot ellensúlyozó elméletek

Jelenleg az oroszországi társadalmi rendszer fejlődésének számos legcsodálatosabb változata jelent meg. Az egyik az eurázsiaiság. Tagadja a mongol-tatár iga létezését, és ezek a mitológusok a horda kánokat az orosz cárok szintjére emelik. Ez az irány az ázsiai népek és a rusz szimbiózisát hirdeti. Ezek az elméletek egyrészt kedvezőek hazánk számára.

Hiszen mindkét népet felszólítják, hogy közösen álljanak ellen a közös rágalmazóknak és ellenségeknek. Közelebbről megvizsgálva azonban az ilyen változatok egyértelmű analógjai a westernizmusnak, csak fordítva. Valóban, ebben az esetben lekicsinylik a nagy orosz nép szerepe, amelynek állítólag alá kellene rendelnie a keletnek.

Újpogány hamisítás

Ez a történelmi tények elferdítésének új iránya, amely első pillantásra oroszbarátnak és hazafiasnak tűnik. Fejlesztése során állítólag olyan alkotásokat fedeznek fel, amelyek a szlávok ősi bölcsességéről, ősi hagyományairól és civilizációiról tanúskodnak. Ugyanakkor benne van az orosz történelem meghamisításának problémája is. Hiszen az ilyen elméletek valójában rendkívül veszélyesek és pusztítóak. Céljuk az igazi orosz és ortodox hagyományok aláásása.

Történelmi terrorizmus

Ez a meglehetősen új irányzat a történettudomány alapjainak robbantását tűzi ki célul. Ennek legszembetűnőbb példája az A. T. Fomenko matematikus, az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa által vezetett csoport elmélete, amely a világtörténelem radikális revíziójának kérdéseit vizsgálja.

A tudományos közösség elutasította ezt az elméletet, azzal magyarázva, hogy az ellentmond a megállapított tényeknek. Az „Új kronológia” ellenfelei között voltak történészek és régészek, matematikusok és nyelvészek, csillagászok és fizikusok, valamint más tudományokat képviselő tudósok is.

Történelmi hamisítások bemutatása

A jelenlegi szakaszban ennek a folyamatnak megvannak a maga sajátosságai. Így a hatást masszív módon hajtják végre, és egyértelműen célirányos. Az állam számára legveszélyesebb hamisítványok szilárd finanszírozási forrásokkal rendelkeznek, és hatalmas mennyiségben publikálják őket. Ezek közé tartoznak különösen a „Suvorov” álnéven író Rezun, valamint Fomenko munkái.

Ráadásul ma a történelemhamisításról szóló cikkek terjesztésének legfontosabb forrása az internet. Szinte mindenki hozzáférhet, ami hozzájárul a hamisítványok hatalmas hatásához.

Sajnos a fundamentális történettudomány finanszírozása nem teszi lehetővé, hogy kézzelfogható ellenállást fejtsen ki a megjelenő, a ténylegesen megtörtént eseményekkel ellentétes alkotásokkal szemben. A tudományos munkákat kis példányszámban is kiadják.

Néha egyes orosz történészeket is elfognak hamisítások. Elfogadják a szovjet, szovjetellenes vagy nyugati elméleteket. Ennek megerősítésére felidézhető az egyik iskolai történelemtankönyv, amelyben azt állították, hogy a második világháború fordulópontja az amerikai hadsereg japánokkal vívott csatája volt a Midway Atollnál, nem pedig a sztálingrádi csata.

Mihez vezetnek a hamisítók támadásai? Céljuk, hogy hozzászoktassák az orosz embereket ahhoz a gondolathoz, hogy nincs dicső és nagy múltjuk, és hogy őseik eredményeire nem érdemes büszkének lenni. A fiatalabb generáció elfordul szülőföldjük történelmétől. Az ilyen munkának pedig lehangoló eredménye van. Hiszen a modern fiatalok túlnyomó többségét nem érdekli a történelem. Oroszország ily módon próbálja megsemmisíteni a múltat ​​és kitörölni emlékezetéből a korábbi hatalmat. És ez nagy veszély fenyegeti az országot. Hiszen ha egy nép elszakad kulturális és szellemi gyökereitől, egyszerűen nemzetként pusztul el.

REPOST

Minél jobban elemezzük a történelemhamisítással kapcsolatos információkat, annál inkább felbukkan a Vatikán baljós szerepe az emberiség ebben a teljes megtévesztésében. És láthatóan nem véletlen, hogy a Vatikáni Könyvtár sok kilométeres és többszintű tárolóhelye számos olyan műtárgyat és hiteles írott forrást tartalmaz az ősi civilizációkról, amelyek a hétköznapi emberek számára hozzáférhetetlenek. Miért volt szüksége minderre ennek a „katolicizmus központjának”, amelyet a Vatikán önmagának mond? Igen, a lényeg az, hogy nemcsak a hivatalos történelmet, hanem magát a katolikus vallást is meghamisították és megalkották sok fiktív mítosz segítségével a középkor jóval későbbi idejében.Például E. Johnson angol történész, a katolicizmus történetét kutatva meglepő következtetésekre jutott, amelyeket Pál levelei című könyvében vázolt fel. Itt vannak:

— Az Apostolok Cselekedetei a 16. század közepén születtek.

- A latin Biblia a héber Bibliával együtt a Biblia legkorábbi létező szövegei (latin). Ebben az esetben az egész történet a tizenhatodik századba esik. A Biblia szövegének végleges változata, amelyet a katolikus egyház hivatalosnak fogadott el, 1589-1592-ben jelent meg.

— A Gutenberg-biblia (állítólag 1456-ban jelent meg) nagy valószínűséggel a történészek egyik meséje, amely azután keletkezett, hogy valakinek a 16. században, vagy akár később már a 15. század közepén „bizonyítania” kellett a Biblia létezését. . A Biblia kiadásának dátuma visszamenőleges volt. A „Gutenberg” kiadás rendkívül magas tipográfiai minősége azt jelzi, hogy ezt a Bibliát csak a tipográfiai művészet fejlődésének időszaka után lehetett kinyomtatni.

- Az Újszövetség fokozatosan alakult ki, szerzetesek alkották meg kolostorokban, mint például az ApCsel és a levelek töredékek formájában, majd a töredékekből állították össze az Újszövetség mozaikját.

- Az Apostolok Cselekedetei körülbelül 500 évvel ezelőtt készültek. Ezek képezték az Újszövetség összeállításának alapját. Ez az Újszövetség bevezetése. A személyek, helyek és időpontok mind fiktívek. A munkát szerzetesek végezték, és a korai reformáció idején koordinálták és terjesztették a kolostorokban.

- Tertullianus, Caesareai Eusebius, Jeromos, Órigenész és Ágoston - ezeket a szerzőket és műveiket latin középkori szerzetesek találták ki.

— Eusebius műveit középkori szerzetesek írták latinul Párizsban. Ezután lefordították őket görögre, hogy megmutassák, hogy a korai egyházak Görögországban alakultak.

- A „Jeromos” és „Augustine” nem több mint 1400 évvel ezelőtt írók neve, hanem egy reneszánsz szerzetesi frakció álneve.

— A szerzetesek megalkották az eredendő bűn tanát.

- Tertullianus dogmatikus és polemikus írásaiban csak 1 és 2 Timóteushoz írt levelet említ, a gallátiakhoz, rómaiakhoz, korinthusiakhoz és filippiekhez írt leveleket.

— A Marcion műveiről szóló legenda viszonylag későn jelenik meg, és „Tertullianus” címen szerepel.

- Tertullianus fogalmazta meg először a Szentháromság fogalmát, és alapozta meg az egyházi latin nyelvet.

– Az 1492 előtti zsidó kultúráról nem lehet határozottan megmondani. Úgy tűnik, héberül írtak róla a 16. század közepe táján.

— A 15. századnál régebbi rabbik munkái nem maradtak fenn. Nagyon kevés könyv maradt fenn a Kr.u. 15. század előtt.

— Az első héber nyelvű könyvet a Cremona melletti Soncino nevű helyen nyomtatták, de megállapítható, hogy még a 16. századi nyomtatás dátuma is erősen kétséges.

- A héber nyelv megjelenését a keresztény könyvekben még a XVI. század első felében is nehéz nyomon követni.

- A Kabbala, vagyis a hagyomány a reneszánsz találmányának bizonyul.

— Újra és újra felvetik azt az abszurd elméletet, hogy mindenben a zsidók voltak az elsők.

Az utolsó következtetés azért különösen értékes, mert jelzi, kinek az érdekében követte el a Vatikán a történelem és a keresztény vallás totális meghamisítását. Ezért próbálták a hamisítók a hivatalos történelmet a „Tórához” igazítani, és az általuk kitalált „kereszténységbe” belefoglalták a zsidó Ószövetséget is, így lényegében a judaizmus „ágává” tették.

És ha a judaizmus Isten „választott” népének vallása, akkor a kereszténység és a „bibliai projekt” többi vallása a „gójok” vallása, akiknek az a sorsa, hogy az „Isten választott népét” szolgálják. Ezért van az, hogy ezekben a vallásokban az „Isten rabszolgáinak”, a zsidók törzsi istenének, Jahve-Jehova rabszolgáinak a pszichológiája, aki megígérte a zsidóknak szövetségei teljesítése miatt, hogy birtokba adja az egész világot a vagyonával együtt. a „gójok”, olyan kitartóan beültetik.

Ami E. Johnson előzetes következtetéseit illeti, a következőket írják róluk a Conceptual által kiadott „Hogyan és miért szentté teszik a Szentírást” című könyvében:

„Valójában Johnson következtetései megdöbbentőek a keresztények és a tradicionalista történészek számára. A szerző nemcsak a keresztény egyház történetének egészen más kronológiáját adja meg, hanem a „szent” írásszövegek felépítéséről is beszél a keresztény világ feletti uralom biztosítása érdekében.

Johnson szerint a bencés szerzetesek a hit és az evangélium szimbólumát állították össze, szereplőket találtak ki: az egyházalapítókat, keresztény tudósokat, az apostolokat üzeneteikkel, tetteikkel, akiknek tulajdonították saját gondolataikat. Ennek megfelelően kiderül, hogy a reformáció idején egy maroknyi gyógyító végrehajtotta a keresztény tanítás átalakítását, létrehozta a katolikus egyházat Európában és megkezdte a kereszténység latin módosulásának kiterjesztését.

Vegyük észre, hogy nemcsak Johnson, hanem más nyugati kutatók is írtak a keresztény könyvek latinok hamisításairól. Például Barthelemy Germont, egy francia jezsuita Orléans-ból (1663-1712) úgy vélte, hogy a 13. század előtt a corbyi bencés kolostorban hamisítottak Szent Ágoston szövegeit tartalmazó ősi kéziratokat, sőt evangéliumi kéziratokat is. Ágoston, Jeromos, Sevillai Izidor, Bernard stb. - kovácsolt. Germont szerint a Szentírás könyvei is változásokon mentek keresztül. Lukács evangéliuma és Pál apostol több levele...

A latin egyház nem alkotott új szent könyveket, csak a globális kormányzat által rábízott feladatoknak megfelelően foglalkozott szövegek „javításával”, megfelelő részekkel való kiegészítésével, ami gyökeresen megváltoztatta a keresztény tanítás lényegét.

Így a katolicizmus nem igazi kereszténység, hanem a rejtett sátánizmus vallása, amelynek semmi köze Krisztus tanításához. Nem véletlen, hogy a katolicizmus hirdette ki Krisztus keresztre feszítését a hit szimbólumaként - a sötét egregornak adott véres sátáni áldozat szimbólumaként, amelyet a keresztények kénytelenek imádni, akiket nem hiába neveznek „nyájnak” ( csorda), amely lényegében „áldozati kosokból” áll, amelyeket először az inkvizíció, majd a „keresztes hadjáratok”, vallásháborúk, majd forradalmárok, zavargások, háborúk, terrorizmus stb. segítségével áldoznak fel mindennek, a sötét sátáni egregornak.

És ebből a szempontból az orosz ortodox egyház jelenlegi vezetésének kísérletei, hogy „lefeküdjenek” a Vatikánnak, valódi árulást jelentenek a nyájuk számára, és segítséget nyújtanak a globalistáknak a judaizmuson alapuló ökumenista vallás létrehozásában - a „Sátán templomában”. , amelybe a „bibliai projekt” minden más vallásának bele kell olvadnia. A Vatikán az, amely ennek a sátáni vallásnak a központjaként működik, amelyet az illuminátusok az egész világra akarnak kényszeríteni.

John Coleman volt brit hírszerző tiszt The Committee of 300 című könyvében ezt írja: „ Egy Isten és ember elleni nyílt összeesküvés, amely magában foglalja a háborúk, katasztrófák és mészárlások után a földön maradó emberek többségének rabszolgasorba ejtését, különösebb titkolózás nélkül működik... Mi a célja ennek a titkos elitcsoportnak, az Illuminátusok örököseinek , Dionüszosz kultusza, Ízisz kultusza, katarok , Bogomilov? Ennek az elit csoportnak a magukat "OLIMPIUSOK"-nak is nevező tagjai (őszintén hiszik, hogy termetben és hatalmukban egyenlőek az Olimposz legendás isteneivel, akik Lucifer istenükhöz hasonlóan igaz Istenünk fölé helyezték magukat) szilárdan hiszik, hogy isteni joga hívja fel a következőkre:

(1) Létrehozzák az Egy Világkormány – Új Világrend uralkodását, az irányításuk alatt álló egységes egyházzal és pénzrendszerrel. Kevesen tudják, hogy az Egy Világkormány az 1920-30-as években kezdte létrehozni "egyházát", mivel felismerte annak szükségességét, hogy az emberiség természetes hit iránti szükségletének kiutat kell adnia, ezért "egyházi" szervezetet hozott létre ennek csatornázására. higgy abban, amit akart, tereld magad...

(3) A vallások és különösen a kereszténység elpusztítása, a fent említett teremtett vallás kivételével...

(14) Vallási kultuszok, például a Muszlim Testvériség, a különféle irányzatú muzulmán fundamentalisták, a szikhizmus terjedésének elősegítése, valamint gyilkossági kísérletek végrehajtása Jim Jones Sons of Sam mintájára...

(15) A „vallási felszabadítás” eszméinek terjesztése az egész világon azzal a céllal, hogy aláássák a létező vallásokat és különösen a kereszténységet…”

Ezért az embereknek tudniuk kell, hogy valójában mi történik a különböző vallások hierarchiái közötti növekvő kapcsolatokkal kapcsolatban, és hogy a világvallások deklarált „összehozása és egyesítése” valójában szerves része egy világméretű sátáni „új világ” létrehozásának. rendelés". Ebből a szempontból a Vatikán által a középkorban végrehajtott történelem- és valláshamisítás az emberiséggel ellenséges erők szisztematikus előkészítő munkája volt, hogy elkészítsék ezt a valóban emberellenes tervet.

P.S. Vitalij Szundakov a valós világtörténelem eltorzulásának erről az időszakáról és egy új, valóban „sötét” valóság „körvonalazásáról” beszél az orosz nyelv következő 12. leckéjében. Elmondja, hogyan ment végbe a világrend átmenete a második templomból a harmadikba, és kik révén jött létre.

Ez év májusában Strasbourgban az Európai Ifjúsági Központ által szervezett „A második világháború emlékezete és tanulságai” szemináriumon felszólalva egy érdekes szemrehányással szembesültem, amelyet nekem címeztek. A szemrehányás így hangzott: "A szónok kétségeket hintett a hallgatók lelkében, és túl sokat beszélt a Szovjetunió szerepéről a háborúban." Pontosan mi zavarta össze ezeket az ártatlan európai lelkeket?

A modern világban, annak különböző szegleteiben sajnos napról-órára sérülnek az emberi jogok: a biztonsághoz való jog, a szabad mozgás, az élethez való jog. Ezen szisztematikusan megsértett jogok egyike a megbízható információhoz, a múltról, jelenről és így a jövőről való tudáshoz való emberi jog (emlékezzünk George Orwell „1984-re”: „Aki irányítja a múltat, az irányítja a jövőt”). A történelemhamisítás a megbízható információhoz való jog rosszindulatú megsértése. És meg kell mondanunk, ma egyáltalán nem lenne lehetőségünk emberi jogokról beszélni, ha nem a Szovjetunió győzelme a hitleri Németország felett határozta volna meg a világtörténelem menetét a huszadik század közepén.

A második világháború és a Nagy Honvédő Háború különleges helyet foglal el a történelemhamisítók tettei között. Oroszországot, mint a Szovjetunió utódját hibáztatják a második világháború kitöréséért, így ez az ellene irányuló politikai, pénzügyi és területi követelések kiindulópontja. A második világháború eredményeinek felülvizsgálatának fő célja a legfontosabb geopolitikai eredményeinek felülvizsgálata.

A huszadik századi történelemhamisítási folyamatok 1991 után felgyorsultak, amikor a második világháború legnagyobb terhét viselő állam megszűnt, 2014 óta pedig még nagyobb mértékben az orosz nép történetének ilyen mérföldkövétől. mint a Krím újraegyesítése Oroszországgal.

A történelemhamisításnak három fő típusát különböztetem meg:

Jelentések meghamisítása (fogalmi hamisítás);

Tények meghamisítása, szándékos elferdítése;

Alapértelmezés szerint hamisítás (tények elrejtése).

Fogalmi szinten a hamisítók fő technikája az, hogy a sztálini Szovjetuniót a hitleri Németországgal azonosítják, egyesítve őket a „totalitárius rendszerek” általános kategóriájába, és egyenlő felelősséget rendelve hozzájuk a második világháború kitöréséért. Itt nem említhetjük meg a „totalitarizmus” kifejezés tudományos következetlenségét, amely Hannah Arendt, Karl Friedrich és Zbigniew Brzezinski könnyed kezével a durva szovjet- és oroszellenes propaganda eszközeként szolgált. több mint hat évtized. A „totalitarizmus” mesterségesen laboratóriumi eredetű fogalmát az Oroszország/Szovjetunió elleni információs hadviselés egyetemes fegyverévé alakították.

Ma az összehasonlíthatatlannak és az azonosíthatatlannak az összevetése a Nyugat politikai világképének része. A PACE határozatot fogadott el „a totalitárius kommunista rendszerek bűneinek nemzetközi elítélésének szükségességéről” (1481. sz. határozat). 2008. június 3-án elfogadták az európai lelkiismeretről és kommunizmusról szóló prágai nyilatkozatot. 2009. április 2-án az Európai Parlament jóváhagyta a sztálinizmus és nácizmus áldozatainak európai emléknapját.

Szeretnénk emlékeztetni az egész kampány kezdeményezőit és lebonyolítóit, hogy 1939 novemberében, az első, a totalitárius állam természetének szentelt tudományos szimpóziumon a figyelemre méltó amerikai kutató, Carlton Hayes kifejtette, hogy a totalitarizmus a piacgazdaság jelensége, A polgári civilizáció jelensége és határain túl nem létezik. Carlton Hayes Mussolini Olaszországát és Hitler Németországát totalitárius rezsimnek tartotta. A sztálini Szovjetunió szerinte egy teljesen más típusú állam, ahol nincs magántulajdon és osztályok, ahol kiépült a rendszerszintű antikapitalizmus – a szocializmus –, ahol a náci ideológiától alapvetően eltérő ideológia uralkodott.

Az Arendt, Brzezinski és mások közreműködésével elindított „konceptuális vírus” azonban nemcsak az elméket mérgezte meg. Befolyásolta a politikai gyakorlatot, megnyilvánult az európai népek (beleértve az orosz balti-pomerániát is) „rabszolgasorba ejtése” miatti megtérésre, Moszkva pénzbeli „kárpótlási” követeléseiben, a történelemtankönyvek átírásában.

A hamisítók nem hajlandók emlékezni arra, hogy a Szovjetunió a fasiszta agresszió tárgya volt; egyenlőségjelet tesznek az agresszió tárgya és tárgya közé. Ennek eredményeként az 1930-as években a Nyugat a Szovjetunió elleni fellépésre buzdította a nácikat, ma pedig a Nyugat lenézi, hogyan masíroznak az egykori SS-ek és követőik Riga, Tallinn és Kijev utcáin. A nyugati országok nem voltak hajlandók megszavazni a nácizmus dicsőítését elítélő határozatot. És éppen a nácizmus oroszellenes irányultsága találkozik a megértéssel Nyugaton. Így volt ez az 1930-as években, és így van most is.

A tények meghamisításáról. A Szovjetunióból Angliába menekült áruló Rezun könnyed kezével, aki Szuvorov álnéven írt, a közvéleményt kezdték megrontani azok a tézisek, miszerint Sztálin állítólag Németország elleni támadást készült, Hitler azonban megelőzte. Ez a Londonban készült hamisítvány a legkisebb kritikát sem állja ki. Először is nézzük a számokat: a háború előestéjén az Egyesült Államok a világ katonai potenciáljának 41,7%-át, Németország 14,4%-át adta; a Szovjetunióban - 14%; Nagy-Britannia esetében - 10,2%; Franciaországba - 4,2%; Olaszországnak és Japánnak 2,5%-a volt; a világ többi része -10,5%.(Kennedy P. A nagyhatalmak felemelkedése és bukása, 1989, 430. o.).Akkor emlékezzünk meg, hogy az Egyesült Államok még 1937-ben kinyilvánította, majd 1941 áprilisában a Kongresszus határozatával hivatalossá tette azt a stratégiai álláspontot, amely szerint, ha Németország megtámadja a Szovjetuniót, Amerika segíti a Szovjetuniót, és ha a Szovjetunió támad. Németország vagy Ha hagyja magát provokálni, az Egyesült Államok segít Németországnak. Most képzeljük el, hogy Sztálin megtámadja Németországot. Az Egyesült Államok, Olaszországról és Japánról nem is beszélve, azonnal az utóbbi pártjára áll. 61,1% a 14% ellenében. Ráadásul Nagy-Britannia és Franciaország ebben a helyzetben gyorsan békét kötne Németországgal – összesen 75,7% a 14%-kal szemben. Sztálin nem volt öngyilkos, és nem tervezhetett támadást Németország ellen.

Nem tudok nem emlékezni Harry Truman szavaira, amikor az Egyesült Államok alelnöke volt. „Ha azt látjuk, hogy Németország megnyeri a háborút – mondta –, segítenünk kell Oroszországot. Ha Oroszország győz, segítenünk kell Németországot, és hagyni, hogy megöljék egymást, amennyire csak lehetséges, bár semmi esetre sem szeretném Hitlert győztesnek látni” (“New York Times”, 1941.06.24.).

Azzal, hogy ma hazugságokat terjesztenek a „Szovjetunió és Németország egyenlő felelősségéről” a második világháború kitörésében, a nyugati (és sajnos néhány orosz) történész bármi áron megpróbálja eltávolítani a Nyugatról Hitler „megbékítési” politikájának felelősségét. , ami a háborúhoz vezetett.

A szovjet-német megnemtámadási egyezményt, amelyet Nyugaton „Molotov-Ribbentrop-paktumként” emlegetnek, továbbra is heves támadások érik. Ugyanakkor elfelejtik, hogy a szovjet-német szerződés megkötése előtt Németország 1938 márciusában elfoglalta Ausztriát, és ugyanezen év szeptemberében megkötötte a müncheni egyezményt a nyugati demokráciákkal. Csehszlovákia Szudéta-vidékét Hitler kapta. 1938. október 1-jén Lengyelország elfoglalta Cieszyn Sziléziát, amely korábban Csehszlovákia része volt. Magyarország elfoglalta Szlovákia déli részét. Lengyelország és Magyarország akkori uralkodói magatartásukkal hozzájárultak Csehszlovákia felszámolásához, amelynek végső elfoglalására 1939 tavaszán került sor. Ezzel egy időben a litván Memelt (Klaipeda vidéke) is elfoglalták.

Hadd emlékeztessem önöket arra is, hogy Nagy-Britannia és Franciaország 1938-ban a szovjet-némethez hasonló szerződéseket írt alá Németországgal; Ezekhez a megállapodásokhoz titkos kiegészítő jegyzőkönyvek is tartoztak. A balti országok Németországgal is aláírtak ilyen megállapodásokat. Azonban senki sem hibáztatja őket ezért. Érdemes emlékeztetni arra is, hogy a Szovjetuniónak a 30-as években Európában a kollektív biztonság rendszerének megteremtésére irányuló erőfeszítéseit a nyugati kormányok változatlanul megtorpedózták.

A nemzetközi helyzet az 1930-as évek végén rendkívül nehéz volt. Keleten, Mongóliában szovjet és mongol csapatok harcoltak a japánokkal a Khalkhin Gol folyón. Nyugaton Németország háborút akart indítani Lengyelország ellen, amely nem akarta elfogadni a Szovjetunió segítségét. Megszállása és a német csapatok további offenzívája esetén a Szovjetunió ellen két fronton – Európában és Ázsiában – kellene háborút vívniuk. A szovjet-német megnemtámadási egyezmény ezt a veszélyt megszüntette, és a legcsekélyebb okunk sincs arra, hogy ezt a második világháború kitörésének okának tekintsük. A szerződő felek „érdekköreinek” felosztásáról szóló titkos kiegészítő jegyzőkönyv sem volt ilyen indok. A szovjet-német szerződés teljesítette a Moszkva által kitűzött fő feladatot - késleltette a Szovjetunió elleni háború kezdetét.

A történelemhamisítókat a nürnbergi törvényszék irataira is emlékeztetni kell. A törvényszék ítélete különösen így szólt: „1941. június 22-én Németország háború kihirdetése nélkül, egy előre elkészített tervnek megfelelően megszállta a szovjet területet. A törvényszék elé terjesztett bizonyítékok megerősítik, hogy Németország gondosan kidolgozta a Szovjetunió, mint politikai és katonai erő szétzúzására vonatkozó terveket annak érdekében, hogy a törekvéseinek megfelelően szabaddá tegye az utat a német keleti terjeszkedés előtt... Tervek a Szovjetunió gazdasági kiaknázására. A Szovjetunió, a lakosság tömeges deportálása, a komisszárok és politikai vezetők meggyilkolása része volt annak a kidolgozott tervnek, amely június 22-én minden figyelmeztetés és a jogi indoklás árnyéka nélkül kezdődött. Ez egyértelmű agresszió volt."

Csak az egészségtelen vagy tudatlan emberek tudják egy szintre helyezni a Szovjetuniót és Hitler Harmadik Birodalmát.

És végül az alapértelmezett hamisításról. Amikor a háború áldozatairól beszélnek, említenek zsidókat, cigányokat, homoszexuálisokat, de általában nem mondanak semmit az oroszokról vagy általában a szlávokról. Nézzük a statisztikákat. A Szovjetunió katonai veszteségei a modern adatok szerint 11 millió 900 ezer Németország vesztesége 8 millió 876 ezer Foglyok: Szovjet - 4,576 ezer (1,559 ezer visszatért); Németek a Szovjetunióban - 3576 ezer (70% -uk visszatért hazájába). 5-ször több szovjet ember (!) halt meg fogságban, mint német. Polgári veszteségek: 14 millió 700 ezer, ebből 7 millió 420 390-et a németek kiirtottak, 4 millió 100 ezren haltak meg a brutális megszállási körülményekben, 2 millió 164 313-an haltak meg kényszermunkában Németországban. Ugyanakkor Németországban 4 millió civil halt meg bombázások következtében - az angol-amerikaiak szándékosan megsemmisítették a német polgári lakosságot Kurt Lewin és von Neumann által kidolgozott programnak megfelelően (a németek pszichológiai és demográfiai okokból történő maximális károsítása érdekében). ). Érdemes összehasonlítani a szovjet vezetés és például a britek Németországhoz és a németekhez való hozzáállását is. Így Churchill ezt írta: „Nem Hitlerrel, de még csak nem is a nemzetiszocializmussal, hanem Schiller szellemével harcolunk, hogy az soha ne szülessen újjá. És itt vannak Sztálin szavai: „Hitlerek jönnek-mennek, de a német nép megmarad.” Érezze a különbséget, uraim!

Az európai és amerikai történelemtankönyvekben azt írják, hogy a náci Németország és a militarista Japán felett aratott győzelemben a döntő szerepet az angol-amerikai csapatok győzelmei játszották olyan műveletekben, mint a hollandiai Market Garden, a normandiai partraszállás 1944. június 6-án. , és az Atoll-csata, Midway a Pacific Theatre of Operations. Ugyanakkor a sztálingrádi csata, amely a második világháború során gyökeres változás kezdetét jelentette, a kurszki csata, amelynek győzelme a Szovjetunió minden fronton stratégiai fölényt adott, a Bagration hadművelet, amelyek során a Vörös Hadsereg végre megtisztította a szovjet földet az ellenségtől és Európa nácizmustól való felszabadulása kezdetét, helyi csatáknak nevezik, vagy egyáltalán nem írják le.

A hamisítás alapból szörnyű dolog. A japán iskolások több mint 30%-a úgy gondolja, hogy a szovjet repülőgépek atombombákat dobtak Hirosimára és Nagaszakira. A fiatal európaiak jelentős része abban bízik, hogy Hitlert legyőzte az Egyesült Államok, és most még azzal a kijelentéssel is találkozhatunk, hogy Európát... Ukrajna szabadította fel. A hamisítások nemcsak a fiatalok tudatát deformálták el, hanem a politikai döntésekért felelős személyek tudatát is. Ez pedig rendkívül veszélyes.

Michel Montaigne azt mondta: "Az igazsággal ellentétben a hazugságnak százezer álcája van, és nincs határa." Sajnos, ma a hazugság „százezer köntösben” a Nyugat politikai világképének szerves részévé vált.

Elena PONOMAREVA

A VILÁGTÖRTÉNELEM MEGHAMISÍTÁSA, MINT KÍSÉRLET A MODERN VILÁGREND MEGVÁLTOZTATÁSÁRA

„Fontos megjegyezni, hogy a „hamisítás” kifejezés további szemantikai terhelést is hordoz: ha hamisításról beszélünk, leggyakrabban a múlt igaz leírására való törekvés tudatos megtagadását értjük. A hamisító számára a fő célok nem tudományosak: ideológiai vagy politikai elképzelések beleoltása az olvasóba, a múlt eseményeihez való bizonyos attitűd elősegítése, vagy általában a történelmi emlékezet lerombolása, és egyáltalán nem az igazság és az objektivitás keresése.

A hamisítás módszerei közé tartozik az új fogalmak megfelelő tudományos indoklás nélküli bevezetése. Például a modern orosz történelmi irodalomban fokozatosan átveszik a „Rzsev-csata” kifejezést az 1942-1943 közötti csatákra, amelyeket a nyugati és a kalinini front csapatai vívtak a német hadseregcsoport központja ellen. Tulajdonképpen művészi szempontból két szakasz összecsapása átvitt értelemben csatának nevezhető. A közelmúltban azonban számos szerző erőfeszítései révén önálló jelentőséget tulajdonítottak a Rzsev-környéki csatáknak, megpróbálták elválasztani a „Rzsev-csatát” Moszkvától és Sztálingrádtól. egy szinten van velük. A „Rzsev-csata” kifejezés bevezetése vita nélkül történik katonai-elméleti szinten, ahol a „csata”, „csata”, „harc” fogalmának nagyon határozott jelentése van, és úgy tűnik, hogy kizárólag ideológiai problémákat old meg: a „Rzsev húsdaráló” imázsát a köztudatba kényszeríteni, mint a szovjet parancsnokság középszerűségének és a katonák életmentésének figyelmen kívül hagyásának szimbólumát, a Nagy Honvédő Háború egyetlen csatáját, amelyben állítólag a Vörös Hadsereg nem tudott döntő győzelmet aratni.

Emellett a hamisítás egyik módja az egyes események vagy személyiségek történelmi jelentősége körüli manipuláció. Példa erre Vlasov tábornok modern történetírói sorsa, aki annak ellenére, hogy a Harmadik Birodalom hírszerző szolgálatainak bábjaként valós szerepe volt, számos publicista és történész erőfeszítései révén egy harmadrangú személyiségből ma már majdnem század orosz történelmének egyik vezető alakjává vált. Jellemző ugyanakkor, hogy Vlaszov és „hadseregének” történetét a modern revizionista elképzeléseknek megfelelően hamisítók mutatják be: „a sztálinizmust a legszörnyűbb dolognak tekintve, ami az egész orosz történelemben történt” – döntött Vlaszov. hogy felhasználják a németeket” az e iga elleni harcban.

Végezetül, ugyanabban a sorozatban az 1980-as évek vége óta folyó háborút kell figyelembe vennünk. a történelem „demitologizálását” célzó kampány, melynek célja a társadalmi emlékezet szimbólumainak aláásása. Példa erre egy olyan kísérlet, amely megkérdőjelezi számos olyan tankönyvi tény megbízhatóságát, amelyek elsősorban N. Gastello, Z. Kosmodemyanskaya, 28 Panfilov-hős, A. Matrosov és mások hőstetteihez kapcsolódnak. N. F. legénységének állítólagos halála. Gastello azt javasolta, hogy a jól ismert bravúrt egy másik bombázó legénysége hajtotta végre Maslov kapitány parancsnoksága alatt, akinek a sírját a híres „tüzes kos” helyén fedezték fel. Történészi szempontból ez nem szolgálhat alapul a kanonikus változat megkérdőjelezéséhez. De nem ez a fő. A történelem mintegy két dimenzióban létezik: egyrészt egyfajta objektív tudásként a múltról, amelynek elsajátítását hivatásos történészek végzik, másrészt mint a nép emlékezete, kollektív mítosz, amelyben a népszerű ideálok és eszmék testesülnek meg a magasról és az alacsonyról, szépről és csúnyáról, hősiesről és tragikusról. Egy ilyen mítosz létezése semmiképpen sem mond ellent annak, amit „a történelem igazságának” nevezhetünk. A nemzeti emlékezet szempontjából teljesen mindegy, hogy kinek a gépe zuhant le az autópályán Minszk mellett 1941. június 26-án. Gastello és legénysége bravúrját emlékezetünkben megőrizve, az ő személyében több tucat, száz valódit tisztelünk. háborús hősök, akiknek a neve talán ismeretlen. Ebből a szempontból a Gastello bravúrjáról szóló mítosz magasabb szintű igazság, mint egyetlen tény igazsága.

Így a történelmi tudás nehézségein spekulálva a modern hamisítók az emberek történelmi emlékezetét akarják eltorzítani, vagy akár teljesen megsemmisíteni. Mindegyiküket önző vagy politikai indítékok vezérlik. Természetesen ezek a hamisítványok rövid élettartamúak, és hamarosan feledésbe merülnek. Képesek azonban helyrehozhatatlan károkat okozni a fiatalok tudatában, lerombolni a nemzedékek közötti kapcsolatot, és ellenségeskedést és bizalmatlanságot hinni apáik és nagyapáik iránt az emberek lelkében.”

A második világháború eseményei időben egyre távolabbiak. Emberek milliói azonban nem szűnnek meg gondolkodni a háború okairól, eredményeiről és tanulságairól; E leckék közül sok ma is aktuális.

A Nagy Honvédő Háború hazánk történetének egyik legtragikusabb lapja. A szovjet népnek és fegyveres erőinek sok nehézséget és nehézséget kellett átélniük. De a fasiszta hódítók elleni négy évig tartó ádáz küzdelem a Wehrmacht-erők feletti teljes győzelmünkbe tetőzött. A háború tapasztalatai és tanulságai nagy jelentőséggel bírnak a jelenlegi generáció számára.

1. Az egyik fő tanulság az, hogy a katonai veszély elleni harcot addig kell folytatni, amíg a háború még nem kezdődött el. Sőt, a békeszerető államok, népek, mindenki, aki a békét és a szabadságot ápolja, kollektív erőfeszítései révén valósul meg.

A második világháború nem volt végzetesen elkerülhetetlen. Megelőzhető lett volna, ha a nyugati országok nem követnek el végzetes politikai hibákat és stratégiai tévedéseket.

Természetesen a háború közvetlen bűnöse a német fasizmus. Ő az, aki teljes felelősséget visel ennek felszabadításáért. A nyugati országok azonban rövidlátó megbékélési politikájukkal, a Szovjetunió elszigetelésére irányuló vágyukkal és a közvetlen keleti terjeszkedéssel megteremtették azokat a feltételeket, amelyek mellett a háború valósággá vált.

A Szovjetunió a maga részéről a háború előtti zaklatott években sokat törekedett az agresszióval szemben álló erők megszilárdítására. A Szovjetunió által előterjesztett javaslatok azonban folyamatosan akadályokba ütköztek a nyugati hatalmak és makacs együttműködési hajlandóságuk felől. Emellett a nyugati országok igyekeztek távol maradni a náci Németország és a Szovjetunió közötti katonai konfrontációtól.

Csak miután az agresszor elfoglalta szinte egész Nyugat-Európát, a szovjet diplomáciának sikerült megakadályoznia a Szovjetunióval ellenséges államok egyetlen blokkjának létrejöttét, és elkerülni a kétfrontos háborút. Ez volt az egyik előfeltétele a Hitler-ellenes koalíció kialakulásának és végső soron az agresszor legyőzésének.

2. A Nagy Honvédő Háború másik fontos tanulsága, hogy a katonai együttműködést nem csak az ország gazdasági adottságait figyelembe véve kell megvalósítani, hanem a fennálló katonai veszélyek valós felmérését is. Ezen múlik annak a kérdésnek a megoldása, hogy a honvédségnek milyen háborúra kell készülnie, és milyen védelmi feladatokat kell megoldania.

A katonai fejlesztés tervezésénél fontos figyelembe venni minden olyan tényezőt, amely az ország biztonságát biztosítja: politikai-diplomáciai, gazdasági, ideológiai, információs és védelmi szempontokat.

A háború előtti években számos hadelméleti fejlemény nem valósult meg. De hazánk az operatív katonai művészet szülőhelye, és ezekben az években fejeződött be a mélyműveletek elméletének kidolgozása. Ugyanez mondható el a fegyverekről is; Sok új fejlesztés történt, de a csapatok nem rendelkeztek a szükséges mennyiségben.

Ez a hiányosság részben megnyilvánul jelenleg az orosz hadseregben. Tehát, ha hét korábban ismeretlen típusú fegyvert használtak a második világháborúban, huszonötet a koreai háborúban (1950-1953), harmincat négy arab-izraeli katonai konfliktusban, akkor a Perzsa-öbölháborúban - körülbelül százat. Ezért nyilvánvaló, hogy javítani kell az állam hadiipari komplexumának termékeit.

3. A következő lecke nem veszített aktualitásából – a fegyveres erők akkor számíthatnak sikerre, ha ügyesen elsajátítják a katonai akció minden formáját. El kell ismerni, hogy a háború előtti időszakban számos fontos probléma elméleti kidolgozása során hibákat követtek el, amelyek negatívan befolyásolták a csapatok harci kiképzésének gyakorlatát. Így az akkori hadelméletben a fegyveres erők fő cselekvési módját egy jövőbeli háborúban stratégiai offenzívának tekintették, a védelem szerepe pedig leértékelődött. Ennek eredményeként megnyilvánult a szovjet katonai parancsnokság alaptalan vágya, hogy „elsősorban offenzívával és idegen területen” hadműveleteket hajtson végre, csapatainkat ennek megfelelően képezték ki.

A háború után, a globális konfrontáció körülményei között nem volt más alternatíva, mint minden rendelkezésre álló erővel és eszközzel felkészülni a világháborúra. Most, a hidegháború befejeztével kiemelt feladat a helyi háborúkra, fegyveres konfliktusokra való felkészülés, a harci műveletek lebonyolítási módszereinek elsajátítása, figyelembe véve azok sajátosságait az afganisztáni, csecsenföldi, háborús tapasztalatok alapján. Perzsa-öböl stb., valamint a terrorizmus elleni küzdelem.

Ugyanakkor egyes katonai vezetők szerint nagy hiba lenne kizárni egy olyan nagyszabású oroszországi háború lehetőségét, amely a kisebb konfliktusok és a regionális háború növekedése következtében kitörhet. Ennek figyelembevételével nem kell gyengíteni a figyelmet a csapatok mozgósítására, hadműveleti és harci kiképzésére, valamint a hadsereg és a haditengerészet állományának átfogó képzésére. A világ különböző régióiban lezajlott események megerősítik, hogy a harci kiképzésben a fő hangsúlyt a hagyományos, nagy hatótávolságú, nagy pontosságú fegyverek használatával összefüggésben végzett harci műveletekre kell helyezni, de továbbra is fennáll a veszélye nukleáris fegyverek. Ez utóbbi egyre több állam tulajdonába kerül, beleértve a szélsőséges politikai rendszerekkel rendelkező országokat is.

4. A háború kitörésének legfontosabb tanulsága a potenciális ellenség akcióinak különféle lehetőségeinek alapos elemzése, az erők és eszközök alkalmazásának rugalmas tervezése, és ami a legfontosabb, a fegyveres erő fenntartása érdekében szükséges összes intézkedés elfogadása. Megfelelő fokú harckészültséggel rendelkező erők.

Mint tudják, az utolsó háború alatt a csapatok hadiállapotba való áthelyezésére irányuló intézkedéseket nagyon későn hajtották végre. Ennek eredményeként csapataink a „relatív harckészültség” állapotába kerültek, akár 40-60 százalékos létszámhiánnyal, ami nem tette lehetővé, hogy ne csak a csoportok stratégiai, hanem hadműveleti bevetését is befejezzük. a maffiaterv által előirányzott összetétel.

Annak ellenére, hogy a náci Németország részéről rendelkezésre álltak információk a háborús veszélyről, a szovjet vezetés nem tett megfelelő intézkedéseket a nyugati körzetek csapatainak harckészültségbe hozására.

A német csapásmérő erők stratégiai bevetése jelentősen megelőzte a Vörös Hadsereg csapatainak a határ menti körzetekben történő telepítését. Az erők és eszközök egyensúlya, valamint a szembenálló felek első lépcsőiben lévő alakulatok száma több mint kétszeres előnyt biztosított Németország javára, ami lehetővé tette az első erőteljes ütést.

5. Az utolsó háború tanulsága, hogy nem az az oldal nyer, amelyik elsőként csapott le és döntő sikereket ért el az ellenségeskedés legelején, hanem az, amelyik több erkölcsi és anyagi erővel rendelkezik, aki ügyesen használja azokat, és képes fordulni. egy potenciális lehetőség győzelmei valósággá válnak. Győzelmünket nem történelmileg határozták meg, ahogy azt a múltban hangsúlyozták. Makacs küzdelemben, az állam, a nép és a hadsereg hatalmas erőfeszítései árán nyerték meg.

A Hitler-ellenes koalíció egyetlen állama sem hajtotta végre az emberi és anyagi erőforrások olyan mozgósítását, mint a Szovjetunió a háború alatt, senki sem viselt el olyan megpróbáltatásokat, amelyek a szovjet népet és fegyveres erőit sújtották.

Csak a háború első 8 hónapjában mintegy 11 millió embert mozgósítottak, ebből több mint 9 milliót küldtek az újonnan létrehozott és a meglévő harci egységek állományába. A háború annyi tartalékot emésztett fel, hogy másfél év alatt háromszor újították meg összetételüket az aktív hadseregben lévő puskás csapatok.

A háború négy éve alatt 29 575 ezer embert mozgósítottak (mínusz 2 237,3 ezer újbóli besorozást), és összesen az 1941. június 22-én a Vörös Hadseregben és Haditengerészetben tartózkodó állományúkkal együtt vonultak be a hadsereg rendszerében (a háború éveiben) 34 476 ezer fő, ami az ország teljes lakosságának 17,5%-át tette ki.

6. A háború éveiben a Szovjetunió népeit ért legnehezebb megpróbáltatások egy másik rendkívül fontos tanulságot engednek le: ha a nép és a hadsereg egyesül, a hadsereg legyőzhetetlen. Ezekben a zord években az ország fegyveres erőit láthatatlan szálak ezrei kötötték össze az emberekkel, akik mind a szükséges anyagi eszközökkel, mind szellemi erőkkel segítették őket, megőrizve a katonák között a magas morált és a győzelembe vetett bizalmat. Ezt megerősíti a tömeges hősiesség, a bátorság és az ellenség legyőzésére irányuló hajthatatlan akarat.

Népünk nagy történelmi múltjának hősi hagyományai polgáraink magas hazaszeretetének és nemzeti öntudatának példájává váltak. Csak a moszkvai háború első három napjában több mint 70 ezer jelentkezés érkezett tőlük a frontra küldés kérelmével. 1941 nyarán és őszén mintegy 60 hadosztályt és 200 különálló milíciaezredet hoztak létre. Számuk körülbelül 2 millió ember volt. Az egész ország egyetlen hazafias lendületben kiállt függetlensége védelméért.

A Bresti erőd védelme a háború első napjaiban a katonák kitartásának, rugalmatlanságának, bátorságának és hősiességének szimbóluma. Egész alakulatok és alakulatok, századok és zászlóaljak borították magukat el nem múló dicsőséggel.

Még ellenfeleink is elismerték a szovjet katonák bátorságát és hősiességét. Így az egykori náci tábornok, Blumentritt, aki még az első világháborúban hadnagyi rangban harcolt Oroszország ellen, így nyilatkozott Hart angol hadtörténésznek adott interjújában: „Már az 1941. júniusi csaták megmutatták nekünk, milyen is az új szovjet hadsereg. mint. Személyi állományunk 50%-át veszítettük el csatákban. A Führernek és a parancsnokságunk többségének fogalma sem volt erről. Sok gondot okozott." Egy másik német tábornok, a Wehrmacht szárazföldi erők vezérkarának főnöke, Halder a háború nyolcadik napján ezt írta naplójába: „A frontról érkező információk megerősítik, hogy az oroszok mindenhol az utolsó emberig harcolnak...”

Az anyaország iránti szeretet és az ellenségek iránti gyűlölet megerősítette a frontot és a hátországot, erős erőddé tette az országot, és a győzelem elérésének legfontosabb tényezőjévé vált.

A második világháború alatt nem csak a csatamezőkön, hanem a szellemi szférában is ádáz küzdelem folyt emberek millióinak elméjéért és szívéért szerte a bolygón. Az ideológiai harc a politika, a nemzetközi kapcsolatok, a háború menetének és kimenetelének változatos kérdéseiben folyt, miközben alapvetően eltérő célokat követett.

Ha a fasiszta vezetés nyíltan felszólította népét más népek rabszolgájára, világuralomra, akkor a szovjet vezetés mindig az igazságos felszabadító harcot és a haza védelmét szorgalmazta.

Már a háború alatt megjelentek politikusok és történészek, akik mítoszokat terjesztettek a náci Németország Szovjetunió elleni háborújának „megelőző jellegéről”, a náci csapatok „leverésének véletlenszerűségéről” a szovjet-német fronton vívott nagy csatákban stb. .

A háborúban elért győzelem a Szovjetuniót a világ vezető hatalmai közé emelte, és hozzájárult tekintélyének és presztízsének növekedéséhez a nemzetközi színtéren. Ez semmiképpen sem tartozott a reakciós nemzetközi erők tervei közé, egyenes haragot és gyűlöletet gerjesztett bennük, ami hidegháborúhoz és a Szovjetunió elleni erőszakos ideológiai támadásokhoz vezetett.

Az egész háború utáni időszakban a Nagy Honvédő Háború eseményei voltak az egyik fő területe a nyugati ideológiai központok és a Szovjetunió közötti heves ideológiai konfrontációnak.

A fő támadási célpontok a háború legfontosabb problémái voltak - a háború előtti időszak története, a Vörös Hadsereg parancsnokságának hadművészete, a különböző frontok szerepe és jelentősége, szovjet veszteségek a háborúban, az ár. a győzelemről stb.

Az ezekkel és más problémákkal kapcsolatos meghamisított elképzelések és nézetek könyvek és cikkek millióiban terjedtek el, tükrözve a televízió- és rádióműsorokban, valamint a filmalkotásokban. Mindennek az a célja, hogy elrejtse a valódi okokat, hogy a második világháborút maga a kapitalista rendszer generálta; a Szovjetuniót Németországgal együtt a háború megindításáért felelősnek kell bemutatni; lekicsinyelni a Szovjetunió és fegyveres erőinek hozzájárulását a fasiszta blokk legyőzéséhez, és egyúttal felemelni a Hitler-ellenes koalíció nyugati szövetségeseinek szerepét a győzelem elérésében.

Íme néhány technika, amelyet a Nagy Honvédő Háború történetének meghamisítói használtak.

1. A teljes háború utáni időszakban, beleértve az elmúlt évtizedet is, egyes nyugati történészek (F. Fabry, D. Irving) olyan változatokat terjesztettek, amelyek szerint a Szovjetunió 1941-ben elsőként akart háborút indítani Németország ellen. A mítosz arról szól, hogy Moszkva készen áll a megelőző háború kirobbantására Németország ellen, V. Suvorov (Rezun), B. Sokolov és mások orosz ajkú történészek könyveiben is jelen van, sőt utalnak arra az állásfoglalásra is, hogy az akkori első helyettese N. F. Vatutin vezérkar állítólag az 1941 márciusában elfogadott nyugati stratégiai bevetési tervet kényszerítette rá: „Támadó kezdés 12.6. Ismeretes azonban, hogy az ilyen jellegű döntéseket az állam politikai vezetése hozza meg, nem pedig a vezérkar.

Ezek a szerzők nem szolgáltatnak meggyőző dokumentumokat és tényeket a Szovjetunió Németország elleni támadás előkészítéséről, mert a valóságban nem léteznek. Ennek eredményeként spekulatív sémákat írnak és beszélgetéseket folytatnak a Szovjetunió készenlétéről „megelőző csapás” indítására, és más kitalációkat is folytatnak ugyanebben a szellemben.

2. Egy másik technika, amellyel a nyugati hamisítók is igazolni próbálják a Szovjetunió felkészülését a Németország elleni „támadó megelőző háborúra”, Sztálin 1941. május 5-i, a Vörös Hadsereg katonai akadémiáinak végzett hallgatóihoz intézett beszédének önkényes értelmezése, amely ún. „agresszív”, „háborúra hív” Németországgal. Ezt a verziót számos orosz történész aktívan támogatja. hamisítás manipuláció történelmi háború

Ezeknek a következtetéseknek a végtelen és távoli természete nyilvánvaló. A tények azt mutatják, hogy 1941-ben sem Hitlernek, sem a Wehrmacht-parancsnokságnak nem volt oka azt gondolni, hogy a Szovjetunió megtámadhatja Németországot. Berlinben nem érkezett információ a Szovjetunió agresszív terveiről. Ellenkezőleg, a német diplomaták és a német hírszerzés folyamatosan beszámolt arról, hogy a Szovjetunió a békét kívánja fenntartani Németországgal, hogy megakadályozza a súlyos konfliktushelyzetek kialakulását az országgal fennálló kapcsolatokban, és államunk kész bizonyos gazdasági engedményeket tenni ennek érdekében. . A Szovjetunió az utolsó pillanatig ipari és mezőgazdasági termékeket küldött Németországba.

3. A hamisítók nagy erőfeszítéseket tesznek a német fél veszteségeinek lekicsinyelésére és a Vörös Hadsereg veszteségeinek eltúlzására egyes jelentősebb csatákban, ezzel is megpróbálják lekicsinyelni az utóbbi jelentőségét. Így a német történész, K. G. Friser német archívumból származó adatokra hivatkozva azt állítja, hogy az 1943. július 12-i Prokhorovka melletti tankcsata során a német fél veszteségei mindössze 5 harckocsira csökkentek. További 38 harckocsi és 12 rohamlöveg sérült meg.

Az orosz katonai archívumok szerint azonban ebből az következik, hogy a német fél 300-400 harckocsit és rohamfegyvert veszített végleg. Ugyanakkor a szovjet 5. gárda TA, amely főszerepet játszott a Prokhorov-csatában, súlyos veszteségeket szenvedett - körülbelül 350 harckocsit és önjáró fegyvert. Kiderült, hogy a német történész csak a 2. SS-páncéloshadtest veszteségeiről szolgáltatott adatokat, elhallgatva a csatában szintén részt vevő 48. és 3. német páncéloshadtest veszteségeit.

Nemcsak egyéni kutatók, hanem komoly kormányzati szervezetek is így járnak el. Például 1991-ben az Egyesült Államokban létrehozták a második világháborúban elért győzelem 50. évfordulójának megemlékezésének nemzeti bizottságát. Hamarosan ez a szervezet egy színes évfordulós füzetet adott ki hatalmas kiadásban, történészek közreműködésével. „A második világháború legfontosabb eseményeinek krónikája” címmel kezdődik. És ebben a nagyon részletes listában egyetlen nagy csatát sem neveznek meg, egyetlen olyan hadműveletet sem, amelyet a szovjet csapatok nyertek vagy hajtottak végre a náci megszállók ellen. Mintha nem lettek volna moszkvai, sztálingrádi, kurszki és más csaták, amelyek után Hitler hadserege helyrehozhatatlan veszteségeket szenvedett, és végül elvesztette stratégiai kezdeményezését.

4. A háború utáni években, a hidegháború körülményei között hatalmas mennyiségű történelmi irodalom jelent meg Nyugaton, amely elferdítette a második világháború valós eseményeit, és minden lehetséges módon lekicsinyelte a Szovjetunió szerepét. a fasiszta agresszorok legyőzésében. Ezt a hamisítási technikát ma is alkalmazzák, bár a háború alatt nyugati szövetségeseink tárgyilagosabban értékelték a Szovjetunió vezető szerepét a közös ellenség elleni harcban.

A Honvédő Háború nagy volt mind terjedelmében, mind a szovjet-német fronton részt vevő erőkben és eszközökben. Csak az aktív hadseregben mindkét oldalon alkalmazottak száma elérte a 12 millió főt.

Ugyanakkor a különböző időszakokban 800-900 kontingens hadosztály működött egy 3-6,2 ezer km-es fronton, amely Németország, szövetségesei és a Szovjetunió fegyveres erőinek túlnyomó többségét lekötötte, és ezzel döntő befolyást gyakorolt. a második világháború többi frontján kialakult helyzetről .

F. Roosevelt amerikai elnök megjegyezte, hogy „...az oroszok több ellenséges katonát öltek meg és több fegyverüket semmisítik meg, mint az Egyesült Nemzetek többi 25 állama együttvéve”.

W. Churchill 1944. augusztus 2-án az alsóház emelvényén kijelentette, hogy „az orosz hadsereg volt az, amelyik kiengedte a beleket a német hadigépezetből”.

Azokban az években sok hasonló értékelés született. És ez nem meglepő. Nagyon nehéz volt nem látni a nyilvánvaló igazságot: vitathatatlannak tűnt a Szovjetunió döntő hozzájárulása a győzelemhez, kiemelkedő szerepe a világ civilizációjának megmentésében a hitleri pestistől. De nem sokkal a fasizmus veresége után a Szovjetunió közelmúltbeli szövetségesei másképp kezdtek beszélni, feledésbe merültek hazánk háborús szerepének magas értékelése, és teljesen másfajta ítéletek jelentek meg.

A háború utáni történetírásban különös kitartással azt az elképzelést folytatták, hogy a második világháború legfontosabb csatái nem a szovjet-német fronton zajlottak, és a két koalíció fegyveres összecsapásának kimenetele nem a szárazföldön dőlt el. de főleg a tengeren és a légtérben, ahol az Egyesült Államok és Anglia fegyveres erői heves harcokat vívtak. E kiadványok szerzői azt állítják, hogy a Hitler-ellenes koalíció vezető ereje az Egyesült Államok volt, mivel a kapitalista országok közül ez volt a legerősebb fegyveres erő.

A Hitler-ellenes koalíció országainak a fasizmus feletti győzelemben játszott szerepéről hasonló nézetek nyomon követhetők például a 85 kötetes „A második világháború története”, amelyet a brit kabinet történelmi szekciója készített. Miniszterek, a 25 kötetes amerikai „Illustrated Encyclopedia of the Second World War” és sok más kiadvány.

Népünk nagyra értékeli az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország, Kína és a Hitler-ellenes koalíció más országainak népének fasizmus feletti győzelemhez való nagy hozzájárulását. De a második világháború fő csatái a szovjet-német fronton zajlottak, itt összpontosultak a hitleri Wehrmacht fő erői. Így 1941 júniusától a második front 1944. június 6-i megnyitásáig a náci Németország és műholdai szárazföldi erőinek 92-95%-a, majd 74-65%-a harcolt a szovjet-német fronton.

A szovjet fegyveres erők 507 náci hadosztályt és szövetségesei 100 hadosztályát győzték le, csaknem 3,5-szer többet, mint a második világháború összes többi frontján.

A szovjet-német fronton az ellenség veszteségének háromnegyedét szenvedte el. A Vörös Hadsereg által a fasiszta hadseregek személyi állományában okozott kár 4-szer nagyobb volt, mint a nyugat-európai és mediterrán hadműveleti színtereken együttvéve, a halottak és sebesültek számát tekintve pedig - 6-szor. Itt semmisült meg a Wehrmacht katonai felszerelésének nagy része: több mint 70 ezer (több mint 75%) repülőgép, mintegy 50 ezer (legfeljebb 75%) harckocsi és rohamfegyver, 167 ezer (74%) tüzérségi darab, több mint 2,5 ezer. .. hadihajók, szállító- és segédhajók.

A második front megnyitása sem változtatta meg a szovjet-német front fontosságát, mint a háború fő frontját. Így 1944 júniusában 181,5 német és 58 német szövetséges hadosztály lépett fel a Vörös Hadsereg ellen. Az amerikai és a brit csapatokkal 81,5 német hadosztály állt szemben. Tehát minden objektív tény arra utal, hogy a Szovjetunió döntően hozzájárult a náci Németország és szövetségesei legyőzéséhez.

5. A Nagy Honvédő Háború eredményeinek értékelésekor a nyugati történészek különösen nagy figyelmet fordítanak a győzelem költségeinek kérdésére, a háború alatti áldozatainkra. Nagy veszteségeink miatt az elért győzelem összértéke megkérdőjeleződik.

Ismeretes, hogy a Szovjetunió teljes vesztesége a háborúban elérte a 26,5 millió embert, ebből 18 millió civil volt, akik a megszállt területen a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A szovjet fegyveres erők teljes helyrehozhatatlan vesztesége (elöltek, eltűnt, elfogott és onnan vissza nem tért, sebekben, betegségekben és balesetek következtében elhunytak) a határ- és belső csapatokkal együtt 8 millió 668 ezer 400 főt tett ki.

A fasiszta blokk veszteségei 9,3 millió embert tettek ki. (a fasiszta Németország 7,4 millió embert, 1,2 milliót - európai műholdait, 0,7 milliót - Japánt veszített a mandzsúriai hadművelet során), nem számítva a fasiszták oldalán harcoló külföldi alakulatok (szerint) segédegységeinek veszteségeit. egyes adatok szerint - akár 500-600 ezer ember).

Összességében a szovjet fegyveres erők helyrehozhatatlan veszteségei 1-1,5 millió embert tettek ki. meghaladják a megfelelő német veszteségeket. De ez annak köszönhető, hogy 4,5 millió szovjet hadifogoly volt fasiszta fogságban, és csak 2 millió ember tért vissza a Szovjetunióba a háború után. A többiek a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A 3,8 millió német hadifogolyból 450 ezren haltak meg szovjet fogságban.

Azok a kísérletek, amelyek az agresszor veszteségeit a valóságosnál kisebbnek mutatják be, eltorzították a történelmi igazságot, és jelzik azok elfogultságát, akik szándékosan lekicsinyelni akarják a szovjet nép bravúrját a Nagy Honvédő Háborúban.