1914-től a harcok és csaták tüze szinte egész Európa területét elnyelte. Ebben a háborúban több mint harminc állam vett részt, több mint egymilliárd lakossal. A háború a pusztítás és az emberáldozatok szempontjából a legepikusabb lett az emberiség egész korábbi történelmében. Mielőtt Európa két ellentétes táborra szakadt: Oroszország, Franciaország és a kisebb európai országok, valamint Németország által képviselt Antant, az Osztrák-Magyar Birodalom, Olaszország, amely 1915-ben az antant oldalára lépett, valamint kisebb európai országok. Az anyagi és technikai előny az antant országok oldalán volt, de szervezettség és fegyverzet tekintetében a német hadsereg volt a legjobb.

Ilyen körülmények között kezdődött a háború. Ő volt az első, akit pozicionálisnak lehetett nevezni. Az erős tüzérséggel, gyorstüzelő kézi lőfegyverekkel és mélyreható védekezéssel rendelkező ellenfelek nem siettek támadásba lendülni, ami hatalmas veszteségeket vetített előre a támadó oldal számára. Mindazonáltal verekedés változó sikerrel és stratégiai előny nélkül, mindkét fő hadműveleti területen előfordult. Első Világháború, különösen a kezdeményezésnek az antant blokkba való átmenetében játszott jelentős szerepet. És Oroszország számára ezek az események meglehetősen kedvezőtlen következményekkel jártak. A Bruszilov-áttörés során minden tartalékot mozgósítottak Orosz Birodalom. Brusilov tábornokot a délnyugati front parancsnokává nevezték ki, és 534 ezer katona és tiszt, mintegy 2 ezer fegyver állt a rendelkezésére. A vele szemben álló osztrák-német csapatoknak 448 ezer katonája és tisztje, valamint mintegy 1800 lövege volt.

A Brusilov áttörés fő oka az olasz parancsnokság kérése volt, hogy vonzzanak be osztrák és német egységeket, hogy elkerüljék az olasz hadsereg teljes vereségét. Az észak- és nyugat-orosz front parancsnokai, Evert és Kuropatkin tábornok, megtagadták az offenzíva megindítását, azt teljesen sikertelennek ítélve. Egyedül Bruszilov tábornok látta a helyzeti csapás lehetőségét. 1916. május 15-én az olaszok súlyos vereséget szenvedtek, és kénytelenek voltak az offenzíva felgyorsítását kérni.

Június 4-én kezdődik az 1916-os híres Bruszilov-áttörés, az orosz tüzérség bizonyos területeken 45 órán keresztül folyamatosan lőtte az ellenséges állásokat, ekkor határozták meg az offenzíva előtti tüzérségi előkészítés szabályát. A tüzérségi csapás után a gyalogság belépett az áttörésbe, az osztrákoknak és a németeknek nem volt idejük kibújni menedékeikből, tömegesen elfogták őket. A Bruszilov-áttörés eredményeként az orosz csapatok 200-400 km-re beékelték az ellenséges védelembe. A 4. osztrák és német 7. hadsereg teljesen megsemmisült. Ausztria-Magyarország a teljes vereség küszöbén állt. Azonban anélkül, hogy megvárták volna az északi és nyugati front segítségét, amelynek parancsnokai elszalasztották a taktikai előnyt, az offenzíva hamarosan leállt. Mindazonáltal Bruszilov áttörésének eredménye Olaszország megmentése volt a vereségtől, Verdun franciák általi megtartása és a britek megszilárdítása a Somme-on.

B.P. Utkin

„Brusilovszkij áttörés” 1916. május 22. (június 4.) – július 31. (augusztus 13.). Az első világháború egyik legnagyobb hadművelete, amely jelentős orosz csapatvesztéssel ért véget.

Az orosz erők A.A. tábornok parancsnoksága alatt. Bruszilov erőteljes áttörést hajtott végre a fronton Luck és Kovel irányába. Az osztrák-magyar csapatok vereséget szenvedtek és rendetlen visszavonulásba kezdtek. Az orosz csapatok gyors előrenyomulása oda vezetett, hogy gyorsan elfoglalták Bukovinát, és elérték a Kárpátok hegyhátasait. Az ellenséges veszteségek (beleértve a foglyokat is) körülbelül 1,5 millió embert tettek ki. Emellett 581 fegyvert, 448 bombavetőt és aknavetőt, valamint 1795 géppuskát veszített. Ausztria-Magyarország a teljes vereség és a háborúból való kilépés küszöbén állt. A helyzet megmentésére Németország 34 hadosztályt távolított el a francia és az olasz frontról. Ennek eredményeként a franciák meg tudták őrizni Verdunt, és Olaszország megmenekült a teljes vereségtől.

Az orosz csapatok mintegy 500 ezer embert veszítettek. A galíciai győzelem az antant javára változtatta meg az erőviszonyokat a háborúban. Ugyanebben az évben Románia is átállt az oldalára (ami azonban nem erősítette, hanem inkább gyengítette az antant pozícióját Románia katonai gyengesége és védelmének igénye miatt. Az oroszországi front hossza megnőtt körülbelül 600 km-rel).

Oroszország hadtörténete gazdag olyan eseményekben, amelyek kitörölhetetlen nyomot hagytak az emberek hadtörténeti tudatában, és arany lapokkal vésődnek be a tudományba, a történelmi katasztrófák leküzdésének évszázados tapasztalataiba, miközben visszaverik a külföldi agressziót. Ezen oldalak egyike a Southwestern Front (SWF) 1916-os támadó hadművelete. Ez körülbelül az első világháború egyetlen csatájáról, amelyet a kortársak és leszármazottak a Délnyugati Front hadseregeinek főparancsnokáról, Alekszej Alekszejevics Bruszilov lovassági tábornokról neveztek el, akinek kezdeményezésére és ragyogó vezetésével készült, ill. végrehajtani. Ez a híres Bruszilovszkij áttörés. Nyugati enciklopédiákban és számos tudományos munkák„Brussilow angritte”, „The Brusilov offensive”, „Offensive de Brussilov” néven került be.

A Bruszilov-áttörés 80. évfordulója okozza nagy érdeklődés nyilvános A.A. személyiségének. Bruszilovnak e sikerében egyedülálló első világháborús hadművelet ötlettörténetéhez, előkészítési módszereihez, megvalósításához és eredményeihez. Ez az érdeklődés annál is fontosabb, mert a szovjet történetírásban az első világháború tapasztalatai rendkívül kevéssé foglalkoznak, és számos katonai vezető még mindig ismeretlen.

A.A. Bruszilovot 1916. március 16-án (29-én) nevezték ki a Délnyugati Front hadseregeinek főparancsnoki posztjára. Abban az időben ez a frontvonali egyesület lenyűgöző erőt képviselt. Négy hadsereget (7., 8., 9. és 11.), frontvonali egységeket (tüzérség, lovasság, repülés, mérnöki csapatok, tartalékok) foglalt magában. A kijevi és az odesszai katonai körzet (12 tartomány területén helyezkedtek el) szintén a főparancsnoknak volt alárendelve. Összességében a frontcsoport több mint 40 gyalogos (inf) és 15 lovas (cd) hadosztályból, 1770 lövegből (ebből 168 nehéz) állt; a délnyugati front csapatainak összlétszáma meghaladta az 1 millió főt. A frontvonal 550 km-re húzódott, a front hátsó határát a folyó jelentette. Dnyeper.

Választható GC YuZF A.A. A császár által Bruszilovnak és a Legfelsőbb Parancsnokság főhadiszállásának mély alapjai voltak: a tábornokot joggal tartották az orosz hadsereg egyik legtiszteltebb katonai vezetőjének, akinek tapasztalata személyes tulajdonságokés a tevékenység eredménye harmonikus egységben volt, és új távlatokat nyitott a harci műveletek lebonyolításában. 46 év tapasztalata volt a háta mögött katonai szolgálat, amely boldogan ötvözte a harci műveletekben való részvételt, az egységek, felsőoktatási intézmények vezetését, alakulatok és alakulatok parancsnokságát. Mindenki felfigyelt rá legmagasabb kitüntetései orosz állam. Az első világháború kezdete óta Bruszilov a 8. hadsereg (8A) csapatait irányította. Parancsnokként a háború kezdeti időszakának csatáiban, majd a galíciai csatában (1914) az 1915-ös hadjárat feltárta tehetségét és legjobb tulajdonságait Brusilov - parancsnok: a gondolkodás eredetisége, az ítéletek, következtetések és döntések bátorsága, függetlenség és felelősség egy nagy hadműveleti formáció vezetésében, elégedetlenség az elért eredményekkel, aktivitás és kezdeményezés. Bruszilov parancsnok talán legnagyobb felfedezése, amelyet a huszonkét hónapos háború fájdalmas gondolatai során tett, és végül 1916 tavasza határozta meg, az volt a következtetés, vagy inkább az a meggyőződés, hogy a háborút másként kell folytatni. amire a frontok sok főparancsnoka, valamint a parancsnokság legmagasabb rangjai nem képesek különböző okok megfordítani az események sodrát. Világosan látta a katonaság nyilvánvaló visszásságait és a kormány irányítja ország tetőtől talpig.

1916 az első világháború csúcspontja: a harcoló felek szinte minden emberi és anyagi erőforrásukat mozgósították. A seregek óriási veszteségeket szenvedtek. Mindeközben egyik fél sem ért el olyan komoly sikereket, amelyek legalább bizonyos mértékig kilátásokat nyitnának a háború sikeres (az ő javára) lezárására. A hadműveleti művészet szempontjából 1916 eleje a hadviselő seregek háború kezdete előtti kiinduló helyzetéhez hasonlított. BAN BEN hadtörténelem a jelenlegi helyzetet általában pozíciós holtpontnak nevezik. A szemben álló seregek mélységben folyamatos védelmi frontot hoztak létre. A sok tüzérség jelenléte és a védőcsapatok nagy sűrűsége megnehezítette a védelmet. A nyitott oldalak és a sérülékeny ízületek hiánya kudarcra ítélte az áttörési kísérleteket, és különösen a manővereket. A kitörési kísérletek során bekövetkezett rendkívül jelentős veszteségek is azt bizonyították, hogy a hadműveleti művészet és taktika nem felelt meg a valós háborús viszonyoknak. De a háború folytatódott. Mind az Antant (Anglia, Franciaország, Oroszország és más országok), mind a német blokk államai (Ausztria-Magyarország, Olaszország, Bulgária, Románia, Törökország stb.) elhatározták, hogy a háborút győztesen vívják. Terveket terjesztettek elő, és lehetőségeket kerestek a katonai műveletekre. Egy dolog azonban mindenki számára világos volt: minden döntő gólt hozó offenzívát a védőállások áttörésével kell kezdeni, keresve a kiutat a helyzeti zsákutcából. De senkinek sem sikerült ilyen kiutat találnia még 1916-ban sem (Verdun, Somme, a nyugati front kudarcai 4A, délnyugati front - 7A). Az SWF-en belüli holtponton az A.A. Bruszilov.

Az SWF támadó működése (1916. június 4-augusztus 10.) - összetevő az orosz hadsereg és szövetségeseinek katonai műveletei az antantban, valamint az uralkodó stratégiai nézetek, a felek döntései, valamint az erők és eszközök 1916-os egyensúlyának tükröződése. Az antant (beleértve Oroszországot is) felismerte a végrehajtás szükségességét. időben és feladatokban összehangolt offenzíva Németország ellen. A fölény az antant oldalán állt: a nyugat-európai fronton 139 angol-francia hadosztály ellen 105 német hadosztály állt. A kelet-európai fronton 128 orosz hadosztály lépett fel 87 osztrák-német hadosztály ellen. A német parancsnokság úgy döntött, hogy a keleti fronton védekezik, a nyugati fronton pedig támadásba lendíti Franciaországot a háborúból.

Az orosz hadsereg hadműveleteinek stratégiai tervét 1916. április 1-2-án vitatták meg a főhadiszálláson. A szövetségesekkel egyeztetett általános feladatok alapján az a döntés született, hogy a nyugati (WF; GC - A.E. Evert) és az északi (SF; GC - A.N. Kuropatkin) front csapatainak fel kell készülniük a május közepére és le kell folytatniuk a támadó hadműveleteket. A fő csapást (Vilno irányába) a nyugati frontnak kellett leadnia. A parancsnokság terve szerint a Délnyugati Front passzív kisegítő szerepet kapott, vezetési feladatot kapott. védelmi csatákés csapd le az ellenséget. A magyarázat egyszerű volt: a Délnyugati Front nem képes támadásra, az 1915-ös kudarcok miatt legyengült, a parancsnokságnak pedig sem ereje, sem eszköze, sem ideje nincs megerősíteni. Minden készpénztartalékot a Sarki Alapnak és az Északi Alapnak adtunk. Nyilvánvaló, hogy a terv a csapatok képességeinek mennyiségi megközelítésén alapult.

De vajon csak mennyiségi mutatókkal kellett meghatározni az egyes frontok szerepét, beleértve a délnyugati frontot is? Pontosan ezt a kérdést tette fel A.A. Bruszilov először a császár előtt a posztra való kinevezéskor, majd a főhadiszálláson tartott találkozón. M.V. beszámolói után beszélt. Alekseeva, A.E. Evert és A.N. Kuropatkina. Miután teljes mértékben egyetértett a sarki hadosztály (a fő irány) és az északi front feladatairól szóló döntéssel, Bruszilov teljes meggyőződéssel, elszántsággal és a sikerbe vetett hittel ragaszkodott a déli nyugati front feladatának megváltoztatásához. Tudta, hogy mindenki ellen megy:

a délnyugati front előrenyomulásának képtelenségét védte a vezérkari főnök M.V. Alekszejev (1915-ig - az SWF vezérkari főnöke), az SWF volt parancsnoka N.I. Ivanov, sőt Kuropatkin is lebeszélte Bruszilovról. Azonban Evert és Kuropatkin sem hitt frontjaik sikerében. Bruszilovnak sikerült elérnie a főhadiszállás döntésének felülvizsgálatát - a Délnyugati Front azonban csak részleges, passzív feladatokkal és csak saját erőire támaszkodva támadhatott. De ez is határozott győzelem volt a Délnyugati Front rutinja és bizalmatlansága felett. Kevés példa van a hadtörténelemben arra, hogy egy katonai vezető ilyen szívóssággal, akarattal, kitartással és érveléssel igyekezett saját feladatát bonyolítani, tekintélyét, jólétét kockára tenni, és a rábízott csapatok presztízséért küzdött. neki. Úgy tűnik, ez nagyban meghatározza a régóta fennálló kérdést: mi motiválta Bruszilovot, mik voltak tevékenységének indítékai?

A Délnyugati Front feladatának sikeres megoldása a hadműveletben kezdetben nem az ellenség feletti erők és eszközök mennyiségi fölényével (azaz nem a hagyományos megközelítéssel), hanem a hadműveleti (általában katonai) művészet más kategóriáival függött össze. : az erők és eszközök kiválasztott irányú csoportosítása, meglepetések elérése (az ellenség megtévesztésével, hadműveleti álcázás, hadműveleti támogatási intézkedések, a fegyveres harc eddig ismeretlen technikái és módszerei alkalmazása), az erők és eszközök ügyes manőverezése. Teljesen világos, hogy a művelet sorsa nagyobb mértékben függött a kezdeményezőtől, a szervezőtől és a végrehajtótól. Bruszilov megértette ezt, sőt, meg volt győződve arról, hogy a kudarc kizárt, csak a győzelemre, a sikerre lehetett tétni.

Az orosz délnyugati front hadseregeinek 1916. május–júniusi offenzívája volt az antant-koalíció első sikeres frontvonali hadművelete. Ráadásul ez volt az ellenséges front első stratégiai áttörése. Az orosz délnyugati front parancsnoksága által az ellenséges erődített front áttörésének megszervezésében alkalmazott újítások voltak az első és viszonylag sikeres kísérlet a „pozíciós zsákutcából”, amely a harci műveletek egyik kiemelt jellemzőjévé vált. Az 1914-1918-as első világháború idején.

Ennek ellenére Ausztria-Magyarország háborúból való kivonulásával nem lehetett győzelmet aratni a harcban. A július–októberi csatákban óriási veszteségek vérébe fulladtak a május–júniusi vakító győzelmek, a keleti fronton a háború győzelmes stratégiai eredményei hiába vesztek el. És ebben a kérdésben nem minden (bár kétségtelenül sok) a Délnyugati Front Főparancsnokságán múlott, amelyet az a megtiszteltetés érte, hogy 1916-ban megszervezte, előkészítse és végrehajtsa az ellenséges védelem áttörését.

A Legfelsőbb Főparancsnokság orosz főhadiszállásának hadműveleti-stratégiai tervezése az 1916-os hadjáratra stratégiai offenzívát jelentett a keleti fronton mindhárom orosz front – az északi – csapatainak együttes erőfeszítésével (a parancsnok – A. N. Kuropatkin tábornok, augusztus 1-től). - N. V. Ruzsky tábornok), nyugati (parancsnok - A. E. Evert tábornok) és délnyugati (parancsnok - A. A. Brusilov tábornok). Sajnos bizonyos, túlnyomóan szubjektív természetű körülmények miatt ez a tervezés nem valósult meg. Számos okból kifolyólag a feltételezett Legfelsőbb Parancsnokság Főparancsnoksága, amelyet a Legfelsőbb Főparancsnok vezérkari főnöke, tábornok képvisel. M. V. Alekszejev frontcsoport működése csak a Délnyugati Front hadseregeinek különálló frontvonali hadműveletét eredményezte, amely négy-hat hadseregből állt.

német hadügyminiszter és a tábori vezérkar főnöke, tábornok. E. von Falkenhayn

A pozícióharc súlyos veszteségekkel jár. Főleg a támadó oldalról. Különösen akkor, ha nem sikerült áttörnie az ellenség védelmét, és ezzel kompenzálnia a támadás során elszenvedett veszteségeit. A délnyugati front adott irányú parancsnokságának makacsságát és a magasabb főhadiszállásnak az aktív erők személyi állományában bekövetkezett veszteségek iránti lenézését sok tekintetben a minden oldalról hirtelen szembekerülő pozícióharc belső logikája magyarázza. a harci műveletek végrehajtásának következő módszerei és módszerei.

Ahogy a modern szerzők mondják, az antant országai által kidolgozott „csere” stratégia a helyzeti hadviselés holtpontjának feloldására nem vezethetett, de a legkatasztrofálisabb eredményekhez vezethet, hiszen mindenekelőtt „az ilyen cselekvés rendkívül negatívan hat. saját csapatai észlelték.” A védőt kevesebb veszteség éri, mert jobban ki tudja használni a technológiát. Pontosan ez a megközelítés törte meg a Verdunra vetődött német hadseregeket: a katona mindig abban reménykedik, hogy életben marad, de abban a csatában, ahol valószínűleg meg kell halnia, a katona csak rémületet él át.

Ami akkor a veszteségeket illeti ez a kérdés nagyon-nagyon ellentmondásos. Sőt, nem is annyira általában a veszteségek száma, hanem azok aránya a harcoló felek között. Alapítva nemzeti történetírás a veszteségarány adatai: másfél millió, ebből egyharmada hadifogolyként, az ellenségnél, szemben az oroszoknál ötszázezerrel. Az orosz trófeák 581 fegyvert, 1795 géppuskát, 448 bombavetőt és aknavetőt tettek ki. Ezek a számok a hivatalos jelentések adatainak hozzávetőleges számításából származnak, amelyeket később az „1914–1918-as háború stratégiai vázlata”, M., 1923, 5. rész foglalt össze.

Sok ellentmondásos árnyalat van itt. Először is ez az időkeret. A délnyugati front csak májusban - július közepén veszített mintegy félmillió embert. Ugyanakkor októberig másfél milliós osztrák-német veszteséggel számolnak. Sajnos számos jó hírű műben egyáltalán nincs feltüntetve az időkeret, ami csak megnehezíti az igazság megértését. Sőt, az adatok még ugyanabban a munkában is eltérőek lehetnek, amit a források pontatlansága magyaráz. Azt gondolhatnánk, hogy ez a hallgatás beárnyékolhatja az orosz nép bravúrját, akik nem rendelkeztek az ellenségével azonos fegyverekkel, és ezért kénytelenek voltak vérükkel fizetni az ellenség fémjéért.

Másodszor, ez a „véres veszteségek”, azaz a megöltek és a sebesültek számának aránya a foglyok számával. Így június-júliusban a délnyugati front hadseregeiből a teljes háború alatt a sebesültek maximális száma érkezett: 197 069 fő. és 172 377 fő. illetőleg. Még 1915 augusztusában is, amikor a vértelen orosz seregek visszagurultak keletre, a havi sebesültek száma 146 635 volt.

Mindez arra utal, hogy az oroszok véres veszteségei az 1916-os hadjáratban nagyobbak voltak, mint akár az 1915-ös vesztes hadjáratban. Ezt a következtetést a kiváló hazai hadtudós, N. N. Golovin tábornok adja, aki a 7. hadsereg vezérkari főnöki posztját töltötte be a délnyugati front hadseregeinek offenzívája idején. N. N. Golovin azt mondja, hogy az 1915-ös nyári hadjáratban a véres veszteségek aránya 59%, az 1916-os nyári hadjáratban pedig már 85% volt. Ugyanakkor 1915-ben 976 000 orosz katonát és tisztet fogtak el, 1916-ban pedig már csak 212 000-et. A délnyugati front csapatai által trófeaként elhurcolt osztrák-német hadifoglyok alakja különféle művek szintén 420 000-től „több mint 450 000-ig” változnak, sőt 500 000 főre is „kiegyenlítődnek”. A nyolcvanezer fős különbség mégis elég jelentős!

A nyugati történetírásban néha teljesen szörnyű alakokat említenek. Így az Oxford Encyclopedia azt mondja általános olvasójának, hogy a Bruszilov-áttörés során az orosz fél egymillió embert veszített el. Kiderült, hogy az Orosz Birodalom első világháborúban való részvételének időszakában (1914–1917) az Orosz Birodalom 1916. május–októberi délnyugati frontján a helyrehozhatatlan veszteségek majdnem felét az aktív orosz hadsereg szenvedte el.

Felmerül egy logikus kérdés: mit csináltak korábban az oroszok? Ezt a számot habozás nélkül az olvasó elé tárjuk, annak ellenére, hogy az orosz parancsnokság brit katonai képviselője, A. Knox arról számolt be, hogy a Délnyugati Front teljes vesztesége körülbelül egymillió ember. A. Knox ugyanakkor helyesen mutatott rá arra, hogy „A Bruszilov-áttörés az év legkiemelkedőbb katonai eseménye lett. Mind az elfoglalt területek, mind az elesett és elfogott ellenséges katonák, mind az érintett ellenséges egységek számában felülmúlta a többi szövetséges műveletet.”

Az 1 000 000 veszteséget (ez az orosz fél hivatalos adatain alapul) egy olyan tekintélyes kutató adta meg, mint B. Liddell-Hart. De! Világosan kijelenti: „Brusszilov összes vesztesége, bár szörnyű, elérte az 1 millió embert...” Vagyis teljesen helyesen szól itt az oroszok összes veszteségéről - megöltek, sebesültek és foglyok. Az Oxford Encyclopedia szerint pedig azt gondolhatnánk, hogy a Délnyugati Front hadseregei a helyrehozhatatlan és egyéb veszteségek szokásos arányát (1:3) követve akár 4 millió embert is veszítettek. Egyetért azzal, hogy a több mint négyszeres különbség még mindig meglehetősen jelentős. De csak egyetlen szót adtak hozzá: „megölték” – és a jelentés a legradikálisabb módon megváltozik.

Nem hiába, a nyugati történetírásban alig emlékeznek az 1915-ös orosz harcra a keleti fronton – ugyanarra a harcra, amely lehetővé tette a szövetségesek számára, hogy létrehozzák saját fegyveres erőiket (elsősorban Nagy-Britannia) és nehéztüzérségüket (Franciaország). Ugyanaz a küzdelem, amikor az aktív orosz hadsereg elvesztette fiainak nagy részét, orosz vérrel fizetve a francia front stabilitásáért és többi tagjáért.

Les az erdőben

És itt a veszteségek csak a megölésben vannak: egymillió ember 1916-ban és egymillió a Bruszilov-áttörés előtt (a legtöbb nyugati történelmi műben összesen kétmillió meggyilkolt orosz szerepel), tehát a logikus következtetés az, hogy az oroszok nem csináltak többet. erőfeszítések a kontinensen vívott harcokban 1915-ben az angol-francia erőfeszítéseihez képest. És ez abban az időben, amikor nyugaton lomha helyzeti „lapátolás” folyt, és az egész Kelet lángokban állt! És miért? A válasz egyszerű: állítólag a vezető nyugati hatalmak összekeveredtek az elmaradott Oroszországgal, de nem tudták, hogyan kell megfelelően harcolni.

Tagadhatatlan, hogy a nyugati történetírás komoly történeti tanulmányai még mindig ragaszkodnak az objektív adatokhoz és kritériumokhoz. Csak valamiért a leghitelesebb és legnyilvánosabban hozzáférhető Oxford Encyclopedia adatai a felismerhetetlenségig eltorzultak. Úgy tűnik, hogy ez annak a tendenciának a következménye, hogy szándékosan alábecsüljük a fontosságot Keleti Front valamint az orosz hadsereg hozzájárulása az első világháborúban az antant blokk javára aratott győzelemhez. Hiszen még ugyanaz a viszonylag objektív kutató, B. Liddell-Hart is úgy véli, hogy „ igaz sztori Az 1915-ös háború a keleti fronton keserű küzdelmet jelentett Ludendorff között, aki legalábbis földrajzilag közvetett cselekvési stratégiával próbált döntő eredményeket elérni, és Falkenhayn között, aki úgy gondolta, hogy a közvetlen cselekvés stratégiájával csökkentheti a csapatainak veszteségeit, és ezzel egyidejűleg aláássák Oroszország támadó erejét.” Mint ez! Az oroszok, tekintse meg, nem tettek semmit, és ha nem is estek ki a háborúból, az csak azért volt, mert Németország legfelsőbb katonai vezetői nem tudtak megegyezni egymással az oroszok leghatékonyabb legyőzésének módjáról.

A legobjektívebbnek N. N. Golovin adatai tűnnek, aki az 1916-os nyári hadjáratban május 1-től november 1-ig tartó orosz veszteségek teljes számát 1 millió 200 000 halottra és sebesültre, valamint 212 000 fogolyra nevezi. Nyilvánvaló, hogy ebbe bele kell számítani az északi és nyugati front seregeinek, valamint a szeptember óta Romániában lévő orosz kontingens veszteségeit is. Ha 1 412 000-ből levonjuk az orosz csapatok becsült veszteségeit a front más szektoraiban, akkor a délnyugati fronton legfeljebb 1 200 000 veszteség marad. Ezek a számok azonban nem lehetnek véglegesek, hiszen N. N. Golovin tévedhet: „Oroszország katonai erőfeszítései a világháborúban” című munkája rendkívül pontos, de az emberi veszteségek számítása kapcsán maga a szerző kiköti, hogy a közölt adatok csak a maximum hozzávetőleges, a szerző számításai szerint.

Ezeket az adatokat bizonyos mértékig megerősítik a Legfelsőbb Főparancsnok Főhadiszállása Katonai Hírközlési Főnökének, tábornoknak az adatai. S.A. Ronzhina, aki elmondja, hogy 1916 tavaszán és nyarán több mint egymillió sebesültet és beteget szállítottak a délnyugati frontról a közeli és távoli hátországba.

Itt is megjegyzendő, hogy a nyugati kutatók 1.000.000 fős adatait, akiket az orosz hadseregek a Bruszilov-áttörés során veszítettek el a délnyugati front támadásainak teljes időszakára, 1916 májusától októberig, nem „levegőből”. Ez a szám 980 000 embert veszített a tábornok seregei. A. A. Brusilova, a francia katonai képviselő jelezte az 1917. februári petrográdi konferencián, tábornok. N.-J. de Castelnau a francia hadügyminisztériumnak 1917. február 25-én kelt jelentésében. Nyilvánvalóan ez az a hivatalos adat, amelyet az orosz kollégák adtak a franciáknak magas szint- mindenekelőtt a Legfelsőbb Főparancsnokság megbízott vezérkari főnöke tábornok. V. I. Gurko.

Ami az osztrák-német veszteségeket illeti, itt is sokféle adat található, amelyek közel egymillió fővel térnek el egymástól. Így a legnagyobb számú ellenséges veszteséget maga a főparancsnokság nevezte meg. A. A. Brusilov emlékirataiban: több mint 450 000 fogoly és több mint 1 500 000 halott és sebesült a május 20-tól november 1-ig tartó időszakban. Ezeket az orosz központ hivatalos jelentésein alapuló adatokat az összes későbbi orosz történetírás alátámasztotta.

Ugyanakkor a külföldi adatok nem adnak ekkora veszteségarányt a felek között. A magyar kutatók például – anélkül, hogy időkeretet adnának a Bruszilov-áttörésre – több mint 800 ezer fősnek nevezik az orosz csapatok veszteségét, míg az osztrák-magyarok veszteségeit (a németek nélkül) „körülbelül 600 000 főre teszik. ” Ez az arány közelebb áll az igazsághoz.

Az orosz történetírásban pedig meglehetősen óvatos álláspontok vannak ebben a kérdésben, korrigálva mind az orosz veszteségek számát, mind a harcoló felek veszteségarányát. Így S. G. Nelipovich, aki ezt a kérdést kifejezetten tanulmányozta, helyesen írja: „...A lucki és a dnyeszteri áttörés igazán megrázta az osztrák-magyar hadsereget. 1916 júliusára azonban kiheverte a vereséget, és a német csapatok segítségével nemcsak a további támadásokat tudta visszaverni, hanem Romániát is legyőzte... Az ellenség már júniusban sejtette a főtámadás irányát. majd a mobil tartalékok segítségével visszaverte a front kulcsszektorainál.” Továbbá S. G. Nelipovich úgy véli, hogy az osztrák-németek „valamivel több mint 1 000 000 embert” veszítettek el a keleti fronton 1916 végére. És ha harmincöt hadosztályt vetettek be Bruszilov tábornok hadseregei ellen más frontokról, Romániának negyvenegy hadosztályra volt szüksége a vereséghez.

Géppuskahegy őrzi a főhadiszállást

Így az osztrák-németek további erőfeszítései nem annyira az orosz délnyugati front, mint inkább a románok ellen irányultak. Igaz, figyelembe kell venni, hogy Romániában is tevékenykedtek orosz csapatok, amelyek 1916. december végére három hadseregből álló új (román) frontot alkottak, soraikban tizenöt hadsereggel és három lovas hadtesttel. Ez több mint egymillió orosz szurony és szablya, annak ellenére, hogy a fronton lévő román csapatok létszáma már nem haladta meg az ötvenezer főt. Kétségtelen, hogy 1916 novembere óta a romániai szövetséges csapatok oroszlánrészét már oroszok alkották, akik ellen valójában ugyanaz a negyvenegy osztrák-német hadosztály harcolt, amelyek nem is olyan súlyos veszteségeket szenvedtek el a romániai harcokban. Románok Erdélyben és Bukarest közelében veszteségeket.

Ugyanakkor S. G. Nelipovich a délnyugati front veszteségeire vonatkozó adatokat is idézi: „Csak a főhadiszállás kimutatásai szerint durva számítások szerint Bruszilov Délnyugati Frontja 1916. május 22. és október 14. között 1,65 millió embert veszített.” , köztük 203 ezret. megöltek és 152 500-at elfogtak. Pontosan ez a körülmény döntötte el az offenzíva sorsát: az orosz csapatok a „Brusilov-módszernek” köszönhetően saját vérükbe fulladtak. S. G. Nelipovich azt is helyesen írja, hogy „a műveletnek nem volt világosan meghatározott célja. Az offenzíva magának az offenzívának a kedvéért alakult ki, amelyben eleve feltételezték, hogy az ellenség súlyos veszteségeket fog szenvedni, és több csapatot von be, mint az orosz fél. Ugyanezt lehetett megfigyelni a verduni és a somme-i csatákban is.

Emlékezzünk arra, hogy Gen. N. N. Golovin rámutatott, hogy május 1. és november 1. között az összes orosz csapat a keleti fronton 1 412 000 embert veszített. Vagyis ez az orosz aktív hadsereg mindhárom frontján, plusz a kaukázusi hadseregben van, ahol 1916-ban három nagyszabású hadműveletet hajtottak végre - az Erzurum és a Trebizond offenzívát és az Ognot defenzívát. Ennek ellenére a különböző forrásokban közölt oroszországi veszteségek számai jelentősen eltérnek egymástól (több mint 400 000!), és az egész probléma nyilvánvalóan az ellenséges veszteségek kiszámításában rejlik, amelyeket elsősorban a hivatalos osztrák-német forrásokra való hivatkozások alapján adnak meg. , amelyek nem túl megbízhatóak.

Az osztrák-német források megbízhatatlanságára vonatkozó állítások már többször is felmerültek a világtörténetírásban. Ugyanakkor a tekintélyes monográfiákból, általánosító munkákból származó számok, adatok mások hiányában pontosan hivatalos adatokon alapulnak. A különböző források összehasonlítása általában ugyanazt az eredményt adja, mivel mindenki ugyanazokból az adatokból származik. Például az orosz adatok is nagy pontatlanságtól szenvednek. Így a háborúban részt vevő államok hivatalos adatai alapján a legújabb hazai munka, a „XX. századi világháborúk” Németország háborús veszteségeit: 3 861 300 főt nevezi meg. összesen, beleértve 1 796 000 halálesetet. Ha figyelembe vesszük, hogy a németek veszteségeik nagy részét Franciaországban szenvedték el, ráadásul a világháború minden frontján kivétel nélkül harcoltak, akkor egyértelmű, hogy az orosz délnyugati fronttal szemben nagyszámú veszteség nem várható.

S. G. Nelipovich ugyanis egy másik publikációjában osztrák-német adatokat közölt a központi hatalmak seregeinek veszteségeiről a keleti fronton. Szerintük az 1916-os hadjárat során az ellenség 52 043 embert veszített Keleten. meghalt, 383 668 eltűnt, 243 655 megsebesült és 405 220 beteg. Ez ugyanaz a „valamivel több mint 1 000 000 ember”. B. Liddell-Hart arra is rámutat, hogy nem félmillió, hanem háromszázötvenezer fogoly volt az oroszok kezében. Bár úgy tűnik, hogy a sebesültek és a halottak aránya kilenc: kettő a helyrehozhatatlan veszteségek alulértékelése.

Ennek ellenére a Délnyugati Front hadseregeinek hadműveleti övezetében tartózkodó orosz parancsnokok jelentései és az események orosz résztvevőinek emlékei merőben más képet adnak. Így továbbra is nyitva marad a harcoló felek veszteségarányának kérdése, mivel mindkét fél adatai valószínűleg pontatlanok. Nyilvánvaló, hogy az igazság, mint mindig, valahol a közepén van. Így a nyugati történész, D. Terrain némileg eltérő számadatokat közöl az egész háborúra vonatkozóan, amelyeket maguk a németek mutattak be: 1 808 545 meghalt, 4 242 143 sebesült és 617 922 fogoly. Amint látható, a fenti adatokhoz képest viszonylag kicsi a különbség, de a Terrain azonnal kiköti, hogy a szövetségesek becslései szerint a németek 924 ezer embert veszítettek fogolyként. (harmadnyi különbség!), tehát „nagyon lehetséges, hogy a másik két kategória ugyanilyen mértékben alábecsült”.

A. A. Kersznovszkij „Az orosz hadsereg története” című művében folyamatosan rámutat arra a tényre, hogy az osztrák-németek alábecsülték a csatákban és hadműveletekben elszenvedett veszteségeik számát, néha három-négyszer, ugyanakkor túlzottan. túlbecsülik ellenfeleik, különösen az oroszok veszteségeit. Nyilvánvaló, hogy a németek és osztrákok ilyen, a háború alatt jelentésként benyújtott adatai teljes mértékben átkerültek a hivatalos munkákba. Elég, ha felidézzük E. Ludendorff adatait az 1. orosz hadsereg tizenhat orosz hadosztályáról a kelet-poroszországi offenzív hadművelet első szakaszában, 1914 augusztusában, és végigkalandoztak a nyugati, sőt az orosz tanulmányokban is. Eközben az 1. hadseregben a hadművelet kezdetén csak hat és fél gyaloghadosztály volt, tizenhat pedig a végére már egyáltalán nem volt.

Például az orosz 10. hadsereg veresége az 1915. januári augusztusi hadműveletben és a 20. hadsereg hadtestének németek általi elfoglalása úgy néz ki, mintha a németek állítólag 110 000 embert fogtak volna el. Eközben a hazai adatok szerint a 10. hadsereg összes vesztesége (a művelet kezdetén - 125 000 szurony és szablya) nem haladta meg a 60 000 embert, köztük a legtöbb kétségtelenül foglyot. De nem az egész hadsereg! Nem ok nélkül, hogy a németek nemhogy sikertelenül álltak meg az orosz védelmi vonalakkal szemben a Hód és a Neman folyón, hanem az orosz tartalékok közeledtével is visszaverték őket. Véleményünk szerint B. M. Shaposhnikov egyszer helyesen jegyezte meg, hogy „a német történészek határozottan átvették Moltke uralmát: a történelmi munkákban „az igazságot írják, de ne a teljes igazságot”. A Nagy Honvédő Háborúval kapcsolatban S. B. Pereslegin is ugyanerről beszél - arról, hogy a németek szándékosan hamis túlzásba vitték az ellenséges erőket saját erőfeszítéseik magasztalása nevében. A hagyomány azonban: „Általában ez a kijelentés annak a következménye, hogy a németek egyszerű aritmetikai manipulációkkal olyan alternatív Valóságot tudtak teremteni a csata után, amelyben mindig az ellenségnek van fölénye (német vereség esetén, többszörös)."

A Nikolaev lovassági iskola junkere az aktív hadseregben

Itt még egy érdekes bizonyítékot kell idéznünk, amely talán, legalábbis kis mértékben, rávilágít az orosz hadsereg veszteségszámításának elvére a Bruszilov-áttörés során. S. G. Nelipovich a délnyugati front veszteségeit 1 millió 650 000 fősnek nevezve jelzi, hogy ez a veszteségszámítás adata a parancsnokság nyilatkozatai szerint, vagyis nyilvánvalóan az elsősorban által bemutatott információk szerint. a Délnyugati Front főhadiszállását a legfelsőbb hatóságoknak. Tehát az ilyen kijelentésekkel kapcsolatban érdekes bizonyítékokat szerezhetünk a 8. hadsereg főhadiszállásán szolgálatot teljesítő tábornoktól, D. F. Heyden gróftól. Ennek a székhelyi intézetnek kellett volna veszteségnyilvántartást készítenie. Heyden gróf beszámol arról, hogy amikor Gen. A. A. Brusilov 8-as parancsnoka, Bruszilov tábornok szándékosan eltúlozta a rábízott csapatok veszteségeit: „Maga Bruszilov gyakran üldözött engem, mert túlságosan ragaszkodom az igazsághoz, és megmutatom a felsőbb hatóságoknak, vagyis a frontparancsnokságnak, hogy mi is van valójában, és nem viszem túlzásba a veszteségek és a szükséges pótlások számát, aminek következtében kevesebbet küldtek, mint amennyire szükségünk volt.”

Más szóval, Bruszilov tábornok, aki megpróbálja elérni a küldést nagy mennyiség erősítést, már 1914-ben, még a 8-as hadsereg parancsnokaként elrendelte a veszteségszámok eltúloztatását, hogy több tartalék álljon a rendelkezésére. Emlékezzünk arra, hogy a Délnyugati Front tartalékai 1916. május 22-ig a 8. hadsereg mögött koncentrálva mindössze két gyalogos és egy lovas hadosztályt tettek ki. Még a sikerre építkezni sem volt elég tartalék: ez a körülmény például arra kényszerítette a 9. gen. parancsnokát. P. A. Lechitsky a 3. lovassági hadtestet a lövészárkokba helyezte. Keller F. A. gróf, mivel nem volt más, aki fedezze a gyalogsági hadtestek kivonulása következtében az áttörésre tervezett területekre felszabaduló frontot.

Nagyon valószínű, hogy 1916-ban a délnyugati front hadseregeinek főparancsnokaként tábornok. A. A. Bruszilov folytatta azt a gyakorlatot, hogy szándékosan felfújta csapatai veszteségeit, hogy jelentős erősítést kapjon a főhadiszállástól. Ha megemlítjük, hogy a vezérkar nyugati frontra koncentrált tartalékait soha nem használták fel rendeltetésszerűen, akkor Bruszilov tábornok ilyen akciói, akiknek hadseregei óriási sikereket értek el szomszédaikhoz képest, egészen logikusnak és legalábbis szimpatikus figyelmet érdemlőnek tűnnek.

A hivatalos adatok tehát nem csodaszer a pontosságra, ezért valószínűleg középutat kell keresni, többek között támaszkodva levéltári dokumentumok(akik egyébként szintén hajlamosak hazudni, főleg az ellenség mindig szándékosan eltúlzott veszteségei kapcsán), illetve a kortársak tanúságtételére. Mindenesetre úgy tűnik, hogy az ilyen vitatott kérdésekben csak az igazság legpontosabb közelítéséről lehet beszélni, de magáról nem.

Sajnos a tudósok által bemutatott, archívumokban feltárt és kétségtelenül pontosításra szoruló adatok a későbbiekben egyedüliként és messzemenő következményekkel járó adatokként terjednek el a szakirodalomban. Ugyanakkor minden ilyen „utólagos forgalmazó” figyelembe veszi azokat a számokat (és ezek nagyon különbözhetnek egymástól, mint a példában ugyanazzal a Brusilov-áttöréssel - félmillió veszteség), amelyek előnyösek a saját koncepciója szempontjából. Így vitathatatlan, hogy az 1916-os hadjárat súlyos veszteségei megtörték az aktív hadsereg állományának harcfolytatási akaratát, és befolyásolták a hátország hangulatát is. Azonban egészen a monarchia bukásáig a csapatok új offenzívára készültek, a hátország folytatta munkáját, és korai lenne azt állítani, hogy a hatalom összeomlóban van. Bizonyos, a liberális ellenzék által levezényelt politikai események nélkül az erkölcsileg összetört ország nyilvánvalóan a győzelemig folytatná a harcot.

Adjunk konkrét példa. Így B. V. Sokolov megpróbálja (sok tekintetben jogosan) következtetéseiben összevonni az Oroszország/Szovjetunió XX. századi háborús gyakorlatát az emberi veszteségekkel kapcsolatban, és megpróbálja megnevezni mind az első világháború, mind a háború legszélsőségesebb számait. Nagy Honvédő Háború. Egyszerűen azért, mert ez az elképzelése – az oroszok háborút vívnak, „hullahegyekkel lepik el az ellenséget”. És ha a Nagy Honvédő Háborúval kapcsolatban, amelyet B. V. Sokolov valójában tanulmányoz, a munkákban szereplő következtetéseket megerősítik a szerző egyik vagy másik számítása (nem számít, hogy helyesek-e vagy sem, a legfontosabb dolog az, hogy a számításokat elvégezzük), akkor az első világháborúra egyszerűen a fogalomnak leginkább megfelelő számokat veszik. Innen erednek a harc általános eredményei: „...az orosz hadsereg sikeres offenzívája végül aláásta az orosz hadsereg hatalmát és formális szempontból kiprovokálta a forradalmat. császári hadsereg- a híres Bruszilovszkij áttörés. Hatalmas helyrehozhatatlan veszteségek, amelyek jelentősen meghaladták az ellenségét, demoralizálták az orosz csapatokat és a közvéleményt.” Kiderül továbbá, hogy a „veszteség jelentősen meghaladó mértéke” kétszer-háromszoros.

A hazai történetírás különféle számadatokkal szolgál, de senki sem állítja, hogy a Bruszilov-áttörés során az oroszok veszteségei kétszer-háromszor meghaladták az osztrák-németek veszteségeit. Ha azonban csak B. V. Sokolov gondol kizárólag helyrehozhatatlan veszteségekre, akkor az általa felvett szélsőséges számadatok valóban jelen vannak. Bár ismételjük, nem számíthatunk az osztrák-német adatok megbízhatóságára, mégis csak ezeket mutatják be szinte a katonai statisztika eszményeként.

Jellemző bizonyíték: annak ellenére, hogy a második világháború során a lakosság húsz százalékát mozgósították a fegyveres erőkbe, helyrehozhatatlan csapatveszteség fasiszta Németország három-négy millió embernek tűnik. Még ha feltételezzük is, hogy a nyomorékok száma megközelítőleg azonos, meglepő azt hinni, hogy 1945-ben legalább egy tízmilliós hadsereg kapitulálhat. A Vjazemszkij „üst” utáni kötelék felével a Vörös Hadsereg 1941 decemberében a moszkvai csatában megdöntötte a nácikat.

És ezek a német statisztikák szélsőséges számai. Csak a szovjet veszteségekre számítják a legmagasabb szélsőséges számokat, és a német veszteségekre a legalacsonyabb szélsőséges számokat. Ugyanakkor a szovjet veszteségeket elméleti számításokkal számolják az Emlékkönyvek alapján, ahol elkerülhetetlen az átfedés, a német veszteségek pedig egyszerűen hivatalos adatokon alapulnak. alacsonyabb szinten számolás. Ez az egész különbség – de mennyire csábító az a következtetés, hogy „töltsük meg az ellenséget holttestekkel”.

Egy dolog világos: a Délnyugati Front orosz csapatai 1916-ban sok embert veszítettek, olyan sokat, hogy ez a körülmény kétségbe vonja a végső győzelem lehetőségét a II. Miklós rezsimjének égisze alatt folytatott háborúban. Ugyanazon gén szerint. N. N. Golovin szerint 1916-ban a véres veszteségek aránya 85% maradt, míg 1914–1915-ben már csak 60%. Vagyis kétségtelenül nem annyira általában a veszteségekben van a baj, hanem a győzelemért járó fizetés arányában. A manővercsaták lenyűgöző sikereinek lecserélése egy ostoba és rendkívül véres frontális „húsdarálóra” nem tudta mást tenni, mint lecsökkenteni a katonák és tisztek morálját, akik a magasabb főhadiszállástól eltérően mindenhez tökéletesen értenek. A csapatok számára világos volt, de a főhadiszállásnak nem, hogy a Kovel irányú frontális támadás kudarcra van ítélve.

A nagy veszteségeket sok szempontból az magyarázza, hogy az orosz hadosztályok túlságosan „túlterheltek” emberekkel az ellenséghez képest. A háború előtt az orosz gyaloghadosztály tizenhat zászlóaljjal rendelkezett, míg Németország és Ausztria-Magyarország hadseregében tizenkettő volt. Aztán az 1915-ös nagy visszavonuláskor az ezredeket három zászlóaljba tömörítették. Így optimális arányt értek el egy ilyen taktikailag független egység, mint egy hadosztály emberi „töltése” és a harcászati ​​egység tűzereje között. De miután az aktív hadsereget 1916 telén és tavaszán újoncokkal töltötték fel, az összes ezred negyedik zászlóalja csak újoncokból állt (az orosz parancsnokság soha nem tudta teljesen elhagyni a negyedik zászlóaljat, ami csak növelte a veszteségeket). Az eszközellátás szintje változatlan maradt. Nyilvánvaló, hogy a gyalogság túlsúlya a frontharcokban, amelyeket szintén erős ellenséges védelmi vonalak áttörése mellett hajtottak végre, csak növelte a felesleges veszteségek számát.

A probléma lényege itt az, hogy Oroszországban nem kímélték az emberi vért - Rumjancev és Szuvorov ideje, akik „nem számokkal, hanem ügyességgel verték meg az ellenséget”, visszavonhatatlanul véget ért. Ezek után az „orosz győztes” katonai „készségei” a parancsnok óhatatlanul magukban foglalták a megfelelő „számokat”. Maga a tábornok parancsnoka. A. A. Bruszilov ezt mondta erről: „Hallottam szemrehányást, hogy nem kíméltem a drága katona vérét. Jó lelkiismerettel nem tudom beismerni, hogy ebben bűnös vagyok. Igaz, miután az ügy elkezdődött, sürgősen követeltem, hogy sikeresen zárják le. Ami pedig a kiontott vér mennyiségét illeti, az nem rajtam múlott, hanem azon, hogy felülről milyen technikai eszközökkel láttak el, és nem az én hibám volt, hogy kevés volt a töltény és a lövedék, hiányzott a nehéztüzérség, a a légi flotta nevetségesen kicsi volt és rossz minőségű stb. Minden ilyen súlyos hiányosság természetesen befolyásolta a halottak és sebesültek veszteségeinek növekedését. De mi közöm hozzá? Nem hiányoztak sürgős követeléseim, és ez volt az egyetlen, amit tehettem.”

Nem valószínű, hogy Bruszilov tábornok utalásai a harctechnikai eszközök hiányára kétségtelenül indokolják a hatalmas veszteségeket. A koveli irányú orosz támadások kitartása inkább a hadműveleti kezdeményezés hiányáról beszél a Délnyugati Front főhadiszállásán: egyetlen célpontot választott a támadásokhoz, az orosz fél hiába próbálta azt birtokba venni akkor is, amikor az lett. világos, hogy a felkészített tartalékok nem lennének elegendőek a Visztula és a Kárpátok támadásához. Hogyan lenne szükséges áttörést elérni Breszt-Litovszk felé és tovább, ha ezekben a csatákban már meghaltak azok, akiket a helyzeti nyugalom időszakában képeztek ki?

Mindazonáltal az ilyen súlyos veszteségek objektív szempontból továbbra is indokoltak. Éppen az első világháború vált konfliktussá, amelyben a védekezés eszközei mérhetetlenül meghaladták a hatalmukban lévő támadási eszközöket. Ezért a támadó oldal összehasonlíthatatlanul nagyobb veszteségeket szenvedett, mint a védekező oldal abban a „pozíciós zsákutcában”, amelyben az orosz front 1915 vége óta megfagyott. A védelmi vonalak taktikai áttörése esetén a védő sok elfogott, de megölt embert veszített - sokkal kevesebbet. Az egyetlen kiút az volt, hogy a támadó fél operatív áttörést ér el, és azt stratégiai áttöréssé terjeszti ki. Ezt azonban pozícióharcban egyik fél sem tudta elérni.

Körülbelül hasonló arányú veszteség volt jellemző a nyugati frontra az 1916-os hadjáratban. Így a somme-i csatában csak az offenzíva első napján, július 1-jén, az új stílus szerint a brit csapatok ötvenhétezer embert veszítettek, akik közül csaknem húszezer embert öltek meg. A brit történész így ír erről: „A brit korona Hastings óta nem tudott súlyosabb vereséget.” E veszteségek oka az ellenséges védelmi rendszer támadása volt, amelyet hosszú hónapokon keresztül építettek és fejlesztettek.

A somme-i csata - az angol-francia támadó hadművelete a nyugati fronton a németek mélyvédelmének leküzdésére - az orosz délnyugati front seregeinek keleti fronton történő offenzívájával egy időben zajlott. Kovel irány. Az offenzíva négy és fél hónapja alatt a harctechnikai eszközök magas rendelkezésre állása (a hadművelet második szakaszában a tankokig) és a brit katonák és tisztek vitézsége ellenére az angol-francia nyolcszázezer embert veszített. . A német veszteség háromszázötvenezer volt, köztük százezer fogoly. Körülbelül ugyanaz a veszteségarány, mint a tábornok csapatainál. A. A. Bruszilova.

Természetesen elmondhatjuk, hogy az oroszok továbbra is az osztrákokat sújtották, és nem a németeket, akiknek a csapatok minőségi potenciálja magasabb volt, mint az osztrák-magyaroké. De a lucki áttörés csak akkor akadt meg, amikor mindenki a legfontosabb területek Ahogy az orosz csapatok előrenyomultak, megjelentek a német egységek. Ugyanakkor csak 1916 nyarán a verduni és különösen a somme-i heves csaták ellenére a németek legalább tíz hadosztályt áthelyeztek Franciaországból a keleti frontra. Mik az eredmények? Míg az orosz délnyugati front 30-100 kilométert haladt előre egy 450 kilométer széles fronton, addig a britek mindössze tíz kilométert nyomtak előre a németek által birtokolt területre egy harminc kilométer széles fronton.

Elmondható, hogy az osztrák erődállások rosszabbak voltak, mint a németek Franciaországban. És ez is igaz. De az angol-francia sokkal erőteljesebb technikai támogatással is rendelkezett a működésükhöz. Tízszeres volt a különbség a nehéz ágyúk számában a somme-i és a délnyugati fronton: 168 versus 1700. A briteknek ismét nem volt szükségük lőszerre, mint az oroszoknak.

És ami talán a legfontosabb, senki sem kérdőjelezi meg a brit katonák és tisztek vitézségét. Itt elég megjegyezni, hogy Anglia több mint kétmillió önkéntest adott fegyveres erőinek, hogy 1916-ban a front szinte kizárólag önkéntesekből állt, és végül, hogy a brit domíniumok által a nyugati frontnak adott tizenkét és fél hadosztály is. önkéntesekből áll.

A probléma lényege egyáltalán nem az antant-országok tábornokai képtelenségében vagy a németek legyőzhetetlenségében rejlik, hanem éppen abban a „pozíciós zsákutcában”, amely az első világháború minden frontján kialakult, mert a védelem harci szempontból. összehasonlíthatatlanul erősebbnek bizonyult, mint az offenzíva. Ez volt az, ami arra kényszerítette a támadó oldalt, hogy a hadművelet megfelelő tüzérségi támogatása mellett is óriási vérrel fizessen a sikerért. Ahogy egy angol kutató teljesen jogosan mondja: „1916-ban a német védelmet a nyugati fronton a szövetséges hadseregek tábornokai rendelkezésére álló eszközökkel sem lehetett leküzdeni. Amíg nem találnak módot a gyalogság szorosabb tűztámogatására, a veszteségek mértéke óriási lesz. Egy másik megoldás erre a problémára a háború teljes leállítása.”

Szibériai repülő egészségügyi osztag

Csak annyit kell hozzátenni, hogy a német védelem ugyanolyan ellenállhatatlanul épült a keleti fronton. Ezért állt meg a Bruszilov-áttörés, és elfojtották a nyugati front hadseregeinek támadását. A.E. Evert Baranovichi közelében. Az egyetlen alternatíva véleményünk szerint csak az ellenség védelmének „lengése” lehet a főtámadás irányának végleges eltolásával, amint az előző ilyen irány egy erős német csoport védelme alá kerül. Ez a lvovi irány a főhadiszállás május 27-i irányelve szerint. Ez magában foglalja az erők átcsoportosítását a 9. tábornok hadseregében. P. A. Lechitsky, aki ellen nem volt elég német egységek. Ez egyben időszerű felhasználása annak, hogy Románia augusztus 14-én belépett a háborúba az antant oldalán.

Ezen túlmenően a lovasságot talán nem csapásmérő csoportként kellett volna maximálisan használni, hanem az ellenség védelmében való mélyreható áttörés eszközeként. A lucki áttörés fejlesztésének hiánya, valamint a Délnyugati Front főhadiszállásának és személyesen a tábornok tábornok parancsnokának vágya. A. A. Brusilov pontosan Kovel irányú támadása a művelet befejezetlenségéhez és túlzott veszteségekhez vezetett. Mindenesetre a németeknek nem lenne elég csapatuk ahhoz, hogy „betömjék az összes lyukat”. Végül is heves harcok zajlottak a Somme-on és Verdun mellett, Olaszországban és Baranovichi mellett, és Románia is a háborúba készült. Ezt az előnyt azonban egyik fronton sem használták ki, pedig a ragyogó taktikai áttörést elérő orosz délnyugati front kapta a legnagyobb lehetőséget a központi hatalmak fegyveres erőinek hátának megtörésére.

Így vagy úgy, az 1916-os hadjárat orosz emberveszteségei nagyon sok fontos következménnyel jártak az események további alakulására nézve. Először is, a Délnyugati Front hadseregeit kivéreztető hatalmas veszteségek nem változtattak jelentősen a keleti front általános stratégiai helyzetén, ezért V. N. Domanevszkij emigráns tábornok úgy vélte, hogy „az 1916-os offenzívák a keleti front előzményévé váltak. 1917 márciusa és novembere." A gén őt visszhangozza. A. S. Lukomsky, a délnyugati front részeként harcoló 32. gyaloghadosztály vezetője: „Az 1916 nyári hadművelet kudarca nemcsak az egész hadjáratot késleltette, hanem az időszak véres csatáit is. rossz hatással volt a csapatok erkölcsi állapotára." Viszont az Ideiglenes Kormány leendő hadügyminisztere, Gen. A. I. Verhovsky általában úgy vélte, hogy „az idén véget vethettünk volna a háborúnak, de „hatalmas, összehasonlíthatatlan veszteségeket szenvedtünk”.

Másodszor, a télen kiképzett katonák és tisztek halála, akiket az 1915-ös katasztrofális hadjárat után besoroztak a fegyveres erőkbe, azt jelentette, hogy a nyugat felé történő előrenyomulást – akárcsak 1914-ben – ismét a sebtében előkészített tartalékok táplálják. Nem valószínű, hogy egy ilyen pozíció kiutat jelentett volna a helyzetből, de Oroszországban valamiért nem tettek különbséget az első és a másodvonalbeli hadosztályok, a káder- és a milícia ezredei között. Szinte meg sem tették, mert azt hitték, hogy a feladat kitűzése után bármi áron teljesíteni kell, függetlenül attól, hogy a front adott szektorában mekkora a győzelem ára.

Kétségtelen, hogy egy sikeres koveli áttörés hatalmas „lyukat” vert volna az osztrák-német védekezésben. A nyugati front hadseregeinek is támadásba kell lépniük. A. E. Evert. Sikeres előrenyomulás esetén pedig sorba álltak az északi front csapatai is. A. N. Kuropatkina (augusztusban - N. V. Ruzsky). De mindez elérhető lett volna a délnyugati front egy másik szektorára mért csapással. A legkevésbé megerősített, német hadosztályokkal kevésbé telítettnek több alternatívája lett volna az áttörést illetően.

Az orosz parancsnokság azonban, mintha gúnyolódna, inkább a legnagyobb ellenállás mentén igyekezett legyőzni az ellenség védelmét. És ez egy kiemelkedő győzelem után! Körülbelül ugyanez fog megtörténni 1945-ben, amikor a káprázatos Visztula-Odera offenzív hadművelet után a szovjet parancsnokság a Seelow-fennsíkon keresztül frontálisan rohamozta meg Berlint, bár az 1. Ukrán Front hadseregeinek offenzívája jóval nagyobb eredményt hozott. sikereket sokkal kisebb veszteségekkel. Igaz, 1945-ben, 1916-tól eltérően, a dolog győzelemmel végződött, és nem a mi oldalunkról érkező támadások visszaverésével, hanem mi volt az ára.

Tehát a Brusilov-áttörés győzelméért a csapatok vérének ára semmivel sem volt összehasonlítható, ráadásul a sokkhadsereg győzelmei júniusban valóban véget értek, bár a támadások további három hónapig folytatódtak. A tanulságokat azonban figyelembe vették: például a Legfelsőbb Találkozón parancsnoki állomány A főhadiszálláson 1916. december 17-én felismerték, hogy a szükségtelen veszteségek csak aláássák az Orosz Birodalom mozgósítási képességeit, amelyek már közel álltak a kimerüléshez. Felismerték, hogy „nagyon oda kell figyelni a műveletekre, hogy ne legyenek felesleges veszteségek... nem lehet hadműveleteket végrehajtani ott, ahol az taktikai és tüzérségi szempontból veszteséges... bármennyire előnyös is a támadás iránya stratégiai szempontból.”

Az 1916-os kampány kimenetelének fő következménye az volt, hogy az orosz társadalom szándékosan helytelen és tisztességtelen tézise volt a fennálló államhatalom presztízsének és tekintélyének döntő aláásásáról abban az értelemben, hogy biztosítják a végső háborús győzelmet. Ha 1915-ben az aktív hadsereg vereségeit a felszerelés és a lőszer hiányosságai magyarázták, és a mindent tökéletesen értő csapatok ennek ellenére a végső sikerbe vetett teljes hittel küzdöttek, akkor 1916-ban szinte minden megvolt, és a győzelem ismét kicsúszott ujjait. És itt nem általában a csatatéren aratott győzelemről beszélünk, hanem a dialektikus kapcsolatról a győzelem, az érte való fizetés, valamint a háború végső kedvező kimenetelének látható kilátásai között. A parancsnokokkal szembeni bizalmatlanság kétségeket ébreszt afelől, hogy lehetséges-e a győzelem a meglévő égisze alatt. legfőbb hatalom, amely a leírt időszakban tekintélyelvű-monarchikus volt, és II. Miklós császár vezetésével.

A Harcban a „farkasfalkákkal” című könyvből. US Destroyers: War in the Atlantic írta: Roscoe Theodore

Összegzés Az anarchonómia befolyása az Ön piacán a jövőben több tényező hatására kialakul és erősödik. A számítógépek kapacitása és teljesítménye nőni fog. A mobilinternet-kapcsolatok is egyre elterjedtebbek lesznek, ennek eredményeként egyre több lesz hatékony módszerek

Az 1941-es katasztrófa másik kronológiája című könyvből. „Sztálin sólymainak bukása” szerző Solonin Mark Szemjonovics

Eredmények A koreai háború jelentősége kolosszálisnak bizonyult. Az Egyesült Államok háborúba keveredett az ázsiai szárazföldön. Hagyományos háborút vívtak a kínaiak ellen, akiknek kimeríthetetlen munkaerő-forrásai voltak, amelyek messze meghaladták az Egyesült Államok képességeit. Soha ezelőtt

Sikorsky szárnyai című könyvből szerző Katysev Gennagyij Ivanovics

A művelet eredményei 1. Veszteségek a hajókban ARGENTINA "General Belgrano" cirkáló + "Santa Fe" tengeralattjáró ++ Patr. csónak "Islas Malvinas" ++ Patr. "Rio Iguazu" hajó + "Rio Carcarana" szállítás + "Islas de Los Estados" szállítás + "Monsumen" szállítás a partra mosva, felemelve, de leírva

Az Élet Oroszországban című könyvből szerző Zaborov Alekszandr Vladimirovics

Néhány eredmény 1944 nyarának végére a tengeralattjáró-háború gyakorlatilag véget ért. német hajók teljesen képtelenek voltak megszakítani az Amerikából érkező kommunikációt az új európai frontra. Nagy mennyiség a normál ellátáshoz szükséges szállítás

A zászló három színe című könyvből. Tábornokok és komisszárok. 1914–1921 szerző Ikonnikov-Galitsky Andrzej

1.6. Összegzés és megbeszélés A negyedik fejezet legelején megvitattunk néhányat jellemzők harcok a balti államokban. Most ezeknek az eseményeknek a történetének ábrázolásában és felfogásában két figyelemre méltó sajátosságra szeretném felhívni az olvasó figyelmét. '41 nyarán

Az Eldorádó keresése című könyvből szerző Medvegyev Ivan Anatoljevics

Az Orosz maffia 1991–2014 című könyvből. Legújabb történelem gengszter Oroszország szerző Karysev Valerij

A Barbarossa-terv összeomlása című könyvből. II. kötet [Blitzkrieg meghiúsult] szerző Glanz David M

Eredmények Sznesarevet akkor helyezték az Akadémia élére, amikor Denyikin Moszkva elleni támadása kibontakozott. Az offenzíva katasztrófával végződött; A fehérek visszagurultak Belgorodba és Harkovba. 1919 novemberében Denikin ellenségét, Wrangelt nevezte ki parancsnoknak

A szerző könyvéből

Eredmények Az első angol kampány, amely két évig és tíz hónapig tartott, világ körüli expedíció a hajózás történetének legjövedelmezőbb kereskedelmi vállalkozása lett. I. Erzsébet és más részvényesek 4700%-os hozamot kaptak befektetett tőkéjük után. Annak az ára, amit Drake hozott

A szerző könyvéből

Eredmények a Belügyminisztériumban Vlagyimir Kolokolcev, az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának vezetője, a Moszkvai Belügyminisztérium Főigazgatóságának igazgatótanácsában, a 2013-as rendőri munka eredményeinek szentelve beszédet, keményen bírálta a rendfenntartók tevékenységét. Kiderült, hogy miután általában jó eredményeket értek el munkájukban, ők is dolgoztak

A szerző könyvéből

10. fejezet Eredmények Amikor 1941. június 22-én a német Wehrmacht keletre rohant, hogy szovjet Únió A Barbarossa-terv megvalósításának megkezdése után Adolf Hitler német birodalmi kancellár, tábornokai, a németek többsége és a nyugati országok lakosságának jelentős része vészhelyzetre számított.

A Bruszilov-áttörés az orosz hadsereg Délnyugati Frontja (SWF) csapatainak támadó hadművelete volt a modern Nyugat-Ukrajna területén az első világháború idején. 1916. június 4-i kezdettel (régi módra május 22-én) elkészítették és végrehajtották a Délnyugati Front hadseregeinek főparancsnoka, Alekszej Bruszilov lovassági tábornok vezetésével. A háború egyetlen csatája, amelynek neve a hadtörténeti világirodalomban egy konkrét parancsnok nevét tartalmazza.

1915 végére a német blokk országai - a központi hatalmak (Németország, Ausztria-Magyarország, Bulgária és Törökország) és a velük szemben álló Antant-szövetség (Anglia, Franciaország, Oroszország stb.) helyzeti zsákutcába kerültek.

Mindkét fél szinte minden rendelkezésre álló emberi és anyagi erőforrást mozgósított. Hadseregeik óriási veszteségeket szenvedtek, de komoly sikereket nem értek el. Folyamatos front alakult ki a háború nyugati és keleti színterén egyaránt. Minden döntő gólt hozó offenzíva elkerülhetetlenül magában foglalta az ellenség védelmének mélyreható áttörését.

1916 márciusában az antant országai egy Chantilly-ben (Franciaország) tartott konferencián azt a célt tűzték ki, hogy az év vége előtt összehangolt támadásokkal leverjék a központi hatalmakat.

Ennek elérése érdekében II. Miklós császár mogiljovi főhadiszállása elkészítette a nyári hadjárat tervét, amely azon alapult, hogy csak Polesziétől (Ukrajna és Fehéroroszország határán fekvő mocsarak) északra lehet támadni. A fő csapást Vilnó (Vilnius) irányában a Nyugati Front (WF) adta le az Északi Front (SF) támogatásával. Az 1915-ös kudarcok miatt meggyengült Délnyugati Front feladata volt, hogy védelemmel szorítsa le az ellenséget. Ám az áprilisi mogiljovi katonai tanácson Bruszilov engedélyt kapott a támadásra is, de meghatározott feladatokkal (Rivnétől Luckig) és csak saját erőire támaszkodva.

A terv szerint az orosz hadsereg június 15-én indult útnak (régi módra június 2-án), de a Verdun melletti franciákra nehezedő megnövekedett nyomás és az olaszok májusi veresége miatt Trentino régióban a szövetségesek felkérték a főhadiszállást, hogy hamarabb kezdjenek. .

Az SWF négy hadsereget egyesített: a 8. (Alexej Kaledin lovassági tábornok), a 11. (Vlagyimir Szaharov lovassági tábornok), a 7. (Dmitrij Scserbacsov gyalogsági tábornok) és a 9. (Platon Lecsickij gyalogsági tábornok) hadsereget egyesített. Összesen 40 gyalogos (573 ezer szurony) és 15 lovas (60 ezer szablya) hadosztály, 1770 könnyű és 168 nehézágyú. Két páncélvonat, páncélozott autók és két Ilja Muromets bombázó volt. A front egy körülbelül 500 kilométer széles sávot foglalt el Polesziétől délre a román határig, a Dnyeper pedig a hátsó határt szolgálta.

A szembenálló ellenséges csoportba tartozott Alexander von Linsingen német vezérezredes, Eduard von Böhm-Ermoli és Karl von Planzer-Baltin osztrák vezérezredes hadseregcsoportja, valamint a német altábornagy parancsnoksága alatt álló Osztrák-Magyar Déli Hadsereg. Felix von Bothmer. Összesen - 39 gyalogos (448 ezer szurony) és 10 lovas (30 ezer szablya) hadosztály, 1300 könnyű és 545 nehézágyú. A gyalogsági alakulatok több mint 700 aknavetővel és mintegy száz „új termékkel” - lángszóróval rendelkeztek. Az előző kilenc hónap során az ellenség két (néhol három) védelmi vonalat szerelt fel egymástól három-öt kilométerre. Mindegyik sáv két vagy három ároksorból és betonüregekkel ellátott ellenállási egységekből állt, és mélysége elérte a két kilométert.

Bruszilov terve a jobb oldali 8. hadsereg erőinek Luck elleni főtámadását írta elő, egyidejű kiegészítő támadásokkal független célpontokkal a front összes többi hadseregének zónájában. Ez biztosította a fő támadás gyors álcázását, és megakadályozta az ellenséges tartalékok manőverezését és koncentrált felhasználását. 11 áttörési területen jelentős erőfölényt biztosítottak: gyalogságban - akár két és félszer, tüzérségben - másfélszer, nehéztüzérségben pedig két és félszer. Az álcázási intézkedések betartása biztosította a működési meglepetést.

A tüzérségi előkészítés a front különböző szektoraiban 6-45 óráig tartott. A gyalogság tűz leple alatt kezdte meg a támadást, és hullámokban mozgott - három-négy lánc 150-200 lépésenként. Az első hullám, anélkül, hogy megállt volna az ellenséges lövészárkok első vonalánál, azonnal megtámadta a másodikat. A harmadik vonalat a harmadik és a negyedik hullám támadta, amelyek az első kettőn gördültek át (ezt a taktikai technikát „gurulási támadásnak” nevezték, és ezt követően a szövetségesek alkalmazták).

Az offenzíva harmadik napján a 8. hadsereg csapatai elfoglalták Luckot és 75 kilométeres mélységig nyomultak, de később makacs ellenséges ellenállásba ütköztek. A 11. és 7. hadsereg egységei áttörték a frontot, de tartalékok hiányában nem tudtak tovább építeni sikerükre.

A parancsnokság azonban nem tudta megszervezni a frontok interakcióját. A Sarki Front (Alexei Evert gyalogsági tábornok) június elejére tervezett offenzívája egy hónapos késéssel indult, tétován hajtották végre, és teljes kudarccal végződött. A helyzet megkövetelte, hogy a főtámadást a délnyugati frontra helyezzék át, de erre csak július 9-én (régi módra június 26-án) döntöttek, amikor az ellenség már nagy tartalékokat gyűjtött össze a nyugati színházból. Júliusban két Kovel elleni támadás (a sarki flotta 8. és 3. hadseregének erői, valamint a főhadiszállás stratégiai tartaléka) elhúzódó véres csatákat eredményezett a Stokhod folyón. Ezzel egy időben a 11. hadsereg elfoglalta Brodyt, a 9. hadsereg pedig megtisztította az ellenségtől Bukovinát és Dél-Galíciát. Augusztusra a front stabilizálódott a Stokhod-Zolochev-Galich-Stanislav vonal mentén.

Bruszilov frontális áttörése nagy szerepet játszott a háború általános lefolyásában, bár a hadműveleti sikerek nem vezettek döntő stratégiai eredményekhez. Az orosz offenzíva 70 napja alatt az osztrák-német csapatok akár másfél millió embert veszítettek, meghaltak, megsebesültek és elfogtak. Az orosz seregek vesztesége körülbelül fél millióra rúgott.

Ausztria-Magyarország erői súlyosan aláásták, Németország kénytelen volt több mint 30 hadosztályt átvinni Franciaországból, Olaszországból és Görögországból, ami megkönnyítette a franciák helyzetét Verdunnál, és megmentette az olasz hadsereget a vereségtől. Románia úgy döntött, hogy átmegy az antant oldalára. A somme-i csatával együtt az SWF-művelet egy fordulópont kezdetét jelentette a háborúban. A hadművészet szempontjából az offenzíva jelentette a megjelenést új forma a front áttörése (egyszerre több szektorban), Bruszilov javasolta. A szövetségesek felhasználták tapasztalatait, különösen az 1918-as hadjáratban a nyugati színházban.

Bruszilov 1916 nyarán sikeres csapatvezetésért Szent György gyémántokkal díszített arany fegyverét kapta.

1917 májusában-júniusában Alekszej Bruszilov az orosz hadseregek főparancsnokaként tevékenykedett, az Ideiglenes Kormány katonai tanácsadója volt, később önként csatlakozott a Vörös Hadsereghez, és kinevezték a Katonai Történeti Bizottság elnökének a tanulmányozás és felhasználás érdekében. az első világháború tapasztalatairól, 1922-től a Vörös Hadsereg lovassági főfelügyelője. 1926-ban halt meg, temették el Novogyevicsi temető Moszkvában.

2014 decemberében az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának épületében, a moszkvai Frunzenskaya rakparton szoborkompozíciókat szenteltek az első világháborúnak és a Nagy. Honvédő háborúk. (A szerző a M. B. Grekov Katonai Művészek Stúdiójának szobrásza, Mihail Perejaszlavec). Az első világháborúnak szentelt kompozíció az orosz hadsereg legnagyobb offenzív hadműveleteit ábrázolja - a Bruszilov-áttörést, Przemysl ostromát és az Erzurum erőd elleni támadást.

Az anyag a RIA Novosti és nyílt források információi alapján készült

Bruszilovszkij áttörés

Bruszilovszkij áttörés- az orosz hadsereg délnyugati frontjának támadó hadművelete A. A. Bruszilov tábornok parancsnoksága alatt az első világháború idején, amelyet 1916. május 21. (június 3.) és augusztus 9. (22.) között hajtottak végre, amely során súlyos vereséget mértek elfoglalják az osztrák-magyar hadsereget és Galíciát és Bukovinát.

A művelet tervezése, előkészítése

Az orosz hadsereg nyári offenzívája része volt az antant 1916-os átfogó stratégiai tervének, amely a szövetséges hadseregek interakcióját irányozta elő a háború különböző színterein. E terv részeként az angol-francia csapatok hadműveletet készítettek elő a Somme-on. Az antant hatalmak chantilly-i konferenciájának (1916. március) határozatának megfelelően a francia fronton az offenzíva megkezdését július 1-re, az orosz fronton pedig 1916. június 15-re tervezték.

A Főparancsnokság orosz főhadiszállásának 1916. április 11-i (24.) utasítása orosz offenzívát rendelt el mindhárom fronton (északi, nyugati és délnyugati). A főhadiszállás szerint az erőviszonyok az oroszoknak kedveztek. Március végén az északi és nyugati fronton 1220 ezer szurony és szablya állt a németeknél 620 ezerrel szemben, a délnyugati fronton pedig 512 ezer és 441 ezer az osztrákoké. A Polesie-tól északra húzódó kettős erőfölény a fő támadás irányát is meghatározta. Ezt a nyugati front csapatai, az északi és délnyugati front kisegítő támadásait kellett végrehajtaniuk. Az erőfölény növelése érdekében április-májusban teljes erővel feltöltötték az egységeket.

Orosz gyalogság menet közben

A főhadiszállás attól tartott, hogy a központi hatalmak seregei támadásba lépnek, ha a franciák vereséget szenvednek Verdunnál, és ragadni akarták a kezdeményezést, és utasították a frontparancsnokokat, hogy a tervezettnél korábban készüljenek fel a támadásra. A Stavka-irányelv nem fedte fel a közelgő hadművelet célját, nem rendelkezett a hadművelet mélységéről, és nem jelezte, hogy a frontoknak mit kell elérniük az offenzívában. Azt hitték, hogy miután áttörte az ellenség védelmének első vonalát, felkészült új művelet hogy leküzdjem a második sávot. Ez tükröződött a hadművelet frontok általi tervezésében. Így a délnyugati front parancsnoksága nem határozta meg seregeinek intézkedéseit az áttörés és a további célok kialakításában.

A főhadiszállás feltételezéseivel ellentétben a központi hatalmak 1916 nyarán nem terveztek nagy offenzíva hadműveleteket az orosz fronton. Ugyanakkor az osztrák parancsnokság nem tartotta lehetségesnek, hogy az orosz hadsereg dél felé sikeres offenzívát indítson. Polesie jelentős megerősítése nélkül.

1916 nyarára az orosz hadseregben megjelentek a háborús fáradtság jelei a katonák körében, de az osztrák-magyar hadseregben sokkal erősebb volt a harci vonakodás, és általában véve az orosz hadsereg harci hatékonysága is magasabb volt, mint az osztráké. .

Május 2-án (15-én) az osztrák csapatok támadásba lendültek az olasz fronton Trentino régióban, és legyőzték az olaszokat. Ezzel kapcsolatban Olaszország Oroszországhoz fordult azzal a kéréssel, hogy segítsen a délnyugati front hadseregeinek offenzívájában, amelyet főleg az osztrákok elleneztek. Május 18-án (31-én) a parancsnokság utasítása szerint a délnyugati front offenzíváját május 22-re (június 4.), a nyugati frontot pedig május 28-29-re (június 10-11.) tűzte ki. A fő támadást továbbra is a nyugati frontra osztották be (A.E. Evert tábornok parancsnoka).

A hadművelet előkészítése során a délnyugati front parancsnoka, A. A. Bruszilov tábornok úgy döntött, hogy mind a négy hadserege élén egy-egy áttörést hajt végre. Bár ez szétszórta az orosz erőket, az ellenség azt is elveszítette, hogy a tartalékokat időben áthelyezze a főtámadás irányába. A főhadiszállás általános tervének megfelelően egy erős jobbszárnyú 8. hadsereg főtámadást indított Luck ellen, hogy elősegítse a nyugati front tervezett főtámadását. A hadsereg parancsnokai szabadságot kaptak az áttörés helyszíneinek megválasztására. A hadseregek támadási irányaiban élőerőben (2-2,5-szeres) és tüzérségben (1,5-1,7-szeres) fölényt teremtettek az ellenséggel szemben. Az offenzívát alapos felderítés, csapatok kiképzése, mérnöki hídfők felszerelése előzte meg, ami közelebb hozta az orosz állásokat az osztrákokhoz.

A művelet előrehaladása

A tüzérségi előkészítés május 21-én (június 3.) reggel 3 órától május 23-án (június 5.) reggel 9 óráig tartott, és az első védelmi vonal súlyos megsemmisítéséhez és az ellenséges tüzérség részleges hatástalanításához vezetett. Az akkor offenzívára induló orosz 8., 11., 7. és 9. hadsereg (több mint 633 000 fő és 1938 löveg) áttörte a Frigyes főherceg parancsnoksága alatt álló osztrák-magyar front helyzetvédelmét. Egyszerre 13 területen valósult meg az áttörés, amit a szárnyak felé és a mélységbe történő fejlesztés követett.

Az első szakaszon a legnagyobb sikert a 8. hadsereg érte el (a parancsnok A. M. Kaledin tábornok volt), amely a fronton áttörve május 25-én (június 7-én) elfoglalta Luckot, és június 2-án (15) legyőzte a 4. Austrót. -József Ferdinánd főherceg Magyar Honvédség és 65 km-t haladt előre.

A 11. és 7. hadsereg áttörte a frontot, de az offenzívát az ellenséges ellentámadások megállították. A 9. hadsereg (P. A. Lecsitszkij tábornok parancsnoka) áttörte a 7. Osztrák-Magyar Hadsereg frontját, és június 5-én (18-án) elfoglalta Csernyivcit.

A 8. hadsereg Kovel elleni offenzívájának veszélye arra kényszerítette a központi hatalmakat, hogy két német hadosztályt áthelyezzenek a nyugat-európai színtérről, két osztrák hadosztályt az olasz frontról és nagy szám egységek a keleti front más szektoraiból. Az osztrák-német csapatok június 3-án (16.) megindított ellentámadása a 8. hadsereg ellen azonban nem járt sikerrel.

A nyugati front ugyanakkor elhalasztotta a főhadiszállás által előírt főtámadás átadását. A vezérkari főnök, M. V. Alekseev tábornok beleegyezésével Evert tábornok június 4-re (17) elhalasztotta a nyugati front offenzívájának időpontját. Az 1. gránátoshadtest június 2-án (15.) a front egy széles szakaszán végrehajtott magántámadása sikertelen volt, Evert új erő-átcsoportosításba kezdett, ezért a nyugati front offenzíváját július elejére halasztották. A nyugati front offenzívájának változó időzítésére alkalmazva Bruszilov egyre több új – immár támadó, immár védekező jellegű – utasítást adott a 8. hadseregnek, hogy támadást indítson most Kovel, most Lvov ellen.

Június 12-re (25) viszonylagos nyugalom honosodott meg a délnyugati fronton. Június 24-én megkezdődött az angol-francia seregek tüzérségi felkészítése a Somme-on, amely 7 napig tartott, július 1-jén pedig a szövetségesek támadásba lendültek. A somme-i hadművelet megkövetelte Németországtól, hogy csak júliusban 8-ról 30-ra növelje ezirányú hadosztályainak számát.

Az orosz nyugati front végül június 20-án (július 3-án), a Délnyugati Front pedig június 22-én (július 5-én) folytatta offenzíváját. A fő csapást a koveli vasúti csomópontra mérve a 8. hadsereg elérte a folyó vonalát. Stokhod, de tartalékok hiányában kénytelen volt két hétre leállítani az offenzívát.

A nyugati front sokkcsoportjának Baranovics elleni támadása június 20-25-én (július 3-8.) a felsőbb erők (331 zászlóalj és 128 százas) indította el a 9. 82 zászlóalj ellen. német hadsereg) súlyos veszteségekkel verték vissza az oroszok számára. Az északi front offenzívája a rigai hídfőtől szintén eredménytelennek bizonyult, és a német parancsnokság folytatta a csapatok átszállítását a Polesie-tól északra fekvő területekről délre.

Júliusban a főhadiszállás délre helyezte át az őrséget és a stratégiai tartalékot, létrehozva Bezobrazov tábornok különleges hadseregét, és megparancsolta a délnyugati frontnak, hogy foglalja el Kovelt. Július 15-én (28-án) a Délnyugati Front új offenzívát indított. Az erődített mocsaras részek támadásai Stokhodon a német csapatok ellen kudarccal végződtek. A délnyugati front 11. hadserege Brodyt, a 7. hadsereg pedig Galichot. N. A. Lechitsky tábornok 9. hadserege jelentős sikereket ért el július-augusztusban, elfoglalva Bukovinát és elfoglalva Sztanyiszlavot.

Augusztus végére az osztrák-német csapatok megnövekedett ellenállása, valamint a személyzet súlyos veszteségei és fáradtsága miatt az orosz hadseregek offenzívája leállt.

Eredmények

Az offenzív hadművelet eredményeként a Délnyugati Front súlyos vereséget mért az osztrák-magyar csapatokra Galíciában és Bukovinában. A központi hatalmak veszteségei orosz becslések szerint körülbelül másfél millió ember meghalt, megsebesült és fogságba esett. Az osztrák csapatok nagy veszteségei tovább csökkentették harci hatékonyságukat. Az orosz offenzíva visszaverésére Németország a francia hadműveleti színtérről 11, az olasz frontról Ausztria-Magyarország pedig 6 gyaloghadosztályt helyezett át, ami kézzelfogható segítséggé vált Oroszország antant szövetségeseinek. Az orosz győzelem hatására Románia úgy döntött, hogy az antant oldalán lép be a háborúba, bár ennek a döntésnek a következményeit a történészek kétértelműen értékelik.

A délnyugati front offenzívájának és a somme-i hadműveletnek az eredménye a stratégiai kezdeményezés végső átmenete a központi hatalmaktól az antant felé. A szövetségeseknek sikerült olyan interakciót elérniük, hogy Németországnak két hónapig (július-augusztus) el kellett küldenie korlátozott stratégiai tartalékait mind a nyugati, mind a keleti frontra.

Ugyanakkor az orosz hadsereg 1916-os nyári hadjárata komoly hiányosságokat mutatott ki a csapatirányításban. A főhadiszállás nem tudta megvalósítani a szövetségesekkel egyeztetett, három frontból álló általános nyári offenzíva tervet, a fő offenzív hadműveletnek a Délnyugati Front segédtámadása bizonyult. A délnyugati front offenzíváját más frontok nem támogatták kellő időben. A főhadiszállás nem mutatott kellő határozottságot Evert tábornokkal szemben, aki többször is megzavarta a nyugati front offenzívájának tervezett ütemezését. Ennek eredményeként a Délnyugati Front elleni német erősítés jelentős része a keleti front más szektoraiból érkezett.

A nyugati front Baranovicsi elleni júliusi offenzívája feltárta, hogy a parancsnoki állomány még jelentős erőfölény mellett sem képes megbirkózni azzal a feladattal, hogy áttörjön egy erősen megerősített német állást.

Mivel a 8. hadsereg júniusi lucki áttörését a főhadiszállási terv nem írta elő, azt nem előzte meg erőteljes fronttartalékok koncentrálása, így sem a 8. hadsereg, sem a délnyugati front nem tudta ezt az áttörést kidolgozni. A júliusi offenzíva során a Főhadiszállás és a Délnyugati Front parancsnoksága miatti ingadozások miatt a 8. és 3. hadsereg július 1-jére elérte a folyót (14). Stokhod elegendő tartalék nélkül kénytelen volt megállni és megvárni a Különleges Hadsereg közeledtét. Két hét haladékot adtak a német parancsnokságnak ideje volt az erősítések átadására, és az orosz hadosztályok ezt követő támadásait visszaverték. "Az impulzus nem bírja a szünetet."

Ez az oka annak, hogy egyes hadtörténészek „elveszett győzelemnek” fogják nevezni a délnyugati front sikeres működését. Az orosz hadsereg óriási veszteségei a hadművelet során (egyes források szerint csak az SWF-ben június 13-án akár félmillió ember) további toborzást igényelt, ami 1916 végén növelte az oroszok körében a háborúval kapcsolatos elégedetlenséget. népesség.