Történelem vagy múlt a jelenben. A helyes mítosz: miért lehetetlen olyan történelemtankönyvet írni, amely „a teljes igazságot tartalmazza. Ivan Kurilla – Történelem – avagy a múlt a jelenben

Amelyben a professzor Európai Egyetem Szentpéterváron Ivan Kurilla azt próbálja kitalálni, milyen jelentést tulajdonítottak a „történelem” szónak különböző időpontokban, és mi történik, ha a politika beavatkozik a történettudományba. A T&P kivonatot közöl arról, honnan ered a társadalomban az egyetlen történelemtankönyv iránti igény, miért nem lehet a történészeknek egyetlen változata, és hogyan válik a történelem a modernitás részévé.

Több téma („történelem töredékekben”)

* A kliometria virágkorát az 1960-as és 70-es években élte. 1974-ben jelent meg: Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, Stanley Engerman és Robert Fogel (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) heves viták okává vált (az Egyesült Államok déli részén a rabszolgaság gazdasági hatékonyságára vonatkozó megállapításokat egyes kritikusok a rabszolgaság igazolásának tekintették), és megmutatta a kliometria lehetőségeit. 1993-ban a könyv egyik szerzőjét, Robert Fogelt díjazták Nóbel díj közgazdaságtanban, beleértve ezt a kutatást is.

A történelem már a 19. században elkezdődött a kutatás tárgyának megfelelően széttagolódni: a politikatörténet mellett megjelent a művelődés- és gazdaságtörténet, majd később kiegészült. szociális történelem, az eszmetörténet és a sokféle irányzat, amelyek a múlt különböző aspektusait tanulmányozzák.

Végül a legellenőrizhetetlenebb folyamat a történelem feldarabolása volt a történelmi kérdésfeltevés tárgya szerint. Elmondhatjuk, hogy a történelem feldarabolódási folyamatát a fentebb leírt identitáspolitika viszi előre. Oroszországban a történelem társadalmi és nemi csoportok szerinti feldarabolása lassabban ment végbe, mint etnikai és regionális változatok szerint.

Ez a helyzet a történészek módszertana töredezettségével párosulva nemcsak a történeti tudat egészének, hanem magának a történettudománynak is a töredezettségéhez vezetett, amely a század végére a moszkvai szavaival élve. M. Bojcov történész (a szakmai közösség körében szenzációs helyzetben az 1990-es évek cikkében), egy halom „szilánk”. A történészek nemcsak a történeti narratíva, hanem a történettudomány egysége lehetetlenségét is kijelentették.

Az olvasó természetesen már megértette, hogy az egyetlen igaz történelmi narratíva lehetőségének gondolata, a történelem egyetlen helyes és végleges változata ezzel ellentétes. modern nézet a történet lényegéhez. Gyakran hallani a történészekhez intézett kérdéseket: nos, mi történt a valóságban, mi az igazság? Hiszen ha az egyik történész így ír egy eseményről, a másik pedig másképp, az azt jelenti, hogy valamelyikük téved? Tudnak-e kompromisszumra jutni, és megérteni, hogy „volt valójában”? Igény van a társadalomban egy ilyen múltról szóló történetre (a népszerű író, Borisz Akunin közelmúltbeli kísérlete, hogy „új Karamzinná” váljon, és bizonyos mértékig a történelem „egyetlen tankönyvéről” szóló vita valószínűleg az ilyen elvárásoktól növekszik). A társadalom úgymond azt követeli, hogy a történészek egyezzenek bele abba, hogy végre egyetlen tankönyvet írjanak, amelyben a „teljes igazságot” bemutatják.

Valóban vannak olyan problémák a történelemben, amelyekben lehetséges kompromisszumot találni a megértésben, de vannak olyanok is, amelyekben ez lehetetlen: ez általában egy „különböző hangok” által elmesélt történet, amely az identitáshoz kapcsolódik. egy adott társadalmi csoport. Egy tekintélyelvű állam története és valamilyen „nagy fordulat” áldozatainak története valószínűleg nem teremt majd „kompromisszum” lehetőséget. Az állam érdekeinek elemzése segít megérteni, miért születtek bizonyos döntések, és ez lesz a logikus magyarázat. Logikája azonban semmiképpen sem „egyensúlyozza” azoknak az embereknek a történelmét, akik e döntések következtében vagyonukat, egészségüket és néha életüket vesztették - és ez a történet a múltról is igaz lesz. Ez a két történelemszemlélet bemutatható ugyanannak a tankönyvnek különböző fejezeteiben, de sokkal több ilyen nézőpont létezik, mint kettő: nehéz lehet például egy nagy multinacionális országban a különböző régiók történetének összeegyeztetése. Sőt, a múlt lehetőséget ad a történészeknek többféle narratíva megalkotására, a különböző értékrendek hordozói (valamint a különböző társadalmi csoportok) megírhatják saját „történelemtankönyvüket”, amelyben a nacionalizmus szemszögéből írhatják le a történelmet. vagy internacionalizmus, etatizmus vagy anarchia, liberalizmus vagy tradicionalizmus. Ezeknek a történeteknek mindegyike belsőleg konzisztens lesz (bár valószínűleg minden ilyen történet hallgat a múlt néhány olyan aspektusáról, amelyek fontosak más szerzők számára).

A modern történészek szembesülnek a narratívák sokféleségének problémájával, a múltról szóló történetek sokféleségével, amelyeket különböző társadalmi csoportok, különböző régiók, ideológusok és államok. Ezen narratívák némelyike konfrontatív, és potenciálisan tartalmazhatja a csírát társadalmi konfliktusok, de a választást nem tudományos jellegük, hanem az alapján kell meghozni etikai elvek, ezzel új kapcsolatot teremtve a történelem és az erkölcs között. A történettudomány egyik legújabb feladata e narratívák közötti „varratok” munkája. A történelem egészének modern elképzelése kevésbé néz ki egyetlen pataknak, és inkább egy különböző hulladékokból varrt takarónak. Arra vagyunk ítélve, hogy egyszerre éljünk különböző értelmezésekkel és tudjunk beszélgetést kezdeményezni a közös múltról, fenntartva a nézeteltéréseket vagy inkább a többszólamúságot.

Történelmi források

Bármely történész egyetért a pozitivisták által megfogalmazott tézissel, miszerint a forrásokra támaszkodni fő jellemzője történettudomány. Ez ugyanúgy igaz a modern történészekre, mint Langloisra és Seignobosra. A történelem szakokon éppen a forráskeresés és -feldolgozás módszereit oktatják a hallgatók. Alig több mint száz év alatt azonban ennek a fogalomnak a tartalma megváltozott, és az akadémiai történészek alapvető szakmai gyakorlata is megkérdőjeleződött.

A források dokumentumok, nyelvi adatok és társadalmi intézmények, de olyan tárgyi maradványok, dolgok, sőt a természet is, amibe az ember beleavatkozott (például parkok, víztározók stb.) - vagyis minden, amin a lenyomat található. emberi tevékenység, melynek tanulmányozása segíthet helyreállítani az emberek cselekedeteit, gondolatait, formákat nyilvános interakcióés az elmúlt korok egyéb társadalmi valóságai. Érdemes megismételni, hogy csak akkor válnak forrásokká, ha a történész hozzájuk fordul a múlttal kapcsolatos információkért.

Modernben bölcsészettudományok A „szövegek” szót egyre gyakrabban használják nagyjából ugyanarra a fogalomra, de a történészek inkább „történelmi forrásokról” beszélnek.

Ahhoz, hogy megértsük a történettudomány forrásaival és az azt megelőző gyakorlattal kapcsolatos attitűdbeli különbségeket, fel kell idéznünk, hogy amit okmányhamisításnak nevezünk, az a középkorban gyakori jelenség volt, és egyáltalán nem ítélték el. Az egész kultúra a tekintély tiszteletére épült, és ha olyasmit tulajdonítottak a tekintélynek, amit nem ők mondtak ki, de mindenképpen jó, akkor nem volt ok megkérdőjelezni. Így a dokumentum valódiságának fő kritériuma az volt, hogy a dokumentum milyen jót nyújt.

Lorenzo Valla, aki elsőként bizonyította a „helyes okmány” hamisítását, nem merte publikálni „Elmélkedését Konstantin fiktív és hamis adományozásáról” – a mű csak fél évszázaddal a szerző halála után jelent meg, amikor Európában már elkezdődött a reformáció.

Évszázadok során a történészek egyre finomabb módszereket dolgoztak ki egy dokumentum igazságának, szerzőjének és keltezésének meghatározására, hogy kizárják a hamisítások alkalmazását munkáik során.

A „múlt”, mint megtudtuk, problematikus fogalom, de a forrásszövegek valóságosak, szó szerint kézzel lehet őket megérinteni, újraolvasni, ellenőrizni az elődök logikáját. A történészek által megfogalmazott kérdések pontosan ezekhez a forrásokhoz szólnak. Az első források élő emberek voltak saját történetükkel, és az ilyen típusú (időben és térben korlátozott) források még mindig fontosak a közelmúltbeli és modern történelem: Jelentős eredményeket hozott a 20. század.

A következő típusú források a különféle bürokráciák napi tevékenységéből visszamaradt hivatalos dokumentumok voltak, beleértve a jogszabályokat és a nemzetközi szerződéseket, de számos regisztrációs papír is. Leopold von Ranke inkább diplomáciai dokumentumok az állami levéltáraktól a más típusú dokumentumokig. A statisztika – kormányzati és kereskedelmi – lehetővé teszi a kvantitatív módszerek alkalmazását a múlt elemzésében. A személyes emlékek és az emlékiratok hagyományosan vonzzák az olvasókat, és hagyományosan nagyon megbízhatatlannak is tartják őket: az emlékírók nyilvánvaló okokból elmondják az események kívánt verzióját. Mindazonáltal a szerző érdeklődését figyelembe véve, más forrásokkal való összehasonlítás után ezek a szövegek sokat adhatnak a múlt eseményeinek, viselkedési motívumainak, részleteinek megértéséhez. Megjelenésétől kezdve a folyóiratok anyagait kezdték használni a történészek: más forrás nem teszi lehetővé a különböző események szinkronizálását, a politikától és a gazdaságtól kezdve a kultúrán át a helyi hírekig, valamint az újságok oldalain át. Végül az Annales-iskola bebizonyította, hogy minden olyan tárgy, amely magán viseli az emberi hatás nyomait, forrásává válhat a történész számára; konkrét terv szerint kialakított kert vagy park, vagy ember által nemesített növényfajták, állatfajták nem maradnak el. A jelentős mennyiségű információ felhalmozása és a feldolgozására szolgáló matematikai módszerek fejlődése nagy áttörést ígér a múlt tanulmányozásában, amikor a történészek elkezdték alkalmazni a Big Data feldolgozó eszközöket.

Fontos azonban megérteni, hogy egy szöveg, információ vagy tárgyi tárgy önmagában, amíg nem kerül a történész érdeklődési körébe, nem forrás. Csak a történész által feltett kérdés teszi őket azzá.

A huszadik század utolsó harmadában azonban ezt a gyakorlatot megkérdőjelezték. A múlt elérhetetlenségét tételezve a posztmodernisták a történészek munkáját arra redukálták, hogy egyik szöveget a másikba alakítsák át. És ebben a helyzetben háttérbe szorult az adott szöveg igazságának kérdése. Sokkal nagyobb jelentőséget kezdett tulajdonítani annak a problémának, hogy a szöveg milyen szerepet játszik a kultúrában és a társadalomban. „Konstantin adománya” évszázadokon át meghatározta az állampolitikai viszonyokat Európában, és csak akkor derült ki, amikor már elvesztette valódi befolyását. Szóval kit érdekel, ha hamisítvány volt?

A történészek szakmai gyakorlata is összeütközésbe került a társadalomban terjedő instrumentális történelemszemlélettel: ha a múltat nem ismerik el önálló értékként, és a múltnak a jelenért kell dolgoznia, akkor a források nem fontosak. Jelző jellegű az a konfliktus, amely 2015 nyarán robbant ki az Orosz Föderáció Állami Levéltárának igazgatója, Szergej Mironenko között, aki okirati bizonyítékokat mutatott be az 1941-es moszkvai csatában „Panfilov 28 embere hőstettének” összeállításáról. , valamint az Orosz Föderáció kulturális minisztere, Vlagyimir Medinszkij, aki megvédte a „helyes mítoszt” attól, hogy források ellenőrizzék.

Minden történelmi esemény, ha befejeződik, mítosszá válik – pozitív vagy negatív. Ugyanez alkalmazható történelmi személyek. Állami levéltárvezetőinknek el kell végezniük kutatásaikat, de az élet olyan, hogy az ember nem levéltári információkkal, hanem mítoszokkal operál. Az információ megerősítheti ezeket a mítoszokat, megsemmisítheti és felforgathatja őket. Nos, a köztudat mindig mítoszokkal operál, beleértve a történelemmel kapcsolatosakat is, ezért ezt áhítattal, körültekintéssel és óvatossággal kell kezelni.

Vlagyimir Medinszkij

Valójában a politikusok nemcsak a történelem irányítására vonatkozó igényüket fejezik ki, hanem megtagadják a történészek jogát a múlt szakértői megítéléséhez, egyenlőségjelet tesznek a dokumentumokon alapuló szakmai tudás és a mítoszokon alapuló „tömegtudat” között. A levéltáros és a miniszter konfliktusa érdekességnek tekinthető, ha nem illeszkedik a modern társadalom történeti tudatának fejlődési logikájába, ami a prezentizmus dominanciájához vezetett.

Így a pozitivizmustól megválva hirtelen egy új középkorral találtuk szembe magunkat, amelyben a „jó cél” indokolja a forráshamisítást (vagy azok elfogult kiválasztását).

A történelem törvényei

A 19. század végén a történelem tudományos természetéről folyó vita az emberi fejlődés törvényszerűségeinek felfedezésére irányuló képességére összpontosított. A 20. század folyamán maga a tudomány fogalma is fejlődött. Manapság a tudományt gyakran úgy definiálják, mint „az emberi tevékenység olyan területe, amelynek célja a valóság objektív ismereteinek fejlesztése és rendszerezése”, vagy „fogalmakat használó leírás”. A történelem minden bizonnyal belefér ezekbe a meghatározásokba. Emellett a különböző tudományok a történeti módszert vagy a jelenségtörténeti megközelítést alkalmazzák. Végül meg kell értenünk, hogy itt az európai civilizáció által kidolgozott fogalmak kapcsolatáról van szó, és ezek a fogalmak történetiek, azaz idővel változnak.

És mégis – léteznek-e történelmi törvények, „történelemtörvények”? Ha a társadalom fejlődésének törvényszerűségeiről beszélünk, akkor ezt a kérdést nyilvánvalóan át kell terelni az emberi fejlődés törvényszerűségeit vizsgáló szociológiára. Az emberi társadalmak fejlődésére vonatkozó törvények minden bizonnyal léteznek. Némelyikük statisztikai jellegű, némelyikük pedig lehetővé teszi az ok-okozati összefüggések ismétlődő sorozatának megtekintését történelmi események. A történelem „szigorú tudomány” státuszának hívei leggyakrabban az ilyen törvényeket nyilvánítják a „történelem törvényeinek”.

Ezeket a „történelemtörvényeket” azonban leggyakrabban nem történészek dolgozták ki („fedezték fel”), hanem a kapcsolódó társadalomtudományokkal foglalkozó tudósok - szociológusok és közgazdászok. Ezen túlmenően sok kutató különálló tudásterületet – a makroszociológiát és a történeti szociológiát – azonosít, amelyek olyan tudósokat tekintenek „a maguk” klasszikusainak, mint Karl Marx (közgazdász) és Max Weber (szociológus), Immanuel Wallerstein és Randall Collins (makroszociológusok), Perry Anderson. és még Fernand Braudel is (a listából csak az utolsót tartják a történészek is klasszikusuknak). Ráadásul maguk a történészek is nagyon ritkán javasolnak képleteket a történelem törvényeihez, vagy valamilyen módon hivatkoznak ilyen törvényekre. Ugyanakkor a történészek nagy örömmel tesznek fel kérdéseket a múlt makroszociológiai, valamint gazdaság-, politikatudományi, filológiai és más társadalom- és bölcsészettudományi diszciplínák keretein belül, átemelve ezzel a rokon tudományok elméleteit a múlt anyagába. a múlt.

Könnyebb történelmi felfedezésekről beszélni. A történelemben a felfedezéseknek két fajtája van: új források, archívumok, emlékiratok feltárása, vagy új probléma, kérdés, megközelítés megfogalmazása, a korábban forrásnak nem számított forrásokká alakítása vagy a régi forrásokban való új felfedezés lehetősége. A történelemben tehát nemcsak az ásatások során előkerült nyírfakéreg-levél lehet felfedezés, hanem egy újszerű módon feltett kutatási kérdés is.

Foglalkozzunk ezen a ponton egy kicsit részletesebben. Az Annales-iskola kora óta a történészek kutatási kérdés felvetésével kezdték munkájukat – ez a követelmény ma már minden tudományra jellemző. A történeti kutatás gyakorlatában azonban a kérdés folyamatos, ismétlődő tisztázása, újrafogalmazása folyik a munka során.

Először is érdekel a probléma, és elkezdek olvasni róla. Ez az olvasat arra késztet, hogy újrafogalmazzam a problémát. A probléma újrafogalmazása arra kényszerít, hogy olvasási irányt változtassak. Az új olvasat pedig még jobban megváltoztatja a probléma megfogalmazását, és tovább változtatja az olvasottak irányát. Szóval addig járok össze-vissza, amíg úgy nem érzem, hogy minden rendben van, ekkor leírom, amit kaptam, és elküldöm a kiadónak.

William McNeil

A történész a hermeneutikai körmodellnek* megfelelően folyamatosan finomítja kutatási kérdését a forrásokból kapott adatok alapján. A történész kutatási kérdésének végső megfogalmazása a jelen és a múlt viszonyának a tudós által megállapított képletévé válik. Kiderül, hogy maga a kutatási kérdés nemcsak kiindulópontja, hanem az egyik legfontosabb eredménye is a vizsgálatnak.

Ez a leírás jól szemlélteti a történelem gondolatát, mint a modernitás múlttal való kölcsönhatásának tudományát: a helyesen feltett kérdés határozza meg a „potenciális különbséget”, fenntartja a feszültséget, és kapcsolatot teremt a modernitás és a vizsgált korszak között (szemben a azok társadalomtudományok akik az eredeti kérdésre keresik a választ).

A történelem törvényszerűségei közé tartoznak például a jelenkori vitákban a múlt felhasználásának visszatérő mintái (a múltban olyan témák és kérdések kiválasztása, amelyek segítik a mai problémák megoldását, vagy a csoportos jövőképért folytatott küzdelemben; ezek korlátai kiválasztás, befolyás tudományos munkákés az újságírás a társadalom történeti tudatának formálásáról), valamint a feladatmeghatározás és a történelmi ismeretek megszerzésének módjait.

Kik a történészek?

Míg a történészek egykor azt hitték, hogy a távoli utókor számára írnak, a mai felfogás szerint történettudomány nem hagy nekik ilyen lehetőséget. Az olvasó - a történelmi tudás fogyasztója, a történész fő közönsége - a modern időkben található. A történész kutatási kérdés megfogalmazásával kapcsolatot teremt a modernitás és az általa vizsgált múlttársadalom között. Bármely történész szembesülhet azzal a ténnyel, hogy ma aktuális és számára érdekes kutatási kérdései húsz-negyven év múlva sem fognak aggodalomra ad okot – pusztán azért, mert maguktól elavulnak. Természetesen vannak kivételek – olyan történészek, akik megelőzték korukat, és kérdéseikkel a következő generációk fájdalompontjait sújtják. A történelem azonban szokásos állapotában a múlttal folytatott modern párbeszéd része, ezért az asztalra írás nagyon veszélyes és terméketlen tevékenység.

Mit csinálnak a történészek, és miben különbözik munkájuk attól, hogy más szakmák képviselői folyamatosan használják a történelmet? Technikailag a válasz egyszerű: a történész „mestersége” több generáción keresztül több szakaszból állt, a kérdés (kutatási probléma) megfogalmazásától (és újrafogalmazásától) a források felkutatásán és kritikáján át azok elemzéséig, a végleges szöveg (cikk, monográfia, disszertáció) megalkotása. A történelemről tanultakból azonban világossá válik, hogy egy ilyen válasz hiányos lesz - nem fogja tisztázni számunkra ennek a munkának a tartalmát és céljait.

A történész szerepére vonatkozóan két hagyományos válasz létezik.

Az első szerint a történész bölcs, pártatlan „Nestor krónikás”, tudós egy toronyból. Elefántcsont, aki „harag és részrehajlás nélkül” foglalkozik a múlt leírásával (itt tisztázandó, hogy a krónikások nem annyira a múltat írták le, mint inkább saját korukat vagy a nagyon közeli múltat számukra).

A második, szintén már hagyományos történészszemlélet a 19. században megjelent gondolat, hogy a történész a nemzetteremtés, a „nemzetépítés” ideológusa. A történész az „identitáspolitika” karmestere, aki segít a nemzetnek önmaga megértésében, gyökereinek feltárásában, megmutatja az emberek közösségének, mi köti össze őket, és ezáltal megteremti, megerősíti a nemzetet. Mindkét gondolat továbbra is létezik a társadalomban, és sok történész kipróbálja őket, sőt megpróbálja megfelelni egyik vagy másik megközelítésnek.

Mindazonáltal a történész modern társadalomban elfoglalt helyéről alkotott modern szemlélet jelentős kiegészítéseket igényel.

Mit várnak ma egy történésztől?

A történészek a modernitás és a múlt közötti párbeszéd szakemberei, megértik annak szabályait és korlátait. Az, hogy a történelem tanulmányozása speciális képzettséget igényel, nem mindig nyilvánvaló, de igaz: nem lehet minden múltra vonatkozó kérdést feltenni, a történelmi események minden magyarázatát nem lehet forrásokkal megerősíteni. Munkájuk eredménye igazolható és társadalmilag jelentős. Így a történészek nagyon fontos társadalmi funkciót töltenek be a jelen és a múlt közötti párbeszédben.

BAN BEN eleje XXI században megváltozott a történelem eszméje. A történelmet egyre inkább nem a múltról, az emberek múltbeli viselkedéséről vagy a múltbeli társadalmi valóságról szóló tudományként kezdik érteni, hanem az emberek idővel, múlttal és jövővel való interakciójáról szóló tudományként. változások a társadalmi rendben. Így a történelemszemlélet változása és a történészek iránti közigény megváltoztatja a történészek tevékenységéről és a történelem tárgyáról mint tudományról alkotott elképzelést – ma már nem „önmagában” a múltról van szó, hanem ennek felhasználásáról. múltat a modern időkben és manipulálni a jövőt.

Természetesen a sumér civilizáció történésze nem érezhet közvetlen kapcsolatot munkája és a környező társadalmi valóság között – ez közvetetten, a történettudomány éthoszán és változó szemléletén keresztül hat rá. Hiszen a történész nemcsak a társadalomban, hanem a szakmában is szocializálódik, személyes modernségéhez hozzátartozik az elődök generációinak tapasztalata, a történettudomány szövegeinek korpusza. Éppen ezért a történészek múlttal kapcsolatos kérdései magukba szívják a korábbi történetírás eredményeit – a történelem halmozott tudás. Az általunk ismert múlt formát ad és korlátokat szab önmagunk új kérdéseinek. Más szóval, egy kérdés helyes megfogalmazásához ismernie kell a rá adott válasz jó felét.

A klasszikus történész „felfedezi a múltat” in archív dokumentum, továbbra is foglalkozik történettudományokkal, de a társadalom felfogása ennek a folyamatnak a céljáról megváltozott: most a történésztől új történettel várnak a múltról, egy új narratívát, amely hatással lehet a jelenre. Ha nem ő maga ír egy ilyen történetet, a „mi történt valójában” tanulmányozására összpontosítva, akkor nyilván készít anyagot kollégái számára, de amíg valamelyikük nem használja fel ezt az anyagot a társadalommal való kommunikációban, addig a történész küldetése nem teljesül. .

Ha a múlt században a történelem a jelentől ésszerű távolságban ért véget, a történészek nem voltak hajlandók részt venni a közelmúlt eseményeiről szóló beszélgetésben, és Benedetto Croce már idézett aforizmája, miszerint „minden történelem modern”, csak a vizsgált kérdések relevanciáját jelentette. A történészek szerint ma a társadalom elsősorban egy olyan múltra várja a történelem figyelmét, amely még nem „teljesen véget ért”, és hatással van a jelenre. A történelmet ma már a modernitás teljes részének tekintik. A jelen és a múlt közötti szakszerű távolságépítés ellentmond a modern történelem iránti igénynek.

Éppen ezért a történelem új feladatai között megjelenik az „ellentmondó narratívák összefűzése”, ezért a történelem eszméjében fontosabb helyet foglalnak el az „emlékezet helyek”, mint a levéltárak, és ezért az „új terület a „ köztörténet” növekszik, emiatt a történészeknek egyre gyakrabban kell vitákat folytatniuk politikusokkal és vállalkozásokkal, és jelenlétük egyre fontosabbá válik a máról szóló nyilvános vitákban.

Más szóval, a modern helyzetben - a diadalmas prezentizmus társadalmában - a történészek szükségszerűen szakemberekké válnak abban a kérdésben, hogy a modernitás hogyan birkózik meg a múlt jelenlétével. Ez vonatkozik a múltból fakadó konfliktusok megoldására, valamint a modern generációk történelmi örökséghez való viszonyulásának megváltozására.

A történelmi elbeszélések jelentősége

A történelem valódi célja, hogy segítsen a társadalomnak megérteni valamit önmagáról. A történészek szerepe ebben az összefüggésben nem redukálható az üzleten belüli fejlesztésre, a társadalomtól való elszigetelődésükkel elvesztik tudományuk létjogosultságát.

Sok történész, aki azonosul a „történelem új tudományával”, lenézi a történelmi narratívákat. A modern történettudomány azonban megérti, hogy a történelem létezik a történész előadásában, hogy ez az előadás irodalmi szöveg jellegét ölti – és sok esetben nagyrészt narratív szöveg. „A narratívák a múltat történelemmé változtatják – érvel Jörn Rüsen német történész –, „a narratívák megteremtik azt a terepet, ahol a történelem kulturális életet él az emberek tudatában, elmondva nekik, kik ők, és hogyan változik ők és a világ az idő múlásával.” Ráadásul a történelemtanításban nehéz nélkülözni egy-egy tankönyvet, amely egyben a múlt eseményeiről szóló narratív történetet is képviseli.

Történelmi narratívákra (általában politikaira, de vannak kivételek) van szükség a politikusoknak – „nemzetépítőknek” – vagy bármely más közösségnek; Pontosan ez egy összefüggő történet a múltról, amit a történetirodalom olvasója megkövetel a történészektől. Általánosságban elmondhatjuk, hogy amire a társadalomnak szüksége van a történészektől, az a forrásokon és a múlttal kapcsolatos új kérdéseken alapuló narratíva.

Valószínű, hogy az összeesküvés-szövegek „népszerű történelmi szövegként” növekvő népszerűsége annak tudható be, hogy a tudósok felhagytak a történelem narratívájával, mint egyetlen folyamattal, amely a múltból a jövőbe vezet.

Ebből következik, hogy a múltról szóló koherens történet megalkotása nem eshet ki szakmai kompetenciák történészek. Az archívumban végzett munkára és a kutatási kérdések megválaszolására szorítkozva a történészek céhként és szakmai közösségként azt kockáztatják, hogy elveszítik hallgatóságukat, és elveszítik a jelen és a múlt közötti fontos szakmai közvetítő funkciót*.

* Természetesen itt nem az egyes tudósok személyes választásáról van szó, hanem a történészek közösségéről, amelyben helyet kell kapnia mind a levéltári tanulmányokat kedvelő foteltudósoknak, mind azoknak, akik tudják, hogyan kell átadni az eredményeket. munkájukról - saját és kollégáik - szakmai műhelyen kívüli közönségnek.

Hol keressünk történészeket?

Fontos a történészek intézményi hovatartozása is, amely a történész saját identitását növeli közösséghez, szervezethez való kötődése. A legtöbb történész-kutató egyetemeken tanít, jelentős része kutatóközpontokban (Oroszországban - a Tudományos Akadémia struktúráiban), néhány pedig archívumban és múzeumban dolgozik.

Rendszerint a történészek is hozzátartoznak szakmai szervezetek, egy közös téma, időszak vagy kutatási módszer elve szerint egyesítve. Emellett léteznek országos történészszervezetek is, amelyek gyakran a tudósok szakmai követeléseinek védelmezői a múlt értelmezésének monopóliumaként az állam és más csoportok behatolása miatt. Az ilyen szervezetek fórumai időnként a legtöbb vita terévé válnak fontos kérdéseket szakmák – a módszertantól a történészek társadalomban elfoglalt helyzetéig.

Alatt utóbbi években Oroszországban három társaság jött létre, amelyek valamilyen szinten a történészek nemzeti szervezetének vallották magukat. 2012 nyarán létrehozták az Orosz Történelmi Társaságot (a hivatalos dokumentumok ragaszkodnak az „újrateremtés” kifejezéshez, mivel a RIO folytonosságot követel az 1917-es forradalom előtt létező birodalmi RIO vonatkozásában). A következő télen a Hadtörténeti Társaság megjelent Oroszországban. Ha kiderült, hogy a RIO vezetése az első lépcső politikusaiból áll (elnökké az Orosz Föderáció Állami Duma akkori elnökét, Szergej Nariskint választották), akkor az RVIO a kevésbé befolyásos, de aktívabbak vezetése alatt találta magát. a közszférában Vlagyimir Medinszkij kulturális miniszter. Mindkét társadalom vezetői közé tartoznak a történelemből származó „tábornokok”, de olyan emberek uralják őket, akiknek semmi közük a tudományhoz – politikai személyiségek.

Részben ezért hozta létre 2014 telének végén számos független történész a Szabad Történelmi Társaságot, amely azóta a szakmai közösség jelentős részének a megnyilvánulásokkal kapcsolatos véleményének szóvivőjeként működik. történelmi politikaés a hanyag „történelemhasználat” kísérletei.

November 16-án a 10 éves jubileumi évad díjazottjait nevezik ki a népszerű tudományos irodalomért felvilágosító díjon. Nyolc könyv jutott a döntőbe. Minden nap publikálok egy-egy töredéket közülük. Az első kiadvány ezen a listán Ivan Kurilla „Történelem vagy a múlt a jelenben” című kiadványa. Mi a történelem? Az emberiség múltja vagy egész létezése? Az emberek múltbeli tettei vagy a róluk szerzett ismereteink? Mi a történelem – tudomány, irodalom, a társadalmi tudat egy formája, vagy egyszerűen egy módszer? Vannak „történelemtörvények”? Mi a szerepe a történelemnek (jelentéseinek minden változatosságában) a modern társadalomban? Mi történik, ha a történelem találkozik a politikával? Ivan Kurilla, a szentpétervári Európai Egyetem professzora „Történelem, avagy múlt a jelenben” című könyvében mindezeket a kérdéseket érinti.

Történelem és emlékezet

BAN BEN görög mitológia a történelem múzsája Clio Mnemosyne emlékistennő legidősebb lánya volt. A gyönyörű metaforák keresése érdekében a történelmet néha „az emberiség emlékezetének” nevezték. A 20. században azonban világossá vált, hogy a társadalmi emlékezet nem csak történelem formájában létezik, és talán a történelem, mint a valóság rendező formájának ellentéte is.

A szociális emlékezet a tudás, készségek, tilalmak és egyéb társadalmi információk hosszú távú megőrzése és generációról generációra való átadása. Erre épül mindennapi élet, a társadalom tervezése és fejlesztése. Az új nemzedéknek a tanulás során ennek a tapasztalatnak egy részét át kell vinnie saját egyéni emlékezetébe, hogy felhasználja, majd továbbadja leszármazottainak.

A társadalmi emlékezetnek számos formája van, beleértve a családi emlékezetet (a családi történetek közvetítése és - főként egy hagyományos társadalomban, amely generációkon keresztül megőrzi ugyanazon család képviselőinek társadalmi helyét - szakmai ismereteket a szülőktől a gyerekekig), az oktatási rendszert (ahol a társadalom vagy az állam által végzett fontos generációk közötti információk továbbítása), valamint például a fent említett kronotóp, amelyben az ember él (városok és utcák nevei, felállított emlékművek és emléktáblák, ünnepek). A nyelv a társadalmi emlékezet első formájának tekinthető: olyan struktúrákat tartalmaz, amelyek társadalmi tapasztalatot közvetítenek („a valóság társadalmi konstrukciója” elsősorban a nyelvben fordul elő).

Fotó: Maria Sibiryakova / RIA Novosti

A társadalmi emlékezet megőrzése és nemzedékről nemzedékre való átadása a természeti világtól való elszakadása óta az emberiség egyik fő feladata (sőt, mondhatjuk, hogy a társadalmi emlékezet jelenléte megkülönbözteti az embert az állatoktól). A nagy mennyiségű információ memorizálása (nem csak a mindennapi információk, például a vadászati és gazdálkodási ismeretek, hanem az általánosabb információk, amelyek például az eposzban léteznek, és amelyek magukban foglalják a viselkedési mintákat, etikai normákat és esztétikai szabályokat) volt a fő része mindennek. képzés, oktatás és nevelés.

Nyilvánvaló, hogy a primitív társadalomban a társadalom emlékezete nagymértékben megmaradt tagjainak egyéni tudatában. És bár a primitív közösségben, amennyire a tudósok feltételezik, volt némi munkamegosztás, és a tapasztalatok megőrzésének feladata nagyrészt az idősebb generációra, valamint a vezetőkre, papokra és sámánokra hárult, mégis minden egyes embernek megőrzi a kollektív bölcsességet az emlékezetben, a kultúrában és az alapvető megküzdési készségekben.

Az állam feladatai közé tartozott a társadalmi emlékezet egységének megőrzése a történelmi megemlékezéssel - műemlékek létesítésével, utcák és városok elnevezésével, oktatással és múzeumosítással.

Az írás lehetővé tette a tapasztalatok felhalmozódásának az egyéni emlékezettől való elkülönítését. A közvetítettek mennyisége megnőtt, de az emlékezet töredezetté vált, egyes részeit különálló (például szakmai) közösségek támogatták. Nem véletlen, hogy a tartui szemiológus és kultúrtörténész a történelmet „az írás megjelenésének egyik melléktermékének” nevezte.

A nyomtatás megjelenésével és az írástudás terjedésével csökkent az egyéni memóriában tárolt információk aránya. Az internet (és az elektronikus eszközök) megjelenése fokozza az egyéni memória felszabadításának tendenciáját a hálózatra történő átvitel révén. nagyszámú információk, tények, technológiák. Az emberek már nem emlékeznek annyi dátumra vagy tényre (amit bármikor meg lehet nézni a Wikipédián).

A társadalmi emlékezet így végül valami külsődlegessé vált az egyénen, ami megnövelte annak lehetőségét, hogy az emlékezet domináns változatát alternatív fogalmakból kihívjuk.

BAN BEN elmúlt évtizedek Az emlékezetkutatás gyorsan növekvő területté vált. A kérdéssel foglalkozó tudósok között valószínűleg több kultúrtudós, mint történész. Sőt, az egyik első emlékezetkutató, Maurice Halbwachs úgy vélte, hogy a történelem és az emlékezet ellentétes állapotba került. A történészek ugyanis hivatásszerűen nem az emlékezet megőrzésével, hanem rombolásával foglalkoznak, mert kérdésekkel fordulnak a múlt felé, ott keresik azt, ami az emberiség „aktuális emlékezetében” nem őrződött meg. A társadalmi emlékezet feladata a hagyományőrzés és az információ generációról nemzedékre való átadása. A történelem egyik lehetséges feladata ennek a hagyománynak a dekonstruálása és viszonylagosságának bemutatása. Ráadásul a történelem olyan léptékben is képes működni, amely a társadalmi emlékezet – globális folyamatok és „hosszú tartamú” idők – számára elérhetetlen, és ez is elválasztja az emlékezetet és a történelmet, mint a múlthoz való viszonyulás különböző módjait.

Hasonló pozícióból Pierre Nora vezető francia történész, az „emlékhelyek” (les lieux de mémoire) fogalmának szerzője, amely lehet emlékmű, ünnep, embléma, személyek vagy események tiszteletére rendezett ünnepség, valamint könyvek (beleértve műalkotásokés karaktereik), dalok vagy földrajzi helyek, amelyeket "szimbolikus aura vesz körül". Az emlékhelyek feladata egy embercsoport emlékének megőrzése. Van egy másik nézőpont is: szakmatörténet maga a társadalom társadalmi emlékezetének egyik formája („a sikeres történelem asszimilálódik a kollektív emlékezetbe”). Ennek a megközelítésnek is van értelme, de semlegesíti a történelem és a társadalmi emlékezet múltbeli megszólítási formáinak különbségeit. Egyes tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy mivel mindkét fogalom tele van kontextusfüggő jelentésekkel, „a köztük lévő szilárd fogalmi kapcsolat létrehozására tett kísérlet hibás premisszákon alapul”.

Mindazonáltal a társadalmi emlékezet tanulmányozása nyilvánvalóan fontos a történettudomány számára, amennyiben a társadalmi emlékezet a „benyomott múltat” képviseli. Ebben az értelemben nem a történelemmel, mint tudománnyal egyenlő, hanem annak forrásaival, „nyersanyagaival”. történeti elemzés. A történelem felteheti a kérdéseit, hogy mi is a társadalmi emlékezet - emlékművek és szájhagyományok, hagyományok és tankönyvek (a történettudomány emellett kérdéseket tesz fel az élő társadalmi emlékezetből kimaradt, archívumban vagy talajrétegbe temetett forrásokhoz is ). A 20. század közepén kialakult „szóbeli történelem” éppen az (egyéni) emlékezet történelemmé alakítását célozza.

Történelem és erkölcs

Az ókortól a modern időkig a moralizáló szövegek voltak a történelmi szövegek egyik leggyakoribb típusa. A múltból származó példák segítettek tisztázni a helyes és helytelen viselkedés alapjait, és megerősítették a társadalom értékeit és erkölcsi irányelveit. A New Age kezdetén azonban egy ilyen történet már nem elégítette ki a felvilágosult olvasó igényes ízlését - az irodalom immár erkölcstanítással foglalkozott. Mindazonáltal a történelem továbbra is példát szolgáltatott az etikai tanításokhoz a modern időkben, különösen akkor, amikor azokat a keresztény etikától elszigetelten kezdték építeni. Hamarosan azonban az emberek a jövő generációira kezdték rábízni az erkölcsi ítélkezés funkcióit, és ez drámai módon megváltoztatta a történelem eszméjét.

A 18. században, a tudás szekularizációjának korszakában Isten kezdett eltűnni a világ szerkezetének magyarázó sémái közül. A legtöbb esetben az isteni elvet a nép váltotta fel; Így keletkeztek a „nép tévedhetetlenségéről” és a kormányzás demokratikus legitimációjáról szóló klisék, amelyek „Isten kenetét” váltották fel. Az erkölcs és a helyes viselkedés értékeinek megőrzése nagyrészt az utolsó ítéletről alkotott elképzeléseken alapult, amely mindenkire vár az idők végén, és a síron túli megtorláson. A szekularizáció ide is beköszöntött: az Utolsó Ítélet gondolatát felváltotta az „utódok bírósága”. A következő nemzedékek feladata volt az élő nemzedék cselekedeteinek, indítékainak értékelése, és az ő megítélésük alapján születtek meg a legfontosabb döntések. Ez különösen azt jelentette, hogy a jövő történészeit bírákként tekintették, mérlegelik a jót és a rosszat, és végső ítéletet hoznak az emberek erényéről, és életüket egészében értékelik.

A történelem erkölcsének kérdése a szabad akaratról szóló vitához kapcsolódik, amely a középkorban kezdődött. Valóban, az emberi történelem mereven determinisztikus felfogása tagadja a szabad akaratot, de megkérdőjelezi az erkölcsi ítélet lehetőségét is. Jó példa erre a híres brit történész, E. H. Carr nézete, aki a történelmi determinizmus híve volt, és azt állította, hogy a szabad akarat eszméje a történelemben, amelyet a és a „propaganda” támogat. hidegháború“, mert fő célja az, hogy ellenálljon a szovjet történelemgondolat determinizmusának, amely folyamatosan a kommunizmus felé vezeti az emberiséget. Tagadta az erkölcsi ítéletek lehetőségét a történelemben, tudománytalannak tartotta, hogy egy történész más kor embereit ítélje meg, saját korszakának erkölcsi értékeire összpontosítva.

Carr mindazonáltal úgy vélte, hogy az egyének helyett inkább múltbeli intézményeket lehet értékelni: egy egyéni történelmi személyiség értékelése a társadalom felelősségének elvonásaként fogható fel. Ezért úgy vélte, hogy helytelen a náci bűnöket csak Hitlernek tulajdonítani, a McCarthyizmust pedig csak McCarthy szenátornak tulajdonítani. Carr szerint a történész munkája nem használhatja a jó és a rossz fogalmát; helyette a „progresszív” és a „reakciós” fogalmak használatát javasolta. E megközelítés eredményeként Carr indokoltnak nyilvánította a Szovjetunióban a kollektivizálást (az azt kísérő hatalmas áldozatok ellenére), mivel az előrelépéshez - az ország iparosításához - vezetett.

A neves amerikai hidegháborús történész, John L. Gaddis nemcsak erkölcsileg helytelennek tartotta Carr megközelítését, hanem az "objektív történelem" lehetetlenségének Carr saját felismerésével is ellentétesnek. Gaddis számára gyümölcsözőnek tűnt összehasonlítani a történészek és a kortársak etikai értékelését ugyanarról a jelenségről.

Tehát a történelem célja az, hogy erkölcsi ítéleteket hozzon a múltról? Nem valószínű, hogy a történészek valóban a túlvilág bíráiként akarnának fellépni; Az erkölcsi értékelés azonban természetesen a történelmi kérdésfeltevés egyik formájának bizonyul. Ha a történelem a jelen és a múlt állandóan fenntartott párbeszéde, akkor ennek a párbeszédnek a tartalma is lehet erkölcsi, és nemcsak a korszakukban uralkodó erkölcs szempontjából értékeli a történelmi személyek cselekedeteit, hanem a modern történész erkölcsfelfogásából. Ez az értékelés lehetővé teszi, hogy fontos történelmi távolságot tartsunk fenn a „most” és az „akkor” között.

Valójában, ha a történeti narratívát nem csak a jelen és a múlt viszonyának szemszögéből nézzük, hanem annak a viszonynak a szemszögéből is, amelyben a jövő is jelen van (a múlt értelmezése a befolyásolás érdekében történik a jövő kialakulása), akkor kiderül, hogy az egyik lehetséges módjai a javasolt narratívák értékelése – a jövő értékelése, amelyhez ezek vezetnek. Az ilyen „konstrukciók” között vannak olyanok, amelyek hozzájárulnak a konfliktusokhoz, háborúkhoz, fajok és etnikumok közötti ellenségeskedéshez. Ez az oka annak, hogy számos ország törvényi korlátozásokhoz is jutott a történelem bizonyos értelmezésére vonatkozóan: sok országban az emlékezési törvények tiltják például a holokauszt tagadását. Az ilyen tilalmak gyengesége azonban nyilvánvaló: „tiltott” értelmezések jelennek meg a szomszédos országokban, és terjesztik az interneten; ráadásul erősen ellentmondásosak a tudósok szemszögéből, valamint a szólásszabadság következetes védelmezői. Az erkölcsi és etikai felelősséghez és az ehhez kapcsolódó önmérsékléshez kapcsolódik egy másik lehetőség is. Tudományon kívülinek tűnik egy morális kritérium megjelenése a történeti narratíva megítélésében, de teljesen természetes, és újra elgondolkodtat a „történelem” fogalmának tartalmán.

A töredék a szentpétervári European University Press engedélyével jelenik meg

A fogalmak ABC-je

A modern ember hozzászokott a történelmi gondolkodáshoz, a dolgok és a problémák eredetének gondolkodásához, az „idő tengelyén” való helykereséshez, a mának a múlttól és a jövőtől való megkülönböztetéséhez. De ezek a számunkra jól ismert mentális eljárások nem voltak jellemzőek minden múltbeli társadalomra. Az európai civilizáció a történelmi reflexió hagyományát a halikarnasszoszi Hérodotosz ókori görög szerzőig vezeti vissza, i.e. csaknem két és fél ezer éves múltra tekint vissza.

A történelemhez való hozzáállás azonban ebben a hagyományban folyamatosan változik, és ennek a fogalomnak a tartalmáról és helyéről alkotott elképzelések folyamatosan változnak köztudat, valamint a történelemmel való interakció lehetőségét – valamilyen módon befolyásolni, vagy befolyásoló eszközként használni. A „Mi a történelem” kérdés? címe lett E. H. Carr angol tudós kiskönyvének, amelyből történészek több generációja tanult. Ez a kérdés azonban ma már nem hangozhat úgy, mintha egyértelmű és egyértelmű válasza lenne.

Ebből a szempontból felmérhető, hogy a modern társadalomban milyen értelemben használják a „történelem” fogalmát, mit tesznek bele és mit várnak el a történelemtől. A mai társadalom tehát igyekszik instrumentalizálni a múltat, csak az egyik érv az ideológiai identitásért folyó modern harcban, a jövő egyik-másik társadalmi csoportjának felépítésében, vagy a státuszt biztosító erőforrások egyikévé. és a bevétel. De a történelemnek ez a megértése heves vitákat vált ki. A könyv nagy részét az e témával kapcsolatos vitáknak szentelik. Ezek a viták már a történelem eszméjének átalakulásához vezettek,

Ebből kifolyólag a fél évszázaddal ezelőtt a témára adott definíciók újragondolást, pontosítást igényelnek. A fogalom, amelyről könyvünkben szó lesz, az ógörög (ión) /agora/a szóra nyúlik vissza, ami „kutatást”, „megkérdőjelezést” vagy „kérdezés útján történő kutatást” jelent. az őket körülvevő világot. Ez a szó vált többségbe európai nyelvek hasonló fogalmak jelölésére.

Azóta a történelem megértése fejlődött, jelentésárnyalatokat és felhasználási eredményeket halmozott fel különböző kontextusokban, veszített és súlyt kapott az európai és a világ civilizációjának koordinátarendszerében.

Ivan Kurilla – Történelem – avagy a múlt a jelenben

Történelem, avagy a múlt a jelenben / Ivan Kurilla. - Szentpétervár:

Az Európai Egyetem kiadója Szentpéterváron, 2017. - 168 p. : ill.

[fogalmak ABC-je; probléma 5].

ISBN 978-5-94380-236-2

Ivan Kurilla - Történelem - avagy a múlt a jelenben - Tartalom

Bevezetés

1. Kutatás kérdezés útján
2. Történelem kérdései

én. Kontextusok

1. Történelem és idő
2. Történelem és múlt
A történelem "megjelölése".
Vannak „történelmi tények”?
3. Történelem és emlékezet
4. Történelem és erkölcs

II. Múlt történelem

1. Az ókortól a modern időkig
A görög háborúk történetei
A köztársaság és a birodalom római történetei
A történelem mint a politika leírásának nyelve
Történelem a középkorban - Isten egyik teremtménye
A reneszánsz titánjai és megkérdőjelező tekintély
Az új kor kezdete, a felvilágosodás kora
2. A történelem mint tudomány: XIX
Történetkritikai iskola és pozitivizmus a történelemben
Történelemfilozófia, filozófusok a történelemről
3. Oroszország története
Rajt
Professzionalizáció
4. Történelem a XX
A prezentizmus első képletei
A történelem az ideológia túsza
Az Annales-iskola és az új történelem
Kapcsolódó tudományágak és történettudomány a XX.

III. Jelen történelem

1. Történelem a modern társadalomban
A távolság eltűnése ma és tegnap között
2. Kié a történelem?
Üzleti?
Állapot?
Politikusok?
Az emlékezés törvényei
A modern Oroszország történelmi tája
Vitatott memória
3. Modern történettudomány
Tárgyak sokasága („Történelem töredékekben”).
Történelmi források
A történelem törvényei
4. Kik a történészek?
Mit várnak ma egy történésztől?
A történelmi elbeszélések jelentősége
Hol keressünk történészeket?

Következtetés

A történelem jövője, vagy a jelen a múltban

Köszönetnyilvánítás

Összegzés

Ivan Kurilla - Történelem - avagy a múlt a jelenben - Történelem és idő

Az idő a történelem kulcsfogalma; az idők folyamán bekövetkező változások alkotják a történelem lényegét és tartalmát. Az időről alkotott elképzelések az emberiség fejlődése során változtak, és ezzel egyidejűleg a történelem értelme és a céljáról alkotott elképzelések is megváltoztak. A hagyományos társadalom ciklikus ideje nem ismer történelmet. Minden megismétlődik napról napra és évről évre, a társadalom emlékezetében nem egy változás rögzül, egy ismétlés, amely lehetővé teszi a következő ciklusra való felkészülést.

1. Az ókori idő a jövőből a múltba áramlik: az emberek őseik után haladnak a múltba vezető úton. Ehhez a gondolathoz kapcsolódnak az aranykor múltbeli elképzelései és a fokozatos „erkölcs romlása” nemzedékről nemzedékre. Az ősi idők uralkodásának időszakában az újításokat nem hagyják jóvá - mint az őseik bölcsességétől való eltérést. A történelem ebben a korszakban fontos az életen átívelő mozgás térképeként; ő az „élet tanítója”, amely megmutatja az atyák által kijelölt ösvényeket és utakat, amelyek mentén

A leszármazottaknak menniük kell, hogy elkerüljék a hibákat. Az ilyen társadalom leszármazottai „értünk jönnek”, örökösök és követők, vagyis szó szerint „követik elődeik nyomdokait” (igen, az orosz nyelv azt sugallja, hogy az idő ilyen elképzelése létezett Oroszországban Nyilvánvalóan a New Age eljövetele előtt). Pontosan azért, mert minden generáció fokozatosan elveszíti útját, az emberiség egyre távolabb kerül az aranykortól.

2. A középkori keresztény idő „létezik” a világ teremtési pontja és az utolsó ítélet között. Ehhez az elképzeléshez kapcsolódik a történelem, mint előre meghatározott szegmens elképzelése, beleértve a múltat, jelent és jövőt. Ez nem a hagyományos társadalom ciklikus időszaka, de nem is az ókor végtelen útja, amely az ősökhöz vezet. A keresztények történelmét már „elbeszélték”, az emberek egy kész „történetben” élnek, de jelentéktelenségük miatt nem ismerik benne valódi helyüket.

A történelem azonban egyike azoknak a nyelveknek, amelyeken Isten kommunikál az emberrel és az emberiséggel, így Isten emberiséggel kapcsolatos terve megérthető a történelmi események tanulmányozásával. A történelem fogalma egy ilyen korszakban nem korrelál a múlttal. A történelem magában foglalja az emberi létezés teljes időszakát - a világ teremtésétől az utolsó ítéletig (és pontosan ez a középkori történetek kerete).

3. A modern időket meghódította a haladás gondolata, amely szerint az egész emberiség fokozatosan javul: fejlődik tudományos tudás, gyengül a természeti erőktől való függés, csökken az egyenlőtlenség és az elnyomás a társadalomban. Így teljes fordulat következett be ahhoz képest ősi gondolat végleges eltávolítása az aranykorból; az időskála mentén bekövetkezett mozgási irány megváltozásával függött össze – most a jövő az emberiség előtt járt.

A modern idők ösztönzik az innovációt, a múlt és annak műtárgyai pedig elmaradnak, és megszűnnek érdekesek lenni. A múlt ebben az időben nem az aranykort jelenti, hanem az „emberiség gyermekkorát”. Az emberiség állandó fejlődésének gondolata negatív jelentést adott a múltnak és annak maradványainak, megjelent a dolgok és intézmények „elavultságának” fogalma, valamint a „retrográd” és a „reakciós” sértő szavak. Az elavult dolgokat, intézményeket le kellett rombolni, hogy helyet tudjanak adni az újnak. Így a haladás ideje megnyitotta az utat a forradalmak előtt, a haladás másik oldala pedig a pusztulás volt, beleértve - a 20. századi nagyszabású társadalmi kísérletek időszakában -

Egész társadalmi csoportok. Ezért kérdőjelezték meg a történelem jelentőségét a modern idők kezdetén: maga a történelem nem érdekelt – a középkor történetére azért volt szükség, hogy megmutassa, hová vezeti az embert az előítélet és a tudatlanság. A történelem létének legfőbb indoklása az volt, hogy a változások rögzítésével segíti az emberiséget a fejlődés útján. Az időről, mint a fizikai világ egyik dimenziójáról és a térbeli koordinátákról alkotott elképzelések terjedésével a történelmet e dimenzió leírásaként, analógjaként kezdték tekinteni. földrajzi térkép, amely leírja a területet.

A 18.-19. század végének történészei, akiknek az volt a célja, hogy minél több „tényt” azonosítsanak a múltból, egyfajta navigátorai voltak a Nagy korszaknak. földrajzi felfedezések. A 20. században az idő fogalma összetettebbé vált - mind a fizikában, mind a történelemben a megfigyelő szerepe és helyének megválasztása a megfigyelési tárgyhoz képest sokkal fontosabbnak bizonyult, mint amilyennek látszott. egy kicsit korábban, de még nem ismertük fel teljesen ezeknek a változásoknak a következményeit. Mindazonáltal a legszembetűnőbb eredmény - a múlt (az aranykor kultusza) és a jövő (az újkori haladás és fejlődés irányultsága) dominanciája után

A jelen előtérbe kerülésének vagyunk tanúi, amely önállósodik és „teremti”, megkonstruálja a szükséges múltat és jövőt. François Artog francia történész azt javasolta, hogy az időhöz való hozzáállás három típusát nevezzék „történelmi rendszernek”, és ezek közül az utolsót, a jelen alapján, „prezentizmusnak”.

Felvilágosító díj

Zimin Alapítvány

"Történelem, vagy a múlt a jelenben"

Továbbra is bemutatjuk Önöknek a 2017-es felvilágosító népszerű tudományos irodalom díjának résztvevőit. Ivan Kurilla, a szentpétervári Európai Egyetem professzora 2017-ben könyvet adott ki „Történelem, avagy a múlt a jelenben” címmel, amelyben arra kéri az olvasókat, hogy gondolkodjanak el azon kérdésekről, hogy mi a történelmi tudás, honnan jön. honnan és mire használják. Ebből a könyvből közölünk egy részletet, és emlékeztetünk arra, hogy a díjak átadására november 16-án Moszkvában kerül sor. Nem sokkal ez előtt elindítjuk a VK nyilvános szavazását "Orazovac", hogy az olvasók kiválaszthassák a nekik leginkább tetsző kiadványokat a Felvilágosító szűkített listájáról.

3. Modern történettudomány

Beszéljünk most a történettudományról – mennyire szenved a heves viharoktól a társadalom történelmi tudatában? Történelem hogyan tudományos diszciplína túlterhelést tapasztal különböző oldalak: a társadalom történeti tudatának állapota külső kihívás, míg a tudományon belül felgyülemlett, a tudományág módszertani alapjait és intézményi struktúráját megkérdőjelező problémák belső nyomást jelentenek.

Több téma („történelem töredékekben”)

A történelem már a 19. században kezdett a vizsgálat tárgyának megfelelően széttöredezni: a politikatörténet mellett megjelent a művelődés- és gazdaságtörténet, később pedig a társadalomtörténet, az eszmetörténet és a múlt különböző aspektusait vizsgáló számos irány. hozzájuk.

A kliometria virágkora az 1960-as és 70-es években következett be. 1974-ben jelent meg: Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, Stanley Engerman és Robert Fogel (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) heves viták okává vált (az Egyesült Államok déli részén a rabszolgaság gazdasági hatékonyságára vonatkozó megállapításokat egyes kritikusok a rabszolgaság igazolásának tekintették), és megmutatta a kliometria lehetőségeit. 1993-ban a könyv egyik szerzője, Robert Fogel közgazdasági Nobel-díjat kapott, többek között ezért a kutatásért.

Ez a helyzet a történészek módszertana töredezettségével párosulva nemcsak a történeti tudat egészének, hanem magának a történettudománynak is a töredezettségéhez vezetett, amely a század végére a moszkvai szavaival élve. M. Bojcov történész (a szakmai közösség körében szenzációs helyzetben az 1990-es évek cikkében), egy halom „szilánk” (lásd: Bojcov M. A. Előre Hérodotosznak! // Incidens. Egyéni és egyedülálló a történelemben. Vol. 2. M.: RSUH, 1999. 17–41. A történészek nemcsak a történeti narratíva, hanem a történettudomány egysége lehetetlenségét is kijelentették.

Az olvasó természetesen már megértette, hogy az egyetlen igaz történelmi narratíva lehetőségének gondolata, a történelem egyetlen helyes és végleges változata ellentétes a történelem lényegének modern felfogásával. Gyakran hallani a történészekhez intézett kérdéseket: na, milyen volt valójában, mi az igazság? Hiszen ha az egyik történész így ír egy eseményről, a másik pedig másképp, az azt jelenti, hogy valamelyikük téved? Tudnak-e kompromisszumra jutni, és megérteni, hogy „volt valójában”? Igény van a társadalomban egy ilyen múltról szóló történetre (a népszerű író, Borisz Akunin közelmúltbeli kísérlete, hogy „új Karamzinná” váljon, és bizonyos mértékig a történelem „egyetlen tankönyvéről” szóló vita valószínűleg az ilyen elvárásoktól növekszik). A társadalom úgymond azt követeli, hogy a történészek egyezzenek bele abba, hogy végre egyetlen tankönyvet írjanak, amelyben a „teljes igazságot” bemutatják.

Látszólag lehetetlen egyetlen és következetes történetet alkotni a történelemről, amely minden nézőpontot egyesít – és ez a történettudomány egyik legfontosabb axiómája. Ha a történészek elég régen lemondtak a „történelem egységéről”, akkor a történelem, mint szöveg immanens következetlenségének tudatosítása viszonylag új jelenség. A jelen és a közelmúlt közötti szakadék fent említett megszűnésével, az emlékezet beavatkozásával a modern társadalom történeti reflexiójának folyamatába kapcsolódik. A modern történészek szembesülnek a narratívák sokféleségének problémájával, a múltról szóló történetek sokféleségével, amelyeket különböző társadalmi csoportok, régiók, ideológusok és államok produkálnak. E narratívák egy része konfrontatív, és potenciálisan magában hordozza a társadalmi konfliktusok csíráját, de a választást nem tudományos természetük, hanem etikai elvek alapján kell meghozni, új kapcsolatot teremtve ezzel a történelem és az erkölcs között. . A történettudomány egyik legújabb feladata e narratívák közötti „varratok” munkája. A történelem egészének modern elképzelése kevésbé néz ki egyetlen pataknak, és inkább egy különböző hulladékokból varrt takarónak. Arra vagyunk ítélve, hogy egyszerre éljünk különböző értelmezésekkel és tudjunk beszélgetést kezdeményezni a közös múltról, fenntartva a nézeteltéréseket vagy inkább a többszólamúságot.

Történelmi források

Bármely történész egyetért a pozitivisták által megfogalmazott tézissel, miszerint a forrásokra támaszkodás a történettudomány fő jellemzője. Ez ugyanúgy igaz a modern történészekre, mint Langloisra és Seignobosra. A történelem szakokon éppen a forráskeresés és -feldolgozás módszereit oktatják a hallgatók. Alig több mint száz év alatt azonban ennek a fogalomnak a tartalma megváltozott, és az akadémiai történészek alapvető szakmai gyakorlata is megkérdőjeleződött.

A források dokumentumok, nyelvi adatok és társadalmi intézmények, de olyan tárgyi maradványok, dolgok, sőt a természet is, amelyekbe az ember beleavatkozott (például parkok, víztározók stb.), vagyis minden, ami az emberi tevékenység nyomát magán viseli. amelyek segíthetnek helyreállítani az emberek cselekedeteit és gondolatait, a társadalmi interakció formáit és az elmúlt korok egyéb társadalmi valóságait. Érdemes megismételni, hogy csak akkor válnak forrásokká, ha a történész hozzájuk fordul a múlttal kapcsolatos információkért.

A modern bölcsészettudományban a „szövegek” szót egyre gyakrabban használják megközelítőleg ugyanazon fogalom megjelölésére, de a történészek inkább „történelmi forrásokról” beszélnek.

A „múlt”, mint megtudtuk, problematikus fogalom, de a forrásszövegek valóságosak, szó szerint kézzel lehet őket megérinteni, újraolvasni, ellenőrizni az elődök logikáját. A történészek által megfogalmazott kérdések pontosan ezekhez a forrásokhoz szólnak. Az első források élő emberek voltak saját történetükkel, és ez a forrástípus (időben és térben korlátozott) ma is fontos a közelmúlt és a modern történelemmel való munka során: projektek " szóbeli történelem„A 20. század jelentős eredményeket hozott.

A következő típusú források a különféle bürokráciák napi tevékenységéből visszamaradt hivatalos dokumentumok voltak, beleértve a jogszabályokat és a nemzetközi szerződéseket, de számos regisztrációs papír is. Leopold von Ranke az állami levéltárak diplomáciai iratait részesítette előnyben más típusú dokumentumokkal szemben. A statisztika – kormányzati és kereskedelmi – lehetővé teszi a kvantitatív módszerek alkalmazását a múlt elemzésében. A személyes emlékek és az emlékiratok hagyományosan vonzzák az olvasókat, és hagyományosan nagyon megbízhatatlannak is tartják őket: az emlékírók nyilvánvaló okokból elmondják az események kívánt verzióját. Mindazonáltal a szerző érdeklődését figyelembe véve, más forrásokkal való összehasonlítás után ezek a szövegek sokat adhatnak a múlt eseményeinek, viselkedési motívumainak, részleteinek megértéséhez. Megjelenésétől kezdve a folyóiratok anyagait kezdték használni a történészek: más forrás nem teszi lehetővé a különböző események szinkronizálását, a politikától és a gazdaságtól kezdve a kultúrán át a helyi hírekig, valamint az újságok oldalain át. Végül az Annales-iskola bebizonyította, hogy minden olyan tárgy, amely magán viseli az emberi hatás nyomait, forrásává válhat a történész számára; konkrét terv szerint kialakított kert vagy park, vagy ember által nemesített növényfajták, állatfajták nem maradnak el. A jelentős mennyiségű információ felhalmozása és a feldolgozására szolgáló matematikai módszerek fejlődése nagy áttörést ígér a múlt tanulmányozásában, amikor a történészek elkezdték használni a feldolgozó eszközöket. Nagy adat.

„Minden történelmi esemény, ha befejeződik, mítosszá válik, legyen az pozitív vagy negatív. Ugyanez vonatkozik a történelmi személyekre is. Állami levéltárvezetőinknek el kell végezniük kutatásaikat, de az élet olyan, hogy az ember nem levéltári információkkal, hanem mítoszokkal operál. Az információ megerősítheti ezeket a mítoszokat, megsemmisítheti és felforgathatja őket. Nos, a köztudat mindig mítoszokkal operál, beleértve a történelemmel kapcsolatosakat is, ezért ezt tisztelettel, odafigyeléssel és körültekintéssel kell kezelni.”

Vlagyimir Medinszkij. Műemlékek kulturális örökség- Oroszország stratégiai prioritása // Izvesztyija. 2016. nov. 22.

Így a pozitivizmustól megválva hirtelen egy új középkorral találtuk szembe magunkat, amelyben a „jó cél” indokolja a forráshamisítást (vagy azok elfogult kiválasztását).

A történelem törvényei

És mégis – léteznek-e történelmi törvények, „történelemtörvények”? Ha a társadalom fejlődésének törvényszerűségeiről beszélünk, akkor ezt a kérdést nyilvánvalóan át kell terelni az emberi fejlődés törvényszerűségeit vizsgáló szociológiára. Az emberi társadalmak fejlődésére vonatkozó törvények minden bizonnyal léteznek. Némelyikük statisztikai jellegű, van, amelyik lehetővé teszi, hogy ok-okozati összefüggéseket lássunk a történelmi események ismétlődő sorozatában. A történelem „szigorú tudomány” státuszának hívei leggyakrabban az ilyen törvényeket nyilvánítják a „történelem törvényeinek”.

„Először is érdekel a probléma, és elkezdek olvasni róla. Ez az olvasat arra késztet, hogy újrafogalmazzam a problémát. A probléma újrafogalmazása arra kényszerít, hogy olvasási irányt változtassak. Az új olvasat pedig még jobban megváltoztatja a probléma megfogalmazását, és tovább változtatja az olvasottak irányát. Szóval addig járok oda-vissza, amíg úgy nem érzem, hogy minden rendben van, ekkor leírom, amit kaptam, és elküldöm a kiadónak.”

William McNeil idézet. szerző: Gaddis J. L. A történelem tája: Hogyan térképezik fel a történészek a múltat. New York: Oxford University Press, 2002. 48. o.

William McNeil (1917–2016) - amerikai történész, számos munka szerzője a transznacionális történelem területén. Oroszra fordítva: McNeil W. The Rise of the West. Az emberi közösség története. M.: Starklight, 2004; McNeil W. Hatalomra törekedve. Technika, fegyveres erő és társadalom a 11–20. M.: A jövő területe, 2008.

A történész a hermeneutikai körmodellnek megfelelően a forrásokból kapott adatok alapján folyamatosan finomítja kutatási kérdését. A történész kutatási kérdésének végső megfogalmazása a jelen és a múlt viszonyának a tudós által megállapított képletévé válik. Kiderül, hogy maga a kutatási kérdés nemcsak kiindulópontja, hanem az egyik legfontosabb eredménye is a vizsgálatnak.

A hermeneutikai kört G.-G. Gadamer: „Csak a vele kapcsolatos előzetes feltételezéseknek köszönhetően érthetünk meg valamit, és nem akkor, ha úgy tárják elénk, mint valami abszolút titokzatos dolgot. Az a tény, hogy a várakozások értelmezési hibák forrásai lehetnek, és hogy a megértést elősegítő előítéletek félreértéshez is vezethetnek, csak jelzi az ilyen lény, mint ember, végességét, és ennek a végességnek a megnyilvánulását.” Gadamer G.-G. A megértés köréről // A szépség relevanciája. M.: Művészet, 1991).

Ez a leírás jól illusztrálja a történelem, mint a modernitás múlttal való kölcsönhatásáról szóló tudomány elképzelését: a helyesen feltett kérdés meghatározza a „potenciálkülönbséget”, fenntartja a feszültséget, és kapcsolatot teremt a modernitás és a vizsgált korszak között (azoktól eltérően). társadalomtudományok, amelyek pontosan az eredetileg feltett kérdésre keresnek választ). kérdés).

A történelem törvényszerűségeinek példái lehetnek a múlt felhasználásának visszatérő mintái a modern vitákban (a múltban olyan témák és problémák kiválasztása, amelyek segítik a mai problémák megoldását vagy a csoportos jövőképért folytatott harcot; a korlátok e szelekció, a tudományos munkák és az újságírás hatása a társadalom történeti tudatának kialakítására), valamint a feladatmeghatározás és a történelmi ismeretek megszerzésének módjai.

Olvass tovább:
Kurilla Iván. Történelem, avagy a múlt a jelenben. - St. Petersburg: European University Publishing House in St. Petersburg, 2017. - 176 p.

A szerkesztőtől: Köszönjük a szentpétervári Európai Egyetemi Kiadónak a lehetőséget, hogy megjelentethetett egy részletet Ivan Kurilla történész „Történelem, avagy múlt a jelenben” című könyvéből (Szentpétervár, 2017).

Beszéljünk most a történettudományról – mennyire szenved a heves viharoktól a társadalom történelmi tudatában?

A történelem mint tudományág több oldalról is túlterhelt: a társadalom történeti tudatállapota külső kihívást jelent, míg a tudományon belül felgyülemlett problémák, amelyek megkérdőjelezik a tudományág módszertani alapjait és intézményi felépítését, belső nyomást jelentenek.

Több téma („történelem töredékekben”)

Az olvasó természetesen már megértette, hogy az egyetlen igaz történelmi narratíva lehetőségének gondolata, a történelem egyetlen helyes és végleges változata ellentétes a történelem lényegének modern felfogásával. Gyakran hallani a történészekhez intézett kérdéseket: nos, mi történt a valóságban, mi az igazság? Hiszen ha az egyik történész így ír egy eseményről, a másik pedig másképp, az azt jelenti, hogy valamelyikük téved? Tudnak-e kompromisszumra jutni, és megérteni, hogy „volt valójában”? Igény van a társadalomban egy ilyen múltról szóló történetre (a népszerű író, Borisz Akunin közelmúltbeli kísérlete, hogy „új Karamzinná” váljon, és bizonyos mértékig a történelem „egyetlen tankönyvéről” szóló vita valószínűleg az ilyen elvárásoktól növekszik). A társadalom úgymond azt követeli, hogy a történészek egyezzenek bele abba, hogy végre egyetlen tankönyvet írjanak, amelyben a „teljes igazságot” bemutatják.

A modern történészek szembesülnek a narratívák sokféleségének problémájával, a múltról szóló történetek sokféleségével, amelyeket különböző társadalmi csoportok, régiók, ideológusok és államok produkálnak. E narratívák egy része konfrontatív, és potenciálisan magában hordozza a társadalmi konfliktusok csíráját, de a választást nem tudományos természetük, hanem etikai elvek alapján kell meghozni, új kapcsolatot teremtve ezzel a történelem és az erkölcs között. . A történettudomány egyik legújabb feladata e narratívák közötti „varratok” munkája. A történelem egészének modern elképzelése kevésbé néz ki egyetlen pataknak, és inkább egy különböző hulladékokból varrt takarónak. Arra vagyunk ítélve, hogy egyszerre éljünk különböző értelmezésekkel és tudjunk beszélgetést kezdeményezni a közös múltról, fenntartva a nézeteltéréseket vagy inkább a többszólamúságot.

Történelmi források

A „múlt”, mint megtudtuk, problematikus fogalom, de a források szövegei valóságosak, szó szerint kézzel megtapintható, újraolvasható, ellenőrizhető az elődök logikája. A történészek által megfogalmazott kérdések pontosan ezekhez a forrásokhoz szólnak. Az elsõ források az élõ emberek voltak történetükkel, és ez a (idõben és térben határolt) forrás ma is fontos a közelmúlt- és újkori történelemmel való munkában: a 20. század szóbeli történeti projektjei jelentõs eredményeket hoztak.

A következő típusú források a különféle bürokráciák napi tevékenységéből visszamaradt hivatalos dokumentumok voltak, beleértve a jogszabályokat és a nemzetközi szerződéseket, de számos regisztrációs papír is. Leopold von Ranke az állami levéltárak diplomáciai iratait részesítette előnyben más típusú dokumentumokkal szemben. A statisztika – kormányzati és kereskedelmi – lehetővé teszi a kvantitatív módszerek alkalmazását a múlt elemzésében. A személyes emlékek és az emlékiratok hagyományosan vonzzák az olvasókat, és hagyományosan nagyon megbízhatatlannak is tartják őket: az emlékírók nyilvánvaló okokból elmondják az események kívánt verzióját. A szerző érdeklődése és más forrásokkal való összehasonlítása miatt azonban ezek a szövegek sok betekintést nyújthatnak a múlt eseményeibe, indítékaiba és részleteibe. Megjelenésétől kezdve a folyóiratok anyagait kezdték használni a történészek: más forrás nem teszi lehetővé a különböző események szinkronizálását, a politikától és a gazdaságtól kezdve a kultúrán át a helyi hírekig, valamint az újságok oldalain át. Végül az Annales-iskola bebizonyította, hogy minden olyan tárgy, amely magán viseli az emberi hatás nyomait, forrásává válhat a történész számára; konkrét terv szerint kialakított kert vagy park, vagy ember által nemesített növényfajták, állatfajták nem maradnak el. A jelentős mennyiségű információ felhalmozása és a feldolgozására szolgáló matematikai módszerek fejlődése nagy áttörést ígér a múlt tanulmányozásában, amikor a történészek elkezdték alkalmazni a Big Data feldolgozó eszközöket.

Így a pozitivizmustól megválva hirtelen egy új középkorral találtuk szembe magunkat, amelyben a „jó cél” indokolja a forráshamisítást (vagy azok elfogult kiválasztását).

A történelem törvényei

A 19. század végén a történelem tudományos természetéről folyó vita az emberi fejlődés törvényszerűségeinek felfedezésére irányuló képességére összpontosított. A 20. század folyamán maga a tudomány fogalma is fejlődött. Manapság a tudományt gyakran úgy definiálják, mint „az emberi tevékenység olyan területe, amelynek célja a valóság objektív ismereteinek fejlesztése és rendszerezése”, vagy „fogalmakat használó leírás”. A történelem minden bizonnyal belefér ezekbe a meghatározásokba. Emellett a különböző tudományok a történeti módszert vagy a jelenségtörténeti megközelítést alkalmazzák. Végül meg kell értenünk, hogy ez a beszélgetés maga az európai civilizáció által kidolgozott fogalmak kapcsolatáról, és ezek a fogalmak történelmi, i.e. idővel változni.

És mégis – léteznek-e történelmi törvények, „történelemtörvények”? Ha a társadalom fejlődésének törvényszerűségeiről beszélünk, akkor ezt a kérdést nyilvánvalóan át kell terelni az emberi fejlődés törvényszerűségeit vizsgáló szociológiára. Az emberi társadalmak fejlődésére vonatkozó törvények minden bizonnyal léteznek. Némelyikük statisztikai jellegű, van, amelyik lehetővé teszi, hogy ok-okozati összefüggéseket lássunk a történelmi események ismétlődő sorozatában. A történelem „szigorú tudomány” státuszának hívei leggyakrabban az ilyen törvényeket nyilvánítják a „történelem törvényeinek”.

Könnyebb történelmi felfedezésekről beszélni. A történelem felfedezéseinek két fajtája van: új források, archívumok, emlékiratok feltárása, vagy új probléma, kérdés, megközelítés megfogalmazása, forrásokká alakítása, ami korábban nem számított forrásnak, vagy valami új felfedezése a régi forrásokban. . A történelemben tehát nemcsak az ásatások során előkerült nyírfakéreg-levél lehet felfedezés, hanem egy újszerű módon feltett kutatási kérdés is.

Megjegyzések

1. A kliometria a történettudomány olyan iránya, amely a kvantitatív módszerek szisztematikus alkalmazásán alapul. A kliometria virágkora az 1960-as és 70-es években következett be. Az 1974-ben megjelent Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, Stanley Engerman és Robert Fogel Fogel R.W., Engerman S.L. Idő a kereszten: Az amerikai néger rabszolgaság gazdaságtana. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) heves vitákat váltott ki (a rabszolgaság gazdasági hatékonyságára vonatkozó megállapításokat az Egyesült Államok déli részénél egyes kritikusok a rabszolgaság igazolásaként értékelték), és bemutatta a kliometria lehetőségeit. 1993-ban a könyv egyik szerzője, Robert Fogel közgazdasági Nobel-díjat kapott, többek között ezért a kutatásért.

6. A kulturális örökség műemlékei - Oroszország stratégiai prioritása // Izvesztyija. 2016. nov. 22.

7. A hermeneutikai kört G.-G. Gadamer: „Csak a vele kapcsolatos előzetes feltételezéseknek köszönhetően érthetünk meg valamit, és nem akkor, ha úgy tárják elénk, mint valami abszolút titokzatos dolgot. Az a tény, hogy a várakozások értelmezési hibák forrásai lehetnek, és hogy a megértést elősegítő előítéletek félreértéshez is vezethetnek, csak jelzi az ilyen lény, mint ember, végességét, és ennek a végességnek a megnyilvánulását.” Gadamer G.-G. A megértés köréről // A szépség relevanciája. M.: Művészet, 1991).