A jó és a rossz, mint az etika kulcskategóriái. Az emberek elképzelései a jóról és a rosszról a különböző történelmi korokban Az én elképzelésem a jóról és a rosszról

A jóról és a rosszról alkotott elképzelések évszázadról évszázadra változtak a különböző népek között, miközben továbbra is minden etikai rendszer sarokköve marad.

Az elfogadott mércétől függően a filozófia- és kultúratörténetben a jóságot a következőképpen értelmezték:

öröm (hedonizmus)

haszon (utilitarizmus)

· boldogság (eudaimonizmus)

· a körülményeknek megfelelő (pragmatizmus)

· általánosan elfogadott, célszerű.

Az ókori görög filozófusok igyekeztek meghatározni a szóban forgó fogalmakat. Szókratész például azt állította, hogy csak a jó és a rossz világos tudata járul hozzá a helyes (erényes) élethez és önmagunk megismeréséhez. A jó és a rossz közötti különbséget abszolútnak tartotta, és az ember erényének és tudatosságának mértékében látta. Szókratész szerint senki nem tesz rosszat szándékosan, saját akaratából, hanem csak tudatlanságból és tudás hiányából. A rossz az igazság és ezért a jó tudatlanságának eredménye. Még a saját tudatlanság ismerete is egy lépés a jóság felé vezető úton. Ezért a legnagyobb rossz a tudatlanság, amit Szókratész abban látott, hogy az ember nincs tudatában tudatlanságának, és nincs szüksége tudásra.

Más ókori filozófusok az erényt az emberi társadalmi kapcsolatokban (Arisztotelész), az eszmevilággal való kapcsolatában (Platón) látták. Megint mások úgy vélték, hogy a jóság az ember természetében rejlik, és megnyilvánulása/nem megnyilvánulása magától az egyéntől függ: „Jó embernek lenni nem csak azt jelenti, hogy nem követünk el igazságtalanságot, de nem is vágyunk rá” (Epikurosz) .

Az erkölcsi tudat és etika kategóriájának kifejlődésével magának az erkölcsi jónak egy szigorúbb koncepciója alakul ki. A jót olyan különleges értéknek tekintik, amely nem kapcsolódik természeti vagy spontán eseményekhez és jelenségekhez. Ez a szubsztancia nemcsak a szabad, hanem a legmagasabb értékekkel, végső soron az ideálisval tudatosan korrelált cselekvéseket is megjelöl.

A jóság pozitív értéktartalma az emberek közötti elszigeteltség, széthúzás és elidegenedés leküzdésében, a kölcsönös megértés, erkölcsi egyenlőség és emberség megteremtésében rejlik a köztük lévő kapcsolatokban.

A jó közvetlenül összefügg magának az ember szellemi világával: bárhogyan is határozzák meg a jó forrását, azt az ember mint egyén hozza létre, azaz felelősséggel.

Immanuel Kant a javakhoz kapcsolódó jó fogalmát „empirikusnak”, a feltétel nélküli jót pedig „az értelem fogalmának” tekintette. Hangsúlyozta, hogy a jóság fő összetevője a racionalitás.

J. Moore naturalista tévedésnek tartotta, hogy a jó fogalmát olyan egyéni pozitív tulajdonságokra redukálják, amelyek a társadalom által jónak érzékelt eseményeket és jelenségeket kísérik. Ez utóbbi, ahogyan azt R. Hare is kimutatta, abban rejlik, hogy a konkrét események, jelenségek, szereplők „jónak” és „kedvesnek” történő meghatározásakor normatív jellemzőik keverednek.

A jóság naturalista (a szó Moore-i értelmében) és etikai felfogása közötti különbség megfelel a relatív és abszolút értelemben vett jóság különbségének.

Tehát Szókratész a „jó” fogalmának relativitásáról beszélt: „... nem lehet megmondani, hogy mely konkrét tárgyak határozottan jók, de azt meg tudjuk mondani, hogy a „jó” mit jelent.

A szofisták közvetlenül fejezik ki nézeteiket az eszmék relativitásáról, mesterségességéről és távoliságáról, amelyekhez általában a jó és a rossz fogalma társul. A jó kategóriájának hasonló felfogását fejezi ki F. Nietzsche is: „...a jó csak hordozóinak létfontosságú gyengesége miatt tiszteletreméltó, míg a rossz energikus és céltudatos.”

A fenti szempontok mellett különös figyelmet kell fordítani a vallásetikai rendszerre (különösen a keresztényre). A keresztény vallás megtestesítette az Istenben lévő legmagasabb jó eszméjét. Ő a teremtője minden jónak, örökkévalónak és ésszerűnek. A Mindenható nem teremtett gonoszt. A gonoszság az emberi faj veleszületett bűnösségéből fakad, amely ezt a tulajdonságát első szüleinktől (Ádám és Éva) örökölte, akiket az ördög elcsábított az Édenkertben. Tehát a gonosz az ördög mesterkedései, de a rossz nem független valami, hanem a jó hiánya, ahogy a sötétség a fény hiánya. Az eredendő bűn óta az embert szabad, de elkerülhetetlen választás kíséri a jó és a rossz között. A kereszténység megteremtette a jogot ehhez az önkéntes és természetes választáshoz, amelyért az ember örökkévaló túlvilági léttel fizet a paradicsomban (abszolút jó) vagy a pokolban (abszolút rossz). Annak érdekében, hogy az ember ne maradjon védtelen e választás előtt, a keresztény vallás felvértezte egy erkölcsi kódexszel, amelyet követve a hívő a jó útját követheti, elkerülve a rosszat. Ez a kódex alkotta a híres Jézus Krisztus hegyi beszéd (Máté evangéliuma, 5. fejezet) tartalmát, amelyben Jézus nemcsak a Mózes által az Ószövetségben megfogalmazott Tízparancsolatot tanítja az embereknek, mint például: „Szeresd felebarátodat! "Ne ölj", "Ne ölj." lopj", "Ne tégy hamis tanúbizonyságot felebarátod ellen", hanem megadja nekik a saját értelmezését. Így az Ószövetség „...szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet Jézus hozzáteszi: „Én pedig azt mondom nektek: szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, akik átkoznak titeket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek téged, és imádkozzatok azokért, akik használnak. titeket és üldözni titeket... mert ha szeretitek azokat, akik szeretnek titeket, mi a jutalmatok? És ha csak a testvéreidet üdvözölöd, milyen különleges dolgot csinálsz?”

A keresztény parancsolatok azáltal, hogy meghatároztak, megengedtek vagy tiltottak bizonyos magatartásformákat, lényegében azoknak az erkölcsi alapelveknek a kifejeződései voltak, amelyeken az ember és az ember kapcsolatának alapulnia kell.

Tehát, ha a vallásetika elsősorban a jót és a rosszat tekinti az egyén erkölcsi magatartásának alapjainak, akkor e kategóriák filozófiai elemzése inkább lényegük, eredetük és dialektikájuk azonosítására irányul. A jó és a rossz természetének megértésének vágya, a különféle gondolkodók erőfeszítéseit ötvözve, gazdag klasszikus filozófiai és etikai örökséget eredményezett, amelyben kiemeljük e fogalmak G.V.F. Hegel. Az ő nézőpontjából a jó és a rossz egymással összefüggő és kölcsönösen pozitív fogalmai elválaszthatatlanok az egyéni akarat, az önálló egyéni választás, a szabadság és a józanság fogalmától. A „Lélek fenomenológiájában” Hegel ezt írta: „Mivel előttem áll a jó és a rossz, választhatok közöttük, dönthetek mindkettőről, be tudom fogadni szubjektivitásomba az egyiket és a másikat is. A gonosz természete tehát olyan, hogy az ember akarhatja, de nem feltétlenül kell akarnia.”

A jó Hegelnél is az egyéni akarat révén valósul meg: „...a jó szubsztanciális lény a szubjektív akarat számára – célul kell kitűznie és be kell valósítania... A jó szubjektív akarat nélkül csak absztrakciótól mentes valóság, és ezt a valóságot csak a szubjektum akaratán keresztül kell megkapnia, akinek meg kell értenie a jót, szándékává kell tennie és megvalósítania tevékenységében." Hegel az akarat fogalmát nem csak a külső megvalósítás területére, a cselekvések területére terjeszti ki, hanem a belső területre, a gondolkodás és a szándékok területére is. Ezért alapvető szerepet szán az öntudatnak, amely a jó és a rossz közötti szabad választáson keresztül az emberi személyiség önteremtésének forrásaként működik. Hegel szerint „az öntudat az a képesség, hogy saját egyediségét az univerzális fölé helyezzük, és cselekedetekkel megvalósítsuk – a gonoszság képességét. Így a gonosz akarat, valamint a jóakarat kialakulásában az öntudat játssza a legfontosabb szerepet.

Az erkölcsi tudat mindig nehéz és reménytelen dilemmával szembesül: „Minden cselekvéssel, amelyet szép szándék előz meg, elkerülhetetlenül rosszat követ el” – véli Hegel –, „megtagadja a tetteket, igyekszik megőrizni tisztaságát, anélkül, hogy bármilyen cselekedettel beszennyezné. óhatatlanul az ürességbe és a lét értéktelenségébe zuhan, ami szintén gonosz, de önmaga ellen irányul.

Hegel a fanatikus tömeg jelenségén keresztül szemléli a rosszat – a „negatív szabadságot”, vagy „az üresség szabadságát”, amely definíciója szerint „mind a politika, mind a vallás terén a fanatizmust képviseli. minden létező társadalmi rend lerombolása és a rendhez való ragaszkodással gyanúsított egyének kiiktatása...Csak ha elpusztít valamit, akkor ez a negatívum érzi magát létezőnek. Igaz, úgy tűnik neki, hogy valamiféle pozitív állapotra törekszik, de valójában nem akarja ennek az állapotnak a pozitív megvalósulását...” A Hegel által leírt fanatikus tömeg minden „pusztítási őrületét” fordítja. az általa gyűlölt civilizáció („minden létező társadalmi rend”, beleértve a kulturális emlékműveket is. A tömeg vissza akar térni az eredeti, civilizált léthez, helyreállítani a múltat, amely oly rózsásnak és gonosztól idegennek tűnik, az „egyetemes” állapotot egyenlőség", a jó igazi birodalma.

A gonosz másik jelensége Hegel szerint a képmutatás, amely hozzájárul számos elfogadhatatlan cselekedet, sőt a bűncselekmény erkölcsi igazolásához.

A történelemben valóban számos példa van arra, amikor a lopás, a tömeggyilkosság, a terrorizmus, az erőszak és a népirtás gyakran álszent igazolást talál a morális szofisztikával, egy korlátozott társadalmi csoport, egy elkülönült nemzet vagy akár egy egyén érdekeit egyetemesnek mutatva be. .

Hegel úgy véli, hogy az egyetemes és sokoldalú rossz uralmából csak akkor lehet igazi kiút, ha nemcsak önmagadra akarsz hallgatni, hanem felebarátodra is, megérteni, nem pedig elítélni. Csak ekkor „a gonosz lemond önmagáról, felismeri a másik létezését... kezd hinni az erkölcsi újjászületés képességében”. Így Hegel közvetlenül összekapcsolta a jó lehetőségét az öntudatok párbeszédével. Sőt, a nem szabad, bizonytalan öntudat párbeszédének a kölcsönös megtagadás, bizalmatlanság, magány, kölcsönös megvetés és általános gonoszság drámai ütközésein keresztül fel kell ébresztenie a reményt egy új párbeszéd lehetőségére a szabad emberek között, akik tudják, hogyan kell tisztelni a szabadság szabadságát. mások.

Tehát, ha a német filozófus figyelmét inkább a rossz elemzése vonzza, akkor az orosz filozófiában a fő hangsúly a jó problémáján van.

Vl. Szolovjov „A jó igazolása” című munkájában elemzi a vizsgált fogalom főbb jellemzőit, és megjegyzi, hogy ez egyrészt a jó tisztasága vagy autonómiája. A tiszta jóságot semmi sem szabja meg, megköveteli, hogy csak önmagáért válasszák, minden egyéb motiváció nélkül.

Másodszor, ez a jóság teljessége.

Harmadszor pedig az ereje.

Vl. Szolovjov úgy vélte, hogy a jó gondolata az emberi természet velejárója, és az erkölcsi törvény az emberi szívben van megírva. Az értelem csak a tapasztalat alapján fejleszti ki az emberben eredetileg rejlő jó gondolatát. V. Szolovjov gondolata a „Jó indoklásában” abban áll, hogy akaratunkat teljesen tudatosan és szabadon rendeljük alá a bennünk rejlő jó eszméjének, egy személyesen kigondolt, „ésszerű” gondolatnak.

A jóság V. Szolovjov szerint az emberi természet három tulajdonságában gyökerezik: a szégyenérzetben, a szánalomban és a tiszteletben.

· A szégyenérzetnek emlékeztetnie kell az embert magas méltóságára. Kifejezi az egyén hozzá képest alacsonyabb rendű hozzáállását a teremtéshez. Ez az érzés kifejezetten emberi, a legszervezettebb állatokat teljesen megfosztják tőle.

· A szánalom érzése az emberi természet második erkölcsi alapelve, ez tartalmazza a saját fajtájukkal való kapcsolatok forrását. Az állatokban is megvan ennek az érzésnek a kezdetei. Ezért V. Szolovjov azt mondja: „Ha egy szégyentelen ember az állati állapotba való visszatérést jelenti, akkor a könyörtelen ember az állati szint alatt van.”

· Az áhítat érzése kifejezi az ember hozzáállását egy magasabb elvhez. A legmagasabb iránti csodálat érzése képezi minden vallás alapját.

V. Szolovjov erkölcsfilozófiájának rendelkezéseit fejlesztve három alapelvre mutat rá, amelyek a jóság és az erkölcsösség figyelembe vett elsődleges elemein alapulnak:

1.az aszkézis elve

2.az altruizmus elve

3.vallási elv.

Szolovjov így érvelt: „...az aszkézis elvvé emel mindent, ami hozzájárul a spirituális győzelméhez az érzéki felett. Az aszkézis fő követelménye a következőkben rejlik: rendelje alá a testet a szellemnek, a méltóságához és függetlenségéhez szükséges mértékben. Ellenkezőleg: méltatlan az emberhez, hogy az anyag szolgája rabszolgája legyen...” Az aszkézis azonban nem lehet öncél, az önellátó aszkézis végső soron büszkeséghez és képmutatáshoz vezet.

Az aszkézis elvének csak akkor van erkölcsi jelentősége, ha az altruizmus elvével párosul. Alapja a szánalom érzése, amely összeköti az emberiséget az egész élővilággal. Szolovjov szerint, ha az ember megsajnál egy másik lényt, akkor nem azonosítja magát vele, hanem egy önmagához hasonló, élni akaró lényt lát benne, és ezt a jogát elismeri számára, akárcsak önmagának. Ez az erkölcs aranyszabályaként ismert követelményhez vezet: tégy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek. Szolovjov az altruizmus ezen általános szabályát két konkrét szabályra osztja:

1. ne tégy olyat másokkal, amit nem akarsz másoktól;

2. Tegyél meg másokkal mindent, amit te magad is szeretnél másoktól.

Szolovjov az első szabályt az igazságosság uralmának, a másodikat az irgalom szabályának nevezi, és ezek elválaszthatatlanok.

Ugyanakkor az igazságosság és az irgalom erkölcsi szabályai nem fedik le az emberek közötti kapcsolatok teljes sokféleségét. Ezért V. Szolovjov szerint a tiszteleten és a hiten alapuló vallási elv szükséges.

V. Szolovjov etikai rendszere a keresztény erkölcs egyetlen teljes felfogása az orosz filozófiában, amelyet áthat az emberben lakozó jóság elpusztíthatatlanságába vetett hit.

Újtestamentum. Máté 7:12

A legfontosabb szabály

„Tégy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek. Ez Mózes törvénye és a próféták tanítása.”

Az erkölcs „aranyszabálya” az egyén erkölcsi viselkedésének alapja, az emberiség által ősidők óta elismert humanizmus elvének koncentrált kifejeződése. Ennek az elvnek a kialakulásának története, mint; az erkölcsös magatartás alapjai egyben az erkölcs kialakulásának története. Modern értelemben az erkölcs „aranyszabályát” a 18. században kezdik használni.

Máté evangéliumában az erkölcs „aranyszabálya” így hangzik: „Tehát mindenben, amit akarsz, hogy tegyenek veled az emberek, tedd meg velük...” A fenti „pozitív”-mal ellentétben ott van az is „negatív". az erkölcs „aranyszabályának" megfogalmazása: ne kívánd másoknak azt, amit magadnak nem.

A „másik” az erkölcs „aranyszabályában” bármely személy, közel és távol, ismerős és ismeretlen. Az erkölcs „aranyszabálya” rejtett formában minden ember egyenlőségére vonatkozó elképzeléseket tartalmaz. De az egyenlőség nem degradálja az embereket, nem teszi őket azonossá. Ez egyenlőség a szabadságban, a lehetőségek egyenlősége a végtelen fejlődéshez, majd egyenlőség azokban az emberi tulajdonságokban, amelyeket az egyén a legjobbnak tart; egyenlőség az egyes személyek számára optimális viselkedési normák előtt.

Az erkölcs „aranyszabálya” feltételezi annak lehetőségét, hogy mindannyian átvehessük egy másik ember helyét: másként kezelhetem magam, a másikat pedig önmagamként. Ez az attitűd az alapja az emberek közötti kapcsolatnak, amit szerelemnek neveznek. Innen ered az erkölcs „aranyszabályának” másik megfogalmazása: „szeresd felebarátodat, mint önmagadat”. Az erkölcs „aranyszabálya” megköveteli, hogy a tökéletesség perspektívájában a másik embert önmagaként kezeljük, vagyis célként, de sohasem eszközként.

Bevezetés

1. A jó és a rossz fogalmai

3. A jó és a rossz harcának problémája

4. Igazságosság: a jó és a rossz győzelme

Következtetés

Fogalmak szójegyzéke

Bibliográfia

Bevezetés

Tág értelemben a jó és a rossz szavak általában pozitív és negatív értékeket jelölnek. Ezeket a szavakat sokféle dologra használjuk: a „kedves” egyszerűen jót jelent, a „gonosz” pedig a rosszat. Például V. Dahl szótárában (emlékezzünk arra, amit ő az „élő orosz nyelv szótárának” nevezett) a „jót” először anyagi gazdagságként, tulajdonként, beszerzésként definiálják, majd szükségesként, alkalmasként, és csak „egy bizonyos. spirituális érzék” - mint őszinte és hasznos , amely megfelel egy személy, állampolgár, családapa kötelességének. Tulajdonságként a „jó” Dahlemre is vonatkozik, elsősorban egy dologra, az állatállományra, majd csak az emberre. Az ember jellemzőjeként a „kedvességet” Dahl először azonosítja a „hatékony”, „tudó”, „ügyes”, majd csak azután a „szerető”, „jót cselekvő”, „jószívű”-vel. A legtöbb modern európai nyelvben ugyanazt a szót használják az anyagi javak és az erkölcsi javak jelölésére, amely kiterjedt táplálékot ad az erkölcsi és filozófiai vitákhoz általában a jóról és arról, hogy mi a jó önmagában.

A jó és a rossz fogalmai

A jó és a rossz az erkölcsi tudat legáltalánosabb fogalmai közé tartozik, különbséget téve az erkölcsös és az erkölcstelen között. Hagyományosan a Jót a Jó fogalmával társítják, amely magában foglalja azt, ami hasznos az emberek számára. Ennek megfelelően, ami haszontalan, szükségtelen vagy káros, az nem jó. Azonban ahogyan a jó nem maga a haszon, hanem csak az, ami hasznot hoz, úgy a rossz sem maga a kár, hanem az, ami kárt okoz, az vezet hozzá.

A jó különféle dolgok formájában létezik. A könyveket és az ételeket, a barátságot és az elektromosságot, a technológiai fejlődést és az igazságosságot áldásnak nevezik. Mi egyesíti ezeket a különböző dolgokat egy osztályba, miben hasonlítanak egymásra? Egyetlen közös vonásuk van: pozitív jelentéssel bírnak az emberek életében, hasznosak szükségleteik kielégítésére - létfontosságú, szociális, spirituális. A jó relatív: nincs semmi, ami csak káros lenne, és nincs olyan, ami csak hasznos lenne. Ezért az egyik tekintetben a jó rossz lehet a másikban. Ami jó az egyik történelmi korszak embereinek, nem biztos, hogy jó egy másik korszak embereinek. A juttatások az egyén életének különböző időszakaiban (például fiatalkorban és időskorban) nem egyenlő értékűek. Nem minden, ami hasznos az egyik embernek, hasznos a másiknak.

Így a társadalmi haladás, miközben bizonyos és jelentős előnyöket hoz az emberek számára (életkörülmények javulása, természeti erők uralma, győzelem a gyógyíthatatlan betegségek felett, a társadalmi viszonyok demokratizálódása stb.), gyakran ugyanilyen jelentős katasztrófákká (eszközök feltalálása) csap át. tömegpusztítás, az anyagi javak birtoklásáért vívott háborúk, Csernobil), és az undorító emberi tulajdonságok (rosszindulat, bosszúvágy, irigység, kapzsiság, aljasság, árulás) megnyilvánulása kíséri.

Az etikát nem érdekli semmi, csak a lelki javak, amelyek magukban foglalják az olyan legmagasabb erkölcsi értékeket, mint a szabadság, az igazságosság, a boldogság és a szeretet. Ebben a sorozatban a Jó egy speciális jófajta az emberi viselkedés szférájában. Más szóval, a jóság mint a cselekvések minőségének jelentése az, hogy ezek a tettek milyen viszonyban állnak a jóval.

A jó, akárcsak a gonosz, az emberi tevékenység, az emberek viselkedésének és kapcsolatainak etikai jellemzője. Ezért jó minden, ami a jó megteremtésére, megőrzésére és megerősítésére irányul. A gonosz pusztulás, a jó elpusztítása. És mivel a legmagasabb jó a társadalmi kapcsolatok javítása és magának az egyénnek a fejlődése, vagyis az ember és az emberiség fejlődése, akkor minden, ami az egyén cselekedeteiben ehhez hozzájárul, jó; minden, ami akadályoz, gonosz.

És akkor jó a szeretet, a bölcsesség, a tehetség, az aktivitás, az állampolgárság, az ember és az egész emberiség problémáiban való érintettség érzése. Ez a hit és a remény, az igazság és a szépség. Vagyis minden, ami értelmet ad az emberi létnek.

De ebben az esetben a jóság másik kritériuma, és egyben az emberi önmegvalósítást biztosító feltétele a humanizmus, mint a „lét abszolút célja” (Hegel).

És akkor minden jó, ami az emberi kapcsolatok humanizálásával kapcsolatos: ez a béke, a szeretet, a tisztelet és az emberről emberre való odafigyelés; ez tudományos, technikai, társadalmi, kulturális haladás – de csak azokban a szempontokban, amelyek a humanizmus megalapozását célozzák.

Így a Jó kategória az emberek elképzeléseit testesíti meg az erkölcs szférájában a legpozitívabbról, arról, hogy mi felel meg az erkölcsi ideálnak; és a Gonosz fogalmában - elképzelések arról, hogy mi áll szemben az erkölcsi ideállal, és akadályozza meg a boldogság és az emberség elérését az emberek közötti kapcsolatokban.

A jóságnak megvannak a maga „titkai”, amelyeket emlékezni kell. Először is, mint minden erkölcsi jelenség, a jóság is a motiváció (motiváció) és az eredmény (a cselekvés) egysége. A jó motívumok, szándékok, amelyek nem nyilvánulnak meg cselekedetekben, még nem igazi jók: ez, úgymond, potenciális jó. Az a jó cselekedet, amely rosszindulatú indítékok véletlen eredménye, nem teljesen jó. Ezek az állítások azonban korántsem biztosak, ezért kérjük olvasóinkat, hogy vitassák meg őket. Másodszor, mind a célnak, mind az eléréséhez szükséges eszközöknek jónak kell lenniük. Még a legjó, jó cél sem igazolhat semmilyen, különösen erkölcstelen eszközt. Így az állampolgárok rendjének és biztonságának biztosítására irányuló jó cél erkölcsi szempontból nem indokolja a halálbüntetés alkalmazását a társadalomban.

Személyiségvonásként a jó és a rossz erények és bűnök formájában jelenik meg. A viselkedés tulajdonságaiként - kedvesség és harag formájában. Miből áll a kedvesség és hogyan nyilvánul meg? A kedvesség egyrészt viselkedési vonal – barátságos mosoly vagy időszerű udvariasság. Másrészt a kedvesség egy nézőpont, egy tudatosan vagy öntudatlanul vallott filozófia, és nem természetes hajlam. Ráadásul a kedvesség nem ér véget azzal, amit mondanak vagy tesznek. Az egész emberi lény benne van.

Amikor valakiről azt mondjuk, hogy kedves ember, akkor azt értjük, hogy szimpatikus, melegszívű, figyelmes ember, aki képes megosztani örömünket, még akkor is, ha saját problémáival van elfoglalva, bánatában vagy nagyon fáradt. van mentsége a kemény szóra vagy gesztusra. Általában ez egy társaságkedvelő ember, jó beszélgetőpartner. Ha valakiben kedvesség van, melegséget, nagylelkűséget és nagylelkűséget sugároz. Természetes, megközelíthető és érzékeny. Ugyanakkor kedvességével nem aláz meg minket és nem szab feltételt. Persze nem angyal, nem mesebeli hős, és nem varázspálcás bűvész. Nem tud mindig ellenállni egy megrögzött gazembernek, aki maga a gonosz miatt cselekszik rosszat – egyszerűen „a művészet szeretetéért”.

Sajnos még mindig nagyon sok ilyen nem csak gonosz, hanem gonosz ember is van. Gonoszságukkal úgy tűnik, másokon állnak bosszút, amiért nem tudják kielégíteni indokolatlan ambícióikat - a szakmában, a közéletben, a személyes szférában. Némelyikük szép modorral és kellemes szavakkal takarja el az alantas érzéseket. Mások nem haboznak kemény szavakat használni, durvák és arrogánsak.

A gonosz olyan tulajdonságokat foglal magában, mint az irigység, a büszkeség, a bosszú, az arrogancia és a bűnözés. Az irigység a gonosz egyik legjobb „barátja”. Az irigység érzése eltorzítja az emberek személyiségét és kapcsolatait, felkelti az emberben azt a vágyat, hogy a másik kudarcot valljon, szerencsétlenül járjon, és lejáratja magát mások szemében. Az irigység gyakran arra készteti az embereket, hogy erkölcstelen cselekedeteket kövessenek el. Nem véletlenül tartják az egyik legsúlyosabb bűnnek, hiszen minden más bűn az irigység következményének vagy megnyilvánulásának tekinthető. Az arrogancia, amelyet az emberek iránti tiszteletlen, lenéző, arrogáns hozzáállás jellemez, szintén gonosz. Az arrogancia ellentéte a szerénység és az emberek tisztelete. A gonoszság egyik legszörnyűbb megnyilvánulása a bosszú. Néha nem csak az eredeti gonoszt okozó ellen irányulhat, hanem rokonai és barátai ellen is - vérbosszú. A keresztény erkölcs elítéli a bosszút, és szembeállítja azt a rossznak és az erőszakkal szembeni ellenállással.

A jóról és a rosszról alkotott elképzelések évszázadról évszázadra változtak a különböző népek körében, miközben továbbra is minden etika sarokköve marad. Már az ókori görög filozófusok is megpróbálták meghatározni ezeket a fogalmakat. Szókratész például azt állította, hogy csak a jó és a rossz világos tudata járul hozzá a helyes (erényes) élethez és önmagunk megismeréséhez. A jó és a rossz közötti különbséget abszolútnak tartotta, és az ember erényének és tudatosságának mértékében látta. Senki sem tesz rosszat szándékosan, saját akaratából, mondta, de csak tudatlanságból. A rossz az igazság és ezért a jó tudatlanságának eredménye. Még a saját tudatlanság ismerete is egy lépés a jóság felé vezető úton. Ezért a legnagyobb rossz a tudatlanság, amit Szókratész nem abban látott, hogy valamit nem tudunk, hanem abban, hogy nem vesszük észre, és nincs szükségünk (vagy hisszük, hogy nincs szükségünk) tudásra.

Nézzük meg, milyen volt a jó és a rossz gondolata a különböző történelmi korokban élő emberek körében

Őskori időszak (ie 3000 előtt)

A történelem előtti időszak a legtöbb ember számára olyan időszaknak tűnik, amikor az emberek olyanok voltak, mint a vadállatok, és napi céljuk a túlélés volt. Azokban a távoli időkben az emberek kis törzsi csoportokban éltek, és ösztöneik vezérelték őket. A jó és a rossz fogalmát pedig akkoriban semmi más nem tagolta, mint az egyik vagy másik embercsoporthoz rendelt intuíció. A jó pozitív érzelmek formájában, a rossz pedig negatív érzelmek formájában nyilvánult meg, intuitív módon.

Ókori időszak (i.e. 3000-től i.sz. 476-ig)

Az ókor az államok (Róma, Görögország, Karthágó) kifejlődése és első geopolitikai háborúi, valamint az egy vallás és doktrína alá történő egyesülés eredményeként nyer befolyást a jóra és a rosszra. Ekkor már világosabban megnyilvánult a jóhoz és a rosszhoz való viszonyulás, és az akkori különböző forrásokból származó történelmi tények alapján is azonosíthatók vonások.

Megjelenik a különbség:

vallási szinten (például áldozat az istenek kedvéért)
állami szinten (háborúk más országokkal, az ellenség például gonosz)
a mindennapi szinten (például személyközi konfliktusok, lopások)

Modern kor (i.sz. 1789-től napjainkig)

A modern kor a mi korunk, és a jó és a rossz fogalma fejlettebb definíciókat kapott. Vagyis korunkban a jó és a rossz fogalmát egyrészt az általánosan elfogadott normák, az állam és a vallás határozzák meg, másrészt sokféle nézetünk, megközelítésünk, filozófiánk van.

Elmondható, hogy a társadalom jelenlegi haladása, műveltsége, demokratizálódása minden ember számára lehetőséget ad egy sor mérésre. Úgy értem, most már a tónusok is kiemelkednek, nem csak a fehér és a fekete. Vannak dolgok, amelyek a helyzettől függenek, és ha első pillantásra nyilvánvalónak tűnnek, akkor mély megfontolással, valamint az árnyalatok és az érintettek figyelembevételével bizonyos helyzetek árnyalatokat kapnak.

Manapság több olyan tényezőt vesznek figyelembe, amelyek meghatározzák a jó és a rossz százalékos arányát.

A jó és a rossz az erkölcsi értékelés legáltalánosabb formája, megkülönböztetve az erkölcsöst és az erkölcstelent. A jó az etika kategóriája, amely egyesíti mindazt, ami pozitív erkölcsi jelentéssel bír, megfelel az erkölcs követelményeinek, az erkölcsös megkülönböztetésére szolgál az erkölcstelentől, szemben a rosszal.

Ősidők óta a jót és a rosszat két, a világot uraló, természetfeletti és személytelen erőként értelmezték. F. Engels ezt írta: „A jóról és a rosszról alkotott elképzelések annyira változtak emberről emberre, évszázadról évszázadra, hogy gyakran egyenesen ellentmondtak egymásnak.”

A vallásetika a jóságot Isten elméjének vagy akaratának kifejezésének tekinti. Különböző tanításokban szokás a jót az emberi természetből, a társadalmi haszonból, a kozmikus törvényből vagy egy világeszméből stb. származtatni. A jó meghatározása meglehetősen összetett. Egyes tudósok elutasítják a jóság meghatározását, rámutatva arra, hogy ez a legfelsőbb, eredeti és végső kategória, amelyet semmilyen meghatározás nem fedhet le.

Gonosz – az etika kategóriája, tartalmában a jóval ellentétes, általában az erkölcstelenség eszméjét fejezi ki, az erkölcs követelményeivel ellentétes, elítélést érdemel. Ez egy általános absztrakt jellemzője egy személy negatív erkölcsi tulajdonságainak.

Az erkölcsi rosszat meg kell különböztetni a társadalmi rossztól (a jó ellentéte). Az erkölcsi rossz akkor fordul elő, ha egy bizonyos személy, személycsoport vagy társadalmi réteg akaratának megnyilvánulása. Az emberek negatív cselekedeteit általában erkölcsi rosszként értékelik.

A gonosz eredetét többféleképpen magyarázzák. A vallási tanításokban a gonosz az emberi lét végzetes elkerülhetetlensége. I. Kant a gonoszt az ember érzéki természetének szükséges következményének tartotta. A francia oktatók a rosszat annak eredményeként magyarázták, hogy az ember félreérti valódi természetét.

A jó kategóriához olyan fogalom is társul, mint pl erény – az ember stabil pozitív tulajdonságai, amelyek jelzik erkölcsi értékét, például: őszinteség, emberség, bátorság, önzetlenség, hűség. Az erények az emberi bűnökkel állnak szemben. Az erényes ember nemcsak felismeri a pozitív erkölcsi elveket és követelményeket, hanem jót is tesz, ha ezek szerint cselekszik. Az erényről alkotott elképzelések történelmileg megváltoztak. Így az ókori Görögországban Platón tanításai szerint az erényt olyan erkölcsi tulajdonságokkal társították, mint a bátorság, mértékletesség, bölcsesség és igazságosság. A középkori keresztény hit három fő erényt állított fel: a hitet, a reményt, a szeretetet (mint Istenbe vetett hitet, reményt az irgalmában és iránta érzett szeretetében). A középkori lovagoknak a „nehéz erények” egész kultusza volt, amelyek között elsősorban a bátorság és a becsület és méltóság védelméhez szükséges bátorság volt. A lovag inkább a halált választotta, mint a megaláztatást.

Az etikai jó fogalma mellett a kifejezést használják jó. A mindennapi életben jó minden, ami hozzájárul az emberi élethez, az emberek anyagi és lelki szükségleteinek kielégítését szolgálja, és eszköz bizonyos célok elérésére. Ezek egyszerre természeti és szellemi előnyök (tudás, műveltség, kulturális javak). A hasznosság nem mindig esik egybe a jóval. Például a művészetnek nincs haszonelvű haszna; Az ipar és az anyagtermelés fejlődése a környezeti katasztrófa szélére viszi az emberiséget.

A jó a lelki jó egy fajtája. Etikai értelemben a jó fogalmát gyakran a jó szinonimájaként használják.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

JóÉsgonosz

A jó és a rossz az erkölcsi tudat legáltalánosabb fogalmai közé tartozik, megkülönböztetve az erkölcsöst és az erkölcstelent.

A jóhoz kapcsolódik a jó fogalma, amely magában foglalja azt, ami az emberek számára hasznos. Ebből következik az az ítélet, hogy ami haszontalan, szükségtelen vagy káros, az nem jó. Tisztázni kell azonban, hogy a jó nem maga a haszon, hanem csak az, ami hasznot hoz; tehát a rossz nem maga a kár, hanem ami kárt okoz, az ahhoz vezet.

A jó különféle dolgok és állapotok formájában létezhet: lehet könyv, étel, emberhez való viszonyulás, technikai haladás és igazságosság. Az összes fenti fogalomnak van egy olyan jellemzője, amely egyesíti őket: pozitív jelentéssel bírnak az ember életében, hasznosak szükségleteinek kielégítésére - mindennapi, társadalmi, spirituális.

A jó relatív: nincs semmi, ami csak ártalmas lenne, mint ahogy nincs semmi, ami csak hasznos lenne. A jó egy szempontból rossz lehet a másikban. Ami jó az egyik történelmi korszak embereinek, nem biztos, hogy jó egy másik korszak embereinek. A juttatások az egyén életének különböző időszakaiban (például fiatalkorban és időskorban) nem egyenlő értékűek. Ráadásul nem minden, ami az egyik embernek hasznos, a másiknak. Így a társadalmi haladás, miközben bizonyos és jelentős hasznot hoz a társadalom számára (életkörülmények javulása, természeti erők uralma, győzelem a gyógyíthatatlan betegségek felett, a társadalmi viszonyok demokratizálódása stb.), gyakran ugyanolyan jelentős katasztrófákká (eszközök feltalálása) csap át. tömegpusztítás, az anyagi javak birtoklásáért vívott háborúk, technikai katasztrófák), és a legaljasabb emberi tulajdonságok (rosszindulat, bosszúvágy, irigység, kapzsiság, aljasság, árulás) megnyilvánulása kíséri.

Az etikát nem érdekli semmi, csak a lelki javak, amelyek magukban foglalják az olyan legmagasabb erkölcsi értékeket, mint a szabadság, az igazságosság, a szeretet és a boldogság. Ebben a sorozatban a Jó egy speciális jófajta az emberi viselkedés szférájában. Más szóval, a jóság mint a cselekvések minőségének jelentése az, hogy ezek a tettek milyen viszonyban állnak a jóval.

Abból kiindulva, hogy a humanista etika az Embert, egyediségét és eredetiségét, boldogságát, szükségleteit és érdekeit helyezi előtérbe, meghatározhatjuk a jóság kritériumait. Mindenekelőtt ez járul hozzá az igazi emberi lényeg megnyilvánulásához - az önfeltáráshoz, az egyén önmegvalósításához. Ebben az esetben a jóság másik ismérve és egyben az emberi önmegvalósítást biztosító feltétele a humanizmus, mint a „lét abszolút célja” (Hegel), majd a jóság minden, ami az emberi kapcsolatok humanizálásával jár: békesség, szeretet, tisztelet és odafigyelés személyenként; Ez tudományos, technikai, társadalmi, kulturális haladás – nem csak azokban a szempontokban, amelyek a humanizmus megalapozását célozzák.

A Jó kategóriája tehát a társadalom azon elképzeléseit testesíti meg, amelyek a legpozitívabbak az erkölcsi szférában, arról, hogy mi felel meg az erkölcsi ideálnak; és a Gonosz fogalmában - az az elképzelés, ami ellenkezik az erkölcsi ideállal, megakadályozza a boldogság és az emberség elérését az emberek közötti kapcsolatokban.

Mint minden erkölcsi jelenség, a jóság is a motiváció (motiváció) és az eredmény (a cselekvés) egysége. Azok a jó indítékok és szándékok, amelyek nem nyilvánulnak meg cselekedetekben, még nem igazán jók: potenciális jók. Az a jó cselekedet, amely rosszindulatú indítékok véletlen eredménye, nem jó.

Mind a célnak, mind az eléréséhez szükséges eszközöknek jónak kell lenniük. Még a legjó, jó cél sem igazolhat semmilyen, különösen erkölcstelen eszközt. Így az állampolgárok rendjének és biztonságának biztosítására irányuló jó cél erkölcsi szempontból nem indokolja a halálbüntetés alkalmazását a társadalomban.

Személyiségvonásként a jó és a rossz erények és bűnök formájában jelenik meg. A viselkedés tulajdonságaiként - kedvesség és harag formájában. A kedvesség egyrészt egy viselkedési vonal (barátságos mosoly vagy időszerű udvariasság). Másrészt a kedvesség egy nézőpont, egy tudatosan vagy öntudatlanul vallott filozófia, és nem természetes hajlam. Ráadásul a kedvesség nem ér véget azzal, amit mondanak vagy tesznek. Az egész emberi lény benne van. A kedves ember mindig érzékeny, figyelmes, szívélyes, képes megosztani mások örömét, még akkor is, ha saját problémái, fáradtsága foglalkoztatja, vagy ha van mentsége egy kemény szóra vagy gesztusra. Egy kedves ember melegséget, nagylelkűséget és nagylelkűséget sugároz. Természetes, elérhető és készséges, de nem aláz meg kedvességével és nem szab feltételt.

Tehát a Jó, a szó tág értelmében, jóként olyan értékfogalmat jelent, amely valaminek egy bizonyos mércéhez való viszonyában fejezi ki a pozitív értékét, vagy magát ezt a mércét. A mindennapi beszédben a „jó” szót az áruk széles skálájának megjelölésére használják.

A gonosz olyan tulajdonságokat foglal magában, mint az irigység, a büszkeség, a gyűlölet, az arrogancia és a bűnözés. Az irigység érzése eltorzítja az emberek személyiségét és kapcsolatait, felkelti az emberben azt a vágyat, hogy a másik kudarcot valljon, szerencsétlenül járjon, és lejáratja magát mások szemében. Az irigység erkölcstelen cselekedetekre ösztönzi az embert. Nem véletlen, hogy az irigységet az egyik legsúlyosabb bűnnek tekintik a keresztény vallásban, hiszen minden más bűn az irigység következményének vagy megnyilvánulásának tekinthető.

Az arrogancia, függetlenül attól, hogy milyen eredményeken vagy érdemeken alapul, szintén a gonosz megnyilvánulásai közé tartozik. Tiszteletlen, lenéző, arrogáns attitűd jellemzi másokkal (mindenkivel vagy egyénnel különösen). Az arrogancia ellentéte a szerénység és az emberek tisztelete.

A gonoszság egyik legélesebb megnyilvánulása a bosszú (ennek egy fajtája a vérbosszú, amely egyes népek hagyományaiban gyökerezik).

A kultúra differenciálása a Gonosz általános koncepciójában különböző terveket emel ki:

· Kozmikus terv (a gonosz, mint a világrendet fenyegető személytelen káosz).

· Társadalmi (a gonosz, társadalmi erő - réteg, csoport, egyén - álcájában cselekvő, szembeállítja magát az egésszel és felbontja azt).

· Emberi (gonosz, mint egy személy testi és lelki tulajdonságainak diszharmóniája).

Tehát bár imperatív értéktartalmat tekintve a jó arányosnak tűnik a rosszal, ontológiai státuszuk eltérően értelmezhető.

Az egyik nézőpont szerint a jó és a rossz a világ azonos rendű elvei, állandó harcban.

Egy másik nézőpont szerint a valódi abszolút világ princípiuma az isteni jó, a rossz pedig egy szabadon választott személy hibás vagy gonosz döntéseinek eredménye.

A Léttel kapcsolatban a gonosz semmi. Így a jó, mivel relatív a gonosszal szemben, abszolút a tökéletesség teljességében; a gonosz mindig relatív. Ez magyarázza azt a tényt, hogy számos filozófiai és etikai koncepcióban (Augustine, V. Solovyov, D. Moore) a jót a legmagasabb szintű és feltétlen erkölcsi fogalomnak tekintették.

Amennyire a jót abszolútumként, egységként értjük, a rossz forrását magában az emberben, eredeti bűnösségében, a természetes ősi egoizmusban látjuk (Hobbes, Simmel).

A harmadik nézőpont szerint a jó és a rossz szembenállását Isten (L. Sestov), a „legmagasabb érték” (N. Berdyaev) közvetíti, és ontológiailag és axiológiailag nem a jó a végső fogalom.

Ötletek a jóról és a rosszról

A jóról és a rosszról alkotott elképzelések évszázadról évszázadra változtak a különböző népek között, miközben továbbra is minden etikai rendszer sarokköve marad.

Az elfogadott mércétől függően a filozófia- és kultúratörténetben a jóságot a következőképpen értelmezték:

öröm (hedonizmus)

haszon (utilitarizmus)

· boldogság (eudaimonizmus)

· a körülményeknek megfelelő (pragmatizmus)

· általánosan elfogadott, célszerű.

A jó közvetlenül összefügg magának az ember szellemi világával: bárhogyan is határozzák meg a jó forrását, azt az ember mint egyén hozza létre, azaz felelősséggel.

A jóság naturalista (a szó Moore-i értelmében) és etikai felfogása közötti különbség megfelel a relatív és abszolút értelemben vett jóság különbségének.

A gonosz másik jelensége Hegel szerint a képmutatás, amely hozzájárul számos elfogadhatatlan cselekedet, sőt a bűncselekmény erkölcsi igazolásához.

Tehát, ha a német filozófus figyelmét inkább a rossz elemzése vonzza, akkor az orosz filozófiában a fő hangsúly a jó problémáján van.

Másodszor, ez a jóság teljessége.

Harmadszor pedig az ereje.

A jóság V. Szolovjov szerint az emberi természet három tulajdonságában gyökerezik: a szégyenérzetben, a szánalomban és a tiszteletben.

· Az áhítat érzése kifejezi az ember hozzáállását egy magasabb elvhez. A legmagasabb iránti csodálat érzése képezi minden vallás alapját.

V. Szolovjov erkölcsfilozófiájának rendelkezéseit fejlesztve három alapelvre mutat rá, amelyek a jóság és az erkölcsösség figyelembe vett elsődleges elemein alapulnak:

1.az aszkézis elve

2.az altruizmus elve

3.vallási elv.

1. ne tégy olyat másokkal, amit nem akarsz másoktól;

2. Tegyél meg másokkal mindent, amit te magad is szeretnél másoktól.

Szolovjov az első szabályt az igazságosság uralmának, a másodikat az irgalom szabályának nevezi, és ezek elválaszthatatlanok.

V. Szolovjov etikai rendszere a keresztény erkölcs egyetlen teljes felfogása az orosz filozófiában, amelyet áthat az emberben lakozó jóság elpusztíthatatlanságába vetett hit.

Jó és rossz: jellemzők és paradoxonok

A jó és a rossz fogalmának meghatározásának nehézségei azok jellemzőiben gyökereznek. Az első közülük a jó és a rossz általános, egyetemes természete. Ugyanakkor a vizsgált kategóriákat sajátosságuk és közvetlenségük különbözteti meg. Ezek történelmi fogalmak, valós társadalmi viszonyoktól függően. A jó és a rossz harmadik legfontosabb jellemzője a szubjektivitás, nem az objektív világhoz tartoznak, hanem az emberi tudat tevékenységéhez kapcsolódnak.

A jó és a rossz nemcsak értékfogalom, hanem értékelő is, segítségükkel az emberiség értékeli a jelenségeket, eseményeket, erkölcsi tulajdonságokat, cselekedeteket stb. De mint minden értékelő fogalom, ezek is magukban hordozzák az emberi szubjektivitás, a személyes elfogultság egy elemét, és az érzelmesség. Ilyen vagy olyan okból, ami objektíve jónak tűnik az egyik ember számára, az a másik számára rossznak tűnik (vagy rossznak tűnik).

A szubjektivitás tehát feltételezi az abszolút jó és rossz hiányát a való világban (ezek csak absztrakcióban vagy a másik világban lehetségesek). Az elemzett kategóriák negyedik jellemzője tehát a szubjektivitásból fakad, a relativitásuk, amely számos pillanatban meg is nyilvánul.

Az orosz filozófus N.O. Lossky ezt a tézist a halál példájával illusztrálta. A halál kétségtelenül rossz, ráadásul a világ végső gonoszát is jelképezi. De ha elvonatkoztatunk a személyes tapasztalatoktól, és a halált az életfolyamatban betöltött szerepe szempontjából vizsgáljuk, akkor nyilvánvalóvá válik szükségessége, nemcsak biológiai, hanem etikailag is. Az, hogy az ember tudatában van halandóságának, erkölcsi kutatásra készteti. Halál nélkül nincs élet, de halál nélkül nincs értelme az életnek. A halál által az élet elnyeri a maradandó érték minőségét. Csak az értékes, ami véges. Az, hogy az ember tudatában van végességének, arra készteti, hogy keresse a lelki vagy akár a fizikai halál legyőzésének módjait. Ez a kreativitás impulzusává válik.

Talán éppen a jó és a rossz viszonylagossága, az a megfigyelés, hogy „minden jó rossz” és fordítva, vezette F. Nietzschét arra a következtetésre: „Senki sem fizet olyan drágán semmiért, mint az erényeiért”.

S. L. Frank orosz filozófus „A világok összeomlása” című művében azt írta, hogy „a földön uralkodó bánat és gonoszság, minden katasztrófa, megaláztatás, szenvedés, legalább kilencvenkilenc százalék a jóság megvalósítására irányuló akarat eredménye, fanatikus hit néhány szent alapelvbe, amelyeket azonnal a földre kell ültetni, és a gonosz irgalmatlan kiirtásának akarata; mivel a gonoszság és a katasztrófa csaknem egy százada egy őszintén gonosz, bűnöző és önző akarat cselekedeteinek köszönhető.”

A jó és a rossz viszonylagosságának megfontolt megnyilvánulásai kiemelik és megerősítik ötödik jellemzőjüket: az egységet és az egymással való elválaszthatatlan kapcsolatot. Egyenként értelmetlenek, és nem létezhetnek önállóan.

F. Nietzsche szerint a rosszra éppúgy szükség van, mint a jóra, sőt inkább a jóra: mindkettő szükséges feltétele az emberi létezésnek és fejlődésnek.

A modern civilizációt az a helyzet jellemzi, amikor az ember embertelen körülmények közé kerül, és nincs más választása, mint rosszat tenni (modern mozi). Az ilyen „kísérleteket” F.M. Dosztojevszkij, aki ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy „ilyen embert nem lehet tesztelni”.

A jó és a rossz egysége az ellentétek egysége. Ez azt jelenti, hogy nemcsak kizárják egymást, hanem ki is zárják egymást. Ez a kölcsönös kirekesztés pedig meghatározza a jó és a rossz állandó küzdelmét, ami egy másik, hatodik megkülönböztető vonásuk.

A jó és a rossz harca

A jó és a rossz kölcsönös legyőzhetetlensége egyáltalán nem jelenti azt, hogy harcuk értelmetlen és felesleges. Ha nem harcolsz a gonosszal, az uralni fogja a jót, és óriási szenvedést okoz az embereknek.

Igaz, a paradoxon az, hogy e küzdelem során az ember „megfertőződhet” a gonosszal, és még nagyobb rosszat csepeghet; mert „a gonosszal és a gonosszal vívott harc során a jók gonoszokká válnak, és nem hisznek a harc más módjaiban, kivéve a gonoszokat”. Nyikolaj Berdjajev állításával nehéz nem érteni, az emberiség gonosz elleni harcának évszázados tapasztalata meggyőz bennünket erről. Ezért ennek a küzdelemnek az az értelme, hogy minden lehetséges eszközzel csökkentsük a rossz „mennyiségét”, és növeljük a jó „mennyiségét” a világban, és a fő kérdés az, hogy ezt milyen módszerekkel és eszközökkel érjük el. Valójában az egész művelődéstörténet és az etikai gondolkodás fejlődése ilyen vagy olyan formában próbál választ adni erre a kérdésre. A modern etikai rendszerben jelentős „szóródás” van a válaszokban: a híres „a jónak ököllel kell lenni”-től az erőszakmentesség etikájáig, amely a rossznak való meg nem ellenállás gondolatán alapul. erőszak.

Az erőszakmentesség eszménye, amelyet a kereszténység hajnalán fogalmazott meg a Jézus Krisztus hegyi beszédében, mindig is az európai kultúra középpontjában állt („... de én azt mondom nektek: ne álljatok ellen a gonosznak. De aki megüt. a jobb orcádon, fordítsd felé a másikat is”). A gonosznak erőszakkal és az ellenségek iránti szeretettel való ellenállás tilalmának parancsolatai érthetőek és paradoxok: ellentmondanak az ember természetes ösztöneinek és társadalmi indítékainak – ezért a modern társadalom nagyon szkeptikusan fogadja őket.

Az első keresztények idejében ezt a nem-ellenállást még nem tekintették a gonosz legyőzésének módjának, hanem csak az erkölcsi tökéletesség, a bűn feletti egyéni győzelem bizonyítéka volt. A huszadik században, az erőszak és a kegyetlenség, a háborúk és a bűnözés évszázadában különösen aktuálissá válik az erőszakmentesség fogalma, amelyet olyan kiváló gondolkodók fejlesztettek ki, mint G. Thoreau, L. Tolsztoj, M. Gandhi, M. L. King, mert az erőszakmentességet veszi figyelembe. mint a gonosszal való szembenézés leghatékonyabb és legmegfelelőbb eszköze, mint az igazságossághoz vezető egyetlen lehetséges valódi út, mert az összes többi hatástalannak bizonyult.

Ebben a tekintetben számos érvet kell bemutatni az erőszakmentesség etikájának igazolására:

· a megtorló erőszak nem a jó győzelmét okozza, hanem éppen ellenkezőleg, elkerülhetetlenül növeli a rossz mennyiségét a világban;

· az erőszakmentesség megtöri az erőszak „fordított logikáját”, amely a „gonosz bumerángjának” (L. Tolsztoj) hatását generálja, amely szerint az elkövetett gonosz szükségszerűen nagyobb mennyiségben visszatér ahhoz, aki létrehozta;

· Az erőszakmentesség követelménye a jóság diadalához vezet, mivel hozzájárul az ember fejlődéséhez;

· Anélkül, hogy a rosszra erőszakkal válaszolna, a személyiség furcsa módon szembeállítja az erőt a gonosszal, mert az „arcfordítás” képessége sokkal nagyobb kitartást igényel.

Az erőszakmentesség tehát nem a gonoszság bátorítása és nem a gyávaság, hanem az a képesség, hogy méltóan ellenálljunk a gonosznak és harcoljunk ellene anélkül, hogy elveszítenék a méltóságot, és nem hajolnánk le a gonoszság szintjére.

Az erőszakmentesség etikája paradox módon a huszadik században rengeteg támogatóra tett szert, akik elfogadják, megvalósítják és továbbfejlesztik az erőszakmentesség eszméit. Ideológiai és gyakorlati támogatók ezek a különféle mozgalmak ("hippik", "pacifisták", "zöldek" és mások) keretében.

Az erőszakmentesség nemcsak a személyiséget és az interperszonális kapcsolatokat változtathatja meg, hanem a társadalmi intézményeket, a tömegek, osztályok és államok közötti kapcsolatokat is. Még az erőszakot legalizáló és szervezett politika is alapvetően erőszakmentes alapon átalakítható.

Így az erőszakmentesség abban a formában, ahogyan azt a huszadik század elméletében és gyakorlatában elsajátította, hatékony eszközévé válik azoknak a társadalmi konfliktusoknak a megoldására, amelyeket korábban erőszak alkalmazásával oldottak meg.

Ugyanakkor figyelembe kell venni az ellenkező nézőpont híveinek, a gonosz elleni küzdelem erőszakos formájának támogatóinak érveit. Természetesen azok a társadalmi mozgalmak, intézmények, amelyek erőszakot gyakorolnak, vagy azt szorgalmazzák, nem tartják pozitív jelenségnek, és inkább kényszeres szükségszerűségként, semmint vágyott állapotként értékelik az erőszakot. Figyeljük meg az erőszakmentesség ellenzőinek fő érveit:

· A gonosz büntetlensége az erőszakmentesség körülményei között;

· az erőszakmentesség etikája utópisztikus és idealizálja az emberről alkotott elképzeléseket, az egyénben rejlő jó iránti vágyra összpontosítva, és ezt a tendenciát egyfajta karnak tekinti, amely felforgathatja a világot.

Az erőszakmentesség etikájának hívei azonban maguk is elismerik, hogy az emberi viselkedés a gonoszság forrása is lehet. De ha valakit teljesen gonosz lénynek tartunk, akkor rágalmazzuk, mint ahogy csak jónak tartjuk, hízelegünk neki.

Csak az erkölcsi ambivalencia és az emberi természet kettősségének elismerése fejez ki tisztességes és tárgyilagos hozzáállást vele szemben. Éppen ez a tisztán józan, reális emberfogalom szolgál az eredményesség garanciájaként, sőt, mint az erőszakmentes küzdelem gyakorlati módszertana, amely utat, stratégiát és taktikát kínál a jó erősítésére és növelésére.

Az erőszakmentesség hívei úgy vélik, hogy ehhez a feleknek mindenekelőtt:

1. feladni az igazság monopóliumát;

2. felismerni, hogy bárki az ellenfél helyén találhatja magát, és ebből a szempontból kritikusan elemezze a viselkedést;

3. abból a meggyőződésből kiindulva, hogy az ember mindig jobb annál, amit csinál, és a változás lehetősége mindig megmarad benne, olyan kiutat keresni, amely lehetővé teszi az ellenfél számára, hogy megőrizze méltóságát;

4.ne ragaszkodj a sajátodhoz, ne cáfold azonnal ellenfeleid álláspontját, hanem keress elfogadható megoldásokat;

5. próbálja meg az ellenségeit barátokká változtatni, gyűlölje a gonoszt és szeresse a mögötte álló embereket.

Így, ha az erőszak az ellenség elnyomására vagy megsemmisítésére irányul, és csak átmenetileg elhallgattatja a konfliktust, de nem szünteti meg annak okait, akkor az erőszakmentes fellépés célja a konfliktus legalapjának felszámolása, és kilátást kínál a kapcsolatok fejlesztésére, különösen, ha korábban a rossz nem akadálya a későbbi jó kapcsolatoknak. Az erőszakmentességet támogatók erkölcsi álláspontjának sajátossága, hogy felelősséget vállalnak azért a rosszért, amely ellen harcolnak, és megismertetik az „ellenségekkel” a jóval, amelynek nevében harcolnak. Érdekes ötletek találhatók ezzel kapcsolatban az „Agni Yoga”-ban, amely azt tanácsolja: „... ismerd meg ellenségeidet, óvakodj tőlük, de ne légy rosszindulatú. A harag és a gyűlölet az ellenséghez láncol minket, és az ellene folytatott küzdelem az életenergia terméketlen elköltéséhez vezet. Az ellenséget a pozitív cél elérésére való törekvés erejével kell legyőzni. Az embernek erőt kell merítenie az ellenségekből a kreatív tevékenység fokozásához..."

Igazságszolgáltatás

Bármilyen formában is folyik a harc a jó és a rossz között, a jó győzelmét mindig és mindenki az igazságosság diadalának tekinti, mert az „igazságosság” kategória felel meg leginkább a jó kritériumainak. Ehhez kapcsolódik az erkölcsileg elfogadható normák összességének gondolata, amelyek a megtorlás helyes mértékeként szolgálnak az egyén cselekedeteiért. Ez a koncepció a következő kapcsolatokat értékeli:

· az egyes emberek vagy társadalmi csoportok „szerepei” (mindenkinek meg kell találnia a helyét az életben, a képességeinek és képességeinek megfelelő „rését”;

· cselekvés és jutalom;

· bűn és bűntetés;

· jogok és kötelezettségek;

· méltóság és becsület.

Levelezésüket, harmóniájukat, korrekt kapcsolatukat jónak tartják.

Az igazságosság tudata és hozzáállása kezdetben az emberek erkölcsi és társadalmi tevékenységének ösztönzője volt és marad is. Az emberiség történetében semmi jelentős dolog nem valósult meg az igazságosság tudatossága és igénye nélkül. De az igazságosság objektív mértéke történelmileg meghatározott és relatív; nincs egyetlen igazságosság minden idők és minden nép számára. Az igazságosság fogalma és követelményei a társadalom fejlődésével változnak. Az igazságosság egyetlen abszolút kritériuma marad, amely az emberi cselekvések és kapcsolatok megfelelősége a társadalom adott fejlettségi szintjén elért társadalmi és erkölcsi követelményeknek.

Az igazságosság fogalma a jó és a rossz fentebb tárgyalt tulajdonságait testesíti meg (relativitás és szubjektivitás). Hiszen ami az egyik számára méltányosnak tűnik, azt a másik kirívó igazságtalanságnak fogja fel, ami az értékelések, jutalmak és büntetések rendszerében nyilvánul meg.

Az igazságosság a természetes emberi jogok mércéje, a koncepció az egyenlőség elvén alapul, egyenlő kiindulási lehetőségekhez való jogát egyenlővé téve, önmegvalósítási esélyeket biztosítva. De az egyenlőség semmiképpen nem azonos az egyenlőséggel. Az emberek egyenlőek a jogaikban, de nem egyenlőek a lehetőségeikben, képességeikben, érdekeikben, szükségleteikben és kötelezettségeikben. Egyrészt ebben az egyenlőtlenségben és nem azonosságban rejlik az egyéniség, egyediség és egyediség eredete. Másrészt a fogalomzavar sok félreértést és tévhitet szül.

Az „egyenlőség” és az „egyenlőség” fogalmának szándékos vagy véletlen összekeverése vagy nyelvi hanyagságra és a kultúra szintjére utal, vagy - ami ennél sokkal súlyosabb - társadalmi-politikai és morális spekulációkat, valamint az igazságosság vágyán keresztüli manipulálási kísérleteket tár fel. , ami mindig motiválja az embert.

A jó és rossz, igazságosság és igazságtalanság, egyenlőség és egyenlőtlenség fogalmaival kapcsolatos problémák áttekintése végén ismét a fenti fogalmak kölcsönös összefüggésére kell összpontosítani. Már az ókorban mélyen megértették a jó és a rossz közötti ellenállhatatlan kapcsolat gondolatát; végigvonul a filozófia teljes történetén, és számos etikai rendelkezésben konkretizálódik:

· a jó és a rossz értelmes;

· A jó és a rossz az egymással szemben álló egységben ismert

· a jó és a rossz dialektikájának formális átvitele az egyéni erkölcsi gyakorlatba tele van emberi kísértésekkel. A gonosz „kipróbálása” (még mentálisan is) a jó szigorú fogalma nélkül sokkal valószínűbb, hogy bűnbe fordul, mint a tudás.

· a gonosz megtapasztalása csak a gonosszal szembeni ellenállás szellemi erejének felébredésének feltétele lehet.

· A gonosz megértése nem elég a gonosznak való ellenállásra való hajlandóság nélkül.

Mivel azonban fogalmi szinten „kiegyensúlyozott”, a jó és a rossz egyenlőtlen alapot jelent a létező valóság értékeléséhez. Más dolog jót vagy rosszat tenni, és másik dolog megtörténni a rosszat. A rossz kára nagyobb, mint a jó haszna. Az igazságtalanság elkerülése erkölcsi szempontból fontosabb, mint az irgalmasság.

A társadalom számára a gonoszság és az igazságtalanság pusztítóbb, mint a jóság és az irgalom – építő jellegű.

Az etika történeti fejlődésének sajátos eredménye az a meggyőződés, hogy a gonosz elleni küzdelem fő eszköze az egyén és általában a társadalom erkölcsi fejlesztése.

jó gonosz dialektika erkölcsi erkölcs

Referenciák:

1. Lihacsev D.S. jóról és rosszról

2. Férfiak A. A jóról és a rosszról

3. Szolovjov V. A jó indoklása.// V. Szolovjov Művek két kötetben, 1. köt.

4. Fromm E. Pszichoanalízis és etika. M., 1992.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

Hasonló dokumentumok

A „jó” és a „gonosz” kategóriák jellemzői a filozófia, az ember spirituális és erkölcsi meggyőződése szempontjából. A „rossz és jó harca” koncepció jellemzői, amely nem más, mint egy választás, nevezetesen a választás a jó - evolúció és a rossz között - leépülés között.

absztrakt, hozzáadva: 2010.05.21

A jó és a rossz fogalmának tanulmányozása a kereszténységben, a hinduizmusban, a kabalában, az etikában. A jó és a rossz fogalmának hedonista és eudaimonikus tanításai. Történelmi példák megfontolása: Adolf Hitler, III. Vlad, a Impaler (Drakula gróf), Néró római császár.

absztrakt, hozzáadva: 2016.02.21

A jó és a rossz filozófiai kategóriáinak függősége a társadalom erkölcsi alapelveitől. A hajléktalan emberek és az elhagyott állatok megsegítésének igénye, antiszociális elemek. Az etika és az erkölcs formálása, mint a lelkiismeret tisztességes hozzáállása ahhoz, ami az államban történik.

kreatív munka, hozzáadva 2011.02.04

Filozófus gondolatai a jóról és a rosszról. A külső okok ereje. A kapcsolat a külső ok ereje és saját létünkben maradásunk képessége között. Spinoza jó fogalma. Cselekvések a szenvedély hatása alatt és a szenvedély hatására.

absztrakt, hozzáadva: 2011.12.08

A halál problémájának filozófiai vizsgálata a különböző korszakok gondolkodóinak munkáiban, a kutatás megközelítései és a megértésére tett kísérletek. A halálhoz való viszonyulás alakulása és jellemzői a középkortól napjainkig. A halál fogalmának kiszorítása a modern tudatból.

bemutató, hozzáadva 2009.10.18

Ötletek a lélekről az ókori Görögország gondolkodóinak filozófiájában. A lélek lényege Leukipposz–Démokritosz atomista filozófiai koncepciója szemszögéből. Arisztotelész lélektana. Az erkölcs és az erkölcstelenség, a gondolkodás és az érzés kritériumai Epikurosz filozófiájában.

absztrakt, hozzáadva: 2011.02.16

Az emberi erkölcs természete Vlagyimir Szolovjov tanításában. Az orosz filozófus vallási kétsége és visszatérése a hithez. Az emberi tevékenység erkölcsi elvei. A fő filozófiai munka "A jó igazolása", amelyet az etikai problémáknak szenteltek.

szakdolgozat, hozzáadva: 2009.04.24

A jó és a rossz etikája N.O. filozófiai tanításaiban. Lossky. I. Shokai és A. Bukeikhanov etikai koncepciójának tartalma. G.D. etikai tanításai Gurvich: az Abszolút gondolata az emigráció időszakának kiadványaiban, az erkölcs kulcskategóriái, a vallási és metafizikai nézetek.

teszt, hozzáadva 2013.08.12

A tudományos tudás, mint a kognitív tevékenység legmagasabb típusa. Szinteinek jellemzői – empirikus és elméleti. A módszertani tudás fogalma. A filozofálás dialektikus és metafizikai módszerei. Az analógia és a modellezés fogalmai.

bemutató, hozzáadva 2014.05.24

A tudat fogalma és eredete a különböző irányú és nézetű tudósok szemszögéből. A tudat lényege a dialektikus materializmus álláspontjából. Az anyag visszaverődésének fázisai, lépései, szintjei. A tudat társadalmi alapja, anyagi forrásainak megértése.