Azt ígérte, hogy a „Térkép” „a fő, szisztematikus eszköz lesz a különböző területeken történő döntéshozatalhoz”.

Néhány napja "Térkép orosz tudomány„Az interneten dolgozott, és a tudósok elkezdték keresni magukat ebben az „útmutatóban”, és csodálatos dolgokat találtak.

„Ez a „térkép” abszolút szégyen. A „térkép” teljesen valótlan információkat közöl. Tudja, hol dolgoznak legjobb csillagászaink a Térkép szerint? A Novoszibirszki Atommagfizikai Intézetben, amely soha életében nem tanult csillagászatot.

A Landau Elméleti Fizikai Intézetben pedig mindent tanulnak a világon – még a biológiát is.

A rendszer akadémikusok által annyira kritizált verziója egy tesztverzió – ez szerepel piros-fehéren magán a Maps of Russian Science webhelyen. Jelenleg a rendszer hivatalos fejlesztője a PricewaterhouseCoopers, amely megbízás alapján főként két forrásból – a Thomson Reuterstől (tudományos cikkek Web of Science adatbázisa) és az orosz Science Citation Indextől – vásárol adatokat a Térképhez. Ez a két magáncég hivatalos megállapodások alapján orosz tudósokról szolgáltat adatokat.

Ami eddig megtörtént, az az adatok kezdeti automatikus feldolgozása, a további kézi ellenőrzésük elősegítésére tett kísérlet.

A rendszerrel szembeni követelések technikai nehézségekkel kapcsolatosak. „Sok panaszt tesznek olyan emberek, akik nem jöttek rá, és úgy gondolják, hogy a rendszernek életük teljes időszakára minden publikációt jeleznie kell. Ez most egyáltalán nem így van arról beszélünk 2007-2012 körül. Ráadásul a 2007-es adatok pontossága a WoS technikai korlátai miatt gyakran nem teszi lehetővé a szerzők és az általuk dolgozó szervezetek helyes összehasonlítását” – mondta a Gazeta.Ru-nak egy, az Oktatási és Tudományos Minisztériumhoz közel álló forrás.

Ezen túlmenően maguk az adatbázisok adatai tudományos folyóiratokból származó információkon alapulnak, beleértve az oroszokat is, amelyek közül sok nem mindig megfelelően formázza publikációit.

A forrás azt is elmagyarázta, honnan származik Fianov „kertészete”.

A tény az, hogy a Web of Science és az RSCI folyóiratokhoz rendel témákat, nem pedig egyes kiadványokhoz. Ezért minden publikáció külön folyóirathoz rendelt témát kap. A „Térképen” a publikációk témái alapján kerülnek a témák a szervezetekhez, így egy tudós munkája, mondjuk egy mezőgazdasági témájú folyóiratban, elegendő ahhoz, hogy az egész FIAN megfelelő fókuszt kapjon.

A legtöbb kiosztott 90 millió rubelt. a WoS és az RSCI adatainak vásárlására megy, emellett az adatokat az Orosz Könyvkamara és a FIPS at szolgáltatja. Azok, akik attól tartanak, hogy a térképadatokat hamarosan felhasználják az értékelés során tudományos szervezetek, a rendszer fejlesztői megnyugtatnak: "Amikor a szervezetek jelentést tesznek, nem a Map of Science adatait kell bemutatniuk, amely még nincs készen, hanem közvetlenül a Web of Science és a Scopus adatait."

A forrás szerint a „Térkép” helyes működése magukon a tudósokon is múlik majd, akik számára van olyan lehetőség, amellyel ebben a rendszerben korrigálhatják saját profiljukat, és jelenthetik az észlelt eltéréseket vagy hiányosságokat. "A folyamat sikere attól függ, hogy a tudósokat milyen ösztönzők várják a térkép használatára." A rendszerben szereplő tudósok profilja például a pályázatok elkészítésének egyszerűsítése érdekében felhasználható a támogatások megpályázásakor” – mondta a forrás.

Igaz, az ilyen magyarázatok nem igazán felelnek meg a sértett tudósoknak. „Nem szabad így bánni az emberekkel. Miért kell gereblyézni őket... Nem mondom meg, mit? Látod, hogy működik? Azért működik, mert létrehozták. kiemelkedő emberek nehéz probléma megoldása. Ez matematikusok, alkalmazott tudósok, adatbázisokat elemzők feladata, nem pedig azoké, akik úgy döntöttek, hogy valahogy mindent megtesznek” – mondja Parshin.

2018.06.29., péntek, 16:14, moszkvai idő szerint , Szöveg: Valeria Shmyrova

A Számviteli Kamara megállapította, hogy az Oktatási és Tudományos Minisztérium és az Állami Nyilvános Tudományos és Műszaki Könyvtár számos jogsértést követett el az „Orosz tudomány térképe” információs rendszer létrehozásakor. Emiatt a rendszer 2017 februárjában leállt. A létrehozására vonatkozó szerződést, amelyet neves állami vállalkozók igényeltek, egy időben egy 5 fős magáncéghez kötötték.

Miért nem működik az „orosz tudomány térképe”?

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium által létrehozott „Map of Russian Science” információs rendszer 2017 februárja óta nem működik „számos hiányosság” miatt, amint azt a Számviteli Kamara egy megfelelő ellenőrzés eredménye alapján jelentette. Ennek a rendszernek a létrehozásához 2012-2016. A minisztérium csaknem 450 millió rubelt költött. költségvetési források. A felügyelet jelzi, hogy a „Térkép” helye nincs dokumentálva, és a rendszer sem a minisztériumi mérlegben, sem az Állami Nyilvános Tudományos és Műszaki Könyvtár mérlegében nem szerepel.

Az ellenőrzés eredménye alapján beadványt küldenek az Oktatási és Tudományos Minisztériumnak és a könyvtárnak, valamint fellebbezést a Legfőbb Ügyészséghez és jelentést a Szövetségi Nemzetgyűlés kamaráihoz. Az ellenőrzési anyagok bemutatására ben kerül sor Szövetségi szolgálat biztonság (FSB).

Emlékeztetjük Önöket, hogy az „orosz tudomány térképe” egy információs rendszer, amely automatikusan frissíti a tudósok és tudományos szervezetek adatait. A „Térkép” a 2007 és 2016 közötti időszak adatait mutatja be. 2017 februárjában az Oktatási és Tudományos Minisztérium alá tartozó Tudományos Tanács megállapította, hogy fennállásának 4 éve alatt a rendszer nem működött kielégítően, és arra kérte a felhasználókat, hogy ne használják tovább, hanem térjenek át a különböző területekhez különálló adatbázisokra.

Hogyan zajlott a pályázat?

A Számviteli Kamara jelentése szerint a „Térkép” létrehozására irányuló versenyre hét szervezet érkezett, köztük a Moszkvai Állami Egyetem és a Moszkvai Állami Műszaki Egyetem. Bauman, Moszkvai Állami Műszermérnöki és Informatikai Egyetem, Semenikhin Automatikus Berendezések Kutatóintézete és az Orosz Tudományos Akadémia Rendszerelemző Intézete.

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium bizottságának döntése alapján azonban a nyertes a PricewaterhouseCoopers Russia B.V. magáncég lett. Ez egy másik, Hollandiában bejegyzett cég fióktelepe. A fióktelep állománya öt főből áll.

Az Oktatási és Tudományos Minisztérium számos szabálysértést követett el egy nagy információs rendszer létrehozása során

Könyvvizsgáló Vlagyimir Katrenko a Számviteli Kamara Tanácsának ülésén megállapította, hogy a Pricewaterhouse 90 millió rubelért felajánlotta a szerződés végrehajtását, és ez a pályázat lett a legdrágább a pályázaton, mivel más versenytársak 50-60 millió rubelért készek voltak a munkát befejezni.

A Pricewaterhouse nem önállóan fejlesztette ki az információs rendszert, hanem társvégrehajtóként bevonta az A.T. Consulting LLC-t, amely valójában létrehozta a Maps-t, és ezért 27 millió rubelt kapott. A könyvtár az adatbázisok rendszerbe bevitelében és frissítésében vett részt, erre a munkára két szerződést kötöttek vele összesen közel 275 millió rubel értékben.

A számviteli kamara ellenőrzése kimutatta, hogy az Oktatási és Tudományos Minisztérium nem megfelelő minőségű, a műszaki előírásoknak nem megfelelő munkákat fogadott el a Pricewaterhouse-tól. Ez károsodás kockázatával járt szövetségi költségvetés több mint 125 millió rubelért.

„A kifejlesztett „térkép” nem tette lehetővé az adatbázis automatikus frissítését, és funkcionális hibákat tartalmazott. Az Oktatási és Tudományos Minisztérium azonban nem élt a Pricewaterhouse garanciális kötelezettségeivel a hiányosságok megszüntetésére. Ennek eredményeként a „Térkép” módosítását a könyvtár végezte el, ami ráadásul 79 millió rubelbe került a szövetségi költségvetésnek” – mondta Katrenko.

Egyéb jogsértések

A számviteli kamara ellenőrzése az Oktatási és Tudományos Minisztérium által a „Tudomány és technológia fejlesztése 2013-2020 közötti időszakra szóló állami programra” fordított forrásfelhasználásra vonatkozott, és konkrétan a könyvtár tevékenységét ellenőrizték. A vizsgált időszak 2016-2017. A minisztérium 2016-ban 46,6 milliárd rubelt kapott az államtól a program megvalósítására, ami a program teljes költségvetésének csaknem 32%-a. 2017-ben több mint 55 milliárd rubel érkezett be, ami a program költségének 34,5%-a. Ebből 2,1 milliárd rubelt küldtek a könyvtárba. és 1,5 milliárd rubel.

Az ellenőrzés eredményeként 1 milliárd rubel feletti értékű jogsértést állapítottak meg mind az Oktatási és Tudományos Minisztérium, mind a könyvtár részéről. Az állami program végrehajtása során több mint 143 millió rubel összértékű állami feladatokat hibásan alakítottak ki és teljesítettek. Ezenkívül 80 millió rubel támogatás. kormányzati feladatokkal nem összefüggő célokra költötték.

Az ellenőrzés megállapította azt is, hogy 2017-ben az állami megrendelésre végzett munkák között ingatlanfenntartási és bérbeadási kiadások szerepeltek, és ezek a kiadások meghaladták a könyvtár valós igényeit. Ennek eredményeként a finanszírozás összege több mint 54 millió rubel indokolatlanul megnövekedett.

Az állami program végrehajtása során a közbeszerzések területén is jogsértéseket állapítottak meg. Az Oktatási és Tudományos Minisztérium és a könyvtár rossz minőségű, a műszaki előírásoknak nem megfelelő alkotásokat fogadott el. Ráadásul a könyvtár pénzt kapott olyan munkáért, amit valójában nem végzett el. Az Oktatási és Tudományos Minisztérium bizonyos munkákat kétszer fizetett. Az ezekkel a jogsértésekkel kapcsolatos költségvetési kockázatokat közel 116 millió rubelre becsülik.

Kiderült az is, hogy az Állami Nyilvános Tudományos és Műszaki Könyvtár nem kielégítő körülmények között tartja gyűjteményét. 2018 elején a könyvtári gyűjtemény több mint 8 millió címből állt, összesen 152,2 millió rubel értékben. A könyvtár épületét azonban csak 3 millió könyv tárolására tervezték, további 5,6 milliót pedig pincékben és félig pincékben tárolnak, és ezek a helyiségek a teljes tárolóterület több mint 83% -át foglalják el. A könyvtár egyes tárhelyeket anélkül használ, hogy megfelelő megállapodást kötne a szervezetekkel. A könyvtári gyűjtemény helytelen tárolás miatti esetleges elvesztésével kapcsolatos állami költségvetési kockázatot 127 millió rubelre becsülik.

2012. május 21-én az oktatási és tudományos miniszter Orosz Föderáció Dmitrij Livanovot nevezik ki. Az elsőben nyilvános beszéd hangot ad az Oktatási és Tudományos Minisztérium (MES RF) azon szándékának, hogy átfogó ellenőrzést végezzen a kutatási és fejlesztési szektorban, beleértve az Orosz Tudományos Akadémia intézeteit, az állami tudományos szervezeteket és a felsőoktatási intézményeket oktatási intézményekben. Ezt a kijelentést nevezhetjük az „orosz tudomány térképének” születésének.

Sajnos az Orosz Tudományos Akadémia reformja körüli események miatt ez a projekt valahogy elveszett, és véleményünk szerint nem kapott kellő figyelmet az informatikai közösség részéről. Rövid visszatekintést kínálunk: a projekt útja az ötlettől a megvalósításig.

A céltalan út kékül előttem,
Hosszú út, patakok ásták,
És akkor - sötétség; és ebbe a sötétségbe rejtve,
A sors döntőbírája szárnyal.

Alexander Blok, 1899. október

1. rész: verseny

Az „Orosz tudomány térképe” projektet (http://mapofscience.ru/) hivatalosan 2012 decemberében jelentették be. Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának előestéjén versenyt rendeztek a „Szervezetek és tudósok kutatási eredményeinek értékelésére és nyomon követésére szolgáló rendszer kialakítása az állam rendszeres értékelése érdekében” témában. a tudomány területéről.” A szerződés kezdeti (maximális ára) 100 millió rubel. A projekt finanszírozását a „Kutatás és fejlesztés az oroszországi tudományos és technológiai komplexum fejlesztésének kiemelt területein 2007-2013 között” szövetségi célprogram keretében biztosították (2012-es verseny, 2.1. tevékenység, 11. szakasz, tétel) 1).

A versenyen a következő szervezetek vettek részt:

1. Rendszerelemző Intézet Orosz Akadémia tudományok;
2. PricewaterhouseCoopers Russia B.V. (a továbbiakban: PwC);
3. nevét viselő Automata Berendezések Kutatóintézete. V. S. Szemenikhin akadémikus;
4. Moszkva Állami Egyetem műszerezés és számítástechnika;
5. Moszkva állam Technikai Egyetem N. E. Bauman nevéhez fűződik;
6. M. V. Lomonoszovról elnevezett Moszkvai Állami Egyetem;
7. INEC-Information Technologies.

Baumankát formai ok miatt nem engedték be: az Ergul elavult kivonata. Hogy ez a dokumentumok előkészítésének hanyagsága volt-e, vagy más tényező játszott szerepet, azt valószínűleg nem tudni.

A versenyt a PricewaterhouseCoopers Russia B.V. magántanácsadó cég nyerte meg, 90 millió rubeles szerződésértéket kínálva. végrehajtásának határideje pedig 90 nap.

Meg kell jegyezni, hogy a Moszkvai Állami Egyetem felajánlotta egy „Tudománytérkép” kidolgozását körülbelül fele áron - 50 millió rubelért, de alacsony pontokat kapott a versenybizottságtól a minőségért és a minősítésekért, így a második helyet szerezte meg. Ez furcsának tűnik, tekintve, hogy az Egyetem hasznos fejlesztésekkel rendelkezik ezen a területen: a közelmúltban indult el a „Science-MSU” információs és elemző rendszer, amelynek segítségével összegyűjtik és elemzik a munkatársak publikációs tevékenységét.

A hivatalos sajtóban azt a döntést, hogy a PwC-t választották kivitelezőnek, az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma által képviselt megrendelő azon szándékával magyarázták, hogy egy külső szervezet végezze el az „orosz tudomány auditálását”. semmilyen módon nem kapcsolódik a tudományos közösséghez.

A PwC 40 milliót költött a Web of Science (a továbbiakban: WoS) adatbázisból származó adatok vásárlására a Thomson Reuters-től, és 15 milliót a műszaki infrastruktúra kiépítésére. Ráadásul a rendszer az előadók becslései szerint 10-15 millió rubelt igényel. évente támogatásért.

A pályázat nyertesével kötött kormányzati szerződést, valamint a feladatmeghatározást sajnos nem találtuk a köztudatban. (Figyelem, kérdés: ez nem mond ellent a versenyjognak?) Nagyon szeretném megnézni a papíron bejelentett munka mennyiségét. Bár formailag ez már nem annyira fontos, hiszen a projektet kutatómunkaként fogalmazzák meg: lehet, hogy az eredménye egyszerűen egy jelentés, de legalább egy prototípus megvalósítása egyáltalán nem szükséges.

2. rész: mit akartál csinálni?

„Célunk, hogy név szerint azonosítsuk azokat a tudósokat és azokat a kis tudományos csoportokat (vagyis laboratóriumokat, tudományos csoportok), akik már jelenleg is magas nemzetközi szinten dolgoznak Oroszországban. Ezt a projektet egyetlen egyszerű céllal fogjuk megvalósítani – megérteni, hogy Oroszország ma hol marad versenyképes, mely tudományterületek ígéretesek ma számunkra, hol van esélyünk áttörésre a jövőben. És ami a legfontosabb, pontosan azokat az embereket, tudósokat, laboratóriumokat támogassa – célzottan –, akik megérdemlik ezt a támogatást” – mondta Dmitrij Livanov a Prosveshcheniye tévécsatornának adott interjújában.

A PwC által készített dokumentumban magát a projektet a következő tézis írja le: „Az orosz tudomány térképe” kell, hogy legyen a megalapozott vezetői döntések alapja a tudósok és szervezetek kutatási tevékenysége terén”; Konkrét célokat is kitűztek:

1. "leltár" jelen állapot orosz tudomány;
2. igény szerinti gyors hozzáférés az orosz tudomány aktuális és helyes mutatóihoz;
3. elemző eszközök megalapozott vezetői döntések meghozatalához;
4. a legtekintélyesebb szakértők és tudományos csoportok azonosítása célzott támogatásuk érdekében;
5. az oroszországi tudomány fejlettségi szintjének összehasonlítása más országokkal és a növekedési pontok azonosítása;
6. a vezetői döntések átláthatóságának biztosítása.

Ugyanez a dokumentum a projekt három fő pillérét rögzíti: adatlefedettség, adat minőségÉs funkcionalitás.

Az adatlefedettséget az alábbiak szerint tervezték elérni:

• nemzetközi források: publikációk, beszámolók a nemzetközi konferenciákon, szabadalmak, publikációk;
• Orosz források: publikációk, szabadalmak, támogatások, K+F, publikációk;
• mind az alap-, mind az alkalmazott tudomány mutatói.

Az eredménynek egy „egyedülálló adatbázisnak kellett volna lennie, amely a lehető legteljesebb lefedettséget nyújtja az orosz tudósok kutatási eredményeiről”.

Az adatminőség jelentése:

• a forrásadatok megtisztítása a tulajdonnevek eltérő írásmódjának kiküszöbölése érdekében;
• adatkorrekciós mechanizmus alkalmazása a tudósok és szervezetek maguk által;
• tudósok és szervezetek egyedi azonosítóinak használata.

Ennek eredményeként azt várták, hogy "példátlanul magas szintű adatpontosságot ér el, amely segít biztosítani az orosz tudomány láthatóságát a nemzetközi közösség számára".

És végül a funkciók a következőket tartalmazták:

• eszközök a tudomány növekedési területeinek összehasonlítására és azonosítására;
• jelentések készítése meghatározott paraméterekről tudósok, szervezetek, tudományterületek számára;
• rugalmas adatkeresés és szűrés;
• informális tudóscsoportok azonosítása.

Ez „elemző eszközök és rugalmasságuk továbbfejlesztett készlete, amely megoldásokat kínál a menedzsment problémákra”.

És most nem szakemberek, valószínűleg nem lesz túl érdekes, de mivel a Habr egy technológiai blog, szükségesnek tartottuk bemutatni a munkatervét és a készülő rendszer architektúráját. Csak három csúszda.

Hordók és nyilak

Munkaterv

Építészet!

3. rész: mi történt?

Mindenekelőtt arra kérjük a Habr olvasóit, hogy saját maguk értékeljék, hogy a deklarált funkcionalitás megfelel-e a megvalósítottnak. „Az orosz tudomány térképe” ezen a linken érhető el: http://mapofscience.ru/. Ez példaképnek tekinthető? Ez a projekt egyedülálló nemcsak Oroszországban, hanem a világon is? Próbáljon meg saját maga válaszolni ezekre a kérdésekre.

Nem olyan régen kezdőlap A "Maps" frissítve lett. Egy piros villogó blokk került hozzáadásra, amely azt mondja: „Figyelem! A rendszer próbaüzemben van." Ez valószínűleg a projekttel kapcsolatos negatív vélemények nagy száma miatt történt. Ha megnézi a jelentkezést a versenyre, észreveszi, hogy a határidő ennek a projektnek- 2013 vége. Így ebben a verzióban bármiféle gyökeresen korrigált „próbaüzem” valószínűtlennek tűnik, és továbbléphetünk a teljes projekt értékelésére.

A projekt célja (ha valaki nem emlékszik) az volt, hogy „név szerint azonosítsa azokat tudósokés azok kicsi tudományos csoportok (vagyis laboratóriumok, kutatócsoportok), amelyek már ma is magas nemzetközi szinten dolgoznak Oroszországban.” Véleményünk szerint ez lehetetlen a javasolt eszközökkel.

Adatlefedettség

Nem sikerült jobban, mint amennyire sikerült. A két fő adatbázis - a Russian Science Citation Index (RSCI) és a Web of Science (WoS) - a 2007–2012 közötti tartományban kerül bemutatásra, méghozzá a WoS-re vonatkozó fenntartással. Az adatok egyszerűen nem aktuális érdeklődés(az év csúcsa) és helytelen(az év alsó léce) a kitűzött fő cél érdekében. És ez annak ellenére, hogy a WoS adatbázishoz (annak orosz tudósokhoz kapcsolódó része) való hozzáférés 40 millió rubelbe került az államnak (gyakorlatilag az Oktatási és Tudományos Minisztériumhoz való adattovábbítás joga nélkül).

A projektben szereplő többi adatforrás esetében enyhén szólva is van némi hiányosság. Vezető orosz tudósok hosszas keresgélése után nem tudtuk megtalálni könyveiket, monográfiáikat vagy a kutatás-fejlesztésben való részvételről és a támogatásokról szóló információkat. Feltételezhető, hogy ezek az adatok vagy egyszerűen nem szerepeltek a tudományos térképen, vagy nem tudták elkészíteni.

Adat minőség

Véleményünk szerint ez a feladat kulcsfontosságú volt az „Orosz Tudománytérkép” megvalósításában, pontosan ez volt az technológiai rész, ami a fő nehézség volt, és a fő erőfeszítést és időt kellett volna igénybe vennie. Egyszerűen fogalmazva, a teljes „Térkép” feladata az adatok konszolidálása, tisztítása és helyes összekapcsolása volt. Vagy ahogy az „Orosz tudomány térképe” projekt megvalósításával foglalkozó szakértői csoportok alakuló ülésének átiratából kitűnik, a legfontosabb munkablokk „különböző forrásokból származó adatok megtisztítása és integrálása” volt. És sajnos ez a rész egyáltalán nem sikerült. Az adatokat egyáltalán nem gyűjtötték össze: vagy az RSCI-t vagy a WoS-t kínáljuk. Valójában ehhez a két adatbázishoz csak egy interfész jelenik meg, nem túl világos funkciókkal. Történt ugyanis, hogy a tudományos közösségnek legtöbbször az adatok minőségére volt panasza. Megpróbáltuk összerakni őket (de valószínűleg kihagytunk valamit - sok a panasz):

1. a tudományos területek osztályozójának (rubrikátorának) használata, amely nem alkalmazható az orosz tudomány jelenlegi területeire;
2. tudományos intézmények véletlenszerű kiválasztása (csoportosítása) címsorok szerint;
3. a véletlenszerű mérkőzések szintje feletti ellenőrzés hiánya;
4. a számszerű mutatók és a valós értékek közötti eltérés (tudományos intézmények létszáma, WoS-ban és RSCI-ben publikált publikációk száma, szabadalmak száma, hivatkozási index szerint), hibák, amikor az üzemeltetők adatokat helyeznek át egyik adatbázisból a másikba ;
5. a „vezető” intézmények vagy kutatók helytelen kiválasztása (első 5), tetszőleges, egymással semmilyen kapcsolatban nem álló jellemzők (akár WoS-ből, akár RSCI-ből származó adatok, vagy ábécé-sorrend, rubrikátor stb.) felhasználása alapján;
6. a teljes név helytelen (hibás) elírása. kutató oroszul és nyelven egyaránt angol rendszerírás;
7. a kutató helytelen (helytelen) hovatartozása;
8. a névadók elkülönítésének hiánya és a tudományos irányvonallal és tudományos intézményekkel való helyes összefüggése;
9. információk hiánya a szervezetek tanszékeiről (beleértve a nagy egyetemek, például a Moszkvai Állami Egyetem és a Szentpétervári Állami Egyetem karait).

Funkcionális

A funkcionalitással sem minden jó. Például a következőképpen valósul meg az adatjavítási mechanizmus: „A felhasználók által észlelt technikai hibák kijavítása a megjegyzések papíralapú változatának biztosításával történik, amelyet annak a szervezetnek a pecsétjével igazolnak, amelyben a felhasználó dolgozik.” Eközben a fent említett átirat kijelenti: „A projekt fő elve a tudósok erőfeszítéseinek minimalizálása. Várhatóan a személyes fiókokban található adatok nagy része automatikusan kitöltésre kerül.”

Eddig egyetlen embert sem találtak, aki egyértelműen el tudná magyarázni, milyen információkat tartalmaz az úgynevezett „hőtérkép”. Az egyetlen érdekesség szerintünk a jobb alsó sarokban található „összecsukható térkép” link, amelynek funkcionalitása legalábbis rendkívüli, és az önirónia oroszlánrészét tartalmazza.

Megpróbáltunk regisztrálni a rendszerbe, hogy megnézzük, hogy néz ki belülről. Körülbelül egy hónappal az értékelés megírása előtt volt szerencsénk létrehozni egy fiókot, mert az új felhasználók regisztrálása valamilyen okból már nem működik (úgy tűnik, az összes polimer elveszett).

A regisztráláshoz a tudósnak meg kell adnia teljes nevét, születési évét és e-mail címét, majd át kell mennie az „ellenőrzési” eljáráson. Ezt kétféleképpen lehet megtenni: postai úton vagy az úgynevezett SPIN kódon keresztül.

A levélben történő ellenőrzés „kézi hurkon” keresztül történik. Ennek elkerülése érdekében egy innovatív SPIN kód kifejlesztése mellett döntöttünk. Valószínűleg nem minden olvasó ismeri ezt a fogalmat (vannak köztünk is ilyenek), ezért bontsuk szét.

A SPIN kód a szerző személyazonosító kódja a SCIENCE INDEX-ben, egy információs és elemző rendszerben, amely a Russian Science Citation Index (RSCI) adatai alapján épül fel.

Az RSCI weboldalán egy hatalmas, több tucat mezőt és osztályozót tartalmazó űrlap kitöltésével (mindössze 20 perc alatt) adtuk be a SPIN kód igénylését, és két hét várakozás után sikeresen megkaptuk a kódot. Eredményeinknek örvendve beírtuk a SPIN kódot a tudós profiljába, ami után a „Térkép” közölte, hogy ez az információ ellenőrzést igényel (nem ismételten!). Két hét telt el a bejegyzés óta, és a fiók ellenőrzése még mindig nem történt meg.

Ha van elég türelme, akkor elérte személyes fiókját.

Személyes terület

Szerkesztés be személyes fiók nincs semmi különös, hiszen csak azokat az adatokat tartalmazza, amiket a regisztrációkor megadott. A rendszer szerzői azt jelentik, hogy a tudós minden mást elmond magáról, jelentős számú mezőt kitöltve. Vegye figyelembe, hogy a nyugati rendszerekben (ResearchGate, Academia.edu, Google Scholar) a felhasználó a regisztráció után egy szinte kész profilt kap, amelyet a rendszer készített neki, és automatikusan gyűjti az adatokat különböző forrásokból. Nem kell mást tennie, mint megerősíteni, és ha kell, kiegészíteni.

Kétséges, hogy a tudósok szívesen használnak-e olyan rendszert, amelynek regisztrálása több mint 4 hétig tart. Egy dolog nyilvánvaló: „a tudósok erőfeszítéseinek minimalizálása” nem működött.

A projekt hivatalos nem kielégítő minősítése szintén összhangban van megállapításainkkal. „Ez egy modell, még csak nem is kísérleti projekt” – jegyezte meg Ljudmila Ogorodova, az Orosz Föderáció oktatási és tudományos miniszterhelyettese (90 milliós modell).

4. rész: a tudományos közösség reakciója

Ez lesz történetünk legtömörebb része. A tudományos közösség reakciója élesen negatív volt.

5. rész: a sikertelenség okai

Amint az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának hivatalos álláspontjából és a szakértői tudományos közösség számos véleményéből következik, a „Tudomány térképe” nem bizonyult kielégítőnek. Hogy megfelel-e az elkészült kormányszerződés céljainak, arról az információ hiányában nem térünk ki. Egy másik fontos dolog – hogyan lehetne elkerülni egy ilyen helyzetet? Véleményünk szerint ebben a történetben az a lényeg, hogy nem nyitott minden adat, amelyre ez a nyilvános információs rendszer épült.

És itt szeretnénk érinteni a tudományban a nyílt adatok nagyon sürgető problémáját. Egyszerűen nem léteznek. De ha nyitottak lennének, talán nem is lenne szükség ilyen kormányrendeletre. A Tudományos térképet bármely, a nyílt adatok és a tudomány iránt érdeklődő professzionális fejlesztő megvalósíthatja. Sőt, megfelelő állami és tudományos igény esetén több ilyen „térkép” is létezne.

Nézzük meg a „Tudománytérkép” feltételezett orosz forrásainak listáját:

1. cikkek orosz és külföldi folyóiratokban (NEB);
2. orosz és külföldi szabadalmak (FIPS);
3. támogatások (FGBNU Tudományos Kutatóintézet RINCCE, RFBR, RGNF);
4. jelentések a kutatásról és fejlesztésről (CITS);
5. értekezések és absztraktok (CITS);
6. könyvkiadás (Orosz Könyvkamara);
7. információ a tudományos szervezetekről és részlegeikről (beleértve az egyetemeket és azok karait).

A fenti források túlnyomó többsége állami költségvetésből származott, és nem világos, hogy ezek az adatok miért nem nyilvánosak.

6. rész: hogyan lehet orvosolni a helyzetet?

2012. május 21-én Dmitrij Livanovot kinevezték az Orosz Föderáció oktatási és tudományos miniszterévé. Első nyilvános beszédében hangot ad az Oktatási és Tudományos Minisztérium (MES RF) azon szándékának, hogy átfogó ellenőrzést végezzen a kutatás-fejlesztési szektorban, beleértve a RAS intézeteket, állami tudományos szervezeteket és felsőoktatási intézményeket. Ezt a kijelentést nevezhetjük az „orosz tudomány térképének” megszületésének. Sajnos az Orosz Tudományos Akadémia reformja körüli események közepette ez a projekt valahogy elveszett, és véleményünk szerint nem kapott kellő figyelmet az informatikától. közösség. Rövid visszatekintést kínálunk: a projekt útja az ötlettől a megvalósításig.

A céltalan út kékül előttem,
Hosszú út, patakok ásták,
És akkor - sötétség; és ebbe a sötétségbe rejtve,
A sors döntőbírája szárnyal.

Alexander Blok, 1899. október

1. rész: verseny

Az „Orosz tudomány térképe” projektet (http://mapofscience.ru/) hivatalosan 2012 decemberében jelentették be. Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának előestéjén versenyt rendeztek a „Szervezetek és tudósok kutatási eredményeinek értékelésére és nyomon követésére szolgáló rendszer kialakítása az állam rendszeres értékelése érdekében” témában. a tudomány területéről.” A szerződés kezdeti (maximális ára) 100 millió rubel. A projekt finanszírozását a „Kutatás és fejlesztés az oroszországi tudományos és technológiai komplexum fejlesztésének kiemelt területein 2007-2013 között” szövetségi célprogram keretében biztosították (2012-es verseny, 2.1. tevékenység, 11. szakasz, tétel) 1).

5. rész: a sikertelenség okai

Amint az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumának hivatalos álláspontjából és a szakértő tudományos közösség számos véleményéből következik, a „Tudománytérkép” nem bizonyult kielégítőnek. Hogy megfelel-e az elkészült kormányszerződés céljainak, arról az információ hiányában nem térünk ki. Egy másik fontos dolog – hogyan lehetne elkerülni egy ilyen helyzetet? Véleményünk szerint ebben a történetben az a lényeg, hogy nem nyitott minden adat, amelyre ez a nyilvános információs rendszer épült.

És itt szeretnénk érinteni a tudományban a nyílt adatok nagyon sürgető problémáját. Egyszerűen nem léteznek. De ha nyitottak lennének, talán nem is lenne szükség ilyen kormányrendeletre. A Tudományos térképet bármely, a nyílt adatok és a tudomány iránt érdeklődő professzionális fejlesztő megvalósíthatja. Sőt, megfelelő állami és tudományos igény esetén több ilyen „térkép” is létezne.

Nézzük meg a „Tudománytérkép” feltételezett orosz forrásainak listáját:

1. cikkek orosz és külföldi folyóiratokban (NEB);
2. orosz és külföldi szabadalmak (FIPS);
3. támogatások (FGBNU Tudományos Kutatóintézet RINCCE, RFBR, RGNF);
4. jelentések a kutatásról és fejlesztésről (CITS);
5. értekezések és absztraktok (CITS);
6. könyvkiadás (Orosz Könyvkamara);
7. információ a tudományos szervezetekről és részlegeikről (beleértve az egyetemeket és azok karait).

A fenti források túlnyomó többsége állami költségvetésből származott, és nem világos, hogy ezek az adatok miért nem nyilvánosak.

6. rész: hogyan lehet orvosolni a helyzetet?

Az elmúlt két hétben az orosz tudományos közösség aktívan megvitatta az „orosz tudomány térképének” előnyeit és hátrányait. Az érdemekről azonban szinte szó sem esett. Arra kértük a tudósokat, akik részt vettek a Térkép tesztelésében, mondják el véleményüket erről a termékről.

Olga Moszkaleva,
az Oktatási és Tudományos Minisztérium által a projekt módszertani kérdéseinek megoldására létrehozott munkacsoport tagja:

A 2013. november 12-én próbaüzembe állított „Orosz tudomány térképe” (www.mapofscience.ru) információs rendszer nagyszámú negatív válaszok, főként az Oktatási és Tudományos Minisztérium hivatalos információinak hiánya miatt (lásd például -).

A múlt héten szinte egyidőben jelentek meg az ONR Tanácsának és a tudományterületi reformok előrehaladását és eredményeit nyilvános figyelemmel kísérő bizottságnak az üggyel kapcsolatos nyilatkozatai. Úgy tűnik, azzal kezdik, hogy felsorolják, mi a rossz a „Tudománytérképen”, mi a baj a publikációkkal, az intézetekben foglalkoztatottak számával, beosztásaikkal stb. pont az ellenkezője. Az ONR arra ösztönzi a kutatókat, hogy „regisztráljanak a KRN weboldalán, hogy aktívan részt vegyenek a projekt tesztelésében és a fejlesztési javaslatok kidolgozásában”. A bizottság azt tanácsolja, hogy „tartózkodjanak a Map of Russian Science rendszerrel való kapcsolatfelvételtől, hogy bármilyen változtatást végrehajtsanak rajta”.

Mit tegyenek tehát a kutatók ilyen helyzetben, ha éppen ellenkező utasítások helyzetébe kerülnek? Amint azt a blogok megjegyzik, a tudósok független népek, és maguk döntik el, mit tegyenek. Akkor miért és kinek fogadják el ezeket a pályázatokat? Hova tegyek vesszőt a Tudománytérkép kapcsán - „a kivégzést nem lehet megbocsátani”?

Az ebből fakadó izgalmakat nagyrészt az Oktatási és Tudományos Minisztérium nyilatkozatai váltották ki, miszerint a „Térkép” már majdnem készen van, és hamarosan tudományos szervezetek értékelésére kerül sor. Eközben a projekt legelején a „Térkép” egyáltalán nem értékelési eszköz volt, hanem inkább a tudósok segítségére szolgál, csökkentve a pályázatok kitöltésével és az azokkal kapcsolatos további jelentések elkészítésével töltött időt. Feltételezték, hogy ennek a rendszernek köszönhetően könnyebben lehet szakértőket találni és kiválasztani különböző tudásterületeken, ideértve a pályázatok lebonyolítását, a szakdolgozati tanácsok kialakítását stb.

Mi a kérdés története, és mi van most valójában az „orosz tudomány térképén”?

A projekt létrehozását először 2012 nyarán jelentették be, röviddel Dmitrij Livanov miniszteri kinevezése után. Először csak egy általános elképzelés hangzott el, és azt lehetett feltételezni, hogy a minisztérium kész elemző rendszereket vásárol az Elseviertől vagy a Thomson Reuterstől. Ez elsősorban a SciVal hangszerek sorozata, amelyek nagyon jól teljesítenek komplex elemzés a Scopus adatbázisban szereplő publikációk co-citation elemzés alapján. Az Elsevier készítette, és világszerte széles körben használják értékelésre tudományos termelékenység szervezetek, országok és régiók. Teljesen más megközelítés (szabványos hivatkozási mérőszámok használata az összehasonlítás érdekében különböző területeken különböző évek ismeretei és publikációi) a Thomson Reuters által kifejlesztett InCitesben valósul meg. A Web of Science (WoS) adatbázist használja.

Ezeknek az eszközöknek és képességeiknek rövid leírása megtalálható a gyártó cégek weboldalain vagy a weboldalakon. A SciVal mostanra már elkészítette a tudomány térképeit mind Oroszország egészére, mind pedig igen nagy számra orosz egyetemek valamint az Orosz Tudományos Akadémia és az Orosz Orvostudományi Akadémia tudományos intézetei. Az InCites emellett számos jól kidolgozott adatkészlettel rendelkezik az egyes orosz szervezetek számára, és rendszeresen frissíti az egész Oroszországra vonatkozó adatokat.

Természetesen a WoS vagy a Scopus adatai alapján nehéz következtetéseket levonni az oroszországi tudomány állásáról, mivel az orosz tudósok tudományos publikációinak többsége nem szerepel ezekben az adatbázisokban, különösen a szociális és humanitárius területeken. Az Russian Science Citation Index azonban, ahol a bölcsészettudományok meglehetősen teljes mértékben képviseltetik magukat, kevésbé alkalmas természettudósok publikációinak értékelésére.

Ez azt az ötletet sugallja, hogy összehozzuk az orosz kiadványokat és kiadványokat nemzetközi magazinok egy adatbázisba, és közös elemzésük, ez azonban nagyon nehéz feladat. Ezen kívül értékelni tudományos tevékenység információ csak a kiadványokról tudományos folyóiratok nyilvánvalóan nem elég - vannak könyvek, szabadalmak, konferenciákon elhangzott beszédek, pályázatok stb. Pontosan ezt az ambiciózus célt tűzte ki a minisztérium - mindezt az adatot egyetlen információs rendszerbe helyezni és közös elemzést végezni, miközben egyidejűleg szolgáltatásokat épít pályázatok, jelentések benyújtása és szakértők kiválasztása .

Az Oktatási és Tudományos Minisztériummal folytatott konzultációt követően olyan tudományos szervezetek és egyetemek képviselőivel, amelyek rendelkeznek Információs rendszerek a kutatómunka támogatását, műszaki specifikációt fogalmaztak meg az „Orosz tudomány térképe” elkészítéséhez, és pályázatot írtak ki egy 90 millió rubel értékű szerződésre, amelyet a PricewaterhouseCoopers tanácsadó cég nyert meg.

2013 márciusában a munkacsoport ülésén ismertették a koncepció főbb részleteit, valamint a külön erre a célra kialakított vitafelületen folytatott megbeszélés egyes eredményeit. A megbeszélésen a PricewaterhouseCoopers projekt bemutatására került sor, amely után a munkacsoport tagjai és a tudományterületeken működő szakértői csoportok tagjai lehetőséget kaptak, hogy hozzáférjenek a „Science Maps” munkafelület prototípusához, hogy észrevételeket, ill. javaslatokat. Júniusban megkezdődött a „Tudománytérkép” tesztelésének második szakasza, már részben letöltött adatokkal a WoS és az RSCI oldalról.

Jelenleg megkezdődött az „Orosz tudomány térképe” ipari változatának próbaüzeme, amelyben minden tudós egyéni regisztrációs adatokhoz juthat, valamint ellenőrizheti és helyesbítheti publikációi, támogatásai és szabadalmai adatait.

És itt, a tudományos akadémiák átszervezésével összefüggő feszültség hátterében, elkezdődött minden, a legelején leírt esemény.

Pontosan mi okozza a többség ilyen élesen negatív hozzáállását egy befejezetlen termékhez? A fő panaszok a következők:

• Eltérés a tudósok WoS-ban vagy RSCI-ben publikált publikációinak száma és a „Tudománytérképen” látható között, valamint a publikációk hibás „összekapcsolása” tudósokkal
• Helytelen információk általában a szervezetekről - alkalmazottak száma, akadémikusok, orvosok száma stb.
• A nem alapvető tudományos területek megjelenése az intézményekről szóló információkban.

A Maps of Science összehasonlítása a WoS-szel és a Scopusszal gyakran blogokon végzett összehasonlítása alapvetően hibás, mivel ez a projekt nem hivatkozási index, és a Google Scholar nem keres szervezet szerint.

Mindezek a hibák teljesen elkerülhetetlenek és könnyen megmagyarázhatók. A „Tudománytérkép” tele van a WoS-ból származó információkkal, amelyeket az Oroszországhoz és az orosz szervezetekkel való kapcsolatuk megjelölése alapján választanak ki, nem pedig a tudósok nevei alapján. Ezért először minden tudós ellenőrzi adatait a WoS-ban és a „ Map of Science” emlékeznie kell vagy ellenőriznie kell, hogy milyen hovatartozást jelöltek meg a Tudománytérképről hiányzó cikkekben.

Valószínűleg kiderül, hogy külföldi szervezet van feltüntetve, vagy egyáltalán nincs hovatartozás. Az ilyen kiadványok elvileg nem kerülhettek be a letöltött kiadványok körébe. Ha a WoS publikációit egy másik tudósnak tulajdonítják, vagy a tudós több különböző profilba „szaporodott”, akkor jó lenne feltenni magának a kérdést: „Mit tettem én személy szerint annak érdekében, hogy a WoS-ban megjelent összes publikációmat egybe gyűjtsem. profilját, és nem keverik össze a névrokonok publikációival?” ? Hiszen erre a célra már régóta létrehozták a ReseracherlD szerzői regisztrációs rendszert, amely nagyban segít elkerülni az ilyen jellegű hibákat az adatbázisban.

A ResearcherlD-ben azonban a mai napig csak 11 472 orosz szerzőt tartanak nyilván, összesen több mint 300 ezer tudóssal (a „Térképen” még több mint 600 ezret tüntetnek fel, de ide tartoznak a hallgatók, a végzős hallgatók és a külföldiek). társszerzők). Összehasonlításképpen: Olaszországban 11 245 regisztrált tudós van, Németországban - 11 733, az Egyesült Királyságban - több mint 20 ezer, Kínában pedig több mint 36 ezer.

Ami a cikkek szervezetekhez való helytelen hozzárendelését illeti, a WoS-ban egy szervezet publikációinak megtalálása gyakran szinte megoldhatatlan feladatnak bizonyul mind a hovatartozás jelzésének túlságosan kreatív megközelítése, mind a névválasztási lehetőségek bősége miatt. angol nyelv. Ezt tovább nehezítik az állandó átszervezések, összeolvadások és felvásárlások, amelyek megnehezítik annak meghatározását, hogy egy adott kiadvány melyik szervezethez tartozhat.

Most a WoS meglehetősen nagy számú kombinált szervezeti profilt hozott létre (Organization-Enhanced), amelyek a szervezet összes nevét egyetlen rekordba egyesítik. Csak a FIAN, akit 1 zöldségtermesztésről szóló cikk sértett meg, 72 különböző név szerepel a kombinált profiljában, és nincs garancia arra, hogy ez teljes lista. A Kurchatov Intézetnek egyáltalán nincs ilyen kombinált profilja, és a Szentpétervári Állami Orvostudományi Egyetemnek elnevezett. A Web of Science előfizetéssel nem rendelkező Pavlova teljes mértékben bekerült a róla elnevezett Élettani Intézet profiljába. Pavlova RAS...

Teljesen hasonló a helyzet az RSCI-ben lévő adatokkal: a Science Index - szerzői rendszerben, az RSCI-vel kapcsolatban ugyanarra szánták, mint a ResearcherlD-t a Web of Science-nél, ma 180 ezer tudóst tartanak nyilván, de többségük Publikációik és idézettségeik ellenőrzésében csak 2013-ban aktívan részt vettek, hasonló szervezetekre vonatkozó rendszerben 380 szervezet van nyilvántartva, és a publikációk automatikus összekapcsolása tudósokkal, szervezetekkel, súlyosbító körülmény nélkül is helytelen fordítás vagy az átírás szintén nem mindig lehetséges, és ehhez a szervezetek ellenőrzése szükséges.

A „Tudománytérkép” adatai és az RSCI-ben megjelent publikációk száma közötti eltérést illetően van egy másik tényező, amelyet gyakorlatilag senki sem vesz figyelembe – a Scopus adatai is betöltődnek az RSCI-be, de a „Map of the RSCI Tudomány” csak az orosz tudományos folyóiratokban megjelent publikációkat mutatták be.

A Tudományos térképen szereplő pozíciókra, címekre és egy adott szervezethez való tartozásra vonatkozó adatok kizárólag a Science Index rendszerben regisztrált szerzők profiljaiból származnak. Ebben a rendszerben a regisztráció a meglévő RSCI felhasználói regisztráció alapján történik. Szóval mi van ha – kezdte a tudós 2003 óta használják az RSCI-t és jelezték akkori pozíciójukat, és a SPIN kód kézhezvételekor a kiegészítő adatok kitöltésekor nem frissítették a megváltozott végzettségre, címre és beosztásra vonatkozó adatokat, akkor a mai levelező tagot a rendelkezésre álló információk szerint a Maps of Science, egyetemi docensnek és a tudományok kandidátusának tekinthető.

A „Tudománytérkép” adatainak szelektív megismerése azt mutatja, hogy a Web of Science-ben a szervezet profiljának összetételét ellenőrző és a Science Index - szervezeti rendszerben regisztrált szervezetek számára az abban közölt információk meglehetősen jó egyezést mutatnak. terjedelemben, és azoknál a szervezeteknél, amelyek nem rendelkeznek profillal az Organisation-enhanced Web of Science-ben, meglehetősen sok hiba fordul elő. Ezeket a hibákat elvileg sem a fejlesztők, sem a minisztérium nem tudja maradéktalanul kijavítani, ehhez maguknak a tudósoknak és a szervezetek képviselőinek részvétele szükséges.

A kritikusok egyike sem figyelt sokkal jelentősebb pontokra - az RSCI és a Web of Science adatainak közös elemzésének hiányára (ezért kezdték el ezt a munkát), valamint az egyértelműség hiányát jövőbeli sorsa ez a projekt. Nem világos, hogyan és milyen alapon, és milyen gyakorisággal frissülnek az adatok. Szükség lesz a tudósok rendszeres beavatkozására az adatok ellenőrzéséhez? Vagy ez ideálisan megszervezhető a Science Index és a ResearcherlD vagy az ORCID szerzők profiljában található információk szinkronizálásával, amelyek mezőit a Science Map felhasználó regisztrálásakor megadjuk?

Az elkészült technikailag működik, grafikonokat rajzolnak, az eddig megvalósított lehetőségek keretein belül elemezték a rendelkezésre álló adatokat, és ebben az állapotban is a szolgáltatások funkcióit, egységes adattárat a publikációkról, szabadalmakról, támogatásokról stb. nagyon hasznos lesz. Az adatok egyeztetése és rendszeres frissítése esetén a rendszer univerzális adatszolgáltató lehet a különféle riportokhoz, de az analitikai funkciókhoz még nyilvánvalóan nem elegendőek.

Tehát mit tegyünk most a „Tudománytérképpel” – javítsuk ki vagy hagyjuk figyelmen kívül? Melyik ajánlást kell követnie - ONR vagy RasKoma? A meglévő adathibák elkerülhetetlenek, ezeket ki kell javítani, és nem valósulhatnak meg tudósok és szervezetek közreműködése nélkül. Mindennek azonban csak akkor van értelme, ha egyértelmű válasz születik az adatok további frissítésével és a Tudományos térkép elemzési képességeinek további finomításával kapcsolatos kérdésekre.

Andrey Tsyganov, az ONR tagja:

Véleményem szerint az „Orosz tudomány térképe” projekttel kapcsolatos fő panaszok listája kifejezetten ennek a projektnek a sikeréről beszél a jelenlegi szakaszban. Valójában ebben a projektben a következőket találhatja:

• különféle információk a WoS-ban, az RSCI-ben és a „Tudománytérképen” megjelent tudósok publikációinak és idézeteinek számáról;
• cikkek orosz és lefordított változatának rögzítése a tudós személyi kártyáján;
• helytelen információk a szervezetek egészéről, például az alkalmazottak száma és összetétele;
• az intézetekkel kapcsolatos információk összes, nem alapvető tudományos területének listája stb., stb.

Mindez annak a következménye, hogy a fejlesztők azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy automatikusan gyűjtsék az információkat, és minden összegyűjtött adatot egy helyen helyezzenek el. Ők, nem lévén szakértők, nem vállalnak felelősséget a három adatbázisból hivatalosan beérkezett információk helyesbítéséért, feldolgozásáért és értelmezéséért: RSCI, Web of Science és a tervek szerint a Scopus. Az a tény, hogy a fejlesztők minden információt olyan gondosan kezelnek, és egyszerűen mindent egy helyre gyűjtenek, ez a projekt jelenlegi fő eredménye.

A fő kérdés az, hogy a tudósok közössége pontosan mit bízik meg a „tisztviselőkben”, és mi az, amit nem, vagyis mit tegyenek a tudósok csak maguknak, ne bízzanak másban.

Ha azt mondjuk, hogy a „tisztviselőknek” önállóan kell helyesbíteniük a publikációinkról, az idézeteinkről szóló információkat, ez azt jelenti, hogy ehhez a „tisztviselőknek” joguk van, anélkül, hogy maguk a tudósok vagy az intézmények véleményére támaszkodnának. vagy szakértők véleménye alapján. Kell-e ilyen jogot adni a „tisztviselőknek”?

Például, ha megköveteljük a „tisztviselőktől” a duplikációk eltávolítását, azaz jogot adunk a „tisztviselőknek”, hogy maguk döntsék el, hogy a cikk melyik verziója, orosz és angol legyen az oldalon, akkor megbízunk a „tisztviselőben” maga dönti el, hogy melyik publikáció a fontos és melyik nem fontos, anélkül, hogy figyelembe venné mind a kiadvány szerzőjének, mind annak az intézetnek a véleményét, ahol a munkát végezték.
Ha azt követeljük, hogy a „kiegészítő” szerzőket vegyék le az intézet publikációinak szerzőinek listájáról, az azt jelenti, hogy nem az intézetek hivatalos képviselőinek, hanem „tisztviselőknek” adjuk a jogot, hogy maguk döntsék el, ki dolgozott, kit hívtak meg. ideiglenesen dolgozni, és aki egyáltalán nem dolgozott az intézetben. De akkor ne engem hibáztass, ha a „hivatalnok” azonnal kiterjeszti ezt a jogot a jövőre, és maga dönti el, hogy ki fog ebben az intézetben dolgozni és ki nem.

Hasonlóképpen, ha nem akarjuk, hogy a „tisztviselőknek” legyen joguk megmondani az intézményeknek, hogy mit tudományos irányok tanulmányozni, akkor nem kaphatnak jogot arra, hogy eldöntsék, milyen tudományos területeken foglalkozott az intézet az elmúlt öt évben. Hagyja, hogy automatikusan beírják az összes irányt, amelyet az intézet szerzőinek publikációiban jeleztek ábécésorrendés semmi több! Csak az intézet képviselőinek, nem pedig „tisztviselőknek” vagy névtelen szakértőknek legyen joguk e területek rangsorolására, nem pedig ábécé szerint.

A „Tudománytérkép” fő kérdése tehát nem a „görbe” adatokra vonatkozik, hanem arra, hogy ki fogja feldolgozni, frissíteni és értelmezni ezeket az adatokat. Véleményem szerint a „tisztviselőknek” nem szabad többletjogokat adni. A publikációkra vonatkozó nyílt adatok feldolgozása, elemzése és értelmezése túl veszélyes eszköz ahhoz, hogy önként adjuk át nem szakembereknek.

És itt nem a „Tudománytérképen” van a lényeg, nos, ehelyett a Web of Science, az RSCI, a Scopus vagy az összes szakmai adatbázis alapján „értékelnek” minket. A lényeg nem az adatokban van, hanem a publikációkból származó információk feldolgozásának és értékelésének szabályaiban, és ami a legfontosabb, az egyes értékelések felhasználásának jogszerűségének igazolásában. különböző területeken tudás.

Ezért a tudós közösségnek – anélkül, hogy az apróságok elterelnék – mindenekelőtt szigorú, részletes, nem csak a nagy múltra való hivatkozásokkal indokolt és az egész társadalom számára érthető ajánlásokat kell kidolgoznia a publikációk adatainak módszertanára, feldolgozására és értelmezésére vonatkozóan. különböző tudásterületeken, mielőtt mások megtennék. Már nincs idő a szélmalmokkal való harcra, eljött az idő, hogy megválaszoljuk ugyanazt az örök kérdést: kinek mihez van joga, és hogyan kell ezekért a jogokért fizetni?

Alekszej Ivanov, az ONR tagja:

A fő kifogásom nem a Tudományos térkép technikai hiányosságaira vonatkozik, amelyek Ebben a pillanatban hatalmas szám, de egy alapvetőbb dologhoz: a kérdés az, hogy kinek legyen joga és lehetősége a kiindulási adatok helyesbítésére. Teljesen helyesen megjegyzendő, hogy ezt csak maguk az intézmények és maguk a tudósok tehetik meg. Valójában a „Tudománytérkép” kifejezés először a Tudományos Dolgozók Társaságának (SSR) egyik utasításában hangzott el az akkor újonnan kinevezett Livanov miniszternek. Az ONR ez a végzése megállapította, hogy ilyen térképet csak alulról lehet építeni, és annak érdekében, hogy a tudósokat arra ösztönözzék, hogy saját maguk töltsék ki az adatokat, javaslatot tettek egy pályázat kiírására a tudósok személyi ösztöndíjára, amelyet automatikusan adnak ki, ha egy bizonyos küszöbérték elér. túllépik, ami eleve nem volt ismert, de három év alatt 5-7 publikációra becsülték, figyelembe véve, hogy körülbelül 10 ezer embert biztattak (http://onr-russia.ru/content/grants-scholarships- 3,072,012). Ebben az esetben „win-win” helyzet alakult ki. A tudósokat sárgarépával ajándékozták meg, cserébe pedig az Oktatási és Tudományos Minisztérium egy ellenőrzött, bár talán nem teljesen teljes publikációs adatbázist kapna az egyénhez való pontos hivatkozással. Sajnos a minisztérium más utat választott. A tetején elkezdett egy „Tudományos térképet” készíteni. Végül oda jutottunk, ahonnan elindultunk - a „Tudományos térképet” csak alulról lehet kitölteni. A tudósok azonban már nem számítanak sárgarépára, hanem azonnal és visszavonhatatlanul azt hiszik, hogy ostorral megverik.

Ebben a helyzetben én személy szerint egy határozott kognitív disszonancia helyzetében találom magam. Egyrészt mindig is azt mondtam, hogy a reformokat a valós helyzet felmérésével kell kezdeni, és a „Tudománytérkép” egy lépés ebbe az irányba. Ennek megfelelően az ONR Tanácsának tagjaként osztom azt a gondolatot, hogy a „Tudománytérkép” adatait összhangba kell hozni a valósággal, és ezt magukon a tudósokon kívül senki nem tudja megtenni. Másrészt a reform már javában zajlik, és az élettapasztalatok azt mutatják, hogy a hatóságok nem törődnek a dolgok valós állapotával. Számukra az a legfontosabb, hogy fenntartsanak némi formalitást a külső nyilvánosság számára. Van térképed? Eszik. Megbeszélték a szakértők? Megbeszéltük. Korrekciókat hajtottak végre a tudósok? Behozták. És hogy maga a „Tudománytérkép” milyen minőségű, az a tizedik kérdés. Ezért teljes mértékben megértem a Bizottság azon ajánlását, hogy semmi közünk a tudomány térképéhez, amíg nem világos, hogyan szándékozzák használni.