Bevezetés

Roman L.N. Tolsztoj kortársai szemével, szövegértelmezés.

Műtöredék felülvizsgálatra

" Annak ellenére, hogy Tolsztoj egy monológ regény írója, és hangja a hősnője sorsát meghatározó alkotó hangja, a szerző „én”-jét kiterjeszti arra a lehetőségre, hogy a hősnő képét felpróbálja magának, így ő, a szerző, akárcsak olvasója, a valóságban azt mondhatja, hogy „Anna Karenina vagyok én”. Anna az otthont, a családot, a szerelmet szimbolizálja finom pszichologizmusával, így nem tud félúton élni. A tragédiája azonban abban rejlik, hogy az élet kettészakad, és ha „minden hazugság, minden hazugság, minden gonosz!”, akkor a lélek összeomlása és a halál, ami már előre meghatározott. Innentől kezdve az olvasó védelmezőkre és bírákra oszlik, ami kétségtelenül napjainkban is aktuális, egy modern kutató és újságíró számára különösen a mű válik a szerző szava, a demitologizálás művészetének egyedi példájává. modern valóság, felfedi az élet teljes igazságát. Ez a szó az időn és a téren kívül van, nyomot hagyva az orosz olvasó tudatában.

Bibliográfia

Lev Tolsztoj "Anna Karenina" című regénye

Kérjük, figyelmesen tanulmányozza át a mű tartalmát és töredékeit. Vásárolt pénz kész munkák Mivel ez a munka nem felel meg az Ön követelményeinek vagy egyedisége, nem küldjük vissza.

* A munka kategóriája értékelő jellegű, a szolgáltatott anyag minőségi és mennyiségi paramétereinek megfelelően. Ezt az anyagot sem az egész, sem annak része nincs készen tudományos munka, végső minősítő munka, tudományos jelentés vagy más előírt munka államrendszer tudományos bizonyítvány, vagy szükséges a közbenső vagy végső minősítés megszerzéséhez. Ez az anyag a szerzője által összegyűjtött információk feldolgozásának, strukturálásának és formázásának szubjektív eredménye, és mindenekelőtt forrásként szolgál. az önálló tanulás dolgozzon ezen a témán.

Az „Anna Karenina” regény egy fordulóponton született és íródott, 1873-1875 között, amikor az orosz élet a szemünk előtt változott meg. Tolsztoj pedig mint művész és ember elválaszthatatlan volt ettől a drámai korszaktól, amely élénken és világosan tükröződött regényében. A regényt 1875 januárjában kezdték publikálni a Russian Bulletin folyóiratban, és azonnal vitavihart váltott ki, ellentétes véleményeket és kritikákat váltott ki a társadalomban és az orosz kritikában, az áhítatos csodálattól a csalódásig, elégedetlenségig, sőt felháborodásig.

Az „Anna Karenina” egy regény egy általános szakításról, valamiféle általános válásról az élet minden területén. Itt mindenki magányos és nem érti meg egymást, mert elveszett a szerelem kulcsa, ami nélkül nincs családi élet. A szeretet nélküli család az emberiség egész szeretet nélküli életének általánosított képeként jelenik meg a regényben. Tolsztoj, aki családja szemével bírálja az egész kortárs társadalmi rendszert, nem lép túl a családi témán; feszegeti ezeket a határokat, kiterjeszti ezt a témát az emberiség egész életére.

A szerző nem fogalmazta meg azonnal a regény főszereplőjének képét. A munka során Tolsztoj következetesen emelte Anna megjelenését, nemcsak figyelemre méltó fizikai szépséggel ruházta fel, hanem gazdag belső világgal, rendkívüli elmével és a könyörtelen önvizsgálat képességével is. Ez az egyik viszonylag ritka eset Tolsztoj művészi gyakorlatában, amikor a hősnő képében nincs ellentmondás a megjelenés és a belső lényeg között. Anna erkölcsi tisztasága és erkölcsi tisztessége, aki nem akart alkalmazkodni, becsapni magát és másokat a társadalmi élet „normáinak” megfelelően, fő oka volt merész döntésének - nyíltan elhagyni nem szeretett férjét Vronszkijért. , amely a körülötte lévőkkel való éles konfliktusának forrása és okozója lett.egy olyan környezet, amely Annán éppen az őszinteségéért, függetlenségéért és az alapvetően hamis világi társadalom képmutató alapjainak megvetéséért áll bosszút. Az Anna életszeretete és Karenin élettelensége közötti kontraszt a regényben következetesen a Tolsztoj művészi gondolkodására jellemző ellentmondás kibékíthetetlenségének hangsúlyozásával történik. Amikor Alekszej Alekszandrovics azzal a gondolattal szembesült, hogy felesége képes megcsalni, úgy érezte, hogy „valami logikátlan és buta dologgal áll szemben. Szemtől szembe állt azzal a lehetőséggel, hogy felesége mást szerethet, mint ő, az élet előtt. És valahányszor magával az élettel találkozott, eltávolodott tőle.”

Az igazi élet Tolsztoj számára egy személy szenvedélyes vágya és képessége, hogy létezzen minden ember életében, a közös életben és minden egyes emberi életben. Csak egy ilyen élet tűnik igazinak Anna Karenina számára. Anna a legértékesebb, Tolsztoj szempontjából emberi adottsággal van felruházva: a kommunikáció, a mindenki iránti nyitottság, a mindenki megértésének és a másokkal való együttérzés képességének ajándéka. Ez teremti meg a hősnő költői világát. A regény Anna életerejét állítja szembe Karenin élettelenségével. Az Annában fellángolt szerelem maga az élet, ahogy van, annak minden zűrzavarával, zűrzavarával, ami nem fér bele semmiféle sémába. Karenin el akart távolodni felesége szeretetétől egy másik személy iránt, hogy úgy tegyen, mintha ez egyszerűen nem létezne. Alekszej Alekszandrovics Annához való attitűdje magával az élettel való kapcsolatának lényegét testesíti meg: figyelmen kívül hagyja az élő komplexitást, felváltja azt a külső logika mesterséges harmóniájával. Családi kapcsolataik az élet elleni erőszak volt - lassú, mindennapos, állandó elnyomás, Alekszej Alekszandrovics minden szelídsége, sőt rejtett kedvessége ellenére.

A szerelmi magány témája az egész regényt áthatja. Anna és Vronszkij kapcsolatának teljes története is neki szól. Anna és Vronszkij szerelme a regényben kezdettől fogva kudarcra van ítélve, és ezt egy rossz előjel előzi meg - egy ember halála a vonat kerekei alatt, a hősnő halálának prototípusa, a szerelem halála. Így Anna Vronszkijjal való ismerkedését a halál gondolata színesíti. A szerelmi történet pedig haláltörténetnek bizonyul. Tolsztoj a Vronszkij és Anna között kialakult közelséget gyilkosságként ábrázolja. Anna szerelmének elkerülhetetlenül el kellett jutnia a tagadásig, az ellenkezőjébe átalakulni. A szerelem, amely lényegében az emberek legteljesebb egységét jelenti, a legteljesebb elkülönüléssé válik. Attól a pillanattól kezdve, amikor Anna szeretni kezd, feloldhatatlan ellentmondásba kerül a társadalmi kapcsolatok minden formájával. Kiderül, hogy Anna szerelmének embersége az, ami önmagában elkerülhetetlenül elszigeteli a hősnőt mindenkitől és mindentől, kivéve kedvesét, és végső soron tőle. Röviddel a halála előtt Anna is kezdi felismerni, hogy Vronszkij iránti érzelmeinek mélysége az, ami elválasztja őt tőle. Anna számára a Vronszkijjal való viszony élete romantikája, de ez nem az élettől elvárt szerelem miatt jött létre. A szerelem halálának oka magában a szerelemben rejlik, ebben az elkerülhetetlen, csak önmagára való összpontosításban. Ez „indokolatlan” ingerültséghez, „indokolatlan” gyűlöletkitörésekhez vezet. Még a szerelemről szóló beszélgetések is kezdik ingerelni Vronszkijt. Anna lázadása a világ hamis erkölcse ellen eredménytelennek bizonyul. Nemcsak a társadalommal való konfliktusának válik áldozatává, hanem annak is, ami éppen ebből a társadalomból van benne („hazugság és csalás szelleme”), amellyel saját erkölcsi érzése nem egyeztethető össze.

Nem a társadalmat képviselő emberek a hibásak Anna haláláért. Anna haláláért maga a társadalom felépítése okolható. Az élettelen társadalom, az élettelen valóság megöli a szeretetet azzal, hogy megfosztja tartalmától: az élettől. Ám Anna tragédiája nemcsak külső akadályokban, hanem önmagában is, szenvedélyének természetében, a lelkiismereti sérelmek elől való menekülés lehetetlenségében rejlik.

Az írónő azon szándékát, hogy egy önmagát elvesztett, de nem bűnös nőt mutasson meg, a regény epigráfusa hangsúlyozza: „A bosszú az enyém, és megfizetek érte.” Az epigráf jelentése az, hogy Isten megítélhet egy embert, az életét és tetteit, de nem az emberek felett. Nem világi álszentek ítélkeznek Anna felett. Az epigráf gondolata többször is felhangzik a szavakban karakterek regény. Anna idős nagynénje azt mondja Dollynak: "Isten fogja megítélni őket, nem mi." Szergej Ivanovics Koznisev, miután találkozott Vronszkij anyjával, Anna elítélésére válaszolva azt mondja: „Nem a mi dolgunk ítélkezni, grófnő.” Tolsztoj az epigráfiának szánt bibliai mondást szembeállította az állami és vallási törvényszerűséggel és a világi erkölcsökkel, amelyek azt erősítették meg, hogy „gonosz, hazugság és megtévesztés”. hely a reform utáni korszakban. Tolsztoj a házassággal és a családszeretettel kapcsolatos összetett kérdéseket vizsgálja leginkább különböző pártok által korabeli valóság, amikor a feudális rendszer politikai és erkölcsi alapjait új, polgári alapok váltották fel. A regény szentpétervári méltóságokat, katonai palotai köröket, Moszkvát és a helyi nemességet mutatja be; zemstvo vezetők; ügyvédek és egyéb tisztviselők; tanárok, orvosok, birtokkezelők, nemesi családokban szolgáló hivatalnokok, polgári üzletemberek, cselédek, falusi parasztok - egyszóval minden osztály és birtok az új társadalmi-gazdasági viszonyok között, a jobbágyság felszámolása után. Az Anna Karenina műfaj egyedisége abban rejlik, hogy ez a regény a regénykreativitás többféle típusára jellemző vonásokat ötvözi. Mindenekelőtt azokat a vonásokat rögzíti magában, amelyek egy családi románcra jellemzőek. A nem családok, a családi kapcsolatok és a konfliktusok története kerül itt kiemelésre. Nem véletlenül hangsúlyozta Tolsztoj, hogy az „Anna Karenina” megalkotásakor a családi gondolatok domináltak, míg a „Háború és béke” című munkája során az emberek gondolatait akarta megtestesíteni. Ám ugyanakkor az „Anna Karenina” nemcsak családregény, hanem társadalmi, lélektani regény is, olyan alkotás, amelyben a családi kapcsolatok története szorosan összefügg a bonyolult társadalmi folyamatok ábrázolásával, valamint a társadalmi élettörténet ábrázolásával. A hősök sorsa elválaszthatatlan belső világuk mély feltárásától. Tolsztoj az idő mozgását, egy új társadalmi rend kialakulását, a társadalom különböző rétegeinek életmódját, pszichológiáját jellemezve az eposz jegyeit adta regényének.

"

Lomonoszov Moszkvai Állami Egyetem.

Az "Anna Karenina" regény orosz és amerikai filmváltozatai

Az "Anna Karenina" regény orosz és amerikai filmváltozatai. 1

BEVEZETÉS.. 3

Anna Karenina Tolsztoj regényében. 6

1. Anna Karenina története a moziban. 9

1.1 Az első filmadaptációk. 10

1.2 1967-es orosz filmadaptáció. 12

1.3 Amerikai filmadaptáció 1997-ben. 14

2. Anna Karenina modern felfogása. 16

2.1 Rezonancia, amelyet az Anna Karenina 18 amerikai verziója okoz

Rengeteg bizonyíték van erre. A legszembetűnőbb példa a jól ismert armageddoni orosz űrhajós szaladgál űrhajó fülvédőt viselni, és éppen ennek a hajónak a hibaelhárítását a jó öreg orosz módszerrel (fogj egy erősebb feszítővasat és üsd meg erősebben). Még a közelmúltban megjelent „K-19” film is egy szovjet katonai tengeralattjáróról, amelyet meglehetősen tisztességesen és meglehetősen valósághűen forgattak (olyan szemszögből, aki nem jártas egy olyan komoly objektumon, mint egy szovjet tengeralattjáró), megszervezésének titkaiba. enyhe utóízt hagy maga után, hogy milyen „fentről jövő kapcsolatok”.

Az amerikaiak hozzánk való hozzáállásáról évtizedek óta beszélnek és különböző emberek másként értelmezik. Ezt a kérdést végtelenül meg lehet vitatni, azonban egy másik, nem kevésbé érdekes és sürgető téma is felmerült, amelyet mindenki aktívan megvitat ismert az emberiség számára média.

BAN BEN utóbbi évek Több film is megjelent Hollywoodban az orosz klasszikusok művei alapján. Hasonló filmek jelen voltak az orosz mozi történetében.

A kritikusok érdeklődése az ilyen jellegű festmények iránt jogos, hiszen lehetőséget adnak arra, hogy részletesen értékeljük és összehasonlítsuk a különböző kultúrák hozzáállását ugyanazon probléma megértéséhez.

Az egyik legszembetűnőbb példa az 1997-ben bemutatott játékfilm. A film Lev Tolsztoj „Anna Karenina” című jól ismert regényén alapul.

Anna Karenina Tolsztoj regényében

130 évvel ezelőtt, miután elolvasta Alekszandr Dumas fiának „Férfi – nő” című értekezését, Lev Tolsztoj megfogant az „Anna Karenina” regényben.

A 19. század 70-es éveit Oroszországban a " női kérdés": megnyílnak az első felsőfokú női képzések az egyetemeken, készül a válásról szóló törvény addig szinte lehetetlen reformja. Mindezek az idők jelei közvetlenül vagy közvetve tükröződnek Tolsztoj regényében, de az író tekintete mégis a probléma gyökerére irányul: a nő első szabadsága a szerelem szabadsága, lehetséges-e és milyen következményekkel jár.

A kövér és vulgáris, alacsony homlokú, kis ázsiai szemű Tatyana Stavrovichból a regény első változataiban a hősnő Anna Kareninává változik, ahogyan ismerjük: a néha egymást kizáró tulajdonságok tökéletes kombinációja. Anna kecses és természetes, energikus és kecses, szenvedélyes és intelligens, őszinte és tapintatos, erős és sebezhető, melegszívű és kegyetlen. Anna a nőiesség megszemélyesítője, Anna klasszikus tragikus hősnőnek bizonyult.

Hannah bűne tagadhatatlan; Ez mindenekelőtt a fia szenvedése: végül is a házasságban élő gyermek a házastársak egyetlen lelke és húsa, amelyet nem lehet elszakítani. De ez pontosan végzetes bűntudat, bűntudat nélküli bűntudat, mert Anna egyesülése Kareninnel lényegében szerelem nélkül zajlott, és a szerelem iránti igény a női természet legfőbb és kitörölhetetlen tulajdonsága. Anna pedig kitart a választása mellett, először spontán, majd tudatosan, harcra hívja az egész világot, mindaddig, amíg van belső támogatása - Vronszkij szerelme. De nem az ő hibája, hogy a kiválasztottról kiderül, hogy nem képes a lelki erőfeszítésre, ami nélkül a legbuzgóbb szerelem rövid életű. Anna addig tesz ilyen erőfeszítéseket, amíg Vronszkij hatására csak „úrnővé nem válik, aki szenvedélyesen csak a simogatásait szereti”. Tolsztoj hősnője utolsó monológjában ráébred erre az önárulásra és férje és fia előtti bűntudatára, és általában az emberi kapcsolatok illuzórikus voltára. És ő maga a bűntudathoz méltó kivégzést választja, mint egy szörnyű, kegyetlen módot arra, hogy megszabaduljon a test gyűlölt hatalmától.

Miután elvesztette a bizalmát Vronszkij szerelmében, Anna nem talál támaszt magában. De van benne valami furcsa büszkeség, fékezhetetlen vágy a lehetetlenre: az abszolút szerelemre vagy a gyűlöletre. Ez az, ami megakadályozza abban, hogy megbékéljen félig boldogsággal, félig szerelemmel. Annának ez a tulajdonsága tisztán Tolsztojé, az ő megdönthetetlen igénye az abszolút igazság, a jóság és a tisztaság iránt, amely a valóságban lehetetlen, és amely a regény szerzőjét a világgal való tragikus ellentétéhez vezette. "Minden hazugság, minden hazugság, minden csalás, minden gonosz!" - ezzel a gondolattal hal meg Anna egy derült tavaszi estén.

Miután meghalt, Anna nem hódol be egy férfinak és nem hódol Rocknak. „Nem, nem engedem, hogy kínozd magad! - gondolta, és nem hozzá fordult, hanem ahhoz, aki megszenvedte, és végigment a peronon az állomás mellett. De mekkorát tévedett a regény első kritikusa és a szerző beszélgetőtársa, Nyikolaj Sztrahov, aki megjegyezte Tolsztojnak: „Te könyörtelen vagy; Nem bocsátottál meg Annának a halála pillanatában; keserűsége és haragja az utolsó pillanatig nő."

Tolsztoj az elsőtől az utolsó oldalig megsajnálta Annáját, hallva „kimerült, rettenetesen remegő szívét” dobogni a moszkvai állomáson. A harmincas évek végén Borisz Eikhenbaum kiváló irodalomkritikus, aki Anna Karenina létrejöttének legmélyebb történetét írta, és annak eredetét Tolsztoj Schopenhauer filozófiája iránti szenvedélyében látta, arra a következtetésre jutott: „Tolsztoj regényt épít az emberi élet legalapvetőbb, elemi erői és folyamatai. Egy nő számára ezeknek az elemi erőknek a megtestesülése; ezért került a regény középpontjába. Egyszerűen elpusztul, mert „akarata” végül zsákutcába jutott – „megtagadta magát”.

1. Anna Karenina története a moziban

Értelmezhető-e manapság e hősnő története másként, mint mitikusan? Ma, 130 évvel később, úgy tűnik, hogy Tolsztoj regényének morális konfliktusa kimerült. Női magazinok Egymással versengenek, hogy azt ajánlják olvasóiknak, hogy legyen egy szeretőjük életfellendítőként és minden betegségre gyógyírként. A válás olyan, mint a fogorvoshoz menés: egy kicsit több kiadás, egy kicsit kevesebb fájdalom. Maga az anyaság, amelynek elárulásával az író elsősorban Annát vádolta, hamarosan megszűnik a kifinomult természet által kitalált legszigorúbb kötelesség lenni. női. A „szerelem műve” – a nő egyetlen egyedi hivatása Tolsztoj szerint – most háttérbe szorul más, izgalmasabb, korábban kizárólag férfias ügyek előtt. Anna Karenina, aki túlságosan is nő volt, nem tudta, bár igyekezett, hogy megtöltse az életét tudománnyal, pedagógiával vagy írással.

Ritka irodalmi hősöket ér az a megtiszteltetés, hogy életüket egy-egy konkrét mű határain túl is folytathatják, művészi archetípusként bekerülhetnek a tömegtudatba. Tolsztoj Anna Kareninája éppen ilyen sorsra jutott. Nagyon sok színpadi és filmes interpretációt lehet felsorolni ennek a képnek.

A nagy színésznők közül az elsőt, Anna Kareninát Greta Garbo alakította. Egy tökéletes ember összeférhetetlenségének tragikus témája való Világ minden híres filmalkotását áthatja. Annája külsőleg nem hasonlít Tolsztoj hősnőjére, de „a regény és a film hősnői, bár megjelenésükben különböznek egymástól, keresztezik egymást, és tökéletességükben egyenlőnek bizonyulnak. Garbo tekintetének, gesztusának és dőlt fejének kivételes nemessége, eksztatikus szenvedélye és természetfeletti érzékenysége különösen szembetűnő a meredek fejű Vronszkij operettfonat hátterében.”

A páratlan Garbo hanyatlása egybeesett egy másik kiemelkedő Anna - Vivien Leigh -film hollywoodi felemelkedésével. A színésznő, aki ezt a szerepet 1947-ben alakította, saját bevallása szerint „Anna megszállottságának erős, eszeveszett természetét, a szerelmesek egymás iránti testi szenvedélyét és a szerelem fizikai természetét kívánta tükrözni”. De a színésznő törekvései nem estek egybe Julien Duvivier rendező terveivel, aki egy hétköznapi romantikus drámát kívánt megfilmesíteni. A rendező és az előadóművész akaratának összeütközése oda vezetett, hogy Annában a színésznőnek csak egy, de legoroszabb tulajdonságát sikerült igazán egyértelműen felfednie - a szívből jövő őszinteséget, amelyet Tolsztoj oly gyakran hangsúlyoz. Ők teszik sebezhetővé Anna-Vivien Leigh-t másokkal való kapcsolatában, és ők vezetnek a velük való szakításhoz. Garbóval ellentétben Vivien Leigh Anna Kareninájában szimbolikus magasságba emelte a klasszikus nőiesség halálát, amely éppen a gyengeségében erős.

Vivien Leigh halálának évében, 1966-ban megkezdődött az „Anna Karenina” forgatása a Mosfilm filmstúdióban.

A híres filmrendező, Alexander Zarkhi által rendezett film lett Anna Karenina tizenhatodik világfilmes adaptációja, de hazánkban az első e mű alapján készült színes egész estés játékfilm. Ezt megelőzően, 1953-ban Tatyana Lukashevich filmrendező azonos nevű filmdarabot forgatott a Moszkvai Művészeti Színházban V. Nyemirovics-Danchenko és V. Szahnovszkij rendezésében.

Az Anna Karenina forgatókönyvét maga Alexander Zarkhi írta Vaszilij Katanyannal együttműködve. Operatőr – Leonyid Kalasnyikov, zeneszerző – Rodion Scsedrin.

Szereplők: Nyikolaj Gricenko (Karenin) és Vaszilij Lanovoj (Vronszkij), Anastasia Vertinskaya, Maya Plisetskaya, Jurij Yakovlev, Iya Savvina, Boris Goldaev, Lydia Sukharevskaya, Sofya Pilyavskaya, Elena Tyapkina, Vasya Sakhnovsky és mások.

A film kasszavezető lett, az 1967-es filmek besorolásában a 9. helyet szerezte meg, és 40,5 millió nézőt vonzott.

A szovjet képernyő „orosz szépségei” közötti rejtett versengés a film központi szerepe körül tisztességesen megoldódott. Sem Bystritskaya, sem Doronina, sem Chursina nem rendelkezett olyan természetes szellemiséggel és intelligenciával, mint Tatyana Samoilova. Az érzések megszállottsága, a nyugtalanító-teljes szenvedély minden szerepében benne van. A színésznő egyedi vonásai - az organikus cselekvőképtelenség és a természet kitörölhetetlen integritása - mintha Annának szánták volna, és Samoilovának a hősnőjéért adták volna, de sajnos kissé elmosódtak. általános koncepció Alexander Zarkhi hagyományőrző filmje.

Tatyana Samoilova Annában mindenekelőtt szabadságot és erőt mutatott meg. A sors iróniája Vronszkijéknak szánta első, nagyon szeretett férjüket és első jóképű Szovkinjukat, Vaszilij Lanovojt, akivel tíz évvel az Anna Karenina forgatása előtt szakítottak. Valójában a színésznő egyetlen jelenetben játszotta el a szenvedélyt: Anna és Vronszkij szerelmi magyarázatát a színházi páholyban, amikor elfojtott mellhangjában a vágy és a félelem harcol, félig lehunyt ferde szemében pedig a boldogság diadala pislákol. Nem félt eljátszani azt, amitől Tolsztoj leginkább félt és elítélt Annában – a női „démoni” kísértést és a pusztító önakaratot. Nem a féltékenység, nem az erkölcsi bűnbánat és a sebzett büszkeség vezeti ezt Annát öngyilkossághoz – ezek szinte észrevehetetlenek a képen. Úgy dönt, hogy olyan nyugodtan hal meg modern nő A válás mellett döntenék.

Orosz kritikusok egyöntetűen bírálták az Anna Karenina utolsó külföldi filmváltozatát a 20. században, amelyet 1997-ben forgattak. Bernard Rose rendező „gondosan újraalkotta benne az Oroszországnak tulajdonított standard stílust: a paloták félig ázsiai pompáját, az öltözékek gazdagságát, a téli elemek varázsát. És mindezek között van Levin lelkiismeretesen leegyszerűsített keresztény tana és a fő orosz „exportáru” – egy nő, aki készen áll élni és meghalni a szerelemért.” Sophie Marceau filmsztár lett. Ahogy Annához illik, természetes, bájos és lendületes, de semmi több. „Majdnem lányos aszimmetrikus arca félig nyitott, szenvedélyes szájjal és Renoir-szerű frufruval a fiatal nő képét hangsúlyozzák, egy idős, kegyetlenül kéjes férj és szexi szerető áldozataként”. Sophie Marceau kifogástalanul megtestesíti a férfiszenvedélyek igen csábító és akaratgyenge tárgyát, amellyel a regény értelmezése elkezdődött. Tolsztoj Annájával ellentétben "a legcsekélyebb gondolatfény nélkül pusztul el, öntudatlanul próbál kiszabadulni a körülmények karmai közül, saját érzékiségének, morfiumának és hisztériájának áldozatává is válva".

„És nincs okunk csodálkozni azon, hogy Vronszkij megfelel neki. Az adjutáns vállán kapitányi vállpántok vannak szovjet hadsereg, és olyan az arca, mint az elöljáróé a viccekből. Sean Bean úgy sétál a palota parkettázott padlóján, mint San Francisco utcáin – csak farmerre és hamburgerre van szüksége."

– Szóval diák módjára betűhöz hűen Tolsztoj hollywoodi angolja, Bernard Rose az „Anna Karenina” gyönyörű filmmítoszt forgatta, amely az emberiség férfi felének örök, de ma már talán olthatatlan szomjúságára reagált.

2. Anna Karenina modern felfogása

Az "Anna Karenina" Lev Tolsztoj legtöbbet megfilmesített alkotása, nem csak nálunk, hanem az egész világon. Ez nem meglepő – a melodrámán, a szerelem és az árulás, a családi boldogság és a szerencsétlenség történetén alapul. Bár mostanában, hiányában csak a feltételezett új verzió Szergej Szolovjov tolmácsolásában furcsa volt látni, hogy a hírhedt, amerikaiak által komponált, úgynevezett „áfonyában” addig ismeretlen motívumok törnek át hirtelen – Levinről mindenesetre kiderül, hogy szinte Lev Tolsztoj kettőse. , a második legfontosabb szereplő, a fináléhoz közelebb álló címszereplő pedig egy neurotikus nő és egy drogfüggő nyilvánvaló vonásait tárja fel, akiknek a halála már elkerülhetetlen.

Annál meglepőbbek most egyes kritikusok szemrehányásai, akik még azt a képet, amelyet Tatyana Samoilova az Anna Karenina szovjet filmadaptációjában alkotott meg, ahol szó sem lehetett e női karakter mentális kiegyensúlyozatlanságáról, túlzottan idegesnek, hisztérikus.

Az ideológiai szocialista esztétika a klasszikusok anyaga alapján sem a modern időkben, sem a múltban nem tűrte meg a hősök érzéseinek megtörését, feszülését. Bár az 1953-as „Anna Karenina” filmszínmű sikere (4. hely a jegypénztáraknál epizódonként 34,7 milliós eredménnyel) és az 1968-ban megjelent változat, valamint számos más orosz alkotás filmadaptációja irodalom, meglepően következetes volt („Feltámadás”, „Anna a nyakon”, „Idióta”, „Bűntudat nélkül”, „Karamazov testvérek”, „Az élő holttest” 1952, „Meleg szív”, „Gránát karkötő”). mindazonáltal a közönség azon vágyáról tanúskodott, hogy a fiktív múltat ​​„meleg szívvel”, az érzelmek határán érzékelje. Ebben az értelemben Tatyana Samoilova a „lélek összetörtsége” színészi témájával a legpontosabban megfelelt Anna Karenina, a társadalom hamis erkölcse ellen lázadó szerető nő szerepére.

Az a tény, hogy Alekszandr Zarkhi „Anna Karenina” című filmje a szovjet mozi történetének második leglátogatottabb filmadaptációja lett a szovjet mozi történetében a „Háború és béke” első epizódja után, bizonyítja, hogy ennek az érzékiségre, sőt a melodramatizálásra való összpontosítás. regény a többszólamúsága és a társadalomtörténeti pátosz rovására bizonyult a hazai közönség legkeresettebbnek. Érdekesség, hogy 8 évvel később az előadás alapján készült Margarita Pilikhina film-balett, amelyben Rodion Scsedrin zeneszerző és a Zarkhi változatán együttműködő Maya Plisetskaya balerina is közreműködött, váratlanul egy ilyen műfajú műnél. közérdeklődést keltett - mindössze 228 példányban A képet csaknem másfél millió néző tekintette meg.

2.1 Rezonancia, amelyet az Anna Karenina amerikai változata okoz

BAN BEN Utóbbi időben Nemcsak a régi, kevéssé ismert filmekre való emlékezést és az új filmváltozatok elkészítését tartják nagyon fontosnak, nemcsak az elmúlt évek slágerei váltak népszerűvé új adaptációkban. Körülbelül ugyanez a tendencia érvényesül az irodalmi és a színházi világban. A most divatos „remake” szó szilárdan bekerült lexikonunkba.

Ami Anna Kareninát illeti, modern interpretációja jelentős változásokat hozott mind színházi produkcióiban, mind a papíron megjelenő új értelmezésekben.

„Katya Metelitsa úgy döntött, hogy nem ír semmit, hanem egyszerűen képregényt készít Tolsztoj Anna Kareninájából, méghozzá nagyon eredeti interpretációban”

„Újraolvastam az Anna Kareninát, és rájöttem, hogy nem ismerjük ezt a művet” – magyarázza váratlan döntését Katya Metelitsa. „Megdöbbentem, amikor rájöttem, mi is történt valójában a hősnővel. Végül is a regény a film végén játszódik. században. "Azután az erkölcsi alapok súlyosan aláásták. Az olyan sokkoló családok, mint Csernisevszkij regényében, a normává váltak. Ezért Tolsztoj, hogy megmagyarázza Karenina halálát, hogy megmutassa tettének nem triviális voltát, bevezette a morfium témáját. , a drogok témája. Anna Karenina nehézdrogfüggő!"

Tehát a 2001-es értelmezésben Karenina nem a szerelem miatt halt meg, hanem túladagolás miatt. A legtöbb irodalmi mester ellenségesen fogadta a klasszikusokkal való ilyen szabad bánásmódot:

Vladimir Kataev, a filológia doktora, a Moszkvai Állami Egyetem professzora. Lomonoszov:

Úgy gondolom, hogy ezek az emberek bizonyos kereskedelmi célokat követnek, és termékként használják a klasszikusokat. De ez játék a tűzzel. Ez arra késztet bennünket, hogy rosszul ítéljük meg magunkat, történelmünket és azt, hogy kik is vagyunk valójában. De ha ez mégis felmerült, akkor a tehetség és az ízlés mértéke a fontos. Amikor a klasszikusokat primitív módon megtámadják, az istenkáromlás. Például Akunyin „A sirály”-ját irodalmi csínytevésnek tartom, mert az Agatha Christie-féle „10 kis indián” és a korai Csehov „Vadászat drámája” Csajkin figuráit használó egyfajta hibridje szerintem érdekesnek bizonyult. , val vel jó nyelv. De remélem, maga az író is megérti, hogy ez csak viccnek tekinthető.

Irina Gitovich, a filológiai tudományok kandidátusa, az IMLI RAS tudományos főmunkatársa:

Ez mindenekelőtt filológiai probléma. A régi új értelmezései, amelyek mint gomba az eső után jelentek meg, azt jelzik, hogy sürgősen szükség van a klasszikusok elérhetőbbé és érthetőbbé tételére a kortárs számára. Fordítsa le a híres történeteket modern nyelvre.

Valójában a gyorsaság és a stressz korában az átlagolvasónak egyre nehezebb megbirkózni Tolsztoj kifejezéseivel. Az ütközések, amelyeken őseink sok könnyet hullattak, nem annyira megindítóak. És akkor a mindenütt jelenlévő piac diktálja a feltételeit. A 21. századba lépve az irodalom fájdalmas átmeneti időszakon megy keresztül.

Szintén érdekesek azok a színházi előadások, amelyeket kortárs rendezők állítanak színpadra vagy a közeljövőben várhatók, főként moszkvai színpadokon. Andrej Zhitinkin például, akit a közvélemény széles körben és botrányosan ismert Oscar Wilde Dorian Gray képe és Maupassant Bel Ami című produkcióiból, Anna Karenina című produkciót készíti elő, amelyben saját bevallása szerint főszereplő drogosként és hisztisként fogják bemutatni.

Nagyon nehéz megmondani, hogy ez jó vagy rossz, de egy dolog világos: bármennyire is áhítattal bánunk a klasszikusokkal, az idő és az új nemzedékek hozzáigazítanak, és a maguk módján megértik.

Következtetés

Mindenkinek joga van ahhoz, hogy minden helyzetet saját maga érzékeljen és értékeljen. Lev Tolsztoj Anna Karenina című regényének értelmezéseit illetően számtalan véleményt találhatunk, amelyek mindegyike a maga módján helyes és egyben kritikának is kitéve. Természetesen nem nekünk kell megítélnünk, hogy mi igaz vagy hamis, de mi is bekapcsolódhatunk a téma vitájába, és elmondhatjuk saját álláspontunkat.

Feltételezhető, hogy ha a két filmet (a modern amerikai és az 1967-es szovjet változatot) szinte egyszerre nézi, és magára a regényre is felfrissíti az emlékezetet az eredeti változatban, nagyon ellentmondásos érzései lesznek.

Először is az a feltűnő, hogy a hazai filmváltozat jelentése minden bizonnyal közelebb áll magához a regényhez. A filozófiai vonal sokkal tisztábban rajzolódik ki benne, és a cselekményt mélyebben vizsgálják. Érezni lehet, milyen légkörben él Anna. Akit érdekel a film, az megérti Anna Karenina női problémáit, és mindenki megérti az érzéseit. Férje unalmas, míg ő fiatal, szenvedélyes nő. Ez világosan megmutatkozik és a film számos pontján megerősíti.

Amikor a filmet nézi, különösebb erőlködés nélkül, a néző kísérő cselekményeket lát, amelyeket azért mutatnak be, hogy világosabban felfedjék Anna problémáját. Ez a hisztérikusan rohanó testvérének a felesége, akit férje megcsalt, és sokkal keményebben és egyben világosabban megmutatkozott a világ véleménye az ő cselekedetéről.

Itt egyértelműen és ami a legfontosabb: világosan megmutatkozik Anna szenvedése, amit a fiától való elszakadás okoz, és a néző is helyesen ismeri fel fia iránti bűnösségét.

Természetesen mindenki, aki ma ezt a képet nézi, azt fogja mondani, hogy a férje egy érzéketlen szörnyeteg, de megérti, mik Anna indítékai, és hol a bűnös valójában.

Egyszóval minden világos.

Az amerikai változat megtekintése után nagyon ambivalens érzés támad.

Nehéz tagadni a film modernségét. De nem ez a mozi legalapvetőbb fejlődésének hatása? A kép egyszerűen nagyon látványos és szokatlan. A modern orosz mozi nem kevésbé fényűző beállításokat mutat be (emlékezzünk a „Midshipmen”-re). Ez némi színt ad a filmnek, és kiemeli a helyzetet. Némi zavart keltenek azok a vádak, miszerint „a kommunisták piros ingben vannak (különben senki sem fogja megérteni, hogy kommunisták)”, vagy hogy „a védőnő vállán a szovjet hadsereg kapitányának vállpántja van”. Hányan tudjuk, hogy milyen vállpántjai vannak az adjutánsnak? És erre figyelsz?

Nagyon nehéz megérteni, miért kelt ilyen vegyes érzéseket a kép. Az okot a színészek öltözködésében és viselkedésében próbálja megtalálni. Ha azonban jobban belegondolunk, felvetődik egy másik kérdés.

Mindannyian, ha nem olvastuk Lev Tolsztoj „Anna Karenináját”, megnéztük a filmet, vagy egyszerűen ismerjük a cselekményt, és hallottuk elemezni az iskolában. Mindenki előre tudja, hogy Anna Karenina elhagyta fiát, megcsalta férjét, és milyen körülmények között élt előtte, mi késztette erre.

Mi van, ha azt képzeljük, hogy ez egy új mű számunkra? Most néztük a filmet. Azt is nyugodtan állíthatjuk, hogy Anna volt az, aki elhagyta fiát, és nem harcolt érte? Valószínűleg az a benyomásunk lesz, hogy a férje a hibás minden bajáért, és ő egy ártatlan bárány. Ezt tudjuk benne modern körülmények közöttígy néz ki, a filmben pedig úgy mutatják be, hogy az avatatlan néző éppen ilyen gondolatokhoz vezet. De ne felejtsük el, hogy a munka egy másik nézőponton alapul. Ugyanez mondható el a világ véleményéről és Vronszkij Annához való hozzáállásáról. A film megtekintése után nehéz elképzelni, hogy nem csalta meg Annát, és azt is nehéz megérteni, hogy pontosan hogyan bánt vele.

Nem kevésbé furcsa Levint és Kittyt látni. Természetesen a cselekmény ugyanaz, de nem világos, hogy milyen kapcsolata van Anna sorsával. Levin filozofálása valahogy magától megy tovább, és a végén, amikor megpróbál valamit mondani Vronszkijnak, teljesen nevetségesnek tűnnek.

Vannak persze tagadhatatlan előnyei a filmnek - a színészek tényleg nagyon szenvedélyesen játszanak (valami hiányzik a mi verziónkban), gyönyörű forgatás, szerintem - a női karakterek kiválasztása sikeresebb volt, a film látványosan és látványosan készült. ide vonatkozó.

De valószínűleg több hátránya is van. Úgy tűnik, hogy a történet nem teljesen világos és logikus. A mű lényege elveszett a szórakoztatás mögött, ugyanakkor érezhető a mélység igénye. Annáról kiderül, hogy nem csak központi figura(ami persze helyes), de szinte az egyetlen karakter, akire a figyelem összpontosul. Nehéz nem csodálni az orosz verziót, amelyben minden harmonikus és minden a helyén van. Pontosan ez az, ami a mi verziónknak a kevesebb érzelmesség ellenére sokkal integráltabb felfogást ad.

Ha már arról beszélünk, hogy lehetetlen a mű teljes mélységét megmutatni, akkor az Anna Kareninát szívesebben látnám egy standard, de gyönyörű melodráma formájában. Ha Bernard Rose hozzá akart tenni valamit a cselekményhez, a maga módján megmutatni egy nő sorsát, akkor a végsőkig kellett játszania.

Teljesen érthető, hogy egy ilyen zseniális alkotást, mint az „Anna Karenina”, többször leforgatják és megvitatják, és minden alkalommal vitákat fog okozni. És mindazok, akik szeretik és értik Lev Tolsztoj munkásságát, és képesek felfogni munkáinak különböző értelmezéseit, új film, új produkció, új beszélgetések elé néznek.

Alla Maksimenko ANNA KARENINA

Angela Buteva „NŐ ÉS VONAT”

Angela Buteva „NŐ ÉS VONAT”

Szentpétervári Közlöny, 97.10.16

Angela Buteva „NŐ ÉS VONAT”

Alla Maksimenko ANNA KARENINA

A fejezet az 1999-es „Screen and Stage” című újság anyagai alapján készült.

A KLASSZIKUSOK ÉRTELMEZÉSÉNEK PROBLÉMÁI.

RÓMAI L.N. TOLSZTOJ "ANNA KARENINA" A MOZIBAN ÉS A TELEVÍZIÓBAN
Marina Kuleba hallgató diplomamunkája

Bevezetés

I. fejezet Lev Tolsztoj Anna Karenina című regénye

a kritika értékelése során…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

fejezet II. Tolsztoj és a mozi……………………………21

Következtetés……………………………………………………… 63

Bibliográfia ………………………………………………………………………

BEVEZETÉS
A klasszikusokat megfilmesítették, színpadra állították, életre keltették. De még soha nem volt ennyire elterjedt az orosz klasszikusok műveinek tolmácsolásának divatja. Ez azonban sosem volt divat. Nagy tömegek bevonása a filmtermék eredetivel való összehasonlításába, i.e. egy műalkotás szövege a mozi után vált nagyon feltűnővé, a filmgyártás hosszú stagnálása után a klasszikusokra figyelt, majd a televízió elsajátította az orosz irodalom hatalmas kiterjedését. Így a televízió, amelynek mintha megvannak a maga homályos törvényei, ahol a nézettség király és isten. És itt van: a „The Idiot” kiszámíthatatlan sikerétől kezdve a tévécsatornák időnként milliós közönséget gyűjtenek össze, és versenyeznek egymással, hogy ki nyer. Vicces olvasni ezeket a riportokat, amelyek úgy hangzanak, mint a csataterekről készült riportok: mi a minősítése a "Mester és Margarita", "The Case of Holt lelkek" és mások, és mi vár ránk a jövőben. "Démonok"? "Korunk hőse"? "Bűn és büntetés"?
Hogyan esett egybe a producerek találékonysága az úgynevezett kollektív tudatalattival... A ravasz producerek, akik a csodálatos irodalom elsajátítására vállalkoznak, nem akármit, hanem jól körülhatárolható melodramatikus szerkezetű regényeket választanak. Ezért érthető a hirtelen támadt érdeklődés Bulgakov, Dosztojevszkij, Paszternak és Tolsztoj iránt: amellett, hogy egyszerűen jó irodalom, ez is lenyűgöző irodalom. Sok szinten olvasható, ahol mindenki - az értelmiségiek és az együgyűek - megtalálja érdeklődését.

Általánosságban elmondható, hogy rendezőink Vlagyimir Bortkotól (aki M. Bulgakov „Kutya szíve” és „A mester és Margarita”, F. Dosztovszkij „Az idióta” című regényét forgatta) és idősebb Alekszandr Proskin (aki a sorozatot rendezte) Borisz Paszternak „Doktor Zsivago” című regényén) talált néhány jó drámaírót. Vlagyimir Bortko Bulgakov „Margarita mesteréről”: „A Mester és Margarita” egy nagyon szomorú könyv, és biztos vagyok benne, hogy filmünk után sokan rájönnek erre. Csak én vagyok biztos benne: ez az anyag túl sok Hollywoodnak. Nem költségvetésben, hanem mentalitásban. Nyugaton ha kiadnak egy könyvet, akkor az jön egy vaskos kötetben, külön kiegészítésekkel és magyarázatokkal: mi és miért... A nyugati olvasó sem az olajat kiöntő Annushkát, sem a levágott fejű Berliozt nem érti. ” 1 Alekszandr Proshkin a Zhivago doktorról: „Ez az én kezdeményezésem volt, és körülbelül egy évet töltöttem a producerek meggyőzésével. Két nyugati filmadaptáció birtokában kénytelenek voltunk belülről visszatérni az eredeti forráshoz, megmutatni, hogyan értjük azt. Úgy tűnik számomra, hogy a huszadik századi Oroszországban három kulcsfontosságú mű van, amelyeket a Nobel-bizottság tévedhetetlenül választott. ez" Csendes Don", "Doktor Zsivago" és "A Gulag-szigetcsoport". Pasternak regénye a huszadik század jelenségének mesterkulcsa Oroszország történetében." 2 Ulyana Shilkina Ilf és Petrov „Az aranyborjúról”: „ Ha már képekről beszélünk, ez a regény két mítosz tematikus kombinációja - a bibliai az aranyborjúról és az ókori görög az aranygyapjúról. Én nem tudtam nem kihasználni egy ilyen leletet, és a producerek is! 3

Ha felidézzük a világtörténelmet, minden ott kezdődött, hogy a kubai szivargyárakban szokás volt felolvasni a könyveket. A munka monoton: a kezek elfoglaltak - a fej szabad. Először Dumas-t olvassuk: „Monte Cristo grófja”, „A három testőr”. Aztán - „Anna Karenina”. Néhány éve New Yorkban még színdarabot is rendeztek erről: hogyan hallgatják a régi Havannában a szivarhengerek Tolsztoj regényét. Ezt a nagyon sikeres előadást „Anna Karenina”-nak hívták.

Talán valami hasonló történik ma Oroszország kis képernyőin. ez arra utal, hogy a klasszikus irodalom keresi önmagát a kötés határain túl, új egyenruha létezés, és ezért egy új néző-hallgató-olvasó. De hogyan csinálják ezt a rendezők-producerek-tolmácsok? Ez a probléma.

A filmadaptációkban Anna egy szerelmes gyönyörű, szabad természetű nő, akit a nagyokosok meghiúsítottak, párja pedig méltatlannak bizonyult. A regényben megszállott. Ez egy valamikor gyönyörű természet, amelyben az „üresség démona” mindent megevett, mindent eltorzított, mindent felváltott. Mert ami Tolsztoj számára a moralista feltétlen gonosz, Tolsztoj számára a művészt az emberi természet olyan ereje tölti el, hogy maga a szerző sem tartja jogosultnak a hősök feltétel nélküli és azonnali elítélésére, mivel az epigráfiából kimondja a végső ítéletet. Isten.

A nagy szövegek felé fordulva a hatvanas évek filmművészete felfedezte, hogy feladatához gazdag, még ki nem próbált eszközarzenálja van. Magát Tolsztojt pedig a filmadaptációk céltáblájának nyilvánították.

Senki nem akarja többé „javítani” a klasszikust, „használni”, vagy bármilyen külső problémát megoldani a segítségével. Ez olyan ígéreteken múlik, hogy egy filmadaptáció segítségével felfedik „az igazi Tolsztojt”. Bár az igazi Tolsztoj az ő írásai. Hogy megtalálják az igazi Tolsztojt, nem moziba mennek, hanem könyvtárba. Ami a mozit illeti, akkor egy másik linket kell vennünk.

A filmadaptáció mindig aktív interakció az anyaggal, a saját nézőpontoddal, mindig egy értelmezés – különben a film, elnézést, nem fog össze egy műként. De ha választanunk kell, úgy gondolom, hogy a legérdekesebb értelmezések – az elmúlt évtizedek tapasztalatai szerint – nem ott születnek, ahol a rendezők Tolsztojjal harcolni járnak, hanem oda, ahol tanulni mennek tőle. Bár ez még mindig nem az „igazi Tolsztoj”, hanem a hozzá való viszonyunk. Az igényünk mértéke rá. Végül pedig Tolsztoj filmadaptációit ennek a problémának a sajtóban való folyamatos, szakadatlan vitája kíséri.

Recenziók - cikkek - könyvek - viták - szakdolgozatok - mindez egy doboz celluloid szalag köré csomóba van tekerve, hogy a végén úgy tűnjön: nem annyira a festményekről beszélnek, mint inkább valami állandó vita, a „Tolsztoj és mi” téma tapasztalata. Ugyanakkor a festmények ugyanolyan égető anyag, mint a nézői vélemények, a rendezők magyarázatai, a dekoratőrök megfontolásai, a színészi profilok, a szakértők értekezései az íróról.

A hatvanas években, amikor Tolsztoj filmadaptációi a filmfolyamat margójáról a tengelyére emelkedtek, először jött létre az a bonyolult, tarka, de a maga módján holisztikus jelenség. fő ok ez persze nem a filmtechnika vívmányaiban, nem az egyes rendezők erőfeszítéseiben és nem a nézők vagy a kritikusok tevékenységében van, hanem az általános lelki- és lelkiállapotban, amely erőteljesen felforgatja a nézők és a lencsék tekintetét. filmesek ebbe az irányba.

A mozi visszavonul Tolsztoj elől – a hátrahagyott pozíciókat gyorsan elfoglalja a televízió. A televízió képernyőjének megvannak a maga törvényei, amelyeket a kritika és az elmélet még nem ért meg teljesen. Nincs sötét moziterem, ahol sok ember gyűlik össze - a tévénéző a saját szobájában ül, elvileg „egyén”. Aztán egy filmbemutatónak nincsenek szigorú keretei – egy sorozat legalább egy hónapig tart, és a narratíva ritmusát tekintve teljesen közel áll egy olvasmányos könyvhöz. Végül - és ez a harmadik körülmény az első kettő következménye - egy televíziós műsor természeténél fogva elvileg pontosabb figurális prózai szövegmásolást tesz lehetővé, mint a mozi. A televízió sokkal kisebb mértékben látványosság, mint a mozi... A távjáték, egy irodalmi mű televíziós adaptációjának felfogása már önmagában is rokon a próza felfogásának természetével... A mozi hozzászoktatta a nézőt a látványhoz – a televízió visszaadja a narratívához .

Tolsztoj egy mágnes, amely vonzza a filmeseket, és segít nekik megoldani saját problémáikat. Az is marad. És be bizonyíték-megoldás Szergej Szolovjov rendezte az „Anna Karenina” című sorozat forgatására. Szolovjov végre beteljesíti régi álmát, a „Karenina” megfilmesítését, amely évtizedek óta nem hagyta el. A Néző pedig otthon kapja a klasszikusokat kellemes ötrészes változatban.

Az övében diplomamunkát Az orosz klasszikusok értelmezésének problémáját Leo Nyikolajevics Tolsztoj Anna Karenina című regényének filmolvasásának példáján fogom megvizsgálni. Anna Karenina képe évszázadok óta nem csak az olvasók számára vonzó. A moziban és a színházban ezt a képet a legjobb és híres színésznők testesítették meg. A világmoziban - Greta Garbo, Vivien Leigh, Tatyana Samoilova, Sofia Marceau. A balettben - a nagy Maya Plisetskaya. Számtalan színházi produkció létezik. Lev Tolsztoj zseniális regénye zseniálisan kiállta az idő próbáját. Újrakiadása nem áll meg. Továbbra is olvasók millióit izgatja. Tolsztoj gróf azonban nem tudta, hogy nagyszerű alkotását más emberek – úgynevezett színigazgatók – világnézetének prizmáján keresztül mutatják be.
I. FEJEZET

^ LEO TOLSZTOJ REGÉNYE ANNA KARENINA A KRITIKA ÉRTÉKELÉBÉBEN
Leo Nikolaevich Tolsztoj Anna Karenina című regényét 1873-ban kezdték el, és 1877-ben fejezték be. 1875-1877 között hét rész jelent meg. "Russian Herald" magazin, a nyolcadik rész (a szerkesztő és a szerző közötti nézeteltérések miatt a szláv kérdésben) külön megjelent. 1878-ban teljes kiadás jelent meg. Az archívum több mint két és félezer ívnyi autogramot, másolatot és levonatot tartalmaz.

Egy korábbi, el nem küldött, de megőrzött levél egy Puskin-részletet emlegetett, amely különösen megdöbbentette Tolsztojt: „A vendégek érkeztek a dachába...”. A leendő Anna Karenina első vázlata a színház utáni társas szalonban folytatott beszélgetésekkel kezdődik; a hősnő neve Anastasia Arkadyevna vagy Anna Pushkina.

Ismeretes, hogy Anna Karenina portréja Puskin lányának, Maria Alexandrovna Hartungnak a vonásait tükrözte, akit Tolsztoj Tulában látott egy este A.A. tábornokkal. Tulubiev a 60-as évek végén. S.A. Tolstaya, „miért Anna Karenina és mi indította el az öngyilkosság gondolatát”, elmagyarázta, hogyan vetette magát a vonat alá szomszédjuk, A. N. házvezetőnője (és szeretője). Bibikova Anna Sztyepanovna Pirogova. Tolsztoj Jaszenkibe utazott, ahol egy feldarabolt holttestet látott (a regény kézzel írt változataiban Levin is ezt teszi).

Ez az esemény 1872-ben történt. De 1870. február 24-én Szofja Andrejevna írt a naplójába. „Tegnap este azt mondta nekem, hogy elképzel egy olyan nőt, aki házas, a magas rangú társaságból, de elvesztette önmagát. Azt mondta, az a feladata, hogy ezt a nőt csak szánalmassá tegye, és ne legyen bűnös...” 4

Lev Tolsztoj teljesítette tervét. A regényen végzett munka egyenetlenül haladt, de végül megvalósítása az orosz irodalom egyik legjelentősebb alkotása lett.

Annak ellenére, hogy nagyon optimistán kezdett dolgozni a művön, L. Tolsztoj hamar elvesztette érdeklődését iránta: 1874-ben azt írta feleségének, hogy „nem vagyok elfoglalva a költészettel, és abbahagytam a regényem kiadását, és abba szeretnék hagyni, mert nem tetszik”... 5

S. Tolstaya ír T.A. Kuzminszkaja: „A regény („Anna Karenina”) nem készül, de özönlenek a levelek az összes szerkesztőtől: tízezer előre és ötszáz ezüst rubel laponként. Ljovocska nem is beszél erről, és ez olyan ha nem őt érinti a dolog.De nekem isten vele,pénzzel,és a lényeg csak a munkája,vagyis a regényírás,szeretem és értékelem,sőt aggódom érte mindig rettenetesen,de én megvetem ezeket az ábécét, a számtant, a nyelvtant, és nem tehetek úgy, mintha együtt érzek. Most hiányzik valami az életemből, valami, amit szerettem; és pontosan ez hiányzik a munkája, amely mindig örömet és tiszteletet keltett. Tanya, én, igazi író felesége, a szívemre veszem a szerzői jogainkat." 6

Rövid szünet után Lev Nikolaevich visszatért az irodalomtudományhoz. Egyre kevésbé figyel pedagógiai tevékenység 1875 őszén pedig teljesen le akarja állítani, mivel „túl sok időt vesz igénybe”. Az év elején megjelenik az Anna Karenina folytatása. Sofya Andreevna örömteli elégedettséggel üdvözölte férje változását, minden lehetséges módon megpróbálta megvédeni őt, és ebben a törekvésében a szokásos családi önzést mutatta. De L. Tolsztoj állapota gyakorlatilag nem változott. Ez történik a lelkében kemény munka, és már van benne némi változás.

A nehéz belső munka miatt a regényen végzett munka állandóan megszakad, az energia más területre terelődik, vagy egyszerűen eltűnik a feloldhatatlan kérdések nyomása alatt, és Lev Nikolajevics, engedve a művész követeléseinek, még mindig úgy érzi, hogy teljesen lehetetlen. „ilyen üres ügyben” foglalkozni, akkor tovább kell dolgoznunk Anna Kareninán.

De L. Tolsztoj 1876 tavaszán mégis visszatért a regényhez. Nyáron ismét megszakad, és csak ősz végén tér vissza. Sofya Andreevna T. A. Kuzminskaya-nak írt levelében ezt írja: „Levocska egyáltalán nem ír, kétségbeesett, és még mindig arra vár, hogy a dolgok kitisztuljanak a fejében, és elkezdődjön a munka. Ez nagyon szomorú, és megmérgezi a békémet és az életemet.” 7

De amint a helyzet megváltozik, Sofya Andreevna ismét boldog, és az egész családot megfertőzi örömével: „Nos, tessék!” „Anna Kareninát” írunk végre, igaziból, vagyis megszakítás nélkül. Lyovochka élénk és koncentrált, minden nap hozzáad egy egész fejezetet, intenzíven újraírom, és most még e levél alatt is kész lapok vannak az új fejezetről, amelyet tegnap írt. Katkov előző nap táviratozott, kérve, hogy küldjön több fejezetet a decemberi könyvhöz, és maga Ljovocska valamelyik nap elviszi regényét Moszkvába. Azt gondolom, hogy most decemberben kiadják, és akkor ez így megy, amíg mindennek vége lesz.” 8 Az ünnepek után Szofja Andrejevna ugyanabban az örömteli hangnemben és ugyanazon okból írja, egyáltalán nem értve férje lelkiállapotát: „Olvastad az Anna Kareninát a decemberi könyvben? A szentpétervári és moszkvai siker elképesztő, nem is számítottam rá, de örömmel gyönyörködöm férjem dicsőségében. Dicsérik szóban és kritikában is, én a „Golosban” olvastam, és a „Novoje Vremja”-ban is mondják, valahol máshol dicsérik. A januári könyvhöz azt is elküldték a nyomdának, de most Lyovocska megingott, és azt mondta: „Ne zúgolódj, hogy nem írok, nehéz a fejem”, és elment nyulat lőni... morogva! Milyen jogon! Jómagam tétlenül élek, szinte semmit sem csinálok, és elkezdek beletörődni, de egyre jobban vagyok, különben teljesen megromlott az egészségem.” 9

Megjelenése után a regényt minden fejezetben félreérthetően érzékelték. A kritikusok inkább egy bizonyos irodalmi párt érdekeinek tükröződését látták benne, semmint az akkori problémákat.

De L.N. Tolsztojt nem érdekelték az irodalom párttrendjei. Érdekelte az a probléma, hogy korának emberei hogyan viszonyultak a családhoz és a társadalomban elfoglalt helyéhez. Kihoz a regényből egy gyönyörű, erős nő, akinek úgy tűnik, minden megvan az életben: magas társadalmi pozíció, anyagi biztonság, család és gyerek. Egyetlen dolog hiányzik belőle: szerelem, szenvedély. És mindent feláldoz ennek a hiányzó dolognak a kedvéért. És mit kap cserébe?

Lev Nikolaevich írja: „A szenvedélyt, a legnagyobb katasztrófák forrását nemcsak megalázzuk, mérsékeljük, hanem minden eszközzel felgyújtjuk, majd panaszkodunk, hogy szenvedünk.” 10

A kritikusok továbbra is értékelni fogják az "Anna Karenina" regény mély filozófiai jelentését és művésziségét. Az „Anna Karenina” című regényben az írónő fantáziája által alkotott képek nemcsak az élet „igazságát” testesítik meg, hanem feltárják a létezés misztériumát, feltárják minden dolog elválaszthatatlan összefüggéseit, mindennek a létezés legmagasabb törvényeinek való alárendelését. .

A kép szimbolikus jellé válik: a vasút és általában a vas, előjelek és prófétai álmok, titokzatos változások az égbolton. És mindezek felett a félelmetes bibliai ószövetségi szavak hangzanak el, elveszik és újra megadják a reményt: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek."

Lev Nyikolajevics Tolsztoj legbelátóbb kortársai Anna Kareninában változást észleltek művészi stílus: tömörsége, tisztasága, letisztultsága.
Nadya, neked

Leo Nikolajevics Tolsztoj "Anna Karenina" című regénye a 70-es évek "aktuális" alkotása volt, annak ellenére, hogy a kritikusok sokáig elutasították. A 70-es évek legnagyobb magazinjai és újságai vettek részt a regényről és annak jelentőségéről szóló vitában: „Oroszországi Értesítő”, „Delo”, „Hazai jegyzetek”, „Birzhevye Vedomosti”, „Bulletin of Europe” és más kiadványok.

A legvilágosabb különbséget a felek között V. Avszenko „dicséretei” jelzik a reakciós-monarchista „Oroszországi Értesítőben”, ahol az „Anna Kareninát” „nagytársadalmi regénynek” tekintették, és P. röpirataiban. Tkachev a „Delo” radikális-demokrata magazinban, ahol Tolsztoj művészetét „szalonművészetként” kezelték.

Egyes kritikusok szerint a regény a történelmi regények kategóriájába tartozik, és a bennük ábrázolt valóság vagy valószínűtlen, vagy rossz nézőpontból látható; más publicisták úgy vélték, hogy a regény nem tükrözi való élet, hiszen minden a „gyerekszobákban” és a „nappalikban” összpontosul, és sokszor egyenesen illetlen egyes jelenetek valósághűségében.

Az első típusú kritikusok közé tartozott M.N. Katkov. A közte és L.N. közötti nézeteltérések Tolsztojnak nem engedték meg, hogy a regény végét kiadja az Orosz Messengerben. M.N. Katkov, hangsúlyozva a szakítást L.N. Tolsztoj megjelent az újság oldalain „Mi történt Anna Karenina halála után” című cikkével. A regény utolsó részének ironikus újramondása volt, amely bebizonyította, hogy „Anna Karenina halála után” nem történt semmi, hogy a regény véget ért, és a magazinban nem közölt utolsó rész nem érdemelte meg közzétett.

"Amikor bejelentettük, hogy Anna Karenina epilógusa nem jelenik meg az Orosz Hírnök oldalain, észrevettük, hogy a hősnő tragikus halálával való románcnak tulajdonképpen vége szakadt. Hogy mennyire volt igazunk, azt ma már bárki meg tudja ítélni, miután a műnek vége előtt van. a szemük...” 11.

Katkov így „újramondja” a regény utolsó részét, anélkül, hogy különösebben érdekelné annak tartalma és fő gondolata: „Levin a falujában marad, és haragszik a szláv bizottságokra és az önkéntesekre.”

És egy szót sem Levin erkölcsi győzelméről - a hitetlenség, az élet szennye feletti győzelemről. Csak „szláv bizottságok” és „önkéntesek”. Akkor mi köze ehhez Anna Kareninának? Mit jelent ő és Konstantin Levin létezése egy regény lapjain?

Olyan befejezés nélkül, amelyben Levin megtalálja a hitet, megtalálja Istent, a regénynek nincs értelme. Nem a „bizottságokban” van a lényeg, hanem abban, hogy Levin kerül ki győztesen a jó és a rossz erkölcsi harcából, az önmagával folytatott küzdelemből. E győzelem nélkül nem lesz ideális családja, amely vele együtt szolgálja Istent és az embereket.

Ez az erkölcsi elv diadala a „démoni” felett. Vannak vesztesek – Vronszkij és Karenina, vannak, akik a sajátjukkal maradtak – Dolly és Steve, és vannak győztesek – Levinék. A kör bezárul, megtörve, a regény értelme elkerüli a figyelmetlen olvasót.

Katkov mellett sok akkori kritikus nem értékelte L. Tolsztoj Anna Karenina című regényének teljes filozófiai mélységét. Számukra hét pecsét mögött maradt titok.

„E rétegek életének sok undorító részletét ábrázolja Anna Karenina, és a pincék lakói, barlangi emberek, a trogloditák büszkén mutattak rá ezekre a részletekre." 12

És valóban megtörténik, és nemcsak L. Tolsztoj regényében, hanem a valóságban is. Ám a társadalom nem törődik ezzel, hanem az a vágy, hogy „könnyen és kellemesen éljen”.

Nadya
És amit Lev Nyikolajevics Tolsztoj leírt a regényben, az még senkinek nem tűnik tragédiának - elvégre ez nem a család lerombolása, hanem az akkori követelményeknek megfelelően a nők megvilágosodása és felszabadítása. - honnan? Az erkölcsi kötelezettségektől? Melyik férfiaktól tudtak még korábban megszabadulni? Ki kit és milyen jogon enged el?

Ezek a kérdések hangzanak el az Anna Karenina című regény minden sorában. És nem csak kérdéseket tartalmaz, hanem válaszokat is azokra. Annak ellenére nagy mennyiség kritikai cikkek, feuilletonok, röpiratok stb., a regényt szinte senki nem hozta nyilvánosságra.

„Az „Anna Karenina” jelentése az olvasótársadalom hatalmas tömegei számára – jegyezte meg egyik kritikai esszéjében V. Rozanov – „nem volt túl világos, sőt egyszerűen jelentéktelen: az utóbbiban az akkori kritika összeolvadt, sokakat sikerült meggyőzni - nem fényes, de bőséges.” . 13

Csak egy idő után lehet értékelni a regényt. ÉS irodalmi kritika, az újságírókkal ellentétben képes lesz meghatározni és fő gondolat művei és ötletei.

Az egyetlen cikk, amelynek elolvasása után Lev Nyikolajevics Tolsztoj azt mondta, hogy ez mindent tükröz, amit Anna Karenina megalkotásakor gondolt, Fet cikke volt: „Mi történt Anna Karenina halála után az orosz hírnökben?” Sajnos ez a cikk nem jelent meg, amit L. Tolsztoj nagyon megbánt.

^ Cikkében Fet felfedhette igaz értelme regény, az epigráf diktálta. A regény magas társaságára vonatkozó megjegyzésekre is reagálni tudott:

"... ha Anna fejletlen szegény varrónő vagy mosónő lett volna, akkor drámájának semmiféle művészi fejlesztése nem mentette volna meg a feladatot a szokásos körforgásos ellenvetésektől: az erkölcsi fejletlenség nem adott támaszt a küzdelemben, a megrekedt szegénység stb. Kareninát olyannak ábrázolta, amilyen, a szerző kívül helyezte őt ezeken a megjegyzéseken." 14

^ A „tiszta művészet” igazolásától kezdve eljutott Tolsztoj regényének társadalmi jelentésének megerősítéséhez.

"... Ez a regény szigorú, megvesztegethetetlen ítélet az egész életrendszerünk felett. A paraszttól a királyfi marháig. Érzik, hogy egy szem van felettük, másként felfegyverkezve, mint vakon született kukucskálóik. számukra kétségtelenül őszinte, jó, kívánatos, elegáns, irigylésre méltó, ostobának, durvának, értelmetlennek és viccesnek bizonyul. Ez nagyon nem tetszik nekik az angol elválás során. De ez katasztrófa lesz."

Fet nemcsak egy jelentős alkotást látott a regényben, hanem megértette mindazt a szörnyűséget, amiről L. Toltoy beszél, amit a regény szerzője soha nem fogadott el. saját élet, és nem akarta, hogy a közéletet ez szennyezze be. - Minden erkölcsi norma megsértése halálhoz vezet.

Csak családban lehetséges az erkölcsi kötelesség szigorú betartása mellett új, lelkileg egészséges nemzedék felnevelése. Ezért értékelte Tolsztoj annyira Fet leveleit és Anna Karenináról szóló cikkét. „Minden elhangzott, amit mondani akartam” – ismerte el Tolsztoj. De mivel mindez nem jelent meg kellő időben, Fet ítéletei túl sokáig nem foglalhatták el méltó helyüket a Tolsztojról és Anna Karenina című regényéről szóló kritikai irodalomban.

Később Tolsztoj így írt a Bibliai mondásról az 5Mózes könyvéből – Anna Karenina epigráfiájából: „Az emberek sok rosszat tesznek magukkal és egymással csak azért, mert a gyenge, bűnös emberek magukra vették a jogot, hogy megbüntessenek másokat. . "Enyém a bosszú, és én megfizetek."

Csak Isten büntet, és csakis magán az emberen keresztül.” A. A. Fet megjegyzése szerint „Tolsztoj nem egy zsémbes mentor botjaként, hanem a dolgok büntető erejeként mutat rá a „visszafizetem”-re” 15 „A regény epigráfiája, közvetlen, eredeti jelentésében annyira kategorikus , egy másik lehetséges jelentést tár fel az olvasó számára: "Enyém a bosszú, és én megfizetek."

Csak Istennek van joga büntetni, és az embereknek nincs joguk ítélkezni. Ez nemcsak egy másik jelentés, hanem az eredeti ellentéte is. A regényben egyre jobban feltárul a megoldatlanság pátosza. Mélység, igazság – és ezért megoldatlanság.

Az „Anna Kareninában” nincs egyetlen kizárólagos és feltétlen igazság – benne sok igazság létezik egymás mellett, és egyszerre ütközik egymással” 16 – így értelmezi az epigráfot E. A. Maimin (Anna öngyilkos lesz, de ez nem isteni megtorlás – a Az isteni büntetés értelmét Annát nem Tolsztoj fedi fel (Ráadásul Tolsztoj szerint nemcsak Anna, hanem más, bűnt elkövető szereplők is - mindenekelőtt Vronszkij - megérdemlik a legmagasabb ítéletet).

Tolsztoj számára Anna bűnössége abban rejlik, hogy elkerüli feleség és anya sorsát. A Vronszkijjal való kapcsolat nemcsak a házastársi kötelesség megsértése. Ez a Karenin család pusztulásához vezet: fiuk, Serjozsa most anya nélkül nő fel, Anna és férje pedig egymással küzdenek fiukért. Anna Vronszkij iránti szerelme nem magas érzés, amelyben a spirituális elv érvényesül a fizikai vonzalom felett, hanem vak és pusztító szenvedély. Szimbóluma egy dühödt hóvihar, mely során Anna és Vronszkij magyarázata zajlik.

Anna szándékosan szembemegy a családot védő isteni törvénnyel. A szerző számára ez az ő hibája. Tolsztoj regénye három történetszálat egyesít – három család történeteit. Ez a három történet egyszerre hasonlít és különbözik egymástól. Anna a szerelmet választja, tönkretéve a családját. Dolly, testvére, Stiva Oblonsky felesége a gyerekek boldogsága és jóléte érdekében kibékül férjével, aki megcsalta őt. Konstantin Levin, miután feleségül vette Dolly fiatal és bájos húgát, Kitty Shcherbatskaya, egy igazán spirituális és tiszta házasság megteremtésére törekszik, amelyben férj és feleség egy, hasonlóan érző és gondolkodó lény lesz.

Ezen az úton kísértésekkel és nehézségekkel néz szembe. Levin elveszti megértését feleségével kapcsolatban: Kittytől idegen az egyszerűsítés és az emberekhez való közeledés vágya. Levin és Kitty házasságának története, házasságuk és Levin spirituális keresése önéletrajzi jellegű. Nagyrészt reprodukálja Lev Nikolaevich és Sofya Andreevna házasságának és családi életének epizódjait.

Megkülönböztető művészi vonás regény - helyzetek és képek ismétlődései, amelyek jóslatként és előhírnökként szolgálnak. Anna és Vronszkij találkoznak a pályaudvaron. Az első találkozás pillanatában, amikor Anna elfogadta új ismerőse figyelmének első jelét, a szerelvény összezúzta a szerelvényt.

Vronszkij és Anna magyarázata a vasútállomáson zajlik. Vronszkij Anna iránti lehűlése öngyilkosságba viszi: Anna vonat alá veti magát. Kép vasúti korrelál a regényben a szenvedély, a halálos fenyegetés motívumaival, a hideg és lélektelen metállal. Anna halála és Vronszkij bora előképe a lóverseny-jelenetben, amikor Vronszkij ügyetlensége miatt eltöri a gyönyörű Frou-Frou kanca hátát. Úgy tűnik, hogy a ló halála előrevetíti Anna sorsát. Anna szimbolikus álmai, amelyben egy férfit lát, aki vassal dolgozik. Képe a vasúti alkalmazottak képeit visszhangozza, és fenyegetés és halál fenyegeti.

Négy évvel a regény befejezése előtt - 1873-ban - Szofja Andrejevna ezt írta: „Tegnap Lyovochka teljesen váratlanul kezdett regényt írni modern élet. A regény cselekménye egy hűtlen feleség és az abból fakadó dráma.”

Valójában Tolsztoj regényt akart írni egy magas társasági nőről, aki „elvesztette önmagát”. Tolsztojt sok tekintetben Puskin művének motívumai, különösen a „Kis tér sarkán” és a „Vendégek érkeztek a dachába” befejezetlen prózai szakaszai késztették e terv megvalósítására.

Megbízhatóan köztudott kinézet Az író Puskin legidősebb lányával, M. A. Hartunggal való találkozása nyomán formálta meg a hősnőt. A kortársak más prototípusokat is találtak, amelyek életének és halálának egyéni körülményei a regény hősnőjének cselekményvonalával korreláltak. Anna Karenina egyszerre vonzó, igazmondó, boldogtalan, szánalmas és bűnös.

A regény első részében a hősnő példaértékű anya és feleségként, a társadalom megbecsült hölgyeként, sőt az Oblonsky család bajainak kibékítőjeként jelenik meg. Miután találkozott Vronszkijjal, anélkül, hogy szabad utat engedne születőben lévő érzésének, Anna Karenina felismeri magában egy bizonyos, rajta kívül álló erőt, amely akaratától függetlenül irányítja tetteit, kényszerítve őt, hogy közelebb kerüljön Vronszkijhoz, és olyan érzést kelt, védelmet a „hazugság áthatolhatatlan páncéljával”.

A Vronszkijjal való találkozás hatására Anna kapcsolata mindenkivel, aki körülveszi, drámaian megváltozik. Miután közel került Vronszkijhoz, rájön, hogy bűnöző. Miután férje ismételten nagylelkű volt iránta, különösen a szülés utáni betegsége során kapott megbocsátás után, Anna egyre jobban gyűlölni kezdi, fájdalmasan érzi bűntudatát és felismeri. erkölcsi felsőbbrendűség férj

Sem kislánya, sem Vronszkij olaszországi utazása, sem birtokán való élet nem adja meg a vágyott nyugalmat, csupán szerencsétlensége és megaláztatása mélységét hozza tudatára (botrányos epizód a színházban). Anna folyamatosan úgy érzi, hogy teljesen Vronszkij akaratától és szeretetétől függ, ami irritálja és gyanakvóvá teszi. Fokozatosan a teljes kétségbeesésbe, a halál gondolataiba kerül, amivel meg akarja büntetni Vronszkijt, nem mindenkiért bűnös, hanem szánalmas marad.

A regény cselekményének ötlete Puskin „Jevgene Onegin” cselekményéhez kapcsolódik: „Nyilvánvaló, hogy az „Anna Karenina” azzal kezdődik, hogy „Jevgene Onegin” hogyan végződik. Tolsztoj úgy vélte, hogy a történetet általában azzal kell kezdeni, hogy a hős férjhez ment, vagy a hősnő férjhez ment. Puskin harmonikus világában a házasság egyensúlya megmarad. Tolsztoj regényének zaklatott világában összeomlik. Az „Anna Kareninában” mégis az eposz győzedelmeskedik a tragédián.