Ivy Litvinova, M. Litvinov leendő külügyi népbiztos felesége, nem sokkal azután, hogy a végén nehéz időkben Oroszországba érkezett polgárháborúértékes megfigyelést tett. Azt gondolta, írt egy barátjának Angliában, hogy be forradalmi Oroszország Az „ötletek” mindenek, a „dolgok” pedig semmik, „mert mindenkinek meglesz mindene, amire szüksége van, túlzások nélkül”. De „Moszkva utcáin sétálva, és az első emeleten az ablakokba pillantva láttam, hogy Moszkva holmikat véletlenszerűen teletömnek minden sarokban, és rájöttem, hogy soha nem jelentettek ennyit”1. Ez a gondolat rendkívül fontos az 1930-as évek Szovjetuniójának mindennapi életének megértéséhez. A dolgok nagy jelentőséggel bírtak az 1930-as években a Szovjetunióban, már csak azért is, mert olyan nehéz volt beszerezni őket.

A dolgok új, rendkívül fontos szerepe és eloszlása ​​a mindennapi beszédben is megmutatkozott. Az 1930-as években az emberek nem azt mondták, hogy „vegyél”, hanem „szerezd”. A „nehezen beszerezhető” kifejezést folyamatosan használták; Egy új kifejezés nagyon népszerűvé vált mindazoknak a dolgoknak a jelölésére, amelyekhez nehéz hozzájutni - „szűkös áru”. Ha a szűkös áruk valamelyikére bukkantak, az emberek hálókkal, úgynevezett „füzértáskákkal” járkáltak a zsebükben. A vonalat látva csatlakoztak hozzá, és csak miután elfoglalták a helyüket, megkérdezték, mi van mögötte. Sőt kérdésüket így fogalmazták meg: nem „mit árulnak?”, hanem „Mit adnak?” A normál csatornákon történő áruszállítás azonban annyira megbízhatatlan volt, hogy szókincs egész rétege jelent meg az alternatív lehetőségek leírására. Az árukat nem hivatalosan vagy a pult alól („baloldalról”) lehetett eladni, ha valakinek „ismerőssége és kapcsolata” volt a megfelelő személyekkel vagy „blattal”2.

1930-as évek óriási nehézségek és nehézségek évtizede volt a szovjet nép számára, sokkal rosszabb, mint az 1920-as években. 1932-1933-ban az összes főbb gabonatermő vidéket éhínség sújtotta, ráadásul 1936-ban és 1939-ben. a rossz termés komoly fennakadásokat okozott az élelmiszerellátásban. A városokat elárasztották a falvakból érkezők, katasztrofális lakáshiány alakult ki, a kártyarendszer összeomlása fenyegetett. A város nagy részére

A lakosság egész élete az alapvető szükségletekért – élelemért, ruházatért, tető a fejük felett – folytatott végtelen küzdelem körül forgott.

A városi magánszektor bezárásával a 20-as évek végén. és eljött a kollektivizálás kezdete új kor. Egy amerikai mérnök, aki több hónapos távollét után 1930 júniusában tért vissza Moszkvába, leírja az új technológia drámai következményeit. gazdasági tanfolyam:

„Úgy tűnik, az utcák összes üzlete eltűnt. A nyílt piac eltűnt. A nepmenek eltűntek. Az állami üzletek kirakataiban látványos üres dobozok és egyéb díszek voltak. De nem volt bent áru.”3

A sztálinista időszak elején az életszínvonal a városban és vidéken is meredeken csökkent. Éhínség 1932-1933 legalább 3-4 millió emberéletet követelt, és több éven át befolyásolta a születési arányt. Bár az állami politika a védelmére irányult városi lakosságÉs miközben a parasztok viselhették a terhet, a városlakók is szenvedtek: nőtt a halálozási arány, csökkent a születési ráta, és az egy főre jutó hús- és disznózsír-fogyasztás a városban 1932-ben kevesebb mint egyharmada volt annak, ami volt. 19284-ben.

1933-ban, az egész évtized legrosszabb évében, egy átlagos házas munkás Moszkvában kevesebb mint fele annyi kenyér és lisztet fogyasztott el, mint ugyanaz a munkás Szentpéterváron a 20. század elején, és kevesebb mint kétharmadát. a megfelelő mennyiségű cukorból. Gyakorlatilag nem tartalmazott zsírt az étrendjében, nagyon kevés tejet és gyümölcsöt, valamint húst és halat tartalmazott – ez mindössze ötöde a századfordulói normának5. 1935-ben a helyzet némileg javult, de az 1936-os terméskiesés újabb problémákat szült: éhínség fenyegetett bizonyos vidéki területeken, a parasztok elmenekültek a kolhozokból és hosszú sorban állás kenyérért a városokban tavasszal és nyarán. 1937. A háború előtti időszak legjobb termését, amely sokáig megmaradt az emberek emlékezetében, 1937 őszén gyűjtötték be. A háború előtti utolsó évek azonban a hiányok új fordulóját és még nagyobb növekedést hoztak magukkal. életszínvonal csökkenése6.

Ugyanebben az időszakban a Szovjetunió városi lakossága rekord ütemben nőtt, ami hatalmas lakáshiányt, az összes közszolgáltatás túlterheltségét és mindenféle kellemetlenséget okozott. 1926-1933-ban A városok lakossága 15 millió fővel nőtt. (közel 60%-kal), 1939 előtt pedig még 16 millióval bővült a moszkvai lakosok száma 2-ről 3,6 millióra ugrott, Leningrádban csaknem ilyen meredeken nőtt. Az uráli iparváros, Szverdlovszk lakossága 150 ezer főnél kevesebbről csaknem félmillióra nőtt, Sztálingrádban, Novoszibirszkben és más ipari központokban a népességnövekedés üteme ugyanilyen lenyűgöző volt. Az olyan városokban, mint Magnyitogorszk és Karaganda, egy új bányaközpont, ahol széles körben alkalmazták a börtönmunkát, a népességnövekedési görbe az 1926-os nulláról több mint százezer főre emelkedett. 19397-ben. Ötéves tervek

30-as évek feltétlen elsőbbséget adott az ipari építkezésnek a lakással szemben. Az újvárosiak többsége kollégiumba, laktanyába, sőt ásókba került. Hozzájuk képest szinte luxusnak számítottak még a hírhedt kommunális lakások is, ahol az egész család egy szobában húzódott meg, és nem volt lehetőség a magánéletre.

A központi tervezésre való átállással az 1920-as évek végén. az áruhiány a szovjet gazdaság szerves részévé vált. Utólag visszagondolva részben úgy tekinthetjük szerkezeti jellemzők, a „puha” költségvetési kényszerű gazdasági rendszer terméke, amely minden termelőt tartalék felhalmozásra ösztönzött8. De az 1930-as években. Kevesen gondolták így; a hiányt átmeneti problémának tekintették, az általános övfeszítési taktika részének, az iparosítás által megkövetelt egyik áldozatnak. Az akkori hiányokat – a Sztálin utáni időszaktól eltérően – valójában éppúgy a fogyasztási cikkek alultermelése okozta, mint a rendszerszintű elosztási problémák. Az első ötéves tervben (1929-1932) a nehézipar prioritást kapott, a fogyasztási cikkek gyártása a jó, ha második helyet foglalta el. A kommunisták az élelmiszerhiányt a kulákok gabona „elrejtési” vágyának is tulajdonították, és amikor már nem volt kulák, a termelési és elosztási láncban szovjetellenes szabotázsként magyarázták. Bármilyen racionális magyarázatot is adtak azonban a hiányra, nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Ez már a gazdasági és a mindennapi élet központi tényévé vált.

Amikor 1929-1930. Először kezdődött élelmiszerhiány, kenyérsorok jelentek meg, a lakosság riadt és felháborodott. Íme egy idézet a Pravda olvasói leveleinek áttekintéséből, amelyet a pártvezetés számára készítettek:

„Mi az elégedetlenség kifejezése? Először is az, hogy a munkás éhes, nem fogyaszt zsírt, a kenyér ehetetlen pót... Gyakori, hogy a munkás felesége egész napokig sorban áll, férje hazajön a munkából, de az ebéd még nincs kész, és itt minden a szovjet rezsim sértése. A sorokban zaj, kiabálás és verekedés, a szovjet hatóságok káromkodása.”9

Hamar rosszabb lett. 1931 telén az ukrán falut éhínség sújtotta. Az újságok csendje ellenére azonnal elterjedtek róla a hírek; Kijevben, Harkovban és más városokban az éhínség jelei nyilvánvalóak voltak, annak ellenére, hogy a hatóságok minden erőfeszítést tettek a mozgás korlátozására. vasútiés hozzáférést biztosít a városokhoz. A következő évben az éhínség elnyelte Közép-Oroszország, az Észak-Kaukázus és Kazahsztán fő gabonatermő régióit. A róla szóló információk továbbra is rejtettek voltak, és 1932 decemberében belső

útlevél feladása, hogy ellenőrizzék az éhező parasztok városokba menekülését. A kenyérhiány időnként az éhségválság elmúltával is jelentkezett. A gabonasorok az egyes városokban és régiókban még a jó években is kellően riasztó méreteket öltöttek ahhoz, hogy ezek ügyét a Politikai Hivatal ülésein is szóvá tegyék.

A kenyérsorok legsúlyosabb és legnagyobb mértékű visszaesése 1936-1937 telén és tavaszán, az 1936-os terméskiesés után következett be. Már novemberben kenyérhiányról számoltak be a városokban. Voronyezsi régió, állítólag a városba kenyérért érkező parasztok özöne okozta, mert a falvakban nincs gabona. Nyugat-Szibériában azon a télen hajnali 2 órától kenyérért álltak az emberek – írta le naplójában egy helyi emlékíró, hatalmas sorban állás egy kisvárosban, lökdösődéssel, zúzással és hisztérikus rohamokkal. Egy vologdai nő ezt írta a férjének: „Anyámmal hajnali 4 óta állunk, és még fekete kenyeret sem kaptunk, mert egyáltalán nem hoztak, és így volt szinte minden a város felett.” Penzából egy anya ezt írta a lányának: „Szörnyű pánikban vagyunk a kenyér miatt. Parasztok ezrei töltik az éjszakát a 200 km-re lévő kenyérbódéknál. jönnek Penzába kenyeret venni, egyszerűen leírhatatlan borzalom... Fagyos volt, és 7 ember kenyérrel hazafelé megfagyott. Az üzletben betörték az ablakokat és betörték az ajtót.” A faluban még rosszabb volt. „Éjjel 12 óra óta állunk sorban a kenyérért, de csak egy kilogrammot adnak nekünk, még akkor is, ha éhen halsz” – írta férjének egy nő a jaroszlavli kolhozból. „Két napja éhesen mászkálunk... Az összes kolhoz gazdálkodó áll, hogy kenyeret vegyen, és a jelenetek szörnyűek – az emberek fulladoznak, sokan meghaltak. Küldj nekünk valamit, különben éhen halunk.”10

1939-1940-ben országszerte ismét kenyérhiány jelentkezett. „Joseph Vissarionovich” – írta Sztálinnak egy Volga menti háziasszony – „valami igazán szörnyű dolog kezdődött. Kenyeret, és akkor is hajnali 2-kor kell menni és reggel 6-ig állni, és kapsz 2 kg rozskenyeret.” Egy uráli munkás azt írta, hogy az ő városában hajnali 1-2 órakor, sőt néha korábban is kell sorban állni kenyérért, és majdnem 12 órát állni. Alma-Atából 1940-ben arról számoltak be, hogy „nagy sorok állnak a kenyérboltok és a bódék mellett egész nap, sőt éjszaka is. Amikor elhaladunk ezeken a vonalakon, gyakran hallhatunk sikolyokat, zajt, civakodást, könnyeket és néha verekedést.”11

A hiány nem korlátozódott a kenyérre. A többi alapvető élelmiszerrel sem volt jobb a helyzet, mint a hús, a tej, a vaj, a zöldségek, nem beszélve az olyan szükséges dolgokról, mint a só, szappan, kerozin és gyufa. A halak is eltűntek, még a fejlett halászattal rendelkező területekről is. „Miért nincs hal, én magam sem jövök rá” – írta egy felháborodott állampolgár 1940-ben A. Mikoyannak, aki az Élelmiszerügyi Népbiztosságot vezette. „Vannak tengereink, és ugyanazok maradnak, mint korábban, de akkor annyi volt belőle, amennyit akartál, és amit akartál, de most még azt is elveszítettem, hogy hogyan néz ki.”12

Még a vodkát is a harmincas évek végén. nehéz volt megszerezni. Ez részben egy rövid ideig tartó józansági kampány eredménye volt, amely az egyes városokban és munkásvárosokban a tilalom elfogadásában nyilvánult meg. A mértékletességi mozgalom azonban kudarcra volt ítélve, mivel sokkal égetőbb szükség volt az iparosításhoz szükséges források kiszivattyúzására. 1930 szeptemberében Sztálin Molotovnak írt feljegyzésében hangsúlyozta, hogy növelni kell a vodkatermelést a lengyel támadás veszélye miatt megnövekedett katonai kiadások fedezésére. Néhány éven belül az állami vodkatermelés annyira megnőtt, hogy az összes állami bevétel ötödét adta; az évtized közepére a vodka az állami kereskedelmi üzletek fő kereskedelmi cikkévé vált13.

Az alapvető élelmiszereknél is súlyosabb volt a ruha-, cipő- és különféle fogyasztási cikkek hiánya - gyakran teljesen megfizethetetlen. Ez az állapot egyaránt tükrözte a szigorúan a nehézipar felé orientált állami termelés prioritásait, valamint a kézműves és háziipar évtized eleji pusztulása katasztrofális következményeit. Az 1920-as években a kézművesek és a kézművesek voltak az egyedüli vagy a fő gyártók számos háztartási cikknek: kerámia, kosarak, szamovárok, báránybőr kabátok és kalapok – csak egy kis része a kiterjedt listának. Mindezek az áruk az 1930-as évek elején váltak elérhetővé. gyakorlatilag elérhetetlen; a nyilvános étkezdékben a kanalakból, villákból, tányérokból, csészékből olyan hiány volt, hogy a munkások sorba álltak értük, akárcsak az ételért; Általában nem volt kés. Az évtized során teljességgel lehetetlen volt beszerezni olyan egyszerű alapvető szükségleti cikkeket, mint a vályúk, petróleumlámpák és edények, mert a színesfémek felhasználása fogyasztási cikkek előállításához mára tilos volt14.

A panaszok visszatérő témája a kevés elérhető termék rossz minősége volt. A ruhákat hanyagul vágták és varrták, és számos jelentés érkezett az állami boltokban árusított ruházat kirívó hibáiról, például az ujjak hiányáról. Az edények fogantyúi leestek, a gyufa nem akart meggyulladni, a lisztből sütött kenyérben pedig idegen tárgyakat találtak szennyeződésekkel. Nem lehetett ruhát, cipőt, háztartási edényt megjavítani, lakatost lakatcseréhez, festőt falfestéshez találni. Tetézve az egyszerű polgárok minden nehézségét, még ha maguk is rendelkeztek is a szükséges készségekkel, általában nem tudták megszerezni a nyersanyagokat valami elkészítéséhez vagy javításához. A kiskereskedelemben már nem lehetett festéket, szöget, táblát, vagy bármi mást, ami a lakásjavításhoz szükséges volt; sürgős szükség esetén mindezt állami vállalatból vagy építkezésről kellett ellopni.

Általában még szálakat, tűket, gombokat és hasonlókat sem lehetett vásárolni. Tilos volt len, kender, vászon és fonal eladása a lakosságnak, mivel ezekből az anyagokból nagy hiány volt15.

A helyzeten csak kis mértékben javított az 1936. március 27-i törvény, amely ismét legalizálta a magánpraxist olyan területeken, mint a cipőjavítás, asztalos- és asztalosipar, szabászat, fodrászat, mosoda, fémjavítás, fotózás, vízvezeték-javítás és tapétázás. A magánkereskedők fogadhattak inasokat, de csak megrendelésre dolgozhattak, eladásra nem. A megrendelőnek saját anyagával kellett érkeznie (azaz szabótól öltöny varrásához saját anyagot, cérnákat és gombokat kellett hoznia). Más kézműves termékek, köztük szinte minden, az élelmiszertermeléssel kapcsolatos kézművesség továbbra is tiltott maradt. A sütés, a kolbász és egyéb élelmiszerek előállítása kikerült a jogi magánszférából munkaügyi tevékenység; a parasztok azonban továbbra is saját készítésű lepényt árulhattak az erre kijelölt helyeken16.

A fogyasztók egyik legnehezebb problémája a cipő volt. A fogyasztási cikkek kisüzemi gyártását sújtó katasztrófa mellett a cipőgyártást akut bőrhiány is érintette, ami a kollektivizálás során történt tömeges állatvágás következménye. Ennek eredményeként a kormány 1931-ben betiltott minden kézműves cipőgyártást, így a fogyasztó teljesen függővé tette az állami ipartól, amely nem elegendő mennyiségben és gyakran gyártott cipőt. Rossz minőség hogy a felhelyezés után azonnal szétesett. Az 1930-as években élt oroszoknak sok rémtörténete volt arról, hogyan próbált cipőt vásárolni vagy megjavítani, hogyan foltoztatta otthon, hogyan veszítette el, vagy hogyan lopták el tőle (lásd pl. Zoshchenko híres története, „Galosh”) stb. A gyerekcipőkkel még nehezebb volt, mint a felnőttekkel: amikor 1935-ben Jaroszlavlban megkezdődött az új tanév, a város boltjaiban egyetlen pár gyerekcipő sem volt17.

A Politikai Hivatal többször is úgy döntött, hogy tenni kell valamit a fogyasztási cikkek ellátása és forgalmazása terén. De még Sztálin személyes érdeklődése sem vezetett e probléma iránt18. Az 1930-as évek végén, mint a kezdetekkor is állandóan akut ruha-, cipő- és textilhiányról beszéltek: Leningrádban 6000 fős sorok alakultak ki, az NKVD szerint ilyen hosszú sorok sorakoztak egy helyen. Leningrád központjában lévő cipőboltban sorban állnak, hogy zavarták az utcai forgalmat, és a kirakatokat betörték a gázolásban. Kijev lakosai arra panaszkodtak, hogy emberek ezrei álltak sorban egész éjjel a ruhaüzletek előtt. A rendőrök reggel 5-10 fős tételekben engedték be az üzletbe a vásárlókat, akik sétáltak

kézen fogva (hogy senki ne ugorjon a sorba) ... mint a foglyok"19.

Ha hiány volt, akkor kellett bűnbaknak lenni. A. Mikoyan élelmiszerügyi népbiztos az 1930-as évek elején. azt írta az OPTU-nak, hogy „szabotázsra” gyanakszik az elosztórendszerben: „Sokat küldünk, de nem érkezik meg az áru.” Az OGPU segítőkészen készenlétben tartotta az „ellenforradalmi bandák” listáját, akik döglött egereket sütöttek kenyérbe és diót szórtak salátába. 1933-ban Moszkvában az állítólagos kulákok „szemetet, szöget, drótot, üvegtörmeléket dobáltak az élelmiszerbe”, megpróbálva megsebesíteni a dolgozókat. A bűnbakok, „kártevők” keresése az 1936-1937-es kenyérhiány után öltött szélesebb méreteket: például Szmolenszkben és Bogucharyban a helyi vezetőket azzal vádolták meg, hogy mesterséges kenyér- és cukorhiányt okoztak; Ivanovóban - hogy megmérgezték a kenyeret a munkásoknak; Kazanyban a kenyérsorokat az ellenforradalmárok által terjesztett pletykák eredményének nyilvánították20. Az akut hiány következő fordulójában, 1939-1940 telén hasonló vádak kezdtek hullani a közvéleményből, és nem a kormányból; az aggódó állampolgárok levelezni kezdtek a politikai vezetőkkel, követelve a „szabotőrök” felkutatását és megbüntetését21. .

Ház

Annak ellenére, hogy az 1930-as években a Szovjetunióban a városi lakosság számottevően megnövekedett, a lakásépítést majdnem annyira elhanyagolták, mint a fogyasztási cikkek gyártását. Egészen addig Hruscsov-korszak semmit sem tettek annak érdekében, hogy valahogy megbirkózzon a szovjet városokra több mint negyed évszázadon át jellemző szörnyű túlnépesedés ellen. Eközben az emberek kommunális lakásokban laktak, ahol általában egy család lakott egy szobát, kollégiumokban és laktanyákban. Csak egy rendkívüli kiváltságokkal rendelkező kis csoport rendelkezett külön lakással. Ahol nagyobb szám az emberek mások lakásának folyosóin, „sarkaiban” telepedtek le: a folyosókon, folyosókon lakók általában ágyakkal, a sarkok lakói pedig a konyha vagy más közös helyiség sarkában a földön aludtak.

A forradalom után a városban található lakóépületek nagy része az állam tulajdonába került, a városi tanácsok kezelték ezeket a lakásállományt22. A lakhatásért felelős hatóságok határozták meg, hogy mennyi helyet kell kiosztani az egyes lakáslakóknak, és ezek az életterek - a hírhedt „négyzetméterek” - örökre bevésődtek minden lakó szívébe. nagyváros. Moszkvában 1930-ban az átlagos életszínvonal fejenként 5,5 m2 volt, 1940-ben pedig majdnem 4 m2-re csökkent. Új és gyorsan iparosodó városokban

A helyzet még rosszabb volt: Magnyitogorszkban és Irkutszkban valamivel kevesebb volt, mint 4 m2, Krasznojarszkban 1933-ban pedig csak 3,4 m2 23.

A városi lakásügyi osztályoknak joguk volt kilakoltatni a bérlőket – például az „osztályellenségnek” tekintetteket –, és újakat költöztetni a már lakott lakásokba. Ez utóbbi, eufemisztikusan „sűrűsödésnek” nevezett szokás a városlakók egyik legrosszabb rémálma volt az 1920-as években és a harmincas évek elején. Egy család által lakott lakás a városi hatóságok utasítására hirtelen többcsaládossá vagy kommunálissá alakulhatott, és az új lakók általában az alsóbb osztályokból származtak, a régiek számára teljesen ismeretlenek voltak. gyakran összeegyeztethetetlenek voltak velük. Miután a fejsze felemelkedett, szinte lehetetlen volt elkerülni az ütést. A lakásban eredetileg lakott család a lakáshiány és a privát bérleti piac hiánya miatt sem tudott sehova költözni.

1932 végétől a belső útlevelek és a városi regisztráció újbóli bevezetése után a nagyvárosok lakóinak belügyi osztályok által kiállított tartózkodási engedéllyel kellett rendelkezniük. A különlakásos házakban a lakók nyilvántartásba vételét az épületkezelőkre és a szövetkezeti testületekre bízták. A régi rendszerhez hasonlóan az épületkezelők és a házmesterek, akiknek fő feladata a rend fenntartása volt az épületben és a szomszédos udvarban, folyamatosan kapcsolatban álltak a belügyi szervekkel, figyelték a lakókat és informátorként dolgoztak24.

Moszkvában és másokban nagyobb városok Virágzott mindenféle lakáscsalás: fiktív házasságok és válások, idegenek rokonként való bejegyzése, „ágyak és sarkok” bérbeadása rendkívül magas áron (a havi kereset 50%-áig). Amint 1933-ban beszámoltunk róla, „a tűzrakók, kapuházak, pincék és lépcsőházak elfoglalása tömeges jelenséggé vált Moszkvában”. A lakáshiány oda vezetett, hogy az elvált házastársak gyakran egy lakásban maradtak, és nem tudtak elmenni. Ez történt például Lebegyevekkel, akiknek a Moszkva központjában található, csaknem 22 m2-es luxuslakáshoz való ragaszkodása miatt válásuk után hat évig együtt kellett élniük (18 éves fiukkal), kapcsolatuk ellenére. annyira rossz, hogy állandóan a bírósághoz vonzották egymást, mert verték egymást. A fizikai erőszak néha sokkal tovább ment. Szimferopolban a hatóságok egy nő bomló holttestére bukkantak a Dikhov család lakásában. Kiderült, hogy ő Dikhov nagynénje, akit azért öltek meg, hogy birtokba vegyék a lakást25.

A moszkvai és leningrádi lakásválság olyan akut volt, hogy még a legjobb kapcsolatokat és társadalmi státusz gyakran még nem voltak garantálva, hogy külön lakást kapnak. A politikusok és a kormánytisztviselők belefulladtak a polgárok kéréseibe és panaszaiba

megfelelő ház hiánya miatt. Egy harminchat éves leningrádi munkás, aki öt éve élt a folyosón, levelet írt Molotovnak, és kérte, adjon „egy szobát vagy egy kis lakást beépítésre”. magánélet”, amihez „levegőre van szüksége, mint levegőre”. Az egyik hattagú moszkvai család gyermekei azt kérték, hogy ne költöztessék be őket a lépcső alatti, ablak nélküli gardróbba, amelynek összterülete 6 m2 (azaz 1 m2 fejenként)26.

Gyakori az orosz városokban Sztálin korszak A lakástípus közösségi lakás volt, családonként egy szoba.

„Nem volt folyó víz a szobában; a sarkokat, ahol két-három generáció aludt és ült, lepedővel vagy függönnyel zárták le; Télen az ételt zacskókba akasztották az ablakon kívül. Közös mosdók, mosdók, fürdőkádak és konyhai felszerelések (általában csak tűzhelyek... égők és csapok hideg víz) vagy a lakószobák közötti senkiföldjén, vagy a földszinten, a fűtetlen, ágyneművel borított folyosókon helyezkedtek el”27.

A „kommunális” kifejezésnek van egy bizonyos ideológiai konnotációja, amely egy kollektív szocialista szálló képét idézi. A valóság azonban feltűnően eltért ettől a képtől, és még elméletben is kevés próbálkozás történt e koncepció részletes ideológiai alapot nyújtani. Igaz, a polgárháború éveiben, amikor a városi tanácsok először kezdték „sűríteni” a lakásokat, egyik indítékukként a munkások és a burzsoázia életszínvonalának kiegyenlítésének vágyát hozták fel; A kommunisták gyakran lelték örömüket azon tekintélyes burzsoá családok kétségbeesésében, amelyek kénytelenek beengedni a koszos proletárokat lakásaikba. A kulturális forradalom rövid időszakában, az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején. A radikális építészek ideológiai okokból a közösségi lakásokat részesítették előnyben, és új lakásokat építettek a dolgozóknak közös konyhával és fürdőszobával. Magnyitogorszkban például az első állandó lakóépületek olyan terv szerint épültek, amely nemcsak közös fürdőszobák és mosdók használatára kényszerítette a családokat, hanem kezdetben nem is tartalmazott konyhát – mivel azt feltételezték, hogy mindenki nyilvános étkezdében fog étkezni28. Kivéve azonban az új ipari városokat, mint például Magnyitogorszkot, az 1930-as évek legtöbb közösségi lakását. nem épültek, hanem régi különlakásokból alakították át, és ezt az átalakítást főként nagyon praktikus okokkal magyarázták: a lakáshiánnyal.

Valójában a legtöbb történetből ítélve a közösségi lakások egyáltalán nem járultak hozzá a kollektivizmus szellemének és a közösségi élet szokásainak ápolásához a lakókban; valójában pont az ellenkezőjét tették. Minden család féltékenyen őrizte a konyhában, közös helyiségben tárolt személyes javakat, például fazekakat, serpenyőket, tányérokat. A demarkációs vonalakat szigorúan meghúzták. Irigység és

a kapzsiság virágzott a közösségi lakások zárt világában, ahol gyakran a szobák mérete és az azokat elfoglaló családok mérete nem felelt meg egymásnak, és a nagy szobákban lakó családok mély ellenérzést váltottak ki a kicsiben lakókban. Ez a felháborodás számos feljelentés és per forrása volt, amelyek célja a besúgó vagy felperes életterének növelése volt a szomszéd rovására.

Egy ilyen elhúzódó civakodást ír le egy moszkvai tanár panasza, akinek férjét ellenforradalmi izgatás miatt 8 év börtönre ítélték. Családjuk (szülők és két fia) közel két évtizedig élt egy moszkvai közösségi lakás egy nagy - 42 m2-es - szobában. „Ennyi éven át a szobánk viták tárgya volt lakásunk összes lakója számára” – írta a tanár. Az ellenséges szomszédok mindegyiket üldözték lehetséges módjai, beleértve a feljelentések írását a különböző helyi hatóságoknak. Emiatt a családot először megfosztották jogaitól, majd nem kaptak útlevelet, végül a családfő letartóztatása után kilakoltatták őket29.

Élet egy közösségi lakásban, egymás mellett különböző származású, nagyon eltérő életrajzú, egymástól idegen emberekkel, de kötelesek megosztani a lakás kényelmét és tisztán tartani, magánélethez való jog nélkül, állandóan a szomszédok előtt, mentálisan rendkívül kimerítő volt a legtöbb lakos számára. Nem meglepő, hogy M. Zoshchenko szatirikus egy kommunális lakás erkölcséről szóló híres történetében a lakóit „ ideges emberek" Egy 1935-ös kormányrendelet tartalmazta a közösségi lakásban zajló élet sötét aspektusainak listáját, amely elítélte a lakásban tapasztalható „huligán viselkedést”, beleértve a „rendszeres italozások szervezését, amelyet zajjal, verekedéssel és káromkodással kísérnek, verés (különösen nők és gyermekek), sértések, erőszakkal való fenyegetés, hivatali vagy párthelyzet kihasználása, romlott magatartás, nemzeti üldözés, gúnyolódás, különféle piszkos trükkök elkövetése (mások holmijának kidobása a konyhából és egyéb közös helyiségek, más lakosok által készített ételek, mások által készített dolgok és termékek elrontása stb.)"30.

„Minden lakásnak megvolt a maga őrültje, meg a maga iszákosai, saját bajkeverői vagy bajkeverői, saját besúgója stb.” – mondta a kommunális lakások veteránja. Az őrület leggyakoribb formája az üldözési mánia volt: például „az egyik szomszéd meg volt győződve arról, hogy a többiek zúzott üveget kevernek a levesébe, hogy meg akarják mérgezni”31. A közösségi lakásban való élés minden bizonnyal súlyosbította a mentális betegségeket, rémálomszerű körülményeket teremtve mind a beteg, mind a szomszédai számára. Egy Bogdanova nevű, 52 éves, egyedülálló nő Leningrádban, egy közösségi lakás jó 20 méteres szobájában élt, hosszú éveken át háborúzott szomszédaival, számtalan feljelentéssel és

perek. Azt állította, hogy szomszédai kulákok, sikkasztók, spekulánsok. A szomszédok ragaszkodtak hozzá, hogy őrült, az NKVD folyamatosan részt vett a viszályaik rendezésében, és az orvosok is ezen a véleményen voltak. És ennek ellenére a hatóságok lehetetlennek tartották Bogdanova kilakoltatását, mivel nem volt hajlandó másik lakásba költözni, és „rendkívül ideges állapota” nem tette lehetővé, hogy erőszakkal elmozdítsák32.

Mindezen szörnyű történetek mellett nem lehet nem említeni a kisebbség emlékeit a kölcsönös segítségnyújtás szelleméről, amely a közösségi lakásban uralkodott szomszédaik között, akik úgy éltek, mintha egy nagy család lennének. Az egyik moszkvai közösségi lakásban például az összes szomszéd barát volt, segítették egymást, nem zárták be napközben az ajtókat, és szemet hunytak egy „népellenség” feleségéről, aki illegálisan telepedett le kisfiával. nővére szobájában33. A közösségi lakással kapcsolatos jó emlékek többsége, köztük a fent említett is a gyermekkori emlékekhez kötődik: azok a gyerekek, akiknek magántulajdoni ösztöne kevésbé fejlett, mint szüleik, gyakran örültek annak, hogy társaik velük élnek, és van kivel játszani. , és szerette megfigyelni sok egymástól annyira eltérő felnőtt viselkedését.

Az új iparvárosokban a lakáshelyzetre - és általában a városi közszolgáltatásokra - jellemző volt, hogy a lakhatást és az egyéb közszolgáltatásokat a más helyeken megszokott módon nem a helyi önkormányzatok, hanem a vállalkozások nyújtották. Így a „részlegvárosok” a Szovjetunió életének szerves részévé váltak, ahol az üzem nemcsak munkát adott, hanem irányított is. életkörülmények. Magnyitogorszkban a lakóterület 82%-a a város fő ipari létesítményéhez, a Magnyitogorszki Vas- és Acélgyárhoz tartozott. Még Moszkvában is kapott osztályzati lakásokat az 1930-as években. elterjedt34.

Általában barakkok vagy kollégiumok formáját öltötte. Egy nagy ipari új épületben Szibériában az 1930-as évek elején. A munkások 95%-a laktanyában élt. Magnyitogorszkban 1938-ban a laktanya a rendelkezésre álló lakásoknak csak 47%-át tette ki, de ehhez még hozzá kell számítani a gyeppel, szalmával és fémhulladékkal borított ásók 18%-át, amelyeket maguk a lakók építettek35. Az egyemeletes laktanyák, amelyek nagy szobákból álltak vaságyak sorával vagy kis helyiségekre osztottak, általában egyedülálló munkások lakhatásaként szolgáltak az új ipari városokban, és gyakori látvány volt a régiek peremén; A családos házas munkásoknak is időnként bennük kellett lakniuk, a magánélet hiánya ellenére. A diákokat, valamint a fiatal, nőtlen szakmunkásokat és alkalmazottakat általában kollégiumokban helyezték el.

John Scott leír egy viszonylag tisztességes barakkot Magnyitogorszkban - egy alacsony, fehérre meszelt faépületet, „kettős falakkal szalmával bélelve. Kátránypapírral borított tető, tavasszal

szivárgott. A laktanyában harminc szoba volt. Mindegyikbe kis tégla- vagy vaskályhát szereltek fel a lakók, hogy amíg volt fa vagy szén, addig fűthetőek a szobák. Az alacsony mennyezetű folyosót egy kis villanykörte világította meg.” Egy kétszemélyes, hatszor tíz láb méretű szobában volt egy kis ablak, amelyet újságpapírral takartak be, hogy megakadályozzák a huzatot. Volt ott egy kis asztal, egy kis tégla kályha és egy háromlábú zsámoly. A két vas priccs keskeny és rozoga volt. Nem volt rajtuk rugóháló, csak vastag deszkák hevertek egy vasvázon.” A laktanyában nem volt fürdőszoba, és láthatóan nem volt folyóvíz sem. „Volt konyha, de egy család lakott benne, így mindenki a saját tűzhelyén főzött”36.

Scott külföldiként, bár munkásként, a szokásosnál jobb laktanyában kapott helyet. Egész Magnyitogorszk tele volt barakkokkal, „egyemeletes épületekkel, amelyek sorokban húzódtak, ameddig a szem ellát, és nem voltak jellegzetes sajátosságaik. „Hazamész, nézel, nézel” – mondta zavartan az egyik helyi lakos. „Minden laktanya ugyanúgy néz ki, nem találod a magáét.” Az ilyen új városokban a laktanyát általában nagy közös hálószobákra osztották, ahol „alváshelyiségek, kályha a fűtésre, asztal a közepén, gyakran még az asztalok és székek sem volt elég”, ahogy a városról mondták. Szibériai Kuznyeck. Férfiak és nők általában különböző laktanyában, vagy legalábbis különböző közös helyiségekben laktak. A legnagyobb, 100 fős laktanyában gyakrabban 200 vagy annál több lakott, és váltott műszakban aludtak ágyon. Az ilyen túlnépesedés nem volt valami szokatlan. Az egyik moszkvai laktanyában, amely egy nagy elektromos üzemhez tartozott, 1932-ben 550 ember élt, férfiak és nők: „Mindenkinek 2 négyzetmétere volt, olyan kevés volt a hely, hogy 50 ember aludt a földön, néhányan pedig szalmával ellátott ágyakat használtak. matracok egyenként”37.

A munkás- és diákotthonokat barakkszerűen alakították ki: nagy szobák (férfiak és nők külön-külön), gyéren berendezettek vas priccsel és éjjeliszekrényekkel, középen egyetlen izzóval. Még egy olyan elit moszkvai üzemben is, mint a Hammer and Sickle, a munkások 60%-a 1937-ben ilyen vagy olyan kollégiumban élt. A novoszibirszki munkáskollégiumok 1938-as felmérése feltárta néhányuk siralmas állapotát. A kétszintes faépítő munkáskollégiumokban sem villany, sem egyéb világítás nem volt, az építőipari osztály sem üzemanyaggal, sem kerozinnal nem látta el őket. A lakók között voltak egyedülálló nők, akiknek a jelentés azonnali áthelyezését javasolta, mivel a kollégiumban „mindennapos munkáskorrupció (részegség stb.) van”. Más helyeken azonban jobbak voltak a körülmények. Dolgozónők, többségükben komszomoltagok, viszonylagos kényelemben éltek egy ágyakkal, asztalokkal és székekkel berendezett, árammal ellátott kollégiumban, bár folyóvíz nélkül38.

A laktanyában és a kollégiumban kialakult nyomorúságos életkörülmények elégedetlenséget váltottak ki, és az 1930-as évek második felében. kampányt indítottak ezek fejlesztésére. A társadalmi aktivisták függönyt és egyéb kedves apróságokat hoztak oda. A vállalkozásokat arra utasították, hogy a kollégiumokban és a laktanyákban osszák meg a nagy szobákat, hogy az ott élő családok némi magánélethez jussanak. A szverdlovszki uráli gépgyártó 1935-ben arról számolt be, hogy már szinte az összes nagy laktanyát kis külön helyiségekké alakította át; egy évvel később a sztálini kohászati ​​üzem bejelentette, hogy a laktanyájában „közös helyiségekben” élő 247 dolgozó család hamarosan külön helyiséget kap. Magnyitogorszkban ez a folyamat 1938-ra majdnem befejeződött. De a laktanya korszaka még Moszkvában sem ért véget olyan gyorsan, nem beszélve az Urál és Szibéria új iparvárosairól. Annak ellenére, hogy a Moszkvai Tanács 1934-es határozata megtiltotta a laktanya további építését a városban, 1938-ban 225 új laktanyával bővült az 5000 moszkvai laktanya39.

A VÁROSI ÉLET BAJAI

Egy szovjet város életében az 1930-as években. minden rosszra fordult. A régi városokban a közszolgáltatásokat – tömegközlekedést, utakat, villany- és vízellátást – a hirtelen népességnövekedés, a növekvő ipari igények és a szűkös költségvetés nyomta el. Az új iparvárosok még rosszabbul jártak, hiszen a közművek a nulláról indultak. „A városok fizikai megjelenése szörnyű” – írta egy amerikai mérnök, aki az 1930-as évek elején a Szovjetunióban dolgozott. „A bűz, kosz és pusztítás minden lépésnél ámulatba ejti az érzékeket.”40

Moszkva a Szovjetunió kirakata volt. A moszkvai metró első vonalainak megépítése, mozgólépcsőkkel és a földalatti palotaállomások falán freskókkal, az ország büszkesége volt; még Sztálin és barátai is végiglovagolták őket az 1930-as évek eleji megnyitásuk utáni éjszakán.41. Voltak Moszkvában villamosok, trolibuszok és buszok. Lakosainak több mint kétharmada az évtized elején, majd a végére közel háromnegyede használt csatornát és vezetékes vizet. Természetesen a legtöbben fürdőszoba nélküli házakban laktak, és hetente egyszer mosdattak nyilvános fürdőben – de legalább a város viszonylag jól el volt látva fürdőkkel, sok mástól eltérően42.

Moszkván kívül az élet azonnal rosszabbra fordult. Még a moszkvai régió is rosszul volt ellátva a közszolgáltatásokkal: Ljuberciben, a moszkvai régió 65 000 lakosú regionális központjában. egy fürdő sem volt, Orekhovo-Zuevóban, egy példaértékű munkástelepen, ahol bölcsőde, klub és gyógyszertár található, nem volt sem közvilágítás, sem vezetékes víz. Voronyezsben

1937-ig új munkásházakat építettek vezetékes víz és csatorna nélkül. A szibériai városokban a lakosság többsége vezetékes víz, csatorna és központi fűtés nélkül gazdálkodott. A félmilliót megközelítő Sztálingrádnak még 1938-ban sem volt csatornahálózata. Novoszibirszkben 1929-ben korlátozott méretű és több mint 150 000 fő befogadására alkalmas csatorna- és vízellátó rendszer működött. lakosság - mindössze három fürdő43.

Dnyipropetrovszk, Ukrajna gyorsan növekvő, csaknem 400 ezer lakosú, jól megtervezett iparvárosa, amely egy termékeny mezőgazdasági régió központjában található, 1933-ban nem volt csatornahálózat, munkástelepein pedig hiányoztak a kövezett utcák, tömegközlekedés, villany és folyóvíz. A vizet adagolták, és a barakkokban vödörenként rubelért árulták. Az egész városban hiányzott az áram – télen a főutcán szinte minden lámpát le kellett kapcsolni – annak ellenére, hogy közel volt a nagy Dnyeper vízerőműhöz. A városi pártszervezet titkára 1933-ban kétségbeesett üzenetet küldött a központnak, amelyben forrásokat kért városfejlesztésre, rámutatva az egészségügyi helyzet súlyos romlására: a városban tombol a malária, 26 ezer megbetegedéssel. Azon a nyáron rögzítették, az előző évi 1 000 044-hez képest.

Az új ipari városok még kevesebb kényelemmel rendelkeztek. A szibériai Lenin Városi Tanács csúcsa a felső vezetésnek írt könnyes levélben borongós képet festett városukról:

„Gor. 80 ezer lakosú Leninszk-Kuznyeckij. ...kultúra és fejlesztés terén rendkívül lemaradva... 80 km-ből. A városban csak egy utca van aszfaltozott, és az sem teljesen aszfaltozott. Tavasszal és ősszel a jól karbantartott utak, átkelőhelyek, járdák hiánya miatt a szennyeződés olyan méreteket ölt, hogy a munkások nehezen jutnak el a munkahelyükre és haza, az iskolákban zavarok a tanórák. A közvilágítási helyzet nem a legjobb állapotban van. Csak a központ van megvilágítva mindössze 3 kilométeren át, a város többi része, a külterületekről nem is beszélve, sötétben van.”45

Magnyitogorszk, egy példaértékű új iparváros, sok tekintetben egyben kirakat is, mindössze egyetlen, 15 km hosszú aszfaltozott utcával és nagyon rossz közvilágítással rendelkezett. „A város nagy része pöcegödröket használt, amelyek tartalmát teherautókra szerelt tartályokba ürítették”; még a viszonylag elit kirovi régióban sem volt tisztességes szennyvízrendszer hosszú évekig. A város vízellátását ipari hulladék szennyezte. A legtöbb magnyitogorszki munkás a város szélén lévő településeken élt, amelyek „az egyetlen földút mentén sorakozó ideiglenes kunyhókból álltak... hatalmas koszos tócsákkal borítva.

víz, szemétkupacok és számos nyitott melléképület”46.

Moszkva és Leningrád lakosai és vendégei élénk leírásokat hagytak ott a villamosokról és a bennük lévő hihetetlen zúzásról. Szigorú szabályok vonatkoztak arra, hogy az utasok a hátsó ajtón keresztül lépjenek be, és az elülső ajtón keresztül lépjenek ki, ezáltal az utasok állandó előrehaladásra kényszerítették. A tömeg gyakran nem engedte, hogy valaki a megállóban leszálljon. A forgalmi menetrend nagyon inkonzisztens volt: néha egyszerűen nem jártak a villamosok; Leningrádban „vad villamosokat” lehetett látni (azaz nem menetrendszerű, önjelölt vezetőkkel és kalauzokkal), amelyek a síneken száguldottak, illegálisan szálltak fel utasokat és zsebre vágták a viteldíjakat47.

A vidéki városokban, ahol a kövezett utcák viszonylag ritkaságnak számítottak az évtized végén, a tömegközlekedés minden fajtája minimális volt. Sztálingrádban 1938-ban volt egy villamospark 67 km-es vágányokkal, de nem jártak buszok. A hatvanezer lakosú Pszkovban 1939-ben nem volt sem villamosflotta, sem aszfaltozott utcák: a városi közlekedés két autóbuszból állt. Penzában a második világháború előtt sem voltak villamosok, bár már 1912-ben tervezték forgalomba helyezni őket; Ott a városi közlekedés 1940-ben 21 autóbuszból állt. Magnyitogorszk 1935-ben szerzett egy rövid villamos útvonalat, de az évtized végén még csak 8 autóbusz közlekedett, amelyekkel az üzem vezetése „körbejárta a várost és annak külvárosait, és felvette munkásaikat, bárhol is laknak”.48

Sok szovjet város utcáin az 1930-as években. veszélyes volt járni. A leghírhedtebbek az új iparvárosok és a régiekben a munkástelepülések voltak. Itt a részegség, a nyughatatlan egyedülálló férfiak koncentrációja, az elégtelen rendfenntartás, a rossz életkörülmények, a burkolatlan és kivilágítatlan utcák együttesen a vadság és a törvénytelenség légkörét teremtették meg. Mindennaposak voltak a rablások, gyilkosságok, ittas verekedések és a járókelők elleni nyilvánvaló ok nélküli támadások. A nemzeti konfliktusok gyakran a munkahelyeken és a laktanyákban törtek ki multinacionális környezetben. A hatóságok mindezeket a problémákat a faluból nemrégiben érkezett, gyakran sötét múltú, vagy „déclassé elemek”49 parasztmunkásoknak tulajdonították.

A destruktív, antiszociális viselkedést a Szovjetunióban „huliganizmusnak” nevezték. A kifejezésnek összetett története és jelentése változó volt az 1920-as években és az 1930-as évek elején. zavaró, tiszteletlen, antiszociális viselkedéssel társult, leggyakrabban fiatal férfiaknál. Ennek a fogalomnak minden árnyalatát feljegyezték a „huligán” cselekmények 1934-ben egy jogi folyóiratban közölt listáján: sértések, ökölharcok, ablakok betörése, lövöldözés az utcán,

járókelők zaklatása, kulturális rendezvények megzavarása a klubban, tányérok törése az ebédlőben, polgárok alvásának megzavarása verekedésekkel és zajjal késő este50.

A huliganizmus kitörése az 1930-as évek első felében. lakossági aggodalmat keltett. Orelben a huligánok annyira terrorizálták a lakosságot, hogy a munkások abbahagyták a munkába járást; Omszkban „az esti műszakos dolgozóknak az éjszakát az üzemben kellett tölteniük, nehogy megverjék és kirabolják őket”. Az uráli Nadezdinszkben a polgárokat „szó szerint terrorizálta a huliganizmus nemcsak éjszaka, de még nappal is. A huligán akciók céltalan zaklatásban, utcai lövöldözésben, inzultusban, verésben, ablaktörésben stb. Egész huligánbandák hatoltak be a klubba, megzavarták a klub minden kulturális rendezvényét, bementek a dolgozók kollégiumába, ott értelmetlen zajt, olykor verekedést okoztak, megzavarva a dolgozók normális pihenését.”51

A parkok gyakran voltak a huligán tevékenységek színhelyei. Az egyik Felső-Volga-parti gyárfalu 7000 lakosú parkját és klubját a huligánok igazi örökségeként jellemezték:

„A park bejáratánál és magában a parkban mindenféle bort lehet vásárolni, bármilyen mennyiségben. Nem meglepő, hogy a faluban nagy arányokat öltött az ittasság és a huliganizmus. A huligánok többnyire büntetlenül maradnak, és egyre szemtelenebbek. Nemrég megsebesítették egy vegyi üzem termelési vezetőjét, Davydov elvtársat, és megverték a sofőrt, Szuvorevet és más állampolgárokat.

Huligánok zavarták meg a Habarovszki Kulturális és Szabadidőpark ünnepélyes megnyitóját. A park sötétedtével rosszul volt megvilágítva, „a huligánok megkezdték „túráikat”... szertartás nélkül hátul lökdösték a nőket, letépték a kalapjukat, káromkodtak, verekedésbe kezdtek a táncparketten és a sikátorokban”52.

A vonatokon és a vasútállomásokon és állomásokon is virágzott a bűnözés. Rablóbandák támadták meg a helyi és távolsági vonatok utasait Leningrádi régió: "banditának" nevezték őket, ami keményebb kifejezés, mint a "huligán", és rájuk ítélték halál büntetés. Az állomások mindig zsúfolásig megteltek emberekkel – jegyet venni próbáló emberekkel, látogatók, akiknek nem volt hol lakniuk, spekulánsok, zsebtolvajok stb. A leningrádi régió egyik állomásáról azt írták, hogy „inkább hasonlít egy flopphouse-ra, mint egy kényelmes vasúti csomópontra. Az utastérben 3-4 napig élnek gyanús emberek, gyakran fekszenek a részegek, a spekulánsok cigarettát árulnak, és néhány árnyékos szereplő kóborol. Állandó részegség és elképzelhetetlen kosz van a büfében.” A novoszibirszki állomáson csak egyféleképpen lehetett jegyet szerezni - egy viszonteladói bandától, amelynek élén egy „professzor” állt: „átlagos magasságú, „Ivan Ivanovics” becenévvel, fehér szalmakalapban, pipával a szájában” 53.

A VÁSÁRLÁS MŰVÉSZETE

Bejelentés a 20-as évek végén. törvényen kívül helyezték a magánvállalkozást, az állam lett a különféle juttatások és javak fő, sokszor egyetlen forgalmazója. Az összes alapvető szociális ellátást, így a lakhatást, az orvosi ellátást, a felsőoktatást és az üdülőházi utalványokat a kormányhivatalok biztosították54. Átvételükhöz az állampolgároknak kérelmet kellett benyújtaniuk az illetékes hatósághoz. Ott különféle szempontok alapján bírálták el követeléseiket, többek között a kérelmező osztályszármazéka alapján: a proletárok a legmagasabb kategóriába, az „osztályidegenek”, a kifosztottak a legalacsonyabb kategóriába tartoztak. Szinte mindig összeállítva hosszú listák várólisták, mert a szükséges áru nem volt elég. Miután végre az első helyen találta magát a listán, az állampolgárnak elvileg kapnia kellett volna egy megfelelő méretű lakást vagy utalványt egy pihenőotthonba. Az apartmanokat és az utalványokat nem ingyen kapták, de a díj alacsony volt. A legtöbb társadalmi javak számára nem volt legális magánpiac.

A kereskedelem területén - i.e. élelmiszerek, ruházati cikkek és egyéb fogyasztási cikkek forgalmazása – a helyzet valamivel bonyolultabb volt. Nem az állam volt az egyetlen legális forgalmazó, hiszen a parasztok 1932 óta kereskedhettek termékeikkel a kollektív piacokon. Emellett a magas árfekvésű „kereskedelmi” üzletek létezése, bár állami tulajdonban voltak, egyfajta kvázi piaci elemet is bevezetett. Ennek ellenére ezen a területen az állam szinte monopóliummal rendelkezett.

Figyelembe véve a feladat nagyságát - a magánkereskedelem kiváltását -, és azt, hogy elhamarkodottan, átgondolt terv nélkül, egy általános válságos, fordulópontos időszakban oldották meg, nehéz meglepődni azon, hogy a az új elosztórendszer folyamatosan meghibásodott. A zavarok mértéke és a polgárok mindennapi életére gyakorolt ​​hatása azonban elképesztő. Csak a kollektivizálás múlta felül ezt a katasztrófát terjedelmében és messzemenő következményeiben. Természetesen a városlakók általában nem haltak éhen az új kereskedelmi rendszer miatt, és nem is tartóztatták le és deportálták őket, mint a kollektivizálás során a parasztokat. És mégis, az 1920-as évek végén. Az életkörülmények a városban hirtelen és meredeken romlottak, óriási nehézségeket és kényelmetlenségeket okozva a lakosságnak. Bár az 1930-as évek közepén. A helyzet némileg javult, a fogyasztási cikkek forgalmazása maradt a szovjet gazdaság fő problémája a következő fél évszázadban.

A szovjet politikai vezetők, mert voltak bizonyos elképzeléseik a kereskedelemről, például arról, hogy a profitalapú kapitalista piac gonosz, és az áruk felár ellenében történő viszonteladása bűncselekmény („spekuláció”), a szovjet politikai vezetők keveset gondolkodtak azon, mi is valójában a „szocialista kereskedelem”. Ők nem

nem látta előre, hogy rendszerük krónikus hiányt fog okozni, ahogy azt Kornai János magyar közgazdász később érvelte; ellenkezőleg, azt várták, hogy bőséget generáljon. Ugyanígy nem vették észre, hogy az állami elosztási monopólium megteremtésével az állami bürokráciára adták át a központi elosztási funkciót, ami az állam és a társadalom viszonyát és a társadalmi rétegződést oly mélyrehatóan befolyásolta. Marxistákként a szovjet vezetők úgy vélték, hogy a termelés a legfontosabb, nem az elosztás. Sokan közülük megőrizték azt az érzést, hogy a kereskedelem, még az állami kereskedelem is piszkos üzlet – és az 1930-as években kialakult formális és informális elosztási rendszerek csak megerősítették ezt az álláspontot.

Kezdetben az új kereskedési rendszer fő szempontjai a kártyás adagolás és az úgynevezett „zárt disztribúció” voltak. A kártyás osztályozásnál bizonyos korlátozott mennyiségű árut egy speciális kártya felmutatásával, fizetéssel együtt bocsátottak ki. Zárt disztribúció esetén az árut a munkahelyen, zárt üzleteken keresztül forgalmazták, ahová csak az adott vállalkozás, intézmény alkalmazottai, illetve külön listán szereplő személyek léphettek be. Később, mint látható, ez alapozta meg a fogyasztási cikkekhez való hierarchikusan differenciált hozzáférés rendszerét, amely a szovjet kereskedelem szerves részévé és a szovjet társadalom rétegződésének forrásává vált.

Mind az arányosítás, mind a zárt terjesztés a gazdasági válsággal szembeni rögtönzés, nem pedig az ideológiai okokból megfontolt politika eredménye volt. Igaz, néhány lelkes marxista teoretikus a polgárháborúból származó régi érveket hozta napvilágra, miszerint az arányosítás pontosan a szocializmushoz illő elosztási forma. A párt vezetése azonban nem örült túlságosan ennek az érvelésnek. Úgy érezték, hogy a kártyák szégyellnivalók, a gazdasági válság és az állam szegénységének bizonyítékai. Amikor az 1920-as évek végén. ismét megjelentek a kártyák, ez a települések kezdeményezésére, nem a központ döntése alapján történt. A kenyérkártyák 1935 eleji eltörlését nagy lépésként mutatták be a közvéleménynek a szocializmus és a jó élet felé, bár ez valójában a reáljövedelmek csökkenéséhez vezetett, és sok rosszul fizetett munkavállaló nehezményezte a változásokat. A Politikai Hivatal zárt ülésein Sztálin különösen ragaszkodott ahhoz, hogy mennyire fontos a kártyák eltörlése57.

Annak ellenére, hogy a felső vezetés nem lelkesedett a kártyák iránt, olyan gyakran folyamodtak hozzájuk, hogy ez az intézkedés elkerülhetetlennek tekinthető Sztálin terjesztése során. A kártyarendszert Oroszországban az első világháború idején vezették be, és a polgárháború alatt végig tartott. Ő

ismét hivatalosan 1929-től 1935-ig és 1941-től 1947-ig volt érvényben "- általánosságban a sztálini időszak közel fele. A kártyarendszer megszűnésekor is a helyi hatóságok önkényesen bevezethették azt a központ szankciója nélkül, amint ellátási problémák merültek fel Végül az 1930-as években a helyi hatóságok jogosulatlan kezdeményezései következtében a kártyák és a zárt forgalmazás is lassan ismét elterjedt az országban.Amikor az áruk valóban szűkösek voltak, ők - és gyakran a helyi lakosság is - a kártyák tűntek a leginkább. egyszerű módon kezelni a problémát. A zárt elosztás vonzotta a helyi elitet (de nem a lakosságot), mert biztosította számukra a szűkös árukhoz való kiváltságos hozzáférést.

Az arányosítási rendszer elsősorban városi jelenség volt; 1928-1929 között spontán módon fejlődött ki a Szovjetunió városaiban, Odesszától és más ukrán városoktól kezdve, válaszul a gabonabeszerzés nehézségei miatti ellátási zavarokra. Eleinte az összes alapvető élelmiszerterméket érintette, majd a legelterjedtebb ipari cikkekre, így a felsőruházatra és a cipőkre terjedt ki58.

Akárcsak a polgárháború idején, az első ötéves tervben az arányosítási rendszert a nyílt társadalmi diszkrimináció jellemezte. A legmagasabb kategóriát az ipari munkások, a legalacsonyabbat a kereskedők alkották, köztük a korábbi szakmát váltókat. Tavaly, papok, fogadósok és más osztályidegen elemek, akik egyáltalán nem kaptak kártyát59. Ugyanaz a „proletár-elsőbbség” elve volt itt érvényben, amelyet a proletariátus általános szovjet politikájának részeként más területeken (felsõoktatási intézményekbe való felvétel, lakhatás biztosítása) is alkalmaztak. A gyakorlatban azonban az áruk kártyás elosztása bonyolultabb sémát követett. Először is, megsértették a „proletár prioritás” elvét, amikor a szellemi munkások különböző kategóriái, például a professzorok és a mérnökök egyenlő jogokat szereztek a munkásokkal. Másodszor, a kormányzati kínálat szintje általában, és különösen a kártyák szerinti arányosítás jelentősen változott a régiótól, osztálytól, iparágtól vagy vállalkozástól függően60.

A „proletár elsőbbség” elvét aláásó legfontosabb tényező azonban a zárt elosztás volt. Ez azt jelentette, hogy a bezárt üzletekben, étkezdékben a munkavégzés helyén adagolt árut osztottak ki, amelyhez csak az adott vállalkozásnál bejegyzett munkavállalók férhettek hozzá61. A zárt disztribúció a kártyarendszerrel egyidőben alakult ki, együtt élve a nyilvánosan elérhető állami boltokból álló „nyílt elosztási” hálózattal, és az első ötéves terv időszakában a zárt elosztás az ipari dolgozókra, vasutasokra, fakitermelőkre terjedt ki. , állami gazdaságok személyzete, állami alkalmazottak és még sokan mások.

kategóriákban - 1932 elején teljes szám A bezárt üzletek száma elérte a 40 ezret, ami a város kiskereskedelmi üzleteinek csaknem egyharmadát tette ki. A készletek munkahelyi koncentrációja nőtt az üzemi étkezdék hálózatának kialakításával, ahol a dolgozók napközben meleg ételt kaptak. Az első ötéves terv éveiben számuk ötszörösére nőtt, elérve a 30 000-et.1933 júliusában a moszkvaiak kétharmadát, a leningrádiak 58%-át szolgálták ki62.

A zárt elosztás célja az volt, hogy megvédje a dolgozó lakosságot a hiány legrosszabb következményeitől, és összekapcsolja az áruk arányát a foglalkoztatással. Ám gyorsan szerzett egy másik funkciót is (részletesen a 4. fejezetben) - a kiváltságos személyek bizonyos kategóriáinak kiváltságos ellátását. A tisztviselők és szakemberek különböző elit kategóriái számára speciális zárt disztribútorokat hoztak létre, amelyek sokkal jobb minőségű árukkal látják el őket, mint a hagyományos zárt üzletekben és üzemi étkezdékben kaphatók. A Szovjetunióban dolgozó külföldieknek saját zárt elosztórendszerük volt In-snab63 néven.

1935-ben hivatalosan is megszüntették a zárt forgalmazást. Hat hónappal később azonban a Külkereskedelmi Népbiztosság ellenőrei megállapították, hogy "egyes üzletek bizonyos vásárlói csoportok számára tartanak fenn árut, újjáélesztve a zárt ellátás különböző formáit". Annak ellenére, hogy I. Weitzer kereskedelmi népbiztos betiltotta ezt a gyakorlatot, ez továbbra is fennállt, előnyös volt a helyi elit számára, amely kiváltságos hozzáférést kapott az árukhoz. Amikor az évtized végén újra felbukkant az akut hiány, a bezárt elosztópontok száma azonnal megsokszorozódott. Például, amikor 1939 végén nagy kenyérsorok jelentek meg Kustanaiban, Alma-Atában és más tartományi városokban, a helyi hatóságok zárt üzleteket hoztak létre, ahol csak a „nómenklatúra” képviselői léphettek be. Az intézményekben, vállalkozásokban országszerte zárt büfék működtek a dolgozók részére64.

Állami és szövetkezeti üzletek számára az 1930-as években. tipikusak voltak alacsony árakés hosszú sorok, és folyamatosan kifogytak az árukból. De ha lenne pénzed, találhatsz más lehetőségeket is. A jogi alternatívát a kolhoz piacok, a Torgsin üzletek és az állami „kereskedelmi” üzletek képviselték.

A kollektív piacok a ben létező paraszti piacok utódai voltak Orosz városok az évszázadok során. A NEP időszakában megtűrték őket, de sokan közülük, mint a moszkvai Szuharevka, nagyon rossz hírnévre tettek szert, és az első ötéves terv alatt bezárták őket. a helyi hatóságok. 1932 májusában azonban a tevékenységüket szabályozó kormányrendeletben elismerték létezésük jogszerűségét. Ezt a rendeletet az a sürgős szükség indokolta, hogy újraéleszteni kell a termékek áramlását

falvakat egy várossá, amely a teljes kiszáradással fenyegetett. Jellemzői közé tartozott, hogy a kereskedés jogát ismét parasztoknak és vidéki iparosoknak adta át - de senki másnak. Minden kereskedelemmel foglalkozó városlakót „spekuláns” becenévvel bélyegeztek, a helyi hatóságokat pedig szigorúan megbüntették, „hogy megakadályozzák a magánkereskedők üzletek és üzletek nyitását, és minden lehetséges módon kiirtsák a viszonteladókat és spekulánsokat, akik pénzt próbáltak keresni munkások és parasztok költsége”65.

A gyakorlatban a szovjet kormánynak sohasem sikerült megszabadítania a kolhoz piacát a „viszonteladóktól és spekulánsoktól”, amelyek a feketepiaci tevékenységek és mindenféle árnyalt ügyletek középpontjába kerültek. Annak ellenére, hogy a „spekuláció” elleni küzdelem soha nem ért véget, a hatóságok meglehetősen toleránsak voltak azokkal a városlakókkal szemben, akik használt ruhákat vagy személyes tárgyakat próbáltak eladni, vagy akár kis mennyiségű új árut (személyesen vásárolt vagy készített). A piacok de facto a magánkereskedelem oázisaivá váltak a szovjet gazdaságban66.

A szabadon ingadozó és nem állam által meghatározott kolhozpiaci árak mindig magasabbak voltak, mint a közönséges állami áruházakban, és néha még magasabbak is, mint a kereskedelmi áruházakban, amiről az alábbiakban lesz szó. 1932-ben a moszkvai piacokon a hús kilogrammonként 10-11 rubelt fizetett, míg a szokásos boltokban 2 rubelt; burgonya - 1 rubel kilogramm (a boltban - 18 kopecks)67. Az 1930-as évek közepén. az árkülönbség némileg kisimult, de továbbra is jelentős maradt, és mindig készen állt a növekedésre a legkisebb ellátási zavar esetén is. A legtöbb hétköznapi bérmunkás nem engedhette meg magának a kolhozpiacot, és csak különleges alkalmakkor járt oda.

Nagyon rövid ideig ugyanezt az anomáliát képviselték a Torgsin üzletek, amelyek 1930-tól 1936-ig szűkös árukat árultak devizáért, aranyért, ezüstért és egyéb értéktárgyakért. A későbbi Szovjetunióbeli valutaüzletek elődei, a Torgsin üzletei abban különböztek tőlük, hogy nyitva álltak minden polgár előtt, aki rendelkezett a megfelelő valutával. Céljuk egyszerű volt: a szovjet keményvaluta-tartalékok feltöltése, hogy az ország több felszerelést importálhasson az iparosításhoz. Torgsin árai alacsonyak voltak (alacsonyabbak a "kereskedelmi" áraknál és a kolhozpiaci áraknál), de egy szovjet állampolgár számára drágák voltak a vásárlások Torgsinban, mert vagy a családi ezüstöt, vagy a nagyapja aranyát kellett feláldoznia. karóra, vagy akár saját jegygyűrűje. Torgsin néhány központi üzlete, különösen a Gorkij utcai moszkvai üzlet, amely a híres Eliszejevszkij élelmiszerbolt helyén keletkezett, fényűző berendezéssel és buja díszítéssel tűnt ki. Az éhínség éveiben, ahogy egy döbbent külföldi újságíró írta, „az emberek egész csoportokban [álltak] a kirakatok előtt, és irigykedve nézték az ott magasodó gyümölcspiramisokat”.

Elvtárs; ízlésesen elrendezett és felakasztott csizmák és kabátok; vaj, fehér kenyér és egyéb számukra hozzáférhetetlen finomságok”68.

A „kereskedelmi” eredetileg azokat az állami tulajdonú üzleteket jelentette, amelyek kártya nélkül árusították az árut magasabb áron. 1929 végén jelentek meg elismert kereskedelmi intézményként; Eleinte ruhákat, pamut- és gyapjúszöveteket árultak ott, de hamarosan kibővült a kínálat, melyben a luxus ínyencségek, mint a füstölt hal és a kaviár, valamint az alapvetőbb árucikkek: vodka, cigaretta, alapvető élelmiszertermékek is szerepeltek. A kártyarendszer időszakában a kereskedelmi árak általában kétszer-négyszer meghaladták a kártyával értékesített áruk árait. Így például 1931-ben olyan cipők, amelyek 11-12 rubelbe kerültek egy szokásos boltban. (ha ott találná őket!), egy kereskedelmi boltban 30-40 rubelbe kerülnek; nadrágot egy szokásos boltban 9 rubelért adták el, egy kereskedelmi boltban - 17 rubelért. A sajt egy kereskedelmi boltban kétszer drágább volt, a cukor több mint nyolcszor drágább. 1932-ben a kereskedelmi üzletek adták az összes kiskereskedelmi forgalom tizedét. 1934-re a kereskedelmi és a normál árak közötti különbség jelentős mérséklődése után részarányuk az egynegyedére nőtt69.

Az arányosítás 1935-ös eltörlésével bővült a kereskedelmi üzlethálózat. Sok városban nyíltak divatüzletek és szaküzletek, amelyek a hagyományos állami boltoknál magasabb minőségben és magasabb áron árulnak iparcikkeket. Az új kereskedelmi népbiztos, I. Weitzer a „szovjet szabad kereskedelem” filozófiáját hirdette, amely a vevőközpontúságot és az üzletek közötti versenyt foglalja magában az állami kereskedelem szerkezetén belül. Az 1930-as évek harmadik negyedében. A kereskedési rendszerben kétségtelenül jelentős javulás történt, elsősorban az állami beruházások jelentős növekedése miatt, amelyek összege a második ötéves tervben (1933-1937) háromszorosa volt az elsőnek.

E fejlesztések gyümölcsét azonban többnyire csak a lakosság leggazdagabb rétegei élvezhették. A kereskedelmi és a szokásos állami árak közötti különbség további csökkentése éppúgy a rendes árak emelkedésével, mint a kereskedelmi árak csökkenésével következett be. Ha az 1930-as évek elején. Mivel a szovjet társadalom minden szintjén a polgárokat főként akut hiány nehezítette, az évtized közepétől kezdődően nem ritkábban hangzott el a lakosság alacsony jövedelmű csoportjainak panasza, miszerint túl alacsony a reáljövedelem, ezért az áruk még mindig megfizethetetlenek. . „Nem engedhetem meg magamnak, hogy élelmiszert vegyek a kereskedelmi boltokban, minden nagyon drága, úgy mászkálsz, mint egy árnyék, és csak vékonyodsz és gyengülsz” – írta egy leningrádi munkás 1935-ben a hatóságoknak. Amikor 1939 januárjában megduplázódott a ruházati és egyéb iparcikkek állami alapárai (a legnagyobb egyedi

mentális áremelkedés az évtized során), az NKVD a városi lakosság körében tapasztalta a legerősebb zúgolódást és számos panaszt, hogy a kiváltságos elit közömbös az átlagpolgárok szenvedései iránt, Molotov pedig, aki megígérte, hogy az árak többé nem emelkednek, becsapta az embereket71 .

Spekuláció

Amint láttuk, rendkívül nehéz volt a hivatalos állami elosztási csatornákon keresztül bármilyen áruhoz jutni, a cipőtől a lakásig. Először is egyszerűen nem volt elég áru. Másodszor, az ezeket terjesztő osztályok ezt rendkívül rosszul tették, és alaposan korruptak voltak. Az állami boltokban hosszú sorok voltak, és gyakran üresek a polcok. A helyi önkormányzatok lakhatási várólistái annyira megnőttek, és azok informális megkerülésének módjai annyira elterjedtek, hogy gyakorlatilag senki sem tudta kivárni a sorát további intézkedések nélkül.

Emiatt rendkívül fontossá vált az informális terjesztés – pl. elosztás a formális bürokratikus rendszert megkerülve. A Szovjetunióban a Sztálin-korszakban virágzott a „második gazdaság” (bár maga ez a kifejezés újabb eredetű); az „első”-ig létezett, és tulajdonképpen az 1920-as évek magánszektorának utódjának tekinthető, annak ellenére, hogy a legális, bár az állam által alig megtűrt helyzetből illegális helyzetbe került. A NEP magánszektorához hasonlóan a sztálini korszak második gazdasága is lényegében az állam által megtermelt és tulajdonban lévő javakat osztotta szét, a magántermékek pedig egyértelműen másodlagos szerepet játszottak benne. Az áruk kiszivárgása a termelési és elosztási rendszer bármely pontján, a gyár padlójától a vidéki szövetkezeti üzletig vezető út bármely szakaszában előfordult. Ebbe a kereskedelmi rendszer bármely szintjén bármely dolgozó bekapcsolódhatott így vagy úgy, ezért ezt a foglalkozást, bár átlagon felüli életszínvonalat biztosított, kétesnek tartották, és nem biztosított magas társadalmi státuszt.

Amint arra J. Berliner és más közgazdászok rámutattak, Sztálin első gazdasága nem működhetett volna a második nélkül, mivel az egész ipar arra a gyakorlatra támaszkodott, hogy többé-kevésbé illegálisan szerezte be a szükséges nyersanyagokat és berendezéseket, és az ipari vállalkozások erre a célra egy egészet tartottak fenn. a második gazdaságban tapasztalt ügynöksereg – „toló”72. Ami igaz volt az iparra, az a fortiori igaz az átlagpolgárokra is. Mindenki vásárolt már élelmet vagy ruhát spekulánsoktól, vagy kapott lakást, vasalót

utazási jegy, utalvány nyaralóházba „kapcsolatokon keresztül”, bár egyesek gyakrabban vették igénybe a második gazdaság szolgáltatásait, és ezt jobban meg tudták tenni, mint mások.

A szovjet vezetés válogatás nélkül „spekulációnak” nevezte a magasabb áron történő viszonteladásra szánt áruk megszerzését, és bűncselekménynek tekintette. A szovjet mentalitás ezen oldala magyarázható a marxista ideológiával (bár Oroszországon kívül nagyon kevés marxista ellenezte ennyire szenvedélyesen és kategorikusan a kereskedelmet), de úgy tűnik, nemzeti orosz gyökerei is vannak. Bárhogy is legyen, mind a spekuláció, mind annak erkölcsi elítélése rendkívül szilárdan megalapozott volt Szovjet-Oroszországban.

Kik voltak a „spekulánsok”? Köztük lehetett találkozni az alvilág sikeres üzletembereivel, akik fényűző életet élnek, és sok városban vannak kapcsolataik, valamint a szegénységtől elnyomott öregasszonyokkal, akik reggelente kolbászt vagy harisnyát vásároltak a boltban, hogy aztán néhány órára eladják őket az utcán. később kis felárral. A korábbi időkben néhány spekuláns legális kereskedelemmel foglalkozott: például egy Zsidovetszkij nevű férfi, akit 1935-ben spekulációért nyolc év börtönre ítéltek, Moszkvában vágott gyapjúszöveteket vásárolt, és továbbértékesítésre szállította Kijevbe. Mások, mint például Timofey Drobot, akit 1937-ben nyerészkedés miatt öt év börtönbüntetésre ítéltek a Volga-vidéken, korábban parasztok voltak, akiket a kifosztás kiszakított szülőföldjükről, és renegátként kényszerült életet élni, és alig keresték meg a megélhetést74 .

Az újságokban ismertetett nagy horderejű haszonszerzési esetek közül a legnagyobb és legösszetettebb egy állítólagos embercsoport tevékenységét érinti. volt kulákés magánkereskedők, akik meglehetősen nagyszabású kereskedelmet indítottak babérlevéllel, szódával, borssal, teával és kávéval, összeköttetések és pontok segítségével számos Volga és Ural városában, valamint Moszkvában és Leningrádban. Az egyik csoporttag 70 000 rubelt hordott a letartóztatáskor, a másik állítólag összesen több mint 1,5 millió rubelt keresett ebből az ügyből. A dagesztáni kézművesek, Nazhmudin Shamsudinov és Magomet Magomadov alacsonyabb szinten álltak az élelmiszerbolthoz képest, de 18 000 rubel is volt náluk, amikor letartóztatták őket, mert megzavarták a közrendet egy étteremben Csecsenföld fővárosában, Groznijban. csak hogy még 7000 rubelt küldtek haza.75.

Sok tartományi spekuláns áruvásárlás céljából egyszerűen vonatra szállt Moszkvába vagy Leningrádba, és ott vásárolta meg a boltokban. A voronyezsi bíróság előtt 1936-ban megjelent 22 spekulánsból álló csoport alkalmazta ezt a módszert, és egy legális szabóműhelyt nyitott az így megszerzett áruk továbbértékesítésére, amely a csoport letartóztatásakor 1677 m szövetből,

44 ruha, valamint 2 bicikli, sok pár cipő, gramofon lemezek és valamiféle gumiragasztó76.

Egy jól szervezett, nagyszabású vállalkozásnál azonban több hatékony módszerek az áruk átvétele, nem pedig a szokásos vásárlás az állami üzletekben, más vásárlók körében. A nagy üzletembereknek gyakran voltak „kapcsolatai” az üzletigazgatókkal és a raktári dolgozókkal (vagy maguk is üzletigazgatók voltak), és szisztematikusan vitték el az árukat a hátsó ajtón. Az ügyben közvetlenül érintett lehet az üzletvezető és más értékesítési alkalmazottak, például egy leningrádi ruhaüzlet kereskedelmi igazgatója, akit egy spekulánsbanda vezetése miatt indítottak eljárás alá, akik közvetlenül az üzlet raktárából kaptak árut. Ebben az üzletben azonban több kereskedelmi igazgató is kapcsolatba került spekulánsokkal. Az egyik eladó és a tűzoltóság vezetője például előre tudatta a hivatásos spekulánsokkal, hogy mikor érkezik az áru, és hagyta, hogy kihagyják a sort, így minden alkalommal 40-50 rubelt keresnek.77.

Hasonló eseteket szemléltet egy három rajzfilmből álló sorozat „A varázsló” általános címmel, amely a „Crocodile”-ban jelent meg. Az első képen egy nyitott bódé, tele áruval, a másodikon az éjszakára zárt bódé, a harmadikon másnap reggel, nyitva és üresen. „A szemed láttára bezártam a bódét éjszakára” – mondja a bűvész. - Másnap reggel kinyitom. Hello hop!.. És a bódé teljesen üres. Semmi fantasztikus: csak ravaszság és sok csalás.”78

Bárkiről, aki a kereskedelemben dolgozott, úgy vélték, hogy valamilyen kapcsolatban állt a második gazdasággal, vagy legalábbis visszaélt az árukhoz való kedvezményes hozzáférésével. Hasonló vélemény tükröződik Krokodil sok tréfájában is. Az egyik rajzfilmben például egy anya azt mondja a lányának: „Mindegy, édesem. Akár párttag, akár nem párttag, mindaddig, amíg a légvédelmi rakétarendszerben szolgál.” A másikon egy szövetkezeti üzlet alkalmazottja zavartan nézi a beérkező ingeket: „Mit tegyek? Hogyan kell terjeszteni? 12 inget kaptam, de csak 8 családtagom van.”79 Nem meglepő, hogy a szövetkezeti üzletekben dolgozókat gyakran próbálták haszonszerzés céljából megpróbálni.

A vasúti karmester munkáját gyakran találgatták. Például a Sztálin-vasút karmestere. Donbászban cipőket és különféle ipari cikkeket vásárolt Moszkvában, Kijevben és Harkovban, és útközben eladta. Egy másik útmutató „a környék textilgyáraiban dolgozó emberektől vett át szövetet. Vonattal utazott a határhoz közeli Sepetivkába is, ahol az orosz-lengyel határon átcsempészett árukhoz jutott.” Lehetséges spekulánsoknak a fürdőmunkásokat és a sofőröket tekintették (akik

céges autókat használhatnak a kolhozok körbeutazására és termékeik megvásárlására a városban). Apró spekulációkat sok háziasszony folytatott, akik sorban álltak az állami boltokban, és olyan árukat vásároltak, mint például ruházat és textil, hogy eladják a piacon vagy a szomszédoknak. Például az újságok szerint Ostroumova háziasszony rendszeresen spekulált szövetekkel. Egyszerre csak 3-4 m-t vásárolt, de amikor a lakásában letartóztatták, 400 m szövetet találtak a bőröndjében80.

A lakás gyakran szolgált áru viszonteladási helyéül81. A szomszédok, tudván, hogy egy bizonyos személynek (általában egy nőnek) van egy bizonyos terméke, vagy be lehet szerezni, este felkeresték, hogy megnézzék, mi van nála. Az ilyen tranzakciókat, mint sok más műveletet a „második gazdaság” szférájában, teljesen ellentétes álláspontról szemlélték a résztvevők, akik baráti szívességnek tekintették őket, és az állam, amely bűncselekménynek tekintette őket. A spekulánsok körében népszerűek voltak a pályaudvarok és az üzletek is, amelyek előtt az utcai árusok árulták a korábban bent vásárolt árukat.

A spekuláció fő helyszíne azonban nyilvánvalóan a kolhozpiac volt. Illegálisan vagy féllegálisan kereskedtek itt mindenfélével: parasztoktól közvetítők által vásárolt mezőgazdasági termékekkel, lopott vagy bolti raktárakból vásárolt iparcikkekkel, használt ruhákkal, sőt kártyákkal és hamis útlevelekkel is. A törvény megengedte a parasztoknak, hogy saját termékeiket árulják a piacon, de megtiltotta, hogy mások ezt megtegyék helyettük, bár ez gyakran kényelmesebb volt a parasztok számára, mint egész nap a piacon ácsorogni. Egy dnyipropetrovszki jelentés a következőképpen írja le ezt a folyamatot:

„A bazár felé vezető úton gyakran találkozik a kolhozokkal egy viszonteladó. - Mit hozol? - Uborka. Az árat megnevezzük, és a kollektív paraszt egyéni kertjéből gyűjtött uborkát a viszonteladó ömlesztve vásárolja meg, és emelt áron értékesíti a piacon.

Sok viszonteladó közismert, de gyakran a piaci adószedők védelme alatt állnak.”82

Elvileg egyetlen magánszemélynek sem volt joga iparcikkeket értékesíteni a kollektív piacon, kivéve a termékeiket árusító vidéki kézműveseket. Ezt a szabályt azonban rendkívül nehéz volt betartatni, részben azért, mert az állami termelők a piacokon értékesítették termékeiket a parasztok számára. Ennek a gyakorlatnak az volt a célja, hogy ösztönözze a parasztokat a mezőgazdasági termékek piacra vitelére, ugyanakkor lehetőséget adott a spekulánsoknak, hogy iparcikkeket vásároljanak és feláron értékesítsenek. Lapértesülések szerint 1936-ban Moszkvában, a jaroszlavli és a dubininszkij piacokon a spekulánsok – „moszkoviták és látogatók egyaránt” – javában árultak gumipapucsokat, galósokat, cipőket, készruhákat és gramofonlemezeket83.

ISMERKEDÉS ÉS KAPCSOLATOK

Egy aggódó novgorodi lakos, Pjotr ​​Gacuk 1940-ben írt A. Visinszkijnek, a Népbiztosok Tanácsa elnökhelyettesének, helytelenítve egy ilyen jelenséget, mint a blat:

Gatsuk azzal érvelt, hogy egy állampolgár, akinek nincs blátja, valójában megfosztják jogaitól:

„Ha nincs rokonság, az egyenlő az állampolgári jogok hiányával, ugyanaz, mint minden jogtól megfosztva... Ha bármilyen kéréssel jössz, mindenki süket, vak és néma lesz. Ha kell... vásárolni valamit a boltban, akkor blat kell. Ha az utasnak nehéz vagy akár lehetetlen jegyet szerezni, akkor a csatlakozásokon keresztül könnyen és egyszerűen. Ha nincs lakásod, nincs értelme a lakásügyi osztályra vagy az ügyészségre menned – egy kis pénz, és azonnal kapsz lakást.”84

Blat aláássa a tervszerű elosztás elvét a szocialista gazdaságban, „idegen és ellenséges társadalmunkkal szemben” – összegezte Gatsuk. Sajnos be Ebben a pillanatban törvény nem bünteti. Gatsuk azt javasolta, hogy ezt különleges szankciókkal járó bûncselekménynek minõsítsék (Vyshinsky, jogász végzettsége, vagy valaki az irodájából hangsúlyozta ezt a részt).

Gatsuk nem volt egyedül abban a hitében, hogy a Szovjetunióban az élet lehetetlen barátság nélkül. „A kulcsszó, a legfontosabb a nyelvben, a „blat” szó volt” – írta Edward Crankshaw brit újságíró a késő sztálinista időszakról. - Megfelelő rokonság nélkül lehetetlen volt vonatjegyet szerezni Kijevből Harkovba, lakást találni Moszkvában vagy Leningrádban, lámpát venni a rádióhoz, tetőjavítót találni, interjút készíteni egy kormánytisztviselővel... Sok éven át, [blat ] volt az egyetlen módja annak, hogy megszerezze azt, amire szüksége van "85.

Nem csak Gatsuk tekintette a blatot valami kórosnak, teljesen alkalmatlannak és idegennek az orosz társadalom számára. 1935-ben egy tekintélyes szovjet szótár a „blat” szót a bûnözõk által használt „tolvajok szlengjeként” sorolta be, hozzátéve, hogy a „blat” új köznyelvi vulgarizmus „illegális eszközökkel”86. A háború utáni Harvard Refugee Interview Project válaszadói, akik a lehető legnagyobb mértékben elhatárolták magukat mind a szótól, mind a gyakorlattól, azt mondták, hogy a „blat” „szovjet rágalmazás”.

in”, „népi eredetű szó, soha nem található az irodalomban”, „egy abnormális életforma által generált szó”, és elnézést kért a használatáért („Elnézést, de a szovjet zsargonhoz kell folyamodnom... ”). A „blat” ugyanaz, mint a vesztegetés, mondták egyesek; A „Blat” mecenatúra vagy mecenatúra. Rengeteg eufemizmus volt a blatra: „a blat ismeretséget jelent”; „blat... az udvarias társadalomban „z betűnek” (az „ismerős” szóból) hívták”; Blat „zis”-nek is nevezték, ami az „ismeretség és kapcsolat” rövidítése87.

A Blat a javak és szívességek cseréjéhez kapcsolódó, egyenlő és nem hierarchikus kapcsolatrendszerként definiálható, ellentétben a mecénási viszonyokkal. A résztvevők szerint ezek a kapcsolatok barátságon alapultak, bár a pénz néha gazdát cserélt. Így az ő szemszögükből az orosz közmondás: „a kéz kezet mos” az őszinte személyes tisztelet és meleg érzelmek nyers paródiája volt, amelyeket „tolvajok” tetteihez társítottak. Sokkal jobb ötletet adott a rokonságról (ahogyan az ilyen kapcsolatok résztvevői hitték) egy másik közmondás, amelyet a Harvard projekt egyik válaszadója idézett: „Ahogy a Szovjetunióban mondják: „Ne 100 rubel legyen, hanem 100 barátok.”88.

A Harvard projekt válaszadóinak csak kis része mutatott hajlandóságot saját „tolvajügyeiről”89 beszélni, és ennek során mindig kifejezetten a barátságról beszéltek, és a „tolvajok” kapcsolatok emberi tényezőjét hangsúlyozták. A „barátok” sokat jelentenek a Szovjetunióban – mondta egy nő, aki egyértelműen sokat használta a kapcsolatokat, mert segítik egymást. Arra a hipotetikus kérdésre válaszolva, hogy mit tenne, ha problémái lennének, a család, a barátok és a szomszédok támogató közösségének képét festette: „A családomnak... voltak barátai, akik segíthettek... Egy... egy nagy tröszt vezetője volt. Gyakran segített, és maga is hozzánk fordult, ha segítségre volt szüksége. Ő volt a szomszédunk... Az egyik rokonom egy üzem főmérnöke volt. Mindig tudott segíteni, ha kérték.”90.

Az egykori mérnök, aki a cukortröszt beszállítójaként lényegében a cronyizmus igazi specialistájává vált, folyamatosan használta a „barát” szót: „Könnyen barátkozom, de Oroszországban barátok nélkül nem lehet mit csinálni. Barátságban voltam több prominens kommunistával. Egyikük azt tanácsolta, menjek el Moszkvába, ahol volt egy barátja, akit éppen az új cukorgyárak építésének élére állítottak... Elmentem vele beszélgetni, és egy pohár vodka mellett összebarátkoztunk.” Nemcsak a feletteseivel kötött barátságot, hanem a tartományi ellátási tisztviselőkkel is, akikkel tárgyalt: „Meghívtam az igazgatót, hogy ebédeljen velem, adtam neki vodkát. lettünk jó barátok... A főnököm ezt nagyon értékelte

a barátkozás és a szükséges anyagok beszerzésének képessége”91.

Az ivás fontos szempont volt a férfiak közötti „tolvajok” kapcsolatában. A fent idézett válaszadó számára az ivás és a barátkozás elválaszthatatlanul összekapcsolódott; ráadásul az ivás, legalábbis olykor, egyértelműen elősegítette a szívről-szívre való beszélgetést, mint például az első találkozáskor leendő főnökével a cukortrösztnél, amikor megpróbálta kideríteni, mennyire érti a munkáját, és bevallotta, hogy "Pár éve még azt sem tudtam, miből készül a cukor." Igaz, ez a válaszadó néha a cél elérésének eszközeként beszélt a több ivásról: „általában működik” – jegyezte meg lazán, egy ilyen baráti összejövetelt vodkával jellemezve. Más válaszadók is ezt nyilatkozták A legjobb mód elérni valamit vagy megoldani egy problémát – hozzon egy üveg vodkát annak, aki tud segíteni. A vodka azonban nem csak felajánlás volt, hanem együtt kellett meginni, mielőtt a dolog eldőlt – innen ered a „tolvaj” kapcsolatokra jellemző „ivócimborák” kifejezés92.

Néhányan a cronyizmus szakértői voltak. Bármilyen problémát meg tud oldani – mondta egy Harvard válaszadója –, ha ismeri a „hivatásos tolvajokat”, „olyan embereket, akiknek kapcsolatai vannak a csúcson, és ismerik a szovjet rendszert. Tudják, hogy kit vesztegelhetnek vagy ajándékozhatnak, és milyen ajándékot.” A „blat” professzionalizmus egy másik típusát ragadja meg egy utánpótlás-út története (a háború alatt egy Kazahsztánba száműzött lengyel zsidó valós tapasztalatain alapul), amely az iparág számos „blat” szakemberének portréját mutatja be. , kedves és nagylelkű emberek , akik a szerző definíciója szerint „tagjai ... egy láthatatlan földalatti közösségnek, akiknek pozíciójuk lehetőséget ad arra, hogy más tagokkal szolgáltatásokat cseréljenek”93.

A profi „tolvajok” a népszerű költő, V. Lebegyev-Kumach humoros költeményének témájaként szolgáltak, amely 1933-ban jelent meg a „Krokodil”-ban, és a „Blat-not” szójáték címet viseli – utalva egy speciális jegyzetfüzetre, ahol a telefonszámok, ill. a „tolvajok” ismerőseinek címei mellett rejtélyes titkosított feljegyzések is szerepelnek, mint például: „Péter barátja (szanatórium)”, „Sergej (lemezek, gramofon)”, „Nick.Nick. (a grubról). A „titkos kód” jelezte a „blat-note” tulajdonosának, ahol jobb szakképzett segítséget kérni egy adott ügyben („Csak hívjon – és egy perc múlva a „Nick.Nick” lesz a vonalban.” Mindent megkap, amire szüksége van." Az egyetlen probléma – hangzik el a vers végén – az, hogy ezekkel az árnyas szereplőkkel való asszociáció végül az ügyészségi kihallgatáshoz vezethet94.

A cukortröszt beszállítója, akinek szavait fentebb többször is idéztük, pontosan a hivatásos „tolvajok” kategóriájába tartozott. Mint sokan mások, ő is élvezte a munkáját: „Szerettem a munkámat. Jól fizetett, sok volt a kapcsolatom, bejártam a Szovjetuniót - nagyon jól jött a napidíj és az úti igazolvány -, ráadásul elégtételt is kaptam abból, amit elértem, mert ott sikerült, ahol másoknak nem sikerült. A munka öröme a blatvirtuózokra, a nem profikra volt jellemző, akiknek a blat a lélek hivatása volt. Az egyik ilyen virtuóz igen figyelemreméltó személyiség volt: egy leningrádi száműzött, aki könyvelőként dolgozott egy kolhozban, minden mesterségben járt (szakképzett asztalos volt, dobozokat és hordókat készített), de magát a nemzetek képviselőjének tartotta. értelmiség. Nyáron bérlőket engedett be, és különösen összebarátkozott egy nagy leningrádi garázs igazgatójával, akivel vadászni járt, és rendszeres „tolvaj”-kapcsolatokat tartott fenn (az erdőből származó fát a városból származó lisztre és cukorra cserélték). „Az apámat nagyra értékelték” – emlékezett vissza a fia. - Jól dolgozott, ráadásul sok mindenre képes volt. Sok embernek segített, szeretett kapcsolatokon keresztül szervezni a dolgokat, és tudta, hogyan kell csinálni.”95

Blat egyáltalán nem a szakemberek és a virtuózok kiváltsága volt. A Harvard projekt válaszadói közül néhányan úgy vélték, hogy a „tolvajok” kapcsolata csak többé-kevésbé gazdag emberek számára lehetséges: „Tudod, szegényen senki sem fog segíteni. Nincs mit cserébe ajánlani. A Blat általában azt jelenti, hogy neked viszont tenni kell valamit valakiért. Azok azonban, akik ilyen kijelentéseket tettek, tagadva magukban a „tolvajok” összefüggéseinek létezését, mert szerintük ehhez túlságosan jelentéktelenek voltak, interjúikban gyakran máshol meséltek el néhány epizódot saját életükből, amikor lényegében a cronyizmust alkalmazták (munkaszerzés vagy előléptetés a személyes kapcsolatoknak köszönhetően)96. Ezekből és más adatokból láthatóan az következik, hogy a kölcsönösség elvét nagyon tágan lehetne értelmezni: ha valaki egyszerűen megtetszett, az már egy „bűnügyi” kapcsolat alapjává válhat.

A harvardi válaszadók életében a barátságon keresztül zajló üzletek, amelyekről beszéltek (általában a „blat” szó használata nélkül), sok célt követtek: például regisztráció vagy hamis okmányok megszerzése, jobb munkahely, anyagok a nyár építéséhez. ház. Az ilyen „tolvajok” tranzakciók nagy része ruhák és cipők beszerzésével függött össze („volt egy barátom, aki egy áruházban dolgozott, és rajta keresztül jutottam ruhákhoz”, „Ismertem egy embert, aki egy cipőgyár, a feleségem barátja, így sikerült megszereznem a cipőmet jó minőségű olcsón"). Egy válaszadó szerint, akinek az apja egy szövetkezetben dolgozott

boltban, a családjának olyan kiterjedt „tolvajok” kapcsolatai voltak, hogy „mindig mindenünk megvolt. Az öltönyök nagyon drágák voltak, bár állami áron lehetett kapni. Csak cipőért kellett sorban állnunk, mert nem voltak cipőboltokban dolgozó barátaink.”97

A cronyizmus témája meglepően gyakran felmerült a Krokodilban, amely oldalain karikatúrákat jelentetett meg, amelyek az egyetemre való belépés, a megszerzés folyamatát mutatták be. orvosi igazolások, jó nyaralókban és éttermekben helyek. „Miért vagy olyan gyakran beteg, haver? „Ismerem az orvost” – olvasható az egyik rajzfilm alatt. Egy másikon egy nyaraló és egy orvos beszélget egy luxusnyaraló erkélyén. „Egy hónapja vagyok itt, és még nem láttam az igazgatót” – mondja a nyaraló. „Mi van, nem ismered őt? Akkor hogyan kaptad meg a szobát?”98

Az egyik Krokodil karikatúra illusztrálja az informális szovjet elosztási mechanizmusok eredendő tendenciáját, hogy minden formális bürokratikus kapcsolatot személyessé alakítsanak. A "Good Mannering" címet viseli, és egy üzletvezetőt ábrázol, aki udvariasan beszélget egy vásárlóval. A pénztáros és egy másik nő nézi őket. – Az igazgatónk udvarias ember – mondja a pénztáros. "Amikor az anyagot kiadják, minden vásárlót nevén és családnéven szólítanak." – Valóban ismeri az összes vásárlót? - "Bizonyára. Akit nem ismer, azt nem engedi el.”99

A személyes kapcsolatok enyhítették a Szovjetunió zord életkörülményeit, legalábbis egyes polgárai számára. Megkérdőjelezték a sztálini nagy gazdasági szerkezetváltás jelentőségét is, amely egy második, mecénáson és személyes kapcsolatokon alapuló, az elsővel párhuzamos, szocialista, állami tulajdonra és központi tervezésre épülő gazdaságot hozott létre. Az akut áruhiány miatt ez a második gazdaság láthatóan még fontosabb volt az átlagemberek életében, mint a magánszektor a NEP idején, bármennyire paradox módon is tűnik.

Igaz, még a kapcsolatokkal rendelkező emberek számára is elkerülhetetlen normává vált a kényelmetlenség szovjet élet. A polgárok hosszú órákat töltöttek sorban állás kenyérért és egyéb alapvető szükségleti cikkekért. A munkába tartó út kínzássá vált: a nagyvárosokban a bevásárlószatyros emberek próbáltak bepréselődni a zsúfolt, remegő buszokba és villamosokba, a kisvárosokban burkolatlan utcákon bolyongtak, télen hó borította, tavasszal pedig tócsák borították. ősz, inkább a tengerre emlékeztet. Az élet sok apró öröme, mint például a kávézók és a környékbeli üzletek, eltűnt a NEP végével; az új központosított

az állami kereskedelmi rendszernek gyakran a belvárosba kellett utaznia cipőjavításért. Otthon, közösségi lakásokban és laktanyákban az élet fájdalmas túlzsúfoltságban, kényelem hiányában telt, és gyakran megmérgezték a szomszédokkal való veszekedések. A kényelmetlenség és az irritáció további forrása a „folyamatos munkahét”, amely megszüntette a vasárnapi pihenést, és gyakran oda vezetett, hogy minden családtagnak más-más szabadnapja volt100.

Természetesen mindezek a nehézségek, hiányok, kellemetlenségek jelenségek voltak átmeneti időszak- de van? Az 1930-as évek előrehaladtával, különösen amikor az életszínvonal az évtized végén ismét csökkent, bizonyára sokan feltették maguknak ezt a kérdést. Igaz, az 1930-as évek közepén a görbe emelkedni kezdett, és az ezt követő hanyatlás a háború közvetlen veszélyével magyarázható. Sőt, a jelen nélkülözései ellen mindig a bőséges szocialista jövő víziójával lehetne szembeszállni (erről a következő fejezetben lesz szó). Az egyik harvardi válaszadó szerint „azt gondolta, hogy minden nehézség a szocializmus felépítéséhez szükséges áldozatoknak köszönhető, és ha egyszer felépítették a szocialista társadalmat, az élet jobb lesz.”101

A 20-as éveim abszolút rémálom voltak. Tulajdonképpen mindennek boldoggá kellett volna tennie: végre szabad voltam – se szülők, se tanárok. Levetkőzhettem mások előtt, természetesen az ő engedélyükkel. Munkát találhatnék, minden álmomat megvalósíthatnám. De semmi sem működött, mert 20 évesen senki nem igazán tud semmit.

Túl későn jöttem rá, milyen haszontalan volt négy év egyetemen. Még a mínuszba is mentem: fizettem a tanulmányaimat, de nem kerestem semmit és nem tanultam semmit. Mindenesetre a megszerzett tudás nem segített elhelyezkedni. Ráadásul 20 évesen siettem. Szerettem volna a lehető leggyorsabban sikeres lenni, és megtalálni az életemet.

Valaki azt mondta nekem: "Az idő pénz." Ez azt jelenti, hogy minden elszalasztott lehetőségnek megvan a maga ára. Ez a képlet gyakran ismétlődik a közgazdasági órákon. Gyakran kihagytam őket, de biztosan tudom, hogy az idő nem pénz. A pénzt el lehet költeni, és pénzt lehet keresni. Az időt nem lehet keresni vagy vásárolni. Nincs olyan automata, amely öt dollárért cserébe ad még néhány órát.

20 évesen nem értettem semmit, de azt hittem, mindent tudok. De normális. 20 éves koromban kiválasztottam néhány órát, és nap mint nap megismételtem, mert azt hittem, jó vagyok benne. Írtam és programoztam. Nem voltam jó ezekben a dolgokban, de fokozatosan kezdtem jobb lenni bennük, mert folyamatosan csináltam.

Tanácsok 20 éveseknek. Válasszon ki három-öt tevékenységet, és összpontosítson rájuk. Csak azt válasszon, amit hajlandó megtenni minden nap újra és újra. Ne várj a kinyilatkoztatásra vagy az áttörésre. Csak csináld. Én is ezt tettem volna, de nem volt senki, aki elmondja.

30 év

Ez is kész rémálom. A saját otthon vásárlásának ötlete ugyanolyan átverés, mint a főiskola. Mindkettő legális módja annak, hogy eladósodjon és munkára kényszerítsen. A hitelezési ágazat nyüzsög az olyan mondatoktól, mint „Az ingatlan okos befektetés” vagy „Itt az ideje gyökeret ereszteni”. A jelzáloghitel egy helyhez köti, elveszi az összes pénzét, és öngyilkossághoz vezethet.

30 évesen rájöttem, hogy alábecsülöm a körülöttem lévőket. Megtanultam, hogy a körülöttem lévő emberek ugyanolyan jók, mint én

Elegem van abból, hogy minden nap ugyanazt csináljam. Mindig úgy éreztem, hogy „majdnem elértem valamit”, „jó úton járok” és „még egy kicsit türelmesnek kell lennem”. És akkor feladtam. Harminc évesen megtanultam veszíteni. 20 évesen nem tudtam veszíteni. Körülöttem mindenki túl „buta” volt, és csak még egy próbálkozásra volt szükségem, és még egyre.

De 30 évesen rájöttem, hogy alábecsülöm a körülöttem lévőket. Megtanultam, hogy a körülöttem lévő emberek ugyanolyan jók, mint én, és rájöttem, hogy nem találsz egy dolgot az életed során. Egyszerre több célt kell követned, azt csinálnod, amit nemcsak neked, hanem a körülötted lévőknek is tetszik.

Tanácsok 30 éveseknek. Ha a megfelelő emberekkel kommunikálsz, és értékes projektekben veszel részt, akkor előbb-utóbb valamelyikük elindul. Vagy ha szerencséd van, kettőt.

40 év

Ez az abszolút pokol. Először is, többé nem tud enni, vagy stresszes. Az étkezés és a stressz a szervezet öregedéséhez vezet. De persze enni kell, de csak a felét a megszokottnak. És stresszt fogsz tapasztalni. De foglalkoznod kell vele, különben meg fog ölni.

Ahhoz, hogy kevesebbet egyél és kevesebbet aggódj, azt kell csinálnod, amit szeretsz. Akkor nem kell stresszelnie. Egy másik módja annak, hogy kevesebbet aggódj, ha abbahagyod a felesleges dolgok felhalmozódását maga körül.

20 évesen azt hiszed, tudod, mit csinálsz. 30 évesen több pénzt szeretne keresni

A 20-as és 30-as éveimben folyamatosan hibáztam a kapcsolatokban, a gyereknevelésben, a vállalkozás vezetésében, szinte mindenben. És rettenetesen aggódtam emiatt. De most már nem érdekel, nem aggódom többé. Jobb beismerni a hibákat, mint folyamatosan aggódni miattuk.

Tanácsok 40 éveseknek. 20 évesen azt hiszed, tudod, mit csinálsz. 30 évesen csak több pénzt szeretne keresni. 40 évesen azt csináld, amit szeretsz. Egy ilyen tevékenység megtalálásához emlékezzen arra, amit 20 évesen szeretett, és szentelje magát ennek. Csak ne várj túl sokat.

50 év

Az asszony elhozta a fiát Gandhihoz, és megkérdezte: "Gandhi, mondd meg neki, hogy ne egyen édességet." Gandhi így válaszolt: Gyere vissza két hét múlva. Az asszony és fia több száz kilométerre mentek haza. Két héttel később ismét Gandhihoz érkeztek. És azt mondta a fiúnak: „Hagyd abba az édességet. A nő megkérdezte: „Gandhi, miért kényszerített minket oda-vissza? Miért nem mondtad ezt először?"

Gandhi így válaszolt: „Mielőtt azt mondtam volna a fiának, hogy ne egyen édességet, nekem is abba kellett hagynom az édességet.”

Tanácsok 50 éveseknek. De erről a korról még nem tudok semmit. Gyere vissza pár év múlva.

A szerzőről

Vállalkozó, több mint 20 céget alapított, ebből 17 bukott. Cikkeket, könyveket, blogokat és podcastokat ír. Az „I Was Blind, But Now I See” című könyve 2011-ben az Amazon.com motivációs könyvek rovatában az első helyre került.

Bevezetés

Radikális forradalom történt spirituális fejlődés a Szovjetunióban a 20-30-as években. XX század, összetevő szocialista átalakulások. A kulturális forradalom elméletét V.I. Lenin. A kulturális forradalom és az új szocialista életmód kialakítása a forradalom utáni értelmiség társadalmi összetételének megváltoztatását, a forradalom előtti hagyományokkal való szakítást célozza. kulturális örökség a kultúra ideologizálása révén. Előtérbe került a marxista osztályideológián, a „kommunista oktatáson” és a tömegkultúrán alapuló úgynevezett „proletárkultúra” megteremtésének feladata.

Az új szocialista életforma felépítése magában foglalta az írástudatlanság felszámolását és a szocialista rendszer megteremtését közoktatásés az oktatás, az új, szocialista értelmiség kialakulása, a mindennapi élet átstrukturálása, a tudomány, az irodalom és a művészet pártirányítás alatti fejlődése. A Szovjetunió kulturális forradalma eredményeként jelentős sikereket értek el: az 1939-es népszámlálás szerint a lakosság írástudása elérte a 70%-ot; a Szovjetunióban első osztályú általános iskola, a szovjet értelmiség száma elérte a 14 millió főt; a tudomány és a művészet virágzása volt. A kulturális fejlődésben a Szovjetunió elérte a világ élvonalát.

A szovjet kultúrtörténeti korszak jellegzetessége a párt és az állam óriási szerepe annak fejlődésében. A párt és az állam teljes ellenőrzést biztosított a társadalom szellemi élete felett.

A 20-30-as években kétségtelenül erőteljes kulturális váltás következett be a Szovjetunióban. Ha a társadalmi forradalom lerombolta az országban a félig középkori birtokot, amely a társadalmat „népekre” és „csúcsokra” osztotta, akkor a két évtized alatt lezajlott kulturális átalakulások a civilizációs szakadék áthidalásának útjára mozdították sok tíz ember mindennapi életében. emberek milliói. Elképzelhetetlenül rövid időn belül az emberek anyagi lehetőségei megszűntek jelentős gátat képezni köztük és legalábbis az elemi kultúra között, a benne való befogadás sokkal kevésbé kezdett függni az emberek társadalmi-szakmai státuszától. Ezek a változások mind mértéküket, mind ütemüket tekintve országos „kulturális forradalomnak” tekinthetők.

A 20-as években jelentős változások következtek be. az orosz lakosság mindennapi életében. Az élet, mint mindennapi életforma nem tekinthető a teljes népesség egészére nézve, mert a népesség különböző szegmenseinél eltérő. Az orosz társadalom felső rétegeinek életkörülményei romlottak, amelyek a forradalom előtt a legjobb lakásokat foglalták el, jó minőségű élelmiszert fogyasztottak, részesültek az oktatás és az egészségügy vívmányaiból. Bevezették az anyagi és szellemi értékek elosztásának szigorú osztályelvét, és a felsőbb rétegek képviselőit megfosztották kiváltságaiktól. Igaz, a szovjet kormány a számára szükséges régi értelmiség képviselőit támogatta egy adagrendszerrel, a tudósok életkörülményeit javító bizottsággal stb.

A NEP évei alatt új rétegek jelentek meg, amelyek jólétben éltek. Ezek az úgynevezett nepmenek vagy az új burzsoázia, akiknek életmódját a pénztárca vastagsága határozta meg. Jogot kaptak arra, hogy éttermekben és egyéb szórakozóhelyeken pénzt költsenek. E rétegek közé tartozik a párt- és az állami nómenklatúra is, amelynek jövedelme attól függött, hogyan látták el feladataikat. A munkásosztály életmódja komolyan megváltozott. Ő volt az, akinek vezető szerepet kellett betöltenie a társadalomban, és élveznie kellett minden előnyét. A szovjet kormánytól megkapta a jogokat ingyenes oktatásés az orvosi ellátást, az állam folyamatosan emelte bérét, társadalombiztosítási és nyugdíjellátást biztosított, valamint munkásiskolákon keresztül támogatta a felsőoktatás megszerzésének vágyát. A 20-as években az állam rendszeresen felmérte a dolgozó családok költségvetését és figyelemmel kísérte a kihasználtságukat. A szavak azonban gyakran eltértek a tettektől, az anyagi nehézségek elsősorban a munkásokat sújtották, akiknek a jövedelme csak a bérektől függ, a NEP-évek tömeges munkanélkülisége és az alacsony kulturális szint nem tette lehetővé a dolgozók életkörülményeinek komoly javítását. Emellett a „szocialista értékek”, a munkaközösségek, a „közös kazánok” és a kollégiumok meghonosítására irányuló számos kísérlet befolyásolta a munkások életét.

A paraszti élet a NEP éveiben némileg megváltozott. A családon belüli patriarchális viszonyok, a hajnaltól estig tartó közös munka a földeken, a vagyon növelésének vágya jellemezte az orosz parasztság zömének életmódját. Prosperálóbbá vált, kialakult a tulajdonosi érzés. A gyenge parasztság kommunákba és kolhozokba egyesült, és kollektív munkát hozott létre. A parasztságot leginkább az egyház helyzete foglalkoztatta a szovjet államban, mert ezzel kötötték össze jövőjüket. A szovjet állam egyházpolitikája a 20-as években. nem volt állandó. A 20-as évek elején. Az elnyomás az egyházat sújtotta, az éhezés elleni küzdelem ürügyén az egyházi értékeket elkobozták. Majd magában az ortodox egyházban is szakadás történt a szovjethatalomhoz való viszonyulás kérdésében, és egy csoport pap „élő egyházat” alapított, felszámolta a patriarchátust és kiállt az egyház megújítása mellett. Sergius metropolita alatt az egyház a szovjet hatalom szolgálatába állt. Az állam ösztönözte ezeket az új jelenségeket az egyház életében, és folytatta az elnyomást a régi egyházi rend fenntartásának hívei ellen. Ugyanakkor aktív vallásellenes propagandát folytatott, vallásellenes társaságok és folyóiratok kiterjedt hálózatát hozta létre, bevezette a szocialista ünnepeket a szovjet emberek életébe a vallási ünnepekkel szemben, és még a munkahetet is úgy módosította, hogy a hétvégék nem esett egybe a vasárnapokkal és a vallási ünnepekkel.

DneproGES, 1934.

Ellentétben a most írt rémtörténetekkel, a háború előtti években létezett a hatalom és az emberek olyan szimfóniája, amellyel az életben nem gyakran találkozunk. Az emberek, akiket az a nagyszerű ötlet inspirált, hogy az emberiség történetében az első igazságos társadalmat építsék fel elnyomók ​​és elnyomottak nélkül, hősiesség és önzetlenség csodáit mutatták be. És az állam akkoriban, amelyet most liberális történészeink és publicistáink szörnyű elnyomó gépezetként ábrázoltak, azzal válaszolt az embereknek, hogy gondoskodtak róluk.

Az ingyenes orvoslás és oktatás, szanatóriumok és pihenőotthonok, úttörőtáborok, óvodák, könyvtárak, klubok tömegjelenséggé váltak és mindenki számára elérhetőek voltak. Nem véletlen, hogy a háború alatt a szemtanúk szerint az emberek csak egyről álmodoztak: arról, hogy minden olyan legyen, mint a háború előtt.

Ezt írta például az Egyesült Államok nagykövete arról az időről, 1937-1938-ban. Joseph E. Davis:

„Egy csoport amerikai újságíróval öt városba látogattam el, ahol a legnagyobb vállalkozásokat ellenőriztem:

traktorgyár (12 ezer munkás), - villanymotorgyár (38 ezer munkás), Dneproges, - alumíniumgyár (3 ezer munkás), amely a világ legnagyobbjának számít, Zaporizhstal (35 ezer munkás), kórház (18 orvos ill. 120 dajka), bölcsődék és óvodák, a Rostselmash üzem (16 ezer munkás), az Úttörők Palotája (280 szobás épület 320 tanár és 27 ezer gyermek számára).

Ezen intézmények közül az utolsó a Szovjetunió egyik legérdekesebb jelensége. Minden nagyobb városban épülnek hasonló paloták, amelyek célja a sztálini szlogen életre keltése a gyerekekről, mint az ország legértékesebb vagyonáról. Itt a gyerekek felfedezik és fejlesztik tehetségüket...”

Abban pedig mindenki biztos volt, hogy tehetsége nem hervad el és nem megy tönkre, minden lehetősége megvan arra, hogy az élet minden területén bármilyen álmot megvalósítson.

Az ajtók a másodlagos és Gimnázium. A társadalmi liftek teljes kapacitással dolgoztak, a tegnapi munkásokat és parasztokat a hatalom magasságába emelték, megnyitva előttük a tudomány, a technika bölcsessége és a színpad színpadát.

„A nagy építkezések mindennapi életében” egy új, a világon példátlan ország emelkedett fel – „a hősök országa, az álmodozók országa, a tudósok országa”.

És annak érdekében, hogy megsemmisítsék egy személy kizsákmányolásának lehetőségét - legyen az magántulajdonos vagy állam - a Szovjetunió legelső rendeletei nyolcórás munkanapot vezettek be.

Emellett hatórás munkanapot állapítottak meg a tinédzserek számára, megtiltották a 14 éven aluliak munkáját, bevezették a munkavédelmet, valamint állami költségen bevezették az ifjúsági szakképzést.

Míg az Egyesült Államok és a nyugati országok fulladoztak a nagy gazdasági világválság szorításában, a Szovjetunióban 1936-ban 5 millió munkásnak volt legalább hatórás csökkentett munkaideje, az ipari dolgozók csaknem 9%-a négy nap után kivett egy szabadnapot. a munkából, a dolgozók 10%-a, A folyamatos termelésben foglalkoztatottak három nyolcórás munkanap után két szabadnapot kaptak.

A munkások és irodai dolgozók bére, valamint a kollektív termelők személyi jövedelme több mint kétszeresére nőtt. A felnőttek már valószínűleg nem emlékeznek, a fiatalok pedig még azt sem tudják, hogy a Nagy Honvédő Háború idején egyes kollektív gazdálkodók repülőgépeket és tankokat adományoztak a frontnak, amelyeket személyes megtakarításokból építettek, amelyeket sikerült felhalmozniuk a nem túl hosszú idő alatt. a „bûnügyi” kollektivizálás után ment át. Hogyan csinálták ezt?

Az tény, hogy a harmincas években a „szabad rabszolgák” kötelező munkanapjainak száma 60-100 volt (térségtől függően). Ezt követően a kolhoz dolgozhatott magának - a telkén vagy egy termelőszövetkezetben, amelyből volt nagy mennyiség az egész Szovjetunióban. Amint az Orosz Projekt weboldalának készítője, Pavel Krasznov publicista írja: „... A sztálini Szovjetunióban azoknak, akik személyes kezdeményezést akartak mutatni, minden lehetőségük megvolt erre a szövetkezeti mozgalomban. Csak bérmunkát, szerződéses-szövetkezeti munkaerőt nem lehetett igénybe venni – amennyit akart.

Erőteljes szövetkezeti mozgalom volt az országban, közel 2 millió ember dolgozott folyamatosan szövetkezetekben, a Szovjetunió bruttó ipari termelésének 6%-át adva: az összes bútor 40%-át, az összes fémedény 70%-át, a felsőruházat 35%-át, majdnem A játékok 100%-a.

Ezen kívül az országban 100 szövetkezeti tervezőiroda, 22 kísérleti laboratórium és két kutatóintézet működött. Ez nem tartalmazza a részmunkaidős szövetkezeti vidéki arteleket. Az 1930-as években akár 30 millió ember dolgozott ott.

Lehetett egyéni munkát végezni - például saját sötétkamrát, adót kell fizetni, az orvosoknak magánpraxist, stb. A szövetkezetek általában a szakterületükön magasan képzett szakembereket vontak be, hatékony struktúrákba szervezve, ami megmagyarázza a Szovjetunió termeléséhez való nagy hozzájárulásukat.

Mindezt Hruscsov 1956 óta gyorsított ütemben számolta fel – a szövetkezetek és egyéni vállalkozók vagyonát, még a magángazdaságokat és a magánállatokat is elkobozták.”

Tegyük hozzá, hogy ezzel egy időben, 1956-ban a kötelező munkanapok számát háromszázra emelték. Az eredmények nem vártak sokáig – azonnal megjelentek az első problémák a termékekkel kapcsolatban.

A harmincas években a darabbéret is széles körben alkalmazták. További bónuszokat gyakoroltak a mechanizmusok biztonságáért, a villamos energia, az üzemanyag, a nyersanyagok, az anyagok megtakarításáért. Bónuszokat vezettek be a terv túllépéséért, a költségek csökkentéséért és a jobb minőségű termékek előállításáért. Átgondolt rendszert valósítottak meg az ipari és mezőgazdasági szakképzett munkaerő képzésére. Csak a második ötéves terv éveiben mintegy 6 millió embert képeztek ki a tervben előírt 5 millió helyett.

Végül a Szovjetunióban, a világon először, megszűnt a munkanélküliség - a piaci kapitalizmus körülményei között a legnehezebb és legfeloldhatatlanabb. társadalmi probléma. A Szovjetunió alkotmányában rögzített munkához való jog mindenki számára valóságossá vált. Már 1930-ban, az első ötéves terv idején megszűntek a munkabörzék.

Az ország iparosodásával párhuzamosan új üzemek, gyárak építésével lakásépítés is megvalósult. Állami és szövetkezeti vállalkozások és szervezetek, kolhozok és lakosság 67,3 milliót helyeztek üzembe. négyzetméter a lakások hasznos területe. A vidéki munkások állami és kolhozok segítségével 800 ezer házat építettek.

Az állami és szövetkezeti szervezetek lakásépítési beruházásai az egyéni beruházásokkal együtt 1,8-szorosára nőttek az első ötéves tervhez képest. A lakásokat, mint emlékszünk, ingyenesen adták a világ legalacsonyabb bérleti díjával. Valószínűleg kevesen tudják, hogy a második ötéves terv során majdnem annyi pénzt fektettek a gyorsan fejlődő Szovjetunióban a lakásépítésbe, a kommunális és kulturális építkezésbe, valamint az egészségügybe, mint a nehéziparba.

1935-ben üzembe helyezték a világ műszaki felszereltségét és művészi kivitelezését tekintve legjobb metrót. 1937 nyarán üzembe helyezték a Moszkva-Volga csatornát, amely megoldotta a főváros vízellátásának problémáját és javította közlekedési kapcsolatait.

Az 1930-as években nemcsak több tucat új város nőtt az országban, hanem 42 városban épült ki a vízellátás, 38-ban épült ki a szennyvízhálózat, fejlődött a közlekedési hálózat, új villamosvonalak indultak, bővült a buszpark, trolibuszok. elkezdték bemutatni.

Az országban a háború előtti ötéves tervek során a világgyakorlatban először a népi fogyasztás társadalmi formái, amelyet a munkabér mellett minden szovjet család igénybe vett. A belőlük befolyt összeget lakásépítésre és -fenntartásra, kulturális és szociális intézményekre, ingyenes oktatásra és egészségügyi ellátásra, különféle nyugdíjak és juttatások fedezésére fordították. A társadalombiztosítási és társadalombiztosítási kiadások háromszorosára nőttek az első ötéves tervhez képest.

Gyorsan bővült a szanatóriumok és pihenőotthonok hálózata, amelyre a társadalombiztosítási alapokból vásárolt utalványokat a szakszervezetek ingyenesen vagy kedvezményes feltételekkel osztották szét a dolgozók és alkalmazottak között. Csak a második ötéves időszakban 8,4 millióan pihentek és ápoltak pihenőotthonban és szanatóriumban, a bölcsődében és óvodában 10,7-szeresére nőttek az első ötéves tervhez képest. Az átlagos várható élettartam nőtt.

Az ilyen állapotot az emberek nem tehetik meg, mint a sajátjukat, nemzetieket, kedveseket, amiért nem kár életét adni, amiért bravúrokat akarnak végrehajtani... Mint ama forradalmi álom megtestesülése, a megígért ország, ahol láthatóan, szemük láttára kelt életre az emberek boldogságának nagyszerű gondolata. A peresztrojka és a peresztrojka utáni években szokás volt Sztálin szavain gúnyolódni: „Az élet jobb lett, az élet vidámabbá vált”, de a szovjet társadalom társadalmi és gazdasági életében valós változásokat tükröztek.

Ezek a változások nem maradhattak észrevétlenül Nyugaton. Azt már megszokhattuk, hogy a szovjet propagandában nem lehet megbízni, hogy a mi országunk helyzetéről csak Nyugaton mondják el az igazságot. Nos, lássuk, hogyan értékelték a kapitalisták a szovjet állam sikereit.

Így Gibbson Jarvie, a United Dominion Bank elnöke kijelentette 1932 októberében:

„Egyértelművé akarom tenni, hogy nem vagyok kommunista vagy bolsevik, én határozottan kapitalista és individualista vagyok... Oroszország halad előre, miközben túl sok gyárunk tétlenül áll, és hozzávetőleg 3 millió emberünk kétségbeesetten keres munka. Az ötéves tervet kinevették, és megjósolták, hogy megbukik. Azt azonban biztosnak tekintheti, hogy az ötéves terv értelmében a tervezettnél több történt...

Az összes ipari városban, ahol jártam, új területek alakulnak ki, konkrét terv szerint épültek, széles utcákkal, fákkal és terekkel díszítve, a legkiválóbb házakkal. modern típus, iskolák, kórházak, munkásklubok és az elkerülhetetlen bölcsődék és óvodák, ahol a dolgozó anyák gyermekeit gondozzák...

Ne próbálja alábecsülni az orosz terveket, és ne essen abba a hibába, hogy abban reménykedik, hogy a szovjet kormány megbukhat... A mai Oroszország lélekkel és eszmével rendelkező ország. Oroszország csodálatos tevékenység országa. Hiszem, hogy Oroszország törekvései egészségesek...

A legfontosabb talán az, hogy Oroszországban minden fiatalnak és munkásnak van egy dologja, ami sajnos hiányzik a mai kapitalista országokból, mégpedig a remény.».

És íme, amit a Forward magazin (Anglia) írt ugyanabban 1932-ben:

„Az a hatalmas munka, ami a Szovjetunióban folyik, feltűnő. Új gyárak, új iskolák, új mozi, új klubok, új hatalmas házak – új épületek mindenhol. Sok közülük már elkészült, másokat még mindig erdők vesznek körül. Nehéz megmondani az angol olvasónak, hogy mi történt az elmúlt két évben, és mi történik ezután. Mindent látnia kell, hogy elhiggye.

Saját eredményeink, amelyeket a háború alatt elértünk, csak csekélység ahhoz képest, amit a Szovjetunióban tesznek. Az amerikaiak elismerik, hogy még a nyugati államok leggyorsabb alkotói lázának időszakában sem volt semmi hasonló a Szovjetunió jelenlegi lázas alkotótevékenységéhez. Az elmúlt két évben annyi változás ment végbe a Szovjetunióban, hogy az ember nem tudja elképzelni, mi fog történni ebben az országban további 10 év múlva.

Dobd ki a fejedből az angol újságok fantasztikus rémtörténeteit, amelyek olyan makacsul és abszurd módon hazudnak a Szovjetunióról. Dobd ki a fejedből azt a félreértésen alapuló félreérthető igazságot és benyomásokat is, amelyeket az amatőr értelmiségiek a gyakorlatba ültetnek át, akik patronálóan nézik a Szovjetuniót a középosztály szemével, de fogalmuk sincs róla. ami ott történik: a Szovjetunió egészséges alapokra épít egy új társadalmat

E cél megvalósításához kockáztatni kell, lelkesedéssel, olyan energiával kell dolgozni, amilyet a világ még soha nem ismert, meg kell küzdeni azokkal az óriási nehézségekkel, amelyek elkerülhetetlenek, amikor a szocializmust próbálják építeni egy hatalmas, a többiektől elszigetelt országban. a világé. Miután két éven belül másodszor jártam ebben az országban, az a benyomásom támadt, hogy a szilárd haladás, tervezés és építkezés útján halad, és mindez olyan léptékben, amely egyértelműen kihívást jelent az ellenséges kapitalista világ számára.

Az amerikai „nemzet” ezt visszhangozta:

„Az ötéves terv négy éve valóban figyelemre méltó eredményeket hozott magával. szovjet Únió háborús intenzitással dolgozott az alapvető élet felépítésének kreatív feladatán. Az ország arca a szó szoros értelmében a felismerhetetlenségig megváltozik: ez igaz Moszkvára a több száz újonnan burkolt utcával és terével, új épületekkel, új külvárosokkal és a külvárosában új gyárak kordonjával. Ez igaz a kisebb városokra is.

Új városok jöttek létre a sztyeppeken és sivatagokban, legalább 50 város 50-250 ezer fős lakossággal. Mindegyik az elmúlt négy évben jelent meg, mindegyik egy-egy új vállalkozás vagy a hazai erőforrások kiaknázására épített vállalkozássorozat központja. Több száz új erőmű és számos óriás, mint például a Dnyiprosztoj, folyamatosan testesíti meg Lenin formuláját: „A szocializmus szovjet hatalom plusz villamosítás”.

A Szovjetunió tömegtermelést szervezett végtelen szám olyan tárgyak, amelyeket Oroszország még soha nem gyártott: traktorok, kombájnok, kiváló minőségű acélok, szintetikus gumi, golyóscsapágyak, erős dízelmotorok, 50 ezer kilowattos turbinák, telefonkészülékek, elektromos gépek a bányaipar számára, repülőgépek, autók, kerékpárok és több száz új típusú gép.

Oroszország a történelem során először alumíniumot, magnezitet, apatitot, jódot, hamuzsírt és sok más értékes terméket termel ki. A szovjet síkság vezérpontjai ma már nem keresztek és templomkupolák, hanem gabonaelevátorok és silók. A kollektív gazdaságok házakat, istállókat és disznóólokat építenek. Az áram behatol a faluba, a rádió és az újságok meghódították. A dolgozók megtanulják kezelni a legújabb gépeket. Farm fiúk olyan mezőgazdasági gépeket gyártanak és tartanak karban, amelyek nagyobbak és összetettebbek, mint amit Amerika valaha látott. Oroszország kezd „gépekkel gondolkodni”. Oroszország gyorsan halad a fa korából a vas, az acél, a beton és a motorok korszakába.”

Így beszéltek büszkén irigykedve a britek és az amerikaiak a 30-as években a Szovjetunióról a szovjet népnek- a szüleinknek.

Könnyű elképzelni az 1930-as évek Szovjetuniójának életét a filmekből és a rokonok emlékeiből. Jól látható, hogy az országban akkoriban jórészt minden nagyon szűkös volt. De aztán következett az építkezés, a lelkesedés, a forradalom utáni pusztításból való kilábalás időszaka...
Milyen volt az élet a 30-as években más országokban? Ennyire más volt?

1937, USA. Egy ház a nyomornegyedek között. Minden nagyon szegényes, de a falakon újságpapír tapéta van, és még egy függöny is készült egy képletesen kivágott újságból.

1937, Csehszlovákia. Ha nem a ruhák, akkor nehéz lenne megnevezni a fotón látható országot

1937, USA. Nő egy otthona előtt Washington D.C. nagyvárosában

1933, Egyesült Királyság. Közönséges, modern mércével mérve is nagy angol család

1936, USA. Anya gyermekeivel Kaliforniában

1932, Franciaország. Egy férfi szemetet válogat a „világ fővárosában”, Párizsban

1938, Lengyelország. Egy kunyhó, amelyben egy nagy lengyel család él

Egy idős házaspár egy kunyhóban. USA, 1937

1937, USA. És itt jön a másik pólus, egy teljesen más stílus, életszínvonal. Ez egy családi vacsora Mansi város polgármesterének és feleségének