A retorikai kérdések működésének jellemzői az angol nyelvben. Kérdések megfogalmazása angol nyelven Használjon tanulási segédleteket

Szeretettel és tüzes üdvözlettel mindenkinek! Ma folytatjuk a téma fejlesztését és kiegészítését " Kérdezni» — « Kérdéseket feltenni" És ebben a leckében amellett egy másik adag kérdések és válaszok angol nyelven, 5 típusú kérdést, vagy inkább kérdő mondatokat fogunk tanulmányozni angolul. A téma egyszerre összetett és viszonylag egyszerű. Végül is, annak a ténynek köszönhetően, hogy az angol nyelvben meghatározott szavak sorrendje van egy kifejezésben, sokkal könnyebben megjegyezzük a kérdés szerkezetét angolul, mint a külföldiek számára oroszul. Kérdéstípusok angol nyelven példákkal

Tehát ne késlekedjünk sokáig, és kezdjük el a tanulást 5 fajta kérdés angolul:

Tábornok a leggyakoribb kérdő mondattípus az angol nyelvben. Miután tanulmányozta az általános kérdés kialakításának szabályait, nem lesz nehéz létrehozni az összes többit. A sorrend pedig itt a következő: segédige - alany - állítmány - tárgy - határozószó. Példa: Minden héten teniszez? – Minden héten teniszez?
Felosztás - két részből áll: egy kijelentésből és egy közvetlenül ehhez az állításhoz tartozó kérdésből. A következő sorrendben épül fel: az első rész, mint az utasításban, a második rész pedig segédigét használ, az alanyt névmás helyettesíti. Például: Jamie szereti a barátja nővérét, nem? – Szereti a barátja nővérét, nem?
Különleges - a mondat speciális kérdőszavakkal kezdődik: mi? (mi ki? (ki mikor? (mikor hol? (hol?), kinek? (kinek?), mennyit? (mennyit?), stb. Ezek után az összes szó ugyanabban a sorrendben következik, mint az általános kérdésnél: Miért (Hol, Mikor) veszekedtél vele újra? - Miért (Hol, Mikor) veszekedtél vele megint?
Kérdés a tárgyhoz - a közvetlen szórend megmarad, mint a kijelentő mondatban: Alany - állítmány - tárgy, stb. Nincsenek inverziók vagy segédigék, kérdő szavak használhatók. A kérdő névmások az alany szerepét töltik be: Ki beszél veled? - Ki beszél veled?
Alternatív - egy mondat, amely arra kéri, hogy válasszon vagy/vagy. A „vagy” kötőszót mindig használjuk. A szórend gyakorlatilag nem különbözik az általános eset sorrendjétől, a „vagy” kötőszót egyszerűen hozzá kell adni: Szereted a kávét vagy a teát? - Szereted a kávét vagy a teát?

Így ismerkedtünk meg minden típusú kérdéssel angolul. Ahhoz, hogy megtanulja, hogyan kell helyesen kérdéseket feltenni angolul, emlékeznie kell a szórendre mind az 5 típusú kérdő mondatban. Lásd még az előző hangleckét ez a téma — Megtanulni kérdéseket feltenni . Hallgasson meg néhány további példát arra vonatkozóan, hogyan kell helyesen kérdéseket feltenni angolul, és hogyan kell helyesen válaszolni rájuk: /wp-content/uploads/2015/09/RUEN063.mp3

Ezzel a hangleckével nem csak néhány példát hallhat angol kérdésekés válaszokat rájuk, de használhatod a kiejtés gyakorlására és a helyes angol beszéd meghallgatására is. Ne feledje, hogy a probléma helyes felvetésének képessége a megoldás fele. Ezért tanuljon meg kérdő mondatokat alkotni az anyanyelvi beszélőkkel való kényelmes kommunikáció érdekében.

Hogyan készítsünk kérdést angolul?

Ez a táblázat világosan bemutatja Önnek, hogyan épülnek fel a hangleckében hallott angol kérdések. Miután áttanulmányozta ezt a táblázatot és emlékezett helyes sorrendben szavakkal könnyedén megfogalmazhat kérdéseket angol nyelvű állításokra. Ne feledje ezeket az egyszerű szabályokat, és amikor angolul beszél vagy ír, tegye fel helyesen kérdéseket angolul beszélő beszélgetőpartnereinek!

Kérdéseket feltenni
angol	orosz
Van egy hobbim	Van egy hobbim
teniszezem	teniszezem
Hol van a teniszpálya?	Hol van a teniszpálya?
Van hobbid?	Van hobbid?
focizom / focizom (vagyok)	focizok
Hol van a focipálya?	Hol van a futballpálya?
Fáj a karom	Fáj a karom
A lábam és a kezem is fájt	A lábam és a karom is fájt
Van orvos?	Hol van az orvos?
Van autóm/autóm	van autóm
nekem is van motorom	nekem is van motorom
Hol tudnék parkolni?	Hol van a parkoló?
Van egy pulóverem	Van egy pulóverem
Van egy dzsekim és egy farmerom is	Kabátom és farmerom is van
Hol van a mosógép?	Hol van a mosógép?
van egy tányérom	van egy tányérom
Van egy késem, egy villám és egy kanalam	Van késem, villám és kanalam
Hol a só és a bors?	Hol a só és a bors?

Szándékosan nem soroltam fel minden típusú angol kérdést a táblázatban, de úgy vannak összeállítva, hogy Ön könnyedén konvertálhassa az egyik kérdő mondattípust egy másikra. Így ismét gyakorolhatod a kérdések angol nyelvű megfogalmazását. A gyakorlás pedig a kulcs a készségek és/vagy készségek megszerzéséhez.

Kéziratként

Belokolotskaya Svetlana Alexandrovna

SZÓNÓKÉRDÉS ANGOL NYELVEN Szakterület 02/10/04 - Germán nyelvek

Voronyezs - 2005

A munkát a Tula Állami Egyetemen végezték

Tudományos igazgató

Hivatalos ellenfelek

A filológiai tudományok kandidátusa, Chikurova Maria Fedorovna docens

A filológia doktora, professzor

Sternina Marina Abramovna

a filológiai tudományok kandidátusa, egyetemi docens

Antonova Ljudmila Anatoljevna

Vezető szervezet

Tulai Állami Pedagógiai Egyetem

A védésre 2005. november 14-én 14 órakor kerül sor az értekezés tanácsának D 212 038.16-os ülésén a Voronyezsi Állami Egyetemen a 394006, Voronyezs, Lenina tér 10., 14-es terem címen.

A disszertáció a Voronyezsi Állami Egyetem tudományos könyvtárában található.

tudományos titkár _

szakdolgozat tanács Vella T M

a munka általános leírása

A disszertáció az angol nyelvű retorikai kérdések (RQ) szerkezeti és szemantikai jellemzőinek leírására, valamint a monológ és dialogikus szövegstruktúrákban betöltött megnyilatkozások és funkciók erősítésére szolgáló stilisztikai funkciójának leírására irányul.

A szónoki kérdés a beszédben elterjedt jelenség, ezért vonzotta és vonzza ma is a kutatók figyelmét. elmúlt évtizedek Egy retorikai kérdés meghatározására és működési jellemzőinek leírására tett kísérleteket vezető orosz és külföldi kutatók számos munkájában [Zsinkin 1955, Skrebnev 1975, Galperin 1977; Bloch 1983; Chkhetiani 1987; Babaytsev, Chesnokova 1994; Quirk et al 1982, 1994; Weinrich 1993 és mások ] Számos disszertáció és egyéb közlemény foglalkozik a kérdő mondatok mondatok formájában történő nem kérdő jellegű használatának problémájával, beleértve a retorikai kérdéseket is. tudományos kutatás[Berdnik 1974; Skrebnev 1975; Bloch 1983, Ostroukhova 1983, Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Szergejeva 1993, Fedorova 1996; Kotovskaya 1999 és mások]

Egy olyan probléma azonban, mint a „retorikai kérdés” általánosan elfogadott fogalmának kialakítása, még nem találta meg a megoldást, nincs egységes megközelítés a retorika alapvető jellemzőinek azonosítására, nincs szisztematikus leírása a strukturális, szemantikai és pragmatikai kérdéseknek. egy retorikai kérdés jellemzői; nincsenek olyan művek, amelyek egy retorikai kérdés funkcióit, szerepét a szuperfrazális egység logikai-szemantikai struktúrájában és az intenzitáskategória kifejezési eszközrendszerében vizsgálnák.

A tanulmány jelentőségét a retorikai kérdések beszédben való elterjedtsége és a szerkezeti, szemantikai, stilisztikai jellemzőik szisztematikus leírásának hiánya, a monológ/párbeszédbeszédben a megnyilatkozások felerősítő funkcióinak, a megerősítő jellemzők összefüggésének a hiánya okozza. a dialogikus egység részei, és a szuperfrazális egység logikai-szemantikai struktúrájában elfoglalt hely.

A tanulmány tárgya a retorikai kérdés, mint a megnyilatkozás felerősítője, annak szerkezeti és stílusjegyei, kontextuális feltételessége, szerepe a dialogikus és monológ szövegszerkezetekben.

A kutatás elméleti alapja a hazai és külföldi nyelvészetnek a szövegnyelvészet területén elért eredményei [Dake 1976; Galperin 1981, Moszkalszkaja 1981; Goncsarova 1983, Kuharenko 1988, Bogdanov 1993, Paducseva 1996; Gak 2000 és mások], pragmatikusok [Searle 1986; Austin 1986;

G G Pocsepcov 1971, 1981, G G G^-r^oddbmFnkZYYA^; Qtob 1980, 1983,

KÖNYVTÁR 1 S. Petersburg u/D

E YuoOmt ft Jt

1986 Pocsepcov 1986, Szemenenko 1996, Makarov 1998 stb.]. kognitív nyelvészet [Dake 1989; Paducheva 1996 stb.], stilisztika [Galperin 1971, Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1983, Turansky 1990, 1991 stb.]

A tanulmány célja, hogy átfogó, integrált megközelítést valósítson meg egy olyan összetett jelenség vizsgálatában, mint a retorikai kérdés.

A cél az alábbi kutatási problémák megoldása:

1) azonosítsa a szerkezeti- szintaktikai jellemzők költői kérdés,\

2) elemzi egy retorikai kérdés kontextustól való függésének feltételeit,

3) meghatározza a retorikai kérdés szerepét a szuperfrazális egység (SFU) logikai-szemantikai struktúrájában,

4) írja le a retorikai kérdés funkcióit egy monológ beszédben (szerző / karakter, külső / belső), határozza meg az RV által bemutatott kijelentés intenzitási szintjét,

5) írja le a kapcsolatot az RT igenlő jellemzői és a kezdeményező/válasz megjegyzések között párbeszédes egységben (DU)

Tudományos újdonság A disszertáció az, hogy elsőként kísérletet tesz egy retorikai kérdés integrált megközelítésére - szisztematikus leírást ad annak szerkezeti-szintaktikai, szemantikai, pragmatikai, stilisztikai jellemzőiről, a párbeszéd részei affirmatív jellemzői közötti kapcsolatról. ! ikális egység, amelyben az RV indító vagy válasz megjegyzésként működik, meghatározzák a monológ szuperkifejezés-egységekben felerősítő szerepét, meghatározzák az RV helyét a szöveg logikai-szemantikai struktúrájában, a szöveg kontextuális feltételrendszerét. retorikai kérdéseket elemzünk, és leírjuk az RV kontextustól való függőségét/függetlenségét.

A mű egy retorikai kérdés definícióját adja, amely tükrözi a vizsgált jelenség nyelvi jellegét, és leírja a retorika jeleit.

Elméleti jelentősége a munka fekszik. abban, hogy meghatározza a retorikai kérdés helyét az intenzitás szemantikai kategóriájának kifejezési eszközrendszerében az angol nyelvben, leírja az RV szerepét a monológ és a dialogikus SFU logikai-szemantikai struktúrájában, feltárja az intenzitás jelentésének mechanizmusát. interakció az RV igenlése és a válaszadó/kezdeményező replika igenlő természete között a DE-ben; Leírjuk a retorikai kérdések szerkezeti és szemantikai típusait, és meghatározzuk a retorikai kérdés kontextustól való függésének/függetlenségének feltételeit. A kapott eredmények hozzájárulhatnak a retorikai kérdések további kutatásához, például társadalmi és nemi vonatkozásban, valamint mélyebben.

a kommunikációs folyamatok modellezésének elméleti fejlesztése (verbalizáció és megértés, az alany valódi kommunikációs szándékának azonosítása stb.)

A munka gyakorlati értékét meghatározza, hogy a kutatási eredményeket általános nyelvészeti, elméleti grammatikai, angol nyelvi stilisztikai, speciális szövegnyelvészeti és gyakorlati kurzusokon és szemináriumokon lehet felhasználni. szóbeli beszéd, valamint az összeállításkor oktatási segédletek, tanfolyami és diplomamunkák menedzselése

A megfogalmazott problémák megoldása átfogó kutatási módszertan alkalmazásával történt, az elemzés fő módszere a transzformációs módszer A retorikai kérdés közvetett kijelentésének azonosítására szolgáló eljárás a kérdő szerkezet átalakítása igenlővé (pozitív) vagy negatív formában).

(1) Miért vesztegessem az idődet azzal, hogy megvitassam az elkerülhetetlent? (Shaw) -> Nem szabad arra pazarolnom az idejét, hogy megvitassam az elkerülhetetlent

(2) Nem nyilvánvaló a válasz? (Sheldon) -> A válasz nyilvánvaló.

A munka során olyan elemzési módszereket is alkalmaztak, mint a kontextuális-szemantikai, statisztikai és a logikai-szemantikai elemzés módszere.

A kutatási anyag mintegy 5000, angol és amerikai szerzők műveiből nyert példából állt, köztük irodalmi és publicisztikai szövegekből, valamint a Pingvin Dictionary of Quotations anyagából.

1 A költői kérdés egy erősítő, amelynek intenzitása az összetételében lévő erősítők számával nő.

2 A retorikai kérdés a kérdő mondat összes szintaktikai és szerkezeti formájával rendelkezik

3 A monológ egységben álló retorikai kérdés főként az érvelésben használatos, vagy az érvelés eleme más kompozíciós beszédformák részeként, részt vesz a logikai-szemantikai implikáció vagy antiimplikáció kialakításában, kifejezve a beszéddel ellentétes okot, okozatot vagy következményt. várható Egy retorikai kérdés intenzitása az érvelésben elérheti az intenzitásskála tizenkettedik fokát

4 A párbeszédes egységben lévő retorikai kérdés mind a kezdeményező, mind a válasz megjegyzés szerepében használatos, a retorikai kérdés pedig a kezdeményezővel való egyetértést és egyet nem értést egyaránt kifejezi.

replika Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, ami nem esik egybe a kezdeményező replikával, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező replikával

5 A retorikai kérdés egy összevont beszédaktus, és a beszéd igékkel (mondani, elmondani stb.) kerül be a szövegbe. az RV kérdő formájának lényegessége, felismerve az indirekt beszédaktus elsődleges jelentését A lényegesség másik bizonyítéka az RT formája a válaszadás lehetősége, a Kérdő mint a forma jelentése az állítás felerősítője és a a jelentőség harmadik jele közvetlen jelentése közvetett beszédaktus

6 Retorika több A retorikai kérdések kontextusmentesek, mivel azt a szöveg szintaktikai szerkezete és belső szemantikája határozza meg, a kontextusfüggő retorikai kérdések retorikája változó volumenű kontextus hátterében tárul fel, beleértve a teljes mű kötetét is. , ami egy retorikai kérdésre jellemző a szöveg erős pozícióiban

A munkát a Tulai Állami Egyetem Irodalomtudományi és Fordítási Tanszékének oktatóinak tudományos konferenciáin tesztelték (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005). az összoroszországinál tudományos konferencia„Nyelvek és a világ képe” (Tula Állami Egyetem, 2002); végzős hallgatóknak tartott tudományos és módszertani szemináriumokon hét tudományos cikk jelent meg a kutatási anyagok alapján.

A tanulmány fő célja és célkitűzései határozzák meg a disszertáció felépítését, amely bevezetőből, három fejezetből, következtetésből, tudományos és szépirodalmi jegyzékből, valamint szótárakból áll.

A bevezető alátámasztja a szakdolgozati munka relevanciáját, meghatározza a kutatás céljait és célkitűzéseit, valamint a vizsgálat anyagát, módszereit és technikáit, ismerteti a retorikai kérdés (RQ) közvetett jelentésének azonosítására szolgáló eljárást, tisztázza a dolgozat felépítését, és megfogalmazza a védésre benyújtott rendelkezéseket

Az első fejezet „A retorikai kérdés a modern nyelvészeti irodalomban és az intenzitási kategória kifejezési rendszerében” a vizsgált probléma elméleti aspektusát mutatja be.

A disszertáció az angol tanulmányok retorikai kérdésével kapcsolatban egy jól bevált álláspontot képvisel, amely szerint azt egy olyan beszédfiguraként definiálják, amely egy megerősítő vagy tagadó kérdőforma adásából áll, hogy stilisztikai hatást keltsen, és fokozott figyelmet vonzzon. ,

a megnyilatkozás érzelmi tónusának növelése A retorizmus egy sajátos szintaktikai struktúra stilisztikai és pragmatikai funkciója, amelynek pozitivitása és negativitása egy jelenség két oldala – egy retorikai kérdés, amelyet formális és tartalmi megerősítésének aszimmetriája jellemez. Az igenlő RV egy nemleges, míg a negatív RV egy megvalósítási forma affirmative constative. A retorika fő jeleként ismerik fel, az RF-re adott informatív válasz hiánya a retorika jellemző, de nem kötelező jele.

A retorikai kérdés, amely nyomatékos állítás, hatékony eszköze az intenzitás kategóriájának kifejezésére - a mennyiségi fokozatosság fogalmán alapuló szemantikai kategória, amelynek köszönhetően a minőségértékelés kvantitatív mérőszáma, a mennyiség mértéke. kifejezőkészség, érzelem, értékelő képesség, jelezve a megnyilatkozás fokozatos felerősödését.

Retorikai kérdés egy olyan erősítő, amely képes más erősítőket is magába foglalni, az RF által kifejezett állítás intenzitása az összetételében lévő erősítők számával nő. Bármilyen szintű erősítő jelenléte az RT-ben egy lépéssel növeli a bemutatott RT megnyilatkozás intenzitásának mértékét az intenzitásskálán. Az RV által kifejezett megnyilatkozás általános intenzitásának mértékét az összetételében szereplő erősítők összeadásával határozzuk meg, beleértve az RV hangsúlyos formája miatt létrejött intenzifikációt is.

A második fejezet, „A retorikai kérdés, szerkezeti és szintaktikai sajátosságai és kontextuális feltételessége” az RV szerkezeti és szemantikai jellemzőit, valamint kontextuális feltételrendszerét vizsgálja.

A retorikai kérdésnek megvan a kérdő mondat összes szintaktikai formája és minden konstruktív szerkezeti formája. Az RS legjellemzőbb formái a nem névmási (formájukban pozitív és negatív) és névmási kérdések formái bármely kérdő szóval. RS ritka, ha más szitaktikus típusok (alternatív, diszjunktív, kijelentő kérdés) alakja van; Az ilyen kérdőszerkezetek retorikai jellegét a kontextus határozza meg.

A beszédnyelv retorikai jellege lehet kontextusfüggő és kontextusmentes is A kontextusmentes retorikát a beszédnyelv szintaktikai szerkezete és (vagy) belső szemantikája határozza meg. Az RV-k jelentős csoportja, akiknek retorikája mentes a kontextustól,

Az RV-k olyan univerzális igazságot tartalmaznak, amelyhez nincs és nem férhet kétség, ami minimálisra csökkenti egy ilyen kérdés kérdését. a környező világ objektív folyamataival, az egyetemes emberi értékekkel, a társadalmi normákkal és a társadalom viselkedési szabályaival, valamint a beszélő szubjektív nézetein és világnézetén alapuló, a „személyes világom” kategóriát megvalósító ítéletekkel magyarázzák.

Az (1) példa két RV-ből áll, amelyek a legobjektívebb univerzális igazságot tartalmazzák az objektív valósággal kapcsolatban, fizikai jelenségek, amely az ember akaratától, vágyától és világnézetétől függetlenül létezik:

(1) Lehet emeletes urna vagy animált mellszobor

Vissza a kastélyába, hívja a múló leheletet? Kiválthatja-e a becsület hangja a néma port, vagy a hízelgés megnyugtatja a halál tompa, hideg autóját" (Szürke) -> A mesés urna vagy animált mellszobor nem térhet vissza a kastélyába A becsület hangja nem válthatja ki a néma port vagy a hízelgést nem tudja megnyugtatni a halál tompa hideg fülét.

A (2) példában az RV egy univerzális igazságot tartalmaz, amely tükrözi az embernek a környező világ szerkezetéről és törvényeiről alkotott elképzeléseit, az ember életútjáról szóló megfigyeléseit. Az ilyen kijelentések szubjektivitása abban nyilvánul meg, hogy adottak. a személy életfelfogásának prizmáján keresztül; tárgyilagosságuk abban fejeződik ki, hogy a kifejezett ítélet az emberiség globális megfigyelése, nem pedig a beszélő személyes álláspontjának kifejezése.

Az RV-k leggyakrabban egyetemes emberi értékeken, emberi kapcsolatokon, élethez és halálhoz, szeretethez és gyűlölethez, bölcsességhez stb. alapuló univerzális igazságokat fejeznek ki; nyilvánvalóak és tagadhatatlanok

(3) Járhatnak-e ketten együtt, ha megegyeznek1? (A Biblia) -» Ketten nem járhatnak együtt, hacsak nem állapodnak meg

Az RV-k gyakran filozófiai érvelést fejeznek ki, amely kísérletet tesz arra, hogy megértse, mi történik körülöttük, hogy megtalálja az élet értelmét; egyesítik a létezés egyetemes emberi törvényeit és a beszélő szubjektív helyzetét.

(4) Meg tudod-e találni Istent kereséssel7 (A Biblia) -> Kereséssel nem találhatod meg Istent?

Az RV által képviselt egyetemes igazság lehet egy adott közösség normáin, értékein, társadalmi nézetein és törvényein alapuló ítélet. Az ilyen kijelentések szubjektívebbek, és nem feltétlenül

vitathatatlan egy másik közösség képviselője számára"

(5) Ki hal meg, ha Anglia él9 (Kipling) -< No one dies if England live

A PB (5) olyan igazságot tartalmaz, amelynek vitathatatlanságát a britek hazafias érzelmei határozzák meg, ezt a meggyőződést más országok lakosai nem oszthatják

A (6) példában szereplő egyetemes igazság a tulajdonságokon alapul szociális struktúra a posztindusztriális társadalom és a benne létező fogyasztói kapcsolatok szabályai:

(6) Ha elmegy az áram, hívja a gázszolgáltatót7 Ha kidurran a gumija, az autógyártót hibáztatja? (Chinchton). -»Ha elmegy az áram, ne hívd a gázszolgáltatót. Ha kidurrannak a gumik, nem az autógyártót hibáztatod.

Az ilyen ítéletek vitathatatlansága egy bizonyos közösség minden képviselője számára az egyetemes igazságok rangjára emeli őket ezen a közösségen belül.

Az RV-k tartalmazhatnak kijelentéseket, amelyeket a beszélő egyetemes igazságként mutat be; a legszubjektívebbek, hiszen kizárólag a szerző álláspontját fejezik ki, egyéni világnézete alapján, esetleg nem esnek egybe az olvasó (hallgató) nézeteivel, esetenként ütköznek a társadalmi normákkal vagy a környezet törvényeiről szóló egyetemes emberi elképzelésekkel. valóság

(7) Mi köze az éjszakai alváshoz? (Milton) – „Az éjszakának semmi köze az alváshoz

A PB retorikája még akkor is kontextusmentes, ha a PB egy széles körben elterjedt, információsan teljes, autoszemantikus megnyilatkozás. Az ilyen RV-k retorikája az RV által implikált állítás argumentációját tartalmazó információs struktúra teljességén alapul:

(8) De nem aggódtam többé miatta, mert ki hinne neki? (Hemingway) -> De nem aggódtam többé miatta, mert senki sem fog hinni neki.

A kontextusfüggő PB-k retorikája egy változó hosszúságú kontextus hátterében tárulhat fel, a PB jelentését feltáró kontextus a PB-t megelőző vagy követő egy mondatban a minimális kontextus keretére korlátozódhat. :

(9) Ki kísérelhette meg üldözni9 Lehetetlen volt (M Shelly)

A (9) példában az RV-t követő mondat az RV által feltételezett állítás mellett érvel (Senki sem kísérelhette meg üldözni), és annak retorikai jellegének megerősítéseként szolgál. több SFU-ra, vagy lefedi a teljes munka hatókörét (RV a szöveg erős pozícióiban ) Retorikai RV,

A harmadik fejezet „Retorikai kérdés a monológ egységben” az RV működését vizsgálja a monológ (szerzői és szereplői) beszéd felerősítőjeként, meghatározza a retorikai kérdés által képviselt megnyilatkozás intenzitásának mértékét, leírja az RV használatát. a szöveg kompozíciós beszédformáiban, és meghatározza a retorikai kérdés helyét a monologikus szuperfrazális egység logikai szemantikai struktúrájában

A monológ beszédben a retorikai kérdés bármely kompozíciós beszédformában előfordul, azonban leginkább az érvelésre jellemző, mind a szerzői, mind a karakteres beszédben, ahol az állítás intenzitásaként szolgál. az RF az összetételében található erősítők számával növekszik A maximális intenzitásszint (az intenzitásskála tizenkettedik fokáig) Az RV a szerző diskurzusában valósul meg, ahol a lírai kitérő része, és fontos szerepet játszik a szerző pozíciójának hangsúlyos bemutatása a műben, így a szerző stílusának jellemzőjeként, a mű szerzője pedig mint nyelvi személyiség.

A (10) példa a szerző lírai kitérése az SFU erős pozíciójában (10) befejezi T. Dreiser „Sister Carry” című regényét, és tartalmazza a szerző következtetését – a munka erkölcsét" (10) Ha a becsületes munka nem kifizetődő és nehezen kivitelezhető elviselni; ha ez a hosszú-hosszú út, amely soha nem éri el a szépséget, de fárasztja a lábat és a szívet, ha a szépség követésének ereje olyan, hogy az ember elhagyja a csodált utat, inkább az álmaihoz vezető megvetett utat választja, aki veti az első követ9 Nem a gonoszság, hanem a jobb utáni vágyakozás, gyakrabban irányítja a tévelygő lépéseit Nem a gonoszság, hanem a jóság gyakrabban csábítja az érző elmét, aki nem szokott érteni (Dreiser)

A szerző megindokolja a hősnő életválasztását, aki a legrövidebb és a társadalmi és vallási erkölcs szempontjából tisztességtelen utat választotta a sikerhez és a gazdagsághoz.A szerzői pozíció hangsúlyos bemutatásában jelentős helyet foglal el a lakóautó. , melynek hangsúlyosságát erősíti a bibliai utalás (ki dobja az első követ) erősítésére szolgáló lexikális-szintaktikai eszközök kombinációja, a magasstílusra (ha van) jellemző kötőszót alkalmazva, párhuzamos szerkezetekre épülő fokozatosság hármasával. anaforikus ismétlés (Ha becsületes munka, ha az, ha a vontatás), két kiterjesztett metafora (ha ez a hosszú-hosszú út, amely soha nem éri el a szépséget, ha a szépség követésének vontatása olyan, hogy az ember elhagyja a csodált utat, inkább a megvetett út, amely gyorsan vezet álmaihoz), epiteták (megvetett út, csodált út), zeugma (fárasztja a lábát és a

szív), az értékelő melléknév ismétlése (hosszú), valamint a lírai kitérő erős pozíciója a regényben

A retorikai kérdésnek jelentős szerepe van a monológ-okoskodás logikai szerkezetének felépítésében, a hangsúlyos állítás RV formájában az ok-okozati összefüggés eleme, bal- vagy jobboldali implikáció. A retorikai kérdés a monológ SFU kiinduló helyzetében általában meghatározza a további érvelés témáját, és az implikáció előzménye.. A monológ szuperkifejezés-egység végső pozíciójában RV összefoglalja az ezt alkotó érvelést SFU, és az implikáció következménye-következménye. Amint azt a kutatási anyag is mutatja, az RP domináns pozíciója az implikatív SFU-k összetételében a konzekvencia (konzekvencia) pozíciója, amely mind prepozícióban, mind az előzményhez képest utószóban bemutatható.

Az RV másik lényeges funkciója a monológ-okoskodás logikai struktúrájában az antikonzekvens (a várttal ellentétes következmény) funkciója az érvelésre jellemző adverzatív antiimplikatív struktúrában Marker jelenlétének vagy helyettesítésének meghatározása egy eljárás a megfelelő logikai-szemantikai típusú SFU-k azonosítására

Így a (10) példában az RP tartalmazza az érvelésből származó következtetést - az implikáció következményét, majd annak indoklását (az implikáció előzményét) két kötőmondat formájában

Ha a becsületes munka nem kifizetődő és nehezen elviselhető; ha ez a hosszú-hosszú út, amely soha nem éri el a szépséget, de fárasztja a lábat és a szívet, ha a szépség követésének ereje olyan, hogy az ember elhagyja a csodált utat, és inkább az álmaihoz vezető megvetett utat választja, senki sem vesd el az első követ, (mert) Nem a gonoszság, hanem a jobb utáni vágyódás, gyakrabban irányítja a tévedők lépteit (és) Nem a gonoszság, hanem a jóság gyakrabban csábítja az érző elmét, aki nem szokott érteni.

A narrációban az RV-t a feszültség atmoszférájának megteremtésére, az események élénkebb leírására, a szereplők érzéseinek és élményeinek közvetítésére használják, és inkább delegált narratívára vagy karakterbeszédben való narrációra jellemző. A tárgyiasított narratívában az RV ritka. (11) Valamennyi fiú tapsolt taps és együttérzés jeléül. Pirulását, botlásait, ügyetlenségét és azok számát összetörte, amikor visszament a helyére, ki írja le vagy számítsa ki az öreg Dobbint, az apját, aki most tisztelte őt először, nyilvánosan adott neki két guineát, amelyek nagy részét egy általános kancsalságban töltötte. az iskola, és utána frakkban tért vissza az ünnepek(Thackeray)

A (11) példában az RF átviteli eszközként szolgál érzelmi állapot egy sor tantárgyból lemaradt, matematikai sikerért jutalmat kapó tanuló A helyzet ünnepélyessége, a diáktársak tapsa, az apa jelenléte zavarba hozza a karaktert.A lakóautó hangsúlyos jellege számos erősítővel megerősítve -

1) RV forma;

2) elöljárószó kiskorú tagjai mondatok (homogén kiegészítésekből),

3) szinonim sorozatok (Pírjai, botlásai, ügyetlensége és összenyomott lábainak száma);

4) a személyes névmás anaforikus ismétlése (his)

A (11) példában szereplő RV az intenzitás ötödik fokával rendelkezik, és egy szekvenciális jobbkezes implikáció szerkezetének része, ami az előző és a következő kijelentés előzménye: Minden fiú tapsolt tapsként, és rokonszenv (így) Senki ne írja le vagy számolja ki elpirulását, botlásait, ügyetlenségét és lábainak számát, amivel lezuhant, amikor visszament a helyére (tehát) Az öreg Dobbin, az apja, aki most először tisztelte őt két guineát adott neki nyilvánosan; aminek nagy részét az iskola általános kivágásában töltötte, és a szünidő után frakkban tért vissza.

A leírásban egy retorikai kérdés a szerzőnek a leírt karakterhez (helyhez) való hozzáállásának kifejezésére szolgál, és jellemzőbb a dinamikus leírásokra, amelyek magukban foglalják a karakter karakterének, viselkedésének, életmódjának és tapasztalatainak leírását. A (12) példa a hősnő dinamikus portréját tartalmazza, a körülötte lévők hozzáállásának leírásán keresztül.

(12) De csak úgy történt, hogy egyik férfi sem akarta feleségül venni. És miért is akarnák7 Amikor belépett egy szobába, a fény érezhetően halványodni látszott, az elektromos feszültség enyhült (Huxley) -* De csak úgy történt, hogy egyik férfi sem akarta feleségül venni, és nincs ok arra, hogy miért akarják (mert) Amikor belépett egy szobába, a fény érezhetően halványodni látszott, az elektromos feszültség enyhült.

A (12) példában az RV egy elliptikus mondat, és egy második intenzitási fokozatú szerkezet:

1) RV nyomtatvány,

2) stílusosan színezett szintaktikai szerkezet (ellipszis)

Az SFU monológjában gyakran használnak retorikus kérdést, amely a narráció és az érvelés vagy a leírás és az érvelés két kompozíciós beszédformájának kombinációja, ahol a retorikai kérdés olyan érvelési elemeket képvisel, amelyek a narrátor (szereplő) értékelését tartalmazzák az eseményekről, emberekről stb. bemutatják.

Az RT által az elbeszélésben és leírásban képviselt megnyilatkozás felerősödésének mértéke az intenzitásskála elsőtől a negyedikig változik.

A negyedik fejezetben „A retorikai kérdés dialogikus egységben”

bemutatjuk az RF igenlő jellemzői és a párbeszédes egység vele kölcsönhatásba lépő kezdeményező vagy válaszreplikájának igenlő jellemzői közötti kapcsolatot.

A szónoki kérdés válaszként és kezdeményező megjegyzésként is működhet.

Az RT-válasz fő pragmatikai funkciói a kezdeményező replikával való egyetértés vagy egyet nem értés kifejezése.Az RT közvetett kijelentése a válaszreplika részeként lehet egyenértékű az egyet nem értés implicit vagy explicit jelzőjével, és lehet ez a kötőszó vagy implikáció logikai-szemantikai relációjában. Az utóbbi esetben az RT hat, általában egy balkezes implikatív szerkezet előzményeként

Ebben a munkában a beleegyezés a beszélgetőpartner pozitív reakciója a kezdeményező megjegyzés tartalmára, amely egy kérdésre adott igenlő válaszból, egy bizonyos cselekvés végrehajtásához való hozzájárulásból, a beszélgetőpartner szándékainak vagy nézeteinek pozitív értékeléséből áll. , stb. A beleegyezés pragmatikai funkciójának azonosítására szolgáló eljárás egy beleegyezési marker (Igen) és/ -vagy megfelelője (természetesen biztos, stb.) helyettesítésének lehetősége a dialogikus egység szemantikai struktúrájának megváltoztatása nélkül.

Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, ami nem esik egybe a kezdeményező megjegyzéssel, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező megjegyzéssel Bármilyen szintű tagadó jelenléte az RV-ben meghatározza annak nyelvtani és információs szerkezetét közvetett állítás A lexikai vagy grammatikai tagadót tartalmazó retorikai kérdés egyetértést fejez ki a kezdeményező megjegyzéssel, a reprezentáció pozitív kijelentés A pozitív RV formájában a negatív kijelentéssel való egyetértés kifejezésének eszköze A retorizmus egy tagadó, amely kölcsönhatásba lép a nyelvtanival vagy az RV-ben jelenlévő lexikális tagadó A kezdeményező replika információs jeleinek egybeesése és az RV-válasz közvetett kijelentése az egyetértés jele, mint a válaszreplikák pragmatikai jelentése.

(13) "Igaz, Pilar9" megkérdezte tőlem: "Mikor hazudtam neked7" mondtam neki (Hemingway).

A PB (13) egy lexikai tagadót tartalmaz (negatív szemantikai ige hazudni, melynek gyökmorfémájának negatív információja a hazudni tagadó jelzőt tartalmazó szótári definícióban rögzítve van -hamis állítást adni) A közvetett PB ( 13) két tagadó – lexikai és nyelvtani – kölcsönhatása eredményeként létrejövő pozitív konstatívusz egy közvetett kijelentés részeként, amelyet RV-1 soha nem hazudott neked

Az implicit Igen és a PB (13) közvetett állítás ok-okozati összefüggésekkel van összekötve, a válasz közvetett kijelentésének kifejtésekor lehetőség van implikációs jelzővel helyettesíteni, mert1 Igen, az, mert soha nem hazudtam neked

A PB formájú pozitív kifejezés a negatív kijelentéssel való egyetértés kifejezésére szolgál -

(14) Carla Nem szeretted őt7

Philip- Elvárhatnád tőlem7 (Christie).

A PB (14) nem tartalmaz semmilyen tagadást kifejező eszközt, és tagadó állítást tartalmaz (nem várhattad el, hogy mc), amely igenlő válasz a kezdeményező replikában található kérdésre. Az implicit megállapodás ebben az esetben a Nem jelzőt tartalmazza és a PB (14) közvetett kijelentésével való összefüggéshez kapcsolódik. Nem, nem tettem, és nem is várhattad el tőlem.

Ebben a munkában a nézeteltérésen a beszélgetőpartner negatív reakcióját kell érteni a kezdeményező megjegyzés tartalmára, amely egy kérdésre adott nemleges válaszból, kifogásból, tiltakozásból, egy bizonyos cselekvés végrehajtásának megtagadásából, a vélemény negatív értékeléséből áll. a beszélgetőpartner szándékai vagy nézetei stb. Az egyet nem értés pragmatikai jelentésének azonosítására szolgáló eljárás az egyet nem értés jelzőjének (Nem és annak szemantikai megfelelőinek) behelyettesítése a válaszba anélkül, hogy megsértené a DU szemantikai struktúráját.

Pozitív formában RV az egyet nem értés kifejezésének eszköze a kezdeményező megjegyzéssel, ami pozitív e

mondás:

(15) "Vagy attól félsz, hogy ellopjuk a titkaidat?" – Milyen titkai lehetnek egy kezdő faragónak? (Kő)

A PB (15) közvetett állítás (A kezdő faragónak nincsenek titkai) egy negatív állítás - az implikatív szerkezet előzménye, amelynek következménye a Nem implicit tagadó jelölő és egy nemleges válasz a beavatásban szereplőre.

replika rész alternatív kérdés Nem, nem félek, hogy ellopod a titkaimat, mert egy kezdő faragónak nincsenek titkai

A lexikális vagy grammatikai tagadót tartalmazó retorikai kérdés a kezdeményező replikával való egyet nem értést fejezi ki, ami negatív állítás A kezdeményező replika és az RT válaszreplika információs jelei közötti eltérés az egyet nem értés jele, mint a válaszreplika pragmatikai jelentése .

(16) Mary Ígérd meg, kedvesem, nem fogod elhinni, hogy kifogást hoztam neked Edmund Mit hihetnék még9 (O"Neill)

A PB (16) egy else lexikális tagadót tartalmaz, melynek negatív szemantikáját kétlépcsős definíciós elemzés erősíti meg, else-egyéb, más - nem ugyanaz A PB (16) közvetett állítás egy negatív állítás által képviselt pozitív állítás mondat kettős tagadással Semmi mást nem tudok hinni , ami egy implicatív szerkezet előzménye, aminek a következménye az implicit elutasítás, amelyet összetett mondattal fejez ki két tagadóval Nem, nem ígérem, nem hiszem kifogást kerestél, mert semmi mást nem tudok elhinni

A válaszban szereplő PB a részleges egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze lehet. Ebben az esetben PB közvetett kijelentése, amely a beszélgetőpartnerrel való egyet nem értést jelenti, antiimplikációban van az egyetértés kifejezésének implicit vagy explicit eszközével:

A részleges egyetértés/egyet nem értés azonosításának eljárása a jelölőjének (Igen, de, Nem, de) vagy azok szemantikai megfelelőinek helyettesítésének lehetősége a DU szemantikai szerkezetének megváltoztatása nélkül.

(17) Lady: A korai madár elkapja a férget." Jabe: Így van. Hol a féreg? (Williams).

A (17) példában a válaszreplika egy igenlő mondatból áll, amely egyetértést fejez ki a beszélgetőpartner és az RV kijelentésével, ami arra utal, hogy nem ért egyet vele.. Az RV közvetett kijelentése (17) Nincs féreg az anti-relációban áll. A válasz megjegyzése egy antiimplikatív szerkezet, amelyben az RV közvetett kijelentése realizálja az antiimplikáció antikövetkezményét - Ez így van, de nincs féreg

A DE indító replikájaként egy retorikai kérdéshez a tartalmához közvetlenül kapcsolódó reagáló replika is társulhat.Az ilyen válaszreplikák (mint a legtöbb reagáló replika) fő pragmatikai jelentése az egyetértés (teljes vagy részleges) kifejezése, ill. nem ért egyet az állítással,

az RV közvetett kijelentésével valósult meg Az ilyen DU-k képviselik

homogén konstatív MU-k, amelyek két konstatívból állnak

(18) Roilander Bármilyen pénzügyi ajánlatot visszautasítana. De tudsz-e

engedheti meg magának, hogy visszautasítsa annak esélyét, hogy felesége helyreállítsa egészségét1"

Karl Teljesen igazad van (Cristie)

A válaszreplika a DU-ban (18) egy párbeszédes egyetértési képlet, A DU (18) közvetett megnyilatkozásának kifejtése felszínre hozza a kezdeményező replika és a teljes DU állandó jellegét.

(18) Roilander Bármilyen pénzügyi ajánlatot visszautasítana 1. De nem engedheti meg magának, hogy visszautasítsa azt az esélyt, hogy a felesége helyreállítsa az egészségét.

Karl. Teljesen igazad van

Számos MU-ban a válasz egy kérdezőre adott reakció. Az ilyen, feltételes-kérdezőként jellemezhető MU-kban a címzett és a címzett eltérően értelmezi a megszólító illokúciós szándékát. az RS, szándékosan kérdőjelként értelmezi és a tartalmat cáfoló információkat közöl RV Az ilyen típusú DE-ben az RV kérdő formája kap jelentős jelentőséget, itt az indirekt beszédaktus elsődleges jelentésének megvalósítása történik -

(19) "Teljesítettem a parancsomat. Az összes fiamat beküldtem, de a németek előttünk járnak. Van tüzérségük, tankjuk és én? Mi volt nekem7"

„Titkos kötelesség ellenállni” (Kirkland).

A DE-ben (19) a válasz megjegyzés formailag és tartalmilag a kérdezőre adott válasz, de a kontextus jelzi a kérdésindító megjegyzés retorikai jellegét. RV (19) tartozik! katonai vezetőnek, aki elmagyarázza a parancsnoknak a második világháború alatti újabb vereség okát.A kezdeményező megjegyzés közvetett állítása a negatív állandó Nem volt semmim (sem tüzérség, sem tankok). A kontextus, amely a címzett számára információhiány hiányát jelzi, és ezért megerősíti a kérdés retorikai jellegét, az RV-t megelőző információk (19), valamint a Vörös Hadsereg első évek sorsáról szóló háttérismeretek. a háborúé. A retorikai!-t és a kérdést az egyes szám 1. személyű névmás is bizonyítja a kérdés részeként A válasz a DE-ben (19) a Titkos kötelességed volt ellenállni igenlő mondat ellipszise, és az állítástól eltérő véleményt fogalmaz meg az RV által utalt "nem volt semmim" "Igen, volt. Titkos kötelessége volt ellenállni"

össze nem illő, mivel a kommunikálók kommunikációs szándékai között eltérés van

(20) Elizabeth, hát nem szórakoztató szerelmes valakibe, aki szerelmes beléd9 Teddie, azt mondom, jobb, ha azonnal kitisztulok, ugye7 (Maugham)

A reaktív megjegyzés a DE-ben (20) nem kapcsolódik az RV tartalmához, hanem a beszélgetőpartner formális válasza a kijelentésre, azaz beszédfordulatot vesz és a beszélgetés végét jelzi.

Összegezve a tanulmány eredményeit megfogalmazzuk,

a munka általános eredménye

A vizsgálat eredményei alapján a következő következtetéseket vonhatjuk le.

1. A retorikai kérdésnek megvan a kérdő mondatának minden szintaktikai és szerkezeti formája. Az RT legjellemzőbb formái a nem névmási (formában pozitív és negatív) és névmási kérdések bármely kérdő szóval. Az RF, amely más szintaktikai típusokat (alternatív, diszjunktív, deklaratív kérdés) tartalmaz, ritka; Az ilyen kérdőszerkezetek retorikai jellegét a kontextus határozza meg.

2 A kontextusfüggő RV-k retorikája a változó hatókörű kontextusok hátterében tárul fel. Az RT jelentését feltáró kontextus a minimális kontextusra korlátozható az RT-t megelőző vagy követő egy mondat erejéig; a kontextus kiterjedhet több szférára, vagy lefedheti a teljes mű hatókörét. A szöveg intertextust - utalásokat, utalásokat stb. - tartalmazó, precedens állításként, azaz idézetként is működő retorikája a mű mély, háttér-kontextusának hátterében nyilvánul meg.

A kontextusmentes RV-k retorikai jellegét a mondat szintaktikai és szemantikai teljessége határozza meg. A kontextustól mentes retorikájú kérdések jelentős csoportja az univerzális igazságot – a valóság jelenségein, az egyetemes emberi értékeken, a társadalmi renden és a társadalom viselkedési normáin alapuló – vitathatatlan tényt tartalmazó kérdésekből áll. Az RF-ben foglalt ítélet nyilvánvalósága és vitathatatlansága kizárja annak lehetőségét, hogy kérdőjelként működjön, mivel feleslegessé teszi az információigénylést. Az RV által kifejezett univerzális igazságokat az „univerzalitás mennyisége” különbözteti meg, és olyan ítéleteket tartalmaznak, amelyek vitathatatlanságát mind a környező világ objektív folyamatai és az egyetemes emberi értékek, mind pedig a beszélő szubjektív nézetein és világnézetén alapulóak magyarázzák. .

3 A retorikai kérdésnek jelentős szerepe van az állítás logikai szerkezetének felépítésében, mind a monológban, mind a párbeszédes beszédben A hangsúlyos állítás RV formájában főszabály szerint az ok-okozati, ill. ellentétes viszony, bal- vagy jobboldali implikáció vagy antiimplikáció. A megnyilatkozás logikai-szemantikai struktúrájában az RV az ok (implikáció előzménye), a következmény (az implikáció következménye) vagy a várttal ellentétes következmény (az antiimplikáció anti-következménye) szerepét tölti be. az RV pozíciója az implikált SFU-k összetételében a következmény (következmény) pozíciója, amely prepozícióban és az előzmény utópozíciójában is bemutatható.

4 A monológ beszédben a retorikai kérdést bármilyen kompozíciós beszédformában alkalmazzák, azonban leginkább az okoskodás napjára jellemző mind a szerzői, mind a karakterbeszédben, ahol az állítás fokozásának eszközeként szolgál. az RV intenzitási foka az összetételében lévő erősítők számának növekedésével növekszik Az intenzitás maximális szintje (az intenzitásskála tizenkettedik fokáig) Az RV a szerző érvelésében - lírai kitérőben - valósul meg, és játszik fontos szerepet játszik a szerző pozíciójának hangsúlyos bemutatásában a műben, így a szerző stílusának jellemzőjeként, a mű szerzője pedig nyelvi személyiségként hat

A történetmesélésben az RV-t a feszültség légkörének megteremtésére, az események élénkebb leírására, a szereplők érzéseinek és élményeinek közvetítésére használják, és inkább delegált narratívára vagy karakterbeszédben való narrációra jellemző. A tárgyiasított narrációban az RV ritka.

A retorikai kérdést gyakran alkalmazzák a monológ SFU-kban, amelyek két kompozíciós beszédforma - elbeszélés és érvelés vagy leírás és érvelés - kombinációi, ahol a retorikai kérdés olyan érvelési elemeket képvisel, amelyek a narrátor (a szereplő) értékelését tartalmazzák az eseményekről, emberekről stb. bemutatják és tükrözik a szerző (a narrátor vagy szereplő) nézeteit a karakter egyik vagy másik jellemvonásáról, cselekvéséről, életstílusáról vagy a leírás tárgya által ihletett gondolatokról

Az RW által a narrációban és leírásban bemutatott állítás intenzitásának mértéke az elsőtől a negyedikig változik az intenzitási skálán

5 A retorikai kérdést a párbeszédes egységben válaszként és indító megjegyzésként is használják.

Az RT-válasz replika fő pragmatikai funkciói az egyetértés vagy egyet nem értés kifejezése a kezdeményező replikával Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, ami nem esik egybe a kezdeményező replikával, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező replikával. replika kezdeményezése. Bármilyen szintű tagadó jelenléte az RV-ben meghatározza közvetett kijelentésének nyelvtani és információs szerkezetét, a lexikai vagy grammatikai tagadót tartalmazó retorikai kérdés pedig egyetértést fejez ki a kezdeményező megjegyzéssel, amely pozitív kijelentés. Az RV pozitív formája a negatív kijelentéssel való egyetértés kifejezésének eszköze. A retoricitás egy tagadó, amely kölcsönhatásba lép az RV-ben jelenlévő grammatikai vagy lexikai tagadóval. A kezdeményező replika információs jeleinek egybeesése és az RT-válasz közvetett kijelentése az egyetértés jele, mint a válasz pragmatikus jelentése.

A pozitív válasz a formában a kezdeményező replikával való egyet nem értés kifejezésének eszköze, amely pozitív állítás. A lexikai vagy nyelvtani tagadót tartalmazó retorikai kérdés a kezdeményező replikával való egyet nem értést fejezi ki, amely negatív állítás Az információs jelek közötti eltérés a kezdeményező replika és a válaszreakció az egyet nem értés jele, mint pragmatikus jelentés.

A válaszban adott válasz a részleges egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze lehet. Ebben az esetben az RV közvetett kijelentése, amely a beszélgetőpartnerrel való egyet nem értést jelenti, antiimplikációban van az egyetértés kifejezésének implicit vagy explicit eszközével.

6. Egy DU indító replikájaként működő retorikai kérdéshez a tartalmához közvetlenül kapcsolódó reagáló replika is társulhat. Az ilyen válaszreakciók fő pragmatikai jelentése (mint a legtöbb válasz megjegyzése) az egyetértés (teljes vagy részleges) vagy egyet nem értés kifejezése az RV közvetett kijelentésével megvalósított állítással. Az ilyen MU-k homogén állandó MU-k, amelyek két konstatívból állnak.

Számos DU-ban a válasz egy kérdésre adott reakció. Az ilyen, konstatív-kérdezőként jellemezhető MU-kban a címzett és a címzett eltérően értelmezi a megszólító illokúciós szándékát, a címzett, aki nem ért egyet az RV implikációjával, szándékosan kérdezőként értelmezi, és olyan információt közöl, amely cáfolja a címzettet. a lakóautó tartalma. Ilyen DE-ben

Az RV kérdő formája jelentős jelentőséggel bír, azaz megvalósul az indirekt beszédaktus elsődleges jelentésének megvalósítása.

Az RV-re adott válasz, amely nem kapcsolódik annak tartalmához, azt jelenti, hogy a beszélgetőpartner megtagadja a lakóautó által felvetett probléma megvitatását. a beszélgetés témájának megváltoztatásával vagy annak befejezésével. Az ilyen MU-kat nem illeszkedőként jellemezzük, mivel a kommunikálók kommunikációs szándékai között eltérés van.

A disszertáció főbb rendelkezéseit az alábbi publikációk tükrözik:

1 Belokolotskaya S.A. Retorikai kérdés szintaktikai szerkezete angol nyelven / S.A. Belokolotskaya, M. F. Chikurova // A Tulai Állami Egyetem hírei. Sorozat: Filológiai tudományok. - Tula, 1999. - Kiadás. 1,-S. 93-96.

2. Belokolotskaya S.A. A retorikai kérdés mint a párbeszédes idézet összetevője / S.A. Belokolotskaya // A Tulai Állami Egyetem hírei sorozat: Filológiai tudományok. - Tula, 2000. - Kiadás. 2. - 30-32.o.

3 Belokolotskaya S.A. Kérdő mondatok mint pragmatikus klisék a metakommunikatív kommunikáció szerkezetében / S. A. Belokolotskaya // Nyelvek és a világ képe" az Összoroszországi Tudományos Konferencia anyagai - Tula: Tula State University Publishing House, 2002.-14-17.o.

4 Belokolotskaya S.A. Retorikai kérdés az intenzitási skálán / S.A. Belokolotskaya // A Tula Állami Egyetem filológiai tudományok sorozatának hírei. - Tula, 2003 - 3. szám - P. 19-27.

5 Belokolotskaya S.A. A retorikai kérdés mint a nyelvi személyiség jellemzésének eszköze / S.A. Belokolotskaya // A nyelvi személyiség, mint az elméleti és alkalmazott nyelvészet tárgya: Összoroszországi anyag. tudományos konferencia -Tula: Tula State University Publishing House, 2004. - 24-29.o.

6. Belokolotskaya S.A. Retorikai kérdés monológban a szerző beszédében / S. A. Belokolotskaya // A Tula Állami Egyetem hírei sorozat: Filológiai tudományok. - Tula, 2004. - Kiadás. 4 - 39-45.

7. Belokolotskaya S.A. Retorikai kérdés, mint a dialogikus egység indító megjegyzése / S.A. Belokolotskaya // A Tulai Állami Egyetem hírei. Sorozat: Filológiai tudományok - Tula, 2004. -

4. szám.-S. 45-51.

I. I 1Mn L1>K 020100 12 02 97 Iolshaiyu in not chip 26 04 t Formátum 6\s<1ги 60x84 Ьчмага гфсстшя

1 \ 1y.kkY goolar^tiekny \ inverekget 300600 | T\ 1v nrosn Csnia I 92. sz

(LISCHTENNO N I 1 it<. [ЬСГЖ I V (1 N ШЮ г 1>1M \m gödör IG

FEJEZET 1. SZÓNÓ KÉRDÉS A MODERN IDŐBEN

A NYELVÉSZETI IRODALOMBAN ÉS AZ INTENZITÁS KIFEJEZÉSI KATEGÓRIÁI RENDSZERÉBEN.

1.1. Retorikai kérdés a modern nyelvészeti irodalomban.

2. FEJEZET RETORIKAI KÉRDÉS, SZERKEZETI-SZINTAKTIKAI JELLEMZŐI ÉS KONTEXTUÁLIS FELTÉTELEI.

2.1. Retorikai kérdés, szintaktikai jellemzői és szerkezeti formái.

2.1.1 A retorikai kérdések szintaktikai típusai.

2.1.2 A retorikai kérdés szerkezeti formái.

2.2. Egy retorikai kérdés kontextuális kondicionálása. f 2.2.1. Retorikai kérdés, melynek retorikussága nem a kontextustól függ.

2.2.2. Retorikai kérdés, melynek retorikussága a kontextustól függ.

3. FEJEZET RETORIKAI KÉRDÉS A MONOLÓGIAI EGYSÉGBEN.

3.2. Szónoki kérdés egy karakter okoskodásában.

F 3.3. Retorikai kérdés a történetben.

3.4. Retorikai kérdés a leírásban.

4. FEJEZET RETORIKAI KÉRDÉS A PÁRBESZÉD EGYSÉGBEN.

4.1. Egy költői kérdés válaszként.

4.1.1. Retorikai kérdés a válaszban, mint az egyetértés kifejezésének eszköze.

4.1.2. Retorikai kérdés a válaszban, mint az egyet nem értés kifejezésének eszköze.

4.1.3. Retorikai kérdés a válaszban, mint a részleges egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze.

4.1.4. A retorikai kérdés a válaszban szereplő párbeszédes idézet összetevője, amely az egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze.

4.2. Retorikai kérdés, mint indító megjegyzés.

4.2.1. Retorikai kérdés konstitutív dialogikus egységekben.

4.2.2. Retorikai kérdés konstitutív-kérdező párbeszédes egységekben. f 4.2.3. Retorikai kérdés diszkordáns dialogikus egységekben. Következtetések.

A szakdolgozat bemutatása 2005, absztrakt a filológiáról, Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna

Ez a munka az angol nyelvű retorikai kérdések (RQ) szerkezeti és szemantikai jellemzőinek, a megnyilatkozás intenzitásának stilisztikai funkcióinak, valamint a monologikus és dialogikus szövegszerkezetekben betöltött funkcióknak a leírására szolgál.

A szónoki kérdés a beszédben elterjedt jelenség, ezért vonzotta és vonzza ma is a kutatók figyelmét. Az elmúlt évtizedekben vezető orosz és külföldi kutatók számos művében próbálkoztak egy retorikai kérdés meghatározására és működési jellemzőinek leírására [Zsinkin 1955; Skrebnev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chkhetiani 1987; Babaytsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum et al. 1982, 1994 stb.].

Számos disszertáció és egyéb tudományos tanulmány foglalkozik a kérdő mondatok nem kérdő jellegű használatának problémájával, beleértve a retorikai kérdéseket is [Bloch 1983; Skrebnev 1983; Ostroukhova 1983; Conrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Szergejeva 1993; Fedorova, 1996; Kotovskaya 1999 és mások]

A retorikai kérdés meglévő értelmezéseiben azonban számos ellentmondás nyomon követhető. Egyes művekben a retorikai kérdés kifejezően színezett tagadás [Russian Grammar 1980: 395], másokban - megerősítő üzenet vagy motiváció [Velik 1993: 138], másokban - rejtett kijelentés vagy tagadás [Zsinkin 1955; Akhmanova 1966; Skrebnev 1975; Berdnik 1988; Babaytsev, Chesnokova 1994; Khaikova 1999; Quirk, Greenbaum et al. 1994]. Magát a „retorikai kérdés” kifejezést gyakran felváltják az „álkérdő mondat”, „nem kérdőre használt kérdő mondat”, kifejező-statatív kérdő mondat, „hamis kérdés”, hamis kérdés, „képzelt kérdés” kifejezésekkel. , „álkérdés” [Bally 1961: 308; Restan 1972; Dolinin 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

* Különféle tanulmányok érintik a kérdő mondatok bizonyos aspektusait, amelyek retorikai kérdésként értelmezhetők. Így a JI.A. Ostroukhova. Csak a válaszjelként funkcionáló, nem névmási kérdő mondatokat veszik figyelembe. Az S.S. kutatása Kotovskaya elkötelezett a prozódia szerepének a német retorikai1 kérdés differenciálásában. T. A. Szergejeva retorikusnak tartja! kérdés a német dialogikus beszédben.

Így egy olyan probléma, mint a „retorikai kérdés” általánosan elfogadott fogalmának kialakulása, még nem találta meg a megoldást, nincs egységes megközelítés a retorika alapvető jellemzőinek azonosítására, nincs szisztematikus leírása a strukturális, szemantikai és pragmatikai kérdéseknek. a retorikai kérdés jellemzői; Nincsenek olyan művek, amelyek egy retorikai kérdés funkcióit, szerepét a szuperfrazális egység logikai-szemantikai struktúrájában - és a megnyilatkozások intenzitásának rendszerében - vizsgálnák.

A ■ tanulmány relevanciáját a retorikai kérdések beszédben való elterjedtsége és szerkezeti, szemantikai, stilisztikai jellemzőik szisztematikus leírásának hiánya, a monológ/párbeszédbeszédben a megnyilatkozások felerősítőjeként betöltött funkcióik, a szóbeli kérdések korrelációjának* köszönheti. az alkatrészek megerősítő jellemzői. DE, az SFU logikai-szemantikai struktúrájában helyet foglal.

A modern nyelvészet új irányainak - a szövegnyelvészetnek1 és a pragmalingvisztikának - kialakulása a nyelvi struktúrák kommunikatív sajátosságainak kutatását igényli, figyelembe véve azok explicit és implicit jellemzőinek, autonóm és kontextuálisan összefüggő jelentéseik kapcsolatát.

A modern nyelvészet azon a felismerésen alapul, hogy egy nyelv grammatikájának végterméke nem egy mondat, hanem egy összefüggő szöveg. A nyelvtani érdeklődés mondaton túli terjedése változatlanul megváltoztatja az elemzés egészének perspektíváját, és a hagyományos megközelítések átstrukturálásához vezet [Pozdeev 1981: 121]. Egy ilyen jelenség retorikai kérdésként való elemzése lehetetlen anélkül, hogy egy nagyobb struktúra hátterében, pl. szöveg.

Egészen a közelmúltig a szöveg a mondathoz való viszonyában a diagnosztikus kontextus fogalmára redukálódott, vagyis arra a szöveges minimumra, amely szükséges a mondat különböző oldalainak, formáinak és elemeinek funkcionális céljának feltárásához [Bloch 2000: 113]. Jelenleg a kutatás tárgya a szöveg felépítése, alkotóelemei, formai és tartalmi egyaránt. Jelen tanulmányban T. van Dijk nyomán a szöveget összetett, egymással összefüggő tényezőkből és elemekből álló többdimenziós képződményként értelmezzük, ahol nemcsak a kapcsolat lineáris jellege a fontos, hanem a mondatok közötti kapcsolatok természete is. koherens sorrendjükben [Dijk 1989: 126]. Amint azt M.Ya. Bloch szerint a nyelv objektív valóságában a szöveg nemcsak kontextuális jelentésminimum-diagnosztikaként létezik, hanem teljes egészként, legyen az írott monológ kompozíció vagy szóbeli párbeszéd [Bloch 2000: 113].

Felismerve a monológ és a párbeszéd közötti különbségtétel teljes konvencionális voltát, amelyre az orosz és a külföldi kutatók is rámutatnak [Vigotszkij 1934; Bahtyin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Szemenenko 1996: 8; Yakubinsky 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 és mások], különbséget teszünk monológ és párbeszéd között, a monológot egyirányú szerkezetként, mondatok lineáris láncolataként határozzuk meg; a párbeszéd pedig többirányú struktúra, amely egy beszédaktus két vagy több résztvevőjének váltakozó megnyilatkozásaiból kialakított mondatláncot váltogatja [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

A monológ az aktív beszédtevékenység eredményeként kialakult beszédforma, amelyet passzív és közvetett észlelésre terveztek. A monológ beszéd intraperszonális beszédaktusként definiálható, amelyet jellemzően jelentős szövegrészek jellemeznek, strukturálisan és értelmesen összefüggő kijelentésekből állnak, amelyek egyéni kompozíciós szerkezettel és relatív szemantikai teljességgel rendelkeznek [Vinokur 1990: 310].

A szövegben a beszédtípusok és -formák megkülönböztetésében különleges szerepet játszik a szuperfrazális egység (SFU) - két vagy több független mondat egysége, amelyet szemantikai, kommunikációs és szerkezeti teljesség jellemez, és egy „mikrotéma” kidolgozása [Galperin 1981] : 67; Kukharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

A párbeszéd a kommunikáció legalább két résztvevője által végrehajtott verbális cselekvések rendezett sorozata, amelynek során a kommunikátorok szerepet cserélnek, és közösen létrehoznak egy párbeszédes egységekből álló szöveget (DU) [Shvedova 1956; Valusinskaya 1979; Chakhoyan 1979; Szlavgorodszkaja 1986; Hundsnurscher 1998 és mások]

A DU-t általában a párbeszéd monotematikus egységeként határozzák meg, amelyet a kommunikációs szándék határoz meg, és amely logikai-szemantikai koherenciában, valamint grammatikai, lexikai, prozódiai (teljes vagy részleges) integritásban fejeződik ki [Moskalskaya 1981: 42-43; Mihajlov 1994: 152 stb.]. A DU a kommunikatív interakció teljessége alapján elszigetelődik a párbeszédtől. Határának fő jelzése a kommunikációs szándék megváltozása. A beszéd intencionalitása a normális kommunikáció feltétele [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocsepcov 1986: 74; Romanov 1989: 41 stb.].

Az MU szerkezetének kialakításában a vezető szerep a pragmatikai tényezőké [Gasteva 1990: 3]. A válaszreplika pragmatikai jelentése elválaszthatatlanul összefügg a kezdeményező replika pragmatikai jelentésével, vagyis nagymértékben meghatározza a pragmatikai típus - DU, amelynek a válaszreplika is egy része. A DU lehetővé teszi a DU-k megkülönböztetését a beszédaktus végső szándéka szerint, amely a beszédaktus kezdete.. Minden pragmatikus mondattípus, pragmatikai szintaxisban azonosítva a beszédaktus szerkezete alapján, anélkül, hogy figyelembe vennénk a kommunikáció kétirányú jellegét , a DU első részeként használt típusok közé sorolható [Chikurova 1985: 129-135] A tanulmányban a beszédaktusok G. G. Pocsepcov által javasolt osztályozását vesszük alapul, amely öt pragmatikus mondattípust azonosít - konstatív, ígéretes és menatív, performatív, direktív, kérdező - kiegészítve néhány más típusú beszédaktussal (fatikus, érzelmi stb.).

A vizsgálat tárgya a retorikai kérdés, mint a megnyilatkozás felerősítője, annak szerkezeti és stílusjegyei, kontextuális feltételessége, szerepe a dialogikus és monologikus szövegszerkezetekben.

A kutatás elméleti alapja a hazai és külföldi nyelvészetnek a szövegnyelvészet területén elért eredményei [Dake 1976; Galperin1981; Moszkalszkaja 1981; Goncsarova 1983; Kukharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 stb.], pragmatikusok [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pocsepcov 1971, 1981; G. G. Pocsepcov (ifj.) 1983, 1987; Szuszov 1980, 1983, 1986; O. G. Pocsepcov 1986; Szemenenko 1996; Makarov 1998 és mások]1, kognitív nyelvészet [Dake 1989; Paducheva 1996 stb.), stilisztika [Galperin 1977; Arnold 1981, Skrebnev.1975, 1985; Turansky 1990, 1991 stb.].

A tanulmány célja egy olyan komplex jelenség vizsgálatának átfogó, integrált megközelítése, mint a retorikai kérdés.

A cél az alábbi kutatási problémák megoldása:

1) azonosítsa a retorikai kérdés szerkezeti és szintaktikai jellemzőit;

2) elemzi a retorikai kérdés kontextustól való függésének feltételeit;

3) határozza meg a retorikai kérdés szerepét a szuperfrazális egység logikai-szemantikai struktúrájában;

4) írja le a retorikai kérdés funkcióit egy monológ beszédben (szerző / szereplő; külső / belső), határozza meg a retorikai kérdés által képviselt kijelentés intenzitási szintjét;

5) írja le a retorikai kérdés igenlő jellemzői és a kezdeményező/válasz megjegyzések közötti kapcsolatot párbeszédes egységben.

A disszertáció tudományos újdonsága abban rejlik, hogy elsőként tesz kísérletet egy retorikai kérdés vizsgálatának integrált megközelítésére: szisztematikus leírást ad annak szerkezeti-szintaktikai, szemantikai, pragmatikai, stilisztikai jellemzőiről, a kérdések közötti kapcsolatról. a párbeszédes egység azon részeinek igenlő jellemzői, amelyekben a retorikai kérdés indító vagy válaszreakcióként hat; meghatározásra kerül a monologikus szupra-frázis-egységekben felerősítő szerepe, meghatározott a retorikai kérdés helye a szöveg logikai-szemantikai szerkezetében; elemzi a retorikai kérdések kontextuális feltételrendszerét, ismerteti a retorikai kérdések kontextustól való függését/függetlenségét.

A mű egy retorikai kérdés definícióját adja, amely tükrözi a vizsgált jelenség nyelvi természetét; leírják a retorika jeleit.

A mű elméleti jelentősége abban rejlik, hogy meghatározza a retorikai kérdés helyét az intenzitás szemantikai kategóriájának kifejezési eszközrendszerében * az angol nyelvben; ismertetjük a retorikai kérdés szerepét a monologikus és dialogikus SFU logikai-szemantikai struktúrájában; azonosították a kölcsönhatás mechanizmusát az RT igenlése és a válaszoló/kezdeményező replika igenlősége között a DU-ban; ismertetjük a retorikai kérdések szerkezeti és szemantikai típusait; meghatározzák az RT kontextustól való függésének/függetlenségének feltételeit. A kapott eredmények hozzájárulhatnak a retorikai kérdések további kutatásához, például társadalmi és gender vonatkozásban, valamint a kommunikációs folyamatok modellezésének mélyebb elméleti fejlesztéséhez. tárgy stb.).

A munka gyakorlati értékét meghatározza, hogy a kutatási eredményeket általános nyelvészeti, elméleti grammatikai, angol nyelvi stilisztikai, speciális szöveg- és beszéltnyelvi nyelvészeti kurzusokon és szemináriumokon, a tanítás gyakorlatában hasznosítani lehet. angol, a tankönyvek elkészítésében* a tanfolyami és diplomamunkák kezelésében.

A megfogalmazott problémák megoldása komplex kutatási módszertan alkalmazásával történt, az elemzés fő módszere a transzformációs módszer A retorikai kérdés közvetett kijelentésének azonosításának eljárása a kérdő szerkezet átalakítása igenlővé (pozitív) vagy negatív formában):

1) Miért vesztegessem az idődet azzal, hogy megvitassam azt, ami elkerülhetetlen? (Shaw 1: 60) -» Nem szabad arra pazarolnom az idejét, hogy megvitassam az elkerülhetetlent.

2) Nem egyértelmű a válasz? (Sheldon: 362) -> A válasz nyilvánvaló.

A munka során olyan elemzési módszereket is alkalmaztak, mint a kontextuális-szemantikai, a statisztikai és a logikai-szemantikai elemzés módszere.

Ez a dolgozat kiegészíti a logikai eszközöket használó művek listáját. A logikai-szemantikai megközelítés előnye, hogy egyszerű logikai eszközöket használnak új nyelvi adatok megszerzésére a szövegszerkezetek típusairól. A „logikai-szemantikai” kifejezés a megközelítés lényegét tükrözi: a szemantika a kutatás célja, a logika és annak apparátusa az eszköz [Inshina 1989: 7]. A formális logika a logikai objektumok közötti kapcsolatokat írja le öt szándékos konnektívum segítségével: konjunkció (az „A és B” forma összekapcsolása - AdB), diszjunkció (az „A vagy B” forma összekapcsolása - AvB), negáció (a „ forma összekapcsolása). A, nem A” - A, A), implikációk „Ha A, akkor B” - Az>B), és az ekvivalencia (az „A, azaz B” alak összekapcsolása - A~B) [Kondakov 1976: 149- 150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Ehhez a listához hozzá kell adni az antiimplikáció relációját ("A, de nem B" - A-0B)1, amely a tagadás és az implikáció jeleit egyesíti, és adverzatív és koncesszív struktúrákban fejeződik ki [Chikurova 1981, 1987].

A mondatos konnektívumokat nyelvi egységek jelölik, amelyek logikai állandóként működnek. A konjunktív kapcsolat jelzője és az ekvivalencia egy - vagyis a jobb oldali implikáció jelzői (az előzmény megelőzi a következményt) - tehát ebből következően a baloldali implikáció (a következmény megelőzi) az előzmény) - hogy mint, mert, mert [Chikurova 1981, 1987]. A marker jelenlétének vagy helyettesítésének meghatározása egy eljárás a megfelelő logikai-szemantikai típusú SFU-k azonosítására.

A kutatási anyag mintegy 5000, angol és amerikai szerzők műveiből nyert példából állt, köztük szépirodalmi, ill.

1 M.F. Chikurova itt egy jelet használ az antiimplikáció jelölésére, amely a felszíni szerkezet elemeinek összekapcsolódását és a mély [Chikurova 1991] publicisztikai szövegek diszjunkcióját, valamint az idézetszótár (The Penguin Dictionary of Quotations) anyagát tükrözi. .

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

1. Retorikai, a kérdés egy erősítő, amelynek intenzitási foka az összetételében lévő erősítők számával nő.

2. A retorikai kérdésnek megvan a kérdő mondat összes szintaktikai formája* és minden szerkezeti alakja.

3. Retorikai kérdés - monológban, az egység főként az érvelésben használatos, vagy az érvelés* eleme1 más kompozíciós beszédformák részeként, logikai-szemantikai implikáció vagy antiimplikáció kialakításában vesz részt, okot, okozatot vagy okozatot fejez ki. ellenkezőleg várható. A retorikai kérdés intenzitása az érvelésben* az intenzitásskála tizenkettedik fokát is elérheti.

4. A párbeszédes egységben lévő retorikai kérdést kezdeményező és válaszreplika szerepében is alkalmazzuk: A válaszreplika szerepében a retorikai kérdés egyetértést és egyet nem értést fejez ki a kezdeményező replikával. Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, amely nem esik egybe a kezdeményező megjegyzéssel, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező megjegyzéssel.

5. A retorikai kérdés egy összevont beszédaktus, amelyet a beszéd igék (mondani, elmondani stb.) vezetnek be a szövegbe: Bizonyíték az a lehetőség, hogy az RV-t a kérdezni igével bevezetjük a kérdező igével. az RV kérdő formájának fontosságáról, felismerve az indirekt beszéd1 aktus elsődleges jelentését. Az RT formája fontosságának másik bizonyítéka a válaszadás lehetősége. A kérdőképesség, mint formai jelentés a megnyilatkozás felerősítője, egy közvetett beszédaktus közvetlen jelentésének jelentőségének harmadik jele.

6. Számos retorikai kérdés retorikája mentes a kontextustól, mivel azt az RF szintaktikai szerkezete és belső szemantikája határozza meg. A kontextusfüggő retorikai kérdések retorikája változó volumenű kontextus hátterében tárul fel, beleértve a teljes mű kötetét is, ami jellemző a szöveg erős pozícióiban lévő retorikai kérdésre.

A munkát a Tulai Állami Egyetem Nyelvtudományi és Fordítási Tanszékének tanárainak tudományos konferenciáin (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), az Összoroszországi Tudományos Konferencián, a „Nyelvek és a nyelv képe” tesztelték. Világ” (Tula Állami Egyetem, 2002); tudományos és módszertani szemináriumokon végzős hallgatók számára. A tanulmány alapján hét tudományos cikk jelent meg.

A tanulmány fő célja és célkitűzései határozzák meg a dolgozat felépítését, amely bevezetőből, négy fejezetből, következtetésből, tudományos és szépirodalmi jegyzékből, valamint szótárjegyzékből áll.

A tudományos munka befejezése értekezés "Retorikai kérdés angolul" témában

A párbeszédes egységben lévő retorikai kérdés egy DE válaszaként és beindító másaként is használható.

Az RT válasz fő pragmatikai funkciói a kezdeményező replikával való egyetértés vagy egyet nem értés kifejezése. Bármilyen szintű tagadó jelenléte az RF-ben meghatározza közvetett kijelentésének nyelvtani és információs szerkezetét. A lexikai vagy grammatikai tagadót tartalmazó szónoki kérdés egyetértést fejez ki a kezdeményező megjegyzéssel, amely pozitív kijelentés, i.e. pozitív mondattal vagy negatív mondattal fejezzük ki páros szám tagadók. A retorika egy tagadó, aki belelép. interakció egy grammatikai vagy lexikai tagadóval, amely jelen van* az „RV" összetételében, és pozitív közvetett kijelentést ad az RV-ről. A pozitív az RV formájában a negatív állítással való egyetértés kifejezésének eszköze, míg A retorika tagadó, az RV negatív-közvetett kijelentését adja, A kezdeményező és a válasz megjegyzés jeleinek egybeesése az egyetértés jele, mint a válasz megjegyzés pragmatikus jelentése.

A pozitív formájú RV "a beindító megjegyzéssel való egyet nem értés kifejezésének eszköze, amely pozitív kijelentés, azaz pozitív mondattal vagy páros számú tagadót tartalmazó tagadó mondattal fejeződik ki. Ebben az esetben a retorika tagadó, amely az RV negatív közvetett állítása. A retorikai kérdés, amely lexikai vagy grammatikai tagadót tartalmaz, nem ért egyet az indító megjegyzéssel, amely negatív kijelentés. A retorikusság olyan tagadó, amely kölcsönhatásba lép az "RV" összetételében jelenlévő grammatikai vagy lexikai tagadóval és pozitív közvetett nyilatkozatot ad az RV-ről. A kezdeményező és válaszreplika információs jelei közötti eltérés az egyet nem értés jele, mint a válaszreplika pragmatikai jelentése. Az RV közvetett kijelentése a válasz részeként ekvivalens lehet az egyet nem értés implicit vagy explicit jelzőjével, és kapcsolatba hozható vele egy kötőszó vagy implikáció logikai-szemantikai relációjában. Az utóbbi esetben az RV általában egy baloldali implicatív szerkezet előzményeként működik.

A válaszban szereplő szónoki kérdés idéző kérdés formájában is megjelenhet. Az idézet RV-k fő jelentése a legtöbb lakóautóhoz hasonlóan a kezdeményező megjegyzéssel való egyetértés/egyet nem értés jelentése, annak formájától függően. A legtöbb esetben, mint a szabványos RP-k, az idézett RP-k is implikációs relációban állnak az egyetértés/egyet nem értés implicit vagy explicit markerével, és az implikáció előzményei.

A retorikai idézetkérdések közül számos konstrukció kiemelkedik - retorikai klisék, amelyek az egyetértés / egyet nem értés kifejezésének eszközeként működnek. Retorikai közhely Miért ne? és miért kellene.? kifejezze egyetértését vagy egyet nem értését a kezdeményező megjegyzés formájától függően, és mutassa be a teljes RT-kre jellemző mintákat.

Az indító megjegyzéssel való egyet nem értést kifejező retorikai közhely, függetlenül annak formájától, a „Hogyan lehet (lehet)” konstrukciót tartalmazó RV-klisé.

A retorikai klisék, amelyek kísérő jelentése egyetértés/egyet nem értés, függetlenül a kezdeményező megjegyzés formájától, a Kit érdekel?, Ki tudja? klisék és azok szemantikai változatai (Mit érdekel?, Miért érdekel?, Mit? számít ez?, Mi a különbség?; Honnan tudhatom? stb.) Ezeknek a kliséknek a fő jelentése a bizonytalanság, a beszélgetőpartner reakciói, és a válaszmegszólítások harmadik pragmatikus típusát valósítják meg - a válasz elkerülését.

Egy DU indító replikájaként egy retorikai kérdést kísérhet egy, a tartalmához közvetlenül kapcsolódó reagáló replika. Az ilyen válaszreakciók fő pragmatikai jelentése (mint a legtöbb válaszmegjegyzés) az egyetértés (teljes > vagy részleges) vagy egyet nem értés kifejezése az RV közvetett kijelentése által megvalósított állítással. Az ilyen MU-k homogén állandó MU-k, amelyek két konstatívból állnak.

Számos DU-ban a válasz egy kérdésre adott reakció. Az ilyen, konstatív-kérdezőként jellemezhető MU-kban a megszólító és a címzett eltérően értelmezi a megszólító illokúciós szándékát. A címzett, aki nem ért egyet az RV vonzatával, azt szándékosan kérdőjelként értelmezi, és olyan információkat közöl, amelyek cáfolják az RV tartalmát. Az ilyen jellegű DE-kben az RV kérdő formája jelentős jelentőséggel bír, pl. megvalósul az indirekt beszédaktus elsődleges jelentésének felismerése.

Az RV-re adott válasz, amely nem kapcsolódik annak tartalmához, azt jelenti, hogy a beszélgetőpartner megtagadja a lakóautó által felvetett probléma megvitatását a beszélgetés témájának megváltoztatásával vagy abbahagyásával. Az ilyen MU-kat össze nem illőként jellemezzük, mivel bennük a kommunikálók kommunikációs szándékaiban eltérés van a G.P. Relevancia Posztulátumának megsértése miatt. Grice.

KÖVETKEZTETÉS

Ebben a munkában retorikai kérdés alatt olyan beszédformát értünk, amely abból áll, hogy egy állítást vagy tagadást kérdő formában adunk meg annak érdekében, hogy stilisztikai hatást keltsünk, felkeltsük a figyelmet, és növeljük az állítás érzelmi tónusát. A retoricitás egy konkrét szintaktikai struktúra stilisztikai és pragmatikai funkciója, amelynek pozitivitása és negativitása egy jelenség két oldala - egy retorikai kérdés, amelyet formai és tartalmi jellemzőinek affirmatív jellegében aszimmetria jellemez. A pozitív RS "negatív konstatívut valósít meg, míg a negatív RS egy pozitív konstatívusz megvalósítási formája. A kérdés formájában megjelenő állítás és a kérdőszó formális és tartalmi jellemzőinek igenlő jellegének aszimmetriája Az RS-re adott informatív válasz hiánya a retorika jellemző, de nem kötelező jele.

A retorikai kérdésnek megvan a kérdő mondat összes szintaktikai formája és minden konstruktív szerkezeti formája. Az RT legjellemzőbb formái a nem névmási (formában pozitív és negatív) és névmási kérdések bármely kérdő szóval. Az RF, amely más szintaktikai típusokat (alternatív, diszjunktív, deklaratív kérdés) tartalmaz, ritka; Az ilyen kérdőszerkezetek retorikai jellegét a kontextus határozza meg.

A kontextusfüggő RP-k retorikája a változó hatókörű kontextusok hátterében tárul fel. Az RP jelentését feltáró kontextus a minimális kontextus1 keretére korlátozható az RP-t megelőző vagy követő egy mondatban; kiterjed több SFU-ra, vagy lefedi a teljes munka hatókörét. Az RV retorikája, amely intertextusokat - utalásokat, utalásokat stb. - tartalmaz, és precedens állításként is működik, i.e. idéz, a mű mély, háttér-kontextusának hátterében nyilvánul meg.

A szövegkörnyezet nélküli mondatok retorikai jellegét a mondat szintaktikai és szemantikai teljessége határozza meg. A kontextustól mentes retorikájú RP-k jelentős csoportja kérdésekből áll; egyetemes igazságot tartalmaz – vitathatatlan tény, amely a valóság jelenségein, az egyetemes emberi értékeken, a társadalmi szerkezeten és a társadalom viselkedési normáin alapul. Az RF-ben foglalt ítélet nyilvánvalósága és vitathatatlansága kizárja annak lehetőségét, hogy kérdőjelként működjön, mivel feleslegessé teszi az információigénylést. Az RV által kifejezett univerzális igazságokat az „univerzalitás mennyisége” különbözteti meg, és olyan ítéleteket tartalmaznak, amelyek vitathatatlanságát mind a környező világ objektív folyamatai és az egyetemes emberi értékek, mind pedig a beszélő szubjektív nézetein és világnézetén alapulóak magyarázzák.

Különleges helyet foglalnak el az RV-k között, amelyek retorikája nem függ a kontextustól, a stabil konstrukciók (retorikai klisék) - a kérdő mondatok csoportja mondatok formájában, amelyeket gyakran használnak az RV-k jelentésében, és ezért azok. a kérdezősködés „törlődik”.

A retorikai kérdés mind a monológban, mind a párbeszédes beszédben jelentős szerepet játszik a megnyilatkozás logikai szerkezetének felépítésében: az RV formájú nyomatékos kijelentés általában az ok-okozati összefüggés vagy az ellentmondás eleme. , bal- vagy jobboldali implikáció vagy antiimplikáció. B4 logikailag -a megnyilatkozás szemantikai szerkezete - RV az ok (implikáció előzménye), a következmény (implikáció következménye) vagy a hatás" szerepét tölti be a várttal ellentétes (anti) -implikációellenesség következménye). Az RP domináns pozíciója az implikatív SFU-k összetételében a konzekvencia (konzekvencia) pozíciója, amely mind prepozícióban, mind az előzmény utópozíciójában bemutatható.

A monológ beszédben a retorikai kérdést bármilyen kompozíciós beszédformában alkalmazzák, azonban leginkább az okoskodásra jellemző mind a szerzői, mind a karakterbeszédben, ahol az állítás intenzitásaként szolgál. az RV a kompozíciójában található erősítők számával növekszik Maximális intenzitásszint (tizenkettedik fokig - az intenzitás skálán) a szerző érvelésében - lírai kitérőben - realizálódik, és fontos szerepet játszik a hangsúlyos előadásban a szerzőnek a műben elfoglalt pozíciójáról, így a szerző stílusának jellemzőjeként, a mű szerzője pedig mint nyelvi személyiség jellemzője.

Az 1 narrációban az RV-t a feszültség légkörének megteremtésére, az események élénkebb leírására használják, közvetítve a szereplők érzéseit és tapasztalatait, és inkább delegált narratívára vagy a karakterbeszédben való narrációra jellemző. A tárgyiasított narrációban az RV ritka.

A retorikai kérdést gyakran alkalmazzák a monologikus SFU-kban, amelyek két kompozíciós beszédforma kombinációja: narratíva és érvelés vagy leírás és érvelés, ahol a retorikai kérdés olyan érvelési elemeket képvisel, amelyek a narrátor (karakter) értékelését tartalmazzák az eseményekről, emberekről stb. bemutatják. és tükrözi a szerző (narrátor vagy szereplő) nézeteit? a leírás tárgya által ihletett szereplő vagy gondolat egyik vagy másik jellemvonása, cselekvése, életmódja.

Az RV- által bemutatott megnyilatkozás intenzitása az elbeszélésben és leírásban az intenzitásskála elsőtől a negyedikig változik.

A párbeszédes egységben megfogalmazott retorikai kérdést válaszként és indító megjegyzésként is használják.

Az RT-válasz replika fő pragmatikai funkciója az egyetértés vagy egyet nem értés kifejezése a kezdeményező replikával. Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, amely nem esik egybe a kezdeményező megjegyzéssel, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező megjegyzéssel. Bármilyen szintű tagadó jelenléte az RF-ben meghatározza közvetett kijelentésének nyelvtani és információs szerkezetét. A szónoki kérdés, amely lexikális vagy grammatikai tagadót tartalmaz, egyetértést fejez ki az indító megjegyzéssel, amely pozitív kijelentés. A pozitív РВ* formában a negatív állítással való egyetértés kifejezésének eszköze. A retorikusság egy tagadó, amely kölcsönhatásba lép az RV* összetételében jelenlévő grammatikai vagy lexikai tagadókkal. A kezdeményező replika információs jeleinek egybeesése és az RT-válasz közvetett kijelentése az egyetértés jele, mint a válasz pragmatikus jelentése.

Pozitív formában az RV a kezdeményező megjegyzéssel való egyet nem értés kifejezésének eszköze, amely pozitív kijelentés. A lexikális vagy „grammatikai tagadó”-t tartalmazó retorikai kérdés a kezdeményező replikával való egyet nem értést fejezi ki, ami negatív állítás, A kezdeményező replika és az R-válasz replika információs jelei közötti eltérés a pragmatikai jelentéssel kapcsolatos nézeteltérés jele. a válaszreplika.

Az RV közvetett kijelentése a válasz részeként ekvivalens lehet az egyet nem értés implicit vagy explicit jelzőjével, és lehet vele logikai-szemantikai összefüggésben vagy implikációban is. Az utóbbi esetben az RV általában egy baloldali implicatív szerkezet előzményeként működik.

A válaszban szereplő „RV” a részleges egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze lehet. Ebben az esetben az RV közvetett kijelentése, amely a beszélgetőpartnerrel való egyet nem értést jelenti, antiimplikációban1 van az egyetértés kifejezésének implicit vagy explicit eszközével .

A válaszban szereplő retorikai kérdés idézőkérdés formáját öltheti. Az idézetkérdések fő jelentése, mint a legtöbb mondat, a kezdeményező megjegyzéssel való egyetértés/egyet nem értés jelentése annak formájától függően A retorikai idézetkérdések között számos konstrukciók kiemelkednek - retorikai klisék, amelyek az egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszközeként jelennek meg, mind a kezdeményező megjegyzés formájától függően, mind attól függetlenül.

Egy DU indító replikájaként egy retorikai kérdést kísérhet egy, a tartalmához közvetlenül kapcsolódó reagáló replika. Az ilyen válaszmegjegyzések fő pragmatikai jelentése (mint a válaszoló megjegyzések többsége) * az egyetértés (teljes vagy részleges) vagy egyet nem értés kifejezése az RV közvetett kijelentése által megvalósított állítással: Az ilyen MU-k homogén állandó MU-k, amelyek a következőkből állnak: két konstatív.

Számos MU-ban a válasz egy kérdezőre adott reakció, az ilyen konstatív-kérdezőként jellemezhető MU-kban a címzett és a címzett eltérően értelmezi a megszólító illokúciós szándékát. Az a címzett, aki nem ért egyet az RV vonzatával; szándékosan kérdőjelként értelmezi, és olyan információkat közöl, amelyek cáfolják az RV tartalmát. Az ilyen jellegű DE-kben az RV kérdő formája jelentős jelentőséggel bír, pl. megvalósul az indirekt beszédaktus elsődleges jelentésének felismerése.

Az RV-re adott válasz, amely nem kapcsolódik annak tartalmához, azt jelenti, hogy a beszélgetőpartner megtagadja a lakóautó által felvetett probléma megvitatását a beszélgetés témájának megváltoztatásával vagy abbahagyásával. Az ilyen MU-kat nem illeszkedőként jellemezzük, mivel a kommunikálók kommunikációs szándékai között eltérés van.

Az elvégzett kutatás tehát átfogó megközelítést képvisel egy ilyen jelenség retorikai kérdésként történő vizsgálatához. A tanulmány során kapott eredmények tükrözik a retorikai kérdés szerkezeti, szemantikai, pragmatikai sajátosságait, párbeszédes és monológ szövegben való működésének sajátosságait, és hozzájárulhatnak a retorikai kérdéskör további kutatásához, pl. társadalmi és nemi szempontok, valamint a kommunikációs folyamatok modellezésének mélyebb elméleti fejlesztése (verbalizáció és megértés, az alany valódi kommunikációs szándékainak azonosítása stb.). én

Tudományos irodalom jegyzéke Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna, disszertáció "germán nyelvek" témában

1. Akulenko V.V. Egy jellemző intenzitását kifejező melléknevek tipológiája az orosz nyelvben / V.V.Akulenko // orosz nyelvészet. - Kijev, 1978.-szám. 14.-S. 82-89.

3. Andrievskaya A. M. Helytelenül közvetlen beszéd Louis Aragon fikciójában / A. M. Andrievskaya Kijev, 1967. - 170 p.

4. Apresyan Yu. D. A nyelvi egységek szemantikai leírásának alapelvei / Yu. D. Apresyan // Szemantika és tudásreprezentáció. Tartu: Tartu Állami Könyvkiadó. Egyetem, 1980. – Szám. 519. - 3-24.

5. Arnold I. V. Az erős pozíció jelentősége az irodalmi szöveg értelmezésében / I. V. Arnold // Idegen nyelvek az iskolában. - 1978. -4. sz. -S. 23-31.

6. Arnold I.V. A modern angol nyelv stilisztikája / I.V. Arnold. 2. kiadás, átdolgozva. - M.: Nevelés, 1981. - 295 p.

7. Arutyunova N. D. Dialogikus idézet (valaki más beszédének problémájához) / N. D. Arutyunova // Nyelvtudományi kérdések. - 1986. 1. sz. - p. 50-64.

8. Arkhipova L. V. Az autointerpretáció retorikai eszköze mint diskurzusszervezés eszköze / az angol tudományos próza anyagáról: absztrakt. dis. . Ph.D. Philol. Tudományok / L. V. Arkhipova. Szentpétervár, 2002. - 23 p.

9. Akhmanova O. S. Nyelvi kifejezések szótára / O. S. Akhmanova. M.: Szovjet enciklopédia, 1966. - 608 p.

10. Bally S. Francia stilisztika / S. Bally. M.: Külföldi irodalom, 1961. - 394 p.

11. Babajcev V.V. orosz nyelv. Elmélet. / V. V. Babajcev, L. D. Csesnokov. M.: Nevelés, 1994. - 365 p.

12. Baranov A. N. Illokuciós kényszer a párbeszéd szerkezetében / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // A nyelvészet kérdései. 1992. - 2. sz. - P. 84f -99.

13. Batalova I.K. Egy koherens megnyilatkozás kommunikatív, szemantikai-grammatikai és stilisztikai szervezése / I.K. Batalova // A mondatok és szövegek szerkezeti és funkcionális jellemzői: - Sverdlovsk, 1989.-P. 19-31.

14. Bahtyin M. M. A szó a regényben / M. M. Bahtyin // Irodalom és esztétika kérdései. M.: Kitaláció, 1975. - 502 p.

15. Bahtyin M.M. A verbális kreativitás esztétikája / M. M. Bahtyin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L.F. Narratív jelentésű kérdő mondatok a modern orosz nyelvben: absztrakt. dis. . a filológiai tudományok kandidátusa / L. F. Berdnik. Rostov-on-Don, 1974. - 23 p.

17. Berdnik L. F. A retorikai kérdés mint kifejező eszköz / L. F. Berdnik // Retorika és szintaktikai struktúrák: jelentések és üzenetek absztraktjai. -Krasznojarszk, 1988: 4-7.

18. Bogdanov V.V. A beszédaktusok osztályozása / V.V. Bogdanov // A nyelvi kommunikáció interperszonális vonatkozásai. - Kalinin: Kalinin állam. univ., 1989.-S. 26-37.

19. Bogdanov V. V. A csend, mint nulla beszédaktus és szerepe a verbális kommunikációban / V. V. Bogdanov // A nyelvi kommunikáció és egységei. - Kalinin: Kalinin Állami Könyvkiadó. Univ., 1986. 12-18.

20. Bogdanov V.V. A mondatok szemantikai-szintaktikai szervezése. / V.V. Bogdanov. L.: Leningrádi Egyetemi Kiadó, 1977. - 63 p.

21. Bogdanov V.V. Szöveg és szövegkommunikáció / V.V. Bogdanov. SPb.: Szentpétervári Könyvkiadó. Univ., 1993. 67 p.

22. Bondarenko V. N. A tagadás mint logikai-grammatikai kategória / In: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 p.

23. Bondarko A. V. A funkcionális nyelvtan alapjai. Az idő gondolatának nyelvi értelmezése / A. V. Bondarko. - Szentpétervár: Szentpétervári Könyvkiadó. Egyetem, 1999.-260 p.

24. Brandes M. P. A német nyelv stilisztikája: tankönyv intézetek és karok számára. külföldi nyelv / M. P. Brandes. - M.: Felsőiskola, 1983. - 271 p.

25. BialousN. I. A szövegvég szerepéről a szövegalkotás folyamatában (angol és amerikai írók novellásanyaga alapján) /

26. N. I. Bialous // Nyelvi szövegelemzés. Irkutszk, 1985. - P. 146-151.

27. Valjuzinszkaja 3. V. A párbeszéd tanulmányozásának kérdései szovjet nyelvészek munkáiban / 3. V. Valjusinszkaja // Szövegszintaxis. - M.: Nauka, 1979. - 368 p.

28. Velik N.V. Retorikai kérdés a modern franciában beszélt nyelv/ N.V. Velik // Kutatás a területen bölcsészettudományok. Orel, 1993.-167. 1. o. SCH)

29. Vendler 3. Illokutionáris öngyilkosság / 3. Vendler // Újdonság a külföldi nyelvészetben: 2. évf. XVI. M.: Haladás, 1986. - 238-250.

30. Zvegintsev V. A. A mondat és kapcsolata a nyelvvel és a beszéddel / V. A. Zvegintsev. M., 1976. - 213 p.

31. Vinogradov V.V. Helytelen közvetlen beszéd és fajtái/ / V.V. Vinogradov M., 1963. - 90 p.

32. Vinokur T. G. A párbeszéd szerkezetének jellemzői egy drámai mű értékelésében / T. G. Vinokur // Az író nyelve és stílusa az irodalomkritikai elemzésben műalkotás. - t Chisinau, 1977. P. 64-72.

33. Vinokur T. G. Nyelvi enciklopédikus szótár / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlahov S. Fordításban nem fordítható / S. Vlahov, S. Florin. M.: Feljebb. iskola, 1986. - 416 p.

35. Wolf E. M. Az értékelés funkcionális szemantikája / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f 45. Vorobjov Yu.K. Retorikai alakok: műhely / Yu. K. Vorobiev. -Saransk: Mordovian University Publishing House, 1993. 98 p.t.

Képzeld el, hogy minden második szó után leállítanak, rámutatva a kiejtési, nyelvtani és hasonló hibákra. Végül ezt a beszélgetést negatív élményként fogják fel. Felejtsd el a hibákat, csak örülj, ha hallod, amit tanítványaid mondanak. Igen! Nézd, milyen jól beszélnek! Lehetséges, hogy a beszédük tele van nyelvtani hibákkal és téves a véleményük, de nem elég csak az, hogy angolul fejezik ki a hozzáállásukat?!

A tanulók, különösen a nyelvtanulás kezdeti szakaszában, könnyen elterelődnek, és elvesztik a gondolatmenetüket, ha a tanár folyamatosan megzavarja őket. Természetesen a hibákat közvetlenül a beszéd közben akarod majd kijavítani, de bólogass és mosolyogj tovább, mert ha félbeszakítod a hallgatót, akkor nem biztos, hogy megtörténik a csoda a nyilvános beszédtől való félelem leküzdésében, és a diák zseniális szakértő marad Angol nyelvtan, aki nem mer megszólalni, mert fél, hogy hibát követ el.

Kétségtelenül a legtöbbet tipikus hibákáltalánosítani, elemezni kell, de beszéd után, esetleg at, vagy külön leckében.

Mutasd meg a tanulóknak, hogy az ő igényeiket és érdekeiket tartod szem előtt!

Mindannyian szeretünk olyan témákról beszélni, amelyek közel állnak hozzánk, egy vicces történetre utalva gyerekkorunkban, mindennapjainkban és hazánkban – ha saját tapasztalatainkról beszélünk egy adott kérdésben, fontosnak érezzük magunkat. A téma ismertetésének szakaszában miért nem fordulhat a diákokhoz a következő kérdéssel: „Mit gondol?” Ha egy általunk tisztelt tanárt érdekel az Ön véleménye, és ez valóban fontos számára, ez nagy ösztönzést jelenthet a célnyelv használatának megkezdésére.

Ismertesse a tanulókkal a megvitatott téma kulcsfontosságú gondolatait

Az egyik dolog, amit mindig használok, egy térkép, vagy kulcsfontosságú ötletek vagy kérdések („Élettérkép” vagy „Hálózati munka”), amelyeket érdemes megvitatni egy adott téma elemzésekor. Az "Élettérkép" lehetővé teszi a tanulók számára, hogy olyan jelpontokat lássanak, amelyekre beszédkor támaszkodni lehet.

Ha a vizuális jelzések kudarcot vallanak, adjon a tanulóknak nyelvi struktúrákat beszéd közben.

Gyakran a felszínen rejlik a kulcs a hallgató potenciáljának felszabadításához; néha csak néhány nyelvi konstrukciót kell felkínálni a tanulóknak, elmagyarázva azok használatának eseteit, amelyek segítenek összekapcsolni a különböző ötleteket, és a végén kapsz egy kiváló válasz egy adott témában. A tanár egyszerűen felírhat a táblára olyan nyelvi szerkezeteket, mint: Véleményem szerint..., Személyesen..., Amennyire én tudom..., hogy segítsen a tanulóknak kifejezni saját véleményüket.

Használjon páros és csoportos munkát a beszédkészség fejlesztésére!

A jól szervezett beszéd lehetővé teszi, hogy a tanulók szabadabban és nyugodtabban érezzék magukat beszéd közben. Gyakorlati nyelvhasználat kreativitással kombinálva csoportmunka pozitív hatással lehet a tanulói motivációra.

Adjon a tanulóknak időt a válaszadásra.

Reális elvárás, hogy minden diák azonnal válaszolni tudjon a kérdésre? Természetesen nem. Néhány tanulónak időre van szüksége, hogy átgondoljon egy kérdést vagy egy helyzetet. Tehát ha azt szeretné, hogy „végre” beszéljenek, meg kell adni nekik azokat az értékes másodperceket, amelyekre szükségük van. Ha ez nehéz számodra, tegyél fel nekik egy kérdést, és hagyj gondolkodási időt, közben pedig beszéld meg a kérdést más válaszolni szándékozó tanulókkal.

Használjon tanulási segédleteket

Érdekes hanganyagok, videók, kivonatok kedvenc videókból és rajzfilmekből, tematikus képek, szerepjátékos kártyák használata segít a szóbeli kommunikáció kedvező környezetének megszervezésében.

Ne pazarolja az órai időt haszontalan történetekkel, biztosítsa ezt a lehetőséget a diákoknak

Gyakran a tanár a beszédfolyamat során próbál vezető pozíciót elfoglalni, nem sejtve, hogy a tanulók maguk is képesek megoldást találni egy adott problémára, ha csak lehetőséget kapnak és minden lehetséges módon ösztönzik őket az aktivitásra. Ne töltsd be haszontalan fecsegéssel az óra csendjét. Természetesen megbeszélheti a mindennapi problémákat a tanulókkal, de ezt tartsa az óra legelejére vagy végére, vagy ami még jobb, a szünetre. Az óra alatt igyekezzen minden erőfeszítést arra összpontosítani, hogy a tanulók beszéljenek. Próbáljon lehetőséget biztosítani a tanulóknak, hogy kérdéseket tegyenek fel egymásnak. Ösztönözze a tanulókat, hogy olyan kérdéseket tegyenek fel, amelyek átgondolást és részletes válaszokat igényelnek. A tanárnak szabályozó funkciót kell ellátnia az egész óra alatt.

Képzeld el, hogy nem érted az anyanyelved

Ha a tanulók megpróbálnak mondani valamit anyanyelv, csak mondd, hogy nem érted őket. Kérd meg őket, hogy mondják el, mit akarnak angolul. Próbáljon meg meggyőződni arról, hogy ez a helyzet nem stresszes, és humoros jellegű, aminek végül gyakorlati eredménye lesz.

Csökkentse a kérdés nehézségi szintjét a tanuló tudásszintjétől függően

Teremtse meg mindenki részvételének légkörét a beszédfolyamatban azáltal, hogy könnyebb kérdéseket tesz fel azoknak a tanulóknak, akik nem szívesen beszélnek az óra alatt, fokozatosan növelve a kérdések nehézségi szintjét.

Próbálj egy kicsit együttérzőbb és toleránsabb lenni

Képzelje magát olyan diákok helyébe, akiknek egy számukra idegen nyelvet kell beszélniük. Természetesen eleinte bizonytalannak és kínosnak fogod érezni magad, és valószínűleg nem lesz hajlandó beszélni az óra legelejétől. A tanárnak először megfelelő hangulatba kell hoznia a tanulókat, és a kommunikációhoz kedvező légkört kell teremtenie.

Ne alázd meg!

A diákok gyakran rövid vagy helytelen válaszokat adnak, mert nincs igazán mondanivalójuk. ez a probléma vagy nem elég tájékozottak az adott témában. Ahelyett, hogy megalázna egy diákot azzal, hogy a válaszát negatív értékeléssel értékeli, segítse diákjait azzal, hogy megfelelő utó kérdéseket tesz fel nekik, és kihívja őket. helyes ítélet vagy válaszoljon.

Végezetül érdemes azt mondani, hogy nem elég csak figyelni és várni, hogy a tanulók beszéljenek angolul. Véleményem szerint a beszédkészség elsajátításának sikerének kulcsa az önbizalom tényezője. Ha a diák bízik abban, hogy előbb-utóbb magas szinten kezd beszélni angolul, és a tanár kétségtelenül támogatja őt ebben, akkor ebben a nehéz feladatban sikere jelentős lesz. A tanár feladata nem csak a tanítás, hanem az is, hogy ösztönözze a tanulókat arra, hogy saját gondolataikat a célnyelven fejezzék ki.

Bevezetés

1. FEJEZET Retorikai kérdés a modern nyelvészeti irodalomban és az intenzitási kategória kifejezési rendszerében 15

1.1. Retorikai kérdés a modern nyelvészeti irodalomban 15

2. FEJEZET Retorikai kérdés, szerkezeti és szintaktikai sajátosságai és kontextuális feltételessége 31

2.1. Retorikai kérdés, szintaktikai jellemzői és szerkezeti formái 31

2.1.1 A retorikai kérdés szintaktikai típusai 31

2.1.2 A retorikai kérdés szerkezeti formái 35

2.2. Egy retorikai kérdés kontextuális kondicionálása 39

2.2.1. Egy szónoki kérdés, aminek a retorikája nem

kontextustól függ 39

2.2.2. Retorikai kérdés, melynek retorikussága a kontextustól függ 48

3. FEJEZET. Retorikai kérdés monológ egységben 63

3.2. Retorikai kérdés a karakter érvelésében 77

3.3. Retorikai kérdés a történetben 91

3.4. Retorikai kérdés a 99. leírásban

Következtetések 107

4. FEJEZET. Retorikai kérdés dialogikus egységben

4.1. Retorikai kérdés válaszként 110

4.1.1. Retorikai kérdés válaszként az egyetértés kifejezésére 112

4.1.2. Retorikai kérdés válaszként az egyet nem értés kifejezésének eszközeként 123

4.1.3. Retorikai kérdés a válaszban, mint a részleges egyetértés/egyet nem értés kifejezésének eszköze 134

4.1.4. A retorikai kérdés a válaszban szereplő dialogikus idézet összetevője, mint kifejezési eszköz

egyetértés / nézeteltérés 136

4.2. Retorikai kérdés, mint indító megjegyzés 154

4.2.1. Retorikai kérdés konstitutív dialogikus egységekben 155

4.2.2. Retorikai kérdés a konstitutív-kérdező párbeszédes egységekben 157

4.2.3. Retorikai kérdés diszkordáns párbeszédes egységekben 161

Következtetések 163

167. következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke 173

Példaforrások listája 191

A szótárak listája 197

Bevezetés a műbe

A retorikai kérdés meglévő értelmezéseiben azonban
Számos ellentmondás van. Egyes művekben költői kérdés
kifejezően színes tagadásnak nevezik [orosz nyelvtan 1980:
395], másokban megerősítő üzenet vagy motiváció [Velik 1993: 138],
harmadszor, rejtett megerősítés vagy tagadás [Zsinkin 1955; Akhmanova
1966; Skrebnev 1975; Berdnik 1988; Babaytsev, Chesnokova 1994; Khaikova 1999;
Quirk, Greenbaum et al. 1994]. Maga a „retorikai kérdés” kifejezés gyakran
helyébe az „álkérdő mondat” kifejezés lép,

"nem kérdőre használt kérdő mondat"

„kifejező-statatív kérdő mondat”, „hamis kérdés”,

5 „hamis kérdés”, „képzelt kérdés”, „álkérdés” [Bally 1961: 308; Restan 1972; Dolinin 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

* Különböző tanulmányok bizonyos szempontokat fednek le
akként értelmezhető kérdő mondatok
szónoki kérdéseket. Így L.A. Ostroukhova. mérlegelés alatt állnak
kizárólagosan nem névmás kérdő mondatok,

mint reagáló replika. Az S.S. kutatása Kotovskaya elkötelezett a szerep iránt verstan a német retorikai 1 kérdések differenciálásában. T. A. Szergejeva retorikusnak tartja! kérdés in> Német párbeszédes beszéd.

Így egy olyan probléma, mint a „retorikai kérdés” általánosan elfogadott koncepciójának kidolgozása, még nem találta meg a megoldást, nincs egységes megközelítés a retorika alapvető jellemzőinek azonosítására, nincs szisztematikus leírása a strukturális, szemantikai és pragmatikai kérdéseknek. egy retorikai kérdés jellemzői; Nincsenek olyan művek, amelyek egy retorikai kérdés funkcióit, szerepét a szuperfrazális egység* logikai-szemantikai struktúrájában és a megnyilatkozások fokozásának rendszerében vizsgálnák.

A kutatás relevanciája Ennek oka a retorikai kérdések beszédben való elterjedtsége és szerkezeti, szemantikai, stilisztikai jellemzőik szisztematikus leírásának hiánya, a monológ/párbeszédbeszédben megszólalások felerősítő funkciója, valamint a részek igenlő jellemzőinek összefüggése. DE, az SFU logikai-szemantikai struktúrájában helyet foglal.

A modern nyelvészet új irányainak - a szövegnyelvészet és a pragmalingvisztika - kialakulása a nyelvi struktúrák kommunikációs jellemzőinek kutatását igényli, figyelembe véve azok explicit kapcsolatát.

és implicit jellemzők, autonóm és kontextushoz kapcsolódó jelentéseik.

7 szerkezet, váltakozó mondatlánc, amely egy beszédaktus két vagy több résztvevőjének váltakozó megnyilatkozásaiból alakul ki [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

8 a haladás a normális kommunikáció feltétele [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocsepcov 1986: 74; Romanov 1989: 41 stb.].

Az MU szerkezetének kialakításában a vezető szerep a pragmatikai tényezőké [Gasteva 1990: 3]. A válasz megjegyzés pragmatikai jelentése elválaszthatatlanul összefügg a kezdeményező megjegyzés pragmatikai jelentésével, ti. nagymértékben meghatározza a pragmatikus-DE típus, amelynek a válasz is része. A pragmatikus mondattípusok és a MU-k pragmatikai típusainak korrelációja lehetővé teszi, hogy a MU-kat a beszédaktus végső szándéka alapján különböztessük meg a beavató* replikát.. A pragmatikai szintaxisban azonosított összes pragmatikus mondattípus, a beszédaktus szerkezete alapján anélkül figyelembe véve a kommunikáció kétirányú jellegét, a DE első részeként használt típusok közé sorolható [Chikurova 1985: 129-135]. Ebben a tanulmányban a beszédaktusok G.G. által javasolt osztályozását vesszük alapul. Pocsepcov, amely öt pragmatikus mondattípust azonosít - konstatív, ígéretes és menasszív, performatív, direktív, kérdező -, kiegészítve néhány más típusú beszédaktussal (fatikus, érzelmi stb.).

Tárgy A kutatás retorikai kérdés, mint egy kijelentés, annak szerkezeti és stílusjegyei, kontextuális feltételessége, párbeszédes és monologikus szövegszerkezetekben betöltött szerepe felerősítője.

Elméleti alap kutatás a hazai és külföldi nyelvészet vívmánya a szövegnyelvészet területén [Dake 1976; Galperin1981; Moszkalszkaja 1981; Goncsarova 1983; Kukharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 stb.], pragmatikusok [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pocsepcov 1971, 1981; G. G. Pocsepcov (ifj.) 1983, 1987; Szuszov 1980, 1983, 1986; O. G. Pocsepcov 1986; Szemenenko 1996; Makarov 1998 stb.]", kognitív nyelvészet [Dyck 1989; Paducheva 1996 stb.], stilisztika [Galperin 1977; Arnold 1981, Skrebnev, 1975, 1985; Turansky 1990, 1991 stb.].

Cél A kutatás egy olyan összetett jelenség, mint a retorikai kérdés vizsgálatának átfogó, integrált megközelítéséből áll.

A következő megoldása a célnak van alárendelve: feladatokat kutatás:

1) azonosítsa a retorika szerkezeti és szintaktikai jellemzőit
kérdés;

elemezze, hogy egy retorikai kérdés milyen feltételek mellett függ a kontextustól;

meghatározza a retorikai kérdés szerepét a szuperfrazális egység logikai-szemantikai struktúrájában;

írja le a retorikai kérdés funkcióit egy monológ beszédben (szerző / karakter; külső / belső), határozza meg a retorikai kérdés által képviselt állítás intenzitási szintjét;

írja le a retorikai kérdés igenlő jellemzői és a kezdeményező/válasz megjegyzések kapcsolatát párbeszédes egységben.

Tudományos újdonság dolgozat az, hogy először
kísérlet történt a retorika tanulmányozásának integrált megközelítésére
kérdés: szerkezeti és szintaktikai szisztematikus leírása,
szemantikai, pragmatikai, stílusjegyek, kapcsolatok
a dialogikus egység részeinek igenlő jellemzői, amelyekben
a szónoki kérdés kezdeményező vagy válasz megjegyzésként hat;
a monológokban felerősítő szerepe meghatározott
szuperfrazális egységek, a retorikai kérdés helye a logikában
a szöveg szemantikai szerkezete; kontextuális
a retorikai kérdések feltételessége le van írva

a retorikai kérdések kontextustól való függése/függetlensége.

A mű egy retorikai kérdés definícióját adja, amely tükrözi a vizsgált jelenség nyelvi természetét; leírják a retorika jeleit.

Elméleti jelentősége A munka abban rejlik, hogy meghatározza a retorikai kérdés helyét az intenzitás szemantikai kategóriájának kifejezési eszközrendszerében * az angol nyelvben; ismertetjük a retorikai kérdés szerepét a monologikus és dialogikus SFU logikai-szemantikai struktúrájában; azonosították az interakció mechanizmusát az RV pozitívsága és a válaszoló/kezdeményező jelzés igenlése között a DU-ban; ismertetjük a retorikai kérdések szerkezeti és szemantikai típusait; meghatározzák az RT kontextustól való függésének/függetlenségének feltételeit. A kapott eredmények hozzájárulhatnak a retorikai kérdések további kutatásához, például társadalmi és gender vonatkozásban, valamint a kommunikációs folyamatok modellezésének mélyebb elméleti fejlesztéséhez (verbalizáció és megértés, a valódi kommunikációs szándékok azonosítása a tárgyról stb.).

Gyakorlati érték A munkát meghatározza a kutatási eredmények hasznosításának lehetősége általános nyelvészeti, elméleti nyelvtani, angol nyelv stilisztikai, szövegnyelvészeti és beszélt nyelvi speciális kurzusokon, az angol tanítás gyakorlatában, az angol nyelv tanításának gyakorlatában. tankönyvek összeállítása a tanfolyami és szakdolgozatok kezeléséhez.

A megfogalmazott problémák megoldása átfogó kutatási módszertan alkalmazásával történt. Fő elemzési módszer transzformációs módszer. A retorikai kérdés közvetett kijelentésének azonosítására szolgáló eljárás a kérdő szerkezet átalakítása igenlővé (formájában pozitív vagy negatív):

Miért vesztegetném az idődet azzal, hogy megvitassam az elkerülhetetlent? (Shaw 1: 60) -» Nem szabad arra pazarolnom az idejét, hogy megvitassam az elkerülhetetlent.

Hát nem egyértelmű a válasz? (Sheldon: 362) - > A válasz nyilvánvaló.

A munkában a következőket is felhasználták: elemzési módszerek mint kontextuális-szemantikai, statisztikai, logikai-szemantikai elemzési módszer.

Ez a dolgozat kiegészíti a logikai eszközöket használó művek listáját. A logikai-szemantikai megközelítés előnye, hogy egyszerű logikai eszközöket használnak új nyelvi adatok megszerzésére a szövegszerkezetek típusairól. A „logikai-szemantikai” kifejezés a megközelítés lényegét tükrözi: a szemantika a kutatás célja, a logika és annak apparátusa az eszköz [Inshina 1989: 7]. A formális logika a logikai objektumok közötti kapcsolatokat írja le öt szándékos konnektíva segítségével: kötőszavak (az „A és B” alak kapcsolata -AlB), diszjunkciók ("A vagy B" típusú kapcsolat - AvB), tagadás (az „A, nem A” forma összekapcsolása - A, A), következményei „Ha A, akkor B” - AzB), és egyenértékűség(az „A, azaz B” alak összekapcsolása - A~B) [Kondakov 1976: 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Ehhez a listához hozzá kell adni a relációt antiimplikációk („A, de nem B” – AB)! , amely egyesíti a tagadás és az implikáció jeleit, és adverzatív és koncesszív struktúrákban fejeződik ki [Chikurova 1981, 1987].

Kutatási anyag mintegy 5000 példát állított össze angol és amerikai szerzők műveiből, köztük szépirodalmi és

1 M.F. Chikurova, az antiimplikáció jelölésére itt egy olyan jelet használnak, amely a felszíni szerkezet elemeinek együttállását és a mélyszerkezet diszjunkcióját tükrözi [Chikurova 1991]

12 publicisztikai szövegeket, valamint az idézetek szótárának (The Penguin Dictionary of Quotations) anyagát.

A következő rendelkezéseket nyújtják be védekezésre:

Retorikai. a kérdés egy erősítő, amelynek intenzitási foka az összetételében lévő erősítők számával nő.

A retorikai kérdésben megvan a kérdő mondat összes szintaktikai formája* és minden szerkezeti formája.

3". A retorikai kérdés monologikus egységben elsősorban az érvelésben használatos, vagy 1 érvelés* eleme más kompozíciós beszédformák részeként, részt vesz a logikai-szemantikai implikáció vagy antiimplikáció kialakításában, kifejezve okot, okozatot ill. következmény, az ellenkezője a vártnak.A retorikai kérdés intenzitása^ az 1. okfejtésben elérheti az intenzitásskála tizenkettedik fokát.

A párbeszédes egységben lévő retorikai kérdést kezdeményező és válaszreplika szerepében is használják: A válaszreplika szerepében a retorikai kérdés egyetértést és egyet nem értést fejez ki a kezdeményező replikával. Az egyetértés kifejezésének formája igenlő, amely nem esik egybe a kezdeményező megjegyzéssel, az egyet nem értés kifejezésének formája igenlő, egybeesik a kezdeményező megjegyzéssel.

A retorikai kérdés egy összevont beszédaktus, amelyet a beszéd igék (mondani, elmondani stb.) vezetnek be a szövegbe: Az a lehetőség, hogy az RV 1-et a kérdezni igével bevezetjük, ami a kérdezősségre jellemző, bizonyítéka a az RV kérdőformájának fontossága, az indirekt beszéd elsődleges jelentésének felismerése 1 felvonás. Az RT formája fontosságának másik bizonyítéka* a válaszadás lehetősége. A kérdőszó mint egy forma jelentése erősítő

13 állítások és a közvetett beszédaktus közvetlen jelentésének jelentőségének harmadik jele.

A munka jóváhagyása a Tulai Állami Egyetem Nyelvészeti és Fordítási Tanszékének tanárainak tudományos konferenciáin (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), a „Nyelvek és a világkép” Összoroszországi Tudományos Konferencián (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005) került sor. Tulai Állami Egyetem, 2002); tudományos és módszertani szemináriumokon végzős hallgatók számára. A tanulmány alapján hét tudományos cikk jelent meg.

A bevezetőben alátámasztják a disszertációs munka relevanciáját, meghatározzák a kutatás céljait és célkitűzéseit, valamint a kutatás anyagát, módszereit és technikáit, ismertetik a retorikai kérdés (RQ) közvetett jelentésének azonosítására szolgáló eljárást, a a dolgozat szerkezetének pontosítása, a védésre benyújtott rendelkezések megfogalmazása.

Az első fejezetben Bemutatjuk a vizsgált probléma elméleti aspektusát.

A másodikban fejezet Figyelembe veszi az RT szerkezeti és szemantikai jellemzőit, valamint kontextuális feltételrendszerét.

A harmadik fejezetben megvizsgáljuk az RV működését a monológ (szerzői és szereplői) beszéd felerősítőjeként, meghatározzuk a retorikai kérdés által képviselt megnyilatkozás intenzitásának mértékét, ismertetjük az RV használatát a szöveg kompozíciós beszédformáiban, a a retorikai kérdés helye a monológ SFU logikai-szemantikai struktúrájában meghatározásra kerül.

A negyedik fejezetben bemutatjuk az MU megerősítő jellemzőinek és a vele kölcsönhatásba lépő MU kezdeményező vagy válaszreplikájának affirmatív jellemzőinek arányát.

Őrizetben a vizsgálat eredményeit megfogalmazzák és a munka összesített eredményét összegzik.

Retorikai kérdés a modern nyelvészeti irodalomban

A modern hazai és külföldi nyelvészeti irodalom számos definíciót ad a retorikai kérdésre, illusztrálva a szerzők eltérő felfogását a vizsgált jelenség természetéről.

Így a modern retorika az RV-t „a monológ beszéd dialogizálásának hatékony alakjaként jellemzi, amely szemantikai és érzelmileg kiemeli szemantikai központjait, kialakítja a címzett érzelmi-értékelő attitűdjét a beszéd tárgyához, valamint bemutatni a címzettnek az érvelés (evidencia) szemantikailag különösen fontos szakaszait" [Michalska 1996: 240-241]. Így az RV-t retorikai figurának tekintik, az egyik kifejező eszköznek, amelyet a beszéd intenzitására és szemantikai rendszerezésére használnak annak érdekében, hogy növeljék a címzettre gyakorolt hatását.

Az RV meghatározásához hasonló megközelítést mutatnak be a brit és amerikai magyarázó szótárak: Retorikus kérdés, feltett kérdés, akárcsak a szónoklatásban vagy az írásban, csak retorikai hatás érdekében, egy pont hangsúlyozása, téma bevezetése stb., válasz nélkül. várt. A „retorikai” kifejezést csak a „retorikára vonatkozó” definíció szerint határozzák meg: Retorikai 1. a retorika természetével vagy aszerint. 2. puszta retorika vagy mesterséges ékesszólás használata vagy jellemzése; mutatós vagy kidolgozott stílusban. Retorikailag 1. retorikai módon. 2. a retorika szerint vagy a retorika szempontjából. Költői kérdés. Egy olyan kérdés, amelyre az ember nem vár választ. Következő kérdés, feltett kérdés, és nem várok választ.

A francia magyarázó szótárak nem adnak magyarázatot a retorikai kérdésre, a „retorikai eszközök” és a „retorikai figurák” fogalmára korlátozódnak. A kérdés " Szótárélő nagy orosz nyelv” V. Dahltól, amelyben a „retorikai alakok” és a „retorikai trópusok” vannak kiemelve, a „retorikai” fogalmat pedig úgy jellemzik, hogy „a retorikához, retorikához kapcsolódik” [Dal 1995: 97].

A nyelvtudomány területén számos tanulmány foglalkozik a retorikai alakzatokkal és technikákkal, mint a „kifejezőképesség fokozásának” eszközével [Vorobiev 1993, Presnukhina 2000, Deminova 2002, Kataeva 2002]. A „retorikai” kifejezést számos disszertáció tanulmánya „beszédszervezésként” értelmezi [Zartskaya 1999, Arkhipova 2002, Glivenkova 2002].

Retorikai alakként az RV-t stilisztikai és nyelvtani tankönyvek tárgyalják. Így I. V. Arnold „A modern angol stilisztikája” című művében a retorikai kérdést a stilisztikában a legtöbbet vizsgált átültetési formaként határozza meg. Egy szónoki kérdés nem igényel választ, és nem azért teszik fel, hogy a hallgatót valami ismeretlen dolog elmondására késztesse. A retorikai kérdés funkciója a figyelem felkeltése, a benyomás erősítése, az érzelmi tónus növelése, a felvillanyozás. A válasz már benne van, és az RV csak az olvasót/beszélőt vonja be az érvelésbe vagy a tapasztalatokba, aktívabbá teszi, állítólag következtetés levonására kényszeríti [Arnold 1981: 167] Így a retorikai kérdések minden olyan kérdő mondatot tartalmaznak, nem igényelnek választ és növelik az érzelmi tónust, azaz a kijelentés érzelmi intenzitása és a tájékoztató válasz hiánya a retorika fő jelei közé tartozik. Ezt az álláspontot számos kutató osztja.

Ch. Bally francia stílusában a retorikai (hamis) kérdés olyan közvetett kifejező eszköz, amely az érzések többé-kevésbé meghatározott csoportját szimbolizálja, a hang kifejezőképességét használva erre a célra [Bally 1961: 308].

L. M. Mikhailov „A német nyelv kommunikációs grammatikája”-ban az RV-t úgy határozzák meg, mint „érzelmi reakciót a beszélgetőpartner kijelentésére (párbeszédre), vagy bármely beszédrészlet érzelmileg kifejező bemutatására” [Mikhailov 1994: 70].

R. Weinrich „A német nyelv grammatikájában” a retorikai kérdések azok a kérdések, amelyekre nem várható informatív válasz, mivel arra szolgálnak, hogy felkeltsék a hallgatóban az érdeklődést egy bizonyos állapotról kérdező formában bemutatott információk iránt. A retorika fő jeleiként csak az informatív válasz hiánya és a hallgatók figyelmét a beszélő által előadott állításra (retorikai jellemző) felkeltő funkció kerül kiemelésre.

A norvég szlavista Per Restan szerint „funkcionális szempontból a retorikai kérdések álkérdések, hiszen a beszélő maga is tökéletesen tudja, miről „kérdez”... a retorikai kérdést nem azért teszik fel, hogy megszerezzék. bizonyos információkat, hanem éppen ellenkezőleg, annak érdekében, hogy bizonyos információkat átadjon a beszélgetőpartnernek, mondja el neki a véleményét, győzze meg valamiről” [Restan 1972: 97].

T. D. Chkhetiani az RV-t nyelvi univerzálisként, speciális szemantikai-szintaktikai szerkezetként határozza meg, amelyet pszeudo- és hamis kérdésként, nyilvánvaló válasz megszerzésére irányuló képzeletbeli kérdésként, redundáns szándékos kérdésként, válasz javasolt kérdésként jellemeznek [ Chkhetiani 1987].

Retorikai kérdés, szintaktikai jellemzői és szerkezeti formái

Az RS egyik legelterjedtebb formája a nem névmási (általános) kérdés, mind pozitív, mind negatív formában, amelyet a névmási kérdőszavak hiánya jellemez, és információkérést jelent az újdonság megbízhatóságára vonatkozóan. az előző nyilatkozatban közölt [Pocsepcov 1981: 178] .

Egy nem pronominális retorikai kérdés, amely formailag negatív (nyelvtani tagadót tartalmaz), egy igenlő konstatívust von maga után egy közvetett kijelentésben:

(1) Testvér, nem érzem magam annyira rosszul, mint te? (Hemingway 3, 42). Az RW (1) közvetett kijelentése a következő kijelentés: Testvér, én is éppoly rosszul érzem magam emiatt, mint te.

Az RS egy másik típusa nem névmás kérdés formájában egy olyan kérdő mondat, amely nem tartalmaz nyelvtani tagadást, és egy közvetett utasításban negatív konstatívust valósít meg:

(2) „Van valaki a világon – kiáltott fel Miss Waterfood –, aki ennyi okosságot, szatírát és komikus megfigyelést egy pontosvesszőbe tud írni?” (Maugham 5, 108). Az RW (2) közvetett kijelentése negatív konstatívusz formáját ölti: Nincs senki a világon... aki ekkora szellemességet, szatírát és komikus megfigyelést egy pontosvesszőbe tudna tenni.

A speciális kérdés formája is jellemző az RT-re. A mondat kezdeti pozícióját elfoglaló kérdő szótól függően a pronominális RV-k altípusai különböztethetők meg.

A pronominális RS gyakori típusa az alanyhoz intézett kérdés (ki-kérdés), amely lehet pozitív formában, és negatív következményt jelenthet:

(3) De ki üti meg a sólyom a sasokat galambbal? (Herbert, 188). - Senki sem dühöng a sasokkal galambbal. Kevésbé gyakoriak a negatív névmási formák, amelyek pozitív konstatívumot jelentenek:

(4) Kinek nem tetszene? Olyan szép (Galsworthy, 59). – Mindenkinek tetszene. Ez olyan szép. A kérdő névmást tartalmazó kérdések Ki teheti fel kérdésként a kiegészítést:

(5) "Kivel kedveskedtél valaha, te römi?" Mondtam neki. „Kétszerre teszed az anyádat” (Hemingway 3, 38). -» Soha nem bántál senkivel. A kérdő mondatban (mi-kérdésben) szereplő „What” kérdő névmás ER-ként funkcionálva olyan kérdést vezethet be, amely a kérdés formájához illeszkedik a kiegészítéshez:

(6) Mit mondhatok, ami képessé tesz arra, hogy megértse bánatom mélységét? (M. Shelley, 227). - Nem mondhatok semmit, ami képessé tenné önt arra, hogy megértse bánatom mélységét. A (7) példa a predikátum kérdésének formája:

(7) Végül is mi volt neki ez az ember? (Hemingway 2, 20). -" Végül is ez az ember semmi volt számára. PW kérdő névmással. Mi lehet kérdés formájában a definícióhoz:

(8) "Milyen nagyobb bajba kerülsz, mint te vagy most?" kérdezte. "Mi a fenével van rosszabb baj, mint az éhezés?" (Hemingway 3, 81) - Nem fogsz nagyobb bajba kerülni, mint amiben most vagy. Nincs rosszabb baj az éhezésnél. PB a What névmással a (9) példában az alanyhoz intézett kérdés formája:

(9) Mire nem számíthatunk az örök világosság országában? (M. Shelley, 2). "Az örök világosság országában mindenre számítani lehet. A következő példában a PB kérdés formájában van a célhatározóhoz:

(10) Catherine bámulta anyja viaszfiguráját a koporsójában, egyszerű fekete ruhába öltözve, fehér gallérral, és arra gondolt, milyen elpazarolt élet volt. Minek volt ez az egész? (Sheldon, 30). – Hiába volt az egész.

Az egyik leggyakoribb pronominális PB a határozói ok kérdésére a Miért kérdő névmással (miért-kérdés). Általában tartalmaznak módbeli segédige igenlő (11) és tagadó (12) formában is: (11) Miért vesztegetném az idejét az elkerülhetetlen megbeszélésére? (Shaw 1, 60). - Nem szabad idejét megbeszélni, hogy mi az elkerülhetetlen pazarlás (12) Miért ne dolgozhatna a kezével? (Hemingway 2, 38). - Nincs ok arra, hogy ne dolgozzon a kezével. - A kezével kellene dolgoznia.

A PB, amely a cselekvési folyamat körülményeire vonatkozó kérdés formájú (hogyan-kérdések), általában sajnálat, csalódás, meglepetés, néha elégedetlenség, elégedetlenség, ingerültség kifejezésére szolgál: (13) „Hogy vagyok Ebből éljek?" kiáltott fel Mrs. Albert Forrester. „Megvan a pozícióm, hogy lépést tartsak” (Maugham 5, 119.) - „Nem tudok ebből élni. A (14) példa Hány PB-t tartalmaz: (14) "Tisztában vagy azzal, hogy addig nem lehet támadni az oszlopot, amíg nem hallod a bombák zuhanását?"

Retorikai kérdés a szerző érvelésében

Az RV a szerző érvelésének jellegzetes vonása, és fontos szerepet játszik a szerző álláspontjának hangsúlyos bemutatásában. Az RV forma elsőfokú erősítő. További lexikai és szintaktikai erősítők jelenléte a verbális kifejezés összetételében növeli annak intenzitását.

Különféle nyelvi eszközök alkalmazása a szerző érvelésében, beleértve az eszközöket is! az intenzifikáció szolgál önjellemzőjévé. A szöveg szemantikai struktúrája, a beleszórt intenzívek és intenzifikálók a mű alkotójának nyelvi személyiségét tükrözik és tárják fel. Az intenzifikátorok száma az egyén beszédében, sokszínűségük és változatosságuk a személyes fejlődés és a nyelvi kompetencia szintjéről beszél! termelő, temperamentuma és egyéni preferenciái – végső soron az egyén expanzivitásának szintjéről [Turansky 1990: 15-37; 110-115 (1991)].

A szerzői beszéd heterogén kategória, hiszen a szerzőről alkotott képen kívül a narrátor, illetve a narrátor beszédterve is benne van. A lényeg, a lényeg egy műben - annak gondolata - többszörös szerzői értékelésen keresztül valósul meg, amelyet a szerző a szereplő beszédeinek, gondolatainak, cselekedeteinek értékelése során közvetlenül kijelenthet, vagy kifejezetten nem fejezhet ki, bár nem feltétlenül és elkerülhetetlenül jelen van a szövegben.

A szerző és az elbeszélő kapcsolatának megvalósulása abban nyilvánul meg. a mű szerzője és az ábrázolt események közötti távolság mértéke, azaz. az elhatárolás mértékében - a szerző terve és a karakter terve. A távolság mértéke a szerző által választott narrátortípustól függően változhat. Létezik tárgyiasított (autoriális, epikusan távolságtartó) és szubjektivizált (személyesített) narráció („a szereplőtől való narráció”, delegált beszéd) [Brandes 1971: 64-72; Dolinin 1985: 181-220; Domasnev és munkatársai 1983: 60; Kukharenko 1988: 144-148; Paducheva 1996: 203-204].

A tárgyiasult elbeszélést a szerzőhöz lehető legközelebb álló, nem személyes narrátor mondja el harmadik személyben. Az ilyen narrátor nem tartozik cselekvő személyek egy műalkotásról, és nem vesz részt a műalkotásban, hanem külső szemlélőként működik. A narrátor hangjában rejlő igazság státusza a kompozíció szabadságával párosulva lehetőséget ad a szerzőnek arra, hogy a cselekményeseményekkel kapcsolatos értékeléseit, ítéleteit közvetlenül kifejezze, általánosítson, filozofáljon stb.

Amint azt V. A. Kukharenko megjegyzi, a szerző saját előadásában az érvelés az a kompozíciós beszédforma, amelyben a szerző a legközvetlenebb módon nyilvánítja ki álláspontját. A szerző nézőpontjának általánosított ábrázolásaként autonóm, és több hasonló szituációra is alkalmazható, nem csak arra, amivel kapcsolatban felmerült. Az érvelés logikai és szemantikai egyetemessége elválasztja egy konkrét cselekménytől. Az ilyen szétválasztást a „lírai kitérő” kifejezés ragadja meg. A szerző a mű koncepcióját alkotó problémákhoz való hozzáállását kifejezve közvetlenül az olvasóhoz szól [Kukharenko 1988: 133-135, 143]. Az ilyen kommunikációra jellemző az egyirányúság (csak a szerzőtől az olvasó felé fejlődik), és szövegen kívüli (külső-textuális) [Paducheva 1986: 199-208]. A szerző és az olvasó kommunikatív tevékenysége a szövegen keresztül valósul meg, amely „teret és időt legyőző önálló szellemi képződményként” működik [Popova 2001: 88].

Tekintsük az RP működésének jellemzőit a monológ-szerzői beszédben, határozzuk meg helyét a monológ logikai-szemantikai struktúrájában és az általa előadott megnyilatkozás intenzitásának mértékét.

Az (1) példában az RT stílusosan színezett ellipszis alakú mondatot tartalmaz: (1) A fiatalok nem tudtak beszélni. És miért kellene? Kiálts, ölelj; hinta, legyen fent és lent; cukrot vigyen magához; csókolgasd és simogatd az imádnivaló csaj pofáját; majd alHingling és streaming; merülni és úszni. (Woolf, 185).

Az RV- (1) által képviselt állítás kifejezési intenzitása két erősítőből áll4: 1) az RV formája; 1) stílusosan színezett elliptikus mondat. Az erősítők kombinációja az intenzitás második fokát adja a megnyilatkozásnak.

Az SFU monológ kiinduló helyzetében lévő RV határozza meg a vita témáját, és gondolkodásra készteti az olvasót. RV! (1) az előző mondattal együtt - az RV kötőszó (A fiatalok nem tudtak beszélni. És kellene!; nem.) a jobb oldali implikáció előzményeként szolgál. Az alábbi érvelés támasztja alá az RV által kifejtett állítást és annak kötődését5:

Mert a fiatalok nem tudtak beszélni. És nem kellene. (mert). Kiálts, ölelj, lendülj, legyél fent és lent; cukrot hordani. pomes; csókolgasd és simogatd az imádnivaló csaj pofáját; majd minden bizsergés és áramlás, merülés és úszás. (SiAS2(r))= S W. Thackeray „Vanity Fair” című regényének (2) példájában az állítás kifejezőereje több felerősítőből áll: (2) A háborús krónikások, akik ragyogó történeteket írnak a harcokról és a diadal aligha mesél nekünk ezekről. Ezek túlságosan aljas részei a színjátéknak; és nem hallasz özvegyasszonyok sírását vagy anyák zokogását a kiáltások és ujjongás közepette a győzelem nagy kórusában. És mégis, mikor volt az az idő, hogy az ilyenek nem kiáltottak, megtört szívűek, alázatos protestánsok, akiket nem hallottak a diadalviharban? (Thackeray 1, 333).

Az RV (2) által képviselt megnyilatkozás kifejeződésének intenzitása a következő erősítőkből áll: 1) RV formája 2) metafora (összetört szív), 3) metafora (diadalharc), 4) jelző (alázat), 5) abszolút részvételi konstrukció (megtört szív, alázatos protestánsok).

Megjegyzendő, hogy az abszolút konstrukciókat a stilisztikai eszközök közé sorolják: "Az abszolút konstrukció... alapvetően az irodalmi stílus sajátossága, és alkalmatlan a köznyelvi beszédre. A hétköznapi beszélgetésben csak néhány többé-kevésbé állandósult képlet, mint például az időjárás engedi. a köznyelvi beszédben gyakorlatilag mindig vannak alárendelt tagmondatok, ahol az irodalmi stílusnak lehetnek abszolút konstrukciói.

Retorikai kérdés válaszként, mint az egyetértés kifejezésének eszköze

Egy állítás pozitív vagy negatív attól függően, hogy nincsenek-e benne negátorok (függetlenül a kifejezési módtól) és mennyiségük [Chikurova 2000: 149]. Az állítás információs szerkezetének általános jellegét meghatározó tényező a tagadás kifejezésére szolgáló grammatikai és lexikai eszközök kölcsönhatása [Panfilov 1982: 180; Kondakov 1967: 144]. Páros számú tagadó alkot állítást, páratlan szám tagadást [Bondarenko 1983: 138]. Így ebben a munkában pozitív állításnak tekintjük azt az állítást, amelyet egy pozitív (tagadókat nem tartalmazó) mondat vagy egy páros számú tagadót tartalmazó tagadó mondat fejez ki.

A formai és tartalmi jellemzők aszimmetriájával jellemezhető RV jelentős nyelvi jellemzőket valósít meg a beleegyezés kifejezésének funkciójában. Így az RV negatív formája (páratlan számú tagadó elemet tartalmaz) a kezdeményező replikában található pozitív kijelentéssel való egyetértés kifejezésének eszközeként. Ebben az esetben a retorika egy tagadó, amely kölcsönhatásba lép az RP-ben jelenlévő grammatikai vagy lexikális tagadóval:

A kérdőíves DE-kben a szónoki kérdéssel kifejezett egyetértés igenlő válasz, amelynek szerzője a kért információ egyértelműségét hangsúlyozza: (1) „Láttad, mivel üldözték?” - "Miért ne látnám?" – mondta Pablo. (Hemingway 1:160).

A kezdő replika a DE-ben (1) egy pozitív kérdő mondat formájában: A válaszreplikát egy retorikai kérdés reprezentálja egy nyelvtani tagadóval (nem). RW (1) közvetett állítása pozitív állítás: Nincs ok, amiért ne látnám, mivel üldözték, páros számú (kettő) nyelvtani tagadókkal. A kezdeményező és a válaszreakciók közvetett állításainak információs jeleinek egybeesése határozza meg az egyetértést, mint a válaszválasz pragmatikai jelentését.

A válasz teljes formája a helyreállítottal! az egyetértés jelzője, igenlő válasz a kezdeményező replikában megfogalmazott kérdésre: Igen, megtettem, mert nincs ok – miért ne látnám, mivel üldözik.

Az RV (1) közvetett állítása az egyetértés érvelése, és a válasz implikatív logikai-szemantikai szerkezetének előzményét tartalmazza; aminek a következménye a hallgatólagos beleegyezés. Formális jelölésben egy ilyen típusú válasz megjegyzés a következőképpen írható: Sys = RVh

Egy retorikai kérdésben a tagadás lexikális eszközökkel is ábrázolható, ebben az esetben a DE-ben a.RV függvény nem különbözik az RV hasonló funkciójától a grammatikai tagadással: (2) „Igaz, Pilar?” – kérdezte tőlem. – Mikor hazudtam neked? Elmondtam neki (Hemingway 1161). A PB (2) egy lexikai tagadót tartalmaz (negatív szemantikájú hazudni ige, amelynek gyökmorfémájának negatív információja egy tagadó jelzőt tartalmazó szótári definícióban rögzítve van: hazudni - hazudni - hazudni). A PB (2) közvetett állítás, csakúgy, mint a PB (1) esetében, két tagadó - lexikai és grammatikai - kölcsönhatás eredményeként létrejövő pozitív konstatívum, a PB: Soha nem hazudtam neked.

A logikai-szemantikai kapcsolat az implicit egyetértés és az RV (2) közvetett kimondása között, mint a válasz megjegyzés közvetett kimondása között, akkor válik nyilvánvalóvá, amikor az indirekt megnyilatkozásba bekerül a tudni ige, amely a többi vélemény igével együtt a mentális állapot (hinni, feltételezni stb.) pedig a szülői igékre utal. Folyamatos alak nélkül a zárójeles igék nem jeleznek konkrét folyamatot, pl. nincs leíró jelentésük. Az ebbe a csoportba tartozó igék arra szolgálnak, hogy jelezzék (de nem írják le) azt a bizonyító szituációt, amelyben a megnyilatkozás elhangzik, és jelezzék, milyen fokú hitelességet kell tulajdonítani a megnyilatkozásnak, felkészítve a hallgatót az érzelmi jelentőségének, logikai relevanciájának és mértékének értékelésére. a kijelentés érvényességéről. A zárójeles igék bevezető kifejezésként, a hagyományos nyelvtani értelemben vagy olyan kötőszóként használhatók, amely mindkét esetben a kijelentés helyes értékelésére irányítja a hallgatót társadalmi, logikai és evidenciaális kontextusban. elbeszélő mondat [Urmson 1985: 196-216].

A francia szókincs művészi célja A. S. Puskin „Jevgene Onegin” című regényében és angolra fordításának kérdései Kashkovskaya, Marina Vitalievna