Ahogy K. Marx megjegyzi, „az emberek a termeléssel kezdik”, mert csak ez biztosítja az embernek anyagi szükségleteinek kielégítését. A munka, mint ismeretes, ember és természet között zajló folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét. Az anyagi tevékenységek alapján növekszik az emberi tudat. A tudat kialakulása elsősorban a közbeni megjelenéssel függ össze munkaügyi tevékenység kimondottan emberi kapcsolat a külvilággal, amelyet új motívumok és cselekvési ösztönzők közvetítenek.

Minden állati viselkedésnek csak akkor van értelme számára, ha valamilyen módon a biológiai szükségletek kielégítésére irányul - táplálék, szexuális, védekező. Igaz, egyes állatoknál, különösen a majmoknál fejlett tájékozódási-feltáró tevékenység figyelhető meg. Ha a majomnak nincs semmi dolga, akkor elkezdi érezni a körülötte lévő tárgyakat. Úgy tűnik, van olyan viselkedés, amelyet nem biológiai szükséglet motivál. Ez azonban nem így van: természetes körülmények között az ilyen cselekvések hozzájárulnak a szervezet számára biológiailag fontos jelek észleléséhez, ezért opportunista jellegűek. Ezt a tulajdonságot szem előtt tartva Marx hangsúlyozta, hogy az állat is termel. Fészket vagy otthont épít magának, akárcsak a méh, a hód, a hangya stb.. De az állat csak azt hozza meg, amire magának vagy fiókáinak közvetlenül szüksége van.

Természetesen az ember is biológiai lény. Ahhoz, hogy élni tudjon, ennie kell, innia kell, szaporítania kell stb. De biológiai szükségletei elvesztették tisztán állati természetüket. Így az ember által elfogyasztott ételnek nemcsak kalóriadúsnak kell lennie, hanem speciálisan elkészítettnek is kell lennie. A társadalmi élet során minőségileg új igények keletkeznek és alakulnak ki az emberben. Ide tartozik mindenekelőtt a munkaerő igénye, a tárgyak cseréje, tehát maguk az eszközök. Mindez alapvetően új kapcsolatok kialakulásához vezet az ember és az őt körülvevő világ között. Nemcsak azok a jelenségek válnak jelentőssé az ember számára, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az azonnali anyagi vagy biológiai szükségletek kielégítéséhez, hanem azok is, amelyek ezeket az igényeket közvetve szolgálják. A munkaeszközök előállítása önmagában olyan tárgyak létrehozása, amelyek nem tartoznak közvetlenül az azonnali szükségletek kielégítésének rendszerébe.

A sajátosan társadalmi anyagi szükségletek kialakulása alapján az ember úgymond nem haszonelvű szükségletek rendszerét alakítja ki. Ez a kommunikáció igénye, az igazság megismerése, esztétikai igény stb. Ezzel összefüggésben felmerül az embernek a tárgyához való sajátos elméleti, esztétikai stb. Mivel az emberi munka csak akkor valósítható meg, ha az ember tisztában van egy integrált rendszerben betöltött funkciójával, más emberekkel való kapcsolatával, az ember maga válik a tudás tárgyává. A külvilág megismerése során az emberek önmaguk, gyakorlati és spirituális tevékenységeik tudatosítására kényszerülnek. A tudat öntudattá is válik.

A társadalmi szükségletek nemcsak a tanulandó tárgyak körét határozzák meg, hanem meghatározói a tárgyak jelentőségének és az ember számára betöltött szerepének. A lényeg az, hogy a megismerés és a tevékenység tárgyai a szférába tartoznak emberi tevékenység, nem csak a természeti adottságok oldaláról, hanem társadalmilag jelentős, értéket birtoklóként is fellép számára. Az érték (gyakorlati-haszonelvű, esztétikai stb.) egy bizonyos funkció, amelyet egy tárgy az emberi tevékenység során szerez, és amely valamilyen szükséglet kielégítését szolgálja. Amint látható, bár az érték a tárgyak sajátossága, amely a természeti jellemzőikhez kapcsolódik, nem redukálható rájuk; ez mintegy a dolog második, már társadalmi létezése. Ezért a megismerés folyamatában a tárgyat az alany és hogyan tárja fel természeti jelenségés tevékenysége szempontjából jelentős. Ez azt jelenti, hogy az értékelő tevékenység a tárgy megismerésének tényezőjévé válik. Értékelő attitűd, amely során feltárul egy tárgy jelentése a szubjektum számára, feltárul belső kapcsolata bizonyos emberi szükségletekkel, és az emberi külvilághoz való viszony sajátos oldalát alkotja. Más szóval, az ember úgy valósítja meg a tudást, hogy bizonyos társadalmilag fejlett szabványokat alkalmaz rá - gyakorlati, elméleti, esztétikai, erkölcsi stb.

A szféra átstrukturálása kognitív tevékenység a társadalmi kapcsolatok rendszere pedig az emberi munkatevékenység hatására valósul meg, és a célmeghatározási képesség kialakulásához kapcsolódik. A célok kitűzése az ember sajátos vonása, amely a munka során születik, szükségleteken alapul, és egy tudati tulajdonságot jellemez. Ez abból következik, hogy az emberi szükségletek kielégítése a változó jelenségek során valósul meg külvilág. A tevékenység eredményeinek bemutatása egy tárgyról készítendő kép formájában a cél fő tartalma. A cél a valóság visszatükröződése az ember tudatában abban a formában, amilyenné a gyakorlás során válnia kell. A cél kitűzése nemcsak a tevékenység ideális eredményének kialakítását jelenti, hanem a tevékenység bizonyos feltételeit, eszközeit, formáit is. Mindezen összetevők összefüggését hangsúlyozva K. Marx megjegyezte, hogy a munka eredményének „ideális esetben belső képként, szükségletként, ösztönzőként és célként” jelen kell lennie az ember fejében.

* K. Marx és F. Engels. Soch., t, 12, 718. o.

A cselekvési terv kialakítása során feltárul a tudat kreatív természete. Ha egy szubjektum egy bizonyos terméket, dolgot, tárgyat hoz létre, akkor az ideális tevékenység során a szubjektum mindenekelőtt vizuális reprezentáció formájában képet alkot a létrejövőről, amelyet tárgyiasít diagramok, rajzok, tervek, képek és jelrendszerek. A megalkotott jövőmodellek vagy -képek messze túlmutatnak a jelen, a múlt határain, következésképpen az ötletek reprodukálásának határain.

A tudat kreatív tevékenysége lehetővé teszi egy tárgy dinamikájának reprodukálását. Célkitűzés esetén arról beszélünk egy tárgy dinamikájának reprodukálásáról a gyakorlati tevékenység során; Azáltal, hogy a tárgyakat munkaeszközökhöz helyezi, az alany olyan változásokat idéz elő bennük, amelyek lehetővé teszik azok természetének teljesebb megértését.

A célkitûzésben egy tevékenység eredményét a megváltoztatandó objektumok objektív tulajdonságaihoz, valamint magához a változáshoz való viszonyában határozzuk meg, hiszen itt mindig bizonyos eszközökkel és tevékenységi formákkal egységben adják meg. Ha a tevékenység eredményeként helyesen veszik figyelembe azokat az objektív törvényszerűségeket, amelyeknek a tevékenység alanya ki van téve, kiválasztják a szükséges eszközöket és meghatározzák a megfelelő tevékenységi formákat, akkor terv készül megfelelő lesz a jövőbeni eredményhez. Ebben az esetben a tárgy mentális átalakítása is megfelelő lesz egy olyan terv létrehozásának folyamatában, amely kifejezi az emberek cselekedeteinek végeredményét.

Fromm. Marx emberfogalma

A legelterjedtebb tévhit az úgynevezett marxi „materializmus” elképzelése, amely szerint Marx az emberi tevékenység fő motívumának az anyagi (pénzügyi) haszonszerzés, a kényelem vágyát tartotta... ez az elképzelés. kiegészül azzal a kijelentéssel, hogy Marx nem mutatott érdeklődést az egyén iránt, és nem értette az ember lelki szükségleteit: mintha eszményképe egy jóllakott és jól öltözött „lélektelen” ember lenne. Ezért Marx szocialista paradicsoma egy olyan társadalomként jelenik meg előttünk, amelyben emberek milliói vannak alárendelve egy mindenható állami bürokráciának, mint olyan emberek társadalma, akik feladták szabadságukat az egyenlőségért cserébe... elvesztették egyéniségüket és milliónyi robotautomata lett, amelyet egy kicsi, anyagilag gazdagabb elit irányít.

Marx célja az ember spirituális emancipációja volt, hogy megszabadítsa a gazdasági függőség kötelékeitől, helyreállítsa személyes integritását, ami segít megtalálni a természettel és más emberekkel való egység útját. Egy másik tézis, amit Fromm szeretne bizonyítani: hogy Marx filozófiája inkább spirituális egzisztencializmus (szekularizált nyelven), és éppen szellemi lényegét tekintve nem esik egybe, hanem szemben áll a materialista gyakorlattal és századunk materialista filozófiájával. .

A másik oka ennek a hamisításnak, hogy az orosz kommunisták kisajátították a marxista elméletet, és megpróbálták elhitetni a világgal, hogy elméletükben és gyakorlatukban Marx követői. Számukra a szocializmus nem egy olyan társadalom, amely az emberi probléma szempontjából alapvetően különbözik a kapitalizmustól, hanem a kapitalizmus egy bizonyos formája, amelyben a munkásosztály áll a társadalmi ranglétra tetején; A szocializmus Enegels ironikus kifejezésében: modern társadalom, de hiányosságai nélkül."

A „materializmus” és „idealizmus” szavak Marxnál és más filozófusoknál nem a viselkedés mentális motivációját jelentik... de a filozófiai nyelven a „materializmus” jellemzi azt a filozófiai irányt, amely szerint a világ alapja az anyag mozgatása. Ugyanakkor Marx ellenezte ezt a filozófiai materializmust, amely azt állította, hogy az anyagi szubsztrát nemcsak az anyagi folyamatok, hanem a mentális és spirituális jelenségek hátterében is áll. „Minden korábbi materializmus fő hátránya – így Feuerbaché is –, hogy a tárgyat, valóságot, érzékenységet csak tárgy formájában, vagy szemlélődés formájában veszik fel, nem pedig emberi érzéki tevékenységként, gyakorlatként, nem szubjektíven.”

Történelmi materializmus. Társadalomtörténet: a termelési mód ezeknek az egyéneknek egy bizonyos tevékenységi módja, élettevékenységük bizonyos típusa, életvitele. Mi az egyének élettevékenysége, ők maguk is. Az, hogy mik tehát, egybeesik a termelésükkel – egybeesik azzal, amit termelnek, és azzal, ahogyan termelnek. ... Filozófiája sem nem materializmus, sem nem idealizmus, hanem a naturalizmus és a humanizmus szintézise.

A legfontosabb hiba az, hogy azt feltételezzük, hogy a történelmi materializmus az emberi szenvedélyekkel és szenvedéssel foglalkozó pszichológiai elmélet. De valójában ez nem pszichológiai elmélet, csak azt állítja, hogy az ember termelési módja határozza meg gondolkodását és vágyait is, és nem azt, hogy fő vágya a maximális anyagi haszonra való vágy. Ez azt jelenti, hogy a gazdaságot nem a lélek bármilyen impulzusa határozza meg, hanem a termelés módja; nem szubjektív „pszichológiai”, hanem objektív „gazdasági-szociológiai” tényezők hatására. A történelem alanya, törvényeinek szerzője az igazán valóságos egész ember, „igazi élő egyének”, és nem ezek az emberek által előadott ötletek. Leonard Krieger (1920) kutatása - Marx számára a történelem igazi lényege az emberi tevékenység minden szinten: a termelési módban, a társadalmi kapcsolatokban és a létezés egyéb szféráiban. Marx történelemfelfogását helyénvaló a történelem antropológiai értelmezésének nevezni, mert felfogása azon a tényen alapul, hogy az emberek maguk is alkotói és szereplői saját történelmi drámájuknak. A Tőkében „nem lenne egyszerűbb megírni (történelmet), hiszen Vico szerint az emberi történelem abban különbözik a természet történetétől, hogy az elsőt mi készítettük, a másodikat nem mi készítettük”.

Marx egész kapitalizmuskritikája azon az érvön nyugszik, hogy a kapitalizmus a tőke és az anyagi haszon érdekeit tette az ember fő indítékává; egész szocializmus-koncepciója azon alapult, hogy a szocializmus olyan társadalom, amelyben az anyagi érdek megszűnik az uralkodó érdek lenni.

Az emberi faj öntermelődésének folyamatában a legfontosabb tényező a természettel való kapcsolata. A történelem kezdetén az ember vakon aláveti magát a természetnek, hozzá van láncolva. Fejlődése során fokozatosan megváltozik a természethez és ezáltal önmagához való viszonyulása. A munka az ember és a természet közé helyezett bizonyos tényező; a munka az ember azon vágya, hogy szabályozza a természettel való kapcsolatát. A munka megváltoztatja az ember természethez való viszonyát, és ennélfogva az ember megváltozik a munkában, a munka révén. ...Egyszer az ember olyan mértékben fejlődik természetes források termelés, hogy végre megszűnik az ember és a természet közötti ellentét. Ebben a pillanatban véget ér az emberiség őstörténete, és elkezdődik a valódi emberi történelem.

„Az emberek akaratuktól független termelési kapcsolatokba lépnek, amelyek megfelelnek anyagi termelőerőik fejlődésének egy bizonyos fokának. Összességük alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelyhez bizonyos formák megfelelnek. köztudat. Az anyagi élet előállításának módja meghatározza az élet társadalmi, politikai és szellemi folyamatait általában. (az ősi társadalmi-produktív szervezetek összehasonlíthatatlanul egyszerűbbek és világosabbak, mint a polgári, de vagy az egyéni ember éretlenségén, aki még nem szakította el magát a természetes-generikus kapcsolatok köldökzsinórjától más emberekkel, vagy a közvetlen uralmi és alá-fölérendeltségi viszonyok... Ez a valódi korlát ideálisan tükröződik a természetet istenítő ősi vallásokban és a néphitekben A való világ vallásos tükröződése csak akkor tűnhet el teljesen, ha a gyakorlatias hozzáállás Mindennapi élet az emberek a maguk és a természettel való átlátható és ésszerű kapcsolatokban fognak kifejeződni). ...Az eszmék, eszmék, tudat előállítása kezdetben közvetlenül beleszövődik az anyagi tevékenységbe és az emberek anyagi kommunikációjába, a nyelvbe való élet. Az eszmék kialakulása, a gondolkodás és az emberek közötti spirituális kommunikáció itt még mindig az emberek anyagi hozzáállásának közvetlen terméke. ...A tudat soha nem lehet más, mint a tudatos létezés, és az emberek létezése életük valóságos folyamata.

A fejlődés a termelőerők (és egyéb objektív feltételek) és a fennálló társadalmi rendszer közötti ellentmondások eredményeként megy végbe. „Egyetlen társadalmi formáció sem pusztul el, mielőtt az összes termelőerő kifejlődne, amely számára elegendő teret biztosít, és soha nem jelennek meg új magasabb termelési viszonyok, amíg létezésük anyagi feltételei meg nem érlelnek magának a régi társadalomnak a mélyén. Ha a gyártási mód ill Szociális szervezet inkább hátráltatja, mint elősegíti a meglévő termelőerők fejlődését, akkor a társadalom a hanyatlás veszélye alatt olyan termelési módot választ magának, amely megfelel az új termelőerőknek, és hozzájárul azok fejlődéséhez. Az erőszakot illetően az utolsó lendület szerepét tölti be a fejlődésben, ami alapvetően már önmagában is megtörtént. Az erőszak minden régi társadalom szülésznője, amelyet újjal terhelnek.

Öntudat. Csak akkor tudjuk megvalósítani valós és valóban emberi szükségleteinket, ha a hamis tudat valódi tudattá válik, vagyis csak akkor, ha megértjük, megvalósítjuk a valóságot, ahelyett, hogy fikciókkal és racionalizálásokkal torzítanánk. Marx soha nem felejtette el, hogy nem csak a körülmények teszik az embert, hanem maga az ember teremti meg a körülményeket. „Az a materialista tanítás, hogy az emberek a körülmények és a nevelés termékei, tehát a megváltozott emberek más körülmények és a megváltozott nevelés termékei – ez a tanítás elfelejti, hogy az emberek változtatják meg a körülményeket...”

Az emberi természet az „emberi természet általában” és az „ember módosulása”, amely minden történelmi korszakban megnyilvánul, ennek megfelelően az emberi szükségleteknek két típusa van: állandó (stabil), amelyek lényeges részét képezik. az emberi természet, és „relatív” szükségletek: olyan törekvések és szenvedélyek, amelyek nem képezik az emberi természet fő részét, és előfordulásukat sajátos társadalmi struktúrák, valamint bizonyos termelési és cserefeltételek határozzák meg. ...Az ember olyan nyersanyag, amely szerkezetét tekintve nem változtatható, ugyanakkor az ember a történelem folyamán valóban változik, fejlődik, átalakul, a történelem terméke, és mivel ő alkotja a történelmet, önmagát is megteremti.

A munka mindenekelőtt az ember és a természet között lezajló folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenységével közvetíti, szabályozza és ellenőrzi az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet anyagával, mint természeti erővel. A természet anyagának saját életének megfelelő formában való kisajátítása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat és lábakat, fejet és ujjakat. Ezen a mozgáson keresztül befolyásolva külső természetés ennek megváltoztatásával egyúttal megváltoztatja saját természetét is. Kifejleszti a benne szunnyadó erőket, és ezeknek az erőknek a játékát alárendeli saját hatalmának.

Elidegenítés. Így Marx munkásságában a központi helyet az elidegenített értelmetlen munka ingyenes alkotómunkává alakításának problémája foglalja el (és nem az elidegenített munka díjának növekedése az egyén vagy az absztrakt kapitalista részéről). ...Ez a szolgáltatás mindig valaminek az istenítése, amibe az ember maga fektette kreativitását, majd megfeledkezett róla, és termékét valami felette állónak érzékeli. „Az áru fetisizálása.”...Az egész egzisztencialista filozófia, Kierkegaardtól kezdve, az ipari társadalomban az ember elembertelenedése elleni tiltakozás évszázados mozgalma. Az ateista szótárban az „elidegenedés” fogalma a deisták nyelvén a „bűn” szóval ekvivalens: az ember megtagadja önmagát, önmagában Istent. ...A munka megszűnik a munkás természetének része lenni, ezért a munkás a munkájában nem igenli magát, hanem tagadja, nem boldognak, hanem boldogtalannak érzi magát, nem szabadon fejleszti testi-lelki energiáját, hanem kimeríti fizikai erejét. természetét és tönkreteszi az erejét. A munkafolyamat során az ember nincs tudatában saját kreatív erejének. Ezért Marx számára a legfontosabb az, hogy az embert megszabadítsák egy olyan munkaformától, amely tönkreteszi személyiségét, olyan munkától, amely dologgá változtatja és a dolgok rabjává teszi. A kapitalizmussal szembeni kritikája nem a jövedelemelosztás, hanem a termelési módszer, az egyén elpusztítása és rabszolgává válása ellen irányul.

A kommunizmus Marx szerint a magántulajdon pozitív felszámolása - az ember önelidegenítése, az emberi lényeg valódi kisajátítása az ember által és az ember számára; s ezért teljes, tudatosan és a korábbi fejlődés minden gazdagságának megőrzésével bekövetkező, az ember társadalmi személyként, azaz humánusként való visszatérése.

Nyers kommunizmus - az anyagi tulajdon dominanciája annyira elhomályosítja a nézetet, hogy az emberek készek mindent elpusztítani, ami nem tartozik a szocializáció alá. Erőteljesen el akarják vetni azokat a tényezőket, amelyek nem illeszkednek az anyagi tulajdon fogalmába - tehetség stb. A fizikai, közvetlen birtoklás a létezés célja számukra; a „munkás” fogalmát nem szüntetik meg, hanem mindenkire kiterjesztik; a magántulajdon viszonyait felváltják a köztulajdoni viszonyok, amelyek az egész világra kiterjednek, egészen a feleségek szocializációjáig. A durva kommunizmus a hétköznapi emberi irigység megvalósítása, ami az érem másik oldala, amit kapzsiságnak neveznek, ami nem engedi, hogy a másik gazdagabb legyen, ezért kiegyenlítésre szólít fel.

"Az emberi társadalom őstörténete a polgári társadalmi formációval ér véget." Egy gyárban egyetlen halott, embertől független mechanizmus működik, és az emberek élő fogaskerekekként ragaszkodnak hozzá. A kézművesség és a gyártás idején az ember maga használta a munka eszközeit. Egy gyárban az ember szolgálja a gépet, az ember a gép függelékévé válik. „A kapitalizmusban a társadalmi termelésben a munkatermelékenység növelésének minden módszerét az egyes munkások rovására hajtják végre; mindezek az eszközök a termelő elnyomásának és kizsákmányolásának eszközévé válnak, a munkást részleges emberré, a gép függelékévé változtatják... vagyis megfosztják szellemi, teremtő erejétől.” Az elidegenedett ember nemcsak a többi ember számára idegen, hanem megfosztják az emberségtől, mind természetes, mind szellemi értelemben. Az ember egyéni létezésének eszközévé válik. Mit mondhatunk a kommunizmus vulgáris értelmezéséről, amikor az embert egy osztály, egy nemzet vagy egy állam létét biztosító eszközként értelmezik?

A magántulajdon nem tudja, hogyan alakítsa át a nyers szükségletet emberi szükségletté. A termékek és igények szélesítése az embertelen, természetellenes és távoli vágyak találékony és mindig számító rabszolgája lesz. Az ipar spekulál a szükségletek finomításán, de ugyanilyen mértékben spekulál azok durvaságán, sőt mesterségesen előidézetten is.

Marx nem korlátozta a célját a munkásosztály felszabadítására, hanem az emberi lényeg felszabadításáról álmodott az elidegenítetlen, ingyenes munka minden emberhez való visszatérése révén, egy olyan társadalomról, amely az emberért él, nem pedig az emberért. az árutermelésé, amelyben az ember megszűnik csúnya barom lenni, és teljes értékű fejlett emberré válik. Egy alkalmazott, egy közvetítő, egy cég képviselője, egy menedzser ma még egy profi munkásnál is elidegenedettebb emberek. A munkás tevékenysége bizonyos mértékig személyes képességeinek (ügyesség, megbízhatóság) kifejezése, és nem kell eladnia személyiségét: mosolyt, véleményt. Szó szerint nevezhetjük őket „ember-rendszer, szervezett személy” szónak. Nincsenek kreatív kapcsolatban a világgal; imádják a dolgokat és az ezeket előállító gépeket – és ebben az elidegenedett világban elhagyatottnak és idegennek érzik magukat.

Bibliográfia

A munka elkészítéséhez a helyszínről származó anyagokat használtuk fel

TERMÉSZET ÉS TÁRSADALOM

1. MUNKAVÉGZÉS HELYE A TÁRSADALOM ÉS A TERMÉSZET KAPCSOLATÁBAN

A munka mindenekelőtt az ember és a természet között lezajló folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenységével közvetíti, szabályozza és ellenőrzi az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet anyagával, mint természeti erővel. A természet anyagának saját életének megfelelő formában való kisajátítása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat és lábakat, fejet és ujjakat. Azáltal, hogy ezen a mozgáson keresztül befolyásolja és megváltoztatja a külső természetet, egyúttal megváltoztatja saját természetét is.

Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. évf., p. 18.

Mivel ez a munka az anyagi elemek egyik vagy másik célú elsajátítását célzó tevékenység, ennek előfeltétele az anyag. Különböző használati értékeknél nagyon eltérő a munka és a természetes anyag aránya, de a használati érték mindig tartalmaz valamilyen természetes szubsztrátot. Mint céltudatos tevékenység, amely a természet elemeinek valamilyen formában való elsajátítására irányul, a munka az emberi lét természetes feltétele, az ember és a természet közötti anyagcsere feltétele, minden társadalmi formától független.

Marx K. A politikai gazdaságtan kritikája felé. – Marx K., Engels F. Soch., 13. évf., p. 22-2?.

Csak állat élvezi külső természet, és pusztán jelenléte folytán változásokat idéz elő benne; az ember az általa végrehajtott változtatásokkal a céljait szolgálja, dominál felette. És ez az utolsó jelentős különbség ember és más állatok között, és az ember ismét a munkának köszönheti ezt a különbséget.

Engels F. A természet dialektikája, – Marx K., Engels F. Soch., 20. kötet, p. 495.

2. A TÁRSADALOM HATÁSA A TERMÉSZETRE

Ne tévesszen meg minket túlságosan a természet felett aratott győzelmeink. Minden ilyen győzelemért bosszút áll rajtunk. Való igaz, ezeknek a győzelmeknek mindenekelőtt megvannak azok a következményei, amelyekre számítottunk, de másodsorban és harmadszor egészen más, előre nem látható következményekkel jár, amelyek nagyon gyakran lerombolják az első jelentőségét. Azok az emberek, akik Mezopotámiában, Görögországban, Kis-Ázsiában és más helyeken az erdőket kiirtották, hogy így szántóföldhöz jussanak, nem is álmodták, hogy ezzel megalapozták ezen országok jelenlegi pusztaságát, megfosztva őket az erdőkkel együtt. , a nedvesség felhalmozódási és megőrzési központjai . Amikor az alpesi olaszok kivágták a hegyek déli lejtőjén a tűlevelű erdőket, amelyek északon oly gondosan védettek, nem látták előre, hogy területükön levágják a magashegyi szarvasmarha-tenyésztés gyökereit; Még kevésbé látták előre, hogy ezzel az év nagy részében víz nélkül hagyják hegyi forrásaikat, így az esős évszakban ezek a források még vadabb patakokat ereszthetnek a síkságra. Az európai burgonyaforgalmazók nem tudták, hogy lisztes gumókkal együtt scrofulát is terjesztenek. És így minden lépésnél a tények emlékeztetnek bennünket arra, hogy mi egyáltalán nem úgy uralkodunk a természet felett, ahogy a hódító uralkodik egy idegen népen, nem úgy uralkodunk felette, mint valaki a természeten kívül, hanem éppen ellenkezőleg. hús, vérrel és aggyal hozzátartozunk és benne vagyunk, hogy felette való uralmunk abban áll, hogy mi, minden más teremtménytől eltérően, tudjuk, hogyan ismerjük fel törvényeit és helyesen alkalmazzuk.

Valójában napról napra tanuljuk, hogy egyre helyesebben megértsük törvényeit, és megismerjük a természetes folyamatába való aktív beavatkozásunk közelebbi és távolabbi következményeit. Különösen a természettudomány századunkban végbement óriási fejlődése óta egyre inkább képesek vagyunk arra, hogy a termelés területén legalább a leghétköznapibb cselekedeteink távolabbi természeti következményeit is figyelembe tudjuk venni, és ezáltal úrrá lenni rajtuk. . És minél inkább ez válik valósággá, az emberek ismét nemcsak érzik, hanem tudatában is lesznek a természettel való egységüknek, és annál lehetetlenebb lesz a szellem és az anyag valamiféle ellentétének értelmetlen és természetellenes elképzelése, ember és természet, lélek és test, amely a klasszikus ókor hanyatlása óta terjedt el Európában és kapott legmagasabb fejlettség a kereszténységben.

De ha már évezredekbe telt, hogy egy bizonyos mértékig megtanuljuk előre figyelembe venni a távolabbi eseményeket természetes termelést célzó cselekedeteink következményei, akkor ez a tudomány még nehezebb volt a távolabbiak vonatkozásában nyilvános ezeknek a cselekedeteknek a következményeit. Említettük a burgonyát és a terjedését kísérő scrofulát. De mit jelenthet a scrofula ahhoz képest, hogy a munkaképes lakosság étrendjének burgonyára való csökkentése egész országok tömegeinek életkörülményeire nézve milyen következményekkel járt? Mit jelent a scrofula ahhoz az éhínséghez képest, amely Írországot 1847-ben sújtotta egy burgonyabetegség következtében, és amely egymillió ír embert hozott sírba, akik kizárólag - vagy szinte kizárólag - burgonyával táplálkoztak, és további milliókat kényszerítettek kivándorlásra. tengerentúli! Amikor az arabok megtanultak alkoholt lepárolni, eszükbe sem jutott, hogy ezzel létrehozták az egyik fő fegyvert, amellyel az akkor még fel sem fedezett Amerika őslakosait kiirtják. És amikor Kolumbusz később felfedezte ezt az Amerikát, nem tudta, hogy ezzel új életre ébresztette a rabszolgaság intézményét, amely már régen eltűnt Európában, és megalapozta a feketék kereskedelmét. Emberek, akik a 17. és XVIII században a gőzgép megalkotásán dolgoztak, nem gyanították, hogy egy olyan eszközt hoznak létre, amely minden másnál jobban forradalmasítja a társadalmi kapcsolatokat az egész világon, és amely – különösen Európában – a vagyon kisebbség kezébe való koncentrálásával és proletarizálódásával a túlnyomó többség először a burzsoáziának adja meg a társadalmi és politikai dominanciát, majd osztályharcot vált ki a burzsoázia és a proletariátus között, amely harc csak a burzsoázia megdöntésével és minden osztályellentét lerombolásával végződik. – De még ezen a területen is, hosszú, sokszor kegyetlen tapasztalatok és összehasonlítások, elemzések révén történelmi anyag, fokozatosan megtanuljuk megérteni termelési tevékenységünk közvetett, távolabbi társadalmi következményeit, és ezáltal lehetőséget nyerünk arra, hogy ezeket a következményeket is uralmunknak, szabályozásunknak vetjük alá.

Ennek a szabályozásnak a megvalósításához azonban többre van szükség az egyszerű megismerésnél. Ehhez teljes forradalomra van szükség eddigi termelési módunkban és ezzel együtt egész jelenlegi társadalmi rendszerünkben.

Minden eddig létező termelési módszer csak a munka azonnali, legközvetlenebb jótékony hatásának elérését tartotta szem előtt. A további következményeket, amelyek csak később jelentkeznek, és fokozatos ismétlődéssel és halmozódással fejtik ki hatásukat, teljesen figyelmen kívül hagyták. A föld eredeti közös tulajdona egyrészt megfelelt az emberek olyan fejlettségi szintjének, amely általában arra korlátozta a látókörüket, ami a legközelebb volt, másrészt feltételezte egy bizonyos szabad földtöbblet jelenlétét, amely bizonyos mozgásteret az esetleges rossz eredmények gyengítésére ez a primitív gazdaság. Amikor ez a többlet szabad föld kimerült, a közös tulajdon tönkrement. És mindenki, aki követi, több magas formák A termelés a lakosság különböző osztályokra való felosztásához, és ezáltal az uralkodó és az elnyomott osztályok közötti szembenálláshoz vezetett. Ennek eredményeként az uralkodó osztály érdeke vált a termelés mozgatórugójává, hiszen ez utóbbi nem korlátozódott arra a feladatra, hogy valamilyen módon támogassa az elnyomottak nyomorúságos létét. Ez leginkább a Nyugat-Európában jelenleg uralkodó kapitalista termelési módban valósul meg. A termelést és cserét uraló egyéni kapitalisták csak cselekedeteik legközvetlenebb jótékony hatásaival törődhetnek. Sőt, még maga ez a jótékony hatás is - hiszen az előállított vagy kicserélt termék hasznosságáról beszélünk - teljesen háttérbe szorul, és az egyetlen hajtóerő a haszonszerzés az értékesítéskor.

A burzsoázia társadalomtudománya, a klasszikus politikai gazdaságtan elsősorban csak az emberi termelésre és cserére irányuló cselekvések azon társadalmi következményeivel foglalkozik, amelyek megvalósítása közvetlenül a cél. Ez teljesen összhangban van azzal a társadalmi renddel, amelynek ez az elméleti kifejezése. Mivel az egyes tőkések az azonnali haszon érdekében termelnek és cserélnek, elsősorban csak a közvetlen, legközvetlenebb eredményeket lehet figyelembe venni. Amikor egy egyéni gyártó vagy kereskedő egy általa gyártott vagy vásárolt terméket rendes haszonnal ad el, az őt teljesen kielégíti, és egyáltalán nem érdekli, hogy mi lesz ezután ezzel a termékkel és azzal, aki megvásárolta. Pontosan ugyanez a helyzet e cselekedetek természetes következményeivel. Mit számít ez a kubai spanyol ültetvényeseknek, akik erdőket égettek a hegyoldalakon, és a tűz hamujából kaptak műtrágyát, ami elég volt egy nagyon jövedelmező kávéfák generációja – mit törődtek azzal, hogy a trópusi felhőszakadások elmosták a ma már védtelent felső réteg talaj, csak csupasz sziklákat hagyva maga után! A jelenlegi termelési módban az emberi cselekvések természeti és társadalmi következményei tekintetében is elsősorban csak az első, legnyilvánvalóbb eredményt veszik figyelembe. És ugyanakkor még mindig csodálkoznak azon, hogy azoknak a cselekedeteknek a távolabbi következményei, amelyek ennek az eredménynek az elérésére irányulnak, teljesen másnak bizonyulnak, többnyire teljesen ellentétesnek; hogy a kereslet és a kínálat összhangja a sarki ellentétébe fordul át, amint azt az egyes tízéves ipari ciklusok lefolyása mutatja, és ezt láthatta Németország, amely az „összeomlás” során egy ilyen átalakulás kis előjátékát élte át; hogy a saját munkán alapuló magántulajdon továbbfejlődésével szükségszerűen a dolgozók tulajdontalanságává válik, miközben minden vagyon egyre inkább a nem dolgozók kezében összpontosul...

Engels F. A természet dialektikája. – Marx K., Engels F. Soch., 20. évf. p. 495-499.

A történelem naturalista felfogása – ahogyan ez például bizonyos fokig megtalálható Drapernél és más természettudósoknál, akik azt az álláspontot képviselik, hogy csak a természet hat az emberre, és csak a természeti feltételek határozzák meg őt mindenütt. történelmi fejlődés, - egyoldalúságban szenved és elfelejti, hogy az ember is befolyásolja a természetet, megváltoztatja, új létfeltételeket teremt magának. Átkozottul kevés maradt Németország „természetéből”, amilyen a németek odavándorlásának korszakában volt. Földfelszín, éghajlat, növényzet, állatvilág, még maguk az emberek is végtelenül megváltoztak, és mindezt az emberi tevékenységnek köszönhetően, miközben Németország természetében ez idő alatt emberi segítség nélkül bekövetkezett változások elhanyagolhatóak.

Engels F. A természet dialektikája. – Marx K., Engels F. Soch., 20. kötet, p. 545-546.

Az állatok, mint már mellékesen említettük, a külső természetet is megváltoztatják tevékenységük révén, bár nem olyan mértékben, mint az emberek, és ezek a környezetükben végbemenő változások – mint láttuk – az ellenkező hatást váltják ki az elkövetőikre, okozva őket. bizonyos változtatások sorba állításához.

Végül is a természetben semmi sem történik elszigetelten. Mindegyik jelenség hatással van a másikra, és fordítva; és ennek a mindenre kiterjedő mozgásnak és kölcsönhatásnak a tényének elfelejtésében a legtöbb esetben az áll, ami megakadályozza természettudósainkat abban, hogy még a legegyszerűbb dolgokat is tisztán lássák. Láttuk, hogy kecskék akadályozzák az erdő újratelepítését Görögországban; a Szent szigeten. Elenának, kecskéknek és sertéseknek, akiket az első tengerészek érkeztek oda, sikerült szinte teljesen elpusztítaniuk a sziget összes régi növényzetét, és ezzel előkészítették a talajt a későbbi tengerészek és telepesek által hozott egyéb növények elterjedésére. De amikor az állatok tartós hatást gyakorolnak az őket körülvevő természetre, ez minden szándék nélkül történik, és ez valami véletlenszerű dolog magával az állatokkal kapcsolatban. És minél jobban eltávolodnak az emberek az állatoktól, a természetre gyakorolt ​​hatásuk annál inkább átveszi a tudatos, szisztematikus cselekvések jellegét, amelyek bizonyos, korábban ismert célok elérését célozzák. Egy állat elpusztítja egy terület növényzetét, nem tudja, mit csinál. Az ember azért pusztítja el, hogy a felszabaduló talajba gabonát vessen, fákat ültessen vagy szőlőültetvényt ültessen, tudván, hogy így többszörösen nagyobb termést hoz neki, mint amit elvetett. Hasznos növényeket és háziállatokat szállít egyik országból a másikba, és ezzel megváltoztatja a világ egész részének növény- és állatvilágát. Ráadásul. A különféle mesterséges tenyésztési és termesztési módszerek segítségével a növények és állatok annyira megváltoznak az ember keze alatt, hogy felismerhetetlenné válnak.

Engels F. A természet dialektikája. – Marx K., Engels F. Soch., 20. kötet, p. 494.

Kultúra - ha spontán fejlődik, és nem szándékosan irányítva... sivatagot hagy maga után...

Ha valaki a tudomány és a teremtő zseni által leigázta a természet erőit, akkor bosszút állnak rajta, alárendelik – amennyiben használja őket – a valódi despotizmusnak, függetlenül minden társadalmi szervezettől.

Nyilvánvaló, hogy Bulgakov úr nem aludhat az urak babérjain. Struve és Tugan-Baranovsky, akik azzal az ötlettel álltak elő, hogy nem az ember dolgozik a gép segítségével, hanem a gép az ember segítségével. Mint ezek a kritikusok, ő is a vulgáris gazdaság szintjére esik, és arról beszél csere a természet erői emberi munkával stb. Általánosságban elmondható, hogy ugyanolyan lehetetlen helyettesíteni a természeti erőket emberi munkával, mint az arshineket fontokkal. Mind az iparban, mind a mezőgazdaságban az ember csak akkor tudja használni a természeti erők hatását, ha felismerte azok működését, és megkönnyíti saját magát használja gépeken, szerszámokon stb. Az a primitív ember, amit a természettől kapott ingyen ajándékként, egy hülye mese, amelyért még a kezdő diákok is kiabálhatják Bulgakov urat. Nem állt mögöttünk az aranykor, és a primitív embert teljesen lehangolta a lét nehézsége, a természettel való küzdelem nehézsége. A gépek és a jobb termelési módszerek bevezetése mérhetetlenül megkönnyítette ezt a küzdelmet általában az ember és különösen az élelmiszertermelés számára. Nem az élelmiszer-előállítás nehézsége nőtt, hanem a munkás élelemszerzésének nehézségei – ez azért nőtt, mert a kapitalista fejlődés felfújta a földbérleti díjat és a földárat, koncentrált. Mezőgazdaság a nagy- és kistőkések kezében még több gépet, szerszámot, pénzt koncentrált, amelyek nélkül a sikeres termelés lehetetlen. A munkások létezésének e növekvő nehézségét azzal magyarázni, hogy a természet csökkenti ajándékait, azt jelenti, hogy burzsoá apologétává válunk.

Lenin V.I. Az agrárkérdés és „Marx kritikusai”. - Teljes. Gyűjtemény soch., 9. kötet, p. 103-104.

Valójában mit jelent a hírhedt „a talaj termékenységének csökkenése törvényének” „bizonyítéka”? Sőt, ha a későbbi munka- és tőkekijuttatások a földre nem csökkenő, hanem azonos mennyiségű terméket termelnek, akkor egyáltalán nem kellene termőföldet bővíteni, akkor ugyanazon a mennyiségen további gabonát lehetne termelni. Bármilyen csekély is ez a földterület, akkor „az egész földkerekség mezőgazdaságát egy tizedre ki lehetne tartani”. Ez a szokásos (és az egyetlen)érv az "egyetemes" törvény mellett. És a legapróbb reflexió is megmutatja bárkinek, hogy ez az érvelés értelmetlen absztrakció, amely figyelmen kívül hagyja a legfontosabbat: a technológiai szintet, a termelőerők állapotát. Lényegében maga a fogalom: „többlet (vagy: egymást követő) munkaerő- és tőkebefektetés” feltételezi a termelési módszerek megváltoztatása, a technológia átalakítása. A földbe fektetett tőke jelentős növelése érdekében szükséges kitalálniúj gépek, új szántóföldi művelési rendszerek, új állattartási módok, termékek szállítása stb., stb. Természetesen viszonylag kis léptékben „többletmunka- és tőkebefektetések” történhetnek (és történnek) a adott, változatlan technológiai szint: ebben az esetben alkalmazható bizonyos mértékigés a „csökkenő talajtermékenység törvénye” abban az értelemben alkalmazható, hogy a technológia változatlansága igen szűk komparatív korlátokat szab a további munkaerő- és tőkebefektetéseknek. Egy egyetemes törvény helyett tehát in legmagasabb fokozat relatív „törvény” – annyira relatív, hogy szó sem lehet semmilyen „törvényről”, vagy akár a mezőgazdaság egyetlen sarkalatos jellemzőjéről sem.

..."A talaj termékenységének törvénye" egyáltalán nem alkalmazható azokra az esetekre, amikor a technológia fejlődik, amikor a termelési módok átalakulnak; csak nagyon relatív és feltételes alkalmazása van azokban az esetekben, amikor a technika változatlan marad. Éppen ezért erről a „törvényről” sem Marx, sem a marxisták nem beszélnek, hanem csak a polgári tudomány képviselői, mint Brentano, aki nem tud szabadulni a régi politikai gazdaságtan előítéleteitől a maga elvont, örök és természeti törvényeivel.

Lenin V.I. Az agrárkérdés és „Marx kritikusai”. - Teljes. Gyűjtemény soch., 9. kötet, p. 101-102.

Amint a társadalom birtokba veszi a termelési eszközöket, megszűnik az árutermelés, és ezzel egyidejűleg a termék dominanciája a termelőkkel szemben. A társadalmi termelésen belüli anarchiát egy tervezett, tudatos szervezet váltja fel. A különlétért folytatott küzdelem megszűnik. Így az ember most - bizonyos értelemben végül - elválik az állatvilágtól, és az állati létfeltételek közül a valóban emberi viszonyok közé kerül. Azok az életkörülmények, amelyek az embereket körülveszik, és amelyek eddig uralták őket, most az emberek hatalma és ellenőrzése alá kerülnek, akik először válnak tényleges és tudatos urai a természetnek, mert uraivá válnak saját társulásuknak a társadalomban.

Engels F. Anti-Dühring. – Marx K., Engels F. Soch., 20. kötet, p. 224.

Ahogy a primitív embernek, hogy kielégítse szükségleteit, megőrizze és újratermelje életét, harcolnia kell a természettel, úgy kell küzdenie a civilizált embernek is, minden társadalmi formában és minden lehetséges termelési módszerrel. Az ember fejlődésével ez a természetes szükség birodalma kitágul, mert szükségletei bővülnek; de ugyanakkor bővülnek a kielégítésüket szolgáló termelőerők is. A szabadság ezen a területen csak abban állhat, hogy a kollektív ember, a társult termelők racionálisan szabályozzák ezt az anyagcserét a természettel, általános ellenőrzésük alá helyezve azt, ahelyett, hogy vak erőként uralják őket; a legkevesebb erőfeszítéssel, emberi természetükhöz leginkább méltó és annak megfelelő körülmények között érik el. De ennek ellenére továbbra is a szükség birodalma marad. Ennek másik oldalán kezdődik az emberi hatalmak fejlődése, ami öncél, a szabadság igazi birodalma, amely azonban csak a szükség birodalmán tud kivirágozni, mint annak alapján.

Marx K. Capital, III. köt. – Marx K., Engels F. Soch., 25. kötet, II. rész, p. 287.

3. A TERMÉSZET HATÁSA A TÁRSADALOMRA

Ha egyszer a kapitalista termelés adott, akkor, ha más dolgok egyenlőek és a munkanap adott hosszában, a többletmunka mennyisége a munka természetes körülményeitől és különösen a talaj termékenységétől függően változik. Ez azonban semmiképpen sem jelenti azt a fordított tételt, hogy a kapitalista termelési mód növekedésére a legtermékenyebb talaj a legalkalmasabb. Ez utóbbi feltételezi az ember uralmát a természet felett. A túl pazarló természet „úgy vezeti az embert, mint egy pórázon kötött gyereket”. Saját fejlődését nem teszi természetes szükségletté... Nem a trópusi éghajlat erőteljes növényzettel rendelkező területei, hanem a mérsékelt égöv volt a tőke szülőhelye. Nem a talaj abszolút termékenysége, hanem differenciáltsága, természetes termékeinek sokfélesége képezi a társadalmi munkamegosztás természetes alapját; A természetes körülmények változásának köszönhetően, amelyek között az embernek élnie kell, megsokszorozódnak saját igényei, képességei, munkaeszközei és módszerei. Az ipartörténetben meghatározó szerepe van annak, hogy a gazdaság érdekében valamilyen természeti erőt társadalmilag irányítani kell, azt az ember keze által emelt nagyméretű építmények segítségével ki kell használni vagy megfékezni.

Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. évf., p. 522.

Ha elvonatkoztatunk a társadalmi termelés kisebb-nagyobb fejlődésétől, akkor kiderül, hogy a munkatermelékenység a természeti viszonyokhoz kapcsolódik. Ez utóbbiak teljes mértékben az ember természetére, fajára stb., valamint az embert körülvevő természetre redukálhatók. A külső természeti feltételek gazdaságilag két nagy osztályba sorolhatók: az életeszközök természeti gazdagsága, tehát a talaj termékenysége, a vizek halbősége stb., valamint a munkaeszközök természeti gazdagsága; aktív vízesések, hajózható folyók, erdők, fémek, szén stb. A kultúra kezdeti szakaszában az első típus a meghatározó, a többnél magas szintek- a természeti gazdagság második típusa.

Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. évf., p. 521.

4. A NÉPESSÉG NÖVEKEDÉSE ÉS A TÁRSADALOMFEJLŐDÉS

De a burzsoázia proletariátus elleni háborújának legőszintébb meghirdetése az Malthus népesedéselméleteés arra támaszkodva új rossz törvény. Malthus elméletéről már nem egyszer beszéltünk itt. Ismételjük meg röviden csak a fő következtetését, nevezetesen, hogy a földön mindig túl sok a népesség, és ezért a szükség, a nyomor, a szegénység és az erkölcstelenség mindig uralkodni fog; hogy ilyen a sors, ilyen az emberek örök sorsa – beleszületni is Nagy mennyiségű, aminek következtében különböző osztályokat alkotnak, amelyek közül néhány többé-kevésbé gazdag, felvilágosult és erkölcsös, míg mások többé-kevésbé szegények, boldogtalanok, tudatlanok és erkölcstelenek. Ebből a következő gyakorlati következtetés következik – és ezt a következtetést maga Malthus is levonja –, hogy a jótékonykodás és a szegények pénzalapjai lényegében értelmetlenek, mert csak a „többletlakosság” létét támogatják és szaporodását ösztönzik. , amely versenye révén a többiek bérét csökkenti... Ezért egyáltalán nem a „többletlakosság élelmezése” a feladat, hanem az, hogy így vagy úgy, amennyire csak lehetséges, csökkentsük a számát... Ez az elmélet most lett az összes igazi angol burzsoá kedvenc elmélete, igen Ez teljesen érthető: elvégre nagyon kényelmes nekik...

Engels F. A munkásosztály helyzete Angliában. – Marx K., Engels F. Soch., 2. kötet, p. 504.

Mit csinál Malthus?

A geometriai és aritmetikai progresszióról szóló (szintén ellopott) kimérája helyett, amelyet „kifejezésként” mentett el, Anderson elméletét használta népesedéselméletének megerősítésére. Megtartotta Anderson elméletének gyakorlati következtetéseit, mivel azok megfeleltek a földesurak érdekeinek – már ez a tény is bizonyítja, hogy Malthus éppoly kevéssé értette, mint maga Anderson ennek az elméletnek a kapcsolatát a polgári társadalom politikai gazdaságtan rendszerével –, ezt az elméletet megfordította. a proletariátus ellen, anélkül, hogy figyelembe vennénk szerzőjének ellenérveit...

Malthusra jellemző mély aljasság gondolatok - olyan aljasság, amit csak egy pap engedhet meg magának... aki az emberi szegénységben látja a bűnbeesés büntetését... Ez a gondolatiság megnyilvánul tudományi törekvéseiben is. Először, szégyentelenül és mint az általa gyakorolt ​​mesterség plágium. Másodszor, azokban teljes pillantások, de nem vakmerően bátor a tudományos premisszákból levont következtetéseket.

Marx K. Az értéktöbblet elméletei. – Marx K., Engels F. Soch., 26. kötet, II. rész, p. 1??.

A tőkét felhalmozó dolgozó népesség ezáltal egyre nagyobb mennyiségben termel, ami viszonylag néptöbbletté teszi... Ez a kapitalista termelési módra jellemző népesedési törvény, hiszen minden történelmileg speciális termelési módot tulajdonképpen az jellemez, saját történelmi természetű népességtörvényei. A népesség elvont törvénye csak a növényekre és állatokra vonatkozik, amíg ezt a területet történelmileg meg nem támadja az ember.

Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. évf., p. 645-646.

A kapitalista felhalmozás folyamatosan, ráadásul energiájához és méretéhez képest viszonylag túlzó, i.e. többletet jelent a növekedés átlagos tőkeszükségletéhez képest, és így a felesleges vagy több munkaképes népesség.

Marx K. Capital, I. kötet – Marx K., Engels F. Soch., 23. évf., p. 644.

Természetesen létezik az emberiség ilyen számszerű növekedésének elvont lehetősége, amely szükségessé teszi ennek a növekedésnek a korlátozását. De ha egyszer egy kommunista társadalom kénytelen lesz szabályozni az emberek termelését, ahogyan addigra már szabályozni fogja a dolgok termelését, akkor ezt ő és csakis ő tudja majd nehézség nélkül megtenni... mindenesetre a kommunista társadalomban élők maguk döntik el, hogy kell-e ehhez valamilyen intézkedést alkalmazni, mikor és hogyan, és melyeket. Nem tartom magam arra hivatott, hogy bármit is ajánljak nekik, vagy megfelelő tanácsot adjak nekik. Ezek az emberek mindenesetre nem lesznek hülyébbek, mint te és én.

A materialista koncepció magja magában a tőkében az anyagi munka elmélete, mint az anyagi termelőerők működése. K. Marx a következőképpen határozza meg a munkát: „A munka mindenekelőtt az ember és a természet között zajló folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet szubsztanciájával, mint természeti erővel.” Ez egy alapvető szempont. Marx hangsúlyozza, hogy az ember, mint a termelőerők közvetlen eleme, maga a természet konkrét ereje, a természet élő szubsztanciája. Ebből az oldalról a társadalmi folyamat a természetes folyamat közvetlen folytatásaként működik. A munkafolyamat mint a termelőerők működési folyamata a termelési mód lényege. Marx hangsúlyozza, hogy gazdasági korszakok nem abban különböznek, hogy mit termelnek, hanem abban, hogy hogyan, milyen munkaeszközökkel készülnek” [uo., p. 191]. Bár a társadalom különböző korszakaiban más-más munkaeszköz és ebből következően munkafolyamat is eltérő, mégis mindenhol a munkafolyamat zajlik, miközben az értékteremtés folyamata nem univerzális. Ugyanakkor nem tekinthető teljesen következetesnek Marx munkafolyamat modern nézőpontból való bemutatása. A munkát „céltudatos tevékenységként” definiálja, és az állatszerű, ösztönös munkaformák és magától az emberi munkától való különbségről ezt írja: „De még a legrosszabb építész is abban különbözik a legjobb méhtől a kezdetektől fogva, hogy mielőtt megépítené sejt viasz, már a fejembe építette. A vajúdási folyamat végén olyan eredményt kapunk, amely már a folyamat kezdetén is megvolt az ember fejében, vagyis ideális esetben” [uo. 189]. Természetesen az anyagi tevékenység folyamatában az ember tudatos lényként viselkedik. Az ilyen tevékenység szövetében azonban az absztrakció szintjén el kell különíteni a jövő helyzet ideális felépítésének tervét és a tényleges anyagi átalakulás természet. Az első az ideális tevékenység, a második maga a munka. A másik dolog az, hogy a fejletlen munkamegosztás körülményei között mindkét terv egyesül, és Marx „Tőkében” csak sejtések vannak arról, hogy a jövő társadalmában a gép teljesen kiszorítja az embert magából az anyagi termelés szférájából.

Marx, felismerve, hogy a társadalom fejlődése közvetlenül függ a munkamegosztástól, gondosan elemzi a termelés technikai oldalát a Tőkében. A kapitalizmus megfelelő alapjának tekinti az együttműködési formákat, a gyártást, magát a gépi termelést. Marx hangsúlyozza, hogy „a gépi termelés kezdetben nem a neki megfelelő anyagi alapon jött létre” [uo. 393]. A gépek kezdetben gyári környezetben készültek. Az ipari forradalom csak akkor fejeződik be, amikor a gépeket elkezdik gépekkel gyártani, és a burzsoá társadalom elkezd önállóan fejlődni. Közben jegyezzük meg, hogy ez a körülmény rendkívül fontos. Az új társadalom nem kezd el azonnal saját alapon fejlődni. Ugyanez jellemző a korai szocialista társadalomra is, amely a technikai alapok kiforratlansága miatt képesnek bizonyult a maga helyreállítására. Ez utóbbi azonban csak az átmenet fájdalmas és csúnya formája lett egy új társadalom megfelelő alapjaihoz. A gép műszaki alapja Marx szerint folyamatosan változik. Ezt írta: „A modern ipar soha nem tekinti vagy kezeli a termelési folyamat meglévő formáját véglegesnek. Ezért a technikai alapja forradalmi, míg minden korábbi gyártási módszer alapvetően konzervatív alapokon nyugodott” [uo. 497-498]. Marx pusztán logikusan és egyben tapogatósan közelíti meg a kapitalista termelés technikai határának gondolatát. Jóval a termelés tényleges automatizálása előtt élt, a technikai fejlődésnek egy olyan szakaszát jósolta, amely kizárja a tényleges fizikai munkát. Így ezt írta: „Egyértelmű, hogy ha egy bizonyos gép előállítása ugyanannyi munkaerőbe kerül, mint amennyit a használata megspórol, akkor egyszerű munkaerő-átadás következik be, vagyis a gép előállításához szükséges teljes munkamennyiség. egy áru nem csökken, vagy a munka termelőereje nem nő. De a különbség a munka, amelybe a gép kerül, és a munka, amelyet megtakarít, vagy a termelékenység mértéke között nyilvánvalóan nem függ a saját értéke és a helyettesített eszköz értéke közötti különbségtől. Az első különbség mindaddig fennáll, amíg a gép munkaköltsége, és ezért az értéknek az a része, amely a termékre átkerül, kisebb marad annál az értéknél, amelyet a munkás a szerszámával hozzáadna a munka tárgyához. " [uo., p. 402]. Így Marx egy jövőbeli technikai állapotot jósol, amikor a munkatermék előállításának költségei teljes mértékben a múltbeli munka költségeire csökkennek. Bár ezt a gondolatot Marx összetett formában fogalmazta meg, mivel nehezen tudott az élő gyakorlatra támaszkodni, jelentősége nagy a termelés fejlődési kilátásainak és az értékgazdaság történeti határainak materialista megértésében [ld. . 57,58].

Marx azonban anélkül, hogy empirikus tapasztalatot élt volna a szeme előtt, leegyszerűsített néhány termelési jelenséget. A munka változásának törvényének értelmezése tehát abból a tényből fakadt, hogy a technikai alapot rendkívül dinamikussá tevő gépi gyártás a dolgozót is dinamikussá teszi. Miután az egyik helyen elvesztette a munkáját, készen áll arra, hogy egy másik helyen elkezdje. Együtt negatív oldala Van itt egy pozitív szempont is - a tevékenységek megváltoztatásának lehetősége, amely annyira szükséges az egyén átfogó fejlődéséhez. Marx nagyrészt úgy gondolta, hogy ha a gépi termelést állami tulajdonba adják, akkor a munka változásának törvénye teljes mértékben megvalósulhat. A későbbi gyakorlat azonban azt mutatta, hogy a bonyolultabb termelés mély specializációt igényel, és láthatóan a termelés későbbi szakaszaiban, a technológiai folyamatok tényleges automatizálására való áttérés során lehetséges a tevékenység változása. Így Marx részben osztotta a gépi gyártás kezdeti szakaszai okozta történelmi illúziókat. Marx különös figyelmet fordított a város és a vidék technikai különbségére. Hangsúlyozta: a nagyipar forradalmasítja a vidéket, a parasztot bérmunkássá teszi, egyben előkészíti a város és vidék közötti jelentős különbségek felszámolását. Marx közgazdasági elemzése a polgári társadalom osztályviszonyok elemzésének tűnik. Az osztályok a termelési viszonyok alanyaiként működnek, amelyek között az osztályviszonyok széles skálája bontakozik ki - anyagi és ideológiai. Marx ragyogóan megmutatja, hogy a proletariátusnak megvan a maga versenye. A proletárok, mint az áru „munkaerő” tulajdonosai, arra törekednek, hogy áruikat jövedelmezőbben értékesítsék, elidegenítve osztálytársaikat. A kapitalista termelési viszonyok logikája azonban olyan, hogy a társadalmi polarizáció pólusai - a munka és a tőke - egyre inkább eltávolodnak egymástól, és a bérmunkások illúziói szertefoszlanak. Marx ezt írja: „Következésképpen a kapitalista termelési folyamat általános összefüggésben, vagy újratermelési folyamatként tekintve nemcsak javakat termel, nem csak értéktöbbletet, hanem magát a kapitalista relációt is előállítja és újratermeli – a kapitalistát egyfelől, a bérmunkás a másikon.” [uo., p. 591]. Marx nem láthatta előre a 20. századi kapitalista viszonyok teljes történelmi összetettségét, a győztes oroszországi szocialista forradalom hatását a kapitalista országokra, ezért, mint kiderült, leegyszerűsítette az osztályviszonyok dialektikáját, és úgy vélte, gazdasági helyzet a bérmunkások helyzete tovább fog romlani. A fejlett kapitalista országok azonban a 20. században a szocialista államok társadalmi előnyeinek hatására fokozott figyelmet fordítottak a lakosság szociális védelmének kérdéseire. Ugyanakkor Marxnak igaza volt és marad abban, hogy a tőke és a munka közötti szakadék tovább nő. Az élőmunka értéktöbbletének aránya növekszik, tovább elidegenítve a kapitalistát és a munkást. Ez azt jelenti, hogy az elidegenedés a modern polgári társadalomban erősebb, mint korábban volt.

A kapitalista viszonyok Marx által feltárt objektív logikája megmutatta a burzsoá rendszer történelmi határát. Ilyen korlát kell, hogy legyen a termelés technikai szocializációja: „A termelési eszközök központosítása és a munka szocializációja elér egy olyan pontot, ahol összeegyeztethetetlenné válnak kapitalista héjukkal. Felrobban. Feltűnő a kapitalista magántulajdon órája. A kapitalista kisajátítási mód, amely a kapitalista termelési módból, következésképpen a kapitalista magántulajdonból fakad, a saját munkán alapuló egyéni magántulajdon első tagadása. De a kapitalista termelés egy természetes folyamat szükségességével létrehozza a maga tagadását. Ez a tagadás tagadása. Nem a magántulajdont, hanem az egyéni tulajdont állítja helyre a tőkés kor vívmányai alapján: a föld és a munka által megtermelt termelőeszközök együttműködése és közös tulajdona alapján” [uo., p. 773]. Marx megértette, hogy a kapitalizmus véget vet az emberi társadalom őstörténetének.

A Tőke első kötetében Marx a munkafolyamatot és az értéknövelés folyamatát tárgyalva magának az emberi munkának a sajátosságait határozza meg: „A munka mindenekelőtt az ember és a természet között lejátszódó folyamat, olyan folyamat, amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét önmaga és a természet között. Ő maga szembehelyezkedik a természet anyagával, mint természeti erővel. A természet anyagának saját életének megfelelő formában való kisajátítása érdekében mozgásba hozza a testéhez tartozó természeti erőket: karokat és lábakat, fejet és ujjakat. Azáltal, hogy ezen a mozgáson keresztül befolyásolja és megváltoztatja a külső természetet, egyúttal megváltoztatja saját természetét is. Kifejleszti a benne szunnyadó erőket, és ezeknek az erőknek a játékát saját hatalmának rendeli alá. .

Marx a folyamatról beszél zajlik ember és természet között. Mit jelent a történés? Az ember tesz valamit a természettel kapcsolatban, vagy a természet tesz valamit az emberrel kapcsolatban? Vagy talán az ember tesz valamit a természettel kapcsolatban, és a természet tesz valamit az emberrel kapcsolatban?

De akkor hogyan viszonyul az egyik a másikhoz? Fontosabb az, amit az ember tesz a természettel, mint amit a természet tesz az emberrel? Vagy sokkal fontosabb, hogy mit csinál a természet? Vagy amit a természet és az ember tesz, az egyenértékű?

Ősidők óta vitatták ezt a kérdést az emberi faj azon képviselői, akik meg akarták érteni, hogy pontosan ez az emberi faj hogyan viszonyul élőhelyéhez, vagyis a természethez. Erről eleinte természetesen mitopoétikus formákban került sor. A tárgyalók megértették, hogy a fáról gyümölcsöt szedve az ember egyszerűen elvesz valamit a természettől, ami ad neki valamit. Hogy mivel a természet ajándékozó, az ember pedig ajándékozó, ezért emberi hálát kell kifejezni annak, aki ingyen ad valamit. Hogy az ajándékok átvételét indokolni kell, mert különben lopás íze lehet. Az egyetlen módja annak, hogy megindokolja az ajándékozást, ha a természet fiának nevezi magát (mi másért kezdene ajándékokkal pazarolni?). Hogy ha valaki a természet fiának nevezte magát, bizonyos gyermeki kötelességet kell teljesítenie. Hogy e kötelességen túl, amelynek teljesítése megfelelő szertartásokat igényel, vissza kell adni azt, amit egy eltemetett test formájában kaptunk, magával táplálva a Földanyát az anyaméhbe való visszatérés pillanatában, és ezzel igazolva azt, hogy az anya táplált téged e visszatérés előtt.

Így van ez, ha pálmafán nő a banán, és egy primitív gyűjtögető mohón vagy áhítatosan leszedi ezt a banánt, vagy felkap egy lehullott banánt a földről. De ha nem gyűjtésről, hanem vadászatról beszélünk, akkor az ember és a természet között zajló folyamat megváltoztatja a karakterét. Mert a megölendő állat az erdőé. És nem az erdőtől fogadsz el ajándékot, hanem lopsz valamit az erdőből. Sok nép vadászati ​​rituáléjában a természettel „egyezményes” vadászat (egyfajta folyamat zajlik le a természet és az ember között) és a megegyezés nélküli vadászat elég egyértelműen szembeállítja egymást. A megölendő állat tartozhat egyik vagy másik istenhez vagy magához a természethez. És akkor a gyilkolással istenkáromlást követsz el, és ezért büntetést kapsz.

És előfordulhatnak olyan esetek, amikor a természet megengedi, ahogy mondani szokás, hogy „elvigyen” egy állatot. De még így is másképp kell megköszönni a természetnek egy állatot, mint a banánt. És az állatnak bocsánatot kell kérnie. Mert nem rosszabb nálad, és elvetted az életét. Valójában ugyanúgy viselkedtél, mint egy állat, aki egy állatra vadászik. De a vadállatnak nincs bűntudata, neked viszont igen. És engesztelő áldozatot kell hoznod nemcsak az anyatermészetnek, hanem a vadállatnak is.

Az ember és a természet között zajló folyamat még erőteljesebben változik, ha nem gyűjtésről, vadászatról, hanem mezőgazdaságról beszélünk. Ebben az esetben a folyamat mitopoetikus megértését sem kerülik el ősidők a mezőgazdaság és a vérfertőzés összehasonlítása. Az ember megerőszakolja az anyatermészetet (az erőszakoló szerv az eke, amellyel a földet felszántják), a megerőszakolt föld termés formájában gyermeket szül, az apa a termést betakarítva és elfogyasztva tulajdonképpen saját gyermekeit falja fel. . Az úgynevezett primitív népek mítoszait gyűjtő antropológusok meglehetősen sok anyagot gyűjtöttek össze, amelyek megerősítették az ókori embernek a közte és a természet között lezajló folyamat természetéről való megértését.

A híres orosz biológus és tenyésztő, Ivan Vlagyimirovics Micsurin (1855–1935) művei harmadik kiadásának bevezetőjében a következőképpen fogalmazza meg az ember és a természet közötti marxi folyamatot: „A gyümölcstermesztők helyesen járnak el, ha követik az enyémet állandó szabály"Nem várhatunk szívességet a természettől, a mi feladatunk, hogy elvegyük őket tőle."[ÉS. V. Michurin. Hatvan éves munka eredménye új gyümölcsfajták nemesítésén. Szerk. 3. M., 1934]. Ez nem banángyűjtő vagy vadvadász. De ez nem az ősi agrár, aki állandóan várja a természet kegyeit és engesztelést az előtte elkövetett bűnéért.

Az ember és a természet között végbemenő folyamatnak abban a formában, ahogyan azt Michurin leírta, az erőszak jellegzetes vonásai vannak. Egy ideig Michurint kritizálták ezért a megközelítésért, szembeállítva vele az ember ökológiai aggodalmát az anyatermészet iránt. De minden, ami a szemünk előtt történik, arra utal, hogy az ember és a természet között zajló folyamat egyre kíméletlenebb. És hogy most teljesen értelmetlen az ember és a természet szerepfunkcióinak kapcsolatáról kérdezni a köztük zajló folyamatban.

Eközben Marx az ember és a természet között zajló folyamatról mint folyamatról beszél „amelyben az ember saját tevékenysége révén közvetíti, szabályozza és irányítja az anyagcserét önmaga és a természet között.”

Marx azt mondja, hogy az ember saját tevékenységével szabályozza a csere folyamatát és minden mást. Kinek a javára szabályozza ezt a folyamatot, az világosan kiderül annak eredményeiből.

Meggyőződésünk, hogy Marx egyrészt ragyogóan átfogó definíciókat ad a vizsgált jelenségekről, másrészt elutasítja e jelenségek részletes vizsgálatát. Semmiképpen sem jellemzi az ember és a természet között zajló folyamatot. Egyszerűen azt mondja, hogy ez a folyamat zajlik.

Nem is lehetett volna másképp. Marx a tőkében nem az ember és a természet között zajló folyamatok finom szerkezetével foglalkozik, hanem magával az emberi munka struktúrájával és mindazzal, amit ez a tevékenység létrehoz. És többek között tőkét generál.

Külön figyelmet érdemel Marx szembenállása a természet szubsztanciája és a természeti erők között. Marx azt állítja, hogy az ember szembeszáll a természet szubsztanciájával, mint természeti erővel.

A természetet tehát az erő és az anyag egységének tekintik. Ebben az esetben az erő szembeszáll az anyaggal. De ha a természet ereje az ember, akkor a természet az ember előtt csak anyag. És hogyan engedte fel az anyag erejét? Sokan vannak, akik szívesen szembeállítják a korai Marxot gazdasági és filozófiai kézirataival az érett Marxszal, aki a Tőkét írta. Azt mondják, hogy a korai Marxban a hegelianizmust még nem számolták fel teljesen, ezért viták folynak a szellemről. Hogy ez érett Marx dolga-e. Nos, akkor mit akarsz kezdeni az anyag és az erő ellentétével, ha az anyag ősi, de az erő nem? Egy ilyen ellentmondás feltételezi egy bizonyos harmadik generáló princípium jelenlétét, amelyet akár tetszik, akár nem, szellemnek kell majd nevezni, amely egyesíti és szembeállítja az erőt és az anyagot, erőt generál az anyagból stb. De Marx csak erőről és anyagról beszél, szellemről nem! Ebbe kapaszkodva azok, akik az érett Marxot a korai és éretlen Marx ellentéteként találták fel, egyszerűen hunynak szemet Marx konstrukciói előtt, amelyek az anyag és az erő ellentétén alapulnak! És arra is, hogy az anyagot és az erőt az érett Marx állítja szembe. És nem akárhol, hanem magában a Tőkében is.

Ennek az ellentétnek a fontossága ellenére azonban először is fontos megértenünk azt a folyamatot, amely Marx szerint a természet és az ember között zajlik.

Felismerve, hogy erről a folyamatról mást is kellene mondani, mint azt, hogy zajlik, Marx ezt írja: „Nem fogjuk itt figyelembe venni a munka első állatszerű ösztönös formáit. Elkülönül a társadalom azon állapota, amikor a munkás saját munkaerejének eladójaként lép fel az árupiacon, és a primitív idők mélyére nyúlik vissza, amikor az emberi munka még nem szabadult meg primitív, ösztönös formájától. hatalmas időközönként. Olyan formában vállaljuk a munkát, amelyben az ember kizárólagos tulajdonát képezi. A pók a takácsokéra emlékeztető műveleteket hajt végre, a méh pedig viaszsejtjeinek felépítésével néhány emberi építészt szégyenít meg. De még a legrosszabb építész is abban különbözik a legjobb méhtől a kezdetektől fogva, hogy mielőtt egy viaszsejtet épített volna, azt már fejben megépítette. A vajúdási folyamat végén olyan eredmény születik, amely már a folyamat elején is megvolt az ember fejében, azaz ideális.”.

A szovjet író, Borisz Polevoj (1908–1981) Alekszej Meresjev pilótáról mesél, aki az önlegyőzés csodáját hajtotta végre: Meresjevnek mindkét lábát amputálták, de megtanult protézissel harci repülőgépet vezetni, sikeresen harcolt és lőtt. le a német gépeket.

Meresyev prototípusa Alekszej Maresjev, Hős volt szovjet Únió, aki valóban egytől egyig teljesített mindent, ami Borisz Polevoj történetében meg van írva. Alekszej Maresjev azért tudta véghezvinni ezt a csodát, mert volt egy izzó eszménye, amelyben a szolgálatba való visszatérés álma ötvöződött azzal, amit ma olyan technológiának hívnak, amely biztosítja az ilyen visszatérést. Az ideál egy ötlet, vagyis egy álom kombinációja a megvalósításához, megvalósításához szükséges technológiával.

Marxnak, akárcsak Maresjevnek, megvolt a maga ideálja. Marx számára ez az ideál egy kommunista társadalom tényleges felépítése volt. A nagy eszmékkel rendelkező emberek csodákat tesznek, mert képesek áldozatot hozni álmaik oltárán. Az embernek hajlandónak és képesnek kell lennie meghozni ezeket az áldozatokat. De az embernek azon a vágyon és képességen túl, hogy áldozatot hozzon eszményének ezen oltárán, rendelkeznie kell azzal is, amit áldozat formájában erre az oltárra hozhat.

Amit általában az oltár elé állítanak, az a sors más lehetőségeiről való lemondás. Ezekkel a lehetőségekkel rendelkeznie kell. Nem mindenkinek vannak meg. Marxnak alternatív lehetőségei voltak a sorsára. Új Hegellé válhat, ha a filozófiának szenteli magát. És ő akarta. Ám az eszménye nevében ezt feladta, létrehozva egy nem túl erős és meglehetősen viszálykodó szervezetet, amely Kommunista Internacionálé néven vonult be a történelembe. Marx Bismarck tanácsadójává is válhat, és nagyban befolyásolhatja Európa sorsát. És ő is ezt akarta – nem a Bismarck által felajánlott anyagi ajándékokat, hanem ezt a befolyást a sorsokra. Marx is feláldozta sorsának ezt az alternatív változatát. Ismét egy bizonyos veszekedő szervezet felépítése nevében, amely létezésének abban a szakaszában nem ígért semmi különöset, de végül lehetővé tette a kommunista eszmény győzelmét először Oroszországban, majd más országokban, megváltoztatva a világ irányát. történelem, győzelem a fasizmus felett és még sok más.

Ha Marx úgy döntött volna, hogy maga választja az új Hegel sorsát, akkor többet megtudhattunk volna arról, hogyan áll az ember előtti lény, aki a színpadon van. „a munka első állatszerű ösztönös formái”, igazi emberré vált. De akkor nem történtek volna azok a változások a világtörténelem során, amelyek nagymértékben előremozdították volna egy igazi ember álmát.

Marx úgy döntött, hogy Marx lesz. Ezért megfosztjuk a lehetőségtől, hogy olyan műveket olvassunk, amelyeket nem ő írt, amelyekben részletesen szó esik az ösztönös állati munkaformák és az ideálon alapuló valódi emberi munka közötti különbségről. De tudjuk, hogy az ember csak akkor vált emberré, amikor munkáját éppen ez az ideál kezdte irányítani. Legalábbis a kívánt eredmény képének formájában.

Mikor és miért kezdett kialakulni maga ez a kép, valamint az a képesség, hogy a tudatban és nem a valóságban megkonstruálják azt a cselekvési sorozatot, amely annak a célnak az eléréséhez vezet, amelynek képe ismét nem a valóságban alakult ki. a valóság feltárult előtted, de a tudatodban? Hogyan alakult ki a biológiai evolúció során, amelyre ma is szokás mindent rákenni, a dolog lényegének megértése nélkül a keresett belső képeivel való manipulálás (működés) képessége, annak ellenére, hogy ugyanazokkal a képekkel operálva új képek keletkezhetnek?

Hogyan szabadította fel magát, modern kifejezéssel tudományos nyelv, a cselekvési késztetés a gyakorlatban való automatikus megvalósításának szükségessége? Hogyan szakadt el a motoros aktustól, és került egy ismeretlen, hogyan létrejött kognitív rendszerbe, ahol a keresett ember térbeli-figuratív modelljei tárolódnak, formálódnak és fejlődnek?

Marx nem válaszolt ezekre a kérdésekre. Akik pedig válaszoltak rájuk, tanulmányozva mind az emberalatti gondolkodást, mind az ún primitív emberek, akik valójában nem is az első emberek, hanem már egészen fejlett, az első emberektől eltérő lények, mint mi a neandervölgyiek, elragadtatták a részletek, és megfeledkeztek a lényegről. Ennek eredményeként információt kapunk az állatok mentális cselekvések végrehajtására való képességéről, információs szempontból egyenértékű ítéletalkotásról, arról, hogy ezek az információsan egyenértékű cselekedetek nonverbális alapon valósulnak meg ("a nem verbális belső reprezentációkkal való működésen alapul, különféle észlelési kódok segítségével". "), stb. Mit állítsunk?

Sajnos bizonyos iskolák, amelyek választ keresnek arra a kérdésre, honnan ered az állati protomunkát tényleges emberi munkává alakító kezdet, sajnos felcserélődnek a részletekre.

Hogy Marx sohasem vesztegesse az idejét részletekre, de választott sorsa folytán fejlesztés nélkül hagyta igen tágas és ígéretes intellektuális terveit.

Valamennyi iskola részleteket cserélve és egymással polemizálva (kognitív, viselkedési, antropológiai, nyelvi, tevékenységi stb.) felismeri a rituális elv szükségességét, mint azt a talajt, amelyen a gondolkodás növekszik, vagyis a gondolkodás kialakításának képessége. ideális, tehát , és az állati protomunka helyett a tényleges emberi munkára való átállás képessége.

Karl Marx sírjánál 1883. március 17-én elmondott beszédében Friedrich Engels ezt mondta: „Ahogyan Darwin felfedezte a szerves világ fejlődésének törvényét, úgy Marx is felfedezte az emberiség történelmének fejlődési törvényét: azt, hogy egészen a közelmúltig ideológiai rétegek alatt rejtőzködött az az egyszerű tény, hogy az embereknek elsősorban enniük, inniuk kell, otthonuk és otthonuk van. öltözz fel, mielőtt belekezdhetnél a politikába, a tudományba, a művészetbe, a vallásba.".

Sajnos Engels sokat tett azért, hogy Marxot elfogadhatatlan módon leegyszerűsítse. Sokan úgy vélik, hogy erre politikai szempontból volt szükség. Nem értek egyet az ilyen egyszerűsítési indoklással. Mit változtat azonban ma számunkra az akkori leegyszerűsítés igazságossága vagy helytelensége?

Még ha akkor is igazuk volt a leegyszerűsítő embereknek, mit jelent ma nekünk helyesnek lenni? Ez azt jelenti, hogy az egyszerűsítők először a marxizmust a tömegekkel kapcsolták össze egyszerűsítések segítségével, és értek el történelmi eredményt. Aztán - ugyanezen leegyszerűsítés miatt - érvénytelenítették ezt az eredményt, ami a Szovjetunió és a kommunizmus összeomlásához vezetett.

És mondanunk sem kell, hogy ez nem az egyszerűsítés miatt történt. Minden összeomlás egyik fő forrása az összeomló rendszer egyik vagy másik tökéletlensége. A marxizmus és a kommunizmus világnézeti rendszer. Egy ilyen rendszer tökéletlenségét csak a világnézet tökéletlensége generálja. És itt van egy a két dolog közül: vagy maga a marxista világkép tökéletlen – vagy ezt a marxista világnézetet különféle leegyszerűsítések deformálták.

Az egyszerűsítők közül az első természetesen Engels volt. Ő volt a legokosabb ember, briliáns szervező, Marx igazán hűséges barátja. De közte és Marx között van egy intellektuális és spirituális szakadék. Maga Engels is tisztában volt ezzel a szakadékkal. Mindig azok valósítják meg, akik politikai állításokkal nagy spirituális próféciákat fogalmaznak meg ideológiai rendszerré. És itt van Engels, keresztény apostolok és hitoktatók.

Eleinte a briliáns értelmiségi Engels leegyszerűsítette a zseniális Marxot. Aztán a hétköznapi értelmiségiek (Lukács, Lifshitz, Deborin és mások) leegyszerűsítették és egyben sterilizálták Engelst, aki ugyanabban a Marx sírjánál tartott beszédében mégis azt mondta, hogy „Marx mindenekelőtt forradalmár volt”, és ehhez hozzátette a legfontosabbat. "először is": „Ilyen vagy olyan módon részt venni a kapitalista társadalom és az általa létrehozott dolgok megdöntésében kormányzati szervek, hogy részt vegyen a modern proletariátus felszabadításának ügyében, akinek először tudatta saját helyzetével és szükségleteivel, felszabadulása feltételeinek tudatában – valójában ez volt élete hivatása. Az ő eleme a harc volt. És olyan szenvedéllyel, kitartóan, olyan sikerrel küzdött, amilyen kevesen harcolnak.".

Ez az „elsősorban” mind Engels. A legzseniálisabb értelmiségi még mindig azt akarja, hogy valami legyen „elsősorban”, és ezért mindenekelőtt. De Marxnál ez „elsősorban” nem létezett. Marx zseni lévén fantasztikusan ötvözte az elméleti és gyakorlati, az ideológiai és szervezeti, a spirituális intellektualizmust és az alkalmazott forradalmat. Marx, bármennyire is akarta, nem tudta elválasztani egyiket a másiktól, mert minden eggyé olvadt benne. Ezért Marx nem azt mondja, hogy az embereknek először enniük kell, inniuk, majd ritualizálniuk kell tevékenységeiket. Marx nem tagadja az elsődleges szükségleteket. De megérti, hogy az emberi munka, amely számára végtelenül szeretett történelmének az alapja (a forradalom és a történelem szeretete egy és ugyanaz), azzal összefüggésben keletkezett, hogy valamilyen természeti erő megszerezte az eszményformálás képességét. . És ez a természeti erő, miután elszakadt a természet szubsztanciájától, csak ekkor vált emberré, és hozta létre az egész emberi történelmet.

Mi van akkor, ha a ritualizáció áll az eszményformálás képességének megjelenése és fejlődése mögött? Akkor az elsődleges, amennyiben az emberiséget, tehát az emberi munkát és az emberi történelmet érinti!

Marx a nagy amerikai tudósra és politikusra, Benjamin Franklinre (1706–1790) utal, aki azt állította, hogy az ember szerszámkészítő állat. De Marx csupán egy számára nagyon mérvadó forrásra hivatkozik, ahogyan más forrásokra is hivatkozik, amikor osztályelméletről vagy más kérdésekről beszél. Franklin korának egyik legnagyobb értelmiségije és politikusa. De ez az idő a múlté. Azóta sok, korántsem értelmetlen definíció született arról, hogy mi is egy személy. Mindegyik hibás, és mind elengedhetetlenek. Aztán ott van Franklin és mások. Az intellektuális táblákon egyszerre több definíciót látunk. És anélkül, hogy bármelyikükkel azonosítanánk magunkat, mindegyikhez kapcsolódnunk kell valahogy. Ugyanakkor rájöttem, hogy nem Marx nevezte az embert szerszámkészítő állatnak, hanem Franklin, aki egyébként korántsem materialista, hanem deista, aki nem a kommunizmust teremtette meg, hanem az Egyesült. államok, és így tovább. És lényegében mi rosszabb, mint a nagy egzisztencialista filozófus, Søren Kierkegaard (1813–1855) által kidolgozott embergondolat, akinek gondolatainak lényege abban áll, hogy az ember döntésre képes lény? Vagy az Ernst Cassirer (1874–1945) német filozófus és kultúrtudós definíciója, mely szerint az ember állati szimbolikus, vagyis szimbolikus állat.

Nagyon sok ilyen meghatározás létezik. Számomra a leggazdagabb közülük a Marx által a Tőkében implicit módon megadott definíció, amely szerint az ember olyan lény, amely képes valódi munkára, vagyis arra, hogy ideális elképzelést alkosson a kívánt eredményről és annak módjairól. elérni azt.

Mi következik ebből a meghatározásból általában, és mi az, ami itt lényeges számunkra a szovjet kommunizmus összeomlásának okaira és a kommunizmus XXI. századi szerepére gondolva?

(Folytatjuk.)