Jurij Krizsanics, a társadalmi-politikai gondolkodás ismert képviselője, horvát származású, Oroszországba érkezett, hogy liturgikus könyvek javításán dolgozzon. A katolikus egyház javára való fellépés gyanúja miatt azonban 1661-ben Tobolszkba száműzték, ahol 15 évig élt, majd külföldre ment. Művei a 17. század második felének történeti gondolkodásának egyik érdekes emléke. Krizhanich fő műve a „Dumas a Political” („Politika”). Ebben a munkában Krizhanich a moszkvai állam belső átalakításának széles programjával állt elő. E program megvalósítását a moszkvai állam további fejlődésének és virágzásának szükséges feltételének tartotta. Fejleszteni kell a kereskedelmet és az ipart, meg kell változtatni a kormányrendet. Krizhanich a bölcs autokrácia híve volt, ezért „Politikájában” élesen elítélte a moszkvai uralkodók despotikus uralmi módszereit. Rusz történetére térve élesen bírálta az orosz történetírásban uralkodó történelmi fogalmakat. Krizhanich ellenezte az egyháziak körében elterjedt „Moszkva a harmadik Róma” gondolatot. A Moszkva vezette szlávok egységének híveként az ortodoxia és a katolicizmus egyesülését szorgalmazta. Krizhanich elutasította Bizánc bukásának gondolatát a katolicizmussal való egyesülés bűnössége miatt.

Krizhanich tagadta az orosz hercegek Augustus császártól való származását is. Kész volt ténynek tekinteni, hogy Vlagyimir Monomakh bizánci császár királyi dísztárgyakat adott át. De Krizhanich ezt az adást Konstantin trükkjeként értelmezte, amellyel bebizonyította, hogy ő (Konstantin) magasabb rendű ember, mint a kijevi herceg. Ezért a dísztárgyak átadása során Krizhanich kísérletet látott az orosz nép és az orosz hercegek meggyalázására. Azt javasolta, hogy hagyják el Monomakh díszeit, és házasodjanak össze az orosz koronával.

Krizsanics nem értett egyet a rusz eredetéről szóló hagyományos elképzelésekkel. Elutasította mind a varangiakról szóló PVL-verziót, mind a varangiak elhívását a poroszországi Gostomysl tanácsára. Ezekben a változatokban ellentmondásokat talál: magát a Gosztomysl nevet úgy tűnik számára találták ki, mintha „vendégeket szándékozott volna hozni”; a tudósok nem találják a rusz törzset Nyugat-Európa akkori térképén; Meglepődtem, hogy a novgorodiak a polgári viszályok elől menekülve tudtak egyszerre három idegen fejedelmet meghívni, ami nem tudta megakadályozni a polgári viszályt.

A krizhanicsi forrástanúsághoz való ilyen kritikai attitűd a középkorra jellemző gondviselés mellett létezik. Krizhanich szerint az államok Isten akaratából keletkeztek, emelkedtek és haltak meg, mert egyedül Isten az egész világ uralkodója. Krizhanich megjegyezte, hogy hiába próbálják az emberek a sereg méretével magyarázni a győzelmek és vereségek okait; Isten gondviselése az első uralkodó ok, amely minden emberi cselekedetet irányít.

Krizhanich írásai és más 17. századi történelmi munkái az orosz történetírás fejlődésének átmeneti szakaszát tükrözték. E művek köztes jellege egyfajta reakcióvá vált a rusz társadalmi-politikai rendszerében a XVII. századtól végbement változásokra. Az akkori orosz történetírást jellemzően meg kell jegyezni azokat az elemeket, amelyek hasonlóvá teszik a 15-16. századi történelmi gondolkodáshoz:

1. Már a 16. században megjelentek olyan nagy történelmi munkák, amelyek nem az időjárás-krónika bemutatási elvén alapultak.

2. A történelmi események nemcsak isteni végzet, hanem emberi cselekedetek általi magyarázata is a 16. században kezdett széles körben elterjedni.

3. A történelmi személyek egyénisége, lélektani jellemzői, megjelenése iránti érdeklődés a 16. század végén, a 17. század elején jelent meg.

4. A 17. század történetírását a 16. század történeti munkáihoz hasonlóan a szellemi és társadalmi-politikai örökség iránti érdeklődés jellemzi. Így a 15-16. század második felében az orosz történetírásban rejlő humanizmus egyes vonásai a 17. században is folytatódtak. Ugyanakkor az előző időszak humanisztikus vonásai sokkal fényesebben és következetesebben kezdtek megjelenni.

Másrészt a XVII. Néhány speciális jellemző is jellemző:

1. A történelmi ismeretek szélesebb körű elterjesztése a társadalomban. A század második felében jelent meg az első nyomtatott orosz történelem tankönyv, a „Synopsis”.

2. Megnövekedett az ókori szláv nyelvekről lefordított történelmi művek száma.

3. Világosan megmutatkozik a korábbi idők történeti elméleteivel szembeni kritikai attitűd, és megmutatkozik azok legendás jellege.

4. Az autokrácia oroszországi megszilárdításával összefüggésben a bocsánatkérés terjed a történelmi munkákban.

5. Mély hazaszeretet, amelyben két ellentétes irányzat jegyezhető meg: egyes művekben erősen hangsúlyossá válik államuk, népük és dinasztiájuk történelmi kizárólagossága, istenválasztása és abszolút felsőbbrendűsége másokkal szemben; más művek a tudósok, különösen más országok történészeinek sikereit emelik ki, és bizonyítják, hogy mindezen sikereket el kell sajátítani és az ország szolgálatába állítani.

A 17. századi történeti művekhez való fordulás azt jelzi, hogy a történelmi problémákkal foglalkozó szerzők köre bővült. A szerzők között találunk városlakókat, akik ugyanazokról az eseményekről írnak, de más szemszögből. Jelentősen bővült a források köre, a szerzők látókörébe eddig ismeretlen művek kerülnek. A gondviselés elemeinek megőrzése mellett egyértelműen érződik a szerzők pragmatizmusa, történeti munkáik, nézeteik integritása. Jelentősen bővülnek a történelmi témák, és a szerzők nem korlátozódnak az orosz történelem kereteire, kezd kialakulni az a hagyomány, amely az orosz történelmet összekapcsolja az Európát benépesítő ókori népek történetével.

Viszonylag széles közéleti körökben folyik a történelmi művek terjesztése. A történelmi olvasás nemcsak a moszkvai társadalom elitjének, hanem a városlakóknak, az alsópapságnak, sőt a parasztok is kedvenc időtöltésévé válik. A 17. században a történelmi művek új műfajai jelentek meg: jegyzetek, önéletrajzok, hétköznapi költői történetek történelmi történetek beillesztésével. Szépirodalmi és történelmi művek jelennek meg, amelyek széles népi körökben jelentek meg. Például a doni kozákok között - „Az Azovi szék meséje”; az emberek között - történelmi dalok ciklusa Razinról és az alsóbb szabadok hőseiről. A 17. század végére az orosz történetírás domináns elemévé az ok-okozati összefüggések és sorozatok kialakítása vált, amelyek nem Isten, hanem az emberek tevékenységének eredményeként jöttek létre.

A 17. század orosz politikai és jogi ideológiája. – tartalmilag összetett, kifejezési formáit tekintve változatos jelenség. Ezek az elképzelések az orosz államiság fejlődésének ebben az időszakban megjelent új irányzatait tükrözték. Kifejtették továbbá az orosz társadalomban elterjedt elképzeléseket Oroszország történelmi küldetéséről, a királyi hatalom lényegéről, az egyházi hatalommal való kapcsolatáról.Az orosz politikai és jogi tudat fő vívmánya a XVII. kezdték felfogni a „Bajok" eseményeit - egy szörnyű katasztrófát, amely az orosz társadalmat és az államot sújtotta a század elején. Ezt a katasztrófát az orosz gondolkodók úgy fogták fel, mint Isten büntetését, amelyet az uralkodók bűneiért küldött Oroszországba. büntetés az orosz társadalom elárulásáért az uralkodó körök nemzeti érdekei miatt. Ugyanakkor az orosz társadalomban a „Bajok"-ot Oroszország és egy külső ellenséges erő – Nyugat-Európa – összecsapásaként fogták fel. A „Bajok" komoly próbatétel lett az orosz társadalom és az állam számára. A „bajok” idején az orosz hivatalos politikai és jogi ideológia, és különösen IV. Iván cár által megfogalmazott ortodox keresztény autokrácia elmélete is kiállta a való élet próbáját. És mi történt

A 17. században Oroszországban jelent meg először a társadalmi gondolkodás mint jelenség. 2 irány van benne: az ókor tisztelete vagy az orosz szokások elítélése + a Nyugat tisztelete. A nyugati befolyás elleni reakciót legteljesebben az egyházszakadás fejezi ki, amikor a „latinizmus” egy csipetnyire a szokások megsértéseként érzékelhető.

herceg Iv. Andr. Khvorostinin. Oroszország első európaia. A bajok idején összebarátkozott a lengyelekkel, latinul és lengyelül tanult. A katolicizmust az ortodoxiával egyenrangúan tisztelte, amiért Shuisky alatt kolostorba száműzték, visszatérése után éles tagadóvá vált. az ortodoxiát kezelni, „igyon és gyalázkodni”, és végül társadalmi elszigeteltségben találta magát. Feljegyzéseiben elítélte az oroszokat az ikonok meggondolatlan imádatáért, a tudatlanságért és a csalásért, Micah. Fed. „orosz despotának” nevezték, és ismét száműzték. Meghalt 1625.

Grigorij Kotoshikin. A Prikaz nagykövet hivatalnoka 1664-ben, Jurij büntetésétől tartva Lengyelországba menekült. Dolgoruky nem megfelelőség miatt rendű, Svédországban telepedett le, ahol fedél alatt. Magnus Delagardi művet írt Moszkváról: elítéli az oroszok tudatlanságát, a hazugságra való hajlamot, a családi kapcsolatok durvaságát és a házassági berendezkedést. Másfél évvel később Svédországban kivégezték családon belüli gyilkosság miatt.

Jurij Krizsanics. Szerb, katolikus, Olaszországban tanult. Jól tanult, 1659-ben engedély nélkül Moszkvába távozott, ahol a cár alatt egységes szláv nyelvet dolgozott ki. A pánszlávizmus előfutára Moszkvát tekintette az összes szláv egyesülésének központjának, amelynek messiási jövőt jósolt. Egy évvel később Tobolszkba száműzték, majd 1677-ben elhagyta az országot. Tobolszkban megírta a „Politikai dumát, avagy Beszélgetéseket az uralomról”, ahol az orosz és az európai rendeket hasonlítja össze. Ötletek: 1. muszka nevelésének szükségessége 2. autokrácia szükségessége. 3. politikai szabadság 4. kézműves nevelés. Elítéli az oroszok tudatlanságát, lustaságát és beképzelését, mint szegénységük okait. Elítéli az erkölcsi hiányosságokat, a rendetlenséget, a hatalom mértéktelenségét. Az erkölcsök elítélésekor Oroszországot „második hazának” tartja, amelynek fel kell világosodnia, le kell vetnie az idegenek uralmát, és erős európai hatalommá kell válnia a szláv világ élén.

Fed. Mich. Rtiscsev 1625-1673 Közel Al. Mich. Feltűnő alázatossága. Aktívan részt vett jótékonysági munkában, vagyonát elherdálta. Negatívan viszonyult a jobbágysághoz. Ezt követően az ő elképzelései képezték az egyházi alamizsnarendszer alapját. Az egyház nevében beszélt. reformja, de megpróbálta megakadályozni a szakadást. A nyugati befolyás támogatója, művelt. A lokalizmus ellenfele.

Egy rajongó. Babér. Ordin-Nashchokin. 1606-80 Pszkov nemes, kitüntetett az 1650-es kenyérlázadás idején. A követségi rend vezetője, kiváló diplomata, cl. Valisarszk. és Andrus. fegyverszünet. Valójában a cár alatti kancellár. Az állam elsőbbségét hirdette. ügyek a személyesek előtt. Svédországot Oroszország fő ellenségének tartotta, szövetséget kötött Lengyelországgal és Szibéria gyarmatosítását. Az orosz élet kritikusa és a Nyugat csodálója úgy vélte, hogy nem válogatás nélkül kell kölcsönkérni, hanem csak azt, ami jó. Az ipari és kereskedelmi fejlesztés szükségességének gondolata, amelynek feltétele az állami ellenőrzés gyengülését tartotta. Támogatta a városi választmányi önkormányzatot, a nyugati mintájára reguláris hadsereg létrehozását és a hadkötelezettséget. 1671-ben nem engedelmeskedett a király Andrus megsértéséről szóló rendeletének. fegyverszünet, elbocsátották. 1672-ben szerzetesi fogadalmat tett.

Te. Te. Golitsyn. 1643-1714 Sophia kedvence, európai, latin és lengyel szakértő. A mindennapi életben nyugati módon élt. O-N után a Nagyköveti Prikáz vezetője. Az Európai Unió bevezetésével foglalkozó bizottság elnöke. építés a hadseregben és a lokalizmus eltörlése. A nemesség nevelésének támogatója. A parasztok jobbágyság alóli felszabadításának gondolata földdel, a felszabadultakra adót kellett volna fizetni, hogy fizetést fizessenek a nemeseknek.

A ruszok és a normannok. Az oroszországi társadalmi-politikai gondolkodás története elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz államiság történetéhez. Az orosz történeti irodalomban két ellentétes nézet alakult ki az orosz történelem kezdeteiről. A német szláv történészektől származó első nézet szerint az államiság kezdetei a 9. század közepén mutatkoztak be a „vad” Ruszban. új jövevények Skandináviából - a normannok (varangok). Ugyanakkor hivatkoztak a „Múlt évek meséjére” (a 12. századi krónikagyűjtemény konvencionális neve), amely valójában több normann herceg orosz földre való elhívásáról beszél.

A második álláspont szerint, amelyet M.V. Lomonoszov, V.O. Klyuchevsky, D.I. Ilovaiszkij és más orosz tudósok, a keleti szlávok már jóval a varangi fejedelmek elhívása előtt törzsszövetségeket hoztak létre (Kljucsevszkij hívja őket politikai), A városok létrejöttek és elkezdtek egyesülni egy összoroszországi unióba.

A középső pozíciót S.M. foglalta el. Szolovjov. Anélkül, hogy elvben tagadta volna a korai orosz történelem „normann nyomát”, hangsúlyozta, hogy a normannok főként zsoldosok voltak a hercegi osztagokban, befolyásuk elenyésző. Sokan csak ideiglenesen szolgáltak, és akik Ruszban maradtak, gyorsan összeolvadtak a helyi lakossággal. Az orosz föld származásának tudományos és politikai vita több évszázados múltra tekint vissza.

1888-ban Rusz keresztelésének 900. évfordulója alkalmából beszédet mondott a híres orosz bizánci akadémikus F.I. Uszpenszkij azt mondta: „A tudósok egész falanxja a múltból (azaz a XVIII. századból) Szerző) században, a kimerülésig küzdött, minden erejével védte a kézirat ezen részének sérthetetlenségét” i.e. Skandináv vagy normann elmélet a rusz eredetéről. Ő maga a „skandináv mánia” ellen volt, a szláv Rusz mellett. És egyúttal hangsúlyozta: „Elméleti szempontból ez az értelem és a történelembe vetett hit, a krónikaírás és a történelmi kreativitás kérdése. Gyakorlati szempontból a dolog a következő alapvető javaslathoz vezet: A nemzeti elemek az orosz történelem alapjai, vagy a külföldiek? A rusz skandináv törzset vagy őslakos szláv törzset jelent? .

Ma már bizonyítottnak tekinthető, hogy a varangok sem Oroszországban, sem Nyugat-Európában nem alkottak saját államot és nem is tudtak megalakulni: kisszámúak voltak, politikai fejlettségükben pedig elmaradtak az általuk megszállt országoktól, bár egyes esetekben ott hagyhatták a saját hercegeiket. A legújabb régészeti kutatás (2000 nyarán), amelyet V. L. akadémikus vezetésével végeztek. Yanina, megerősítve a varangiak elhívásának tényét, egyúttal bizonyítja, hogy a meghívott Rurik herceg valójában választottbíróként járt el, és fizetéses tisztviselő volt Novgorodban, tevékenységében szigorúan korlátozott. A novgorodiak pedig „fejedelmekben szabadok” voltak: meghívhattak vagy elűzhettek egy herceget, ha tettei nem érdemelték ki jóváhagyásukat.

A fentiek mindegyike nemcsak közvetlenül kapcsolódik az oroszországi politikai és jogi doktrínák történetéhez, hanem egy-egy módszertani álláspontot is meghatároz a megfontolásra. A normann elmélet szempontjából az orosz politikai és jogi gondolkodás mentes az eredetiségtől. Minden, amivel Oroszország rendelkezett és adott ezen a területen, a nyugati politikai és jogi gondolkodás közvetlen alárendeléséből vagy utánzásából született. Az oroszoknak a legjobb esetben is sikerült összekovácsolniuk néhány gondolatot másoktól. Ebben az esetben P.Ya-ra hivatkoznak. Csaadajev, „Filozófiai levelei”, amely valójában azt mondja, hogy „semmi olyan rejlő bennünk, amelyre gondolataink támaszkodhatnának”. De nem szabad megfeledkezni arról, hogy ennek a kiváló orosz gondolkodónak a szélsőséges szkepticizmusa nem kapott támogatást az orosz irodalomban, sőt a Filozófiai levelek után még az is, hogy Csaadajev felismerte Oroszország „történelmi jelentéktelenségét”, szellemi erejét és képességeit, jelentős változásokon ment keresztül.

A második nézet megerősíti az orosz gondolkodás eredetiségét, függetlenségét és eredetiségét azzal a természetes kapcsolatával, hogy - figyelembe véve Oroszország geopolitikai helyzetét - a nyugati és keleti szomszédos államok, különösen Bizánc eszméivel és tanításaival.

Rus és Bizánc. Ahogy a fejezetben látható. 5, Rusz Bizáncban találta meg államisága kialakulásának és fejlődésének legfontosabb szellemi (vallási és ideológiai-politikai) előfeltételét.

Az ókori Rusznak Bizánchoz fűződő kapcsolatai különböző időkben más jellegűek voltak. Mielőtt Oroszország felvette volna a kereszténységet, gyakoriak voltak az orosz katonai rajtaütések a bizánci városokban. De már a 10. század elején. Oroszország és Bizánc viszonya jobbra változott.

911-ben, Bizánc fővárosa, Konstantinápoly elleni sikeres hadjárat után a 879-től Novgorodban és 882-től Kijevben uralkodó óorosz fejedelem, Oleg óorosz fejedelem, Oroszország számára előnyös megállapodást kötött Bizánccal, amely különösen Megállapodásunk első szavaival élve kibékülünk veletek, görögök, és teljes lelkünkből és teljes jóakaratunkból szeretni kezdjük egymást, és nem engedjük meg, hogy csalás vagy bűncselekmény történjen fényes hercegek a kezünk ügyében, hiszen hatalmunkban van; de lehetőségeinkhez mérten igyekszünk az elkövetkező években és mindörökké változatlan és változatlan barátságot fenntartani Önnel, nyílt bejelentéssel és esküvel hitelesített megerősítő levél kézbesítésével. Hasonlóképpen ti, görögök, ugyanazt a megingathatatlan és változatlan barátságot tartsátok fenn fényes orosz fejedelmeink és mindenki iránt, aki fényes fejedelmünk keze alatt áll mindig és minden évben." A magas szerzõdõ felek (ahogy most mondják) szilárdan esküt tettek, fegyvereikkel esküdtek meg, hogy „ilyen barátságot létesítenek, és hittel és törvényekkel igazolják”.

Az ókori, kereszténység előtti Rusznak ez az első nemzetközi jogi dokumentuma a nemzetközi kapcsolatok alanyaként rögzítette pozícióját a mediterrán civilizáció térségében. Neki köszönhető, hogy a középkori politikai gondolkodás olyan fogalmai, mint a „cár”, az „autokrata” (görögül „autokrata”) Bizánc és a „nagyherceg” Rusz vonatkozásában bekerültek az ókori orosz irodalomba.

Miután Oroszország 988-ban felvette a kereszténységet, Bizánccal való kapcsolatai túlnyomórészt barátiak lettek. A kijevi fejedelmek által a bizánci császárokkal kötött számos megállapodás tartalmazott egy záradékot a kölcsönös szövetségről külső ellenség által jelentett veszély esetén. Az oroszok Bizánc segítségére mentek Szvjatoszlav alatt, Vlagyimir hatezer fős különítményt küldött Konstantinápolyba. Ez arra utal, hogy Bizánc a 10. században Ruszhoz tartozott. szervezett és erős államként, amellyel szövetséges kapcsolatban lehet és kell lenni.

A bizánci befolyás eredményeként sok olyan régi politikai elképzelés, amely Oroszországban addig létezett, kiszorult. A szláv-varangi elképzelés helyett, hogy a fejedelem a rohamos osztag fővezére, aki tűzzel és karddal hódít meg mindenkit, aki az útján találkozik, a „nagyherceg” gondolata, mint Istentől küldött uralkodó jött létre. , hívott, hogy vigyázzon alattvalóira. A varangi államelképzelés helyett, amely azt feltételezte, hogy a fejedelmi család vég nélkül feloszthatja a földet az örökösök és a nép között, mint apanázs tulajdonát, a bizánci államgondolat, mint oszthatatlan entitás, állami törvényekkel és törvényekkel. állami tisztviselők. A keresztény vallás, amely a hit egységével kötötte az embereket, hozzájárult az ősi orosz nép kialakulásához.

Az oroszok ortodox keresztény vallásának megismertetésében nagy szerepet játszottak Cirill és Metód testvérek (IX. század), a szláv ábécét létrehozó szláv pedagógusok. Több liturgikus könyvet fordítottak görögről szlávra. És míg Nyugaton a Biblia görögül, és leggyakrabban latin fordításban létezett, az oroszok egyházi szláv nyelven hallgathatták Isten szavát, amely nagyon közel állt az ősi orosz nyelvjárásokhoz.

A 10. század végétől. Az írástudás gyorsan terjedni kezdett a városi (a városiak, ahogy akkor mondták) lakosság körében. Ezt bizonyítja számos nyírfakéreg-levél, amelyet Novgorodban, Pszkovban, Szmolenszkben, Tverben, Moszkvában és más városokban végzett ásatások során találtak. A 13. század elején. Rusz felnőtt városi lakosságának 20 százaléka volt írástudó. És ez több, mint sok európai országban akkoriban. A bölcs Jaroszlav, Vsevolod Jaroszlavics, Vlagyimir Monomakh és mások fejedelmeit magas iskolai végzettségük jellemezte, miután csatlakoztak a bizánci kultúra csúcsaihoz. Tudtak idegen nyelveket, tanultak szent szövegeket, filozófiát, retorikát és „minden bölcsességet”.

Felismerve Bizáncnak az államiság fejlődésére és az ókori Rusz egész politikai életére gyakorolt ​​nagy hatását, hangsúlyozni kell, hogy Kijev, Novgorod és Moszkvai Rusz nem volt Bizánc szellemi és kulturális perifériája. A helyi hagyományok Ruszt teljesen független entitássá tették. Az ókori oroszok elég érettek voltak ahhoz, hogy ne csak valami újat fogadjanak el maguknak, hanem abból is kiválasszák a legmegfelelőbbet.

Bizánc bukása 1453-ban nemcsak hogy nem gyengítette meg az oroszok ortodox hitét, hanem éppen ellenkezőleg, megerősítette azt, és megerősítette felelősségüket az ortodoxia, mint az igazsághoz vezető út megőrzésében. A középkori Európára jellemző Bizánc-ellenesség Oroszországgal szembeni ellenségeskedéssé vált, amely ma is érezhető. A görög-római ókort tekintve a nyugati civilizáció éltető forrásának, sok tudós nyugati hatóság határozottan megtagadja Oroszországnak azt a jogát, hogy civilizációja egyik forrását a görög Bizáncban lássa, bár az ókori görög civilizáció ott maradt érintetlenül őszig. Konstantinápoly. Bizánc közvetlen ideológiai és kulturális hatása alatt megjelent az ókori orosz irodalom, amely nagy történelmi szerepet játszott. „Az irodalom hatalmas védőkupolaként emelkedett az egész orosz földre, beborítva mindent – ​​a tengertől a tengerig, a Balti-tengertől a Feketéig és a Kárpátoktól a Volgáig” – írta D.S. Lihacsov. Az olyan művek megjelenésére utalva, mint „A törvény és kegyelem prédikációja”, „A kezdeti krónika”, Vlagyimir Monomakh herceg „Utasítása” és mások, megjegyezte: „A művek egész sorát magas történelmi, politikai jellemzők jellemzik. és a nemzeti öntudat, az egységtudat, különösen értékes abban az időszakban, amikor a rusz széttöredezése már elkezdődött a politikai életben, amikor a Ruszt a fejedelmek egymás közötti háborúi kezdték szétszakítani."

A 17. század elejének viharos eseményei. a néptömegeket és a különböző társadalmi rétegeket a politikai küzdelemben való aktív részvételre késztette, a köztudatban elmozdulásokhoz vezetett, és megrendítette a korábban kialakult politikai és társadalmi elméleteket. Az események egészének megértése, a politikai elméletek és gyakorlatok összehasonlítása, összhangba hozása a történelmi valósággal és a felhalmozott tapasztalatokkal - mindez hatással volt az orosz nyelv fejlődésére társadalmi gondolat század első felében.

Állandó hivatkozás a 17. század eleji eseményekre. bizonyos politikai elképzelések előterjesztése és bizonyítása a korabeli újságírás jellegzetes vonása. Ezért bizonyos nézetek pontosan a formában találtak kifejezést történelmi munkáiról„bajok”, és megnyilvánultak egyes tények kiválasztásában és azok értelmezésében, okainak magyarázatában, a különböző társadalmi és politikai csoportok, szereplők álláspontjának értékelésében. Hasonló művek voltak a „Mese a bűn kedvéért...”, „Az ideiglenes könyv” Ivan Timofejev jegyzőtől, „A mese” a Szentháromság-Szergejev-kolostor pincéjének, Avraamy Palitsyn, „A másik mese”, „A mese” a Vetés könyve az előző évekből” (I. M-Katirev-Rosztovszkij hercegnek tulajdonítva), Ivan Hvorosztyin herceg „Napok szavai és cárok...” című munkája, „Az új krónikás”, amely a hivatalos politikai ideológiát tükrözte. az autokráciáról stb.

Az uralkodó osztály egyik fontos politikai tanulsága az volt, hogy felismerték, hogy az országban erős hatalomra van szükség. Ezzel kapcsolatban felmerült annak jellege, a társadalom különböző rétegeinek szerepe és helye az állam politikai rendszerében. Ezek a kérdések álltak a középpontban I. Timofejeva. Politikai eszménye közel áll A. M. Kurbsky herceg politikai ideáljához. Megvédte a feudális hierarchikus létra sérthetetlenségének gondolatait, a fejedelmi-bojár arisztokrácia igényét az államban elfoglalt különleges pozícióra, a cári társkormányzatra, valamint a cári hatalommal szembeni ellenálláshoz való jogát, ha az sérti a cári hatalom elvét. "hely". Ezt a koncepciót a hivatalos újságírás nem dolgozta ki.

A „bajok idejének” politikai gyakorlata, a nemesség és a városlakók szerepének erősödése a létfontosságú kérdések megoldásában hozzájárult az „egész föld” fogalom megjelenéséhez. Indokolt volt a „föld” képviselőinek joga a kormányzásban való részvételhez. Feltételezték az igényt, hogy egyik vagy másik uralkodót „az egész földön” válasszanak, azaz. Zemsky Sobor, mint a hatalom legitimációjának egyik kritériuma. Ebben a szellemben beszélt ALalicyn, aki Mihail Romanov egyhangú trónválasztását azzal magyarázta, hogy ezt a gondolatot Isten oltotta az emberekbe, vagyis a nép akarata Isten akaratának kifejeződése volt. Ezt a vallási és politikai formulát fogadta el a hivatalos politikai ideológia, és tükrözte az „Új Krónikás”. A birtok-reprezentatív monarchia elveinek elméleti indoklása az akkori újságírásban annak az aktív szerepének a következménye, amelyet a zemsztvo tanácsok játszottak az ország társadalmi-politikai életében a „bajok” utáni első évtizedekben.

A 17. század eleji társadalmi gondolkodás. Foglalkoztak az osztály- és a nemzeti érdekek kapcsolatának problémái, a hazaszeretet és a nemzeti szabadságharc témája. És itt a „bajok” tanulságai nem voltak hiábavalók. I. Timofejev azon a kérdésen töprengve, hogy a feudális állam számára melyik veszély borzasztóbb – a „rabszolgák” felkelése vagy a külföldi beavatkozás –, I. Timofejev arra a következtetésre jut, hogy az uraknak joguk van brutális megtorlásra a lázadó rabszolgák ellen, de csak akkor, ha az állam nem fenyegeti külső veszély. I. Timofejev és A. Palipyn is élesen elítélte osztályának azokat a képviselőit, akik a népi mozgalomtól való félelemben összejátszottak az intervenciósokkal. Palitsyn „Legendája” magas hazafias hangzású alkotás, amely tükrözi a nemzettudat felemelkedését és a tömegek óriási szerepét az intervencionisták elleni harcban, amit még a feudális tábor publicistái sem tagadhattak. Pontosan ezért lett a „Mese” a „Bajok”-ról szóló legnépszerűbb történelmi mű.

Az elnyomott tömegek gondolatait, nézeteit a század eleji eseményekről két ún. Pszkov történetek, akik a városlakók közül származtak. Mindkettőjüket átitatják a feudális-ellenes érzelmek, a bojárellenes hajlam, az Oroszország által átélt összes katasztrófát a bojárok erőszakának, cselszövéseinek és árulásainak tartják bennük. A parasztháborút társadalmi okok magyarázzák - a feudális urak „erőszaka” az emberek felett, amiért „tönkretették rabszolgáikat”. Ezek a „posad” történetek mentesek az egyházi-vallási érveléstől, és tisztán világi jellegűek.

A 17. századi parasztháborúk során a lázadó parasztok köréből előkerült dokumentumok és résztvevőik konkrét cselekedetei egyértelműen tükrözték e mozgalmak antifeudális irányultságát, a feudális elnyomás elleni spontán tiltakozást. De a parasztságnak nem volt világos társadalmi újjáépítési programja, sem világosan kifejezett pozitív ideálja. Mindennapi érdeklődése a hétköznapi tudat szintjén maradt, a naiv monarchizmusban – a „jó” királyba vetett hitben – nyilvánult meg.

Az ilyen illúziókat alátámasztotta a hivatalos ideológia, amely az autokrácia osztályok feletti lényegéről terjesztette elő és támasztotta alá a tézist.A 18. század első felének társadalmi gondolkodásában ez a tendencia a népi elismerés gondolatában fejeződött ki. a cári hatalomé, a század második felében pedig a „közjó” eszméjében nyilvánult meg, amely az abszolutizmus elméleti igazolásának alapját képezte.

Oroszország politikai rendszerében a 17. század második felében. az abszolutizmusra való hajlam egyértelműen nyilvánvaló volt; elveinek indoklása Polocki Simeon és Jurij Krizsanics nevéhez fűződik.

Jurij Krimsanics, Horvát származású, 1659-ben érkezett Moszkvába. Két évvel később a katolikus egyház javára folytatott tevékenység gyanúja miatt Tobolszkba száműzték, ahol 15 évig élt, és megírta fő művét, a „Dumas Politichny”-t. Politika"). Ebben az oroszországi belső reformok széles és részletes programját terjesztette elő Oroszország további fejlődésének és jólétének szükséges feltételeként. Társadalmi-politikai nézetek S. Polotsk főként számos költői művében talált kifejezést, Polotsky egészen határozottan hangoztatta, hogy ezt a teljes hatalmat egyetlen uralkodó – a cár – kezében kell koncentrálni. Y. Krizhanich az „önkormányzat” (korlátlan monarchia) mellett is szót emelt, mint a legjobb kormányzási formát. Véleménye szerint csak egy ilyen hatalom tudja biztosítani a külpolitika legfontosabb feladatainak megoldását, és „elfojtani” mindenféle „lázadást” a királyságban, „örök békét” teremteni benne.

A vallási érvek továbbra is a bizonyítékrendszerben maradtak, de fokozatosan előtérbe került a „közjó” és az „egyetemes igazságosság” gondolata. Az az elképzelés, hogy az összes alany jóléte az autokratikus uralom fő célja, áthatotta Y. Krizhanich és S. Polotsky munkáit. Ez a gondolat konkrét kifejezést kapott az igazságszolgáltatás megteremtésére, az uralkodó minden alany feletti „egyenlő tárgyalására” való felhívásban. Az „egyenlő igazságosság” eszméje összefügg az abszolutizmusnak a nemesség széles rétegeire épülő harcával a teljes hatalomért a fejedelmi-bojár nemesség arisztokratikus követeléseivel szemben. a nemesség és a születés is figyelembe kell venni. Az ember értékét véleménye szerint nem a származása határozza meg, hanem erkölcsi tulajdonságai, tudása és a „közjó” érdekében végzett munkája érdemei. Yu. Krizhanich bírálta a nemesség és születés régi elképzeléseit is, aki dühösen nevetségessé tette a feudális nemesség gőgjét és arroganciáját, és kiemelte egy személy személyes érdemeit és képességeit.

Y. Krizhanich és S. Poltsky elismerte az egyszerű emberek kizsákmányolásának jogszerűségét és „méltányosságát”. De a „közjó” eszméje alapján, a társadalmi békét és az általános jólétet hirdetve, annak lágyítását szorgalmazták. Itt a „lázadó” idők hatásai, a társadalmi ellentétek elmérgesedése, az uralkodó osztályoktól való félelem a „feketék butaságától”, i.e. népfelkelések előtt. Az elnyomás mérséklésének szükségességét a gazdasági célszerűség is indokolta.

S. Polotsky és Y. Krizhanich megértette, hogy maga az uralkodó korlátlan hatalma nem garantálja a rendet az államban, annak jólétét és általános jólétét. Könnyen „zsarnokságba” (vagy Yu. Krizhanich terminológiájában „humanitarizmusba”) fejlődhet. Minden az uralkodó személyiségén, erkölcsi tulajdonságain és „bölcsességén” múlik. A „felvilágosult” ideális képét festi meg. uralkodó a királynak és családjának, Sz. Polotszkijnak szánt költői tanításaiban, lefektetve a „felvilágosult abszolutizmus” tanának alapjait – a 18. századi társadalmi-politikai gondolkodás egyik legfontosabb irányzatát. A „felvilágosodás” eszméit megelőlegezve S. Polotsky az oktatás terjesztését tartotta az erkölcs korrigálásának, a társadalmi visszásságok megszüntetésének, a nemzeti bajok és belső zűrzavarok megszüntetésének legfontosabb eszközének.

A városok növekedése, az áru-pénz kapcsolatok és a kereskedelem fejlődése, a kereskedők szerepének növekedése az ország gazdasági életével kapcsolatban számos új problémát vetett fel az orosz társadalmi gondolkodás számára. Rtiscsev, A. L. Ordin-Nashchokin, A. S. Matveev, V. V. Golicin arra a következtetésre jutott, hogy fontos a kereskedelem és az ipar fejlesztése az állam megerősítése és a nemzeti függetlenség biztosítása érdekében. Ők voltak a gazdasági szférát is érintő reformprojektek szerzői.

Krizhanich J. a kézművesség és a kereskedelem fejlődését elősegítő rendezvények széles programját terjesztette elő. Főbb pontjai egybeestek a korszak egyik kiemelkedő politikai személyiségének programjával AL.Ordina-Nashchokina, akinek nézeteit az ő kezdeményezésére 1665-ben végrehajtott Pszkov városreform és az 1667-es, az ő vezetésével és közvetlen közreműködésével készült Új Kereskedelmi Karta fogalmazta meg.

A.L. Ordin-Nashchokin számos olyan rendezvényt igyekezett lebonyolítani, amelyek célja a kereskedők támogatása és a kereskedelem fejlődésének előmozdítása volt. Pszkov kormányzójaként megpróbálta végrehajtani az ottani városvezetési reformot, amelynek célja az volt, hogy korlátozza a kormányzók hatalmát, és adminisztratív és igazságszolgáltatási funkcióik egy részét átadja a 2008-ban megválasztott önkormányzati testületnek. a „legjobb” városlakók között. A magánvállalkozás előmozdítása érdekében szükségesnek tartotta hitelintézetek létrehozását, természetesen nem a kereskedők, hanem a feudális-abszolutista állam érdekei voltak mindig az előtérben: a kereskedelem és az ipar fejlesztése. az egyik legfontosabb eszköze ennek az államnak, valamint minden feudális-feudális rendszernek. De tárgyilagosan az Ordin-Nashchokin program célja az ország elmaradottságának leküzdése volt, és megfelelt Oroszország nemzeti érdekeinek.

A 17. század orosz társadalmi gondolkodása, különösen annak második fele, számos fontos gondolatot terjesztett elő, amelyeket a következő században továbbfejlesztettek. Lerakták az abszolutizmus politikai ideológiájának alapjait, felismerték a reformok szükségességét, körvonalazták azok programját, megvalósítási módjait.