Lakatos életrajza. Modern nyugati filozófia - lakatos imre. Lakatos főbb művei

BEVEZETÉS

A fejlődési minták tanulmányozása tudományos tudás, Lakatos Imre (1922-1974) brit tudományfilozófus és tudománytörténész a tudásváltoztatás folyamatainak logikai-normatív rekonstrukciójában, a tudományos elméletek fejlődési logikájának felépítésében látta kutatásai célját a valós empirikus tanulmányozása alapján. tudománytörténet.

Korai munkáiban (amelyek közül a leghíresebb a „Bizonyítások és cáfolatok”) Lakatos a sejtés és cáfolat logikájának egy változatát javasolta, a 17-19. századi matematikai tudásfejlődés racionális rekonstrukciójaként felhasználva. Már ebben az időszakban egyértelműen kijelentette, hogy „a logikai pozitivizmus dogmái katasztrofálisak a matematika történetére és filozófiájára nézve... A matematika története és a matematikai felfedezés logikája, azaz a matematikai gondolkodás filogenezise és ontogenezise nem fejleszthető kritika és a végső elutasító formalizmus nélkül."

Lakatos ez utóbbit (mint a logikai pozitivizmus lényegét) állítja szembe az értelmes matematika fejlődését elemző programmal, amely a bizonyítások és a cáfolatok logikájának egységére épül. Ez az elemzés nem más, mint a tudományos ismeretek valós történeti folyamatának logikus rekonstrukciója. A tudás változási és fejlődési folyamatainak elemzési sorát a filozófus cikkeinek és monográfiáinak sorozatában folytatja, amelyek a tudomány fejlődésének univerzális koncepcióját fogalmazzák meg, amely a versengő kutatási programok gondolatán alapul. .

Ez az esszé tovább tárgyalja ennek a koncepciónak a főbb pontjait. Jelen munka célja, hogy rávilágítson Lakatos Imre tudományfilozófiájának főbb gondolataira, valamint tanulmányozza a tudományos ismeretek növekedési mintáit Lakatos Imre elképzelései szerint.

1. A KUTATÁSI PROGRAM MÓDSZERTANA ALAPVETŐ ÖTLETE ÉS CÉLJA

A posztpozitivista kritika, különösen Kuhn és Feyerabend historista kritikája következtében a „racionalisták” jelentős csapást kaptak. „Korábban – mondja W. Newton-Smith – nagyon keveset beszéltek a tudomány változásait magyarázó nem racionalista modellekről...”, mert a racionalisták uralkodtak. Most a helyzet drámaian megváltozott. „Hogy érzi magát a mi racionalistánk?” – kérdezi. „Küldve, legyőzve és megverve azért, amit nehezen tudott elfogadni, mégis túlélte.” V. Newton-Smith ezt a túlélést Popper „mérsékelt racionalizmus” programjával társítja – folytatta Lakatos – az igazság klasszikus felfogásától az „igazság megközelítése”, a „hitelesség növelése” és a növekvő „jósló erő” felé való visszavonulással.

Lakatos tehát ismételten azt állítja, hogy az elméleteket kitalálják, és a „progresszív problémaeltolódás” kritériuma valójában konstruktivista hatékonyságkritériumot vezet be a kutatási programok kiválasztásába. Popper nyomán azonban azt a meggyőződést hirdeti, hogy az igazság létezik, és a tudományos elméletek a tapasztalatra támaszkodva közelítik meg, bár nincsenek kritériumaink, amelyek alapján azt állíthatnánk, hogy egy adott elméletsorozat az igazság felé halad.

Lakatos Imre (1922–1974) tudománymodelljének alapegysége a „kutatási program”, amely egy „kemény magból” és „védőövből” áll. I. Lakatos tudománymodelljének (mint T. Kuhn modelljének) két szintje van: a sajátos elméletek szintje, amelyek a „kutatási program” változó „védőövet” alkotják, és a változatlan „kemény mag” szintje, amely meghatározza a „kutatási program” arculatát. A különböző kutatási programoknak más a „kemény magja”, azaz. van köztük egy-egy levelezés.

Ennek a modellnek a megjelenése annak köszönhető, hogy Lakatos egyrészt nem elégedett Kuhn „tudományfilozófiájának a tudomány pszichológiájára való redukálásával”. „Kuhn szemszögéből – mondja – a tudományos ismeretek változása – egyik „paradigmáról” a másikra – egy misztikus átalakulás, amelynek nincsenek és nem is lehetnek szabályai. Ez a pszichológia tárgya (esetleg szociálpszichológia) felfedezések. A tudományos ismeretek ilyen változása olyan, mint a vallásos hit változása.” Ezért Kuhn álláspontját az irracionalizmusnak tulajdonítja.

Másrészt Lakatos alátámasztja Kuhn és Feyerabend tézisét a „döntő kísérletek” hiányáról, mint az elméletek közötti választás kritériumáról. „Nincs semmi olyan – mondja –, amit döntő kísérleteknek lehetne nevezni, legalábbis ha olyan kísérleteket értünk alatta, amelyek képesek azonnal megdönteni egy kutatási programot. Valójában, amikor az egyik kutatási program kudarcot vall, és egy másik felváltja, a múltat közelebbről szemlélve a kísérletet akkor nevezhetjük döntőnek, ha látványos megerősítő példát láthatunk benne a nyertes program mellett, és nyilvánvaló bizonyítékot a A döntő jelentőségű kísérleteket csak évtizedekkel később ismerik fel (utólag visszagondolva).” „A „döntő fontosságú” kísérlet státusza annak az elméleti versenynek a természetétől függ, amelyben részt vesz.” Lakatos ezt a Michelson-Morley kísérlet és számos más példáján keresztül mutatja be. Közel áll Kuhn téziséhez is, amely szerint „bármely paradigma elutasítása anélkül, hogy mással helyettesítené, a tudomány általános elutasítását jelenti”. „Nem lehet hamisítás, mielőtt egy jobb elmélet megjelenik” – mondja Lakatos [Lakatos, p. 307].

Ezért Lakatos célja, hogy kidolgozza Popper „kritikai racionalizmusának” tézisét a tudományos ismeretek változásainak racionalitásáról, „kiszabaduljon Kuhn kritikája tüze alól, és a tudományos forradalmakat a tudás racionálisan felépített haladásának tekintse, és nem mint egy új hitre való megtérés.” Ennek érdekében saját „kutatási programok” módszertanát dolgozza ki.

2. A „NYITÁS LOGIKÁJA” ÉS NÉGY FORMÁJA

Lakatos négy különböző „felfedezési logikát” azonosít: induktivizmust, konvencionalizmust, módszertani falszifikációt (Popper), módszertani kutatási programokat (Lakatos). Miután megvizsgálta e módszertani koncepciók jellemzőit, hangsúlyozza, hogy „a kutatási programok a legnagyobbak. tudományos eredményeketés a problémák progresszív vagy regresszív eltolódása alapján értékelhetők; Ráadásul a tudományos forradalmak abból állnak, hogy az egyik kutatási program (fokozatosan) kiszorítja a másikat.”

A tudománymódszertan apriorisztikus és elméletellenes megközelítése ellen érvelve Lakatos különösen megjegyzi, hogy a tudományos udvar bölcsességét és az egyéni precedenseket nem lehet pontosan kifejezni egy filozófus által megfogalmazott általános törvényekkel – legyen az F. Bacon, R. Carnap vagy K. Popper. Az a helyzet, hogy véleménye szerint a tudomány könnyen kiderülhet, hogy „megsérti a tudományos játékszabályokat”, amelyeket ezek és más filozófusok határoztak meg. Ezért egyrészt „pluralisztikus tekintélyrendszerre” van szükség, másrészt a módszertani ajánlások kidolgozásakor (amelyeket Lakatos megkülönböztet a módszertani értékelésektől) szélesebb körben kell támaszkodni a tudástörténetre (filozófiai és tudományos) és annak eredményeire.

Bármilyen tudományos (racionális) módszertan nem önálló képződmény, hanem Lakatos szerint mindig szociálpszichológiai, „külső történelemmel” kell kiegészíteni – és ebben a tág összefüggésben fejleszteni és működni. Ez minden módszertani koncepcióra vonatkozik, ezért a kutatási programok módszertanát ki kell egészíteni „empirikus külső történelemmel”, azaz nem racionális, szociokulturális tényezőkkel. Vizsgálatuk fontos feladat a tudásszociológiában és a szociálpszichológiában.

Ezzel kapcsolatban Lakatos rámutat, hogy e tudományok képviselőinek meg kell érteniük az alapvető dolgokat tudományos elképzelések, mert „a tudásszociológia gyakran kényelmes képernyőként szolgál, amely mögött a tudatlanság bújik meg: a tudásszociológusok többsége nem érti, és nem is akarja megérteni ezeket az elképzeléseket”.

3. A TUDOMÁNYTÖRTÉNET ÉS KORLÁTAI RACIONÁLIS REKONSTRUKCIÓJA

A " kifejezés igazi történet" Lakatosnál lényegében egybeesik azzal, amit a "valódi empirikus tudománytörténet" kifejezéssel lehet kifejezni. Ez utóbbit tágabb kontextusban – a történelem, mint tudomány keretein belül – tekinti, amely az ő szemszögéből a történelem, mint halmaz elmélete és rekonstrukciója. történelmi eseményekés értékelő jellegű.

Ennek megfelelően Lakatos számára a tudománytörténet a valamilyen normatív módon kiválasztott és értelmezett „tudományos események” története. Ennek az értelmezésnek a főbb lépéseit és mozzanatait a következőképpen mutatja be: „(a) a tudományfilozófia olyan normatív módszertant alakít ki, amely alapján a történész rekonstruálja a „belső történelmet”, és ezáltal racionális magyarázatot ad az objektív tudás gyarapodására; (c) a két versengő módszertan normatívan értelmezett történelemmel értékelhető; (c) a történelem minden racionális rekonstrukcióját empirikus (szociálpszichológiai) „külső történelemmel” kell kiegészíteni.

Egy-egy kutatási program tudományos jellegének azonosítása érdekében végzett módszertani elemzés Lakatos szerint a következő szakaszokra oszlik: racionális rekonstrukció előterjesztése; ez utóbbiak összehasonlítása a megfelelő tudomány tényleges (valódi, empirikus) történetével; a racionális rekonstrukció kritikája a történetiség hiánya miatt, a tényleges tudománytörténet pedig a racionalitás hiánya miatt.

Fontos módszertani követelmény, amelyet teljesíteni kell, hogy „bizonyos elméleti elvek nélkül a történelem lehetetlen”; minden történetnek – akár tetszik, akár nem – van bizonyos elméleti irányvonala, amely bizonyos módon irányítja a tudomány racionális „dimenziójában” való rekonstrukcióját. Ez a „mérés” azonban a tudományos tevékenységés annak eredményei, bár rendkívül fontosak, nem az egyedüliek, hiszen van szociokulturális háttér is.

Ebben a vonatkozásban Lakatos bevezeti a „belső történelem” fogalmát – maga a racionális rekonstrukció, mint olyan, és a „külső történelem” – minden, ami nem racionális, ahol a legnagyobb (és fő) érdek éppen a „szubjektív tényezők”, amelyek kívül esnek. belső (racionális) történelem látómezeje. Mivel szerinte a legtöbb fontos kérdéseket a külső történelmet a belső történelem határozza meg, akkor az utóbbi az elsődleges.

Lakatos érdeme abban rejlik, hogy nagyon világosan tudatában volt annak, hogy a tudománytörténet racionális rekonstrukciója „nem lehet kimerítő abból a tényből adódóan, hogy az emberek nem teljesen racionális lények, és még ha racionálisan cselekszenek is, személyes elméletek a saját racionális cselekedeteiről.” Ezt az állítást magyarázva rámutat arra, hogy az emberi ítéletek egyetlen halmaza sem teljesen racionális, ezért a racionális rekonstrukció soha nem eshet egybe a valós történelemmel. Ebből a körülményből kifolyólag Lakatos megjegyzi, hogy történetírói kutatási programja nem tudja és nem is szabad a teljes tudománytörténetet racionálisan magyarázni. Ezt a gondolatot kifejtve emlékeztet arra, hogy még a kiváló tudósok is követnek el hamis lépéseket és tévednek ítéleteikben.

A racionális rekonstrukciók keretein túl ott van az „anomáliák óceánja” is (szubjektív, értékalapú stb.), ahol ezek a rekonstrukciók elmerülnek. De mivel magyarázhatók ezek az „anomáliák”? Lakatos szerint ezt kétféleképpen lehet megtenni: vagy egy jobb racionális rekonstrukció segítségével, vagy valamilyen „magasabb” empirikus elmélet segítségével, azaz a tudomány fejlődésében szerepet játszó szociokulturális tényezők segítségével és azok általánosításával. jellemzők. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy „a racionalitás sokkal lassabban működik, mint azt általában gondolják, ráadásul tévedni is lehet”.

4. KUTATÁSI PROGRAM

A „kutatási program” Lakatos tudományfelfogásának alapfogalma. Véleménye szerint ez a tudományos ismeretek fejlesztésének és értékelésének alapegysége. Egy kutatási program révén a filozófus egy sor egymást követő elméletet ért meg, amelyeket alapvető gondolatok és módszertani elvek egyesítenek. Minden tudományos elméletet ki kell értékelni a segédhipotéziseivel, kiindulási feltételeivel együtt, és ami a legfontosabb, az azt megelőző elméletekkel összhangban. Szigorúan véve a módszertani elemzés tárgya nem egyetlen hipotézis vagy elmélet, hanem elméletek sorozata, vagyis egy bizonyos típusú fejlődés.

Ez a program azonosít egy magot - alapelveket vagy törvényeket és „védőöveket”, amelyekkel a mag körülveszi magát empirikus nehézségek esetén (ellentmondásos adatok jelenlétében a Newton-törvényeket nem cáfolják, hanem egy további elméletet hoznak létre, amely ezeket a törvényeket fejleszti ). Egy elméletet soha nem hamisítanak meg, csak egy másik, racionálisabbra cserélik. Kutatási program: vagy progresszív (ha elméleti növekedése megelőzi az empirikus növekedést - prediktív függvények teljesítése), vagy regresszív (ha az elméleti fejlődés elmarad az empirikustól; ebben az esetben az első program a második helyébe lép). Lakatos koncepciójában a tudós tevékenységén keresztül megjelenik egy bizonyos globális transzperszonális folyamat, amelynek természete nem derül ki, de jelen van, hiszen ha mi magunk nem vagyunk képesek választani – mondja Lakatos –, akkor hogy is van ez a tudomány fejlődéstörténetében még megvalósuló programok kiválasztása ?

Módszerének alkalmazásával a filozófus arra törekedett (és ez volt a fő célja), hogy minden módszertani fogalom történetírói (vagy metatörténeti) elméletként (vagy kutatási programként) funkcionál, és e racionalitás kritikai vizsgálatával kritizálható. történelmi rekonstrukció amit ő kínál.

Ennek a célnak a megvalósításában testesült meg Lakatos koncepciójának fő gondolata, amely – szavai szerint – „az én „módszertanom”, e fogalom korábbi jelentéseitől eltérően csak a teljesen kialakult elméleteket (vagy kutatási programokat) értékeli, és nem. nem kíván semmilyen eszközt javasolni sem jó elméletek kidolgozására, sem arra, hogy két versengő program közül válasszon. "Módszertani szabályaim" igazolják Einstein elméletének elfogadásának racionalitását, de nem kényszerítik a tudósokat arra, hogy inkább Einstein kutatási programjával dolgozzanak, semmint Newtoni kutatási programjával. Lakatos koncepciója tehát csak az elméletek (kutatási programok) összességét értékeli kialakult „kész” formájában, de nem magát a kialakulásának és fejlődésének mechanizmusát. Ennek a mechanizmusnak az ismerete „árnyékban marad”, nem külön elemzés tárgya, de nem is hagyják figyelmen kívül. A fő figyelem a tudományos ismeretek fejlődésének eredményeinek értékelési kritériumaira irányul, és nem magára a folyamatra. Lakatos ugyanakkor hangsúlyozza, hogy „minden történeti kutatást heurisztikus feldolgozásnak kell megelőznie: a tudománytörténet tudományfilozófia nélkül vak”.

A program felépítése: Lakatos szerint minden kutatási program, mint konkrét elméletek halmaza, tartalmazza:

"kemény mag" - komplett rendszer alapvető, különös tudományos és ontológiai feltevések, amelyeket e program minden elmélete megőrzött;
egy „védőöv”, amely kiegészítő hipotézisekből áll, és biztosítja a „kemény mag” cáfolatokkal szembeni védelmét; ellenpéldákkal szembesülve módosítható, részben vagy teljesen kicserélhető;
normatív, módszertani szabályok-szabályozók, amelyek előírják, hogy mely utak a legígéretesebbek a további kutatáshoz („pozitív heurisztika”), és mely utakat kell kerülni („negatív heurisztika”).

A kutatási programokat leírva Lakatos a következő jellemzőkre hívja fel a figyelmet:

versengés;
egyetemesség – különösen az etikára és az esztétikára egyaránt alkalmazhatók;
prediktív funkció: a program minden lépése a tartalom növekedéséhez, a „problémák elméleti eltolódásához” kell, hogy vezessen;
A programok kidolgozásának fő szakaszai a haladás és a visszafejlődés, ezen szakaszok határa a „telítettségi pont”.
Az új programnak meg kell magyaráznia azt, amit a régi nem tudott. A programok változása tudományos forradalom.

5. A PROGRAM HATÉKONYSÁGA

Ez utóbbi paraméterével kapcsolatban Lakatos megjegyzi, hogy egyrészt a tudósnak nem szabad feladnia egy kutatási programot, ha az nem működik hatékonyan: az ilyen elutasítás nem általános szabály.

Másodsorban azt javasolja, hogy „a kutatási programok módszertana segíthetne olyan törvények megfogalmazásában, amelyek útjában állnak a kulturális környezetünk elárasztásával fenyegető intellektuális zavarosodás forrásainak, még azelőtt, hogy az ipari hulladékok és az autógőzök megromolnának. fizikai környezetélőhelyünk."

Harmadszor, Lakatos úgy véli, hogy a tudomány a kutatási programok csataterének, nem pedig az egyéni elméleteknek a felfogása egy új elhatárolási kritériumot sugall a kutatási programokból álló „érett tudomány” és a „próbálkozás és hiba jól megszokott mintájából” álló „éretlen tudomány” között. "hibák". Negyedszer: „A kutatási programokat még azután is tudjuk értékelni, hogy heurisztikus erejükkel kiiktatták őket: mennyi új bizonyítékot szolgáltatnak, mennyire képesek megmagyarázni a cáfolatokat a növekedés folyamatában”.

KÖVETKEZTETÉS

Lakatos műveiben megmutatja, hogy a tudománytörténetben nagyon ritkán vannak olyan időszakok, amikor egy program (paradigma) uralkodik, ahogyan Kuhn érvelt. Általában bármelyiknél tudományos diszciplína Számos alternatív kutatási program létezik. Lakatos szerint a tudomány fejlődéstörténete az egymással versengő kutatási programok küzdelmének és egymásutániságának története, amelyek heurisztikus erejük alapján versengenek egymással az empirikus tények magyarázatában, a tudomány fejlődési útjának előrejelzésében és a tudomány gyengülése elleni ellenintézkedések megtételében. ezt az erőt.

Lakatos I. kutatási programjainak koncepciója, mint ő maga is bemutatja, magára a tudomány módszertanára is alkalmazható.

Befejezésül levonhatjuk a következtetést. Lakatos Imre a 20. század kiemelkedő tudományfilozófusa és -metodológusa. Számos értékes műve van, amelyek a tudományfilozófia és -módszertan klasszikusává váltak. A kutatási programok módszertana Lakatos Imre magyar-brit filozófus legjelentősebb és legfontosabb munkája. Mára az ebben a módszertanban kidolgozott tudományos racionalitás fogalma elfoglalta helyét a tudományfilozófia és -módszertan történetében.

Bibliográfia

1. Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana. – M.: A filozófia kérdései. 1995. 4. sz. – 356 p.

2. Lakatos I. Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M.: Akadémiai projekt. 1995. – 423 s

3. Mikeshina L. A. A tudományos ismeretek módszertana a kultúra kontextusában. M. Akadémiai projekt. 1992. – 278 p.

4. Modern tudományfilozófia. Olvasó. (Összeállítás, fordítás, bevezető cikk és kommentár: A.A. Pechenkin). M.: Nauka, 1994.

5. Kuhn T. Tudományos forradalmak szerkezete M.: AST, 2001.

"Az Univerzum elméletére" utal

Lakatos Imre. Tudományos kutatási programok módszertana

Lakatos Imre(1922-1974) Magyarországon született, matematikafilozófiai kérdésekről dolgozott a Moszkvai Egyetemen. A 40-es évek végén két évet töltött börtönben disszidens nézetei miatt. Az 1956-os magyarországi események után emigrált, és a London School of Economics and Political Science-ben dolgozott, ahol Popper követői közül a legkiemelkedőbb lett. Lakatost a „racionalitás lovagjának” nevezték, mert védte a kritikai racionalizmus alapelveit, és úgy vélte, hogy a tudomány legtöbb folyamata racionálisan magyarázható. Lakatos apró, de nagyon tömör műveket írt. Nézetei megtalálhatók az orosz nyelven megjelent „Bizonyítékok és cáfolatok” (Moszkva, 1967) és a „Hamisítás és kutatási programok módszertana” (Moszkva, 1995) című könyvekben.

Kuhn paradigmaváltás-koncepciójának egyik legmélyebb és legkövetkezetesebb kritikusa, és szembeszáll a Kuhn által kifejtett tudományos paradigma szinte teológiai értelmével. Lakatos a tudományfilozófia egyik legjobb modelljét is kidolgozta - módszertan és kutatási programok.

1. A falszifikáció három fajtája

A tudomány Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok versenye, és annak kell lennie. Ez az elképzelés jellemzi a Lakatos által Popper koncepciójával összhangban kidolgozott, úgynevezett kifinomult módszertani falszifikációt. Lakatos megpróbálja tompítani Popper tudományfilozófiájának élesebb széleit. Popper nézeteinek fejlődésében három szakaszt azonosít: Popper 0 - dogmatikus falszifikáció, Popper 1 - naiv falszifikáció, Popper 2 - módszertani falszifikáció. Az utolsó időszak az 50-es években kezdődik, és a tudás növekedésének és fejlesztésének átfogó kritikán alapuló normatív koncepciójának kialakításához kapcsolódik. Az első a tudományt szilárd struktúrák és tévedhetetlen hamisítások által fémjelzett folyamatnak tekinti (hasonló gondolatokat terjesztett A. Ayer). Mindazonáltal Popper megmutatta ennek az álláspontnak a tévedését, mert a tudomány empirikus alapja instabil és bizonytalan, ezért nem lehet beszélni rögzített protokolljavaslatokról, elvileg felül nem vizsgálható cáfolatokról.

Hogy cáfolataink tévesek is lehetnek, azt a logika és a tudománytörténet egyaránt megerősíti.

A módszertani falszifikáció kijavítja a dogmatikusok tévedését, megmutatva a tudomány empirikus alapjainak instabilitását és az általa kínált hipotézisek tesztelésének eszközeit (ezt Popper mutatja be a "A tudományos felfedezés logikája"). Lakatos azonban folytatja, a módszertani hamisítás sem elégséges. Az elmélet és a tények párharcának sorozataként bemutatott tudományos ismeretek képe nem teljesen helytálló. Az elméleti és a tényszerű harcának Lakatos szerint legalább három résztvevője van: a tények és két egymással versengő elmélet. Világossá válik, hogy egy elmélet nem akkor válik elavulttá, amikor egy neki ellentmondó tényt hirdetnek, hanem akkor, amikor egy, az előzőnél jobb elmélet kinyilvánítja magát. Így a newtoni mechanika csak Einstein elméletének megjelenése után vált a múlt tényévé.

I. Lakatos a módszertani hamisítás szélsőségeit próbálva valahogy tompítani az evolúciós ismeretelmélet gyengítő mechanizmusaként terjesztette elő a kutatási programok koncepcióját.

2. Kutatási programok

Lakatos I. nem az elméletekre, mint olyanokra koncentrál, hanem kutatási programokról beszél. Tudománymodelljének szerkezeti és dinamikus egysége a kutatási program. Hogy megértsük, mi a tudományos kutatási program, emlékezzünk vissza Descartes vagy Newton mechanizmusára, Darwin evolúciós elméletére vagy a kopernikuszra. Az egyik magból fakadó elméletek egymás utáni váltása egy olyan program keretein belül történik, amelynek módszertana megcáfolhatatlan, és egy másik programmal összehasonlítva bizonyítja értékét, gyümölcsözőségét és progresszívségét. A gyermekbetegségek által legyőzött elméletnek időre van szüksége fejlődéséhez, formálásához és megerősödéséhez.

A tudománytörténet tehát Lakatos szerint a kutatási programok közötti versengés történeteként jelenik meg. Ez a megközelítés rávilágít a különböző ismeretelmélet és a tudománytörténetírás közötti kapcsolatra, valamint a tudományos vizsgálódás fejlődésére.

„Egyes filozófusok – írja Lakatos I. – annyira el vannak foglalva ismeretelméleti és logikai problémáik megoldásával, hogy soha nem érik el azt a szintet, amelyen a valódi tudománytörténet iránt érdeklődhetne. kétségbeesett bátorsággal javasolhatják a tudomány egész munkájának újrakezdését."

Lakatos I. szerint minden módszertani koncepciónak historiográfiaiként kell működnie. Legmélyebb értékelését a tudománytörténet által kínált racionális rekonstrukció kritikája adhatja meg.

Ez a különbség Lakatos álláspontja és Kuhn és Popper elméletei között. Lakatos felrója Poppernek, hogy történelmietlen ("Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói"), a falszifikálhatóság elvében logikai kétértelműséget lát, amely eltorzítja a történelmet, és ez utóbbit racionalitáselméletéhez igazítja.

Ezzel szemben – írja művében Lakatos „A programok meghamisítása és módszertana tudományos kutatás» (1970) Kuhn elmélete szerint a tudományos forradalom irracionális, benne csak a tömegpszichológiához való alkalmazkodás anyaga látható. Az egyik paradigmából a másikba való misztikus átállásban Kuhn szerint nincsenek racionális szabályok, ezért Kuhn folyamatosan a felfedezés szociálpszichológiájának szférájába esik. A tudományos mutációk kezdenek hasonlítani a vallási megtérés egy fajtájára. Mindazonáltal maga Lakatos a popperi falszifikáció problematikáján és légkörén belül marad. Kuhn hatása is egészen nyilvánvaló (vegyük például a tudományos kutatás „dogmatikus funkciójának” és a „forradalmakon keresztüli haladásnak” az elképzeléseit). Érvei azonban gyakran mentesek az előítéletektől.

I. Lakatos kidolgozza saját módszertani és tudományos ismeretei koncepcióját, amely meglehetősen közel áll Kuhnhoz, amit a tudományos kutatási programok módszertanának nevez. Nemcsak a tudomány fejlődésének sajátosságainak értelmezésére használja, hanem a tudományos kutatás különböző, egymással versengő logikáinak értékelésére is.

Lakatos I. szerint a tudomány fejlődése a kutatási programok versengése, amikor egy kutatási program kiszorítja a másikat.

A tudományos forradalom lényege abban rejlik, hogy nem egy elszigetelt elméletet kell összehasonlítani empirikus bizonyítékokkal, hanem változó elméletek sorozata, amelyeket közös alapelvek kötnek össze. Ezt az elméleti sorozatot nevezte el kutatási program.

Ezért a fejlett tudomány folyamatának értékelésének alapvető egysége nem egy elmélet, hanem egy kutatási program.

Ennek a programnak a felépítése a következő. Magába foglalja " kemény mag ", amely alapvető rendelkezéseket (nem meghamisítható hipotéziseket) tartalmaz, amelyek a program támogatói számára megcáfolhatatlanok. Vagyis ez az, ami minden elméletében közös. metafizika programok: legtöbb általános elképzelések a valóságról, amelyet a programban szereplő elméletek írnak le; e valóság elemei közötti interakció alapvető törvényei; a programhoz kapcsolódó fő módszertani elveket. Például Newton mechanikai programjának kemény magja az volt, hogy a valóság az anyag részecskéiből áll, amelyek abszolút térben és időben mozognak Newton három jól ismert törvényének megfelelően, és a törvény szerint kölcsönhatásba lépnek egymással. egyetemes gravitáció. Egy adott programban dolgozó tudósok elfogadják annak metafizikáját, megfelelőnek és problémamentesnek tartják. De elvileg létezhetnek más metafizika is, amely meghatározza az alternatív kutatási programokat. Tehát a 17. században. A newtoni program mellett létezett a mechanikában egy karteziánus program, amelynek metafizikai alapelvei jelentősen eltértek a newtoniaktól.

Így a kernel felhasználható az egész program természetének megítélésére.

A program tartalmazza negatív heurisztika , amely segédhipotézisek halmazából áll, amelyek megvédik a magját a hamisítástól, a tények cáfolatától. Minden találékonyság ennek megfogalmazására és a magot (az úgynevezett „védőövet”) alátámasztó hipotézisek kidolgozására irányul. A programnak ez a "védőöve" elnyeli a kritikus érvek tüzét. A segédhipotézisek gyűrűjét úgy tervezték, hogy visszafogja a vezérlő szondák támadásait, és minden lehetséges módon megvédje és megszilárdítsa a magot. Vagyis ezek egyfajta módszertani szabályok, amelyek egy része jelzi, hogy mely utakat érdemes kerülni.

Pozitív heurisztika egy stratégia a prioritási problémák és feladatok kiválasztására, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi, hogy egy bizonyos ideig figyelmen kívül hagyja a kritikát és az anomáliákat, és konstruktív kutatást végezzen. Egy ilyen stratégia mellett a tudósoknak joguk van kijelenteni, hogy továbbra is eljutnak az érthetetlen és a programot potenciálisan megcáfoló tényekhez, és létezésük nem ok a program feladására.

A hamisítások, pl. Egyedül a „védőöv” hipotézise éri elméleti kritikát és empirikus cáfolatokat. Általános megegyezés szerint a kemény mag meghamisítása tilos. Lakatos kutatási programmódszertanának fókusza a több versengő hipotézis cáfolatáról a versengő programok meghamisítására, egyúttal tesztelésére és megerősítésére helyeződik. Ugyanakkor a védőöv egyedi hipotéziseinek kiküszöbölése érintetlenül hagyja a program kemény magját.

Lakatos szerint a kutatási programok a legnagyobb tudományos vívmányok, és a probléma progresszív vagy regresszív eltolódása alapján értékelhetők. Azok. egy kutatási program progresszíven vagy regresszíven fejlődhet. A program addig halad, amíg a kemény mag jelenléte lehetővé teszi, hogy újabb és újabb hipotéziseket fogalmazzunk meg a „védőrétegről”. Amikor az ilyen hipotézisek felállítása gyengül, és lehetetlennek bizonyul újakat megmagyarázni, és még kevésbé anomáliás tényeket adaptálni, a fejlődés regresszív szakasza kezdődik. Azok. az első esetben elméleti fejlődése új tények előrejelzéséhez vezet. A másodikban a program csak olyan új tényeket magyaráz meg, amelyeket egy versengő program jósolt vagy véletlenül fedeztek fel. Egy kutatási program annál nagyobb nehézségeket él meg, minél jobban halad a versenytársa, és fordítva, ha egy kutatási program többet magyaráz, mint a versengő, akkor az utóbbit kiszorítja a közösség vérkeringéséből. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik program által megjósolt tények mindig anomáliák a másik számára.

Éppen ezért egy másik kutatási program (például a Newton) fejlesztése az „anomáliák tengerében” halad, vagy Bohrhoz hasonlóan nem kapcsolódó okok miatt történik. Ha a „védőöv” későbbi módosításai nem vezetnek új tények előrejelzéséhez, a program regresszívnek mutatja magát.

Lakatos I. kiemeli a kutatási program nagy fenntarthatóságát.

"Sem a következetlenség logikai bizonyítéka, sem a kísérletileg felfedezett anomáliára vonatkozó tudományos ítélet nem képes egy csapásra tönkretenni a kutatási programot."

Azok. Popper hipotéziseivel ellentétben, amelyeket a kritika vagy a kísérlet halálra sújt, Lakatos „programjai” nemcsak sokáig élnek, hanem hosszú és fájdalmas halált is halnak, hiszen a védőövet a mag megőrzéséért áldozzák fel.

Egy kutatási program akkor sikeres, ha sikeresen megoldja a problémákat, és kudarcot vall, ha nem oldja meg azokat.

Egy sikeresen fejlődő program keretében egyre fejlettebb elméletek kidolgozására nyílik lehetőség, amelyek egyre többet magyaráznak több tény. Ez az oka annak, hogy a tudósok általában kitartóan pozitívak az ilyen programokban, és megengednek bizonyos dogmatizmust alapelveikkel kapcsolatban. Ez azonban nem folytatódhat a végtelenségig. Idővel a program heurisztikus ereje gyengülni kezd, és a tudósok azzal a kérdéssel szembesülnek, hogy érdemes-e tovább dolgozni a program keretein belül.

Lakatos úgy véli, hogy a tudósok képesek racionális értékelje a program lehetőségeit, és döntse el, hogy folytatja-e vagy megtagadja a részvételt (ellentétben Kuhnnal, aki számára egy ilyen döntés a hit irracionális tette). Ennek érdekében a következő kritériumot javasolja a program „előrehaladásának” és „degenerációjának” racionális értékeléséhez.

T 1, T 2 ... T n -1, T n elméletek sorozatából álló program halad előre, Ha:

T n megmagyarázza mindazokat a tényeket, amelyeket T n -1 sikeresen megmagyarázott;

T n nagyobb empirikus területet fed le, mint az előző T n -1 elmélet;

A T n további empirikus tartalmából származó előrejelzések egy része beigazolódik.

Azok. egy fokozatosan fejlődő programban minden egymást követő elméletnek sikeresen előre kell jeleznie további tényeket.

Ha az új elméletek nem képesek sikeresen megjósolni új tényeket, akkor a program „stagnál” vagy „degenerálódik”. Egy ilyen program jellemzően csak visszamenőleg értelmezi azokat a tényeket, amelyeket más, sikeresebb programok fedeztek fel.

E kritérium alapján a tudósok meg tudják állapítani, hogy programjuk halad-e vagy sem. Ha előrehalad, akkor racionális lesz betartani, de ha degenerálódik, akkor a tudós racionális magatartása egy új program kidolgozására tett kísérlet, vagy egy már létező és előrehaladó alternatív program pozíciójába való átmenet. De ugyanakkor Lakatos azt mondja, hogy „egy újonnan kialakult kutatási programot nem lehet csak azért megnyirbálni, mert nem sikerült legyőznie egy erősebb rivális programot... Egyelőre új program nem lesz racionálisan rekonstruálva a probléma progresszív önmozgásaként, egy bizonyos ideig egy erősebb és megalapozottabb rivális program támogatására lesz szüksége.

Így a program fő értéke az ismeretek bővítésének és az új tények előrejelzésének képessége. A jelenségek ellentmondásai és magyarázati nehézségei - ahogy Lakatos I. véli - nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását ehhez.

Eukleidész geometriájában kétezer évig nem lehetett megoldani az ötödik posztulátum problémáját.

Hosszú évtizedeken keresztül az infinitezimális számítás, a valószínűségszámítás és a halmazelmélet nagyon ellentmondásos alapokon fejlődött.

Köztudott, hogy Newton nem tudta megmagyarázni a stabilitást a mechanika alapján Naprendszerés azzal érvelt, hogy Isten korrigálja a bolygók mozgásában a különféle zavarok által okozott eltéréseket.

Annak ellenére, hogy egy ilyen magyarázat egyáltalán nem elégedett meg senkivel, kivéve talán magát Newtont, aki, mint tudják, nagyon vallásos ember volt (azt hitte, hogy a teológiai kutatása nem kevésbé jelentős, mint a matematika és a mechanika területén) , a mennyei mechanika összességében sikeresen fejlődött. Laplace-nek csak ben sikerült megoldania ezt a problémát eleje XIX V.

Egy másik klasszikus példa.

Darwin nem tudta megmagyarázni az úgynevezett „Jenkins-rémálmot”, ennek ellenére elméletét sikeresen kidolgozták. Ismeretes, hogy Darwin elmélete három tényezőn alapul: a változékonyságon, az öröklődésen és a szelekción. Bármely organizmusnak van változékonysága, amely irányítatlan módon fordul elő. Emiatt a változékonyság csak kis számú esetben lehet kedvez az adott szervezet alkalmazkodásának környezet. Egyes változatosságok nem öröklődnek, mások öröklődnek. Az öröklődő változékonyságnak evolúciós jelentősége van. Darwin szerint remek lehetőség A jövőben ezeknek a szervezeteknek vannak olyanok, amelyek öröklik az ilyen jellegű változásokat, amelyek nagyobb lehetőséget adnak számukra a környezethez való alkalmazkodásra. Az ilyen szervezetek jobban túlélnek, és az evolúció új lépésének alapjává válnak.

Darwin számára az öröklődés törvényei – hogyan öröklődik a változatosság – döntő jelentőségűek voltak. Az öröklődés fogalmában abból indult ki, hogy az öröklődés folyamatosan történik.

Képzeljük el azt fehér ember felszállt afrikai kontinens. A fehérség jellemzői, beleértve a „fehérséget”, Darwin szerint a következő módon közvetíthetők. Ha feleségül vesz egy fekete nőt, akkor gyermekeiknek félig „fehér” vére lesz. Mivel csak egy fehér él a kontinensen, gyermekei feketékhez mennek feleségül. De ebben az esetben a „fehérség” aránya tünetmentesen csökken, és végül eltűnik. Ennek nem lehet evolúciós jelentősége.

Ezt a fajta megfontolást fejezte ki Jenkins. Felhívta a figyelmet arra, hogy rendkívül ritkák azok a pozitív tulajdonságok, amelyek hozzájárulnak a szervezet környezethez való alkalmazkodásához. És ezért egy szervezet, amely rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, biztosan találkozik egy olyan szervezettel, amely nem rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, és a következő generációkban a pozitív tulajdonság eloszlik. Ezért nem lehet evolúciós jelentősége.

Darwin nem tudott megbirkózni ezzel a feladattal. Nem véletlen, hogy ezt az érvelést „Jenkins rémálmának” nevezték. Darwin elméletének más nehézségei is voltak. És bár Darwin tanításait különböző szakaszokban eltérően kezelték, a darwinizmus soha nem halt meg, mindig voltak követői. Mint ismeretes, a modern evolúciós koncepció - a szintetikus evolúcióelmélet - Darwin elképzelésein alapul, kombinálva azonban az öröklődés diszkrét hordozóinak mendeli koncepciójával, amely kiküszöböli a „Jenkins-rémálmot”.

Lakatos I. koncepciója keretében különösen nyilvánvalóvá válik az elmélet és a hozzá kapcsolódó kutatási program jelentősége a tudós tevékenységében. Rajta kívül a tudós egyszerűen képtelen dolgozni. A tudomány fejlődésének fő forrása nem az elméletek és empirikus adataik kölcsönhatása, hanem a kutatási programok versengése a megfigyelt jelenségek jobb leírása és magyarázata, és legfőképpen az új tények előrejelzése terén.

Ezért a tudomány fejlődési mintáinak vizsgálatakor kiemelt figyelmet kell fordítani a kutatási programok kialakítására, fejlesztésére, egymásra hatására.

Lakatos I. azt mutatja, hogy egy meglehetősen gazdag tudományos program az empirikus adatokkal mindig meg lehet védeni a látszólagos eltérések ellen.

I. Lakatos ebben a stílusban érvel. Tegyük fel, hogy az égi mechanika alapján kiszámítottuk a bolygók röppályáit. Távcső segítségével rögzítjük őket, és látjuk, hogy eltérnek a számítottaktól. Vajon ebben az esetben egy tudós azt mondaná, hogy a mechanika törvényei helytelenek? Természetesen nem. Még csak eszébe sem jutna. Valószínűleg azt fogja mondani, hogy vagy a mérések pontatlanok, vagy a számítások hibásak. Végre beismerheti egy másik, még nem megfigyelt bolygó jelenlétét, ami a bolygó pályájának a számítotttól való eltérését okozza (valójában ez volt a helyzet, amikor Le Verrier és Adams új bolygót fedeztek fel).

Tegyük fel, hogy azon a helyen, ahol azt várták, hogy látják a bolygót, nem lett volna ott. Mit mondanának ebben az esetben? Rossz a mechanika? Nem, ez nem történne meg. Valószínűleg más magyarázatot találnának erre a helyzetre.

Ezek az ötletek nagyon fontosak. Lehetővé teszik egyrészt annak megértését, hogy a tudományos koncepciók hogyan győzik le az útjukat gátló akadályokat, másrészt miért léteznek mindig alternatív kutatási programok.

Tudjuk, hogy még akkor is, amikor Einstein relativitáselmélete belépett a kulturális kontextusba, az Einstein-ellenes elméletek továbbra is léteztek.

Emlékezzünk, hogyan fejlődött a genetika. A külső környezet testre gyakorolt hatásáról szóló lamarcki elképzeléseket annak ellenére védelmezték, hogy ennek sok ténye ellentmondott.

Az elméletileg elég erős ötlet mindig elég gazdagnak bizonyul ahhoz, hogy megvédjük.

Lakatos I. álláspontja szerint „egy visszafejlődő programhoz addig lehet racionálisan ragaszkodni, amíg egy versengő program meg nem előzi, sőt azután is”. Mindig van remény, hogy a kudarcok átmenetiek lesznek. A regresszív programok képviselői azonban elkerülhetetlenül növekvő szociálpszichológiai és gazdasági problémákkal szembesülnek majd.

Természetesen senki sem tiltja meg egy tudósnak, hogy a neki tetsző programot dolgozzon ki. A társadalom azonban nem támogatja őt.

„A tudományos folyóiratok szerkesztői – írja Lakatos I. – megtagadják cikkeik közzétételét, amelyek általában vagy az álláspontjuk sugárzott újrafogalmazását tartalmazzák, vagy ellenpéldák (vagy akár versengő műsorok) bemutatását ad hoc nyelvi trükkökkel. Szervezetek a tudomány támogatása megtagadja tőlük a finanszírozást..."

„Nem állítom – jegyzi meg –, hogy az ilyen döntések szükségszerűen vitathatatlanok lennének, ilyen esetekben a józan ész " .

Lakatos műveiben megmutatja, hogy a tudománytörténetben nagyon ritkán vannak olyan időszakok, amikor egy program (paradigma) uralkodik, ahogyan Kuhn érvelt. Általában bármely tudományágban több alternatív kutatási program létezik. Hogy. A tudomány fejlődéstörténete Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok küzdelmének és egymásutániságának története, amelyek heurisztikus erejük alapján versengenek empirikus tényeik magyarázatában, előrevetítik a tudomány fejlődési útjait, és ellenintézkedéseket tesznek a tudomány ellen. ennek az erőnek a gyengülése. A köztük lévő versengés, a kölcsönös kritika, a fellendülés és a programok hanyatlása váltakozó időszakai megadják a tudomány fejlődésének a tudományos kutatásnak azt a valódi drámáját, amely Kuhn monoparadigmatikus „normáltudományában” hiányzik.

Azok. valójában itt I. Lakatos más kifejezésekkel, differenciáltabb formában reprodukálja Kuhn paradigmákon alapuló tudományfejlődési koncepcióját. A kutatási programok változásának mozgatórugóinak és a tudományfejlődés konkrét mechanizmusainak értelmezésekor azonban Lakatos nem osztja Kuhn nézeteit. Úgy látja, hogy a tudománynak belső és külső története van. A tudomány belső története a tudományos kutatás eszméinek, módszertanának és módszereinek mozgásán alapul, amely Lakatos szerint a tudomány megfelelő tartalmát alkotja. A külső történelem a tudomány szerveződési formái és a tudományos kutatás személyes tényezői. – hangsúlyozta Kuhn kitűnő érték ezek a „külső tényezők”, Lakatos másodlagos jelentőséget tulajdonít nekik.

A tudomány egyelőre inkább a kutatási programok csataterére hasonlít, mint elszigetelt szigetek rendszerére. „A kiforrott tudomány olyan kutatási programokból áll, amelyek nem annyira előre látnak új tényeket, mint inkább segédelméleteket keresnek; a durva teszt és hiba sémával ellentétben ez a heurisztikus ereje.” Lakatos a marxizmus és a freudizmus kutatási programjainak gyengeségét éppen a segédhipotézisek szerepének alábecsülésében látta, amikor egyes tények reflektálását nem kísérte más szokatlan tények előrelátása.

Lakatos Imre degeneráltnak nevezi a marxizmus kutatási programját. – Milyen új tényt jósolt a marxizmus, mondjuk 1917 óta? Tudományellenesnek nevezi a jól ismert jóslatokat a munkásosztály abszolút elszegényedéséről, a legfejlettebb ipari hatalmak közelgő forradalmáról, a szocialista országok közötti ellentmondások hiányáról. A marxisták az ilyen próféciák botrányos kudarcát az „imperializmus elméletével” magyarázták. ( annak érdekében, hogy Oroszország „bölcsővé” váljon szocialista forradalom). 1953-ban Berlinre, 1956-ban Budapestre, 1968-ban Prágára és az orosz-kínai konfliktusra is születtek „magyarázatok”.

Nem kell észrevenni: ha Newton programja új tények felfedezéséhez vezetett, akkor Marx elmélete a tények mögött maradt, és az események nyomában magyarázatokat adott. Ezek pedig – jegyzi meg Lakatos – a stagnálás és a degeneráció tünetei. 1979-ben John Worrall egy esszében visszatért ehhez a problémához "Hogyan javítja a kutatási program módszertana Popper módszertanát." Hangsúlyozta, a tudomány lényegében dinamikus: vagy növekszik és tudomány marad, vagy tudományként megáll és eltűnik. A marxizmus megszűnt tudomány lenni, amint megállt a növekedésben.

Hogy. Lakatos I. kutatási programjainak koncepciója, amint azt ő maga is bemutatja, magára a tudomány módszertanára is alkalmazható.

3. Formalizmus a tudományban

Lakatos I. figyelmet fordít a tudományos formalizmus problémájára. Ezt a problémát érinti „Bizonyítások és cáfolatok” című könyvében, és a matematika filozófiája alapján követi nyomon, mint a tudományfilozófiához legközelebb álló irányvonalat.

Lakatos I. könyve mintegy folytatása G. Polya „Matematika és elfogadható érvelés” (London, 1954) című könyvének. Miután megvizsgálta a sejtés felmerülésével és igazolásával kapcsolatos kérdéseket, Polya könyvében a bizonyítási fázisra összpontosított; I. Lakatos ezt a könyvet ennek a szakasznak a tanulmányozásának szentelte.

Lakatos I. írja, hogy a gondolattörténetben gyakran előfordul, hogy egy új, erőteljes módszer megjelenésekor gyorsan előtérbe kerül az ezzel a módszerrel megoldható problémák tanulmányozása, miközben az összes többit figyelmen kívül hagyják, sőt el is felejtik, és annak tanulmányozását. el van hanyagolva.

A matematika tárgya a matematika olyan absztrakciójából áll, amikor a matematikai elméleteket formális rendszerekkel, a bizonyításokat jól ismert képletek sorozataival, a definíciókat pedig „elméletileg szükségtelen, de tipográfiailag kényelmes kifejezésekkel” helyettesítik.

Ezt az absztrakciót Hilbert találta ki, hogy hatékony technikát biztosítson a matematika módszertanának problémáinak tanulmányozására. Lakatos I. ugyanakkor megjegyzi, hogy vannak olyan problémák, amelyek kívül esnek a matematikai absztrakció keretein. Ide tartozik minden, az „értelmes” matematikával és annak fejlesztésével kapcsolatos feladat, valamint minden szituációs logikával és matematikai feladatok megoldásával kapcsolatos feladat. A „szituációs logika” kifejezés Popperhez tartozik. Ez a kifejezés a produktív logikát, a matematikai kreativitás logikáját jelöli.

A matematikai filozófia iskoláját, amely a matematikát a matematikai absztrakciójával (a matematika filozófiáját a metamatematikával) igyekszik azonosítani, Lakatos I. „formalista” iskolának nevezi. A formalista álláspont egyik legtisztább jellemzője Carnapban található. A Carnap megköveteli, hogy:

a) a filozófiát felváltotta a tudomány logikája..., de

b) a tudomány logikája nem más, mint a tudomány nyelvének logikai szintaxisa...,

c) a matematika a matematikai nyelv szintaxisa.

Azok. a matematika filozófiáját a metamatematikával kellene felváltani.

A formalizmus Lakatos I. szerint elválasztja a matematika történetét a matematika filozófiától, valójában a matematika története nem létezik. Bármely formalistának egyet kell értenie Russell észrevételével, miszerint Boole Gondolattörvényei (Boole, 1854) volt az első matematikáról írt könyv. A formalizmus megtagadja a matematika státuszát a legtöbbtől, amit általában a matematikába beletartoznak, és semmi sem beszélhet. „fejlődéséről”. „A matematikai elméletek „kritikus” időszakai közül egy sem engedhető be a formalisztikus mennyországba, ahol a matematikai elméletek szeráfként laknak, megtisztítva a földi megbízhatatlanság minden foltjától. A formalisták azonban általában nyitva hagynak egy kis hátsó ajtót a bukott angyalok számára; Ha bizonyos „matematika és valami más keverékei” esetében kiderül, hogy lehetséges formális rendszereket alkotni, „amelyek bizonyos értelemben nem tartalmazzák őket”, akkor ezek elfogadhatók.

Ahogy I. Lakatos írja, Newtonnak ilyen körülmények között négy évszázadot kellett várnia, míg Peano, Russell és Quine végtelenül kicsi számításának formalizálásával segítik felmászni a mennybe. Dirac boldogabbnak bizonyult: Schwartz még életében megmentette a lelkét. Lakatos I. itt megemlíti a matematikus paradox helyzetét: formalista vagy akár deduktivista mércével mérve nem őszinte matematikus. Dieudonné arról beszél, hogy "minden matematikusnak, aki törődik az intellektuális őszinteséggel, feltétlenül szükségszerű, hogy érvelését axiomális formában mutassa be".

A formalizmus modern uralma alatt I. Lakatos Kantot parafrazálja: a matematika filozófia útmutatásától megfosztott története megvakult, míg a matematikatörténet legérdekesebb eseményeinek hátat fordító matematika filozófiája kiürül.

Lakatos szerint a "formalizmus" adja a logikai pozitivista filozófia erejét. Ha logikai pozitivizmust követünk, akkor egy állításnak csak akkor van értelme, ha „tautologikus” vagy empirikus. Mivel az értelmes matematika nem „tautologikus”, sem nem empirikus, értelmetlennek kell lennie, ez tiszta nonszensz. Itt Turkettből indul ki, aki a Copival folytatott vitában azt állítja, hogy Gödel rendelkezéseinek nincs értelme. Copi úgy véli, hogy ezek a rendelkezések „a priori igazságok”, de nem analitikusak, hanem megcáfolják a prioritás analitikus elméletét. Lakatos megjegyezte, hogy egyikük sem veszi észre, hogy Gödel tételeinek különleges státusza ebből a szempontból az, hogy ezek a tételek az informális szubsztantív matematika tételei, és valójában mindkettő az informális matematika státuszát tárgyalja egy adott esetben. Az informális matematika elméletei határozottan találgatások, amelyeket aligha lehet a priori és a posteriori részekre osztani. Hogy. a logikai pozitivizmus dogmái katasztrofálisak a matematika történetére és filozófiájára nézve.

Lakatos I. a tudomány módszertanának kifejezése során a „metodológia” szót olyan értelemben használja, amely közel áll Paul és Bernays „heurisztikájához”, valamint Popper „felfedezési logikájához” vagy „szituációs logikájához”. A "matematika módszertana" kifejezés eltávolítása a "metamatematika" szinonimájaként formalista ízű. Ez azt mutatja, hogy a formalista matematikafilozófiában nincs igazi helye a módszertannak, mint a felfedezés logikájának. A formalisták úgy vélik, hogy a matematika azonos a formalizált matematikával.

Azt állítja, hogy egy formalizált elméletben két dolog fedezhető fel:

1. olyan problémákra lehet megoldásokat felfedezni, amelyeket egy Turing-gép (az algoritmus intuitív megértése szerint véges szabálylista vagy egy eljárás véges leírása) egy megfelelő programmal véges idő alatt képes megoldani. De egyetlen matematikus sem érdekli ezt az unalmas mechanikai "módszert", amelyet az ilyen megoldásokhoz szükséges eljárások írnak elő.

2. Megoldást találhat olyan problémákra, mint például: tétel lesz-e egy elmélet egy bizonyos formulája vagy sem, amelyben nincs megalapozva a végső megoldás lehetősége, ahol csak a kontrollálatlan intuíció „módszere” vezérelheti, ill. szerencse.

Lakatos I. szerint a gépi racionalizmusnak és az irracionális vak találgatásnak ez a komor alternatívája alkalmatlan az élő matematikára. Az informális matematika kutatója gazdag szituációs logikát ad a kreatív matematikusoknak, amely nem lesz sem mechanikus, sem nem irracionális, de a formalista filozófiától semmiképpen sem kaphat elismerést és bátorítást.

De mégis elismeri, hogy a matematika története és a matematikai felfedezés logikája, i.e. A matematikai gondolkodás filogenezise és ontogenezise nem fejleszthető kritika és a formalizmus végső elutasítása nélkül.

A formalista matematikafilozófiának nagyon mély gyökerei vannak. Ez jelenti az utolsó láncszemet a matematika dogmatikus filozófiáinak hosszú láncolatában. Több mint kétezer éve folyik a vita a dogmatikusok és a szkeptikusok között. A dogmatikusok azt állítják, hogy emberi intellektusunk és érzéseink, vagy csupán érzéseink erejével elérhetjük az igazságot, és tudjuk, hogy elértük. A szkeptikusok azzal érvelnek, hogy egyáltalán nem tudjuk elérni az igazságot, vagy ha el is tudjuk érni, akkor sem tudhatjuk, hogy elértük. Ebben a vitában a matematika volt a dogmatizmus büszke erődítménye. A legtöbb szkeptikus beletörődött a dogmatikus tudáselmélet ezen erődjének megközelíthetetlenségébe. Lakatos I. amellett érvel, hogy ennek megkérdőjelezésére régóta szükség volt.

Így Lakatos I. könyvének célja a matematikai formalizmus kihívása.

4. Egy tudós tevékenysége a forradalmárban

és a tudomány forradalmak közötti időszakai

A tudós tevékenységének forradalmi és interforradalmi periódusai kérdésében Lakatos a kumulatív periódusok olyan felfogását fejezi ki, amikor a tudományos elméletek értelmezésében abból indulunk ki, hogy a forradalom idején. cióelmélet nem jelenik meg teljesen befejezett formában.

A program fejlesztése és javítása ben a forradalom utáni időszak a tudományos haladás szükséges feltétele.

Lakatos emlékszik Newtonra, aki megvetette azokat az embereket, akik pl Hooke, megragadt az első naiv modellnél, és nem volt elég kitartása és képessége, hogy kutatási programmá fejlessze azt, azt gondolva, hogy az első verzió már „felfedezés” volt.

Lakatos nagyon eredeti terve szerint egy tudós tevékenysége ban a forradalmak közötti időszakok kreatív jellegűek.

Lakatos „Bizonyítások és cáfolatok” című könyvében feltárta, hogyan fejlődik, alakul, változik és javul az eredetileg megfogalmazott sejtés.

Még a bizonyítás, az ismeretek alátámasztása során is, p Az utolsó többé-kevésbé jelentős forradalom során szerzett tudás átalakul, hiszen Lakatos szerint „az ember soha nem bizonyítja azt, amit bizonyítani akar”. Kívül,

Lakatos számára, ellentétben Kuhnnal, a forradalmi kutatási tevékenység nem áll egyenes ellentéte a tudósok tevékenységének a forradalmak közötti időszakokban. Ez elsősorban a tudományos forradalom megértésének köszönhető.

Mivel a forradalom alatt egy új kutatási programnak csak a kezdeti tervezete készül el, a végleges megalkotásának munkája a teljes forradalom utáni időszakra kiterjed. időszakra.

A felhasznált források listája

1. Gubin V.D. és mások Filozófia. - M.; 1997. - 432 p.

2. Rakitov A.I. A tudomány filozófiai problémái. - M.; 1977. - 270 p.

3. Giovanni Reale, Dario Antiseri. A nyugati filozófia eredetétől napjainkig. 4. rész - L.; 1997.

4. Tudományfilozófia és módszertan. 1. rész. - M.; 1994. - 304 p.

5. Tudományfilozófia és módszertan. 2. rész. - M.; 1994. - 200 p.

6. Lakatos Imre. Bizonyíték és cáfolat. - M.; 1967. - 152 p.

7. Radugin A.A. Filozófia. Előadás tanfolyam. - M.; 1995. - 304 p.

8. Rakitov A.I. Filozófia. Alapötletek és alapelvek. - M.; 1985.-368p.

9. Szokolov A.N. A filozófia tárgya és a tudomány igazolása. - S.P.; 1993. - 160 p.

10. Lakatos I. Tudományos kutatási programok meghamisítása és módszertana. - M.; 1995.

11. Lakatos I. Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói. - M.; 1978. - 235 p.

Lakatos I.: Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói.

Strukturalizmus: alapgondolatok. M. Foucault: A diszkurzív gyakorlatok filozófiája.

Filozófiai posztmodern és tudomány.

Anyagok az előadáshoz

A posztpozitivizmus ismert képviselője, Lakatos Imre (1922-1974) Magyarországon született, matematikafilozófiai kérdésekről dolgozott a Moszkvai Egyetemen. A 40-es évek végén két évet töltött börtönben disszidens nézetei miatt. Az 1956-os magyarországi események után emigrált, és a London School of Economics and Political Science-ben dolgozott, ahol Popper követői közül a legkiemelkedőbb lett. Lakatost a „racionalitás lovagjának” nevezték, mert védte a kritikai racionalizmus alapelveit, és úgy vélte, hogy a tudomány legtöbb folyamata racionálisan magyarázható. Lakatos apró, de nagyon tömör műveket írt. Nézetei megtalálhatók az orosz nyelven megjelent „Bizonyítékok és cáfolatok” (1967) és a „Kutatási programok meghamisítása és módszertana” (1995) című könyvekben.

Ő az egyik legmélyebb és legkövetkezetesebb kritikusa Kuhn paradigmaváltás-koncepciójának, és a Kuhn által kifejtett tudományos paradigma szinte teológiai értelme ellen érvel. Lakatos kidolgozta a tudományfilozófia egyik legjobb modelljét, a kutatási programok módszertanát is.

Lakatos I. szerint a tudomány fejlődése a kutatási programok versengése, amikor egy kutatási program kiszorítja a másikat.

A tudományos forradalom lényege abban rejlik, hogy nem egy elszigetelt elméletet kell összehasonlítani az empirikus tudományokkal, hanem változó elméletek sorozatát, amelyeket közös alapelvek kötnek össze. Ezt az elméleti sorozatot kutatási programnak nevezte.

Ezért a tudomány fejlődési folyamatának értékelésének alapvető egysége nem az elmélet, hanem egy kutatási program.

Ennek a programnak a felépítése a következő. Tartalmaz egy „kemény magot”, amely olyan alapvető rendelkezéseket (nem meghamisítható hipotéziseket) tartalmaz, amelyek a program támogatói számára megcáfolhatatlanok. Vagyis ez az, ami minden elméletében közös. Ez a program metafizikája: a valóságról szóló legáltalánosabb elképzelések, amelyeket a programban szereplő elméletek írnak le; e valóság elemei közötti interakció alapvető törvényei; a programhoz kapcsolódó fő módszertani elvek. Például Newton mechanikai programjának kemény magja az volt, hogy a valóság olyan anyagrészecskékből áll, amelyek abszolút térben és időben mozognak Newton három jól ismert törvényének megfelelően, és az egyetemes gravitáció törvénye szerint kölcsönhatásba lépnek egymással. Egy adott programban dolgozó tudósok elfogadják annak metafizikáját, megfelelőnek és problémamentesnek tartják. De elvileg létezhetnek más metafizika is, amely meghatározza az alternatív kutatási programokat. Tehát a 17. században. A newtoni program mellett létezett a mechanikában egy karteziánus program, amelynek metafizikai alapelvei jelentősen eltértek a newtoniaktól.

Így a kernel felhasználható az egész program természetének megítélésére.

A program negatív heurisztikát tartalmaz, amely segédhipotézisek halmaza, amely megvédi a magját a hamisítástól és a tények cáfolatától. Minden találékonyság ennek megfogalmazására és a magot (az úgynevezett „védőövet”) alátámasztó hipotézisek kidolgozására irányul. A programnak ez a „védőöve” elnyeli a kritikus érvek tüzét. A segédhipotézisek gyűrűjét úgy tervezték, hogy visszafogja a vezérlő szondák támadásait, és minden lehetséges módon megvédje és megszilárdítsa a magot. Vagyis ezek egyfajta módszertani szabályok, amelyek egy része jelzi, hogy mely utakat érdemes kerülni.

A pozitív heurisztika egy stratégia a prioritási problémák és feladatok kiválasztására, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi, hogy egy bizonyos ideig figyelmen kívül hagyja a kritikát és az anomáliákat, és konstruktív kutatást végezzen. Egy ilyen stratégiával a tudósoknak joguk van kijelenteni, hogy a program érthetetlen és potenciálisan cáfoló tényeihez mégis eljutnak, és létezésük nem ok a program feladására.

A hamisítások, pl. Egyedül a „védőöv” hipotézise éri elméleti kritikát és empirikus cáfolatokat. Általános megegyezés szerint a kemény mag meghamisítása tilos. Lakatos kutatási programjainak módszertanában a súlypont a számos versengő hipotézis cáfolatáról a hamisításra, egyúttal a versengő programok tesztelésére, megerősítésére helyeződik át. Ugyanakkor a védőöv egyedi hipotéziseinek kiküszöbölése érintetlenül hagyja a program kemény magját.

Lakatos szerint a kutatási programok a legnagyobb tudományos vívmányok, és a probléma progresszív vagy regresszív eltolódása alapján értékelhetők. Vagyis a kutatási program progresszíven és regresszíven fejlődhet. A program addig halad, amíg a kemény mag jelenléte lehetővé teszi, hogy egyre több új hipotézist fogalmazzunk meg a „védőrétegről”. Amikor az ilyen hipotézisek felállítása gyengül, és lehetetlennek bizonyul új megmagyarázni, még kevésbé alkalmazkodni a rendellenes tényekhez, a fejlődés regresszív szakasza kezdődik. Az első esetben elméleti fejlődése új tények előrejelzéséhez vezet. A másodikban a program csak olyan új tényeket magyaráz meg, amelyeket egy versengő program jósolt vagy véletlenül fedeztek fel. Egy kutatási program annál nagyobb nehézségeket él meg, minél jobban halad a versenytársa, és fordítva, ha egy kutatási program többet magyaráz, mint a versengő, akkor az utóbbit kiszorítja a közösség vérkeringéséből. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik program által megjósolt tények mindig anomáliák a másik számára.

Lakatos I. kiemeli a kutatási program nagy fenntarthatóságát. "Sem a következetlenség logikai bizonyítéka, sem a kísérletileg felfedezett anomáliára vonatkozó tudományos ítélet nem képes egy csapásra tönkretenni a kutatási programot."

Popper hipotéziseivel ellentétben, amelyeket a kritika vagy a kísérletezés halálra sújt, Lakatos „programjai” nemcsak sokáig élnek, hanem hosszú és fájdalmas halált is halnak, hiszen a védőövet a mag megőrzéséért áldozzák fel.

Egy kutatási program akkor sikeres, ha sikeresen megoldja a problémákat, és kudarcot vall, ha nem oldja meg azokat.

A kutatási program fő értéke az ismeretek bővítésének és új tények előrejelzésének képessége. A jelenségek ellentmondásai és magyarázati nehézségei, ahogy I. Lakatos úgy véli, nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását ehhez.

Eukleidész geometriájában kétezer évig nem lehetett megoldani az ötödik posztulátum problémáját. Hosszú évtizedeken keresztül az infinitezimális számítás, a valószínűségszámítás és a halmazelmélet nagyon ellentmondásos alapokon fejlődött. Köztudott, hogy Newton nem tudta mechanika alapján megmagyarázni a Naprendszer stabilitását, és azzal érvelt, hogy Isten korrigálja a bolygók mozgásában a különféle zavarok okozta eltéréseket. Annak ellenére, hogy egy ilyen magyarázat egyáltalán nem elégített ki senkit, kivéve talán magát Newtont, akiről köztudott, hogy nagyon vallásos ember (úgy vélte, hogy a teológiai kutatásai nem kevésbé jelentősek, mint a matematikában és a mechanikában), égi mechanika Összességében , sikeresen fejlődött. Laplace ezt a problémát csak a 19. század elején tudta megoldani.

Lakatos műveiben megmutatja, hogy a tudománytörténetben nagyon ritkán vannak olyan időszakok, amikor egy program (paradigma) uralkodik, ahogyan Kuhn érvelt. Általában bármely tudományágban több alternatív kutatási program létezik. A tudomány fejlődésének története Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok küzdelmének és egymásutániságának története, amelyek heurisztikus erejük alapján versengenek egymással az empirikus tények magyarázatában, a tudomány fejlődési útjának előrejelzésében és a tudomány gyengülése elleni ellenintézkedések megtételében. ezt az erőt. A köztük lévő versengés, a kölcsönös kritika, a fellendülés és a programok hanyatlása váltakozó időszakai a tudomány fejlődésének azt a valódi drámáját adják a tudományos kutatásnak, amely hiányzik Kuhn monoparadigmatikus „normál tudományából”.

Valójában itt I. Lakatos más kifejezésekkel, differenciáltabb formában reprodukálja Kuhn paradigmákon alapuló tudományfejlődési koncepcióját. A kutatási programok változásának mozgatórugóinak és a tudományfejlődés konkrét mechanizmusainak értelmezésekor azonban Lakatos nem osztja Kuhn nézeteit. Úgy látja, hogy a tudománynak belső és külső története van. A tudomány belső története a tudományos kutatás eszméinek, módszertanának és módszereinek mozgásán alapul, amely Lakatos szerint a tudomány megfelelő tartalmát alkotja. A külső történelem a tudomány szerveződési formái és a tudományos kutatás személyes tényezői. Kuhn hangsúlyozta e „külső tényezők” óriási jelentőségét, míg Lakatos másodlagos jelentőséget tulajdonít nekik.

A tudomány egyelőre inkább a kutatási programok csataterére hasonlít, mint elszigetelt szigetek rendszerére. „A kiforrott tudomány olyan kutatási programokból áll, amelyek nem annyira az új tények előrejelzésére, mint inkább a segédelméletekre törekszenek; a nyers teszt és hiba sémával ellentétben ez a heurisztikus ereje.” Lakatos a marxizmus és a freudizmus kutatási programjainak gyengeségét éppen a segédhipotézisek szerepének alábecsülésében látta, amikor egyes tények reflektálását nem kísérte más szokatlan tények előrelátása.

Így Lakatos I. kutatási programjainak koncepciója – amint azt ő maga is bemutatja – magára a tudomány módszertanára is alkalmazható.

A posztpozitivizmus keretein belül kialakult tudományfilozófiai fogalmak sokfélesége számos új problémát vetett fel. Ennek eredménye volt a tudomány szerkezetét és fejlődését leíró, általánosan elfogadott elmélet megalkotásának reménytelenségének felismerése. Ez a körülmény befolyásolta a pozitivizmus filozófiájának következő szakaszának, a posztpozitivizmusnak a befejezését.

Mára a posztpozitivizmus nagyrészt elvesztette korábbi értelmét. Ez annak köszönhető, hogy a tudomány fejlődésének általánosan elfogadott elméletének megalkotása zsákutcába jutott. A sok egymásnak ellentmondó nézőpontot tartalmazó viták jelenléte magának a posztpozitivizmusnak a keretein belül ismét megmutatta a filozófiai tudás pluralista jellegét.

Lélekben közel állnak a posztpozitivizmushoz a francia ismeretelméleti iskola (neoracionalizmus) tanulmányai, különösen G. BashlyaraiM. Foucault. A Bachelard által bevezetett „ismeretelméleti szakadás” fogalma jelentésében egybeesik Kuhn tudományos forradalom-koncepciójával, Foucault „tudás régészetének” programja pedig módszertani alapot kínál a tudománytörténeti kutatásokhoz.

Strukturalizmus: alapgondolatok. M. Foucault: A diszkurzív gyakorlatok filozófiája. Filozófiai posztmodern és tudomány.

A 20. századi strukturalizmus a filozófiában szembehelyezkedik azzal a szemlélettel, amely az egyén „szubjektumára”, „tudatára”, tevékenységére stb. Anonim, személytelen, változatlan struktúrák tanulmányozása felé fordul, amelyek az egyének és csoportok tudatában, az emberek tevékenységében és a közéletben, de mindenekelőtt a nyelvben találhatók meg. Az alapgondolat az, hogy a nyelv teljesen konvencionális jelek rendszere, amelyeknek pusztán egymáshoz való kölcsönös kapcsolatában van jelentésük, és ezeknek a jelviszonyoknak a rendszere mérhetetlenül fontosabb, mint a jelek viszonya az általuk kijelölt tárgyakhoz. A strukturalizmust jelentősen befolyásolták Nietzsche és Freud beszédben feltáruló tudattalanról szóló tanításai is. Claude Levi-Strauss az archaikus kultúrák, Roland Barthes az irodalmi kreativitás struktúráihoz, Jean Lacan a tudattalan struktúráihoz fordult. Michel Foucault a régészetnek nevezett diszkurzív gyakorlatok filozófiájának kifejlesztésének köszönhetően vált híressé. Ez a „régészet” nem annyira az emberről, a társadalomról vagy a történelemről beszél, mint inkább diskurzusokról és diszkurzív gyakorlatokról, a megnyilatkozások névtelen, töredékes és változékony struktúráiról, amelyekben a klasszikus filozófia „alanya” eltűnik. A diszkurzív gyakorlatok, a diszkurzív események együttesei egymás mellett léteznek, metszik egymást, összekapcsolódnak, szétkapcsolódnak, megszakadnak, szétszóródnak, labirintusokba tévednek, figyelmen kívül hagyják egymást stb. stb. A koherencia elvei nem maradnak változatlanok – keletkeznek és eltűnnek, a véletlen játéka szertefoszlik. Foucault különös figyelmet fordított azokra a marginális jelenségekre, amelyek mindenféle „eltéréshez” kapcsolódnak. Az értelmiségi feladatát az alapok megrendítésében, az ismerős és ismertnek tűnő „szétoszlatásában”, az újraproblémaizálásban látja.

Az alapok e nyelvi felforgatásában különösen sikeresek voltak a posztstrukturalizmus és a posztmodern képviselői, akik Nietzsche „kalapáccsal filozofál” felhívását és Heidegger azon szándékát követően, hogy az ontológiatörténetet a pusztulásnak vetik alá, sajátos kritikai elemzésnek, dekonstrukciónak vetettek alá. az európai „racionalitás” teljes hagyományához (J.-F. Lyotard, J. Deleuze, J. Derrida, J. Baudrillard és mások).

Ennek az irányzatnak a filozófusainak meggyõzõdése szerint a gondolati szférában minden „konstrukció”, bármilyen rendszerkonstrukció elavult. Egyesíti őket a szövegre és a nyelvre való támaszkodás, a bizonyosság, következetesség, rend, egyértelműség, pontosság, logika, „nagy történetek” (például bármilyen filozófiai rendszer és tudományos elmélet) iránti ellenszenv és ironikus attitűd, valamint az iránti szenvedély. intellektuális játék, mentális szabadság, ellentmondások, „diskonszenzus”, „agonizmus”, paradoxonok, töredezettség, instabilitás, pusztulás, szétszóródás és erózió, különcség és sokkolóság, szimuláció és kétértelműség.

A tudás bizonyított dolog. Van azonban kritika (amit mindannyian intellektussal és érzésekkel igazolhatunk). Sztori tudományos elmélet folytonossága van – valamilyen kutatási program kidolgozása. A tudományos tudás gyarapodásának kezdeti modelljeként Lakatos az eszmevilágot, az önállóan fejlődő tudást veszi fel, amelyben a tudás „belső története” zajlik. Míg azonban Popper szerint az egyik elméletet egy másik váltja fel, addig a régi elméletet teljesen elvetik, addig Lakatos szerint a tudás gyarapodása a versengő kutatási programok közötti kritikai párbeszéd formájában történik. Nem az elméletek, hanem ők jelentik a tudomány fejlődésének alapvető egységét.

Kutatási program történetileg fejlődő elméletsorozatban valósul meg, amelyek mindegyike az előzőből fakad az annak ellentmondó kísérleti ellenpéldákkal való találkozás által okozott módosulás révén. A program „kemény magja” az adott program egyik elméletéből a másikba kerül, és a segédhipotézisekből álló védőöv részben megsemmisülhet.

A program fő értéke az ismeretek bővítésének és az új tények előrejelzésének képessége. A jelenségek ellentmondásai és magyarázati nehézségei nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását a jelenséghez (ami valójában meg is történik!). Valóban, egy elméletileg elég erős ötlet mindig elég gazdagnak bizonyul ahhoz, hogy megvédjük. Csak ha elpusztul" kemény mag» program, át kell térni a régi kutatási programról az újra. Ez a „tudományos forradalom” lényege.

A modern nyugati filozófiában a tudás növekedésének és fejlődésének problémája központi helyet foglal el. A problémát különösen aktívan fejlesztették a posztpozitivizmus hívei - Popper, Kuhn, Lakatos és mások.

Popper nyomán Lakatos úgy véli, hogy a tudományos racionalitás elméletének alapját kell képeznie a kritika elve. Ez az elv egyetemes; a „racionális kritikát” azonban nem szabad a kíméletlen hamisítás követelésére redukálni. Az anomáliák nem késztethetik a tudósokat elméleteik feladására; racionális viselkedés kutató - haladni előre, nem elzsibbadni az egyéni kudarcoktól, ha ez a mozgalom új sikereket ígér.

Lakatosnál nem két elméletet hasonlítanak össze és értékelnek, mint Poppernél, hanem ezek sorozatát, kutatási programként definiálva. A tudomány fejlődése „a kutatási programok születésének, életének és halálának története”.

Lakatos alapelve a filozófia és a tudománytörténet kombinációja. Ezzel kapcsolatban egy fontos pontot fogalmaz meg: „A tudományfilozófia tudománytörténet nélkül üres; a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak." Ezért kidolgozta a „kutatási programok” elméletét.

Kutatási program közös kutatási és módszertani elvek alapján fejlődő elméletek összessége. Szerkezetileg tartalmazza:
1) „kemény mag” – minden programelmélet alapelvei, amelyek segítenek megőrizni a program integritását; 2) „védőöv” - a program kiegészítő hipotézisei; biztosítja a „kemény mag” biztonságát. A védőövnek alkalmazkodnia kell és át kell alakítania az új tények nyomása alatt; 3) módszertani elvek, amelyek meghatározzák a program használatának kilátásait - „pozitív” és „negatív heurisztika”.

« Negatív heurisztika„Szabályok formájában megszabott korlátozás, amely lehetővé teszi a tudás hamis útjainak elkerülését. A „negatív heurisztika” meghatározza a program „kemény magját”, és „megcáfolhatatlannak” tekinthető. " Pozitív heurisztika"egy olyan szabálykészlet, amely lehetővé teszi egy program módosítását oly módon, hogy megőrizze vagy javítsa. A „pozitív heurisztika” többé-kevésbé világos érvekből és többé-kevésbé valószínű feltételezésekből áll, amelyek célja a kutatási program megváltoztatása és fejlesztése.

Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése a program törlését és egy versengővel való helyettesítését jelenti.

A program tudományos jellegének fő kritériuma a tudás gyarapodása. Míg a program tudásbővítést biztosít ( progresszív program), egy tudós munkája ennek keretein belül „racionális”. Amikor egy program elveszti prediktív erejét, és csak segédhipotéziseken dolgozik, Lakatos felhagyást ír elő ( regressziós program).

Kuhntól eltérően Lakatos azt állítja, hogy a „normál tudomány” időszakai, amikor egy kutatási program dominál, rendkívül ritkák. És hogy Kuhn „paradigmája” egy olyan kutatási program, amely ideiglenesen monopóliumot szerzett. Gyakrabban vannak olyan időszakok, amikor sok a kutatási program, és ezek versenyeznek egymással. De a tudomány nem lehet „normális”, mert minél gyorsabban kezdődik a verseny, annál jobb a fejlődés. Egy elméletet soha nem hamisítanak meg, hanem egy jobbal helyettesítik. Egy kutatási program erejét a heurisztikus ereje határozza meg, amely a program azon képességére utal, hogy elméletileg képes előre jelezni új tények megjelenését.

Lakatos további két fő tudománytípust különböztet meg: „ Érett tudomány"egy olyan tudománytípus, ahol verseny van a kutatási programok között. Olyan kutatási programokból áll, amelyek nem csak ismeretlen tényeket magyaráznak meg, hanem új elméleteket is előrevetítenek. Csak az érett tudománynak van „heurisztikus ereje”; " Éretlen tudomány A tudomány egy olyan fajtája, ahol a kutatás egy minta szerint zajlik.

A fő kutatási programok megváltoztatása az tudományos forradalom. Lakatos szerint 3 tudományos forradalom volt, amelyek eredménye az induktivizmus, a konvencionalizmus és a kutatási programok módszertanának következetes változása volt. De ez a jelenség ritka. Ha valamilyen kísérlet azt mutatja, hogy a program nem működik, akkor ki kell cserélni. De ha egy idő után egy másik tudós „elavult programmal” magyarázza ezt a kísérletet, akkor ez a program újra helyreáll. Példa: Darwin elmélete és Jenkins rémálma.

Lakatos koncepciójából tehát kitűnik, hogy a tudományos forradalmak nem játszanak túl jelentős szerepet. A tudományban szinte soha nincsenek egy „program” osztatlan dominanciájának időszakai, mert Verseny van a különböző programok között.

Változások vagy kisebb változtatások – mindezen értékelések csak visszamenőleg készülnek. Lakatos szerint a tudománytörténet minden fogalom bírája.

lakatos imre

(1922 -1974) magyar-brit filozófus és tudománytörténész. Nemzetség. Magyarországon a második világháború alatt részt vett az antifasiszta ellenállásban. A náci időszakban valódi vezetéknevét (Lipschitz) Molnárra (Melnik), a kommunista uralom alatt pedig a proletárabb Lakatosra (Asztalos) változtatta. A matematika filozófiájáról szóló disszertációján a Moszkvai Egyetemen dolgozott. A 40-es évek végén revizionizmussal vádolták, és több mint három évet töltött börtönben. 1956-ban Ausztriába, majd Angliába emigrált. 1960-tól a London School of Economics-ban tanított, Popper tanítványa és követője lett, és munkásságával fontos és markánsan hozzájárult a kritikai racionalizmus filozófiájához és módszertanához. L. korai munkáiban a sejtés és cáfolat logikájának egy eredeti változatát javasolta, a 17-19. századi matematikai tudás gyarapodásának racionális rekonstrukciójaként használva azt. Miután részben átdolgozta kezdeti módszertani irányelveit, L. később kidolgozta a tudomány fejlődésének univerzális koncepcióját, amely a versengő kutatási programok gondolatán alapult. L. módszertana az „érett” növekedését veszi figyelembe. elméleti tudomány mint az elméletek folyamatosan összefüggő sorozatát képviselő kutatási programok változása. Minden programelmélet (kivéve az eredetit) annak eredményeként jön létre, hogy az előző elmélethez segédhipotéziseket adunk. A program folyamatosságát speciális szabályozási szabályok szabályozzák. E szabályok egy része előírja, hogy a további kutatás során mely utakat kell követni ("pozitív heurisztika"), mások pedig azt, hogy mely utakat kell itt elkerülni ("negatív heurisztika"). Fontos szerkezeti elem a kutatási programoknak van egy „kemény magja”, amely egyesíti azokat az alapvető feltevéseket, amelyek feltételesen megcáfolhatatlanok és egy adott programra jellemzőek. A „negatív heurisztika” megtiltja, hogy a kutatási programok tesztelési folyamata a klasszikus logika modus tollens szabályát erre a „kemény magra” irányítsa, amikor anomáliákkal és ellenpéldákkal szembesül. Ehelyett olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül. Ez a védőöv módosítható vagy akár teljesen kicserélhető, ha olyan tényekkel szembesülünk, amelyek ellentmondanak a programnak. A „pozitív heurisztikák” a maga részéről ötleteket és recepteket tartalmaznak arra vonatkozóan, hogyan lehet módosítani vagy továbbfejleszteni egy olyan elméletet, amely nem állja meg az empirikus tesztelést, hogyan lehet módosítani vagy finomítani a „biztonsági övet”, és milyen új modelleket kell kidolgozni a bővítéshez. a program hatókörét.

L. szerint a kutatási programok kidolgozásában két fő szakasz különböztethető meg: a progresszív és a degenerált. A progresszív szakaszban a „pozitív heurisztika” ösztönözheti a segédhipotézisek kidolgozását, amelyek kiterjesztik a program empirikus és elméleti tartalmát. Később azonban, a „telítettségi pont” elérésekor a kutatási program fejlődése meredeken lelassul. Megszaporodnak benne az ad hoc hipotézisek, összeférhetetlen tények, megjelennek benne a belső fogalmi ellentmondások, paradoxonok stb. Az ilyen tünetek jelenléte azonban még nem szolgálhat objektív alapként a kutatási program feladásához. Ilyen alap L. szerint csak egy rivális kutatási program megjelenésének pillanatától jelenik meg, amely képes megmagyarázni elődje empirikus sikerét, valamint elméletileg megjósolni korábban ismeretlen tényeket, amelyek empirikus megerősítést kapnak.

L. különös jelentőséget tulajdonított a történeti és tudományos kutatásoknak a tudományos és elméleti ismeretek fejlesztésének modelljeinek megalkotásában. Övé híres aforizma kijelenti: "A tudományfilozófia tudománytörténet nélkül üres, a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak." Egy-egy kutatási program tudományos jellegének azonosítása érdekében végzett módszertani elemzés véleménye szerint a következő szakaszokra oszlik: racionális rekonstrukció előterjesztése; e racionális rekonstrukció összehasonlítása a megfelelő tudomány fejlődésének egy adott időszakára vonatkozó történelmi és tudományos adatokkal; a racionális rekonstrukció kritikája a történetiség hiánya miatt, a tényleges történelem pedig a racionalitás hiánya miatt. Az L. fogalma az egyik legjobb eredményeket modern tudományfilozófia és -módszertan. Filozófiai attitűdjében a racionalizmus következetes híve volt, ami a 60-as és 70-es években Kuhnnal, Feyerabenddel és számos más tudományfilozófussal folytatott heves polémiájában is megmutatkozott.

I. P. Merkulov

Bizonyíték és cáfolat. M, 1967; Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói // A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M, 1995; A tudományos felfedezés változó logikája. L., 1973.