századi enciklopédista, Alekszandr Alekszandrovics Ljubiscsev levélhagyatéka (1033. számú alapítvány az Orosz Tudományos Akadémia Levéltárának szentpétervári fiókjában) nemcsak a kötet méretével (körülbelül 15 ezer oldalnyi levél) ámulatba ejt. 700 tudósító), hanem a tartalom jelentőségével, a gondolat mélységével és a tárgyalt problémák jelentőségével is.

A. A. Ljubiscsev művei közül sok született levelezés során, annak részeként vagy természetes folytatásaként. Így a Zvezdában megjelent „De Saint-Exupery ideológiája” (1993, 10. szám) egy G. A. Vellának írt levél, a Zvezdában pedig „A nagy uralkodó fogalma” (1995, 8. sz.), A. A. Ljubiscsev és D. A. Nikolszkij közötti levelezés eredményeként jelentek meg, töredékek egy 1960. december 20-án kelt levélből, amelyet a szerző „Ha?” és 80 oldalt foglalnak el, ma felhívjuk az olvasó figyelmét.

1959. március 7-én D. A. Nikolsky levelet küldött A. A. Ljubiscsevnek a következő sorokkal: „Engedjék meg, hogy bemutatkozzam: Dmitrij Alekszandrovics Nyikolszkij. Foglalkozás - orvos. Életkor - 71 éves. Eredetileg a nem messze található Arzamasz dicső városából származik Öntől. Iskolai végzettség: gimnázium Varsóban, ottani Orvostudományi Kar és a Prágai Cseh Egyetemen Ez megmagyarázza Önnek az író szláv nyelvészet iránti szenvedélyét (fő szenvedélye az orosz történelem – politikai, katonai, élet, nyelv) iránt. ." Az ezt követő lendületes levelezés mindössze két évig tartott, hiszen 1961. március 12-én D. A. Nikolsky meghalt. Véleményt cseréltek az írókról: A. K. Tolsztoj, L. N. Tolsztoj, N. S. Leszkov, I. A. Bunin. De a leghevesebben megvitatott témák történelmiek voltak.

D. A. Nikolsky előszeretettel foglalkozott a „fantáziákkal”, arról beszélt, mi lett volna a történelem menete az események alternatív változatai alatt. Például ha Százéves háború Anglia diadalával ért véget, ha az oroszországi jobbágyság felszámolása 50 évvel korábban történt volna, ha az 1825. december 14-i felkelés sikeres volt stb. Válaszul A. A. Ljubiscsev ezt írta: „Azt szeretem önben, hogy felteszi a „ha csak?” kérdést, vagyis nem azon az abszurd történelmi determinizmuson alapul, amely végső soron mindenféle csúnya dolgot igazol a történelemben. .” , és elküldte D. A. Nikolszkijnak számos művét, köztük a „Marta Boretskaya bocsánatkérését” (megjelent a „Gondolatok sok mindenről” című könyvben, Uljanovszk, 1997, 196-217. oldal), ahol megpróbált egy beszéd a Veliky Novgorod utolsó posadnitsa védelmében. D. A. Nikolsky, tisztelegve Ljubiscsev stílusa és műveltsége előtt, ennek ellenére kritikai megjegyzésekkel válaszolt. A „Ha?” levél részletes válasz volt erre a kritikára.

A felkínált töredékek nem csak virtuális történelem szempontjából érdekesek. Valószínűtlen, hogy a haladás, a korrupció és az alternatív katonai szolgálat problémáit elveszítette volna valaki.

Ami a szubjunktív hangulatot illeti, bárhogyan is tagadják a történészek, az makacsul nem akar kilépni az emberiség sorsáért aggódó köztudatból. Az önszerveződés (szinergetika) modern elmélete egyre inkább arra a következtetésre jut, hogy az evolúciós utak nemlinearitása, kétértelműsége és instabilitása. Válsághelyzetekben a kis hatások igen jelentős következményekkel járhatnak. Nem véletlen, hogy a szociológusok több forgatókönyvet is megvizsgálnak az események lehetséges alakulására.

Maga a Moszkva és Novgorod közötti egykori konfrontáció témája sem elavult. Így a Vestnik RAS a közelmúltban (1998, 68. kötet, 11. sz., 970-974. o.) A. V. Isacsenko cikkét közölte: „Ha Novgorod győzelmet aratott volna Moszkva felett a 15. század végén”. Anélkül, hogy a történelem menetét feltétlenül szükségesnek tartotta volna, mivel minden történelmi folyamatban voltak és vannak fordulópontok - válaszút, a szerző azt állítja, hogy "az orosz történelem moszkvai változata nem bizonyult a legprogresszívebbnek, a legsikeresebbnek és nem is szükséges." Befejezésül ezt írja: „Ha azt feltételezzük, hogy Moszkva helyett Novgorod válhatott volna Oroszország vezető ereje a 15. században, akkor a hírhedt „ablak” szükségtelennek bizonyult volna: végül is a Novgorodon keresztül Európába vezető ajtó tárva-nyitva voltak.”

A jelent a múltból jövőnek tekinti. Annak érdekében, hogy a történelem tanulsága ne vesszen kárba, nemcsak hasznos, hanem szükséges is a lehetőségek teljes skálájának tanulmányozása és értékelése.

A munkát az Orosz Humanitárius Alap támogatta, a 97-03-04042a számú pályázat.

R. G. Barantsev

Novgorod veresége nemcsak Novgorodnak, hanem az egész orosz népnek, sőt részben az egész emberiségnek is szerencsétlensége.<<...>>

A programról és az ideológiáról. Egy 1959. június 21-i levelében ezt írja: „Le tudja-e győzni Novgorod Moszkvát? külföldi segítség- nem valószínű." Az eszköztől eltekintve (amelyet plútó-oklokráciaként jellemeztél,<<...>> Gondolja, hogy Moszkvának van "volt egy program és ideológia, amivel Novgorod nem rendelkezett. Moszkva örökölte az összorosz egység gondolatát, és soha nem feledkezett meg Rurik - Oleg - Vladimir örökségéről. Novgorodnak nem volt ilyen programja. Terjeszkedése irányított volt északkeletre, és nem nemzeti, hanem tisztán kereskedelmi célokat követett (ócska). Magában Novgorodban is nagy párt működött, elégedetlen a kormányával, és ügyesen vezették a moszkvai ügynökök."(a modern terminológia szerint - az árulók ötödik oszlopa).

Nem lehet egyet érteni azzal, hogy a moszkvai ideológia egyszerűbb és elérhetőbb volt, mint a novgorodi, és hatékonysága nagyban összefügg az egyszerűségével és hozzáférhetőségével. Nem valószínű, hogy a novgorodiak elfelejthették Rurik örökségét: végül is Rurik leült uralkodni Novgorodban, és egyik barátom legújabb, Ausztráliában (!) végzett kutatása szerint Rurik az unokája utolsó novgorodi fejedelem Gosztomiszl (leányának Ulmila fia). Való igaz, hogy néhány egyszerű ideológia rendkívül hatékony, és már régóta támogatják azt az elvet, hogy apáinkat ez a tanítás mentette meg, ami azt jelenti, hogy nincs szükségünk ennek átdolgozására. V. Yang (a „Batu” regény szerzője) többször is hallott Ázsiában Batu kán (Batu) ezen ideológiájáról, amelyet nemzedékről nemzedékre adnak át: "Aki lemossa a koszt, az elmossa a boldogságát." Ezért boldogok a mongolok a csatában, mert soha nem öntik le magukat vízzel, és nem mossák meg magukat. Az indoklás egészen logikus: az oroszokat azért hódították meg a mongolok, mert fürdőben gőzölögtek és jéglyukakba merültek.

Hasonló logika folytatódott a 19. és 20. században is. Minek köszönhetik sikerüket az angolszászok, különösen a britek? Az energiád. Mi okozza az energiát? Fogyasztás nagy mennyiség hús. Miért ehetnek sok húst a britek? Mert remek húsmarhafajták vannak. Mi magyarázza a húsfajták kiváló minőségét? A lóhere fogyasztása. Ki biztosítja, hogy a lóhere beporzásra kerüljön, hogy magokat termeljen? Poszméhek. Ki a poszméhek fő ellensége? Egerek tönkreteszik földes fészkeiket. Ki öli meg az egereket? Macskák. Ki szeret különösen macskát tartani? Öreglányok. Ezért Anglia ereje végső soron a pörgők számától függ. Furcsa módon ennek a furcsa láncnak a középső részét (a lóherétől a macskákig) még Darwin is komolyan vette. De Mahatma Gandhi gyermekkorában egy népszerű iskolai dal Indiában a következő volt: "Nézd a hatalmas angolt! Ő uralkodik a kis indiánon, mert húst eszik, és öt könyök magas."(Nambudiripad E. M. Sh. Mahatma Gandhi, 1960, 14. o.). Ám némi habozás után Gandhi élete végéig hű maradt a vegetarianizmushoz, és ez nem akadályozta meg abban, hogy vezesse az India felszabadításáért folytatott sikeres mozgalmat.

De ha az „ázsiai” Gandhinak sikerült leküzdenie a britek sikereinek naiv értelmezését, akkor Európában [a helyzet] rosszabbnak bizonyult. Az "ideológiákat" a történelem ideológiai pöcegödréből vonták ki: "A zsidók elpusztítják Oroszországot"(Dosztojevszkij); „Verjétek meg a zsidókat, mentsétek meg Oroszországot” (Fekete Százunk szlogenje); „Beat the Jews, save Germany” (Hitler, aki teljesen „demokratikus” módon került hatalomra Németországban). És nem lehet azt mondani, hogy Hitler ideológiája hatástalan volt: volt egy pillanat, amikor Németország olyan magaslaton állt, amelyet egész történelme során nem. De a nácizmus rendkívül rokon a moszkvai ideológiával. Sokáig fejlődött, de már az Ivánok idejében, mint ismeretes, megvédték az „elméletet”: „Moszkva a harmadik Róma”, a királyok sorát Augustustól vezették le. Befejezett formájában, mint ismeretes, a moszkvai ideológia három szóban fejeződött ki: ortodoxia, autokrácia és nemzetiség.

Az ortodoxia alatt nem a kereszténység iránti hűséget, hanem mindenekelőtt a katolicizmus ellentétet értek, a katolikusokat nemcsak hogy nem tekintették kereszténynek, hanem szinte a bogáncsimádókkal azonosították őket.<<...>>.

Az autokrácia 100%-ban despotizmus, amely nem ismeri el nemcsak a demokratikus, hanem az arisztokratikus korlátozásokat sem. Ez a szellem még mindig erős: az arisztokrácia minden ellenfele (a „két tábor elmélete szerint”) már demokrataként szerepel (úgy tűnik, Platonovnak sikerült elsőként Rettegett Ivánt „demokratikus cárnak” neveznie).

A nemzetiség – az internacionalizmussal szemben (amely soha nem tűnt el a katolikus világban) fokozatosan valódi fekete százassá, nácizmussá fajult, amelyet az egyház csak bizonyos mértékig visszafogott.

Kétségtelen, hogy ennek az ideológiának a propagandája nem volt sikertelen. A moszkvai állam kolosszális növekedését a moszkvai ideológia személyes beszámolójának tulajdonítják - Dzsingisz kánnak ez a szörnyű maszkja, amely még mindig népszerű az ázsiai népek körében (lásd a "Dzsingisz kán leszármazottja" című filmet). Dzsingisz kán ideológiája korántsem idegen Nyugat-Európától. Tudomásom szerint a kulturális Magyarország büszke Budapest alapítójára, Attilára (úgy tűnik, emlékmű is van neki), V. Hugo pedig kész megbékélni Napóleon despotizmusával a dicsőség nevében. véres győzelmeit. De a vérrel vásárolt dicsőség csak akkor méltó a tiszteletre, ha mártírok vére, akik vérüket adták egy nagy ügyért, nem pedig a katonák és hóhérok vére.

Egy elnyomott nép szabadságáért küzdeni elnyomói ellen tiszteletreméltó dolog, de milyen gyakran válik egy felszabadult nép maga egy másik nép elnyomójává, és ez az elnyomás alá hoz egy-egy új ideológiát, amely a világ eszméjét tartalmazza. uralom: "Moszkva a harmadik Róma", "a fehér ember terhe", "a felsőbbrendű faj harca az alsóbbrendűekkel" stb.

Ezzel az ideológiával együtt már régóta létezett egy másik is, amely ha terjeszkedett is, de békésen (persze ezek az ideológiák gyakran összefonódtak). Ez az elképzelés a népek békés közössége, a gazdasági és kulturális csere. Ez a fajta ideológia jellemző Oroszország északi részére. Látod, nem tetszik, hogy a novgorodiak terjeszkedésük során nem nemzeti célokat, hanem kereskedelmi célokat követtek (ócska). Jobban szereted a katonát, mint a kereskedőt; számodra az elsőrangú alakok Hannibál és Napóleon. A kereskedők megvetése, különösen Oroszországban, széles körben elterjedt és nagyrészt érthető. A kereskedők csak a saját hasznukat hajszolják, gyakran alkalmaznak megtévesztést (a régi mondás: „ha nem csalsz, nem adsz el”), tevékenységük teljes biztonságban zajlik; nemcsak a törvény védi, hanem a törvénytelenségek előfordulását is lehetővé teszik, köszönhetően gazdasági erejüknek („ne pereljék a gazdagokat”), és végül tevékenységük gyakran igazságtalan háborúkhoz vezet. Két tényező - az önzés és a biztonság - vezet ahhoz, hogy a kereskedőket gyakran megvetően nézik, míg a harcosokat a becsület veszi körül, mivel a katonai hivatásnak két ellentétes tulajdonsága van: az altruizmus (a harcos nemzeti, nem személyes érdekeket követ) és a veszély. Ugyanakkor elfelejtik, hogy a csereügynök nélkül (amelyet a szabad verseny társadalmában a kereskedő végez) egyetlen társadalom sem létezhet, még egy kommunista sem, de egy ilyen társadalom elképzelhető (törekedni kell arra, hogy it) ahol a katona funkciója teljesen felesleges lesz. Egy másik körülményről is feledésbe merült: egy általános hadkötelezettségű államban a hadsereg zömét nem hivatásos katonák teszik ki, akik békeidőben sokféle társadalmilag hasznos funkciót látnak el, különösen a kereskedelmi funkciót, míg a katonák békeidőben nem látnak el semmit. társadalmilag hasznos funkciót, és néha az elnyomás funkcióját.<<...>> A régi időkben, amikor rengeteg rabló és kalóz volt, a kereskedő hivatása gyakran rendkívül veszélyes volt, veszélyesebb, mint a katona hivatása békeidőben. Elmondható-e, hogy tevékenységük során a kereskedőket csak önző megfontolások vezérelték? A tömegekre ez természetesen igaz, ahogy a legtöbb emberre is igaz, hogy tevékenységük során elsősorban személyes érdekek vezérlik őket, ami nem zárja ki, hogy a nehéz pillanatokban a legtöbb ember köztudat. De kétségtelen, hogy a kereskedők általában nagyobb szerepet játszottak a kultúra fejlődésében, mint a katonaság, bár ez utóbbiak is hozzájárultak. Ki volt az első orosz utazó Indiába? Afanasy Nikitin kereskedő. A következő két orosz távolsági utazó is kereskedő volt. Azt hiszem, jogunk van büszkének lenni rájuk, mintha orosz parancsnokok volnának, és nem kereskedők mutatnák be először Indiát és más országokat. A kereskedők mellett, mint ismeretes, a misszionáriusok is nagy szerepet játszottak az utazásban.

Érdekes lenne összehasonlítani a különböző osztályok szerepét a tudományok fejlődésében. Emlékszem Leeuwenhoek kereskedőre, Schliemann kereskedőre, emlékszem, hogy Engels kereskedelmi tevékenységet is folytatott. Hazánkban, mint ismeretes, a művészeti galériák alapítói Tretyakov és Shchukin kereskedők voltak (utóbbi Párizsban halt meg, ahol művészeti szakértőként igen nagyra értékelték). Az a tény, hogy a kereskedők nagyon gyakran visszaéltek pénzhatalmukkal, természetesen igaz, de abszolút minden hatalom korrumpál, és nem csak a pénz hatalma, és ahol a törvény a megfelelő magasságban van, ott a pénz ereje nagyon korlátozott. Svédországban, Németországban, Finnországban a szlogen használata "Ha nem csalsz, nem adod el" század elején (mint most, nem tudom) a kereskedő gyors tönkremeneteléhez vezetett volna. És a régi Oroszországban a pénz hatalma egyáltalán nem volt olyan nagy, mint ahogy azt általában ábrázolják.<<...>>

Az európaiaknak szégyellniük kell Kínát, amely tisztelte (ahogy most – nem tudom) a békés szakmákat a katonai szakmák felett. Azt mondták nekem, hogy a kínai művészetben a háború istenét szörnyetegként ábrázolják, nem pedig gyönyörű férjként, ahogy az Európában szokás.

Ezért teljesen helytelen a harcos despotikus ideológiát ázsiainak, a békeszeretőt pedig európainak tekinteni, hiszen Kína mellett (a modern Kína, úgy tűnik, kezdi elfelejteni régi békeszerető tendenciáit) Ázsiában minden idők talán leginkább békeszerető országa - India, Nyugat-Európában pedig Spanyolország és Franciaország XIV. Lajos korától kezdve, az arrogáns despotizmus tekintetében semmivel sem maradnak el az ázsiai despotizmusoktól. A despotizmus és a harciasság kisebb-nagyobb mértékben minden országban megjelent, de némelyikben alábbhagyott, másutt pedig fokozódott. Ezt a haladó fejlődés egyik jelének tartom.<<...>>

Jogunk van kijelenteni, hogy a természetben kétségtelenül haladunk. A fanatikus vagy rövidlátó darwinisták és a jelenlegi neodarwinisták ködöt keltenek, mert az igazán progresszív evolúció (Lamarck fokozatossága, Szevercov aromorfózisai stb.) legnagyobb rejtélyés eddig teljesen leküzdhetetlen akadálya a természetes kiválasztódás „elméletének”. A darwinisták úgy vélik, hogy a progresszív evolúció alapvetően nem különbözik az evolúciótól általában, és mindent a természetes kiválasztódás magyaráz.

Ha a haladás létezik a természetben, akkor még inkább az emberi társadalom fejlődésében, de az emberben mint organizmusban nem. Az ember mint társas lény olyan rövid ideig létezik, hogy úgy tűnik, nincs jelentős előrelépés a testi és lelki szervezetében. De a társadalomban van haladás a „humanizáció” értelmében, bár ez nem egyenes vonalban, hanem cikcakkosan megy végbe. Nyilvánvalóan minden törzsre jellemző volt a kannibalizmus, az idősek meggyilkolása, a rabszolgaság, a foglyokkal való kíméletlen bánásmód, az időszakos éhségsztrájkok és a vadászat életmódja, amely hatalmas területet igényelt egy kis népesség nyomorúságos létének fenntartásához. Igaz ugyan, hogy a 20. század a 19. század második feléhez képest visszalépést jelent az éhségsztrájkok és a kíméletlen hadviselés tekintetében, de joggal tekintjük a nácizmust, amely azt hirdeti, hogy könyörtelenül kell bánni az ellenséggel. irány. Az Egyesült Államok és Kanada helyén az európaiak érkezése előtt mintegy 5 millió indián élt, akik még mindig szűkösen éltek: brutális háborúkat vívtak egymással (foglyokat kínoztak, megskalpoltak, és időről időre súlyos éhségsztrájkot éltek át. ). Most helyettük (kb. félmillió indián maradt, vagyis a számuk megtízszereződött) csaknem 200 millióan élnek, nincs éhségsztrájk, mérhetetlenül magasabb az életszínvonal, és már száz év telt el azóta az utolsó polgárháború.

Hogyan tekintsük ezt a folyamatot? Progresszívnek vagy regresszívnek vagy közömbösnek? Az angolszászok által Észak-Amerikában elkövetett kétségtelen kegyetlenségek ellenére továbbra is hajlamos vagyok ezt a folyamatot progresszívnek tekinteni, bár elképzelhető lenne ennél jobb eljárás is, amelyet véleményem szerint Latin-Amerikában hajtottak végre, ahol az indiánok életben maradtak. hatalmas számok. Ez utóbbi esetben a szűk nacionalizmustól és rasszizmustól mentes katolikus vallás játszott szerepet. És a társadalmi evolúciónak az általad megvetett szakaszai: „közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista” egyáltalán nem olyan rosszak, sőt első közelítésként a valóban progresszív evolúció jellemzésére még jók is.<<...>> Vitathatatlan, bocsánat a kifejezésért, a haladás a földművelésre való átállás, amely azonnal óriási mértékben kibővítette az emberi termelési erőforrásokat. De ehhez kapcsolódik a föld tulajdonlása és a föld védelmének szükségessége. Talán voltak teljesen békés gazdák, de láthatóan nem bírták a versenyt harcias szomszédaikkal. Amikor Szamarában éltem a húszas évek végén, egy barátom, egy nagyon hatékony régész azt mondta nekem, hogy a Szamarai tartományban végzett ásatások során mezőgazdasági törzsek maradványait fedezték fel: sok mezőgazdasági eszközt találtak, és fegyverek nyomait sem. Úgy tűnik, ezeket a tekintélyes békés gazdákat ragadozók hordái sodorták el - Dzsingisz kán, Tamerlane, Rettegett Iván és más gazemberek elődei.<<...>> A ragadozó szomszédok elleni védekezés szükségessége egy hierarchia, egy bizonyos államszerkezet létrehozásának szükségességéhez vezetett, ami végül a feudalizmushoz vezetett, ahol a hatalom a nagybirtokosoké volt. Az új rendszer élő szimbóluma a ló volt. Ha a kutya az embert néppé tette, akkor a lóból - feudális úrrá (lovag, lovas, lovas stb.). A további előrelépés a városok, a kereskedelem és az ipar fejlődéséhez, valamint a pénz dominanciájához kapcsolódik. A város (burg) szóból ezt az időszakot polgárinak, pénzből kapitalistának nevezik. A birka ennek az időszaknak az élő szimbólumaként szolgálhat, hiszen a korszak fejlett országában, Angliában a gyapjúipar fejlődése nagyon fontos eleme volt a kapitalizmus fejlődésének. Úgy tűnik, senki sem tagadja nagy jelentőségű az emberi történelem ezen időszakában, de mint mindenki társadalmi rend, ő sem hibátlan. Kifogástalan rendszer csak az lesz, ahol, mint Isten Királyságában, „a részek tökéletes szabadsága az egész tökéletes egységével” biztosított lesz. Eddig vagy a szabadság érvényesül, elérve a felebarát kifosztásának szabadságát, vagy az egység, amely eléri a totalitarizmust. Ezt a tökéletes, de még messze nem megvalósult rendszert szerintem a szó valódi értelmében szocializmusnak kellene nevezni.

Én személy szerint úgy gondolom, hogy az emberi társadalom fejlődése a következő szakaszokon keresztüli fokozatos átmenettel jár: 1) vadászat (a szó tág értelmében: késztermékek felhasználása; nincs kultúra a szó legtágabb értelmében, kivéve a vadászati ​​eszközök gyártása, de ez már a végső szakaszban van ebben az időszakban); 2) szarvasmarha-tenyésztés; 3) mezőgazdasági és 4) ipari és kereskedelmi. Harmonikusnak lehetne nevezni az utolsó, ötödik szakaszt, ahol már nincs spontán társadalomnövekedés, hanem minden valóban tudományos szerveződésen alapul.

Az „együttérzés” az uralkodókra utal; az emberek nem érdemelnek együttérzést.

De lehet, hogy akkoriban mindenki így gondolta? A Shakespeare által leírt események a 13. század legelejére nyúlnak vissza. De a 12. században Oroszországban (bár talán nem elterjedt) más megközelítést alkalmaztak a kérdésben. V. Klyuchevsky „Boyar Duma” (1902, 65. o.) című könyvében az orosz történelem egy ilyen epizódja szerepel.

1127-ben herceg. Vsevolod kiutasította Jaroszlav nagybátyját Csernyigovból. Msztyiszlav nagyherceg, aki megesküdött Jaroszlavnak, hogy Csernyigovba helyezi, hadjáratra kezdett készülni. Vsevolod könyörögni kezdett Msztyiszlavnak, hogy halassza el a hadjáratot, meggyőzte és megvesztegette a bojárokat. Jaroszlav megjelent Msztiszlavnak, és a kereszt csókjára emlékeztette. Az egyik kijevi kolostor apátja, akit mindenki tisztelt, nem engedte meg senkinek, hogy bármit is mondjon a kampánynak, és nem engedte, hogy Msztyiszlav Vsevolod ellen menjen, mondván: "Kisebb bűn megtörni a kereszt csókját, mint keresztény vért ontani." Hívott "az egész papi tanács" aki azt mondta a hercegnek: "Békülj meg! Magunkra vesszük a bűnödet." Mstislav engedelmeskedett a tanácsnak, és egész életében emiatt sírt – teszi hozzá a krónikás.

Karamzin elítéli Msztyiszlavot, és ilyen esetekben is kötelezőnek tartja a szavához való hűséget. Mstislav bűnössége vitathatatlan - kiütéses esküt tett, és ezért valóban meg kellett bánnia. De ha az elhamarkodott eskü sokkal súlyosabb bűncselekményt követel meg, akkor az esküből valamilyen hatósági személy vagy szervezet engedélye szükséges.<<...>>

Egy tiszteletreméltó elv abszolutizálása (szóhűség, eskü) abszurditásba vezet: mint mindig, most is az ész vagy egy ilyen rendszer kialakítása legyen a döntő, hogy ne merüljön fel dilemma. Ha a hatalom korlátozott, a hatalomváltás vértelenül történik (mint Novgorodban).

A hatalommal kapcsolatban pedig régóta folyik a harc két elv között: 1) progresszív: a hatalom öröklésének elve csak kényelmes módszer a polgári viszály felszámolására, de egyáltalán nem ad jogot az abszolút hatalomhoz; a hatalmat csak a népnek hozott haszon igazolja; 2) reakciós, szigorúan legitimista: bármilyen bűncselekményt követ el a kormány, nincs alávetve alattvalói ítéletének, akiknek minden esetben határozottan támogatniuk kell. A tatárjárás előtt még Oroszországban is, ha nem ez dominált, akkor az első, haladó elvnek volt jelentős hatása. Novgorodban a függetlenség legvégéig fennmaradt, és csak a diadalmas, tatárosodott Moszkva zúzta le.<<...>>

A legitimizmus és a szó tágabb értelmében vett demokrácia (a hatalom nem lehet népi eredetű, de szükségszerűen népi érdekeket kell szolgálnia) küzdelme Nyugaton is zajlott. Erzsébet és Stuart Mária vitájában az utóbbi teljesen legitimista alapon állt, és személy szerint nem vált ki belőlem semmi rokonszenvet (mint Jefte, Heródes király és más „legitimisták”). A nagy Erzsébet ellen volt egy másik „legitimista” - Rettegett Iván, és levelezésük világosan feltárja mindkettő világképét. Rettegett Iván elrendelte, hogy tájékozódjon Erzsébettől a menedékjog lehetőségéről (saját bőrének megmentése érdekében), és veszély esetén menedéket ajánlott fel neki, de Erzsébet lekezelően ígéretet tett Ivánnak angliai fogadásra, de ő maga elutasította a menedékjogot, joggal nem akarta. ilyen gyanakvással lejáratja magát alattvalói előtt (lásd: „Üzenetek” Rettegett Iván, 1951, 614-616. o.). Rettegett Iván úgy véli, hogy az igazi szuverén fő feladata nem a „kereskedelmi haszon”, hanem „az uralkodó becsülete” (uo. 616. o.).<<...>>

Groznij nem is tekinti a „kereskedő férfiakat” embereknek. Itt van a hatalom racionális elvének első torzulása: az abszolút legitimizmus. Másodszor, az igazságos – védekező és felszabadító – háborúk jelenlétéből általánosságban levonható a következtetés a háborúk hasznosságára és szükségességére: Bismarck, Moltke, Hitler és sajnos Dosztojevszkij ideológiájára.

Az orosz ideológia regresszív fejlődése és az angol ideológia progresszív fejlődése természetesen alapvető alapja ezek történetének. Angliát tengeri védték az ellenségtől, de Oroszországot folyamatosan támadták, és királyaink ezt a körülményt személyes felemelkedésükre használták fel. Egyik korábbi levelemben megjelöltem Macaulay * véleményét, aki Anglia haladó történelmét pontosan ezzel a körülménnyel magyarázza: nincs nagy veszély, nincs szükség állandó hadseregre - a despotizmus eszközére. Egy április 18-i levelében (3. o.) vitatja ezt a véleményt, hisz mindent az angol nemzet szellemisége magyaráz, hiszen a szigethelyzet nem akadályozta meg számos inváziót. Igen, de csak a 11. századig, azóta nem volt sikeres invázió. Napóleonnak nem sikerült megtámadnia Angliát, bár Anglia Franciaország szomszédságában van, és sikerült megszállnia a távoli Oroszországot, egészen Moszkváig. Ha már nemzeti karakterről beszélünk, akkor a területük minden invázióját felszámoló oroszokban volt nagyobb a függetlenedési vágy, és nem a Brit-szigetek lakóiban, ahol a hódítók (rómaiak, angolszászok, normannok) megerősödtek. mesterek a szigeteken, és vagy gyökeret vertek ott, vagy önként elhagyták őket (a rómaiak).

* Thomas Babington Macaulay (1800-1859) - angol történész, külföldi tag-levelező. Pétervári Tudományos Akadémia. A főbb munkák Anglia 17-18. századi történetével foglalkoznak.

Azt hiszem tehát, határozottan kijelenthetjük, hogy Novgorod ideológiája, mint minden észak-európai ország (Skandinávia és Anglia), összehasonlíthatatlanul haladóbb volt Moszkvánál. Az a vélemény, hogy mindig a progresszív ideológia győz, túlzott optimizmus. A tífusz vagy sárgaláz vírus egyed feletti győzelme nem jelenti a vírusok progresszív jellegét. Ez egy tökéletesebb, de még nem kellően tökéletes szervezet átmeneti legyőzése, amely végül legyőzi a regresszív szervezetet: mára a kiütés és a sárgaláz is szinte eltűnt. Ezért egy progresszíven gondolkodó embernek joga van a moszkvai ideológiát ugyanolyan ellenségesen kezelni, mint a kiütéses vírust, különösen mivel a „moszkvai vírus” rendkívül fertőző. Itt teljesen egyetértek kedvenc íróm, A. K. Tolsztoj véleményével: „Gyűlöletem a moszkvai időszak iránt” mondja gr. Tolsztoj egy levélben, - ott az én idiokráciám... A despotizmussal szembeni gyűlöletem én magam vagyok..."(Teljes összegyűjtött munkák, szerk. A.F. Marx, 1. kötet, 1907, 520. o.). Ezt tökéletesen kifejezte egy 1869. március 14-én elmondott beszédében (Poln. sobr. soch., 1908. 4. köt., 302. o.):

„… mindannyian, akárhányan is vagyunk – a főméltóságoktól, akiknek egész régiói vannak gyámságuk alatt, az alázatos írókig – nem tudunk jobban hozzájárulni a szuverénünk által megkezdett átalakuláshoz, mint ha megpróbáljuk, a legjobb tudásuk szerint képességét, hogy kiirtsa annak maradványait, ami megütött bennünk az egykori mongol szellemet, függetlenül attól, hogy milyen köntösben bujkálnak még közöttünk. Mindannyiunknak kötelessége, hogy a legjobb tudásunk szerint eltüntessük ennek az idegen elemnek a nyomait, erőszakosan belénk oltották, s segíteni, hogy hazánk visszatérjen primitív európai mederébe, a jog és a törvényesség mederébe, ahonnan a szerencsétlen történelmi események egy időre kikényszerítették... Dicső múltunk és fényes jövőnk nevében, engedjék meg, uraim [kegyelmes uraim], hogy igyak az egész orosz föld jólétére, mindenre orosz állam teljes egészében, széltől szélig, és a Szuverén Császár minden alattvalója számára, függetlenül attól, hogy milyen nemzetiségűek."(az utolsó szavak az oroszosítók ellen szólnak).

A. K. Tolsztoj orosz történelemszemlélete véleményem szerint megelőzte kortárs történészeinek többségét. Hiszen hivatalosan azt hitték, hogy az orosz állam a varangiak elhívásával kezdődött (és Novgorodban emlékművet állítottak Oroszország ezredfordulójára). Tolsztoj pedig ezt írja (4. kötet, 208. o.):

"A skandinávok nem alapították, hanem már teljesen megalapozottnak találták a vecsét. Az ő érdemük, hogy megerősítették, míg az undok Moszkva elpusztította - Moszkva örök szégyene! Nem kellett a szabadságot lerombolni a tatárok meghódítása érdekében. Egy kisebb hatalmú despotizmust nem volt érdemes lerombolni, erősebbre cserélni. Orosz földet gyűjteni! Gyűjteni jó, de tudni kell, mit kell gyűjteni. Jobb egy marék föld, mint egy hatalmas kupac..."

A.K. Tolsztoj nem idealizálta az akkori novgorodiakat (Novgorod bukása előtt). Ismét ugyanabból a kötetből (232-233. oldal):

„Novgorod bukása... lenyűgözött, de a benne turkálódva rájöttem, hogy az akkori novgorodiak tisztességes disznók voltak, akik semmivel sem érdemelnek jobbat, mint hogy beleesjenek Moszkva pofájába, mint Róma Caesar pofájába.”

Tehát helyes-e, hogy Novgorodot Moszkva hódította meg? Nem, Tolsztoj szavai csak azt jelentik, hogy valóban a korrupció jelei voltak Novgorodban, ami nagyban megkönnyítette a hódítást. Úgy gondolom, hogy ezek a fájdalmas jelenségek nem voltak gyógyíthatatlan bűnök, amelyektől északi köztársaságunk belső erőkkel szabadulhatott volna meg, ha a ragadozó és vad Moszkva nem használja ki őket. Hiszen Skandinávia történelme tele volt depressziós időszakokkal: földrajzi elhelyezkedése és régi katonai hírneve megmentette Skandináviát a külső ellenségek általi meghódítástól, és fokozatosan ezek az országok olyan országokká váltak, amelyek kultúrában nem maradtak el senkinél, bár voltak hiányosságaik is. amiért honfitársaikat (például Ibsent) nagyon komolyan bírálják. Ebben a depresszióban a döntő szerepet kétségtelenül a novgorodi katonai szervezet gyengesége játszotta. Térjünk tovább erre.

Novgorod katonai szervezetéről. Ön elég világosan ábrázolja a novgorodi katonai szervezet hiányosságait (1959. VI. 21. levél, 3. o.). "Novgorod katonai erői gazdagsága ellenére fizetésképtelennek bizonyultak. Ez természetesen az önző és kapzsi novgorodi főnökök hibája, akik többet gondoltak a zsebükre, mint az államvédelem jó megszervezésére. A harc A novgorodi hadsereg hatékonysága nagyon alacsony volt. Ennek oka a rossz fegyelem, az ördögi állami struktúra nem tette lehetővé, hogy a novgorodi rendőrségen neveljék. A buslajevek elegek voltak a rabláshoz<<...>>. Egy harcostól egészen más szellemi tulajdonságokkal kell rendelkeznie, mint egy rablónak. A novgorodiaknak sikerült kiülniük az alulról Bogolyubsky alatt, de kiderült, hogy egy terepen, manőverezhető háborúban nem sok hasznuk volt. Az eredmény Shelon."

Sok mindent el lehet mondani ezekről a szavakról:

a) A novgorodiakat nem mindig jellemezte a rossz katonai szervezet. Emlékezzünk a jégcsatára, ahol Alekszandr Nyevszkij vezetésével egy akkori első osztályú lovagi hadsereg vereséget szenvedett. Nem „ültek ki” Bogolyubskyból, hanem teljesen legyőzték csapatait, és, mint tudod, nagy mennyiség foglyok vezettek éles esés rabszolgák árai. Moszkva sem volt másként magas minőségek terepi manőverháborúban, ebből a szempontból folyamatosan alulmarad Lengyelországnál. Oroszország első osztályú katonai szervezetét csak Péter hozta létre. Mélyen civil ember vagyok, de kénytelen vagyok elismerni, hogy ez jó katonai szervezet- szokatlanul nehéz dolog, semmiképpen nem redukálható egyetlen tudományágra. Egyes népek létezésük bizonyos korszakaiban olyan ragyogó katonai szervezetet hoztak létre, amely lehetővé tette számukra, hogy uralják szomszédaikat, annak ellenére, hogy ez utóbbi hatalmas számbeli fölényben volt. Elegendő példát lehet hozni (akár anélkül, hogy messzire néznénk az évszázadok mélyére). A normannok általában, a fő svéd parancsnokokkal, V. Henrik korából származó angolokkal, legközelebbi szomszédainktól - Litvániától -. Apró nép, de milyen hatalmas erőt képviseltek sokáig. Már elérték magas szint a katonai szervezet elveszhet: vegyétek el Tamerlane és a Nagy Mogul birodalmait. A despotizmus mindkét esetben megmaradt a birodalom végéig, a hadseregek hatalmasak voltak, a fegyelmet (a büntetésekből és a halálbüntetési esetek sokaságából ítélve) kellőképpen fenntartották, mégis jól felfegyverzett és számos hadsereg vereséget szenvedett. az ellenfelek sokkal kisebb seregei által: emlékezzünk India meghódítására Clive * vagy orosz hódítására Közép-Ázsia.

* Robert Clive (1725-1774) - angol gyarmati vezető. 1757-ben az angol Kelet-indiai Társaság csapatait vezényelte a Plassey-i csatában.

b) De egy állam katonai potenciáljának minden csökkenése nem bizonyíték az államiság leépülésére. Csak akkor van ilyen, ha az állam továbbra is ragaszkodik a harcias céltudatossághoz. III. Napóleon seregének veresége a francia-porosz háborúban kétségtelenül a francia kormány kudarcát jelzi, mivel III. Napóleon, ahogy egy bonapartistának kell, a katonai dicsőséget tekintette uralkodása fő céljának, és maga is háborút keresett Poroszországgal (a ritka eset, amikor mindkét fél háborút akart), és például az olasz csapatok francia veresége a reneszánsz idején egyáltalán nem veszélyezteti Olaszországot, mivel a békeszerető Olaszország egyáltalán nem volt harcias szellemű, és áldozatul esett a az akkori ragadozó Franciaország, amely a kulturális és békeszerető Languedocot már korábban is legyűrte. És továbbra is elterjedt a militarista ideológiánk, amely minden katonai vereséget nemcsak szerencsétlenségnek, hanem szégyennek is tekint. Az olaszok pedig egyáltalán nem rossz parancsnokok. A Római Birodalomról és a langobardokról nem is beszélve. Emlékezzünk a legnanói csatára, ahol az olaszok legyőzték a hatalmas Barbarossát, emlékezzünk meg a kiváló olasz parancsnokok hosszú sorára, és végül nemcsak a franciák, hanem sok orosz (legalábbis Lermontov) bálványára – Napóleonra, aki már olasz volt. vér, nem francia.

A harcra kész törzs harci szellemének eltűnése egyetemes emberi szempontból nem regresszió, hanem haladás. Ez a haladás csak vad szomszédok jelenlétében fenyeget veszélyekkel, ami Novgoroddal történt, ahogy Kljucsevszkij írja (2. kötet, 101. o.):

„A 14. század közepétől Novgorod külkapcsolataiban szünet volt, amelyet időnként a nyugati határokon összecsapások szakítottak meg. Ám nem használta ki az évszázados békét, hogy felfrissítse és megerősítse régi katonai struktúráját, ellenkezőleg, láthatóan hagyta, hogy a rivális fejedelmek szokásos reményében szövetségesre találjanak, de a 15. század felére Oroszországban már nem volt rivális, aki Novgorodért harcolt: csak Moszkva és Litvánia harcolt a szövetségesért. ez... Moszkva a szabadság elpusztításával fenyegette Novgorodot. Megmentésére Litvániától kellett megmentést keresnie, de a Litvániával való szövetség nem csak a többi orosz szemében az őshonos hitük és földjük elárulásának tűnt. , hanem magának a novgorodi társadalomnak is jelentős része.A függetlenség utolsó éveiben a novgorodiak fájdalmasan érezték figyelmen kívül hagyásukat... 1471-ben, miután döntő harcba kezdett Moszkvával, és már két lábnyi hadsereget veszített, Novgorod sebtében lovakra és mintegy 40 ezret küldtek a mezőre mindenféle zsarukat, fazekasokat, asztalosokat és egyéb kézműveseket, akik a krónika szerint soha nem ültek lovon. Sheloniban a moszkvai hadsereg 4 1/2 ezrese elég volt ahhoz, hogy teljesen legyőzze ezt a tömeget, és 12 ezret a helyszínen megöltek.

A novgorodiakat szabadság- és békeszeretetük, valamint a politikai megfontolás hiánya miatt büntették meg. A Nyugattal, a svédekkel nyilván teljes béke volt (ellentétben Alekszandr Nyevszkij korának állandó összecsapásaival), valóban „békés együttélést” értek el szomszédaikkal, Moszkva kivételével. De a „moszkvai karakter” nem alkalmas a békés együttélésre.

c) Rablók és harcosok. Ha hiszel a szavaidnak, akkor a novgorodiakat rablópszichológia jellemzi (ushkuiniki, tipikus példa Buslaev), míg a moszkovitáknak nyilván katonai mentalitásuk van. Senki sem tagadja, hogy volt idő, amikor a novgorodi ushkuinik sok gondot okoztak szomszédaiknak, de a 15. században jelentősen visszaszorultak rajtaütéseik: nem jöhetett volna létre a béke Svédországgal Novgorodban, ha az ushkuinik részt vettek volna olyan intenzíven, mint Alekszandr Nyevszkij idejében<<...>>. A rablások nem gyengültek, hanem felerősödtek a despotizmus létrejöttével. IV. Iván alatt nem kevesebb, hanem több rabló volt Moszkva közelében, mint Ivan Kalita alatt, nem is beszélve arról, hogy a „progresszív gárdisták” teljes egészében rablók voltak.

De lehet, hogy III. Iván Novgorod meghódítását a megfelelő „katonai” módon (van ilyen helyes katonai mód?), mindenféle rablás nélkül végrehajtotta? És erre Kljucsevszkij egyértelmű választ ad (2. kötet, 100. o.): „Miközben Iván ezredei a novgorodiakat zúzták az alsóbb vidékeken, maguk az emberek önként nagy tömegekbe gyűltek, és Novgorod földjére mentek zsákmányért, úgyhogy, mint a krónikás megjegyezte, az egész vidék egészen a tengerig elpusztult.

Mik ők - harcosok vagy rablók? Véleményem szerint a legrosszabb fajta banditák a martalócok. És a krónikás még „ideológiai alapot” is ad az ilyen rabláshoz - a latinizmushoz való visszavonulást. A tömeges rablásokat gyakran az ideológia leplezi: a keresztes hadjáratok, amelyek Bizánc legyőzéséhez vezettek a keresztesek által, az albigensek veresége. Ez a szemlélet a huszadik században sem tűnt el.<<...>>

A rablók elítélése és a harcosok felmagasztalása viszonylag későn jelent meg. Régen nem tettek ilyen megkülönböztetést, és egy bizonyos egyén rablómúltja sem akadályozta meg abban, hogy ragyogó politikai karriert csináljon.<<...>> Harald Gardradát Jaroszlavna kezdetben elutasította, és amikor ragyogó kalózdicsőséggel tért vissza (lásd A. K. Tolsztoj, 4. kötet, 205. o.), férje és norvég király lett.<<...>>

Puskin Finn a „Ruslan és Ljudmila” című történetében és a „Holt hercegnő meséjében” egyaránt a száz százalékban rablókat tekintik hősnek és hősnek.

Pusztán technikai, szervezési szempontból a főparancsnokok egyszerűen a legtehetségesebb és legenergikusabb rablóknak bizonyultak; ez a mai napig igaz. Pusztán ideológiai szempontból nagyon nagy a különbség egy tiszteletreméltó harcos és egy aljas rabló között. A szó legtágabb értelmében vett harcos (beleértve a tiszteletreméltó forradalmárokat is) nem törekszik személyes célokra, nem vérszomjas, és az erőszak lehetséges minimumára szorítkozik, és csak azért emel kardot. magas célok: a haza védelme a barbárok inváziója ellen, a rabszolga népek felszabadítása, a sértettek és elnyomottak védelme. (Így igazolja például Vl. Szolovjov a harcos hivatását a híres „Három beszélgetésben”). De ebből a szempontból máris elutasítjuk a hazaszeretet abszolutizálását. Ha a katona hivatásának igazolására Vl. Szolovjov egy régi tábornok történetét idézi az örmények elleni atrocitásokat elkövető török ​​bandák legyőzéséről, ami azt jelenti, hogy ha az államom atrocitásokat követ el, nem vagyok köteles megvédeni. Szlogen – Jól vagy rosszul – hazám! legjobb esetben is annak az embernek a gyengeségét jelzi, aki nem utasítja el a haza védelmét akkor sem, ha az igazságtalan háborút vív, de nem kell őt csodálnunk vagy követnünk. Egy másik szlogen tiszteletreméltóbb: "Nincs görög és zsidó, nincs barbár és nincs szkíta, nincs rabszolga vagy szabad." Szlogen "Minden ország munkásai, egyesüljetek!" tagadja az abszolút hazaszeretetet is (idegeneknek, de a magunkénak nem, jegyezzük meg mellékesen).

Ha egy harcos megtagadja a nemes célokat, ha háborúvá válik érte kedvenc hobbi, bárkivel, csak azért, hogy közössége (Tarasz Bulba), hazája (Szuvorov) vagy saját személye (Napóleon) dicsőségéért küzdjön, akkor kisebb-nagyobb adag valódi banditizmus keveredik bele, és extrém esetben (Hitler) az ilyen típusok nagyobb undort keltenek, mint a legszörnyűbb banditák, tetteik óriási terjedelme és külső sikere ellenére. De sajnos az ilyen szuperbanditák néha tudják, hogyan oltsák bele vad „ideológiájukat” a nép széles tömegeibe. Ugyanez történt Oroszországban a 14. és 15. században. Kljucsevszkij így ír az Alsó-Rusz Novgoroddal szembeni ellenségeskedés okairól (2. kötet, 100. o.): „Novgorod sajátos politikai élete, a novgorodiak gyakori hadjáratai „jól sikerült”, akik feldúlták a közelgő Alsó-városokat. Rusz a Volga és mellékfolyói mentén, a korai és szoros kereskedelmi és kulturális kapcsolatok Novgorodot a német katolikus nyugattal, végül és legfőképpen szövetség a litván királlyal, Papezsnik... Az alázatos krónikás szemében a A novgorodiak rosszabbak, mint a hitetlenek. "Hitetlenek" Szerinte, - ősidők óta nem ismerik Istent; Ugyanezek a novgorodiak oly sokáig a kereszténységben éltek, és végül elkezdtek visszahúzódni a latinizmus felé; Iván nagyherceg nem keresztényként támadta meg őket, hanem mint idegeneket és hitehagyottakat." Látjuk, hogy a katolikusokat nem csak a sötét nép körében tartották kereszténynek (lásd versek, 42. o.), néhány krónikás is ragaszkodott ehhez a „kulturális” szemlélethez. Nyilvánvaló, hogy amikor Novgorod közelebb került Litvániához és a katolikus Lengyelországhoz, ezt a kereszténység elárulásának tekintették, és amikor az ivánok a tatárokkal együtt a keresztény Lengyelország és Livónia felé vonultak, és ez utóbbit könyörtelen vereségnek vetették alá, ez kiderült. ésszerű hazafias politika legyen, amelynek mindenkinek engedelmeskednie kell azoknak az oroszoknak, akik egy értelmetlen és könyörtelen despota uralma alatt találták magukat. Nem a „vér hangja” motiválta autokratáinkat, hanem a „vérszomjúság hangja”, az igazi „vér hangja”, amely az északi és nyugati irányultságot jellemezte.<<...>>

Személy szerint számomra egy olyan nemzeti hős, mint George Washington, sokkal kétesélyesebb figura, mint [Marfa] Boretskaya. Washington az angol hadsereg tisztje volt, személyesen részt vett Kanada meghódításában, lázadást szított a király ellen, aki nemcsak születése, hanem önként tett esküje alapján is jogos uralkodójának tekinthető, harcolt törzstársait és hittársait, és a hazát ősellenségei – a franciák – segítségére hozta. Végül, az Egyesült Államok Anglia elleni felkelésének éppen az oka nem volt tiszteletreméltó: a britek nem tomboltak Amerikában, csak adókat és vámokat vetettek ki az amerikai gyarmatosítók beleegyezése nélkül. A különbség csak az, hogy az amerikai felkelők rosszul szervezett hadserege képes volt ellenállni a briteknek, a brit hadügyminisztérium tökéletlensége, a metropolisztól való távolság és a kommunikáció lassúsága is segített. Hazánkban Novgorod halálát elősegítette a feketeszáz ideológia, amely reakciós ideológiájában nem volt alacsonyabb az auto-da-fé-t nézni érkező tömegek ideológiájánál, és ritka kivételektől eltekintve nem avatkozott be. az inkvizíció munkájával. Ez a feketeszáz ideológia még most sem tűnt el. És sajnos a lengyel trónon nem a dicső lengyel királyok egyike ült, mint Nagy Kázmér, Batory István vagy Sobieski János, hanem a jelentéktelen IV. Kázmér.

Nos, mi van, ha minden másképp történt? Véleménye (1959.VI.21. levél, 3-2. o.): "Mi lett volna, ha Novgorod nyer, vagyis kitart a III. Iván elleni küzdelemben? Nem tűzött ki maga elé semmilyen átfogó egyesítő célt. A legtöbb, amit szerencsével tehetett volna Tver annektálása. egy litván párt is, majd a Litvániával való egyesülés, a bojárok és az élő nép elkerülhetetlen polonizálása és az anarchista dzsentri születése következett volna.A Litvánia által bekebelezett Novgorod nem állt volna ellen a lengyel kísértéseknek, mint Polotsk, Minszk A lengyel szenátusban Radziwillékkal, Vishnewieckikkel és Osztrozsszkijokkal együtt: "Ha Boretszkijről lenne szó. Novgorod erőforrásai által megerősítve a Lengyel-Litván Nemzetközösség szilárd lábbal a Balti-tengerben, felszámolta volna a krími hiénát és végül elfoglalta volna Moszkva. Nincs elég fantáziám ahhoz, hogy előre láthassam a továbbiakat. Ezt az egész hatalmas konglomerátumot megfertőzte volna lengyel szifilisz, és belső gangrénában halt volna meg."

Azt kell mondanunk, hiába panaszkodsz fantáziahiányra, de azt gondolom, hogy előrejelzésedet nem az ész, hanem az oroszok körében sajnos elterjedt polonofóbia diktálja. Hiszen a dzsentri önakarata és a lengyel királyok gyengesége már régen felmerült. Hogyan tudná egy „lengyel szifilisszel” megfertőzött ország nemcsak a Krímet, hanem Moszkvát is felszámolni, nyilván egészséges testtel? Te magad írod, hogy Novgorodnak mint államnak nem voltak agresszív (egyesítő) céljai. Hogyan kényszeríthette az anarchista Lengyelország ezt a nem agresszív államot, hogy vegyen részt agresszív (szintén nagyon kétes) terveiben?

Sokakhoz hasonlóan Ön is úgy gondolja, hogy Lengyelország halála politikai szervezetének, és különösen a hírhedt liberum veto következménye. Egy nemes a szejmben azt mondja: nie pozwalam, a bölcs döntés meghiúsult, a haladás késik. Egy ilyen eredmény elképzelhető a modern nemzetközi diétában, az Egyesült Nemzetek Szervezetében, ahol a nagyhatalmak egyhangúságára van szükség, amelyek közül az egyik a maga nie pozwalamjával megzavarhat egy valóban hasznos döntést, a többi állam pedig tehetetlen. bármi. Azt hiszem, a lengyel szejmben egy magányos nemes, aki vétójával meghiúsított egy hasznos döntést, nagymértékben kockáztatta életét: Lengyelországban nem voltak ritkák a fegyveres összecsapások. Lengyelországnak minden feltétele megvolt ahhoz, hogy normális szabad állammá fejlődjön. Ez nem az én eredeti véleményem, valamikor a haladó orosz emberek véleménye volt, szemben az olyan reakciósokkal, mint Katkov és mások (most nagyrészt Katkov nézeteit védjük, egyúttal szidjuk is). Vegyük például Csernisevszkij véleményét, amihez ebben az esetben teljesen egyetértek. Idézek Plehanov Válogatott filozófiai művek öt kötetben című cikkéből (IV. kötet, 1958, 150. o.), és Plehanov Csernisevszkij véleményét idézi anélkül, hogy azt vitatná. Csernisevszkijt a politikai szabadsága miatt vonzza Lengyelország ősi élete.

„A bürokratikus centralizáció lengyel hiányában az a vágy, hogy a társadalom más rendjét valósítsák meg, mint amit más hatalmak elértek.(itt természetesen a moszkvai államot értjük. A.L. ), -a rend, amely nem az egyén feláldozásán alapul az elvont állameszmének, amelyet a hatalom akarata testesít meg, hanem a szabad egyének egyetértésén a kölcsönös jólét érdekében." Bár a lengyel társadalom teljesen arisztokratikus volt, a kör a kiváltságosok egyre jobban terjeszkedhetnének, és felkarolhatnák az elhagyatottakat, kitaszítottakat, „a néptömegek minden jogát megfosztva”, ha az állampolgárság fogalma tágabbá válna, és egyetemes emberi eszmékké nőne, amelyeket nem kötnek le a teljességét korlátozó átmeneti előítéletek.

Csernisevszkij élesen nem ért egyet a hivatalos történészekkel a Litván Nagyhercegség Lengyelországgal való egyesülésének eredményeivel kapcsolatban:

"Itt az ideje, hogy ne legyünk egyoldalúak, igazságtalanok legyünk Lengyelországgal szemben, ismerjük fel legalább annak Oroszországra gyakorolt ​​jótékony hatását, legalábbis a felvilágosodás tekintetében. Vegyük a szellemi nevelés mértékét az oroszországi régiókban Lengyelországgal egyesült világot, és hasonlítsa össze azzal, amivel a mi E tekintetben összoroszországi hazánknak azon a részén maradt meg az eredeti - a moszkvai állam formájában. Nem Kis-Oroszországból jött a megvilágosodás Moszkva a 17. században, és nem ez készítette elő minden későbbi oktatásunkat?

És nem Lengyelország hatására növekedett meg Kis-Oroszországban?

A tatár előtti Rusznak volt magas kultúra, elvesztése a tatár korban nem szégyen, hanem szerencsétlenség, de az, hogy Moszkva Rusz a tatárok ürülékéből új undorító ideológiát kreált, az egyszerre szégyen és szerencsétlenség. Lengyelország és Litvánia nem szenvedett a tatároktól, és nemcsak megőrizte, hanem nagyban is fejlesztette kultúráját. Akkor miért halt meg Lengyelország (szerencsére átmenetileg)? Pusztán a földrajzi elhelyezkedése miatt.

Vessünk egy pillantást földrajzi térkép. Oroszországtól nyugatra olyan nemzetiségek egész sora él, amelyek vagy egyáltalán nem rendelkeztek önálló államisággal, vagy gyorsan elvesztették, vagy többé-kevésbé hosszú időre elveszítették. Északról délre: Finnország, Észtország, Lettország, Litvánia, Lengyelország, Csehország, Románia, Magyarország, Szerbia, Bulgária, Görögország - összesen tizenegy. Tehát mindannyian megfertőződtek a kormány szifiliszével? De ezek mind eredeti nemzetiségek. Legtöbbjük kiváló és eredeti tulajdonságokkal rendelkezik, és nem kell beszélni Görögország hozzájárulásáról a világkultúrához. A politikai színtérről való átmeneti eltűnésük oka a nagyragadozókhoz való közelségük, elsősorban Moszkvához és a Török Birodalomhoz. Ha orvosi értelemben beszélünk, akkor ez nem szifilisz, hanem valami rosszabb - rosszindulatú daganat, amely a szomszédos államokat is érintette. Nagy Péter ezt a daganatot nagymértékben eltávolította, de nem teljesen, halála után visszaesések kezdődtek. II. Sándor sokat eltávolított, de „nem tudva a sajátját”; a királyt azok ölték meg, akik úgy vélték, hogy sebészi befolyásolási módszerekre van szükség. Megjelent egy kiváló sebész, Lenin is, de neki sem volt ideje, és az áttétek ma már kifejezettebbek, mint a cári időkben. Emlékművet állítottak Jurij Dolgorukijnak (és a hajó az ő nevén hajózik), teljesen meghamisították Ivan Susanint (kiderül, nem Mihail Fedorovicsot, hanem Minint menti meg!), és a régi feketeszázas hagyomány szerint hozzácsatolják. politikai jelentősége az előadásnak, és minden operaévad, amit ezzel az operával kezdenek, Szkopint meghamisították -Shuisky (ő, aki Delagardie mellett ünnepélyesen belépett Moszkvába, mint kiderült, a svéd beavatkozás ellen harcolt!), és persze a küzdelem Marfa Boretskaya (az Esszék a Szovjetunió történetéről című kötetében) Moszkvával árulásnak minősül. Természetesen elfelejtik, hogy Ivánok hármas hazaárulást követtek el: 1) a szláv ügy, a kereszténység és a nyugati kultúra elárulása, a tatárok elleni küzdelem a Nyugat ellen; 2) a Shelon utáni Novgoroddal kötött megállapodás elárulása, ahol Novgorod megőrizte autonómiáját, amely nemcsak a vechevikekkel rokonszenvezett, hanem egy olyan tekintélyes személyiséggel is, mint Jónás novgorodi érsek (lásd Kljucsevszkij, 2. kötet, 101. o.); 3) végül Novgorod szörnyű veresége történelmünk rémálma, Rettegett Iván által, szándékos hamisítvány alapján. Mindez történelmi szükségszerűség, kiderül!

Nos, mi a helyzet a polonizáció szörnyű fenyegetésével és az ortodox hit elvesztésével? Természetesen korunk egyik érdekessége, hogy különösen felháborodnak Oroszország katolizálása iránt, az ateisták - a bolsevikok -, akik mind a katolikus, mind az ortodox templomokat bezárják, különösen buzgónak bizonyulnak az ortodoxiáért! Természetesen Lengyelország lakosságának egy része áttért a katolicizmusra, és Nyugat-Ukrajnában nagyon elterjedt az unió, amely kiváló megoldás az egyházi egység problémájára. 1959-ben meg kellett látogatnom Nyugat-Lettországot - Latgalát, amely a lengyel állam része volt. Négy vallás teljesen békés együttélése volt: protestáns, katolikus, ortodox és orosz szakadár papok nélkül.

Nos, mi a helyzet a nemzetiség fenyegetésével – a polonizációval? Tegyük fel magunknak a kérdést: vajon a nemzetiség megőrzése az államiság vezető posztulátuma? Szerintem nem. Magától értetődik, hogy a kényszerű áttérés egy másik nemzethez elfogadhatatlan, de ahogy Csernisevszkij helyesen mondja, a nyugat-oroszországi felső osztálynak jogai és eszközei is megvoltak ahhoz, hogy megvédjék hitüket és nyelvüket, és megmentsék népüket a megaláztatástól. őket. Magát a nyugati orosz arisztokráciát kell hibáztatni, amiért teljesen lengyel lett. "Nem tudtuk megmenteni magunkat, nincs értelme másokat hibáztatni" jegyzi meg Csernisevszkij. Csak módosítani kell Csernisevszkij szavain, miszerint a nyugati orosz arisztokraták „teljes polonizálásáról” szó sem volt. Sokan megtartották nemzetiségüket. Személyesen ismerek egy ilyen családot - a Morduchai-Boltovsky családot. Ismerek egy másik családot, a katolikus vallású fehéroroszokat (a forradalom előtt még hivatalos körökben is hajlamosak voltak egyenlőségjelet tenni a lengyel és a katolikus fogalma között).

Egy nemzetiség egy másik általi önkéntes asszimilációja nem jelent sem szégyent, sem szerencsétlenséget egyik vagy másik oldal számára. Az oroszok (a szó tág értelmében, beleértve az ukránokat is) kolosszálisan sok nemzetet asszimiláltak: berendejeket, polovcokat, különféle finneket. északi népek, hatalmas tatár vér keveréke.<<...>> Hány német származású ember tartja magát őszintén és őszintén orosznak. Emlékezzünk Kaufman turkesztáni főkormányzóra. Végrendeletében ezt írta: „Temess el Taskent közelében, hogy tudják: ez orosz föld, ahol egy orosz ember nem szégyell hazudni.” Mint ismeretes, a Kaufmanskaya állomás a mai napig fennmaradt, akárcsak a legtöbb közép-ázsiai „általános” állomás. Ismertem egy Baert, aki tisztában volt német származásával, de nagyon nacionalista beállítottságú lengyel volt. Még arra is rámutatott, hogy sok német, aki magdeburgi jogok alatt Lengyelországba költözött, teljesen lengyel lett.<<...>>

De messze nem vagyok nacionalista, nemhogy nem kifogásolom a nemzetiségek megőrzését, hanem nagyon szimpatizálok a megőrzésükkel. Még a vadon élő állatokat is megvédjük a kihalástól, annál is inkább arra kell törekednünk, hogy megőrizzük az emberiségben felmerült nyelvek sokféleségét. De mi a helyzet a kultúrával? Ha minden nemzetiségnek, beleértve az olyan kicsiket is, mint mondjuk az abházok, szvánok, avarok stb., joga van önálló kultúra kialakítására, akkor a dolgok babiloni zűrzavarral végződnek, és a kis nemzetek mindig hátrányos helyzetbe kerülnek, hiszen a tudományosság az irodalmat nem lehet minden nyelvre lefordítani. Marxistáink általában azt mondják, hogy idővel nem lesznek nemzetek, és lesznek kölcsönös nyelv. Ez véleményem szerint lehetetlen és nemkívánatos, de van egy kiváló kiút. Minden embernek legalább két nyelvet tudnia kell: az egyik a nemzetközi, a másik a nemzeti. Minden tudományos irodalom nemzetközi nyelven, a szépirodalom pedig a saját nyelvünkön szól. És akkor nem szabad határt szabni a nyelvek töredezettségének. Egyes töredékes nyelvjárások természetesen kihalnak, de nem csak egy olyan csodálatos nyelv marad meg, mint az ukrán, hanem az orosz (nagyorosz) nyelv számos dialektusa is. Permben élve szívesen hallgattam a helyi lakosok beszélgetéseit a sok archaizmussal: „Mi van?”, „Korruptak a kesztyűk?”, „Hangos a srác” stb. Úgy tűnik, hogy jelen vagy a „Khovanshchina” egyik jelenetében. Közös tudósítónk, Lev Uspensky * „szabálytalanságokkal” küzd: "szélső" ahelyett "utolsó", "hol" ahelyett "Ahol" stb. Úgy gondolják, hogy minden provincializmusnak el kell tűnnie. Miért? Olaszországban az általános irodalmi (toszkán) dialektuson kívül vannak helyiek: nápolyi, velencei stb., amelyekben dalokat énekelnek (a nápolyi nyári szünetben rendszerint új dalok versenyét tartják, nápolyi nyelvjárásban), drámákat írnak stb. Még 1909-ben, amikor a nápolyi állattani állomáson dolgoztam, egy szobában ültem két fiatal svájci zoológussal. Svájci németek voltak, de a beszélgetésük teljesen érthetetlen volt számunkra. És elmesélték, hogy a svájci németek, még az intelligensek is, tudományos cikkeket írnak a német köznyelven, és egymás között olyan dialektust beszélnek, amelyben verseket és szépirodalmakat is írnak.

* Lev Vasziljevics Uszpenszkij (1900-1978) - orosz szovjet író, a „The Word about Words” (L., 1954 és más kiadások) című könyv és más népszerű orosz nyelvű könyvek szerzője.

Ha tehát kívánatosnak tartjuk a nemzet megőrzését, tegyük fel magunknak a kérdést, hogy fennáll-e a legkisebb veszélye annak, hogy az orosz nemzetiség lengyelre bomlik? Persze a legkisebb mértékben sem. Litvániában sok orosz és ukrán volt, a lublini unió után sokan Lengyelországba mentek, és nemcsak nemzetiségüket megtartották, hanem az államügyek menetére is óriási befolyást gyakoroltak. Ismeretes, hogy még Rettegett Iván lengyel királlyá választásáról is tárgyaltak, sőt Fjodor Joannovicsot a lengyel szejmben is királlyá választották. Lengyelország és Oroszország békés egyesítése Lengyelország kezdeményezésére valósulhatna meg. Mint tudják, a „moszkvai karakter” akadályba ütközött. Nem értettek egyet abban, hogy „hol koronázzák meg”. A mieink azt követelték, hogy egy új lengyel király Moszkvában koronázták meg, Lengyelországot egyszerűen új orosz régiónak tekintve. Az autonómia fogalma a moszkvai cárok számára abszolút elérhetetlen volt, még a legjobbat, Nagy Pétert sem zárva ki. Puskin a Lengyelország és Oroszország közötti különbségre gondolt, vagy nem szándékosan, de egészen világos szavakat adott Mazepa szájába: Édes szabadság és dicsőség nélkül
Sokáig lehajtottuk a fejünket
Varsó égisze alatt
Moszkva egyeduralma alatt. Azt hiszem, itt Puskin (Arisztotelész is mondta, hogy a költőknek gyakran homályos fogalmuk van arról, amit mondanak) öntudatlanul helyes gondolatot fogalmazott meg. Tudatosan teljes mértékben ragaszkodott a „moszkvai ideológiához”:

A szláv patakok beleolvadnak az orosz tengerbe?
Elfogy? Itt a kérdés.

Egyszerűen nem értette a harmadik megoldást: a teljesen autonóm államok szabad társulását. De ezt megértette az is, akit gyakran és nem ok nélkül zsarnoknak nevezett: I. Sándor. Vallásilag betartotta Finnország megígért autonómiáját, csakúgy, mint II. Sándor, és a vitéz finnek nemcsak becsületesen harcoltak az ország érdekeiért. egy számukra idegen ország (in orosz-török ​​háború), de amint a finn levelezésből megállapítható, Helsinkiben őriztek egy emlékművet és egy teret (vagy utcát), amelyet annak szenteltek, aki becsületesen teljesítette kötelezettségeit. Joguk lenne, hogy nehezteljenek jogaik későbbi megsértése miatt, hogy megsemmisítsék az orosz uralom minden emlékét.<<...>>

Annotáció. Az orosz és a nyugat-európai civilizációk Novgorod földjén való konfrontációjának három fő szakasza a XIII-tól a XV. századig terjedő időszakban, a Néva-csatától (1240), Landskrona ostromától és elfoglalásától (1301) egészen a az Oreshek-erőd megalapítása a Néva torkolatánál lévő szigeten, valamint az "örök békéről" szóló híres Orekhovetsky-szerződés aláírása (1323). Következnek azok a kulcsfontosságú módok, amelyekkel ez a téma Szentpétervár várostervezési, építészeti és műemléki örökségébe bekerülhet.

Kulcsszavak: kulturális örökség, orosz világ, civilizációk konfrontációja, novgorodi földek.

Magnus, Sveisk királyának kéziratának olvasása - az egyik leghíresebb szöveg, amelyet az orosz földek északnyugati részén, valószínűleg a 15. század elején készítettek, és amelyet elsősorban az orosz és a nyugat-európai civilizációk konfrontációjának szenteltek - figyelünk egy meglehetősen világos történetírói sémára, amely ezt a konfrontációt három fő szakaszra osztja.

Az első közülük az egyik legnagyobb svéd katonai vezető, majd a svéd államfő, Birger jarl érkezése Oroszországba. A hadjárat közvetlenül kapcsolódott a finn pogányok elleni úgynevezett második keresztes hadjárat részeként végrehajtott hadműveletekhez, és így nemcsak katonai-politikai, hanem valláspolitikai vállalkozások körébe is tartozott. Alekszandr Nyevszkij életében, minden rövidsége ellenére, ezt a pontot ismételten és nagyon egyértelműen hangsúlyozzák: Birger „a nyugati országból származott, ahogyan Isten szolgáit nevezik”, ő „a római rész királya” és így az egész nyugati keresztény világ képviselője. Birger Magnusson földfejlesztési képessége kétségtelen: a svéd hagyományok szerint egy évtizeddel később megalapította Stockholmot, amely később Svédország fővárosa lett.

Novgorodot az akkori orosz világ legnagyobb parancsnoka és politikai alakja, Alekszandr Jaroszlavics herceg védte. Életének szövege ismételten hangsúlyozza a fejedelem jámborságát - a novgorodi Szent Zsófia-székesegyházban imádkozunk a csapatok menetelése közben, és a kis erőkkel való fellépésről, „bízva Szentpétervárban. Szentháromság”, valamint Borisz és Gleb szent vértanúk látomásáról a csata előtti éjszakán. Így az orosz fél számára nem csak a fizikai csatáról, hanem a szellemi hadviselésről is volt szó.

Ahogy a Magnus-kézirat röviden beszámol, Birger – vagy ahogy mi neveztük: „Mister Belger” – vereséget szenvedett az Izhora folyón (1240), Sándor herceg pedig dicsőséges győzelmet aratott, kiérdemelve a Nyevszkij tiszteletbeli becenevet (mióta a csata tartott hely a Néva torkolatához közel, ahol mindkét fél elsősorban az irányításért harcol). Így az első összecsapás Oroszország és Európa között a Néva partján a hívatlan vendégek nyugatról való kiutasításával és Novgorod uralmának megőrzésével végződött a Néva-földek felett.

A második szakasz azzal kezdődött, hogy Nyugatról új hadsereg érkezett a Néván. Egy tapasztalt parancsnok vezette és államférfi, aki történetesen egy ideig a svéd állam élén is állt, Thorgils Knutsson néven. Az új invázió valójában befejezte a harmadik keresztes hadjáratot, amelynek során a svédeknek sikerült hatalmas területeket csatolniuk a modern Finnország területén, és létrehozniuk előőrsüket a karéliai földszoroson - Viborg megerősített városában (1293). A Néva torkolatához érve a svédek a sikerükre akartak építeni. A történészek számításai szerint az általuk alapított erőd a Néva folyó főfolyása és a kisebb Okhta szélességében és mélységében kialakult fokon csaknem 15 ezer négyzetméter területet fed le. m, ami majdnem kétszerese volt a viborg erőd területének.

Az újonnan alapított erőd építésére korábban Rómában építő építészeket (vagy hadmérnököket) hívtak meg a pápa áldásával. Végül a sűrű erdők és mocsaras mocsarak közepén alapított erőd azonnal megkapta a hangos „Landskrona” nevet, vagyis a föld Koronáját („-krona”) („Lands-”). „Nomen est omen”, ahogy a klasszikus ókorban mondták: a program a névben látszik. A svédek határozottan „komolyan és sokáig” jöttek.

A novgorodiak éles szeme azonnal felismerte a svéd terv kulcspontjait. Ahogy a Novgorodi Első Krónika beszámol, „a tenger mögül nagy erővel a Névához érkezve, mestereket hozva földjéről, a nagy Rómából a pápától, a mester szándékosan hozott, a várost a Néva fölé helyezve, a Néva torkolatánál. Okhta folyó, és kimondhatatlan szilárdsággal megalapítani... A Föld koronája." Mint látjuk, a krónikás rövid üzenetében mind a „nagyhatalom”, mind a „pápai urak” és az erőd büszke neve szerepelt.

Az ellenállás megszervezése Andrej Alekszandrovics hercegre, Alekszandr Nyevszkij fiára esett, aki már több mint fél évszázaddal a leírt események előtt visszautasította a svédeket. A következő évben, 1301-ben Andrej herceg megérkezett a novgorodi sereggel, „elfoglalta a várost, megverte a kormányzókat és a németeket” (továbbra is a Magnus-kéziratot idézzük). A civilizációk második összecsapása tehát katonai győzelemmel és a betolakodók kiűzésével végződött.

A Néva torkolata ismét kifejletlen maradt. Ezzel kapcsolatban természetesen felmerül a kérdés, hogy a novgorodiak miért nem törődtek azzal, hogy a Néva torkolatánál megalapítsák saját erős erődítményüket, különösen mivel a svédek már elérték e helyektől kicsit északabbra, Vuoksáig, amely akkor teljes hosszában hajózható volt. , hozzávetőlegesen a Viborg vonal mentén (nyugaton) - Korela (a mai Priozersk, keleten), és elég egyértelműen jelezték érdeklődésüket a Néva-földek fejlesztése iránt. A tudományos irodalomban számos magyarázatot találhatunk egy ilyen stratégiára, a teljesen érthető vonakodástól az építkezéstől a tengeri támadások állandó fenyegetése alatt egészen a vágyig, hogy ne teremtsünk kereskedelmi versenytársat a nyugati kereskedelmi partnerekhez közelebb fekvő Novgorod számára. .

Figyelemre méltónak tűnik számunkra, hogy D. S. Lihacsev egy másik alkalommal úgy gondolta, hogy a fejletlen, szűz térnek különleges, szinte szent jelentése lehet a novgorodiak szemében. Értelmes példaként a tudós az úgynevezett Vörös Mezőt említette, amely Novgorod történelmi magját körülölelte, de szándékosan kiépítetlenül hagyták – egy teret, amelyet csak a láthatáron vesz körül vidéki kolostorok és templomok sora. „Egyetlen épület, egyetlen fa sem akadályozta meg, hogy meglássuk ezt a fenséges koronát, amellyel Novgorod körülvette magát a látóhatáron, felejthetetlen képet alkotva egy fejlett, lakott országról – tér és kényelem egyszerre.” Ha megfontolásunk helytálló, akkor a Néva torkolatát a novgorodi várostervezők a Vörös Mező egyfajta analógjának tekinthetik, amely valójában nem csak a kulturális, hanem a természeti örökség megmentésének stratégiáját is magában foglalta.

A harmadik szakaszban mindkét fél stratégiája jelentősen megváltozott. A novgorodiak felhagytak a passzív reakcióval a nyugati inváziókkal, és 1323-ban megalapították az Oresek erődöt az Orekhovoj-szigeten, a Néva Ladoga-tó forrásánál. A történelmi logika megkövetelte ennek az ésszerű lépésnek a folytatását egy erődítmény alapításával a Néva torkolatánál, ennek a folyónak a Finn-öbölbe torkollásakor, de erre több mint három és fél évszázadot kellett várni - I. Péterig. megalapította Szentpétervárt. Ami a svédeket illeti, miután elszenvedett két nagyarányú vereséget (és számos kevésbé jelentős vereséget, amit nem említettünk), nem annyira az új területek meghódításával foglalkoztak, hanem a már meghódított birtokok lehatárolásával. szomszédaikat.

Ennek eredményeként mindkét oldalról reprezentatív küldöttségek érkeztek az újonnan alapított orosz erődhöz, akik rövid tárgyalások után aláírták a híres Orekhovetsky békeszerződést (1323). Ennek az egyezménynek, amely szerint a teljes hosszában egyértelmű határ jött létre Nagy-Novgorod és a Svéd Királyság között, továbbá az északnyugati határokon fekvő orosz világ és a nyugat-európai civilizáció között, az volt a rendeltetése, hogy érvényben maradjon. több mint 270 év telt el a tyavzini békeszerződésig (1595), amelyet a mi oldalunkon kötöttek meg Ivangorod külvárosában moszkvai diplomaták.

Az Orekhovetsi Szerződés szövegét megismerve több, témánk szempontjából jelentős szempontot is kiemelhetünk. Először is, a novgorodi oldalon Alekszandr Nyevszkij unokája, Jurij Danilovics nagyherceg írta alá. A svéd oldalon a bevezető képlet „Manush Orikovic svájci herceg”, azaz Magnus Eriksson svéd király részvételét jelzi (ahogy alább kifejtjük, személyesen továbbra sem vett részt az aláírási ceremónián, ezt diplomatáira bízta). Így a Néva-földek befolyási övezeteinek lehatárolása ismét megkövetelte mindkét oldal magas rangú tisztviselőinek közvetlen részvételét, ami jelezte annak fontosságát mind Novgorod, mind Svédország számára.

Ezenkívül a szerződés szövegét, amely nemcsak Novgorod, hanem az ókori orosz diplomácia egésze számára is jelentős, két szinten - politikai-jogi és szent - hagyták jóvá. Az első alatt az európai kánonok követését értjük nemzetközi törvény akkoriban, amihez a svéd fél hozzászokott, a novgorodi oldal számára ez új volt. Amint azt Magnush kézirata megjegyzi, „megosztották a földet és a vizet, kinek mi legyen a birtoka, és az okleveleket írták és nyomtatták”. Az utolsó, az idézet szövegében dőlt betűvel kiemelt képlet az akkori jogi normák követését jelenti.

Ennek a fontos ténynek a megállapítása után fenntartással kell élnünk, hogy a tárgyalások kulisszái mögött volt egy másik, harmadik szereplő is, akivel mind a novgorodi, mind a svéd fél számára igen jelentősek voltak a kapcsolatok. Természetesen a Hanza-szövetségről van szó, amelynek prioritásai között szerepelt a Baltikum keleti részének kereskedelmi utak működésének teljes jogi szabályozása. Ennek eredményeként a megállapodás szövege garanciákat is tartalmazott a lübecki Hanza-kereskedőkre és a „német földre” összességében („...piszkos trükkök nélkül látogatható vendégek az egész német földről: Lubokból, a gótikából bank és a svájci föld a Néva mentén Novgorodig a hegy és a víz mentén, és a Városválasztás összes vendégét nem vehetik át vendégeik, és a tengeren át is szabad az út vendégünk számára”).

A szakrális vonatkozásról szólva arra gondolunk, hogy az Orekhovetsky traktátus bevezető és záró formulája egyaránt megemlítette a keresztcsókot, ami megszilárdította a megkötött megállapodásokat. Az első esetben megemlítik, hogy „örök békét” hagyott jóvá, vagyis nem ideiglenes megállapodást, hanem egy teljes értékű és hosszú távú szerződést, amely akkoriban elsőbbséget élvezett. A második esetben magának Istennek és az Istenszülőnek a megbüntetését kérték a szerződésszegő fejére. Így a „névai béke” létrejöttét nem csupán mindkét fél kereskedelmi érdekeinek, hanem legmagasabb szellemi értékeinek is megfelelőnek tartották.

A Magnus-kézirat szövegét megismerve ezzel kapcsolatban még egy fontos megjegyzést tehetünk. Szerzője jól ismerte a helyi valóságot: a Kézirat szövege Izhorát, Névát, Oreseket, Koporjat említi. Mondják a novgorodi férfiakról is, akik megvédték államukat idegen megszállók. A szerző számára azonban a legfontosabb a Haza védelmének összoroszországi ügye. Rus' négyszer szerepel a szövegben, és olyan összefüggésekben, amelyek nem adnak alapot más következtetésekre. „Ne lépjen rá Ruszra, amikor megcsókolja a keresztet”, vagyis ne sértse meg annak szent határait – mondja a Kézirat szövegének legeleje. „Ne lépj rá Ruszra a kereszt csókjára, és aki rálép, tüzet és vizet szenved” – áll a szöveg végén.

Itt szükséges egy fenntartást tenni, hogy az előző előadásban az orekhovetsi békeszerződés és a Magnus-kézirat szövegére hivatkozva jól megértjük a köztük lévő különbséget. Az első említett dokumentumok egy üzleti szöveg, amely közvetlenül a 14. század eleji események során keletkezett. - úgymond in medias res. A második közülük a svéd király apokrif végrendelete formájában írt irodalmi szöveg, ráadásul a következő, 15. század elején, vagyis jóval a benne leírt események után keletkezett.

Mindez igaz, de a Magnus-kéziratot nagyra értékelték az ókori Ruszban, sokszor átírták, és számos tekintélyes krónikagyűjtemény részévé vált – mindenekelőtt a fentebb idézett I. Zsófia krónikának. Ilyen megfontolások alapján helyesnek tartottuk a Magnus-kézirat szövegének figyelembe vételét, mivel úgy gondoltuk, hogy az a középkori novgorodiak számára fontos történetírói szemléletet tükröz.

A fent röviden ismertetett három szakasz, amely a katonai konfrontációt, a kereskedelmi együttműködést és bizonyos mértékig a kulturális értékek cseréjét is magába foglalta, Északnyugatunkon nem csak Nagy-Novgorod és Svédország birtokai között jött létre határ, hanem az orosz a világ és a nyugat-európai civilizáció egésze között is. Miután bekerült a novgorodi kulturális örökségbe, hazánkban gyorsan újragondolták az összoroszországi örökség részeként. Ennek eredményeként I. Péter, miután visszaadta a névai földeket, és megalapította azokon Szentpétervárt, lényegében csak ősei munkáját folytatta, bővítette és elmélyítette annak feladatait és céljait.

Az akkori események egy szerény, kápolnával és emlékkővel ellátott templomra emlékeztetnek, amelyet az utódok az Izhora torkolatánál, vagyis a Névai csata helyén emeltek. Az orosz történelemben azonban sokkal fontosabb szerepet játszott Alekszandr Nyevszkij szent nemes herceg korábban Vlagyimirban őrzött ereklyéinek átszállítása az I. Péter által alapított kolostorba Oroszország új fővárosában. Az Alekszandr Nyevszkij-kolostor alapításának helyszínét szó szerint a Szentpétervár alapítását követő évben választották ki, de formálisan alapítási évének 1713-at tekintenek. vége a XVIII században a kolostor státuszát kolostorrá emelték, ami egy szintre emelte az orosz civilizáció olyan ősi és tiszteletreméltó szellemi központjaival, mint a Szentháromság-Sergius Lavra és természetesen a Kijev-Pechersk Lavra.

Azt is érdemes megemlíteni, hogy Szentpétervár főutcája - Nyevszkij Proszpekt - a Néva folyóról kapta a nevét, valójában csak közvetve. Közvetlenül ugyanarra az Alekszandr Nyevszkij Lavrára mutat, amely többben is tükröződik korai név prospektus, amely a mai ízléshez képest meglehetősen hosszú, de egészen korrekt meghatározást tartalmaz – nevezetesen: „A nagy ígéretes út a Nyevszkij-kolostorhoz”. Ahogy a történészek emlékeznek, a modern, lapidárisabb név csak 1781-ben alakult ki teljesen.

Ez közismert tény; Ritkábban emlékezünk arra, hogy a városközponthoz közelebb, közvetlenül a Nyevszkij sugárúton már régóta áll Alekszandr Nyevszkij emlékműve. Arról a gyönyörű „kerek szoborról” beszélünk, amelyet S. S. Pimenov akadémikus készített eleje XIX V. és a kazanyi székesegyház északi, azaz a Nyevszkij sugárútra néző homlokzatán helyezték el. A herceg lába elé dobott oroszlánképű kard, Svédország ősi emblémája a civilizációk egykori összecsapására emlékezteti a leszármazottakat, amelyek egykor a Néva partján zajlottak.

Arra pedig nagyon kevesen emlékeznek, hogy Alekszandr Nyevszkij sisakjának képe a mai napig látható a Sándor-oszlop talapzatára szerelt egyik dombormű terében, a Palota tér közepén, közvetlenül a királyi épülettel szemben. palota, 1834-ben.

Így Szentpétervár történelmi központjának monumentális és építészeti szövege teljesen megtestesítette Alekszandr Nyevszkij fényes képének fő jellemzőit, amelyek közvetlenül kapcsolódnak kulturális örökség Oroszok a civilizációk konfrontációjával és párbeszédével, amely a novgorodi időkben zajlott az orosz világ északnyugati határain.

MEGJEGYZÉSEK

A továbbiakban az Élet óorosz eredetijét idézzük a kiadvány szerint: Alekszandr Nyevszkij életének meséje / V. I. Okhotnikova előkészülete // Military Tales of Ancient Rus'. - L.: Lenizdat, 1985. - P. 120-127.

A korábbi munkákban már a szükséges részletességgel megvizsgálhattuk, hogy ez a látomás miért nem magának a hercegnek, hanem fiatalabb társának, Pelugiusnak tűnt fel (lásd pl.: Spivak D.L. Szentpétervár metafizikája: kezdetek és alapok. - Szentpétervár: Aletheya, 2005. - P. 35-38).

Az Élet tulajdonképpen arról beszél, hogy nem nyugatról, hanem „éjféli országról”, azaz északról érkezik egy idegen hadsereg, ami érthető, hiszen szerzői a novgorodi események színterét nézték, vagyis délről.

Az első szembenézésről itt csak a novgorodi korszak keretein belül és csak a Magnus-kézirat történeti sémájával kapcsolatban van szó. Történelmileg ezt megelőzően volt a varangiak elhívása, és sok más kapcsolat, amelyek intercivilizációs potenciáljának elemzése egy speciális munka feladatai közé tartozik.

Itt és az alábbiakban modern földrajzi neveket mutatunk be, anélkül, hogy ezt konkrétan meghatároznánk. Azokban az években a svédek számára ezek a Nie(n) és a Svarto (vagyis a Fekete) folyók voltak.

Idézet Által: Shaskolsky I.P. Rusz küzdelme a Balti-tengerhez való hozzáférés fenntartásáért a 14. században. - L.: Tudomány, 1987. - 16. o.

Lihacsov D.S. A kultúra ökológiája // Idem. Szülőföld. - M.: Nevelés, 1983. - 89. o.

Itt le kell foglalni, hogy a későbbi Szentpétervár helyén a középkorban orosz települések voltak - például Nyevszkoje Ustye falu. Azonban sem méretükben, sem jelentőségükben nem tudták összehasonlítani az olyan közeli erődítményekkel, mint Oreshek, Korela és Vyborg.

A kép teljessé tételeként érdemes megemlíteni, hogy Szentpéterváron, az Alekszandr Nyevszkij Lavra főbejárata előtti téren egy másik Alekszandr Nyevszkij herceg emlékművét - V. G. Kozenyuk szobrász alkotását - állították fel Szentpéterváron, viszonylag nemrég, az előestéjén. a város harmadéves évfordulójáról.

Ez a kép egy ősi sisak körvonalait reprodukálja, amelyet a moszkvai fegyvertár gyűjteményében őriznek. A legenda szerint, amelynek azonban nincsenek meggyőző okirati bizonyítékai, egykor a szent nemes hercegé volt.

Spivak D.L., 2019.

A cikk 2019. február 20-án érkezett a szerkesztőhöz.

Spivak Dmitrij Leonidovics,
a filozófia tudomány doktora,
a központ vezetője alapkutatás elnevezésű Orosz Kulturális és Természeti Örökség Kutatóintézetének kultúra területén. D.S. Lihacseva (Szentpétervár),
email: [e-mail védett]

Az 1240-es év a XII-XIV. század drámai és hosszú időintervallumának felezőpontja. átmeneti időszak"Észak- és Északkelet-Európa népeinek történetében. keresztes hadjáratok A svéd, dán, német lovagok a szláv, lett-litván, balti-finn népek földjére, ahol Novgorodi Rusz a katonai konfrontáció szélsőséges észak-keleti színterévé vált, az etnopolitikai alakulatok stabilizálódásának következménye volt, amely befejezte a formációt. feudális-keresztény Európát, és egyben véget vetett a pogány vagy félpogány „korai középkori balti civilizáció” korábbi integrációjának.

Ez az év is kritikus pont volt az ősi orosz etnikai közösség egyfajta „transzmutációjának” időszakában. Anélkül, hogy belemennék a vitába, L.N. Gumiljov és ellenfelei arról, hogy a XIII-XIV. század két évszázados időszaka következik-e. az oroszok etnogenezise kezdetének tekintve nem lehet mást mondani minőségi érték századi megrázkódtatások: legyen szó keleti támadásokról, amelyeket rendkívül keményen elszenvedtek, vagy nyugati támadásokról, amelyeket Alekszandr Jaroszlavics herceg hárított vissza. - Így vagy úgy, de a 12. századi szövetségi alakulatok konföderációjának, a 13. század első felének a végét jelentette. ősi orosz fejedelemségek aki helyettesítette Kijevi Rusz, bár megőrizték az állam-konfesszionális egység tudatát. Ennek a tudatnak a megtestesítője az orosz kultúrában a szent és hűséges Alekszandr Nyevszkij nagyherceg képe volt.

Északnyugat Novgorodi föld- a fejedelem katonai tetteinek helyszíne - a 13. század közepétől, Sándor és utódai leszármazottainak tevékenységével, és főként a Nagy Novgorod úr „bojár köztársaságának” katonai-területi közigazgatásával. században, a „moszkvai korszak” következő századaiban a „moszkvai korszak” következő századaiban egy külsőleg körvonalazott (elsősorban az orosz régiségek között egyedülálló, a kőből épült végvárak rendszerével egyedülálló) és belsőleg strukturált egység vonásait sajátítja el. Velikij Novgorod”. Száz évvel a névai csata után, az 1330-as évektől Novgorod helytartója, Turov-Pinszk szolgáló hercege, Narimont litván nagyherceg fia, az ortodoxiában Gleb Gediminovics és utódai-rokonai vezetik Novgorod néven. adminisztrátorok, akik a Ladoga régió legrégebbi erődítményében helyezkedtek el, amely a szláv és finn területek, Velikij Novgorod „kis föderációja”, amelyet a 13-14. századi kőnovgorodi erődrendszer biztosított: Korela - a 13-14. Korela, Oreshek - Izhora földjén, Koporye - Vodi földjén. Ez a szövetség lényegében először Alekszandr Nyevszkij herceg életében jelent meg, mindenesetre a halála napjától számított egy évtizeden belül jegyezték fel, amikor 1270 alatt megjelent a krónikaformula: „az egész novgorodi volost Novgorodban egyesült: Plskovicsi, Ladozhane, Korela, Izhera, Vozhane." Az észak-nyugat ezt a szövetségi potenciált több évszázadon át fejleszti, egészen a Moszkvával való végzetes összecsapásokig, és ennek következtében a következő válságig, a 16-17. század végén. De viszont az etnotörténeti evolúció e szakaszát egy hasonló strukturális válság előzte meg és nyitotta meg, amely elszigetelte és eltérően irányította a 9-13. században megjelentek történelmi sorsát. az ókori Oroszország nagy régiói.

Mongol-tatár invázió 1237-1241. nemcsak az ókori orosz fejedelemségek instabil, de valóságos „konföderációját” pusztította el; döntő lendületet kapott a további, önálló és eltérő fejlődés, amely végső soron a modern keleti szláv népek (oroszok, fehéroroszok, ukránok) kikristályosodásával tetőzött. Természetesen az etnikai folyamat számos egyéb, mögöttes és objektív tényező hatására bontakozott ki. A Batyev-horda csapása azonban a legfontosabb, kritikus esemény lett, amely meghatározta és befejezte azt, ami a „körülmények között” történt. feudális széttagoltság»az ókori Oroszország etnopolitikai összeomlása«.

Alekszandr Jaroszlavics, 18 évesen szemtanúja volt ennek az összeomlásnak, és apjától és nagybátyjától nemcsak a novgorodi, kijevi, vlagyimir „fejedelmi asztalt”, hanem egy olyan kapcsolatrendszert is örökölt, amely tragikusan összeomlott egy erőteljes hordacsapás következtében, amely korábban is. a konfesszionális-politikai eszmény értelmének megőrzésével fejeződött ki az „orosz föld” krónikafogalommal. Igazi rusz a 13. század közepéről. - dinamikus, belső ellentmondásos állapot.

Vlagyimir-Szuzdal Rusz, a feltörekvő orosz nép magja, vereséget szenvedett és alávetette magát a Hordának. Városait elpusztították és felégették, a hercegek vagy letették fejüket a csatatéren, vagy meghajolták őket a Horda hatalom előtt.

A déli Kijevi Rusz a teljes elnéptelenedésig lepusztult; a lakosság maradványai észak felé özönlöttek, a vlagyimir fejedelmek védelme és a tatár baskák elnyomása alatt.

Galíciai Rusz, Kárpátia azonban még mindig él. Kővárosai tele vannak erős bojárokkal és harcosokkal, a herceg Litvániával és Magyarországgal versenyez, királlyá titulálják, és nemcsak ellenállási, hanem a hordával (Daniil Romanovics és Andrej Jaroszlavics fejedelmek beteljesületlen „rekonkvisztája”) való ellenállási tervei is vannak. , Alekszandr Nyevszkij rivális testvére).

Észak-Rusz, Novgorod, instabil erőegyensúlyban van. Az egész XIII és XIV század. Batu csapatai számára elérhetetlen, belső és külső tényezők hatására folyamatosan ingadozik. Pszkov ellenállása Novgoroddal érlelődik, a Renddel való katonai összecsapások váltakoznak szövetségesi akciókkal (valamint a balti törzsekkel való összecsapások). A novgorodiak a belső viszályban vagy kiűzik, vagy újra felhívják a Vlagyimir-Szuzdal fejedelmeket, kezdve Sándorral és fiaival, nem akarnak alávetni magát sem a nyugati svédek és németek, sem a tatárok és a nagyherceg nyomásának. keletről nekik alárendelt hatalom. Rusz alsó vidékeinek sorsa nem egyenértékű Novgorod sorsával. Ezekben az évtizedekben lényegében kikristályosodott az öntudat, amely V. T. munkáiban volt. A pasutót egykor a „Felső-Rus” kifejezéssel fejezték ki a krónikai adatok alapján.

Ugyanakkor a Felső-Rusz egy évszázados etnikai differenciálódási, integrációs folyamat eredménye, amely Észak-Európa lakosságának fő alkotóelemei - az északi indoeurópaiak és a finnugorok (baltiak és finnek, skandinávok és szlávok). A régió egyedisége európai történelem, az itt lezajlott folyamatok jelentőségét éppen ez az ezeréves kölcsönhatás határozza meg.

Legkésőbb a 7-8. század fordulóján megkezdődik a stabil interakció kialakulása Felső-Russz (az RSFSR modern Leningrád, Novgorod és Pszkov régióinak megfelelő régió) összes etnikai összetevője között. és a 12. századra ér véget. A szlávok itt asszimilálták a balti-finn szubsztrátumot (ellentétben a volga-finnekkel - a Vlagyimir, vagy a balti - az ókori Rusz szmolenszk-polotszki földjén) és feloldották összetételükben a varangokat, a skandináv bevándorlókat (megőrizve a ennek emléke a krónikákban és szóbeli szövegekben). Nagyon valószínű, hogy a régió északkeleti peremén, a Ladoga régióban egészen a XIII. kevert skandináv-finn lakosság maradt D.A. tulajdonítása szerint. Machinsky - írott források „kolbyagi”. A finn lakosság többi perifériás etnopolitikai képződményének, törzsi egyesületeinek - a novgorodi konföderációknak: koreleknek, izhoroknak, vodoknak - konszolidációja még jobban látható. Stabil szomszédsági kapcsolatok kötik Felső-Ruszt a balti államok és Finnország törzseivel és földjeivel (lásd a térképet).

Felső-Rusz mint Észak-Európa különleges régiójának helyzetének stabilitása, eredetisége és szerkezeti kapcsolatainak stabilitása mély és stabil belső szerkezetével párosul, tükrözve e régió kronológiai mélységét és kialakulásának különböző szakaszait. Az elmúlt évek nyelvrégészeti kutatásai, amelyeket A.S. professzorral közösen végeztünk. A Gerdom az Egyetem Karközi Problémaszemináriuma alapján lehetővé teszi a nagyon stabil „belső határok” azonosítását Felső-Ruszon belül, egyrészt elválasztva a Novgorodi föld szláv lakosságának nyelvjárási felosztásának megfelelő területi felosztásokat. (a nem szláv területekről nem is beszélve, ugyanúgy egyértelműen elkülönülve). Másrészt, ha régészeti adatokra támaszkodunk, ezek a határok különböző időtartományokban rögzülnek, ami lehetővé teszi a népességképződés főbb szakaszainak azonosítását az A.S. terminológiájában. Gerda, - Felső-Rusz „demogenezise”.

E határvonalak közül a legfontosabb a Volhov-Ilmen-Lovati mentén, a Ladoga-tótól északról délre húzódik, két részre osztva a területet (nyelvi meghatározások szerint „Kelet-Novgorod” és „Nyugat-Novgorod” kulturális régiók); a terület betelepülésének legősibb szakaszában, a mezolitikum-újkőkorban (Kr. e. 6. évezred előtt) ez a határ egy tágabb, néphiányos „senkiföld” részének bizonyul (ami oka lehet a jégkorszak utáni korszak vízrajzi viszonyai alapján), az ősi etnokulturális masszívumok lehatárolása, amelyek közül az egyik a Balti-tenger délnyugati részéhez, a másik a Volga-Oka folyóközhöz gravitál; A gondos visszatekintés lehetővé teszi, hogy ezekben a tömegekben felismerjük legalább a balti-finn és a volga-finn lakosság alapját, így a Volhov-Lovat vonal elsősorban a finnugor nyelvi masszívum belső határai közül a legfontosabbként jelenik meg. Felső-Rusz demográfiai struktúrájának alapjait képező szubsztrát egyfajta „tektonikus hibája” (6. térkép).

A szélességi határ a Nyugat-Dvina - a Velikaya felső folyása - a Lovat felső folyása mentén, amely a nyelvi és régészeti adatok együttese szerint is megjelenik, elszigeteli a régiót délről. Stabilizálódása a Kr. e. 3. évezredre tehető. e., és a késő neolitikus bronzkori (nyelvileg „északi indoeurópaiak”-nak tulajdonított) „csatabárd-kultúrák” megtelepedésével összefüggő későbbi „eltolódás” ellenére, ha nem kezdünk vitába mélyreható etnikai meghatározás), a Kr. e. 1. évezredből e. az egész vaskorban és az óorosz időkig bezárólag stabil határként működik. Nyelvileg a határ a finnugor (északon) és az indoeurópai nyelvtömeg között van, ez utóbbit természetesen elsősorban az indoeurópai nyelvcsalád balto-szláv ága képviseli (térkép, 7 ).

A nyelvi és régészeti adatok alapján önállóan kiemelkedõ határ a Nyugat-Ilmenye-Felső-Luga kistájt, valamint a Nagy-Pszkov-tó alsó és középső folyásának vidékét különíti el. Mindkét terület hosszú ideig vagy a szomszédos átfedő kulturális csoportok „határvidékeként”, vagy gyakran üres „senki földjeként” működik. Kialakulása a 7-8. századi „hosszú halmok és dombok korába” nyúlik vissza. - anélkül, hogy egy-egy műemlékcsoport egyértelműen szigorú etnikai hozzárendelésére törekednénk - nem lehet mást, mint a régió szláv településéhez kötni (térkép, 8 ).

Jelentős ebben az esetben, hogy mind a szláv népcsoport legmagasabb koncentrációja, mind Felső-Rusz alapvető kommunikációs útvonalai és kulcspontjai mentén való eloszlása ​​Novgorodtól Ladogáig a „senki” régiók és területek kialakulásához kapcsolódik; Ez mindenekelőtt a közép-európai viszonyokhoz genetikailag kapcsolódó, a régióban éppen a szláv lakosság által elterjedt tájgazdasági sztereotípia eredetiségével és hatékonyságával magyarázható. A Lovat-Volkhov útvonal, amelyet ez a mezőgazdasági népesség alakított ki, a 8-11. a határzónából az etnokulturális integráció tényezőjévé válik, ráadásul a páneurópai kontinentális autópálya legfontosabb alkotóelemévé, az Út a varangoktól a görögökig című krónika. Az ezen az úton kialakuló folyamatok és az erre épülő, folyamatosan kibontakozó kommunikációs rendszer a IX-XIII. meghatározta az orosz történelem további menetét, így a novgorodi föld északnyugati részének helyét és jelentőségét.

Egy elhagyott ipari övezetben „amerikaiak és oroszok” harcoltak a vegyi fegyverekért

A Szovjetunió egyik volt köztársaságában, egy hivatalosan molylepényes, de továbbra is titkos kormányközi megállapodás keretében működő vegyifegyver-gyártó üzem területén robbanással és katonai anyag kibocsátásával járó baleset történt. Az Egyesült Államok, miután tudomást szerzett erről, egy „tisztító” csoportot készített fel az érdeklődésre számot tartó vegyi fegyverek megszerzésére. Oroszország sugár-, vegyi- és biológiai védelmi egységeket is hozott a helyszínre, hogy blokkolja a területet és teljesen felszámolja a létesítményt. És elkezdődött a konfrontáció...

Csak egy játék

Nem, ne gondolja, hogy valami szörnyűség történt. Ez csak a legenda a szeptember 22-24-én Parfinban megrendezett open airsoft bajnokságról.

Az Airsoft egy katonai taktikai játék, amely eredetileg katonák harci kiképzését jelentette. Később az edzés játékká alakult, aminek a lényege az volt, hogy minél több feladatot teljesítsünk, és minél kevesebbszer haljunk meg.

A játékosokra számos szabály vonatkozik, de a biztonsági követelményeken, a játéktéren való viselkedéskultúrán és a forgatókönyvön túl, ami fontos, az... az őszinteség. Valóban, hogyan lehet megérteni, hogy egy katonát megöltek-e vagy sem? Végül is az airsoftban, a paintballtól eltérően, műanyag labdákkal lövöldöznek, és nem hagynak nyomot a ruhákon... Egyszerű - a lelőtt játékosnak őszintén fel kell emelnie a kezét, és el kell hagynia a csatateret. Ahogy maguk a résztvevők mondják, csak becsületes emberek jönnek airsoftozni – itt nincs helye másoknak.

Egy csapat airsoft játékossal együtt egy KamAZ teherautó hátulján hajtunk a játék hivatalos kezdésének helyszínére. A kerület mentén katonaság őrzi a területet az elveszett gombászok és bámészkodók elől. Bár a labdák műanyagok, erősen ütnek, senkinek nincs szüksége sérülésre... Ha a játékosok álcáján lévő csíkokat nézzük, megérti, hogy a résztvevők földrajzi elhelyezkedése nem korlátozódik a Novgorod régióra. Vannak képviselők Moszkvából, Szentpétervárról, Tverből, Pszkovból... Az első próbajátékra, ahogy a szervezők mondják, nem rossz.

A kilövés helyszínén a lugai katonai személyzet fegyvermintákat mutat be a nézőknek. „Nagyon nehéz, nem tudod megemelni, nem lehet vele messzire menni” – vitatják meg a Parfinsky iskola fiúi. Képviselete katonai felszerelés mosolyognak a katonák: elvégre sok kilométernyi kényszermenetet kell megtenniük ezekkel a fegyverekkel.

Kezdés adott

Játékszervező és az Ügynökség vezető partnere kész megoldások» Tatyana Chernikova a verseny kezdete előtt beszámolt arról, hogy a helyszínen minden szükséges biztonsági intézkedést betartottak: megfelel magas színvonalú minőség. Tatyana Chernikova köszönetet mondott a vendégeknek a részvételért, valamint a Novgorodi Régió Kormányának a lehetőséget, hogy egy nagyszabású tornát rendezhetett.

Veronika Minina, a Novgorodi régió kormányzó-helyettese pedig a játékot megnyitva megjegyezte, hogy egy ilyen bajnokság jó lehetőség a Parfinszkij régió számára, hogy az ország minden részéből vonzza a vendégeket.

A rövid hivatalos rész után a játékosok elindultak felkészülni a meccsre, mi pedig egy ismerős KamAZ kamion hátulján tértünk vissza a táborba. Menjünk szórakozni. A tapasztalt airsoft játékosok történeteit osztják meg játékéletükkel. Vannak, akik elmondják, hogyan könyörögtek a feleségüknek egy ötödik álcázási mintáért, mások egy új géppuskáért. „A feleségem azt mondta, mondjam meg, hogy nem vagyok tyúkszem” – fejezi be az új egyenruha vásárlásáról szóló történetet a magas, borostás háborúrajongó.

A táborban terepkonyha van, a játékosok étkeztetése biztosított, a rendezvény főszponzorától, a Zenden Grouptól azonnal megvásárolható Dixer taktikai cipő, illetve kipróbálható az airsoft fegyverekkel való lövés. Bár ezek az apróságok szépek, néhány lelkes játékos számára nem használnak. „Nem aludni jöttünk, hanem játszani” – mondják.

Nem erőből, hanem ügyességből

A második nap utolsó csatája egyértelműen megmutatta, hogy egy háborúban, még játékban is, nem csak fizikai erő kell, hanem taktika is. Például az egyik csapat számos játékosát, akik első pillantásra előnyös helyzetbe kerültek, és elvesztették a taktikát, az ellenséges csapat körülvette és lelőtték.

A játék eredménye nem csak a résztvevők jó hangulata, hanem a pozitív érzelmek és fényképek tengere volt a közösségi hálózatokon. A szervezők tájékoztatása szerint a bajnokságról - háborúról, airsoftról és hazaszeretetről - film is készül.

Az edzőmeccs jól sikerült” – foglalta össze az eredményeket Tatyana Csernyikova. - A tapasztalt airsoft játékosok megjegyezték, hogy ez a projekt érdekesebb és potenciálisan erősebb, mint a meglévők. A torna szervezése és a mindennapi felszereltség is kiváló volt. Parfinban minden biztosított volt.

Már most nyugodtan kijelenthetjük, hogy a „Confrontation: Novgorod Land” játék új irányt adott - a katonai-hazafias turizmust. Hiszen a szervezők szerint nem ez az utolsó rendezvény a novgorodi régióban. A tervek szerint minden évben taktikai versenyeket rendeznek a Parfin telephelyén.

Emlékeztetünk arra, hogy a „Kész Megoldások Ügynöksége” és az „Aktív Játékok Területe „Polygon” szervezett nagyszabású versenyeket a Novgorodi Régió Kormányának támogatásával, és több mint 2000 embert vontak össze 12 régióból. Oroszország a Parfinsky kerületben.

Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA

Fotó: Tatyana Yakovenko

Tegnap a “Confrontation: Novgorod Land” airsoft tornáról.

Emlékeztetünk arra, hogy az orosz Open Airsoft Bajnokságot szeptember 22. és 24. között rendezték meg Parfinban, egy elhagyatott ipari területen. A bajnokságot a „Ready Solutions Agency” és az „Aktív Játékok Területe „Polygon” szervezte a Novgorodi régió kormányának támogatásával.

Oroszország 12 régiójából érkeztek vendégek a Parfinóba, és ez még csak a kezdet – ígéri a regionális kormányzat. A tervek szerint minden évben taktikai versenyeket rendeznek a Parfin telephelyén. Ezt Minina Veronika alelnök jelentette be a torna megnyitóján.

Elmondása szerint ez a torna jó alkalom arra, hogy a Parfinsky negyed az ország minden részéből vonzza a vendégeket.

A játék szervezője és a „Ready Solutions Agency” ügyvezető partnere, Tatyana Chernikova a verseny kezdete előtt elmondta, hogy a helyszínen minden szükséges biztonsági intézkedést betartottak, és az megfelel a magas minőségi előírásoknak. Megköszönte a regionális önkormányzatnak a lehetőséget, hogy egy nagyszabású tornát rendezhessenek.

A helyszínen a harci légkört a Vészhelyzetek Minisztériuma regionális osztályának szakemberei teremtették meg. A mentők és az orvosok egész játékban szolgálatban voltak. A játéktér közelében pedig a regionális DOSAAF katonai felszereléseket mutatott be, hogy a nézők megtekinthessék a fegyvereket és a speciális járműveket.

„A játékosok izgalmas küzdelemben vettek részt a győzelemért atmoszférikus helyszíneken, igazival kiegészítve katonai felszerelés. Az eredeti játékforgatókönyv, amelyet egy profi airsoft játékosokból álló csapat dolgozott ki, szintén kellemes meglepetést okozott a sportolóknak. A két csapatnak stratégiai ellenséges célpontokat kellett elfognia, felderítenie a veszélyes vírus tárolási helyét, és titkos feladatokat is végrehajtani a hatástalanítás érdekében” – közölte lapunkkal a regionális önkormányzat sajtóközpontja.