A genetika etikája

Kulcsfogalmak: terminális állapotok, klinikai és biológiai halál, „agyhalál”, tartós vegetatív állapotok, újraélesztés, aktív és passzív

eutanázia, „szociális” eutanázia és „újszülött eutanázia”, palliatív medicina, hospice, személyiség, egyén, test, „határhelyzet”, etika, genetika, genomika, genom, génterápia, prenatális diagnosztika, eugenika, „új eugenika”, transzgén , természet, ember, személyiség, szabadság, genetikai útlevél, mesterséges szelekció, biopolitika, totalitarizmus, személyes méltóság, génszabadalmak, prediktív medicina, Human Genome Project.

A szeminárium tematikus terve.

1. A halál és a haldoklás megértése a különböző kulturális és filozófiai hagyományokban.

2. Az emberi halál kritériumainak és az egyén erkölcsi és ideológiai megértésének problémája. Az újraélesztés története. Biológiai és klinikai halál. Az "agyhalál" problémája.

4. Terminális betegek pszichológiája. E. Kübler-Ross koncepciója „a halál mint „növekedés szakasza””. Az igazsághoz való jog a legújabb diagnózissal kapcsolatban. Palliatív gyógyászat.

5. A „haláltámogatás” világnézeti alapjai Az emberi élet értéke és az autonómia elve emberi személyiség(a humanizmus metamorfózisai). Az eutanázia meghatározása, típusai és formái. Az öngyilkosság és az eutanázia problémája. Eutanázia be fasiszta Németország. Az eutanázia törvényi tilalma Oroszországban. A hospice mozgalom ellenzi az eutanázia legalizálását.

7. A holttesthez való viszonyulás problémája. Tanulságok a patológiás anatómia történetéből. A boncolás morális és etikai problémái.

8. A genetika története. Nemzetközi kutatási projekt„Emberi genom”: jellemzők, eredmények, kilátások. „Univerzális nyilatkozat az emberi genomról és az emberi jogokról” (UNESCO, 1997). Gének szabadalmaztatása: etikai és jogi értékelés.

9. Etikai elvek genomika:

A) a genetikai információk magánélete és bizalmassága(család, biztosítótársaságok, munkaadók);

b) autonómia(önkéntesség, tudatosság);

V) igazságszolgáltatás(gyógyíthatatlan betegségek, eugenika);

G) egyenlő elérhetőség(tudományos információk szabad cseréje ill

szabadalmaztatás);

d) minőség(laboratóriumi engedélyezés és etikai felülvizsgálat).

10. Terápiás és prognosztikai orvoslás – paradigmaváltás. Az orvostudomány által a mutáns gének diagnosztizálására és korrekciójára szolgáló módszerek alkalmazásának etikai problémái (genetikai szűrés és tesztelés, genealógiai módszer, prenatális diagnosztika). Az orvosi genetikai tanácsadás morális vonatkozásai (direktív és non-direktív modell).

11. A génterápia típusai - genetikai hibák kompenzálása (mutáns gén korrekciója) és új tulajdonságok bevitele a sejtbe (gén, mint gyógyszer). Az emberi genetikai apparátusba való beavatkozás megengedett mértéke. Genetikai ártalmak (meglévő szervezetek tulajdonságainak megváltozása), genetikai kockázat (új veszélyes szervezetek megjelenése) és a genetikai biztonság problémája.

12. A csírasejt-génterápia etikai problémái. Eugenika. Az emberi természet megváltoztatásának és (vagy) javításának lehetőségeinek liberális és konzervatív értékelése. Erkölcsi és etikai vonatkozások szomatikus sejtek génterápiája. A „ne árts” indoklása annak, hogy a génterápiás beavatkozás terápiás hatása elsőbbséget élvez a károkozás lehetőségével szemben. A génterápia káros hatásai a szomatikus sejtekre.

13. Transzgénikus állatok és növények. "Zöld forradalom". Az Orosz Föderáció törvénye „A géntechnológiai tevékenységek állami szabályozásáról” (1996).

14. Az őssejt-transzplantációs technológiák etikai folyosója. Az embrió státusza és a terápiás klónozás morális és etikai problémái. Az európai keresztény egyházak álláspontja.

A riportok témái:

1. Újraélesztés és a „haldokló menedzsment” morális és etikai problémái.

2. Az emberi halál orvosi kritériumai: erkölcsi problémák.

3. Az agyhalál és az emberi halál közötti egyenértékűség problémája.

4. A páciens depresszív önértékelésének hatása az orvosnak a gyógyulás reménytelenségébe vetett bizalmára.

5. Igazság és hazugság a „könnyű halálról” az orvostudományban és a médiában. (Hogyan és miért teremti meg a média a „könnyű halál” képét?)

6. A szakmai etika, mint az orvosi személyiség önvédelmi formája.

7. Az orvos erkölcsi felelőssége „a halállal szemben”.

8. Roman F.M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” és a modern bioetika problémái.

9. A halál megtapasztalásának problémája L. N. Tolsztoj „Iván Iljics halála” című művében.

10. A „bűnügyi államiság” jelensége (Karl Jaspers az eutanázia legalizálásáról a náci Németországban).

12. Génterápia: remények és veszélyek.

13. Nemzetközi dokumentumok a humán genomkutatás etikai és jogi szabályozásáról.

14. Génkezelés – fikció vagy valóság?

15. A XXI. század orvostudománya és a bioerő.

16. Az eugenika mint az emberek minőségi és mennyiségi problémájának megoldási formája.

7. Pozitív és negatív eugenika.

8. A biotechnológia és a biopolitika ereje.

Absztrakt témák:

1. A halál „fizikája” és „metafizikája”.

2. Eutanázia: a probléma története.

3. Az igazsághoz való jog a legújabb diagnózissal kapcsolatban.

4. A holttesthez való viszonyulás a filozófiai antropológiában és a patológiai anatómiában.

5. A halál és a haldoklás mint életszakasz.

6. Egy személy halálának és személyiségi állapotának kritériumai.

7. Az eugenika története és logikája

8. Genomika „etikai mikroszkóp alatt”.

9. Az emberi klónozás és az európai humanizmus válsága.

10. „Zöld forradalom”: ma és holnap.

11. Transzgénikus szervezetek és környezeti katasztrófa.

12. A biotechnológiák erkölcsi értékelése.

13. Terápiás klónozás az „isteni-emberiség – isteni-emberiség” spirituális és erkölcsi dilemma kontextusában.

Ellenőrző kérdések:

1. Mi különbözteti meg és egyesíti a „genom”, „genomika”, „génterápia”, „orvosi genetika” fogalmakat?

2. Miért és hogyan kapcsolódik a „prediktív medicina” a bioetikához és a biopolitikához?

3. Mi a „mesterséges szelekció” erkölcsi és etikai megengedhetetlensége az emberrel kapcsolatban?

4. Mi a génterápiás eljárások „genetikai kockázata”?

5. Lehet-e a géntechnológia etikailag elfogadható és genetikailag biztonságos?

6. Mi a különbség a „régi” és az „új” eugenika között?

7. Soroljon fel öt etikai alapelvet az emberi genom kutatására vonatkozóan!

11. Mi az elv tartalma egyenlő hozzáférhetőség?

13. Mire alapoz a csírasejtek génterápiájának megengedhetetlensége melletti etikai érv?

14. Tudományetikai szempontból melyik az előnyösebb - a felfedezés tulajdonjoga vagy a szabad hozzáférés joga tudományos felfedezések?

15. Milyen feltételek mellett korlátozhatja a „genetikai útlevél” az emberi szabadságot?

16. Mi az erkölcsi és ideológiai alapja az emberi klónozás elfogadhatóságának liberális elismerésének?

17. Mi a motiváció? kognitív tevékenység konzervatív tudós?

18. Lista konkrét példák„utópisztikus aktivizmus” a tudománytörténetben.

Törvény tiltja az eutanáziát Oroszországban, ha igen, milyen dokumentumokban?

19. Melyek az eutanázia ellenzőinek fő érvei?

20. Milyen kritériumok szerint igazolják egy személy halálát jelenleg Oroszországban?

21. Mik azok a hospicek, és elérhetőek-e Oroszországban?

22. Milyen típusú ellátást biztosítanak a hospice betegeknek?

23. Jogszerű-e, hogy az orvos diagnosztizáljon egy halálos beteg beteget?

24. Nevezze meg a hamis tanúzás ellenzőinek főbb érveit az orvostudományban!

25. Melyek a megbízhatóság határai az aktív eutanázia alapjául szolgáló kedvezőtlen orvosi prognózisnak és diagnózisnak?

Kötelező olvasmány:

1. I.V. Siluyanova. Bioetika Oroszországban: értékek és törvények. M. 2001., 101-120.

2. Bevezetés a bioetikába. Szerk. B.G. Judin, P.D. Tiscsenko. M.1998.

3. V.I.Ivanov, V.L.Izhevskaya, E.L.Dadali. Az orvosgenetika bioetikai problémái./ Orvosi jog és etika. 2002, 4. szám, p. 41-67.

4. Favorova O.O., Kulakova O.G. A génterápia bioetikai problémái./ Orvosi jog és etika. 2002, 4. szám, 87-101.

5. „Az emberi klónozás ideiglenes tilalmáról” szóló, 2002. május 20-i szövetségi törvény, 54-FZ.

6. Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló, 1993. július 22-i jogszabályának alapjai. 5487-1 sz

7. „A géntechnológiai tevékenységek állami szabályozásáról” szóló, 96/07/05 86-FZ szövetségi törvény

8. A Human Genome Project etikai és jogi vonatkozásai (Nemzetközi dokumentumok és elemző anyagok). M.1998.

9. Ivanov V. I., Izhevskaya V. L. Humángenetika: a jelen és a jövő etikai problémái. Az eugenika/orvosbiológiai etika problémái. Szerk. Pokrovsky V.I.M., Orvostudomány, 1997.

10. Grishina E. M., Ivanyushkin A. Ya., Kurilo L. F. A magzat nemének meghatározásának és kiválasztásának erkölcsi és etikai vonatkozásai // Orvosi jog és etika, M. - 2001, - 2. sz., - p. 40-48.

További irodalom:

1. Altukhov Yu. P. Az emberi klónozásról / Ortodoxia és a bioetika problémái. Szerk. prof. Siluyanova I.V.M., 2001, p. 67-71.

2. Balashov N. Új eredmények a genomika területén: egy ortodox keresztény nézete. / Orvosi jog és etika. 4. szám, 2000, p. 39-50.

3. Zelenin A.V. Génterápia: a genetikai biztonság etikai vonatkozásai és problémái./ Genetics., 1999, T.35, pp. 1605-1612.

4. Obukhov M. Átlépi-e az emberiség a „végzetes határt”? / Ortodoxia és a bioetika problémái. Szerk. prof. Siluyanova I.V.M., 2001, - p. 64-67.

5. Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai. fejezet XII.

Bioetika. / A Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának tájékoztatója. 2000, 8. szám, p. 77-80.

6. Tishchenko P. D. Bioerő a biotechnológia korszakában. M., 2001, 177 p.

7. Favorova O.O. Genetikai kezelés – fikció vagy valóság? / Sorovsky oktatási folyóirat, 1997, 2. szám, p. 21-27.

8. . Elisabeth Kübler-Ross. A halálról és a haldoklásról. Per. angolról K. „Szófia”, 2001. 320 pp.

9. Voino-Yasenetsky V.F. Esszék a gennyes műtétről. M., Medgiz., 1946.

10. Kuraev Andrej, diakónus. Keresztény filozófia és panteizmus. M., 1997. p. 23.

11. Heidegger M. A metafizika legyőzése / Idő és lét (cikkek és beszédek). M., 1993, p. 189-190.

12. Barbour Ian. Vallás és tudomány: történelem és modernitás. M., 2000, p. 229.

13. Rozanov V.V. Egy aggodalommal kapcsolatban Mr. L.N. Tolsztoj / A nagyinkvizítor legendája F.M. Dosztojevszkij. M., 1996.

14. Anatolij (Beresztov) hieromonk. Az eutanázia orvosi és erkölcsi problémái. / Ortodoxia és a bioetika problémái. M., Life, 2001, p. 23-27.

15. Berdyaev N.A. Az eszkatologikus metafizika tapasztalata / The Kingdom of the Spirit and the Kingdom of Caesar. M., 1995.

16. Lossky V.N. Az emberi személyiség teológiai fogalma / Theology and Vision of God. M., 2000.

17. Florovszkij Georgij. Az utópizmus metafizikai előfeltételei / Path, 4. sz. Párizs, 1926.

5. lecke.

A szerv- és szövetátültetés erkölcsi problémái.

A pszichiátria és pszichoterápia etikai és jogi vonatkozásai.

Kulcsfogalmak: transzplantológia, donor, recipiens, (homo-), (allo-), transzplantáció, kereskedelmi forgalomba hozatal, agyhalál, perzisztens vegetatív állapot, személyiség, szervkiültetés, rutinszerű visszakeresés, beleegyezés vélelme („kéretlen beleegyezés”), egyet nem értés vélelme („“ kért hozzájárulás "), "donor kártya", "szervadományozás", várólista, hisztokompatibilitás, xenotranszplantáció, kilökődés, xenozoonosis, magzati szövet, erőszakmentesség, haszonelvűség, altruizmus pszichiátria, pszichológia, tudat, tudattalan, pszichopatológia, személyiségfejlődés, világkép , képesség, akaratlan/kényszer kórházi kezelés, emberi jogok, „büntető pszichiátria”, büntető- és polgári jog, pszichoterápia, személyiség, pszichopátia etiológiája, deviáció, szexopatológia, „szexuális forradalom”, drogfüggőség, pszichopatológiák osztályozása.

A szeminárium tematikus terve.

1. Transzplantáció: fejlődéstörténet. A transzplantáció alapvető etikai problémái. Jogi ellentmondások a hazai jogszabályokban és

etikai alapjaik (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve (120. cikk), az Orosz Föderáció törvénye az emberi szervek és (vagy) szövetek átültetéséről (1993), a temetkezési és temetési ügyekről szóló törvény (1996), nemzetközi dokumentumok ).

2. A transzplantáció kereskedelmi forgalomba hozatalának problémája. Az emberi szervek és (vagy) szövetek vásárlásának és eladásának tilalmának erkölcsi és etikai indokai.

3. A neuroresuscitáció fejlesztése és az agyhalál kritériumainak kialakítása. Az „agyhalál” definíciója: orvosi (szintű), filozófiai, morális, etikai és jogi problémák. Tartós vegetatív állapotok. Perzisztens vegetatív állapotú betegek rehabilitációjának előzményei. A személyzet perzisztens vegetatív állapotú betegekkel és hozzátartozóikkal szembeni attitűdjének sajátosságai.

4. Etikai és szervezeti alapkövetelmények (elvek) az agyhalál kritériumai szerinti személy halálának megállapításához: alapelv közös megközelítés, elv kollegialitás, elv a csapatok szervezeti és pénzügyi függetlensége.

5. A holttestből a szervek és szövetek kifejtésének (eltávolításának) etikai elvei. A szabályozás fajtái: rutinmintavétel, egyetértés vélelme, egyet nem értés vélelme.. Az egyet nem értés vélelmét támogatók érvei.

6. Élő, egészséges donorból történő szerveltávolítás alapvető etikai és jogi elvei. Adományozói jogok.

7. A donorszervek elosztásának problémái. A donorszervek igazságos elosztásának orvosi és etikai kritériumai (várólista): hisztokompatibilitás, sürgősség, prioritás.

8. Xenotranszplantációs hosszú távú kockázatértékelés. Az állati szervek használatának megtagadásának orvosi okai.

9. Inkompetens donor (gyermek, elmebeteg) és a választási szabadság éles korlátozásával járó donor (halálra ítélt fogvatartottak) szervhasználatának erkölcsi és etikai vonatkozásai.

10. A magzati szövetek transzplantációban való felhasználásának elfogadhatatlanságának erkölcsi és etikai vonatkozásai.

11. Pszichopatológia és kultúra. A pszichiátria, mint orvosi tudományág jellemzői. A szociokulturális kontextus jelentősége a pszichiátriában és a pszichoterápiában. „Az ember képe” és a „betegség” fogalma a pszichiátriában és a pszichoterápiában. A pszichiátriai magyarázó fogalmak jelentése (mitológiai, mechanisztikus, energetikai, organikus, mentális elméletek). Természettudományi (biológiai, anatómiai és élettani) modell a pszichiátriai gondolkodásban és a tudományos pszichiátria kialakulásában. A világkép és a mentális betegségek etiológiájának problémája („pszichopátia”, „megszállottság”, „romlottság”, „bolondság”, „boldogság”, „nyomorultság”).

12. Orvos és beteg kapcsolatának jellemzői a pszichiátriában és a pszichoterápiában. A betegek alkalmatlansága és sebezhetősége. Az orvos személyes felelőssége. A „ne árts” elv jellemzői a pszichiátriai és pszichoterápiás orvosi beavatkozásokban.

1Z. Freud az orvos és a beteg kapcsolatának sajátosságairól a pszichiátriában (az „transzfer” és az „ellenáttétel” fogalmai). Az orvosi titoktartás sajátosságai a pszichiátriában. Együttérzés és a mentális zavarokkal küzdő személyek emberi méltóságának tisztelete. A „szakmai függetlenség” fogalma és a pszichiáter szakmai függetlensége védelmének jogi garanciái.

14. A pszichiátriával való visszaélés. Az Egészségügyi Minisztérium, a Belügyminisztérium, az Igazságügyi Minisztérium, a Szovjetunió Legfőbb Ügyészének 1948. évi utasítása „A bűncselekményt elkövetett elmebetegekkel kapcsolatos kényszerkezelés és egyéb orvosi intézkedések alkalmazásának eljárásáról. ” A „politikai pszichiátria”, „büntető pszichiátria”, „független pszichiátria” fogalmai. Igazságügyi pszichiátriai vizsgálat.

Az Orosz Föderáció törvénye „A pszichiátriai ellátásról és az állampolgárok jogainak garanciáiról az ellátás során” (1993) A pszichiátriai ellátás beleegyezésének és megtagadásának erkölcsi és etikai vonatkozásai. Kórházi és kényszergyógykezelés okai. A pszichiátriai kórházban elhelyezett beteg jogai (37. cikk).

15. Orvosi szexológia és szexterapeuták etikai problémái. Az erkölcsi és ideológiai irányultságok szerepe a szexuális viselkedés „normájának” és „patológiájának” megértésében. Betegségek Nemzetközi Osztályozása 8. (1965), 9. 9. (1975), 10. (1993) Revízió: a „szexuális perverzió” és a „szexuális preferencia” fogalma. Két európai szexuális forradalom. Mentális egészség és erkölcsi kultúra.

16. Kábítószer-függőség. A kábítószer-függőség leküzdésének erkölcsi és etikai alapjai, pszichiátriai módszerei. Modern tömegkultúra és drogok. A kereszténység, mint a kábítószer-függőség spirituális és gyakorlati ellenszere.

A riportok témái:

1. 1. A transzplantáció jogi szabályozásának ellentmondásai és etikai alapjai.

2. Az emberi halál és az egyén erkölcsi állapotának orvosi kritériumai.

3. Perzisztens vegetatív állapotok és agyhalál: az ekvivalencia problémája.

4. A donorszervek elosztásának etikai és jogi problémái és megoldási módjai.

5. Összehasonlító jellemzők a beleegyezés vélelme („kéretlen hozzájárulás”) és az egyet nem értés vélelme („kéretlen hozzájárulás”).

6. Világtapasztalat az élő és elhalt donorok transzplantátum eltávolításának problémájának megoldásában.

7. A „potenciális donor” felkutatásának morális problémái.

8. Az emberi szervek és szövetek újraképződésének veszélye a transzplantológiában.

9. Materializmus a pszichiátriában.

10. Depressziós zavarok a morális antropológia tükrében.

11. Személyiségstruktúra és pszichoszomatika.

12. Van-e válság az orvos és a beteg kapcsolatában?

13. Tanácsadás és pszichoterápia: lehetséges a közösség?

14. A szerzetesi tanácsadás megszervezésének elvei. Konstantinápolyi kórházak.

15. A pszichózisok első és utolsó osztályozása - összehasonlító elemzés.

16. Törvényszéki pszichopatológia

17. Pinel ideológiai „testamentuma”.

18. Spiritualizmus a pszichózisok etiológiájáról.

19. A „pszichika” és a „szomatika” közötti vita.

20. A „tudományos” nézetek egységének hiánya, mint módszertani és etikai probléma a pszichológiában, pszichiátriában és pszichoterápiában.

21. Lombroso és a bűnügyi antropológia (zsenialitás és őrültség).

22. Az „antipszichiátria” a 20. század kulturális jelensége.

23. K. Jaspers és az „általános pszichopatológia” alapfogalmai.

24. Modern elméletek személyiség pszichopatológia.

Absztrakt témák:

1. A transzplantológia etikai problémái.

2. A hasznosság elve az utilitarizmusban.

3. A transzplantáció kereskedelmi forgalomba hozatala és a méltányosság elve.

4. A társadalmi és biológiai kapcsolat problémája az emberi halálban.

5. Xenotransplantológia: orvosi és etikai problémák és kilátások.

6. A pszichoterápiás pluralizmus mint etikai probléma.

7. A pszichopatológia etikája és filozófiája.

8. Az etikai és filozófiai világkép módszertani szerepe a pszichiátriában.

9. A személyiség lényege, mint a pszichopatológia fő problémája.

10. Tudományos módok a pszichiátriában.

11. „Az ember képe” a modern pszichoterápiában.

12. A „politikai pszichiátria” és a „független pszichiátria” az összeférhetetlenség oka.

13. Európa: két szexuális forradalom.

14. A kábítószer-függőség, mint a személyiség pszichopatológia egyik formája.

15. Humanitárius és természettudományi paradigmák a pszichiátriában.

Ellenőrző kérdések:

1. Melyek a fő jogi dokumentumok, amelyek szabályozzák a transzplantációt Oroszországban?

2. Ki végezte a világ első sikeres emberi szívátültetését?

3. Megengedhető-e hazai és külföldi jogszabályaink szerint emberi szervek és (vagy) szövetek adásvétele?

4. 4.Milyen kritériumai vannak egy személy halálának (hagyomány és innováció)?

5. Egyenértékűek-e a „tartós vegetatív állapot” és az „agyhalál” fogalmak?

6. Mi az a három fő etikai és szervezési alapelv, amelyet az agyhalál kritériumai szerint kell betartani egy személy halálának kihirdetésekor?

7. Mi az adományozó beleegyezésének és egyet nem értésének vélelme?

8. Melyik típusú vélelem etikailag a leginkább elfogadható?

9. Milyen típusú vélelmet írnak le jogilag Oroszországban?

10. Lehetséges-e élő, egészséges donor szerveinek és szöveteinek felhasználása Oroszországban?Ha igen, milyen elégséges (kötelező) feltételeknek kell teljesülniük?

11. Milyen szempontok támasztják alá az orvosok döntéshozatalát, amikor a donorszerveket kiosztják a recipienseknek?

12. Nevezzen meg két fő okot, amiért a xenotranszplantáció nem lépheti túl a tudományos kísérlet kereteit és nem válhat klinikai gyakorlattá!

13. Mi az emberi szervkereskedelem erkölcsi rossza?

14. Logikus az embernek a testéhez való jogának fenntartása a halál után?

15. Lehetséges-e természettudományos indoklása az adományozásnak?

16. Erkölcsös-e meghosszabbítani egyes emberek életét mások rovására?

17. Van-e a halálnak etikai érzék?

18. . Hogyan nyilvánul meg a pszichiátria, a pszichológia és a pszichoterápia szociokulturális kontextustól való függése? Adj rá példákat.

19. Miért jelent komoly problémát a személyiség megértése a pszichopatológiában?

20. Milyen korlátai vannak a pszichiátriai gondolkodás természettudományos modelljének?

21. Mi a fő különbség a pszichiátria és más orvosi tudományok között?

22. Tanulmányozza-e a pszichológia az ember „lelkét”?

23. Sorolja fel az orvos és a beteg kapcsolatának jellemzőit a pszichiátriában!

24. Lehetséges-e vagyoni ügyletet kötni a pácienssel a pszichiátriai ellátás során?

25. Sorolja fel az intim orvos-beteg kapcsolatokat tiltó szabályokat (AMA).

26. Bővítse a „pszichiáter szakmai függetlensége” fogalom tartalmát.

27. Sorolja fel a beteg jogait a pszichiátriai kórházban (az Orosz Föderáció pszichiátriai gondozásáról szóló törvényének 37. cikke).

28. Orvosi titoktartás a pszichiátriában és a sebészetben: mi a különbség?

29. Elfogadható név és lehetséges formák egy pszichiáter és egy pap együttműködése.

30. Mi a különbség a „szexuális perverzió” és a „szexuális preferencia” fogalma között?

31. Elfogadható-e a pszichiátriai kezelés során a kábítószer-függő lelkigondozás? Miért?

Kötelező olvasmány:

1. Siluyanova I.V. Bioetika Oroszországban: értékek és törvények. M., 2001, 161-174.

2. Az Orosz Föderáció 1992. december 22-i törvénye „Az emberi szervek és (vagy) szövetek átültetéséről”. 4180-1 sz.

3. Útmutató egy személy halálának megállapításához az agyhalál diagnózisa alapján / Orvosi Jog és Etika, 2000, 3. szám, p. 6-14.

4. Shumakov V.I., Tonevitsky A.G. A xenotranszplantáció immunológiai és fiziológiai problémái. M., Tudomány. 2000. 144 p.

5. Bevezetés a bioetikába. Szerk. B.G. Judin, P.D. Tiscsenko. M.1998.

6. Sgreccia Elio, Tambone Victor. Bioetika (tankönyv). M., 2002, 322-345.

7. Mirsky M. B. A hazai transzplantológia története. M., Orvostudomány. 1985.

8. Stetsenko S. G. Az adományozás szabályozása, mint a transzplantációt szabályozó tényező. /Orvosi jog és etika. 2000, 2. szám, p. 44-53.

9. Salnikov V.P., Stetsenko S.G. Az emberi szervek és szövetek transzplantológiája: a jogi szabályozás problémája. Szentpétervár, 2000.

10. Etikai és Igazságügyi Tanács AMA – A szervátültetés céljára történő kiosztás etikai kérdései Arch.Jntern. Med. 1995, 155, 29-40.

11. A „Temetkezési és temetkezési ügyekről” szóló szövetségi törvény, 1996. január 12-i, 8-FZ.

12. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993.12.12.)

13. Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló, 1993. július 22-i jogszabályának alapjai. 5487-1 sz

14. Az Orosz Föderáció 1992. július 2-i törvénye „A pszichiátriai ellátásról és az állampolgárok jogainak garanciáiról annak biztosítása során”. 3185-1 sz

15. Az Orosz Föderáció 1991. június 28-i törvénye „Az Orosz Föderáció állampolgárainak egészségbiztosításáról”. 1499-1. sz

16. „A kábítószerekről és a pszichotróp anyagokról” szóló, 1998. január 8-i szövetségi törvény. No. 3-FZ

17. Korkina M.V., Lakosina N.D., Lichko A.E. Pszichiátria. M.Orvostudomány.1995

18. Klinikai pszichiátria. Fordítás angolból kiegészítve. Ch. szerkesztő T.B. Dmitrieva. M.: „Geotar-medicina”, 1998.

19. A. Kempinski. Egzisztenciális pszichiátria. M.-S.-Petersburg, 1998.

20. TUBERKULÓZIS. Dmitrieva A pszichiátria mint az etikai szabályozás tárgya./ A bioetika aktuális problémái Oroszországban. Az International anyagai tudományos-gyakorlati konferencia. M., -2000, - p. 58-68.

21. A gyakorlati pszichiátria etikája. Útmutató orvosoknak. Szerk. prof. V.A. Tikhonenko és A.Ya. Ivanyushkina. M. RIO GNTsSP im. V.P.Serobsky.1996.

22. Jaspers K. Általános pszichopatológia. M. Praktika.1997.

23. Brjazsnyikov N.S. A pszichológia etikai problémái. Oktatási és módszertani kézikönyv. MPSI, M., 2002.

További irodalom:

1. 1. Transzplantológia. Menedzsment. Szerk. V. Shumakov akadémikus. M. 1995.

2. Belyaev V. Dowell professzor vezetője. Kétéltű ember. M. 2002.

3. Bulgakov M. Kutyaszív. Gyűjtemény Op. öt kötetben T.3, M., 1989, 119-211.

4. Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai. fejezet XII. Bioetika./ A Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának tájékoztatója. 2000, 8. sz., 80-81.

5. Mironenko A. Kannibalizmus a huszadik század végén. Transzplantológia: etika, erkölcs, jog./ Orvosi újság. 11. szám, 2000. november, p. 16-17.

6. Avdeev D.A. A lelki zavarok lelki lényege. M. Orosz kronográf, 1998.

7. Bratus B.S. Keresztény és világi pszichoterápia./ Moscow Psychotherapeutic Journal 4. szám, 1997, 7-20.

8. A kábítószer-függőség lelki alapjai. Szerk. hieróma Anatolij (Berestova). M.2002.

9. Kannibach Yu. A pszichiátria története. Moszkva. MDG IHL VOS.1994.

10. Markova N.E. Kulturális beavatkozás. M. 2001.

11. Melekhov. D.E. Pszichiátria és a lelki élet problémái./Pszichiátria és a lelki élet aktuális problémái. M. St. Philaret Moszkvai Felső Ortodox Keresztény Iskola. 1997.p.5-62.

12. Sourozh Anthony metropolita. Spiritualitás és őszinteség. / Moszkvai pszichoterápiás folyóirat. 4. szám, 1997 p. 27-33.

13. Mihajlov G. Lelkünk. A mentális valóság ontológiája. Szentpétervár, 1999.

14. Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai. fejezet XI. Az egyén és az emberek egészsége./ A Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának tájékoztatója. 2000, 8. sz.

15. Prokopenko. MINT. Őrült pszichiátria. Titkos anyagok a pszichiátria büntetés-végrehajtási célú használatáról a Szovjetunióban. M. „Szigorúan titkos” 1997.

16. Siluyanova I.V. Bioetika Oroszországban: értékek és törvények. M. Főorvos 2002. 120-138.o.

17. Foucault M. Az őrület története a klasszikus korszakban. Szentpétervár, 1997.

1. számú melléklet

Szójegyzék

Önmegtartóztatás– a pszichoaktív szerek használatától való tartózkodás.

Pártfogás– a társadalmilag jelentős döntéseket hozó embereket befolyásoló cselekvések és intézkedések.

Kérdőív– egy közvélemény-kutatási adatgyűjtésre használt kérdőív. A kérdőív olyan dokumentum, amely meghatározott szabályok szerint megfogalmazott és egymással összekapcsolt kérdéseket tartalmaz.

Tájékoztató munka(angolul outreach - external contact) - az orvosi szolgáltatások által nyújtott szolgáltatások népszerűsítésének formája és állami szervezetek, a célközösségnek.

Biztonságos körülmények az emberek számára- a környezet olyan állapota, amelyben nincs veszély káros hatások személyenkénti tényezői;

Befecskendező berendezés másodlagos cseréje- olyan munkaforma, amelyben jelentős mennyiségű fecskendőcsere történik úgynevezett „másodlagos hálózatokon” keresztül. Ezek lehetnek gyógyszertárak és klinikák, vagy leggyakrabban a projekt önkénteseinek hálózatai, akik drogfogyasztók.

Állami egészségügyi és járványügyi szabályok és előírások – egészségügyi és járványügyi követelményeket megállapító szabályozási jogszabályok (beleértve a környezeti tényezők biztonságosságának és (vagy) ártalmatlanságának kritériumait az emberekre, higiéniai és egyéb előírásokat, amelyek be nem tartása veszélyt jelent az emberi életre vagy egészségre, valamint betegségek előfordulásáról és terjedéséről;

Állami egészségügyi és járványügyi felügyelet– az Orosz Föderáció jogszabályai megsértésének megelőzésére, felderítésére és visszaszorítására irányuló tevékenységek a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítása terén a felnőttek és a gyermekek egészségének és élőhelyének védelme érdekében.

Narcotics Anonymous csoportok- önsegítő csoportok társadalmi mozgalma, amelynek célja a drogfüggőségből való kilábalás. Az Anonim Alkoholisták korábbi mozgalmával analógia alapján alapították. A kábítószer-függőség csoportos kezelése a „12 lépés” program szerint történik - egy gyógyulási rendszer, amely a függőség felismerésén és a „magasabb hatalommal” való kommunikáción alapul.

Önsegítő csoport– rendszeresen találkozni olyan embercsoportokkal, akiket egy közös életprobléma vagy helyzet egyesít. A szervezők és a csoport felelősei maguk a résztvevők. A csoportot egy facilitátor vezetheti, akinek szintén meg kell osztania azt a problémát vagy helyzetet, amely összehozta a többi résztvevőt. Önsegítő csoportok felismerve hatékony módszer a megbélyegzett csoportokhoz tartozó krónikus betegségben szenvedők életminőségének javítása és aktivizmusának fejlesztése.

Támogató csoportok– rendszeresen találkozni olyan embercsoportokkal, akiket egy közös probléma vagy helyzet egyesít. Tapasztalat-, információcserére és támogatásra szolgálnak. Az ilyen csoportok szervezője egy állami vagy állami szervezet. A csoportot egy szakmai facilitátor vezeti, általában annak a szervezetnek az alkalmazottja, amelyben a csoport működik. A támogató csoportok hatékony módszernek számítanak az emberek életminőségének javítására, különösen a krónikus betegségben szenvedők és a megbélyegzett csoportokhoz tartozók körében.

Kockázati csoport (At – kockázati populáció).- olyan csoport, amelynek tagjai sérülékenyek vagy valószínűsíthetően kárt szenvednek bizonyos egészségügyi, társadalmi körülmények vagy expozíciók miatt környezet; csoport, amelyben hatásprogramot terveznek végrehajtani vagy végrehajtani.

Társadalmi csoport- egy viszonylag stabil embercsoport, amelyet az érdekek, valamint kultúrák, értékek és viselkedési normák egyesítenek, amelyek többé-kevésbé szisztematikus kölcsönhatásban állnak.

Önkéntes (önkéntes)– olyan személy, aki önként, i.e. szabad akaratából úgy döntött, hogy élete egy részét más embereknek szenteli, és segít nekik megbirkózni az élet nehézségeivel. Az önkéntesek különböző szakmák, életkorú és társadalmi osztályokba tartozó emberek, akik felismerték, hogy vannak olyan problémák a világon, amelyeket csak együtt lehet kezelni.

Önkéntes- az a személy, aki önként vesz részt olyan tevékenységben, amely nem jár anyagi jutalommal. Az állami és kormányzati szervezetekben - fizetés nélkül dolgozó személy. Az önkéntességhez általában ideológiai és társadalmi indítékok kapcsolódnak.

Megkülönböztetés– az emberek jogainak és szabadságainak indokolatlan korlátozása, általában azért, mert egy társadalmilag megbélyegzett csoporthoz tartoznak. Ez a stigma egyenes következménye.

Hozzáférés az ellátáshoz – a szükséges egészségügyi szolgáltatások lakossághoz való közelségének mértéke és a betegelégedettség demográfiai jellemzőit és jövedelmét figyelembe véve az egészségügyi ellátással (időben, mennyiségben és minőségben).

Morbiditás- index közegészségügy, amely a regisztrált betegségek prevalenciáját, szerkezetét és dinamikáját jellemzi a lakosság egészében vagy egyes csoportjaiban egy bizonyos időszakon (éven) keresztül, és az egyik kritériumként szolgál az orvos, egészségügyi intézmény, ill. egészségügyi hatóság.

Betegség (betegség)– bármilyen szubjektív vagy objektív eltérés a szervezet normális élettani állapotától.

Feladat (cél)- egy tárgy (folyamat, jelenség, rendszer) mérhető állapota vagy szintje a végső cél elérésének minden szakaszában, amely megfelelő indoklással és időbeli korlátozásokkal rendelkezik.

Egészségügy (szűk,tanszéki jelentősége)- az orvostudomány valamennyi iparági erőforrásának és vívmányának összessége klinikai és szervezeti technológiák formájában, amelyek célja az egészség és a munkaképesség megelőzése és helyreállítása.

Egészségügy (mint a közegészség megőrzését, megerősítését és helyreállítását célzó intézkedésrendszer)– társadalmi-gazdasági és orvosi intézkedések rendszere, amelynek célja az egyes egyének és a lakosság egészének egészségi állapotának megőrzése és javítása, valamint pozitív hozzájárulás a társadalmi termelés fejlődéséhez és a társadalom megteremtéséhez. az ország nemzeti jövedelme.

Teljesítménymutatók - olyan mutatók, amelyek lehetővé teszik az egészségügyi ellátás megszervezésének és ellátásának, valamint az egészségügyi ellátás eredményességének és eredményességének értékelését (az intézmények pénzügyi stabilitása, szakképzett munkaerő igénybevétele, betegek elégedettsége stb.)

Az orvosi ellátás minőségi mutatói- indikátorok, amelyek jellemzik mind a pozitív, mind negatív szempontok orvosi tevékenység, annak egyes szakaszai, szakaszai és területei (újbóli kórházi kezelések gyakorisága, a klinikai irányelveket végrehajtó orvosok és egészségügyi intézmények aránya stb.).

Innováció – különféle innovációk kidolgozása és megvalósítása, amelyek jelentős változásokat generálnak a társadalmi gyakorlatban.

Integráció– a különböző alrendszerek (divíziók) erőfeszítéseinek egyesítése a szervezet céljainak elérése érdekében.

Interjú– a társadalmi adatok egyéni szintű gyűjtésének módszere.

Ügyfél– más természetes vagy jogi személy szolgáltatásait igénybe vevő jogi személy vagy magánszemély. A támogató szolgáltatásokban ügyfél minden olyan személy, aki közvetlenül vagy távolról, például nyomtatott anyagok elolvasásával kapja meg a szolgáltatás szolgáltatásait. A HIV-fertőzöttek támogató szolgáltatásaiban a kliensek közé tartoznak a HIV-fertőzöttek szexuális partnerei, közeli és hozzátartozói is.

Kereskedelmi szex– szexuális szolgáltatások nyújtása fizetés ellenében egy vagy több partner számára. Mindenesetre a szexuális partner állandó.

Hitelesítés– bizonyos kábítószerek részleges vagy teljes legalizálását célzó politika.

Marginalizáció– olyan politika, amely a kábítószer-használók egy csoportjának deszocializációját eredményezi.

Mobil fecskendőcsere pont– buszon vagy mikrobuszban elhelyezett mobil egység. Egy adott útvonalon és menetrend szerint mozog a város bizonyos pontjaira, ahol nagy a kábítószer-fogyasztók koncentrációja. Lehetőséget biztosít ártalomcsökkentő program szolgáltatásainak igénybevételére.

Monitoring– a megfigyelt objektum (folyamat, jelenség, rendszer) állapotának állandó vagy időszakos megfigyelésével, értékelésével, előrejelzésével összefüggő céltudatos tevékenység a kívánt irányú fejlesztés érdekében.

2) egy rendszer vagy jelenség állapotának nyomon követésének folyamata bizonyos módszerekkel.

Minőségellenőrzés– hatékony technikák (eszközök), intézkedések és statisztikai módszerek alkalmazása a minőség mérésére és előrejelzésére.

Motiváció– az a folyamat, amely az embert a célok elérése érdekében tett cselekvésre ösztönzi.

Függőség– kábítószertől vagy pszichotróp anyagtól való függőség által okozott betegség.

Drog jelenet– a legelterjedtebb kábítószerek elemzésén alapuló koncepció, a forgalom jelenléte, a kábítószer-fogyasztói közösség szocio-demográfiai jellemzői, az orvosi, szociális stb. szolgáltatások kábítószer-használók számára, gazdasági helyzet, járványügyi helyzet egy adott régióban.

- 36,84 Kb

Szövetségi Állami Autonóm Oktatási Felsőoktatási Intézmény

"BELGORODI ÁLLAMI NEMZETI KUTATÓEGYETEM"

Pszichiátriai, Narkológiai, Klinikai Pszichológiai Klinika

Absztrakt a témában:

„Az igazsághoz való jog a legújabb diagnózisról”

Teljesített

Diákcsoport 091209

Cserevatova Olga Grigorjevna

Ellenőrizve

Mitin Maxim Szergejevics

Belgorod 2012

Bevezetés………………………………………………………………………. 3 oldal

Hamis tanúzás………………………………………………………………….. 5 oldal

A terminális betegek pszichológiája……………………………………………… 5 oldal

Pontok pro és kontra"…………………………………………………. 7 oldal

8 oldal

Hogyan kell és hogyan nem kell viselkedni egy haldokló beteggel………. 10 oldal

Következtetés……………………………………………………………………. 12 oldal

Felhasznált irodalom jegyzéke………………………………………………………………… 13 oldal

Bevezetés

Évek óta vita tárgyát képezi az a hazai hagyomány, hogy a súlyos beteget ne értesítsék a diagnózisról, a beteg psziché kímélő orvosi hagyományán alapul. A jogalkotó nem mer véget vetni ennek a kérdésnek. Az orvosok, a rokonok és még a barátok is tudhatnak egy halálos diagnózisról, de maga a beteg gyakran a sötétben marad a végsőkig. Sem a kezelőorvosok, sem a pszichológusok, sem a deontológusok (orvosetikusok) nem tudják egyértelműen megmondani, hogy az ilyen hallgatás több haszonnal vagy kárral jár-e. A skála egyik oldalán az ember joga, hogy megtudja, mi történik vele, a másikon az ilyen tudás negatív következményei, amelyek a halálfélelem kultúránk képviselőire jellemzőek. A döntés gyakran az orvosé.

Az orvostudomány számos területén a betegek tudatossága a sikeres kezelés egyik feltétele. Csak a beteg diagnózisának felvilágosításával remélhető az egészségügyi intézményen kívüli megfelelő kezelés, a kezelési rend betartása és az életmódváltás olyanra, amely hozzájárul a gyógyuláshoz. De hogyan lehet tájékoztatni a pácienst egy onkológiai diagnózisról, hogy ne végezzen vele a szörnyű igazsággal? És bár minden 14 év feletti betegnek joga van teljes körű tájékoztatást kapni egészségi állapotáról és diagnózisáról, gyakran még egy közvetlen kérdésre sem lehet igaz választ kapni: "Doktor úr, rákos vagyok?"

Nyugaton a hallgatás problémáját radikálisan megoldották - a beteget mindenről tájékoztatni, ami az egészségét érinti, még reménytelen betegségek esetén is, ha a diagnózis bejelentésének ténye nem vezet azonnali szövődményekhez. Leegyszerűsítve: senki nem fogja azonnal elmondani az egy hete szívinfarktuson átesettnek az újonnan diagnosztizált karcinómát (a rák egyik formája), még a betegjogokért aggódó Amerikában sem. De semmi sem lesz elrejtve azon betegek előtt, akiknek a halálozási kockázata jelenleg nincs dokumentálva.

Elméletileg csak akkor lehet NEM nyilvánosságra hozni egy diagnózist, ha a beteg maga NEM akarja tudni, és akkor is csak akkor, ha a betegség NEM veszélyes másokra. Az orvosok humanizmusa szempontjából azonban hiányosság van az orosz egészségvédelmi jogszabályok alapjaiban: az orvosok diagnózisának eltitkolása érdekében tett lépései legitimnek tekinthetők, ha három feltétel egyidejűleg teljesül: ez azért történik, hogy a beteget megszabadítsák a betegségtől. erkölcsi szenvedés más emberek egészségét nem veszélyeztető halálos betegség esetén . Vagyis a metasztázisokkal járó utolsó stádiumban lévő rák bárminek nevezhető a beteg javára, de semmilyen fertőző betegség nem nevezhető.

A probléma azonban az, hogy nincs olyan megközelítés, amely mindenki számára előnyös lenne. És itt nemcsak az orvosi szempont érvényesül (az egészségi állapotról szóló hírek tükrözése, a terápia esetleges visszautasítása vagy éppen ellenkezőleg, a tudatosabb kezeléstervezés stb.), hanem az erkölcsi és etikai szempont is. Melyik a magasabb: az ember joga tudni, hogy haldoklik, vagy hamisan fenntartja a reményt benne, hogy megkönnyebbüljön utolsó napok?

"Hamis eskü"

A „hamis tanúzás” kötelezettsége a gyógyíthatatlan és haldokló betegekkel kapcsolatban a szovjet orvoslás deontológiai (a görög deоn - kötelesség, logosz - szó, tanítás) normája volt. Az orvos „hamis tanúzás” joga a gyógyíthatatlan beteg tudatlansághoz való jogának biztosítása érdekében az orvosi hivatásetika jellemzőjének számított az egyetemes erkölcshöz képest.

Ennek a funkciónak az alapja elég komoly érvek. Az egyik a gyógyulás lehetőségébe vetett hit pszicho-érzelmi tényezőjének szerepe, az életért való küzdelem fenntartása és a súlyos lelki kétségbeesés megelőzése. Mivel a halálfélelemről azt hitték, hogy azáltal sietteti a halált, hogy legyengíti a szervezetet a betegség elleni küzdelemben, a betegség valódi diagnózisának bejelentését halálos ítéletnek tekintették. Vannak azonban olyan esetek, amikor a hazugság többet árt, mint használ. A betegség kimenetelének jólétével kapcsolatos objektív kétségek a beteg szorongását és az orvossal szembeni bizalmatlanságot okozzák. A betegek attitűdje és reakciója a betegségre eltérő, az érzelmi és pszichológiai felépítéstől, valamint az ember érték- és világnézeti kultúrájától függ.

Lehetséges-e felfedni a diagnózist a betegnek vagy hozzátartozóinak? Talán titkolnunk kellene? Vagy célszerű tájékoztatni a pácienst egy kevésbé traumás diagnózisról? Mi legyen az igazság mértéke? Ezek a kérdések elkerülhetetlenül felmerülnek mindaddig, amíg létezik gyógyulás és halál.

A terminális betegek pszichológiája

Jelenleg az orosz szakemberek számos külföldi tanulmányhoz férnek hozzá a végső állapotú betegek pszichológiájáról (terminus – end, limit). A tudósok következtetései és ajánlásai általában nem esnek egybe a szovjet deontológia elveivel. Dr. E. Kübler-Ross és munkatársai a végstádiumban lévő betegek pszichés állapotának tanulmányozása során jutottak el a „halál mint a növekedés szakasza” koncepció megalkotásához. Ezt a koncepciót sematikusan öt szakasz ábrázolja, amelyeken a haldokló személy (általában egy hitetlen) áthalad. Az első szakasz a „tagadás szakasza” („nem, nem én”, „nem rák”); a második szakasz a „tiltakozás” („miért én?”); a harmadik szakasz a „késleltetés kérése” („még nem”, „egy kicsit még”), a negyedik szakasz a „depresszió” („igen, haldoklom”), az utolsó szakasz pedig az „elfogadás” ( "hadd legyen") .

Figyelemre méltó az „elfogadási” szakasz. A szakértők szerint a páciens érzelmi és pszichológiai állapota ebben a szakaszban alapvetően megváltozik. Ennek a szakasznak a jellemzői közé tartoznak az egykor virágzó emberek következő tipikus kijelentései: „Az elmúlt három hónapban többet és jobban éltem, mint egész életemben.” Robert Mack sebész, egy inoperábilis tüdőrákos beteg leírja tapasztalatait – félelmet, zavarodottságot, kétségbeesést, és végül kijelenti: „Boldogabb vagyok, mint valaha. Ezek a napok valójában életem legjobb napjai.” Egy protestáns lelkész halálos betegségét leírva „életem legboldogabb időszakának” nevezi. Ennek eredményeként Dr. E. Kübler-Ross azt írja, hogy „azt kívánta, bárcsak halálának oka rák lenne; nem akarja kihagyni a személyes fejlődés időszakát, amit a halálos betegség magával hoz." Ez az álláspont az emberi lét drámaiságának tudatosításának eredménye: csak a halállal szemben tárul fel az ember előtt az élet és a halál értelme.

A tudományos orvosi és pszichológiai kutatások eredményei egybeesnek a haldokló emberhez való keresztény hozzáállással. Az ortodoxia nem fogad el hamis tanúskodást egy reménytelenül beteg, haldokló ember ágya mellett. „A súlyos állapotra vonatkozó információk eltitkolása a beteg elől lelki kényelmének megőrzése ürügyén gyakran megfosztja a haldoklót attól a lehetőségtől, hogy tudatosan felkészüljön a halálra és az egyházi szentségekben való részvétel révén szerzett lelki vigasztalásra, és elhomályosítja kapcsolatait bizalmatlan rokonok és orvosok.”

Amellett érvelve, hogy az orvos hozzáállása a gyógyíthatatlan és haldokló betegekhez nem lehet egyszerűen tudományos, hogy ez a hozzáállás mindig magában foglalja az együttérzést, a szánalmat, az ember iránti tiszteletet, készséget szenvedései enyhítésére, élete meghosszabbítására, Sourozh Anthony metropolita felhívja a figyelmet egy „ tudománytalan „megközelítés – a készségről és a „készségről, hogy hagyjuk meghalni”.

A gyakorlat azt mutatja, hogy az orvosok 2 táborra oszlanak: azok, akik úgy vélik, hogy nem éri meg elmondani az igazat egy halálos diagnózisról, és azok, akik úgy vélik, hogy az ilyen információk a beteg javát szolgálják. Az orvosok általában a következő érveket használják ítéleteikben:

Érvek amellett

• Ha nem kell semmit titkolni a páciens elől, a szakemberek könnyebben megtervezik a kezelést. És a páciensnek lehetősége van tájékozottan választani a klinikát és az orvost.
• Ha a beteg ismeri a diagnózisát, könnyebben meggyőzheti a radikális kezelési módszerek alkalmazásának szükségességéről.
• Egy adott ellenséggel való harc gyakran hatékonyabb, mint valami ismeretlen ellen.
• A páciensnek lehetősége van arra, hogy szakorvost kapjon pszichológiai segítségnyújtás például a rákos betegek támogató csoportjaiban.
• Több a bizalom a családdal való kapcsolatokban, akiknek nem kell úgy tenniük, mintha minden rendben lenne.
• A betegnek lehetősége van irányítani életét.

Érvek ellene

• A pszichológiai sokk kiszámíthatatlan következményei.
• Az önhipnózis negatív hatása a páciens állapotára.
• A betegek nem tudják megfelelően felmérni állapotukat (gyermekek, idősek, mentális zavarokkal küzdő betegek).

Sajnos, függetlenül attól, hogy milyen érvek szólnak mellette és ellene, az orvosoknak és a hozzátartozóknak minden egyes potenciálisan szomorú kimenetelű helyzetet egyénileg kell mérlegelniük, figyelembe véve a személy jellemvonásait, állapotát, a vágyat, hogy megismerje vagy nem ismerje meg az igazságot, és a kilátásokat. kezelés. De ugyanakkor jobb, ha a döntést arra bízzuk, akinek az élete egy cérnaszálon lóg. Fedezze fel, hogy valaki körforgalommal akarja-e tudni a szörnyű igazságot, vagy sem. És ha akarja, akkor ismernie kell őt. És hogy mit kezdünk ezzel az igazsággal, az a páciens személyes döntése. Reménytelen műtéten esik át, megtagadja a kezelést, öngyilkos lesz, utolsó pénzéből menhelyet nyit macskáknak, ki akar békülni az ellenségeivel, vagy úgy tesz, mintha mi sem történt volna.

Beszélni vagy nem elhallgatni egy diagnózist olyan probléma, amelynek megoldását magának a páciensnek a törekvésein kell alapul venni, nem pedig a körülötte lévők kényelmén. A szerettek feladata ilyen helyzetben a segítés, támogatás, az ember pedig szabadon fejezheti be napjait, ahogy jónak látja.

A betegek reakciója egy orvos bejelentésére, miszerint halálos betegségben szenved, eltérő lehet. Szokásos szakaszokra osztani őket.

Első szakasz: tagadás és elszigeteltség.

– Nem, nem én, ez nem lehet! Az ilyen kezdeti tagadás mind azokra a betegekre jellemző, akiknek a betegség kialakulásának legelején elmondták az igazat, mind azokra, akik maguk is kitalálták a szomorú igazságot. A tagadás - legalábbis részleges - szinte minden betegben benne van, nemcsak a betegség első szakaszában, hanem később is, amikor időről időre megjelenik. A tagadás pufferként működik a váratlan sokk ellen. Lehetővé teszi a páciens számára, hogy összegyűjtse gondolatait, és később más, kevésbé radikális védekezési formákat alkalmazzon. A tagadás legtöbbször a védekezés átmeneti formája, és hamarosan felváltja a részleges lemondás.

Második szakasz: harag.

A szörnyű hírre az első reakció a gondolat: „Nem igaz, ez nem történhet meg velem.” De később, amikor az ember végre megérti: „Igen, nincs hiba, ez tényleg így van”, másképp reagál. Szerencsére vagy sajnos nagyon kevés beteg tud a legvégéig ragaszkodni egy képzeletbeli világhoz, amelyben egészséges és boldog marad.

Amikor a beteg már nem tudja tagadni a nyilvánvalót, düh, ingerültség, irigység és felháborodás kezdi eltölteni. Felmerül a következő logikus kérdés: „Miért én?” Ellentétben a tagadás szakaszával, a harag és düh stádiumát nagyon nehéz megbirkózni a beteg családjával és a kórházi személyzettel. Ennek az az oka, hogy a beteg felháborodása minden irányba átterjed, és időnként teljesen váratlanul árad át másokra. A probléma az, hogy kevesen próbálják a beteg helyébe belehelyezkedni és elképzelni, mit jelenthet ez az ingerlékenység. Ha a beteget tisztelettel és megértéssel kezelik, időt és figyelmet szentelnek neki, hangja hamarosan normalizálódik, és megszűnnek az ingerült követelések. Tudni fogja, hogy továbbra is jelentős ember marad, törődnek vele, és segíteni akarnak neki, hogy minél tovább élhessen. Meg fogja érteni, hogy ahhoz, hogy meghallgassák, nem szükséges az irritáció kitöréseihez folyamodni.

Harmadik szakasz: kereskedelem.

A harmadik szakasz, amikor a beteg megpróbál megbékélni a betegségével, nem annyira ismert, de ennek ellenére nagyon hasznos a beteg számára, bár nem tart sokáig. Ha az első szakaszban nem tudtuk nyíltan beismerni a szomorú tényeket, a másodikban pedig haragot éreztünk mások és Isten iránt, akkor talán sikerül valamiféle megegyezésre jutnunk, amely késlelteti az elkerülhetetlent. A halálos beteg beteg hasonló technikákat alkalmaz. Korábbi tapasztalataiból tudja, hogy a jó viselkedésért mindig van halvány remény a jutalomra, a különleges érdemek iránti vágyak teljesítésére. Vágya szinte mindig először az élet meghosszabbításában rejlik, és később megadja a helyét annak a reménynek, hogy legalább néhány nap fájdalom és kellemetlenség nélkül marad. Lényegében egy ilyen alku egy kísérlet az elkerülhetetlen késleltetésére. Nemcsak a „példamutató magatartásért” járó jutalmat határozza meg, hanem egy bizonyos „végső vonalat” is meghatároz (újabb előadás, fia esküvője stb.). Pszichológiai szempontból az ígéretek rejtett bűntudatot jelezhetnek. Emiatt nagyon fontos, hogy a kórházi személyzet figyeljen a betegek ilyen kijelentéseire.

8 oldal
Hogyan kell és hogyan nem kell viselkedni egy haldokló beteggel………. 10 oldal
Következtetés……………………………………………………………………. 12 oldal
Felhasznált irodalom jegyzéke………………………………………………………………… 13 oldal

Az igazmondás szabálya kimondja: a betegekkel való kommunikáció során az őszintén, hozzáférhető formában és tapintatosan tájékoztatni kell a betegség diagnózisáról, prognózisáról, a rendelkezésre álló kezelési módszerekről, azok a beteg életmódjára és életminőségére gyakorolt ​​lehetséges hatásáról, valamint jogairól. . E szabály betartása szükséges a betegek autonómiájának biztosításához, lehetőséget teremtve számukra, hogy megalapozott döntéseket hozzanak és saját életüket irányítsák. Néha ezt a szabályt a hazugság mondása elleni tilalom formájában alkalmazzák, pl. olyasmit mondani, ami a beszélő szemszögéből nézve hamis. Egyes etikusok úgy vélik, hogy az igazmondás fogalmába bele kell foglalni a beszélgetőpartner jogát is, hogy igaz üzenetet kapjon. Az ember csak annak köteles igazat mondani, akinek joga van megismerni ezt az igazságot. Ha egy újságíró találkozik egy orvossal az utcán, és megkérdezi: „Igaz, hogy N. állampolgár szifiliszben szenved?”, akkor ebben az esetben az igazmondás szabálya nem ró semmilyen kötelezettséget az orvosra a kérdezővel folytatott beszélgetésében.

Az igazmondás szabályának betartása biztosítja a partnerek kölcsönös bizalmát a társas interakcióban. Még a legbizalmatlanabb ember is, aki kész arra, hogy szándékos megtévesztéssel gyanúsítson mindenkit, akivel találkozik, kénytelen meggyőződni arról, hogy vagy azokban, akik a kételkedéshez szükséges minimális tudást biztosították, vagy „szakértőkben” bízik. értékítéletek kívülállók. Mindenesetre az őszinteség és a bizalom képezi majd azt az alapot, amelyre kénytelen lesz támaszkodni, amikor kétségeit kifejezi, nem beszélve arról, hogy megpróbálja valahogy megoldani azokat. Minél szélesebb ez az alap - a bizalom tér társadalmi kapcsolatok, amelyben az ember bízik partnerei őszinteségében, annál stabilabb és termékenyebb az élete.

Aligha van olyan etikus vagy orvos, aki tagadná az igazmondás szabályának fontosságát. Az orvostudományban azonban sokáig más nézőpont uralkodott, miszerint nem illik igazat mondani a beteg betegségének kedvezőtlen prognózisáról. Feltételezték, hogy károsíthatja a beteg jólétét, okozhat neki negatív érzelmek, depresszió stb. Ahogy Joseph Collins amerikai orvos írta 1927-ben: „Az orvostudomány művészete nagyrészt a megtévesztés és az igazság keverékének elkészítésében rejlik.” Ezért „minden orvosnak ki kell fejlesztenie magában a hazugság képességét, mint egyfajta művészi kreativitás„Ez a fajta kijelentés nem túlzás, legalábbis ahhoz a hagyományhoz képest, amely nemcsak a szovjet orvoslásban uralkodott, hogy eltitkolják a beteg elől az igazságot a rosszindulatú betegség diagnózisáról vagy a közelgő halál előrejelzéséről.

De a helyzet változik. BAN BEN utóbbi évek A „szent hazugság” hagyománya egyre inkább komoly kritikák tárgyává válik. Az egészségügyben a jogtudat és a jogviszonyok fejlesztése azon alapul, hogy a beteget, még a súlyos beteget is egyenrangú alanyként ismerik el az egészségügyi dolgozókkal való kapcsolattartásban. Ez az ő élete, és neki, mint egyénnek, joga van eldönteni, hogyan használja fel a hátralévő kevés idejét. Ezért az Oroszországban érvényben lévő jogszabályok garantálják a páciens jogát a diagnózisról, a prognózisról és a kezelési módszerekről való igaz információkhoz. Természetesen a negatív prognózisra vonatkozó információk traumatikusak lehetnek. Ám az orvosi gyakorlat már kifejlesztette a páciens megszólításának és a kedvezőtlen információk közlésének olyan formáit, amelyek kevésbé traumatikusak. Az orvosnak tudnia kell a szikénél sem rosszabb szavakat használni.

Adatvédelmi szabály kimondja: az orvos a beteg beleegyezése nélkül nem gyűjthet, nem gyűjthet és nem terjeszthet (átadhat át vagy értékesíthet) a magánéletére vonatkozó információkat. A magánélet elemei az orvoslátogatás ténye, a beteg egészségi állapotára, biológiai, pszichológiai és egyéb jellemzőire vonatkozó információk, kezelési módszerek, szokások, életmód stb. Ez a szabály védi az állampolgárok magánéletét mások – köztük orvosok vagy tudósok – illetéktelen behatolásától. Történelmileg akkor vált aktuálissá, amikor a 20. század 60-as éveinek elején széles területeken magánélet az emberiség (elsősorban a szexualitás) megszűnt az orvosi ellenőrzés tárgya lenni. Például a homoszexualitás mentális zavarból (perverzióból), amelyet az orvosok sikertelenül próbáltak kezelni, beleértve a műtétet is, „szexuális irányultsággá” változott.

Jelenleg különösen fontos az állampolgárok magánéletébe való bűnözés veszélye, ha különféle típusú kódolt, médiában tárolt és az interneten terjesztett személyes információkat használnak.

Ilyen esetekben célszerű egy másik bioetikai szabályt is alkalmazni - adatvédelmi szabályokat(orvosi titoktartás). A beteg engedélye nélkül tilos az egészségi állapotára, életmódjára és személyes jellemzőire, valamint az orvosi segítség igénybevételének tényére vonatkozó információkat „harmadik félnek” átadni. Ez a szabály az adatvédelmi szabály szerves részének tekinthető, bár általában függetlennek tekintik. Ha az igazmondás szabálya biztosítja a kommunikáció nyitottságát a társadalmi interakcióban részt vevő partnerek - orvosok és betegek között, akkor a titoktartási szabály célja, hogy megvédje a társadalom ezen egységét a közvetlen résztvevők illetéktelen kívülről történő behatolásától.

Az orvosi titoktartás fogalmának formájában a titoktartás szabályát számos etikai kódex rögzíti, kezdve a Hippokratészi esküvel és az „Orosz Föderáció orvosának ígéretével” bezárólag. Az „Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályalapok” 61. cikke „Orvosi titoktartás” a titoktartással foglalkozik. Az „orvosi” kifejezés használatát a hagyomány indokolja, de a kérdés lényegét tekintve pontatlan, mert Nemcsak az orvosok, hanem minden más egészségügyi és gyógyszerészeti dolgozó, valamint azon tisztségviselők (például nyomozó- vagy igazságügyi hatóságok, biztosító szervezetek alkalmazottai) kötelezettségeiről is beszélünk, akiknek az egészségügyi információ a törvényi előírásoknak megfelelően továbbítható. törvény.

A jogszabály meglehetősen szűk körét határozza meg azon helyzetek körét, amelyekben az egészségügyi dolgozónak joga van az általa ismert információkat harmadik félnek átadni. Elsősorban azokról az esetekről beszélünk, amikor a beteg tudatzavara vagy kisebbsége miatt nem tudja önállóan kifejezni akaratát.

A törvény akkor is korlátozza a titoktartási szabály alkalmazását, ha fertőző betegségek, tömeges mérgezések vagy sérülések terjedésének veszélye áll fenn. Más országok jogszabályaihoz hasonlóan az Orosz Föderáció egészségügyi alapjairól szóló törvény is megengedi a titoktartás megsértését, ha az orvos okkal feltételezi, hogy a beteg egészségkárosodása jogellenes cselekmények következménye. Példa erre a lőtt vagy késes sérülés. De ilyen esetekben a törvény korlátozza azon személyek körét, akiknek ez az információ átadható, és ők maguk is kötődnek a titoktartási normához.

Az önkéntes beleegyezés szabálya előírja: minden orvosi beavatkozást a beteg beleegyezésével kell elvégezni, önkéntesen, a betegség diagnózisával és prognózisával kapcsolatos kellő információ alapján, a különböző kezelési lehetőségek figyelembe vételével kell elvégezni. Ez a szabály alapvetően fontos bármilyen orvosi beavatkozás során.

Orvosi beavatkozás vagy klinikai vizsgálat lefolytatása során a beteget tájékoztatni kell az alternatív kezelések elérhetőségéről, azok elérhetőségéről, összehasonlító hatékonyságáról és kockázatáról is. A tájékoztatás lényeges eleme legyen a betegek és az alanyok jogairól szóló tájékoztatás az adott kezelési és profilaktikus ill kutatás védelmük intézményét és módszereit olyan esetekben, amikor valamilyen módon hátrányos helyzetbe kerülnek.

Történelmileg a tájékozott beleegyezés szabálya az emberi alanyokon végzett tudományos kutatás kihívásaiból fakadt. Erről bővebben a 7. téma bemutatásakor lesz szó. Azt is meg kell jegyezni, hogy mind a világ, mind a hazai gyakorlatban már hagyománya volt a sebészi kezelési módszerek alkalmazásához a beteg beleegyezésének megszerzésének. A tájékozott beleegyezés szabálya azonban tágabb könnyű átvétel hozzájárulását, elsősorban abból a szempontból, hogy megfelelő tájékoztatással biztosítja a betegek és az alanyok önkéntességét és választási szabadságát.

A bioetika vezető teoretikusai, T. L. Beachamp és J. F. Childress értelmezése szerint az önkéntes tájékoztatáson alapuló beleegyezés szabálya három fő probléma megoldását teszi lehetővé: 1) Biztosítsuk a páciens vagy alany tiszteletét, mint autonóm személyt, akinek joga van minden eljárást ellenőrizni. vagy a kezelés során saját testével végzett manipulációk ill tudományos kutatás. 2) Minimalizálja az erkölcsi vagy anyagi kár lehetőségét, amelyet a tisztességtelen bánásmód vagy kísérletezés a betegnek okozhat. 3) Olyan feltételek megteremtése, amelyek elősegítik az egészségügyi dolgozók és kutatók körében a betegek és az alanyok erkölcsi és testi jólétéért való fokozott felelősségérzetet.

Az orosz "orvos" szó jelentése "az, aki hazudik". És egyáltalán nem azért, mert távoli őseink nem bíztak annyira orvosaikban. Csak arról van szó, hogy az ókorban a „hazudni” szó csak „beszélni” jelentett, és minden betegség kezelésének fő eszköze pontosan a betegségek varázslata volt. Akár azt is mondhatnánk, hogy a gyógyítók orosz neve inkább a szó tiszteletét és gyógyító képességeit tükrözi.

Mindazonáltal egészen a közelmúltig az orvosok bizonyos körülmények között nemcsak el tudták, hanem kötelesek is voltak eltitkolni a betegek elől egészségük valódi állapotát. Ma az orosz jog teljesen másképp nézi ezt, de sem a társadalom egészében, sem az orvosok körében még nem sikerült véglegesen megoldani a hazugság megengedhetőségét és indokoltságát ilyen helyzetekben. Természetesen arról beszélünk, hogy az orvosnak mindig meg kell-e mondania a páciensnek a valódi diagnózisát.

Boldog tudatlanság

„Vedd körül a beteget szeretettel és ésszerű meggyőződéssel, de ami a legfontosabb, hagyd a sötétben, mi vár rá, és főleg mi fenyegeti” – ajánlotta követőinek Hippokratész, az ókor és a középkor legtekintélyesebb orvostudományi teoretikusa. . E tanács mögött a betegség, mindenekelőtt szenvedés gondolata áll, amelyet az orvosnak kell enyhítenie. Ebből a szempontból elég, ha a beteg csak az esculapianus utasításait, előírásait követi, és tudatát nem terheli az esetleges kedvezőtlen prognózisok ismerete (beleértve a halálos veszélyt is), súlyosbítva a testi szenvedést. – Ki adta meg magának a jogot, hogy ezt elmondja nekem? - fakadt ki Sigmund Freud, amikor megtudta, hogy rákos. A pszichoanalízis megalapítója természetesen bátor és érdeklődő ember volt, de nem látta értelmét annak, hogy olyan iszonyatot hordjon magával, amit nem lehetett megakadályozni. Ráadásul úgy vélte, az orvosnak nincs joga ekkora terhet a betegre rakni.

Ezenkívül e hagyomány hívei szerint a „szörnyű” diagnózis megnehezíti a kezelést. Tudniillik a placebo hatás mindkét irányban fejti ki hatását, és ha a beteg biztos abban, hogy semmi sem segít rajta, akkor szinte minden kezelés hatékonysága jelentősen csökken. Egyes betegeket egy diagnózis-mondat nagyon elhamarkodott lépésekre késztetheti. A témával kapcsolatos számos publikáció konkrét klinikai esetet ír le: egy bizonyos onkológus kiábrándító diagnózist közölt egy nyugodt, magabiztos és kiegyensúlyozott ember benyomását kelti. Meghallgatta az ajánlásokat, beutalót vett fel további vizsgálatokra és kórházi kezelésre, megköszönte az orvosnak, kiment a folyosóra és kiugrott az ablakon. Igaz, ennek a történetnek a népszerűsége a diagnózis titkosságának védelmezői körében arra utal, hogy ez az eset szinte egyedülálló. De ki tudja, hány beteg, miután megismerte a dolgok valódi helyzetét, megtagadta a kezelést, vagy egyszerűen elvesztette a vágyat és az erőt, hogy ellenálljon betegségének?

Végül mindig fennáll annak a lehetősége, hogy a szörnyű diagnózis téves, és akkor a szenvedés, amelyet a betegnek okozott, teljesen hiábavaló lesz. Még gyakrabban előfordul, hogy az orvos mindent helyesen határozott meg, de a beteg túlságosan kategorikusan vette a szavait, elkerülhetetlennek tartotta a valószínű szomorú eredményt. Azok, akik élete utolsó napjaiban Jevgenyij Jevsztignyejevhez közel álltak, azt mondják, hogy amikor egy brit orvos felvázolta neki a szívkoszorúér-betegség lehetséges kezelési lehetőségeit, és betegsége súlyosságáról beszélt, a nagy művész vagy fordítói hiba miatt, vagy hatása alatt Néhány saját tapasztalata révén rájött, hogy az élete szó szerint egy cérnaszálon lóg, és nincs értelme küzdeni érte. A haj valójában leszakadt, és Jevgenyij Alekszandrovics meghalt anélkül, hogy megvárta volna a műtétet.

Mindazonáltal mindezen egészen megalapozott érvelések ellenére az európai orvosi hagyományban a diagnózis eltitkolása a páciens elől mindig is az orvos joga volt, nem pedig az ő felelőssége. A lényeg az, hogy ez a megközelítés tele van eredendő etikai problémával. Támogatói általában olyan ékes szavakat használnak, mint a „diagnózis eltitkolása”. De ha az orvos valóban azt akarja, hogy a beteg ne vegye észre, hogy el van ítélve, akkor hazudnia és hazudnia kell a lehető legmeggyőzőbben. Feszült kérdésekre válaszolva: „Doktor úr, mi van velem? Mi vár rám? Nem maradhat csendben, nem válthat témát, és nem mondhatja lazán: „Miért kell ezt tudnod? Kövesse az utasításokat, és a többi már nem a te dolgod!” - a beteg azonnal megérti, hogy a dolgok rosszak.

A szovjet orvoslást azonban nem hozták zavarba az ilyen etikai finomságok: rendszeresen meghamisították a diagnózisokat, és nem csak akkor, ha gyógyíthatatlan, halálos betegségekről volt szó. Szándékosan hamis diagnózisok szerepeltek a tömegpusztító fegyverteszteken résztvevők kórtörténetében és a hozzátartozóiknak kiállított elítélt halotti anyakönyvi kivonatokban. És ezek nem túlzások, nem az egyes orvosok visszaélései (amelyek időnként előfordulnak bármely országban), hanem éppen ellenkezőleg, kötelező követelmények, amelyek elől az orvosok gyakorlatilag nem tudtak kitérni. Ugyanez vonatkozik a reménytelen betegekre is. „Istudott, hogy a gyógyíthatatlan és haldokló betegekkel kapcsolatos „hamis tanúzás” a szovjet orvoslás deontológiai normája volt” – írja Irina Siluyanova, az Orosz Állami Orvostudományi Egyetem orvosbiológiai etikai és orvosi jogi tanszékének vezetője. A betegnek való igazmondás tilalmának még elméleti indoklása is volt: a beteg életéért folytatott küzdelemben minden lehetőséget ki kell használni, és mivel a halálfélelem legyengíti a szervezetet a betegség elleni küzdelemben, ezáltal közelebb hozza a halált. , majd a páciensnek valós diagnózisának elmondása egyenlő volt azzal, hogy nem segített neki megfelelő mennyiségű orvosi ellátást. Így a saját állapotára vonatkozó megbízható információkhoz való jogtól való megfosztás az orvosi ellátáshoz való jogának védelmébe torkollott. Ez az okfejtés jól illeszkedne George Orwell „1984” című híres disztópiájának szlogenjeibe: „a szabadság rabszolgaság”, „a háború béke” stb.

A gyógyítás rosszabb, mint a betegség

Ugyanakkor a világgyógyászatban ez a megközelítés az 1950-es évektől kezd elveszíteni. Ma Európa fejlett országaiban és Észak-Amerikában ez egyszerűen lehetetlen: az ott elfogadott normák és szabályok az orvos és a beteg kapcsolatára megkövetelik, hogy az utóbbit minden információval ellássák betegségéről, az alkalmazott kezelésekről és azok lehetséges következményeiről.

Az ilyen döntő fordulatnak több oka is volt. A nyugati orvosok a gyakorlatban megtanulták: bármennyire is veszélyes a betegre nézve a kegyetlen igazság, egy kegyes hazugság sokkal több bajt okozhat. A hamis vagy megszépített diagnózis arra késztetheti a beteget, hogy megtagadja a radikális kezelést. Úgy tűnik, hogy ez sokat változtat, amikor a gyógyíthatatlan betegségekről van szó? De ne feledjük, hogy az onkológusok gyakrabban tévesztik meg a betegeket, mint bármely más orvos. Mindeközben az elmúlt évtizedekben a rák diagnózisa megszűnt abszolút halálos ítélet lenni – számos rosszindulatú daganat teljesen meggyógyítható, mások áldozatai esetében pedig a modern orvostudomány évekkel, évtizedekkel meghosszabbíthatja az életet. A rák öngyógyítása azonban szinte lehetetlen – az intenzív kezelést megtagadó beteg gyors és fájdalmas halálra van ítélve. Ilyen körülmények között a valódi diagnózis eltitkolása előtte közvetlen veszélyt jelentett az életére, és ellentmondott az orvosi etika első parancsának – „ne árts”.

A diagnózis eltitkolásának egyéb kellemetlen következményei is voltak. Egy ilyen gyakorlat nem maradhatott sokáig ismeretlen a társadalom előtt. Mindenki tudta, hogy reménytelen esetekben az orvosok nem mondanak igazat. Ez pedig azt jelentette, hogy egy többé-kevésbé sikeres diagnózisú beteg sem lehet biztos benne, mi van, ha ez csak egy nyugtató álcázás, ami mögött valójában egy halálos betegség húzódik meg? Kiderült, hogy az orvosok megpróbálták megvédeni a gyógyíthatatlan betegeket a szükségtelen szenvedésektől, sok más embert is ugyanilyen szenvedésre ítéltek. És ami a legrosszabb, ez a gyakorlat helyrehozhatatlanul aláásta a páciensnek az orvosba és általában az orvostudományba vetett bizalmát. Mindeközben ez a bizalom feltétlenül szükséges a sikeres kezeléshez.

Még egy szempont volt: a halálra ítélt embernek más prioritásai vannak, és más az idő ára. És joga van tudni, meddig marad még hátra ezen a világon, hogy amennyire csak lehetséges, rendezze ügyeit: sikerüljön elidegeníteni a tulajdont, befejezni egy kéziratot vagy projektet, békét kötni egykor közeli emberekkel. De ki tudja? Képzeljünk el egy házaspárt, aki úgy dönt, hogy gyermeket vállal, és nem tudja, hogy az apa nem éli meg a születést. Ebben a helyzetben mi a fontosabb: tudni a betegségről vagy tudatlannak lenni? Egy kérdés, amelyre még mindig nincs egyértelmű válasz. Ezért maga a helyzet a halálos diagnózis nyomasztó hatásával egy gyógyíthatatlan betegre korántsem egyszerű.

1969-ben jelent meg az Egyesült Államokban a „Halálról és halálról” című könyv, amely azonnal bestsellerré vált. A szerzője, klinikai pszichológus Elisabeth Kübler-Ross kifejezetten a gyógyíthatatlan betegek mentális világát tanulmányozta. Véleménye szerint az ember közelgő és elkerülhetetlen halálhoz való hozzáállása öt szakaszon megy keresztül. Közülük az utolsó előtti valóban a depresszió, de utána következik a „halál elfogadásának” szakasza is. A rajta lévő betegek, miután kétségbeesetten mentek keresztül, kezdik úgy érezni állapotukat legmagasabb pont személyes növekedés. „Életem legboldogabb időszaka”, „az elmúlt három hónapban többet és jobban éltem, mint egész életemben”, „Boldogabb vagyok, mint valaha” – mondták Kübler-Ross beszélgetőtársai. A legtöbbjük egyébként ha nem is ateista, de világi ember volt, távol az egyházi élettől és az erős vallásos érzelmektől. Ami a hívőket illeti, a halálhoz való hozzáállásuk még kevésbé adott alapot a „kegyes hazugságra”: számukra a halál előtti idő a földi élet legfontosabb időszaka és az örök élet megtalálásának utolsó reménye. „A súlyos állapotra vonatkozó információk eltitkolása a páciens elől lelki kényelmének megőrzése ürügyén gyakran megfosztja a haldoklót attól a lehetőségtől, hogy tudatosan készüljön fel a halálra és a lelki vigasztalásra” – áll az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjai”. ebben az ügyben.

Igaz, a betegek közül, akikkel Dr. Kübler-Ross beszélt, csak néhányan jutottak el a halál elfogadásának stádiumába. De a könyve egyértelműen megmutatta: a halálos betegek, akiket állapotukról homályban tartanak, nem kevesebb, hanem nagyobb erkölcsi szenvedést élnek át, mint azok, akiknek őszintén mondják, hogy közeleg a végük.

A szenvedésed tulajdonosa

Mindezek fényében a diagnózis eltitkolásának gyakorlatának alapja igen ingatagnak tűnik. De a fenti megfontolások aligha lennének elegendőek ahhoz, hogy az évszázadok óta uralkodó, Hippokratész nevével szentesített szemléletet határozottan száműzzék az orvostudományból. Azonban az 1960-as években a fejlett országokban kezdett kialakulni egy alapvetően új orvostudományi koncepció. Éppen akkor ezekben az országokban háttérbe szorultak a járványok, háborúk és az emberiség történetében először a vitaminhiány. A halálozás fő okai a szív- és érrendszeri betegségek és a rák voltak, amelyeken nem segítettek a védőoltások, a higiénia vagy a hordozó izolálása – egyik sem hozott előrelépést a fejlett országok számára a korábbi évtizedekben a várható élettartam növelésében.

Az orvostudomány új modellje éppen erre a helyzetre adott válaszként jött létre. Ennek egyik sarokköve az egyén egészsége és teste feletti abszolút szuverenitásának elképzelése. Senkinek nincs joga semmilyen intézkedést kiszabni rá – legyen az bármilyen hasznos vagy akár életmentő. Az orvostudománynak ez a felfogása kizárja azt a kérdést, hogy a valódi diagnózist eltitkolják-e a páciens előtt. A lényeg nem is az, hogy a kezelési folyamat szempontjából hasznosabb és hatékonyabb - a diagnózis közlése vagy elrejtése. Az orvosnak egyszerűen nincs joga eltitkolni a beteg elől bármit, ami a betegségével és jövőjével kapcsolatos, ez az információ nem tartozik sem rá, sem az egészségügyi intézményre, sem az orvostársadalom egészére.

Az orvos és a beteg kapcsolatának alapja az új modellben a „informált beleegyezés” elve volt. Eszerint az orvos köteles a beteget minden rendelkezésre álló információról tájékoztatni (nem szakember számára érthető szavakkal magyarázni, mit jelent), javaslatot tenni a lehetséges intézkedésekre, beszélni azok várható következményeiről és kockázatairól. Javasolhatja ezt vagy azt a választást, de a döntést mindig csak a beteg hozza meg.

Valójában az új modell teljesen megfosztja a gyógyítót attól a képességétől, hogy bármilyen magasabb hatalom (legyen az ősi szellemek vagy szentek) nevében fellépjen. Az orvostudomány a szolgáltatási szektor sajátos ágává válik. Természetesen ezek sajátos jellegű szolgáltatások: a „megrendelő” élete és egészsége az előadó készségétől és lelkiismeretességétől függ. Az orvos és a beteg új kapcsolata azonban elvileg már nem különbözik az autószerelő vagy a fodrász és ügyfeleik kapcsolatától.

A tájékozott beleegyezés elvét az Orvosi Világszövetség (World Medical Association) dokumentumai (Lisbon Declaration of the Rights of the Patient, 1981), ill. Világszervezet egészségügyi ellátás (Nyilatkozat a betegek jogainak európai biztosításának politikájáról, 1994). 1993-ban ez az elv törvény lett Oroszországban, és bekerült az „Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabályának alapjaiba”. Igaz, a Moszkvai Orvosi Akadémia (MMA) egészségügyi szabványosítási osztályának vezetője, Pavel Vorobjov professzor szerint a páciens beleegyezésének megszerzésére irányuló eljárás csak 1999-ben vált lehetségessé, a minisztérium megfelelő utasítása és a dokumentum jóváhagyása után. forma. Korábban csak a nemzetközi klinikai vizsgálatokban részt vevő betegektől kértek beleegyezést. A gyakorlatban ezt a normát még később kezdték alkalmazni, és gyakran pusztán formálisan („Írja alá itt!”), és nem minden betegkategóriára. Az orosz orvostársadalom nehezen fogadta el az új normát. És nem valószínű, hogy végül elfogadták. „A páciens pontos diagnózishoz való joga deontológiailag teljesen téves. A beteg joga ahhoz, hogy megismerkedjen az orvosi dokumentációval, könyörtelen!” - mondja a Moszkvai Ortodox Orvosok Társaságának elnöke, az Egyházi és Nyilvános Bioetikai Tanács társelnöke, az MMA professzora, Alexander Nedostup. Kiderült, hogy az egység ez a probléma nem, nem csak az orvosok körében – ellentétes álláspontok hallhatók még a hittársaktól vagy az egyik vezető orvosi egyetem alkalmazottaitól is.

Ebben az összefüggésben érdekes ennek a kérdésnek az értelmezése az Orosz Föderáció Orvosi Etikai Kódexében, amelyet 1997-ben fogadott el a II. Pirogov Orvoskongresszus. Közvetlenül a „A betegnek joga van átfogó tájékoztatáshoz egészségi állapotáról” alapvető rendelkezés után vannak fenntartások: „...de ezt megtagadhatja, vagy megjelölheti, kinek kell bejelentenie egészségi állapotát” ill. még „az információ eltitkolható a beteg elől, ha alapos okkal feltételezhető, hogy súlyos kárt okozhat neki”. A következő mondat azonban ismét visszaadja a beteg elsőbbségét: „a beteg egyértelműen kifejezett kérésére az orvos köteles teljes körű tájékoztatást adni neki”.

Ez az ellentmondásos megfogalmazás részben tükrözi az orvostársadalomban uralkodó véleményt, miszerint az oroszok többsége erkölcsileg nem áll készen arra, hogy minden információt megkapjon egészségi állapotáról, és teljes felelősséget vállaljon érte. Azt mondják, a kérdőívekben mindenki bátor, mindenki azt írja, hogy szeretné tudni a valódi diagnózist, de ha elmondja ezt a diagnózist, azonnal felkészülhet a súlyos depresszió kezelésére. Ezért szerintük el kell ismerni a beteg teljes körű tájékoztatáshoz való jogát, de csak annak kell megadni, aki ezt aktívan igényli. A tájékozott beleegyezés elve azonban még ilyen „mérsékelt” megértés esetén is kizárja a beteg tájékoztatását a hamis diagnózisról.

Az Orvosetikai Kódex óvatos mondatai azonban többet jelentenek ennél.

Normál határok

2001-ben egy kutatócsoport postai felmérést végzett az összes skót pszichiáter pszichiáterrel: a téma a pszichiátriai diagnózisok megvitatása volt a betegekkel. A válaszadók többsége (a szakorvosok 75%-a) egyetértett azzal, hogy a pszichiáternek kell tájékoztatnia a beteget, hogy skizofréniában szenved. A gyakorlatban azonban a szakembereknek csak 59%-a teszi ezt. A pácienssel való későbbi találkozások során ez az arány fokozatosan növekszik, de a pszichiáterek 15%-a számolt be arról, hogy a beteggel folytatott beszélgetés során egyáltalán nem használja a „skizofrénia” kifejezést, még akkor sem, ha a diagnózis nyilvánvaló. A pszichiáterek csupán fele számol be személyiségzavarokról vagy demencia jeleiről a betegeknek, míg szinte mindegyik (95%) érzelmi zavarról vagy fokozott szorongásról számol be.

De valójában mi a teendő abban az esetben, ha a beteg nyilvánvalóan nem érzékeli, sőt egyszerűen nem is érti az orvos szavait? Természetesen, ha a bíróság alkalmatlannak nyilvánítja, az orvos minden további beszélgetést csak törvényes képviselőivel-gondviselőivel folytat le. De a skizofrénia (legalábbis azokban a szakaszokban, amelyekről arról beszélünk). Mindenesetre ahhoz, hogy megfosszon egy beteget egy ilyen jogától, először betegnek kell ismernie, és erről tájékoztatnia kell. A pszichiáterek ezt mind elismerik, de néha nem sietnek elmondani a betegnek a diagnózist: ijesztő. Hogyan tud egy fenyegető szó hallatán megszakítani minden kapcsolatot az orvossal, és megtagadni a kezelést? Jobb, ha a beteg megijesztése nélkül megpróbálja rávenni a kezelés megkezdésére, és akkor elmondhatja neki a diagnózist. Vagy nem mondod el...

Az elmebetegek (akik mellesleg mentális betegségeik semmilyen módon nem védenek meg a szokásos szomatikus betegségektől, például a ráktól) nem az egyetlen betegcsoport, akikkel kapcsolatban a „tájékozott beleegyezés” normáját szó szerint alkalmazni kell. " nehéz. Mit tegyünk mondjuk azokkal a gyerekekkel, akik szintén veszélyes, sőt gyógyíthatatlan betegségek áldozataivá válnak? Jogi szempontból minden világos: minden döntést mindenképpen a szülők hoznak meg, és beszélni kell velük. És úgy tűnik, hogy a gyerekek megkímélhetők ettől a szörnyű tudástól. Mire kell nekik?

Az orosz onkológiai dolgozók szerint azonban tudományos központ, akkor is jobb, ha a gyerekek értesülnek a valódi diagnózisról, akkor könnyebben viselik el a nehéz kezelést és jobban kommunikálnak az orvosokkal. Kiderült, hogy a magyarázat, bármilyen ijesztően hangzik is, még mindig jobb, mint a fájdalmas eljárások minden magyarázat nélkül. Az onkológusok szerint azonban nem mondják a gyerekeknek a „rák” szót, ami misztikus rémületet okoz. Tudományos nevek típusú daganatokat sokkal nyugodtabban észlelik.

Furcsának tűnik, hogy a páciens akaratának abszolút prioritását éppen akkor ismerték fel, amikor az orvos szakmai képesítésével szembeni követelmények hihetetlenül megnőttek. De ennek van egy mintája. „A háború túl komoly dolog ahhoz, hogy a katonaságra bízzuk” – mondta egyszer Talleyrand. Nyilván ez minden komoly dologra igaz, beleértve az olyan humánus dolgokat is, mint az orvostudomány.

Talán csak nálunk az a helyzet, hogy az orvosok, a rokonok, sőt a barátok is tudják a beteg diagnózisát, de maga a beteg homályban marad, az a norma, nem kivétel.

Sem a kezelőorvosok, sem a pszichológusok, sem a deontológusok (az orvostudomány etikai és erkölcsi szakértői) nem tudják egyértelműen megmondani, mi több az ilyen hallgatásból: haszon vagy kár. A skála egyik oldalán az ember joga, hogy megtudja, mi történik vele, a másikon az ilyen tudás negatív következményei, amelyek a halálfélelem kultúránk képviselőire jellemzőek.

Orvosi megközelítés

Az orvostudomány számos területén a betegek tudatossága a sikeres kezelés egyik feltétele. Nehéz elképzelni egy nőgyógyászt, aki nem tájékoztatott egy terhes nőt a vetélés veszélyéről, vagy egy magas vérnyomásos beteget, akit válság után bocsátottak el anélkül, hogy ajánlásokat kellene tenni a vérnyomás ellenőrzésére.

Más a helyzet az onkológusok és más szakemberek esetében, akik gyakran szembesülnek a halállal. Egyrészt nem kell befejezniük a beteget a szörnyű igazsággal, másrészt tájékoztatniuk kell a kezelési lehetőségekről.

Nyugaton a hallgatás problémáját radikálisan megoldották - a beteget mindenről tájékoztatni, ami az egészségét érinti, még reménytelen betegségek esetén is, ha a diagnózis bejelentésének ténye nem vezet azonnali szövődményekhez. Leegyszerűsítve: senki nem fogja azonnal elmondani az egy hete szívinfarktuson átesettnek az újonnan diagnosztizált karcinómát (a rák egyik formája), még a betegjogokért aggódó Amerikában sem. De semmi sem lesz elrejtve azon betegek előtt, akiknek a halálozási kockázata jelenleg nincs dokumentálva.

A hazai gyakorlatban a döntés az orvos lelkiismeretén marad. Még mindig nem szokás a daganatos megbetegedések és egyéb kedvezőtlen prognózisok bejelentését, bár a törvény szerint minden 14 év feletti betegnek joga van teljes körű tájékoztatáshoz egészségi állapotáról és diagnózisáról. Gyakran még arra a közvetlen kérdésre sem lehet igaz választ kapni, hogy „Doktor, rákos vagyok?” Ez legális? Igen és nem.

Elméletben, NEM A diagnózist csak akkor lehet jelenteni, ha maga a beteg NEM meg akarja ismerni, és akkor csak a betegség esetén NEM veszélyes másokra. Az orvosok humanizmusa szempontjából azonban továbbra is van egy kiskapu az Orosz Föderáció egészségvédelmi jogszabályainak alapjaiban: az orvosok diagnózisának eltitkolása érdekében tett intézkedései legitimnek tekinthetők, ha három feltétel egyidejűleg teljesül: megszabadítva a beteget az erkölcsi szenvedéstől amikor halálos betegség, melyik nem veszélyezteti mások egészségét. Vagyis a metasztázisokkal járó utolsó stádiumban lévő rák bárminek nevezhető a beteg javára, de semmilyen fertőző betegség nem nevezhető.

A probléma azonban az, hogy nincs olyan megközelítés, amely mindenki számára előnyös lenne. És itt nemcsak az orvosi szempont érvényesül (az egészségi állapotról szóló hírek tükrözése, a terápia esetleges visszautasítása vagy éppen ellenkezőleg, a tudatosabb kezeléstervezés stb.), hanem az erkölcsi és etikai szempont is. Mi a jobb: az ember joga tudni, hogy haldoklik, vagy hamisan fenntartja benne a reményt, hogy megkönnyítse utolsó napjait?

Halálos ítélet

Okozhat-e kárt a szörnyű igazság? Könnyen. Ha valaki halálos ítéletnek tekinti a rákot, akkor az önhipnózis hatalmas ereje még azokban a szakaszokban is felgyorsíthatja a szomorú véget, amikor a gyógyulás lehetséges.

Mondhatjuk-e, hogy a diagnózis elhallgatása egyértelmű előny? Alig. Hiszen nem adjuk meg a lehetőséget, hogy a beteg szemével nézzük a helyzetet, és megértsük, hogyan akarja élni a neki szánt időt: tegyen valami fontosat önmagáért, teljesítsen egy álmot, vigyázzon szeretteire, vagy boldog maradjon. nem tudván.

A fehér hazugságnak vannak támogatóik és ellenfeleik. Könnyebb azt mondani, hogy „jobb a keserű igazság, mint egy édes hazugság”, mint elvenni a reményt egy szeretett embertől. Igen, mindannyian meghalunk, de az egészséges emberi pszichét a jóvátehetetlen elnyomása és tagadása jellemzi, ezért a nem filozófus vagy mélyen vallásos hétköznapi polgárok ritkán gondolnak a létezés ezen oldalára. És nagyon nehéz megjósolni annak a reakcióját, aki megtudja, hogy néhány napja, hete vagy hónapja van hátra az életből.

A csend, mint bűn

Egyes helyzetekben a diagnózis orvos általi eltitkolása olyan bűncselekmény, amelyért nagyon is valós büntetőjogi felelősség jár.

A bűncselekmények közé tartozik:

• orvosi hiba elfedésére tett kísérletek;
• a diagnózis eltitkolása a fizetett, szükségtelen eljárások előírása érdekében;
• a betegség lefolyása alatti állapotromlás, amely abból ered, hogy a beteg nem ismeri a dolgok valós állapotát;
• a beteg tájékoztatásának elmulasztása a fertőző betegségről.

Csaknem fél évszázaddal ezelőtt Elisabeth Kübler-Ross pszichiáter öt pszicho-érzelmi állapotot írt le, amelyeken a reménytelenül beteg betegek átmennek: tagadás, agresszió, alkudozás önmagával, depresszió és az elkerülhetetlen elfogadása. Azóta semmi sem változott. Vannak, akiknek megvan az erejük elfogadni a betegséget, és a rászabott ideig együtt élni vele (nem tévesztendő össze a depresszív passzivitással), mások a tagadás, a depresszió vagy éppen az agresszió stádiumában maradnak, elviselhetetlenné téve szeretteik létét.

Eközben az a személy, aki elől a diagnózist eltitkolják, nem mindig tudja. Hogy tetszik a történet egy 76 éves gyomorrákos nagymamáról, aki több hónapon át iszonyatos fájdalmakat szenvedett el, hogy a gyerekek ne sejthessék, hogy mindent tud, és könnyebb lesz nekik? Minden abban a szakaszban derült ki, amikor az öregasszony sikoltozni kezdett a fájdalomtól. Nem írom le azoknak az idős embereknek az állapotát, akik rájöttek, hogy anyjukat rettenetesen gyötörték a hallgatásuk miatt.

Elmondjam vagy ne?

Érvek amellett

1. Ha nem kell semmit titkolni a páciens elől, a szakemberek könnyebben megtervezik a kezelést. És a páciensnek lehetősége van tájékozottan választani a klinikát és az orvost.
2. Ha a beteg ismeri a diagnózisát, könnyebben meggyőzheti a radikális kezelési módszerek alkalmazásának szükségességéről.
3. Egy adott ellenséggel való harc gyakran hatékonyabb, mint valami ismeretlen ellen.
4. A páciensnek lehetősége van speciális pszichológiai segítségre, például a daganatos betegek támogató csoportjaiban.
5. Több a bizalom a családdal való kapcsolatokban, akiknek nem kell úgy tenniük, mintha minden rendben lenne.
6. A betegnek lehetősége van irányítani életét.

Érvek ellene

1. A pszichológiai sokk kiszámíthatatlan következményei.
2. Az önhipnózis negatív hatása a páciens állapotára.
3. A betegek nem tudják megfelelően felmérni állapotukat (gyermekek, idősek, mentális zavarokkal küzdő betegek).

Sajnos, függetlenül attól, hogy milyen érvek szólnak mellette és ellene, az orvosoknak és a hozzátartozóknak minden egyes potenciálisan szomorú kimenetelű helyzetet egyénileg kell mérlegelniük, figyelembe véve a személy jellemvonásait, állapotát, a vágyat, hogy megismerje vagy nem ismerje meg az igazságot, és a kilátásokat. kezelés. De ugyanakkor jobb, ha a döntést arra bízzuk, akinek az élete egy cérnaszálon lóg. Tudja meg, hogy az illető tudni akarja-e a szörnyű igazságot vagy sem (megteheti körforgalommal). És ha akarja, akkor ismernie kell őt. És hogy mit kezdünk ezzel az igazsággal, az a páciens személyes döntése. Reménytelen műtéten esik át, megtagadja a kezelést, öngyilkos lesz, utolsó pénzéből menhelyet nyit macskáknak, ki akar békülni az ellenségeivel, vagy úgy tesz, mintha mi sem történt volna.

Beszélni vagy nem elhallgatni egy diagnózist olyan probléma, amelynek megoldását magának a páciensnek a törekvésein kell alapul venni, nem pedig a körülötte lévők kényelmén. A szerettek feladata ilyen helyzetben a segítés, támogatás, az ember pedig szabadon fejezheti be napjait, ahogy jónak látja.

Olesya Sosnitskaya