1. Az oprichnina előfeltételei. Vaszilij 1533-ban bekövetkezett halála után hároméves fia, Ivan maradt az örökös, anyja, Elena Vasziljevna (a Glinszkij hercegek családjából) pedig régens maradt. Hamarosan, öt évvel később a nagyherceg édesanyját is elveszítette. Az okos elmével felruházott, gúnyos és ügyes fiú uralkodó kiskorától kezdve árvának érezte magát, figyelmen kívül hagyva. A szertartások során pompával és szolgalelkűséggel körülvéve, a palotában a mindennapi életben sokat szenvedett a bojárok és hercegek elhanyagolásától, a körülötte lévők közönyétől és sértegetésétől. Ehhez járult még a glinszkijek és a belszkijek, a sujszkijok és a voroncovok bojárcsoportjai közötti heves hatalomharc. Később, már érett korában Groznij cár nem tudta elfelejteni gyermekkori nehézségeit: „Régen gyerekjátékokat játszottunk, Ivan Vasziljevics Sujszkij herceg pedig egy padon ült, könyökével apánk ágyára támaszkodott, és letette a kezét. láb a széken, és ránk nem néz.” A nagyherceg olyan környezetben nőtt fel. Már ezekben az években formálódtak jellemében nem vonzó vonások: félénkség és titkolózás, gyanakvás és gyávaság, bizalmatlanság és kegyetlenség. A polgári viszályok és megtorlások jeleneteit szemlélve ő maga is rákap az ízére – például kutyáinak parancsot ad, hogy levadásszák Andrej Shuisky herceget, akit nem szeret.A fiatal nagyherceg felháborodott az igazságtalanokon. a bojárok tettei a városokban és a volosztokban - paraszti földek elfoglalása, kenőpénzek, bírósági pénzbírságok és egyéb. A „fekete emberek” szenvedtek a zsarolásuktól - parasztok és kézművesek, és ami a legfontosabb (IV. Iván szemében), a kincstár, a rend és a nyugalom az államban. Az oprichnina kialakulásában a külpolitikai kudarcok is szerepet játszottak, a cár társai nyomatékosan javasolták, hogy diktatúrát hozzanak létre az országban, és terrorral és erőszakkal zúzzák szét az ellenzéket.

2. Az oprichnina kezdete. Egyetlen jelentős politikai döntést sem lehetne meghozni a Bojár Duma jóváhagyása nélkül. Eközben a Duma és az egyházi vezetés álláspontja ismert volt, és nem ígért sikert a vállalkozásnak. Emiatt a király teljesen szokatlan cselekvési módot választott. Akaratának érvényesítése érdekében bejelentette lemondását. Ezzel remélte, hogy a Duma beleegyezését kicsavarja a rendkívüli állapot bevezetésére az országban december 3-án, vasárnap a szolgálat lejárta után a királyi család elhagyta a fővárost, és magával vitte a teljes államkincstárat. Az egyházi kincsek és a kincstár egyfajta fedezetté vált a cár kezében, ilyen körülmények nyomására a Bojár Duma nemcsak hogy nem fogadta el a cár lemondását, hanem kénytelen volt hűséges kéréssel fordulni hozzá. A Duma vezetői arra kérték a cárt, hogy hagyjon fel haragjukkal, és a számára „megfelelő” módon irányítsa az államot, a cár pedig összeesküvés ürügyén rendkívüli hatalmat követelt magának. A bojárok engedelmesen beleegyeztek. Iván azt mondta, hogy „élete védelmében” egy „oprichninát” szándékozik „bevezetni” államában udvarral, hadsereggel és területtel. Felvette magának azt a jogot, hogy a Dumával való tanácskozás nélkül engedetlen alattvalókat végezzen ki, és elvegye a kincstár számára a megszégyenültek „hasát” és „státuszát”. Ugyanakkor a király különösen ragaszkodott ahhoz, hogy véget kell vetni a hatalommal való visszaélésnek és más igazságtalanságoknak. Ez a tézis tartalmazta az egyik fő érvet az oprichnina mellett: ez egy különleges udvar volt, amelyet a cár alakított ki magának, speciális bojárokkal, speciális komornyikokkal, pénztárosokkal és egyéb vezetőkkel, hivatalnokokkal, mindenféle hivatalnokkal és udvaroncokkal, egy egész bírósági személyzet. A krónikás erősen hangsúlyozza ezt a „különleges bíróság” kifejezést, azt a tényt, hogy a király ebben az udvarban mindent arra ítélt, hogy „tegyél valami különlegeset magadért”. A kiszolgáló emberek közül ezer embert választott ki az oprichnina számára, akiknek a fővárosban, a Fehér Város falain kívüli külvárosokban, a jelenlegi körutak vonala mögött utcákat osztottak ki (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat és a várostól balra húzódó Nikitskaya oldal) több településsel a Novogyevicsi kolostorig; ezen utcák és települések egykori lakóit, katonákat és hivatalnokokat kilakoltatták otthonaikból Moszkva külvárosának más utcáiba. Ennek az udvarnak, „mindennapi használatra” és gyermekeinek, Iván és Fjodor fejedelmeknek fenntartásához államától legfeljebb 20 várost különített el kerületekkel és több különálló volosttal, amelyekben a földeket a gárdistáknak osztották szét, és az előbbieket. a földbirtokosokat eltávolították birtokaikról és birtokaikról, és a neopricsnyi kerületekben kaptak földet. E télen deportáltak közül legfeljebb 12 ezren, családjukkal együtt gyalogosan sétáltak a tőlük elvett birtokokról a távoli, üres birtokokra. Ez az államtól elválasztott oprichnina-rész nem volt egy egész régió, egy összefüggő terület, hanem falvakból, volosztokból, városokból, sőt csak más városrészekből állt, itt-ott szétszórva, főleg a központi és északi körzetekben ( Vyazma, Kozelsk, Suzdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kagropol és mások; ezt követően Novgorod kereskedelmi oldalát átvették az oprichninába). A „saját moszkvai államuk”, vagyis a moszkvai fennhatóság alá tartozó föld teljes többi része, annak hadseregével, udvarával és kormánnyal együtt, a cár a bojárokat utasította, hogy irányítsák és intézzenek mindenféle zemsztvo-ügyet. elrendelte, hogy „a zemsztvóban” legyen, és az államnak ez a fele kapta a Zemschina nevet. A zemscsinában maradt összes központi kormányzati intézménynek, parancsnak, a korábbiakhoz hasonlóan kellett volna működnie, „a kormányt a régi módon megjavítani”, minden fontos zemsztvo ügyet a zemsztvo bojárok dumájának irányítani, amely a zemsztvót irányította, és beszámol a szuverénnek. csak katonai és legfontosabb zemsztvo-ügyekről. Így az egész államot zemshchinára és oprichninára osztották: az utóbbit közvetlenül maga a cár vezette, anélkül, hogy feladta volna a zemstvo bojárok dumájának legfelsőbb vezetését. „Az ő felemelkedéséért”, vagyis a főváros elhagyásának költségeinek fedezésére a cár 100 ezer rubelt (2009-ben körülbelül 7 millió rubelt) követelt a zemschinától, mintha hivatalos üzleti útra tett volna, és pénzt emelt volna fel. pénz), amint azt egy régi krónika állítja az „oprichnina-rendeletről”, amely nem jutott el hozzánk, és láthatóan előre készült Alekszandrovskaja Szlobodában, és amelyet az Államtanács moszkvai ülésén olvastak fel. A cár sietett: habozás nélkül, már másnap e találkozó után, a neki adott felhatalmazást felhasználva, elkezdte szégyent hozni árulóira, és kivégezni másokat, kezdve a szökésben lévő Kurbszkij herceg legközelebbi támogatóival; ezen az egy napon a bojár nemesség közül hatot lefejeztek, a hetediket pedig felkarcolták. Az apanázs fejedelemség típusa szerint megszervezve az oprichnina a cár személyes birtokában volt. Különleges Boyar Duma irányította. Formálisan Mihail Cserkasszkij apanázsherceg, a királynő testvére állt az élén. Valójában azonban minden ügyet a Plescsejevek (Alexey Basmanov, Zakhary Ochin, Fjodor Basmanov bojárok) és barátaik (Vjazemszkij és Zajcev) intéztek. Megkezdődött az oprichnina felállítása. Mindenekelőtt maga a cár, mint első gárdista, sietett elhagyni az uralkodó életének ünnepélyes, tisztességes rendjét, elhagyta örökös Kreml palotáját, új erődített udvarba költözött, amelyet valahol az oprichninája között épített fel magának. , Arbat és Nyikickaja között, miközben ugyanakkor megparancsolta opricsnina bojárjainak és nemeseinek, hogy építsenek udvarokat az Alekszandrovskaya Slobodában, ahol lakniuk kellett, valamint kormányzati épületeket, amelyek az oprichnina adminisztrálására szolgáltak. Hamarosan ő maga is letelepedett ott, és „nem túl jó időre” kezdett Moszkvába jönni. Így a sűrű erdők között új lakóhely alakult ki, az oprichnina fővárosa várárokkal és sánccal körülvett palotával, az utak mentén előőrsekkel. Ebben az odúban a cár vad paródiát rendezett a kolostorról, kiválasztott háromszáz leghírhedtebb gárdistát, akik a testvéreket alkották, ő maga elfogadta a hegumen címet, Afanaszij Vjazemszkij herceget pedig pincetiszti ranggal ruházták fel, ezeket fedezte. főállású rablók szerzetesi scufákkal, fekete köntösben, kommunális oklevelet írt, ő maga Reggel a fejedelmek felmásztak a harangtoronyba, hogy matyázzon, a templomban olvasott és énekelt a kórusban, és olyan leborulásokat tett, hogy a zúzódások nem menj el a homlokától. A mise után az étkezésnél, amikor a jókedvű testvérek ettek és berúgtak, a cár a szónoki emelvénynél felolvasta az egyházatyák tanításait a böjtről és az önmegtartóztatásról, majd egyedül vacsorázott, vacsora után szeretett a törvényről beszélgetni, szundikált ill. elment a börtönbe, hogy részt vegyen a gyanúsítottak kínzásán.Az oprichnina nemesek közé elit embereket választottak ki, akik nem ismerték a bojárokat. Maga a cár, akit az arisztokratikus előítéletek uraltak, panaszkodott, hogy kénytelen volt közelebb hozni egymáshoz a férfiakat és a rabszolgákat. Az oprichnina szolgálata széles távlatokat nyitott a nemes nemesek számára. Megemelték a földbéreiket.Az opricsnyikik földhöz juttatása érdekében a hatóságok elkobozták azokat a bojároktól, akiket nem vettek fel az oprichnina-szolgálatba.Az oprichnina első napjaiban Moszkva véres kivégzések tanúja volt. Az összeesküvés-állítások gyakran tisztán fiktívek voltak. Az „árulók” kivégzése után a cár „szégyent rótt” néhány bojár családra, „másokat pedig a kazanyi birtokra küldött feleségeikkel és gyermekeikkel együtt.” A 16. század egyik legélesebb írója, D. Fletcher élénken leírta azokat az intézkedéseket, amelyek segítségével Groznij aláásta az apanázs fejedelmi nemesség befolyását az oprichnina felállítása után. Fletcher szerint a király birtokba vette a hercegek összes örökös földjét, és cserébe olyan földeket adott nekik, amelyek nagyon távoli és az állam más részein helyezkedtek el. A cári gárdisták formálisan terrorizálták a fejedelmi fészkek lakóit. A megszégyenült fejedelmeket lefoglalták és száműzetésbe hurcolták, családtagjaiknak maguknak kellett eljutniuk a száműzetés helyére, és útközben alamizsnával táplálkozniuk.Iván cár maga is megnézte az általa magánbirtokaként létrehozott oprichninát, külön udvart vagy apanázst. , amelyet az állam összetételéből különített el; a zemscsinát maga után a legidősebb fiához rendelte királyként, az oprichninát pedig a kisebbik fiához, mint apanázs herceget. A hírek szerint a megkeresztelt tatárt, a fogoly kazanyi királyt, Ediger-Semeont a zemschina élére ültették. Később, 1574-ben Iván cár Simeon Bekbulatovics megkeresztelkedésével egy másik tatárt, Kasimov kánt, Sain-Bulatot koronázta meg, így az egész Oroszország szuverén nagyhercegévé nevezték ki. Ezt a címet nyelvünkre fordítva azt mondhatjuk, hogy Iván mindkét Simeont a zemsztvoi bojárok dumájának elnökévé nevezte ki. Simeon Bekbulatovich két évig uralkodott a királyságban, majd Tverbe száműzték. Minden kormányrendelet ennek a Simeonnak, mint egy igazi összoroszországi cárnak, nevében íródott, és maga Iván is megelégedett a szuverén fejedelem szerény címével, nem is nagy fejedelem, hanem egyszerűen Moszkva fejedelme, nem az egész Oroszországé. elment Simeonhoz meghajolni, mint egy egyszerű bojár, és Simeonhoz intézett beadványaiban Ivan Vasziljev moszkvai hercegnek nevezte magát, aki „gyermekeivel együtt” veri a homlokát a hercegekkel. Azt gondolhatnánk, hogy itt nem minden politikai maszlag. Iván cár Moszkva apanázsfejedelmeként állt szembe az egész Rusz uralkodójával, aki a zemscsina élén állt; különleges, oprichnina moszkvai hercegként mutatkozik be. Úgy tűnt, Ivan felismerte, hogy az orosz föld többi része a Tanács osztályának része, amely a korábbi uralkodók leszármazottaiból, a nagy és apanázs hercegekből állt, akik a legmagasabb moszkvai bojárokat alkották, és akik a Zemsztvo Dumában ültek. 1566 tavasza régóta várt változásokat hozott. Oprichnina kivégzéseit leállították, a hatóságok megbocsátást hirdettek a megszégyenítetteknek. Május 1-jén egy hírnök érkezett Kazanyba, aki bejelentette a száműzötteknek „az uralkodó fizetését; Groznij megbocsátotta a legtöbb megszégyenültet, és lehetővé tette, hogy visszatérjenek Moszkvába. Az orosz állam az első Kazany elleni hadjáratok óta folyamatos háborút vívott. 20 évig.A nemesi milícia mozgósítása egymás után ment.A szolgálat jelentős anyagi ráfordítást igényelt,és a nemesek kénytelenek voltak újjáépíteni a gazdaságot.Elkezdték szántani az úri földet,szenvedő rabszolgák kezével feldolgozni,emelni az adókat a parasztok. A falu hanyatlásának kezdete riasztotta a kormányt. Tisztviselői ismételten „mecénást” és „kutatást” végeztek, és rendszeresen rögzítették a lakosság „tündérmeséit”. A „tündérmesékben" a parasztok egyöntetűen panaszkodtak az uralkodói adók elviselhetetlen és pusztító jellege A parasztok helyzetét tovább nehezítették az országot három évig pusztító hatalmas természeti katasztrófák és a terméskiesés. Az éhhalál megtizedelte a városok és falvak lakóit. Az éhínség nyomán ország, pestis Három év éhínség és járvány emberek százezreinek halálát okozta. A katasztrófát a tatárok pusztító portyái tették teljessé. Az ország példátlan pusztítást szenvedett el. Az ezt követő pusztítás a parasztok tömeges kivándorlásának kezdetét jelentette az állam lakatlan külterületeire, az ország helyzetét gondosan figyelemmel kísérve Rettegett Iván és csatlósai mindenütt a közelgő katasztrófa jeleit látta. A lázadással kapcsolatos gyanúk és félelmek arra késztették Groznijt, hogy testvérgyilkosságot kövessen el - a Staritsky család kivégzésére és Novgorod legsúlyosabb vereségére. A természeti katasztrófák és a tatárjárások leírhatatlan katasztrófákat hoztak, de a gárdisták az emberek szemében még rosszabbak voltak. mint a tatárok. A pestis és éhínség sújtotta országban a gárdisták büntetlenül gyilkoltak és raboltak. Természetesen a király és csatlósai nem bátorítottak közvetlen rablásra. De létrehozták az oprichnina kiváltságokat, és alárendelték nekik a törvényt és a bíróságot. Véres pogromokat emeltek az állami politika szintjére. Végül a pogromok magát az oprichninát demoralizálták leginkább, eközben a külpolitikai események gyorsan fejlődtek. A tatár invázió veszélye felgyorsította az oprichnina és a zemschina katonai erők egyesülését. A kormány fokozatosan elkezdett készülni az oprichnina rend eltörlésére. 1572. július 23-án a tatárok megszállták Oroszországot. Ebben a háborúban Rusz megsemmisítő csapást mért a Krím katonai erejére. A válogatott török ​​hadsereg 1569-es Asztrahán melletti halála és a krími horda 1572-es veresége Moszkva mellett határt szabott a kelet-európai török-tatár terjeszkedésnek. az állam belügyei, felgyorsítva az oprichnina eltörlését. A cári rendelet, amely megtiltotta magának az oprichnina névnek a használatát, méltó lezárása volt az oprichnina cselekedeteinek.

3. Oprichnina terror A belpolitikai problémák megoldása során Rettegett Iván nem feledkezett meg a külpolitikáról - tökéletesen megértette az ország keleti kiterjesztésének, az állam déli határainak megerősítésének és a Balti-tengerhez való hozzáférésének szükségességét (azonban soha nem megoldotta ezt a problémát a jövőben). Az ősz beálltával a Zemschina és az Oprichnina összes katonai erejét összegyűjtötte Livónia új inváziójára, majd megkezdődött a hadjárat, amikor a cár hirtelen lemondta azt, sietve elhagyta a hadsereget és váltófutásban Moszkvába rohant. A hirtelen távozás oka a zemschinában történt összeesküvés híre volt.Az összeesküvésről szóló információk ellentmondásosak és zavarosak. Sok kortárs hallomásból tudott róla. Egyes történészek szerint azonban csak ketten – G. Staden és A. Schlichting – voltak szemtanúk. Staden több évig fordítóként szolgált az egyik zemsztvo rendnél, személyesen ismerte az „összeesküvés fejét”, a Cseljadnint, és élvezte a tetszését. A zemscsina érzelmeinek tudatában kétségtelen, Staden szerint a zemsztvók türelme elfogyott, úgy döntöttek, hogy Vlagyimir Andrejevics herceget választják trónra, kiirtják a cárt és gárdistáit, sőt szövetségüket külön megjegyzéssel is megpecsételték. , de maga Vlagyimir herceg felfedte a cárnak az összeesküvést és mindazt, amit a zemsztvó nép tervezett és előkészített. Schlichting Stadenhez hasonlóan fordítóként is szolgált, de nem a rendben, hanem a király személyes orvosának házában. Mesterével együtt meglátogatta az oprichnina palotát, és fordítóként részt vett az orvos beszélgetéseiben Afanasy Vyazemskyvel, aki közvetlenül felügyelte az összeesküvés vizsgálatát. Schlichting rendelkezett a legkiterjedtebb információval, de ő, kétszer is érintve a zemsztvo-összeesküvés kérdését, két ellentétes és egymást kizáró változatot közölt az esetről: „Hírek” című jegyzetében Cseljadnint rosszindulatú összeesküvőként ábrázolta, és egy részletesebben „Legendának” nevezte egy zsarnok áldozatának, aki még a rossz gondolatokban is ártatlan. Schlichting és Staden is az oprichninában szolgált, és oprichnina körökből merített információkat, ahol az események látásmódja egy elfogult és tisztán hivatalos nézőpontnak volt alárendelve, az ellenkező változatot pedig a zemstvo eredetű nem hivatalos krónikák közvetítették. Szerzőik, a gárdistáktól eltérően, azzal érveltek, hogy a zemsztvók bűnössége a hanyag beszélgetésekből fakad: az elégedetlen zemsztvók Vlagyimir Andrejevics herceg felé „eltértek”, a lendületes emberek elárulták a cárhoz intézett beszédet, és elégedetlenek „bűnös szavaikkal, elpusztulni.” Tudja meg, hol végződik a felzúdulás a beszédeknek, és hol kezdődött a valódi összeesküvés, soha nem fog sikerülni. A zemschina elégedetlensége nagyon is valóságos volt. Az elégedetlenek kimerítették az oprichnina elleni harc jogi lehetőségeit. Az üldöztetés meggyőzte őket arról, hogy a cárnak nem állt szándékában az oprichnina rezsim felszámolása. Aztán titokban elkezdték megvitatni Rettegett Iván trónra való leváltásának kérdését. Előbb vagy utóbb a cár ellenfeleinek be kellett vonniuk terveikbe az egyetlen versenyzőt, akinek törvényes jogai voltak a trónra, Vlagyimir Andrejevics Staritsky herceget. Utóbbi kétértelmű helyzetbe kerülve, feljelentéssel próbálta menteni magát, a livóniai hadjárat során közvetítette a királynak azokat a beszélgetéseket, amelyeket az elégedetlen bojárok az ő jelenlétében folytattak. A cár szavaiban azonnali fenyegetést látott önmagára, a bojár lázadás kezdetét, amitől félt és régóta várt. Valószínűleg Vlagyimir herceg vallomása nem volt túl világos, és nem szolgálhat elegendő alapot Cseljadnin vádolásához. Az equerry népszerűsége a Dumában és a fővárosban igen nagy volt, és Iván csak egy évvel az összeesküvés „felfedezése” után döntött úgy, hogy elrendeli a kivégzését.. Mivel nem volt bizonyítéka az „összeesküvők” ellen, a cár a kivégzésére folyamodott. provokáció. Parancsára Vlagyimir herceg felkereste a gyanútlan Cseljadnint, és barátságosan felkérte, hogy állítson össze listákat azokról, akiknek támogatására számíthat. 30-an iratkoztak fel Cseljadnyin listáira, és igyekeztek a trónkövetelő kegyét elnyerni. Minden szigorú titokban történt, bajra senki sem számított.Miután alattomosan „leleplezte” az elégedetleneket, a király elkezdte legyőzni az „összeesküvést”. A gárdisták azzal kezdték, hogy hatalmas pénzbeli kártalanítást követeltek a vőlegénytől, és Kolomnába száműzték. Sok bűntársát azonnal kivégezték. A véres opricsnyina-terror hároméves időszaka kezdődött, amely „opricsnyina-terror” néven vonult be a történelembe. A terror súlya alatt a moszkvai krónikák elhallgattak. Groznij kérte, hogy az aktuális krónikai feljegyzések és piszkozatok jöjjenek el településére, és láthatóan soha nem küldte vissza Prikáz nagyköveti hivatalnak. Oprichnina véget vetett egy több évszázados múltra visszatekintő kulturális hagyománynak. Az orosz krónikák nyomai elvesztek az oprichnina Aleksandrovskaya Sloboda-ban.

3. A külpolitika fő irányai a XVI. A svédek és lengyelek katonai beavatkozásának következményeiből kilábalva a moszkvai állam az első Romanovok alatt fokozatosan felvette a többé-kevésbé erős abszolút monarchia vonásait. A 17. század közepe óta Oroszország olyan nagy szerepet játszik Kelet-Európa politikai életében, hogy egyetlen nemzetközi probléma sem oldható meg itt Moszkva részvétele nélkül, így a század második felére a fontosság megnőtt. A moszkvai állam mint az egyik erős európai nagyhatalom.. Három fő nemzetközi probléma állt Oroszországgal szemben a 17. században. Megoldatlan maradt a Lengyel-Litván Nemzetközösség (Lengyelország) fennhatósága alá tartozó ukrán és fehérorosz földek újraegyesítésének kérdése. Nem kevésbé sürgető volt a balti államokhoz való előretörés kérdése. A század végére világosan körvonalazódott a harmadik feladat - a harc szükségessége Törökország és vazallusa Krím ellen. Mindhárom probléma összefonódott, ami külön-külön nehezítette mindegyik megoldását. A Lengyelország elleni harcban Moszkva természetes szövetségesei Svédország, Törökország és a Krím voltak. De ugyanezek az államok Moszkva riválisai is voltak a litván-lengyel örökséggel kapcsolatban: Svédország a lengyel balti államokra, Litvánia, Törökország és a Krím pedig Ukrajnára tartott igényt. Másrészt a Svédországgal folytatott harc a balti térségért Moszkvát a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel való szövetség felé lökte, és békés kapcsolatok kiépítését követelte a muszlim délvidékkel. Ugyanígy csak Lengyelországgal szövetségben, vagyis Ukrajna elhagyásával lehetett Törökország ellen fellépni. Ilyen volt az a bonyolult nemzetközi helyzet, amelyben Moszkvának működnie kellett a 17. század második felében.

A 17. század közepén a Lengyel-Litván Nemzetközösség válsága széles távlatokat nyitott Moszkva számára. Az ukrán nép felkelése Bogdan Hmelnyickij vezetésével a lengyel urak elnyomása ellen, amely a fehérorosz földekre is átterjedt, rendkívül kedvező pillanat volt az offenzívára való átálláshoz. A Perejaszlav Rada 1654. januári felhívása a moszkvai kormányhoz azzal a kéréssel, hogy csatolják Ukrajnát az orosz államhoz, külső okként szolgált a Moszkva számára igen sikeresen kifejlődött ellenségeskedés megindításához. Ám az orosz sikerek közepette Svédország váratlanul beavatkozott a háborúba. Svédország külön beavatkozása a lengyel hadműveletek színterébe semmiképpen sem állt Moszkvának érdekében, mivel „a cár katonái átvették az utat a cári felség katonáitól”. Moszkva csatlakozott az akkor létrejött svédellenes koalícióhoz, amelybe a Birodalom, Dánia és Brandenburg is beletartozott. Ennek a koalíciónak az volt a célja, hogy megállítsa Svédország túlzott erősödését. Az orosz csapatok sikeresen előrenyomultak Livóniában, Kurföld hivatalosan is Oroszország védnöksége alá került. Svédországnak azonban sikerült kilépnie ebből a helyzetből. Miután 1658-ban három évre megkötötte a valiesari fegyverszünetet Moszkvával, Svédország még ugyanabban az évben kedvező békét kötött Dániával, a következő évben pedig a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel (Oliwában). A Lengyel-Litván Nemzetközösség, miután feloldotta kezét az olivai békével, újraindította a háborút a moszkvai állammal. Oroszország képtelen volt két fronton háborúzni. Ukrajna érdekében Moszkva úgy döntött, hogy feláldozza Livóniát. Az 1661. évi kardiszi szerződés szerint a balti államok összes hódítása visszakerült Svédországhoz, eközben a lengyel-litván nemzetközösséggel vívott háború elhúzódott és váltakozó sikerrel folytatódott. Többször is megpróbálták ezt diplomáciai úton megállítani. Még 1654-ben Moszkva, tájékoztatva Franciaországot a háború kitöréséről, közvetítését kérte. 1655-ben János Kázmér király kérésére III. Ferdinánd császár vette át a közvetítést. Képviselőinek részvételével fegyverszünetet kötöttek Vilnában. 1661-ben III. Ferdinánd utóda, II. Lipót ismét követséget küldött Moszkvába Meyerberg báró vezetésével. A közvetítés ezúttal nem vezetett kézzelfogható eredményre. Márpedig a Birodalom részéről ezeknek a próbálkozásoknak a ténye azt mutatja, hogy az orosz-lengyel konfliktus ekkor elvesztette helyi jellegét, és összeurópai jelentőségűvé vált. Mindkét egymás között harcoló állam többször próbált békét elérni azzal, hogy magát Alekszej cárt vagy fiát választotta a lengyel trónra. Moszkva azonban megértette, hogy a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel való uniót csak az ukrán kérdésben tett nagy engedmények árán lehet megvásárolni. A Törökország ellen orosz segítségre szoruló Lengyelország viszont félt Oroszország megerősödésétől. Ezekből a tárgyalásokból tehát semmi sem lett, a Törökország felől érkező növekvő fenyegetés végül a háborúban álló államok közeledéséhez vezetett. 1667-ben, három év tárgyalás után Andrusovban fegyverszünetet kötöttek, amely szerint az egész Balparti Ukrajna és Kijev két évre Oroszországhoz került. Ez nagy diplomáciai siker volt Moszkva számára. A szerződés összeurópai jelentőségű aktus jelleget kapott. Ha az „örök békéről” szóló további tárgyalások sikertelenek lennének, a tervek szerint „keresztény uralkodókat hívnak közvetítőnek”. Ennél is fontosabb volt a Lengyel-Litván Nemzetközösség azon kötelezettségvállalása, hogy nem köt szerződést Törökországgal a moszkvai állam részvétele nélkül A Lengyel-Litván Nemzetközösséggel folytatott háború megszűnése lehetőséget adott Moszkvának, hogy továbblépjen két másik sürgős külföldi ügy megoldására. politikai problémák. E tekintetben két olyan politikai kombináció közül kellett választania, amelyek két táborra osztották Nyugat-Európát. Svédország növekvő hatalma aggodalmat keltett legközelebbi szomszédaiban. Dánia, Brandenburg és a Birodalom minden lehetséges módon megpróbálta a moszkvai államot egy Svédország elleni szövetségbe vonzani. Svédország mögött állt a 17. század legerősebb európai hatalma - Franciaország; A holland államok szomszédosak voltak a svéd-ellenes tömbbel, amely félt Franciaországtól, és Moszkvával is szövetségre törekedett Svédország ellen. A Svédországgal való szakítás azt jelentette, hogy megtagadták az aktív politika folytatását délnyugaton és Ukrajnában – erről sem Alekszej Mihajlovics cár, sem fia, Fjodor Alekszejevics, aki erős fehérorosz és ukrán befolyás alatt nőtt fel, nem tudott dönteni. Ennek ellenére a moszkvai kormány 1676-ban jelentős katonai erőket telepített a svéd határra. „Ez a körülmény – ahogy a hollandok elismerték – „talán leginkább... hozzájárult a szövetségesek sikeréhez”. Míg a dán diplomaták mindent megtettek, hogy Moszkvában elterjesszék a Svédország elleni határozottabb fellépés szükségességét, a svéd kormány a maga részéről „szövetséget” (szakszervezetet) próbált létrehozni, Moszkvának segítséget ígérve Törökország ellen. Válaszul a moszkvai diplomaták engedményeket követeltek Ingriától és Karéliától „elégedettség” formájában a svédek fellépése miatt az oroszoknak a Lengyel-Litván Nemzetközösséggel vívott háborúban okozott károkért. Így már a 17. században kialakult a Svédország elleni „északi szövetség” ötlete, amely a 18. században megvalósult. A lengyel-litván nemzetközösséggel kötött békekötés óta Moszkva figyelme egyre inkább a török-tatár problémára irányul. Az andrusovói fegyverszünet után Andrei Viniust Moszkvából küldték nagykövetként II. Károly angol királyhoz azzal a kéréssel, hogy Lengyelországnak segítséget kérjen Törökország ellen.A Lengyel-Litván Közösség 1672-es, Törökországgal vívott háborúban bekövetkezett teljes veresége számos eseményt okozott. lendületes diplomáciai lépések Moszkva részéről. Meneziust a brandenburgi választófejedelemhez, Bécsbe, Velencébe és a pápához, Andrej Viniust Franciaországba és Spanyolországba, Emelyan Ukrajcevet Svédországba és Hollandiába küldték, hogy Lengyelország segítségére buzdítsák őket. Csak Brandenburg választófejedelme válaszolt Moszkva felszólítására. Maga a moszkvai kormány sem volt hajlandó semmilyen kötelezettséget vállalni. A Törökországgal vívott háború azonban mégis kitört a jobbparti Ukrajna felett. 1676-tól 1681-ig tartott. Ez okozta 1679-1680-ban. Csaadajevet Franciaországba és Angliába, Krivoj-Buturlint pedig Bécsbe és Berlinbe küldte. 1686-ban végre megtörtént az összes európai erő egyesítése a Porta elleni harcban, amelyért Moszkva oly kitartóan dolgozott: a Birodalom, Franciaország, Velence, Brandenburg, a Lengyel-Litván Nemzetközösség és Moszkva közös szövetségre lépett. Oroszország kivette a részét a Krím-félsziget elleni háborúból. A törökellenes koalíció megkötését megelőzte Moszkva és a Lengyel-Litván Nemzetközösség „örök békéről” szóló megállapodása az andrusovói fegyverszünet alapján. Nemcsak a balparti Ukrajna, hanem a kezdetben mindössze két évre átengedett Kijev is Moszkvánál maradt, a moszkvai állam külpolitikájának dél felé mozdulásával természetesen a balti államok ügye is hosszú időre lekerült az asztalról. idő. 1683-ban „a kiválasztott tartományok kérése nélkül” megerősítették a kardiszi békét. A moszkvai kormány diplomáciai tevékenysége nem kevésbé volt elterjedt keleti irányban. A Törökországgal fennálló ellenséges kapcsolatok hozzájárultak a barátság létrejöttéhez történelmi ellenségével - Perzsiával; Moszkvát kereskedelmi érdekek is késztették erre, hiszen a perzsa selyem a moszkovita államon keresztül jutott Nyugat-Európába. 1654 óta próbálkoztak diplomáciai és kereskedelmi kapcsolatok kialakításával Kínával. Sokáig ezek a próbálkozások sikertelenek maradtak. Az orosz kozákok és iparosok megjelenése az Amur-parton és az orosz erődök építése az Amur régióban azonban Kang Hszi kínai császár kormányát tárgyalásra kényszerítette a határviták megoldása érdekében. A kínai történelemben először hagyták el „nagykövetek” Pekinget, hogy külföldi nagykövetekkel találkozzanak. Azon körülmények között, amelyek között a tárgyalások folytak, a kínai hadsereggel szemben, amely bármikor készen áll arra, hogy fegyverrel támogassa a pekingi kormány követeléseit, az 1689-es nercsinszki szerződés. lényegében a moszkvai diplomácia nagy sikere volt. Biztosította Oroszország letelepedését az Amur-medence felső részén, és széles lehetőségeket nyitott a Kínával folytatott orosz kereskedelem számára. Az orosz-kínai kapcsolatok a 19. század közepéig a Nercsinszki Szerződés alapján épültek, így a 17. század végére Moszkva nemzetközi pozíciója nyugaton és keleten egyaránt megerősödött. Kirajzolódnak azok a főbb irányok, amelyek mentén az Orosz Birodalom külpolitikája a 18. században zajlott.

Oroszország egyesítése minden területen hozzájárult a fejlődés észrevehető felgyorsulásához

az ország életét már a 16. század első felében. Növekedtek a városok, amelyekben növekedés volt tapasztalható

javult a lakosság, a kézművesség és a kereskedelem, új területeket alakítottak ki,

korábban lakatlan északi területek telepedtek meg, a kapcsolatok stabilizálódtak

társadalmi csoportok között. Éppen időben a 16. század közepére. alakult az országban

fő társadalmi rétegek teljesen kialakult funkciókkal és érdekekkel:

az uralkodó pozíciót továbbra is a bojárok foglalják el, de egyre többen

emberek, akik a bojárokkal ellentétben nem örökletes kárpótlásban részesültek

(„votchina”), hanem feltételes, ideiglenes földtulajdon („birtok”). A birtokokon és

parasztok dolgoztak a birtokokon, a földtulajdonostól függő, de távozási joggal

szerződéses kötelezettségek teljesítésének függvényében. Mert ezeken a földeken élnek

kénytelenek voltak kvitrentet fizetni (döntően természetben) és teljesíteni

bizonyos, ebben az időszakban viszonylag kicsi, munkaügyi feladatokat

(kényszermunka). Ezen (tulajdonos) parasztokon kívül az állami ("fekete")

„feketén kaszált” parasztok „ültek” a földeken. Az egész paraszti lakosságnak kellett

köteles az állam javára fizetni („adó”). A városokban jelentős volt

az adózó (azaz adófizető) kereskedelmi és kézműves lakosság rétege, akik játszottak

nagyon fontos szerepet tölt be nemcsak az ország gazdasági, hanem politikai életében is.

Politikailag a moszkvai államban a 16. század első felében.

azok a folyamatok fejeződtek be, amelyek III. Iván alatt a legnagyobb fejlődést elérték. Övé

Vaszilij utódja folytatta a központi kormányzat megerősítésének politikáját, amely

kezdetben a bojárok támogatják, fokozatosan egyre többet okoz neki

ellenzéki érzelmek. Ez az átállás után különösen egyértelmű

hatalom az ifjú IV. Iván kezébe, amikor a bojárok sorozata kezdődik. BAN BEN

történetírás, ezt az időszakot gyakran szinte próbálkozásnak tekintik

vissza a töredezettség napjaihoz, de a valóságban ebben a felbukkanással van dolgunk

időszak, mint alternatíva: a monarchikus hatalom „demokratikus” szerveződési formája ben

Oroszország az arisztokrata elem jelentős szerepével ("lengyel" változat), ill

"despotikus monarchia" ("keleti" változat) korlátlan hatalommal

zsarnok. Valójában az volt a küzdelem, hogy e lehetőségek közül válasszak

századi politikatörténeti események lényege.

Az uralkodó és az arisztokrácia közötti kompromisszumra tett kísérlet volt

a 40-es évek végén – az 50-es évek elején vállalták, egyértelműen megjelenve a reformokban

– A kiválasztottat szívesen látjuk. „A Kiválasztott Rada”, vagy a Középső Duma – ez a hagyományos név

az 1547-es felkelés után kialakult kormány, élén A. Adasev és

Sylvester főpap, aki tulajdonképpen a kezében koncentrálta az irányítást

ország IV. Iván uralkodásának első éveiben (Maga IV. Iván szerepe, történészek

Ugyanakkor nagyon félreérthetően értékelik: egyesek véleménye szerint majdnem

egy báb Adasev alatt, mások őt tartják minden esemény megteremtőjének

kormány).

A reformoknak mindenekelőtt a központi kormányzat pozícióját kellett volna erősíteni.

Ebben a tekintetben fontos szerepet játszott IV. Iván megkoronázása, visszatartva

1547. április Maga a királyi cím azonban még nem tudta biztosítani a kívántat

együttműködés az ország fő társadalmi erői között, külön találkozók keretében

Cár - Zemsky Sobors, amelyből az elsőt 1549-ben hívták össze.

A centralizált elv erősítését a helyi reform is elősegítette

menedzsment. Kezdve már a 40-es évek végén. takarmányozási korlátozási politika,

a kormány 1555-1556-ban a rendszer teljes felszámolására törekedett

az "etetőket" felváltotta a helyi "zemsztvo" önkormányzat.

Egy állam életképessége a hadsereg harci képességétől függ. Szabálytalan

század közepére nemesi milícia. felhagyott a vele szemben támasztott követelésekre

az orosz állam agresszív érdekeinek növekedésével kapcsolatos követelmények.

Ezért a hadseregszervezés új formája – félreguláris – váltja fel

Rugalmas hadsereg. A Nyilas már állandó katonai szolgálatot teljesített, de még mindig

ugyanakkor az önellátás egyik vagy másik formájába kellett bekapcsolódniuk

(mindenféle járulékos szakma), hiszen a fizetés nem támogatta őket

igények. A hadsereget erősítő másik intézkedés a lokalizmus korlátozása volt

az 1549-1550-ben végrehajtott hadműveletek során. és kétségtelenül megerősödött

a parancs és a fegyelem egysége benne.

Az igazságszolgáltatási reformnak is segítenie kellett volna a rend helyreállítását az államban.

egy új törvénykönyv 1550-ben megjelent kiadásában fejeződött ki. Feladataiban a gondolat szerint

törvényhozó, beleértve a bojárok önkényének korlátozását a jogi eljárásokban és a megerősítést

a központi kormányzat ellenőrzése az igazságszolgáltatás egésze felett.

A fenti reformokon kívül a kormány sok más fontos dolgot is végrehajtott

átalakítások: változások történtek az adórendszerben, bizonyos újítások

vámpolitikába kerültek, az egyházi földtulajdont korlátozták és

stb. Mindezek a reformok már az 50-es évek közepén életbe léptek. gyümölcsöt hozott. Érezhetően nőtt

katonai sikerek (Kazanyi, Asztrahán elfoglalása). Azonban, mint kiderült, a reformok vezettek

nem azért, hogy megegyezésre jussanak a fő politikai erők között, hanem megerősítsék valamelyiket

őket – a királyt. Ő volt az, aki teljes mértékben ki tudta használni az eredményeket,

a Választott Radával való együttműködés korszakából kapott. Ugyanakkor saját magát

A választott tanács, amely nagyban hozzájárult a király tekintélyének növekedéséhez, lett a fő

Sőt, akadálya is lett a céljainak. Ez a konfliktus a király és

Legszűkebb köre csak nemrég, az 50-es évek végén jelent meg. kapcsolatban

az ország további külpolitikai irányultságának kérdése: ha képviselői

A „Kiválasztott Tanács” a valódi erőegyensúly alapján igyekezett hozni

Oroszország „keleti” politikájának logikus vége, akkor IV. Iván egyre inkább hajlott rá

a külpolitika Nyugat felé történő átirányítása. IV. Iván győzelmének eredménye ebben

nemcsak a livóniai háború (1558-1583), hanem a kormány bukása is vitatéma lett.

Adasev, és vele a kiegyezés korszakának tényleges vége. A király tette a magáét

a választás egyáltalán nem az ő javára.

A híres „oprichnina” a kompromisszum megtagadása lett. Az ország kettéosztása

1565-ben gyártott alkatrészeket - "oprichnina" és "zemshchina" - kísérték

az államapparátusok felosztása és funkcióinak jelentős változása,

külön oprichnina hadsereg (valójában a cári gárda) létrehozása, az újraelosztás

földbirtokok és számos más fontos változás a politikai rendszerben

Moszkva királyság. De talán az oprichnina a leghíresebb politikájáról

terror (a közvetlen környezet elleni elnyomás, Novgorod elleni hadjárat stb.). Valójában

eset, oprichnina egyfajta veszélyhelyzet kihirdetésének tekinthető

rendelkezések. És mivel minden rendkívüli állapot átmeneti jelenség, akkor

A hivatalos oprichnina nem tartott sokáig, 1572-ben igen

törölve. De ez a rövid időszak rendkívül fontosnak bizonyult ezek megértéséhez

században az orosz államban lezajlott politikai folyamatok. Nem

Meglepő, hogy a történészek megítélése igen heterogénnek bizonyult.

Számos fő megközelítés létezik az oprichnina jellemzésére: egyesek úgy látják

ő csak IV. Iván mentális zavarának az eredménye, mások vágynak rá

a központi kormányzatot, hogy végre elnyomja az ország egykori széttagoltságának nyomait,

harmadik - a bojárok és a nemesség küzdelme egymás között, negyedik - az osztályharc

feudális urak a parasztok ellen stb.

A nézőpontok sokfélesége ellenére azonban a legtöbb kutató egyetért

az oroszországi szuverén hatalmának az oprichnina következtében kétségtelenül megerősödéséről,

nyilvánvaló átalakulás korlátlan uralkodóvá. Nyilván ez a lényeg

az oprichnina intézkedések fő jelentése az abszolút, autokratikusság megteremtése

a király hatalma. De itt IV. Iván egyértelműen ellentétes a korszak uralkodó szabályaival.

feltételek: még nem jött el az autokrácia ideje. Régi államrendszer

a hatóságok, bár passzívan, de ellenálltak a belülről végrehajtott változtatásoknak.

Ezért kellett túllépnie ezen a rendszeren, és elkezdeni a pusztítást

kívülről jön, ezért alkalmazzák olyan aktívan az erőszakot; egyéb intézkedések

a feladatot egyszerűen nem lehetett megoldani. Az erőszak azonban szintén az első helyen áll

pórusokat, nem sokat segített. Valójában sikerült az első orosznak lenni

autokrata, IV. Iván nem hozott létre, és nem is hozhatott létre autokráciarendszert az országban.

Másrészt az ő uralkodása lett a meghatározó pont, hogy

meghatározta az orosz politikai rendszer fejlődésének átmenetét

autokratikus-despotikus sínek.

Így a konfliktus két lehetőség között a hatalom fejlesztése az orosz

az állam az autokrácia mellett döntött. A „demokratikus” lehetőség az volt

elutasítva.

Ennek azonban nagyon magas volt az ára: az ország tönkretétele, destabilizáció

társadalmi-politikai rendszer, az államapparátus szervezetlensége - minden

ez nem befolyásolhatta az orosz állam későbbi fejlődését. Pontosan

IV. Iván uralkodásának módszereiben rejlik a 17. század eleji „bajok” eredete.

7. kérdés.

„A bajok ideje” Oroszországban (17. század eleje).

IV. Iván korszakának megrázkódtatásai legalábbis kétségtelen időszaknak adták át a helyüket

politikai stabilizáció Fjodor Joannovics, majd később Borisz uralkodása alatt

Godunov a 16. század végén. A helyzet azonban továbbra is nagyon nehéz maradt. Pusztulás

Az oprichnina terror és a hosszú háborúk okozta országok helyzete súlyosbodott

szociális problémák. A munkavállalók kérdése különösen akutnak bizonyult. Magasság

adóteher a parasztok tömeges elvándorlásához vezetett a földbirtokosok földjéről, ami

általános elégedetlenséget váltott ki a nemesekben és a kormányhoz intézett fellebbezéseiket

követeli a munkavállalók kiáramlásának megállítását. Mivel egy ilyen megoldás válaszolt

magának az államnak az érdekeit, megfosztva a stabil adóforrásoktól

bevételeket, készségesen fogadott el egy olyan intézkedést, mint a „fenntartott

év", azaz a parasztok „Szent György-napi" átállási tilalma időszaka. 1597-ben a rendszer

"lefoglalt évszám" kiegészült a "tanórai évekről" szóló rendelettel, amely ötévet állapít meg

a „fenntartott” évekbe ment parasztok felkutatásának és hazatérésének határideje. Ezek az intézkedések

Nyilvánvalóan kezdetben pusztán átmenetinek tekintették őket, azzal a céllal, hogy

csak túlélni a felmerülő nehézségeket, de fokozatosan állandósultak

működött, és végső soron a jobbágyi rendszer alapját képezte.

(A rendszer kialakulásának okaira más fogalmak is vonatkoznak

jobbágyság. Számos történész, például V. O. Kljucsevszkij úgy vélte

a parasztok nem kormányrendelet alapján, hanem ennek következtében vesztették el az átmenet jogát

gazdáikkal szemben fennálló adósságkötelezettségeik növekedése. Ráadásul a szovjetben

a történetírás hagyományosan e rendszer kialakulásának kezdetét nem a végnek tulajdonította

század végére, majd a XV. század végére összekapcsolva az 1497-es törvénykönyv Szent György napról szóló cikkével).

Így a gazdasági stabilizáció igen magas áron valósult meg

a lakosság nagy részének rabszolgasorba vonása, ami nem tudta, de hatással volt a későbbiekre

a helyzet alakulását.

A munkaerőhiány hatással volt a vezető társadalmi csoportok közötti kapcsolatokra is

Orosz társadalom - a bojárok és a nemesség. Verseny a munkaerőért

rontotta amúgy is felhőtlen kapcsolatukat. Belül is voltak konfliktusok

a legbojárabb környezet.

Az újabb destabilizáció lehetősége a tekintély érezhető gyengülésében is rejlett

királyi hatalom, amely mind Fjodor Joannovics kormányzási képtelenségéhez kapcsolódik, mind

Tsarevics Dmitrij esete, aki tisztázatlan körülmények között halt meg 1591-ben, tehát

és azzal, hogy nagyon hosszú idő után először jelent meg Oroszországban egy választott szuverén,

ami nyilvánvalóan megsértette a trónöröklés hagyományát.

Így a külső nyugalom az országban csak fedezék volt a komplex és

nagyon ellentmondásos folyamatok zajlanak az orosz társadalomban,

tele van a társadalmi-politikai helyzet újabb súlyosbodásával. Elég volt

egy viszonylag gyenge lökést a rendszer kibillentésére.

És ez a lökés nem volt lassan követhető. Szörnyű éhségnek bizonyult,

amely 1601 - 1603-ban tört ki az országban. Semmiféle megélhetési eszköz nem veszett el

csak az alsóbb társadalmi osztályok, hanem a nemesek és jobbágyok jelentős része is (főleg

katonák, azaz akik háborúba indultak gazdáikkal), akik nem akarva

megbékéltek ezzel, erőszakkal kezdték megszerezni a „napi kenyerüket”. Elindult

úgynevezett "rablások" csíkja. Hamarosan a „tolvajok” külön osztagai indultak

egyesüljenek egy bizonyos Cotton vezetése alatt, konfrontációba lépve vele

kormánycsapatok. Nagy erőfeszítés árán ezzel a teljesítménnyel

A kormánynak sikerült megbirkóznia, de nem sikerült csökkentenie a feszültséget. Többség

a felkelés résztvevői a határ délnyugati régióiban koncentrálódtak,

valójában nem a központi kormányzat irányítja. Ez a terület (Putivl,

Komaritsa volost stb.) fokozatosan a formáció központjává vált

kormányellenzék Ezen erők társadalmi összetétele rendkívül heterogén volt:

A résztvevők között voltak kozákok, jobbágyok, nemesek és bojárok.

Természetesen mindegyik csoportnak megvoltak a maga céljai és követelményei.

Már csak a mozgalmat irányítani képes vezető hiányzott. De hamarosan megjelent

olyan emberről van szó, aki a haláltól csodával határos módon megmentett hercegnek vallotta magát

Dmitrij (a valóságban nyilvánvalóan a nemes fia, Grigory Otrepiev). BAN BEN

Hamis Dmitrij I. néven lépett be a történelembe. Miután mindent egyesített maga körül

B. Godunovval, hamis Dmitrijvel szemben álló erők 1604-1605-ben. kirándulást tett ide

Moszkva és a lázadó moszkoviták segítségével bevette, és lett az új orosz cár

(B. Godunov nem sokkal ez előtt halt meg). Tehetséges kalandor lévén G. Otrepiev

nagyon sikeres volt a hatalom megszerzésében, de megtalálta ezeket a tulajdonságokat

nem elég az orosz trónon. Azon erők rendkívüli heterogenitása, amelyekre ő

támaszkodott, és hamis Dmitrij átgondolatlan politikájára, végül nem csak

minden társadalmi támogatottságának teljes elvesztéséhez, de növekedéséhez is vezetett

A moszkoviták elégedetlensége uralmával. Ezért 1606 májusában járvány tört ki Moszkvában

felkelés, amely meglehetősen könnyen ledöntötte I. hamis Dmitrijt a trónról. trónon volt

új cárt választottak - Vaszilij Shuiszkijt. Ezzel az első szakasz véget ért

polgárháború, amelyet az erők elégtelen polarizációja jellemez, nagy

a célok homályossága és a konfliktus tisztán belső természete.

különösen az ország délnyugati részén, ahol megmaradt

az új király támogatói és ellenfelei. Ennek az ellenzéki összejövetelnek az eredménye volt

Ivan Bolotnyikov (1606-1607) vezette felkelés. A szovjetben

a történeti irodalomban ezt a felkelést gyakran nevezték első parasztfelkelésnek

háború Oroszországban, de sem a társadalmi összetétel, sem a célok és követelmények tekintetében

lázadók, semmiképpen nem eshet ebbe a kategóriába. Tulajdonképpen,

I. Bolotnyikov, aki „Dmitrij nagy kormányzójának” nevezte magát, folytatta munkáját.

A Moszkva elleni hadjárat ezúttal a bolotnyikoviták vereségével végződött, ami az volt

a „Bajok” megszüntetését hirdető erők megerősödésének eredménye. Egy másik

ennek az előadásnak jellemző vonása volt az abban való aktívabb részvétel

társadalmi alsóbb osztályok. Bolotnyikov vereségével a polgárháború második szakasza véget ért.

A harmadik szakasz II. hamis Dmitrij nevéhez fűződik, aki 1607 nyarán jelent meg Oroszországban.

A harmadik kampány Moszkva ellen, mind társadalmi összetételét, mind céljait tekintve nagyon

hasonlított az előző kettőre, de nem lehet nem észrevenni a megnövekedett szerepét

lengyel zsoldosok szervezése és végrehajtása (jelen egy időben és

I. hamis Dmitrij csapataiban, de csak zsoldosként). Hamis Dmitrij csapatai II

nemcsak a fővárost sikerült ostromolnia, hanem egy jelentős fölé is kiterjesztette hatalmát

Oroszország északi és északnyugati része. Ennek eredményeként az ország de facto megélt

kettős hatalom: egyrészt V. Shuisky kormánya, ben elismert

az ország keleti régióiban, másrészt hamis Dmitrij II, akinek fővárosa lett

Tushino Moszkva közelében. A tushinói tábor saját államot alakított ki

apparátus cárjával és Bojár Dumájával. Eleinte az „imposztor” (pontosabban az övé

név) széles népszerűségnek örvendett az orosz társadalom elitje körében,

és az alacsonyabb társadalmi osztályok körében, és ez lehetővé tette számára, hogy tovább tartsa Moszkva ostromát

másfél év. Azonban, mint abban az esetben, hamis Dmitrij I, a kudarc teljesítése

az általa vállalt kötelezettségek jelentősen aláásták pozícióját. Ráadásul fokozatosan

A tushinói táborban kezdtek növekedni a belső ellentétek, elsősorban között

oroszok és lengyelek.

A lengyel zsoldosok oroszországi kegyetlenkedései éles elégedetlenséget váltottak ki

lakosság és az „imposztor” támogatásának megtagadása.

Másrészt V. Shuisky pozíciója, akinek sikerült

az Oroszország számára Svédországgal 1609-ben kötött nagyon kedvezőtlen szerződés eredményeként

különösen a Karéliai földszoroson lévő területeket kellett átadni a svédeknek), hogy megszerezzék

katonai segítségéből. alatti svéd és orosz különítmények közös erőfeszítései révén

M. Skopin-Shuisky parancsnoksága alatt az északi régiók jelentős része volt

felszabadultak a „tusinok” hatalma alól (azonban az ellenségeskedés utolsó része

gyakorlatilag svéd részvétel nélkül zajlott). A vereségek súlyosbították a belsőt

a tushinói táborban fennálló ellentmondások vezettek annak összeomlásához. A polgárháború, a

már majdnem a végéhez közeledett, de külső erők közbeléptek.

Az Oroszország és Svédország között megkötött szerződést ürügyül felhasználva,

III. Zsigmond lengyel király (aki háborúban állt a svédekkel) ben

1609 szeptemberében megkezdődött Szmolenszk ostroma. Így kezdődött a nyílt lengyel

beavatkozás Oroszországban. V. Shuisky képtelen megbirkózni a feltörekvővel

nehézségek erősítették az amúgy is jelentős ellenzéket vele szemben Moszkvában, ami

felkelést szervezett, amely V. Shuisky letételével ért véget. Ezúttal

nem választottak új cárt, Moszkvában hét bojárból álló ideiglenes bizottság alakult

- "Hét bojár". Ezen a ponton Hamis Dmitrij II ismét aktívvá vált, ami

két tűz közé helyezte a moszkvai kormányt – a tushinóiakat és a lengyeleket.

A helyzetből kiutat próbálva úgy döntöttek, hogy megegyeznek az utóbbival.

A moszkvai bojárok és a lengyelek közötti megállapodás rendelkezett az orosz trón átruházásával

Lengyel Tsarevics Vladislav és Oroszország és Lengyelország uniója. Hagyományos

az az elképzelés, hogy Oroszország elveszíti függetlenségét, ha a megállapodást végrehajtják, nem

teljesen igaz. Az uralkodó meghívása kívülről – szokásos

akkori gyakorlat Európában. Más dolog, hogy a megállapodást a lengyel nem teljesítette

egy olyan párt, amely nagy hasznot kívánt húzni az oroszországi „zűrzavarból”. Nem találkoztak

Ezt az elképzelést nagy támogatottság övezte az alacsonyabb társadalmi osztályok körében, akik egyre aktívabban fogalmaztak

az elégedetlenséged. A nyílt fellépéstől való félelem kényszerítette Moszkvát

a kormány hozzájárul a lengyelek Moszkvába való belépéséhez. Először

A lengyel csapatok megpróbálták teljesíteni a fővárosi tartózkodás feltételeit, de hamarosan

egyre szemtelenebbül kezdett viselkedni. Ennek ellenére került egy folytatás

megállapodás, Zsigmond szmolenszki ostroma, ami egyértelműen a lengyel vonakodást mutatta.

a felek a megállapodásnak megfelelően járnak el. Így minden nyilvánvalóbb

egyre nagyobb volt a nemzeti katasztrófa veszélye – valós lehetőség

az állami szuverenitás elvesztése.

A veszély megértése hozzájárult az egyesülés szükségességének tudatosításához

az ország összes hazafias ereje, tekintet nélkül a közben betöltött pozícióra

polgárháború. ezért 1611-től a szemben álló erők kialakulása

beavatkozások. Először Rjazanban alakult ki az első milícia P. Ljapunov vezetésével

és I. Zaruckij. Megpróbálta felszabadítani Moszkvát, de ennek köszönhetően

képtelenség teljesen leküzdeni az egyének között létezőt

a nézeteltérések frakciói ebben elbuktak. Új kísérlet történt

Nyizsnyij Novgorod lakosai, akik létrehozták a második milíciát D. Pozharsky és K. Minin vezetésével.

Már az első milícia tevékenysége során új szervezeti forma alakult ki

hatóságok - az állandó Zemsky Sobor - "Az egész Föld Tanácsa". Egység

akciók végül meghozták az eredményeket - 1612 októberében Moszkva volt

kiadták.

Moszkva felszabadításával felmerült az új uralkodó kérdése. Erre a célra a fővárosban

úgy döntött, hogy Mihail Romanovot a trónra választja. A Legfelsőbb újrateremtése

kapcsolat az államhatalom alapján egy széles és valóban népszerű

képviselet gyakorlatilag véget vetett a polgárháborúnak. A belső

bár nagyon relatív, de a stabilizáció lehetővé tette a külpolitikai kérdések megoldását

Problémák. 1617-1618-ban megállapodásokat kötöttek a háború befejezésére

fellépések Svédországgal és Lengyelországgal. Igaz, ebben az esetben komolyan kellett mennünk

területi és egyéb engedményeket, de a fő feladat a megőrzés

nemzeti-állami függetlenség – nekik köszönhetően végre meglett

megengedett.

A bajok ideje volt a legnehezebb próba Oroszország számára: politikai és társadalmi

destabilizáció, gazdasági tönkremenetel, kulturális hanyatlás – ez csak néhány

a polgárháború következményei. Felmerül tehát természetesen a kérdés, hogy ezek mit jelentenek

az országot elszenvedett áldozatok. Nyilvánvalóan a „Bajok idejének” eseményei lehetnek

"Arisztokratikus ellenforradalomnak" kell tekinteni (ami válasz lett

reakció a Rettegett Iván által végrehajtott "forradalomra", aki be akart mutatni

autokratikus hatalmi forma az országban), mint a „demokratikus”

lehetőségek a hatalom megszervezésére az orosz államban. Formai jellemzők szerint

ez a próbálkozás sikeres volt: a királyválasztás, a bojárok óriási szerepe

a hatalom gyakorlása a bajok alatt és az azt követő első években, úgy tűnik, megadja magát

az ilyen kijelentés okai. A valóságban azonban egyértelműen elkéstek: ők

a politikai befolyás aláásott I. a Szörnyű, csak a bajok uralkodása alatt

meghosszabbította a hagyományos államszerkezet agóniáját, tovább késlelteti összeomlását

későbbi időkben - XVIII.

8. kérdés.

Az abszolutizmus orosz változata kialakulásának kezdete. Az orosz ortodox egyház kettészakadása (17. század 2. fele).

Lázadó század" (XVII. század)

Ha bármely történelmi korszak bizonyos értelemben átmeneti korszak, hiszen abban mindig meghal valami és valami megszületik, akkor a XVII. ez az álláspont több mint igazságos: a legtöbb kutató egyetért abban, hogy ebben az időszakban a „születések” és „halálozások” száma nagyobb volt, mint bármely másban. Ezért nem meglepő, hogy a XVII. gyakran elsősorban I. Péter átalakulását előkészítő időszaknak tekintik. A társadalom fejlődésében új elemek megjelenése ritkán megy végbe konfliktus nélkül: leggyakrabban a hagyományos, kialakult életformákkal kell összeütközésbe kerülniük, ami feltételeket teremt destabilizálja a társadalmi-politikai helyzetet. Oroszországban pontosan így zajlottak a dolgok. Nem csoda, hogy a 17. század. még a kortársak körében is „lázadónak” nevezték.

Valójában az orosz állam fejlődésének korábbi szakaszaival ellentétben, amikor a legtöbb konfliktus csak a hatalom felsőbb rétegeiben fordult elő, a 17. században a társadalmi alsó osztályok egyre inkább a politikai színtérre léptek. Még a „bajoktól” eltekintve is megnevezhetünk olyan jelentős összecsapásokat a tömegek és a hatóságok között, mint az 1648-1651-es, 1662-es városfelkelés, a S. Razin vezette felkelés vagy a 16. század végének Streltsy-felkelés.

Valamennyi, így vagy úgy, kapcsolódik egy új oroszországi államiság kialakulásához. A 17. században folytatódott az orosz államrendszer fejlődésének két fő útja között IV. Iván alatt elkezdődött szembeállítás, amely a „bajok” után az arisztokrata elem országirányítási szerepének átmeneti visszaállításához vezetett. . Ha a század első felét az olyan kormányzati szervek jelentőségének meredek növekedése jellemzi, mint a Zemszkij Szoborok és a Bojár Duma, amelyek tanácsa nélkül a cár egyetlen jelentősebb döntést sem hozhatott, akkor a XVII. század. befolyásuk gyorsan csökkenni kezd. 1684 óta például megszűnt a Zemsky Sobors összehívása. A cár még korábban kezdi figyelmen kívül hagyni a Duma tanácsait, és áttér a legközelebbi tanácsadóira („Duma közelében”, „szoba”). Ellenkezőleg, a végrehajtó intézmények - a rendek - és a bürokratikus apparátus (prikazny főnökök, hivatalnokok, hivatalnokok stb.) szerepe meredeken növekszik a közigazgatásban. Éppen a 17. században. a rendrendszer virágzott. Mindezek a változások kétségtelen bizonyítékai az orosz uralkodó hatalmának megerősödésének, aki egyre inkább valóban autokratikus uralkodóvá válik. Már az 1649-es tanácsi kódex is tükrözte őket, amely egyértelműen a szuverén korlátlan hatalmának jogi támogatására irányul. Így a 17. század végére. Az orosz államrendszerben minden feltétel adott volt az abszolutizmus végleges kialakulásához.

A politikai rendszer centralizálása szorosan összefüggött az orosz társadalom társadalmi szerkezetének kialakításának folyamatával. Egyrészt egyre szembetűnőbb felső rétegének megszilárdulása: a 17. század végére. A bojárok és nemesek korábbi felosztása gyakorlatilag értelmét vesztette. Ennek a közeledésnek a formális kifejeződése a lokalizmus felszámolásának aktusa volt 1682-ben. A felsőbb osztályok összeolvadása nagyrészt a földviszonyokban végbement változásokon alapult: ekkorra a patrimoniális és a helyi birtokforma közötti különbségek tulajdonképpen elvesztek. . Sőt, nemcsak a birtok közeledik a birtokhoz (a földtulajdonos földtulajdoni jogainak növekedése révén), hanem fordítva is – a birtok közelít a birtokhoz (hiszen az elsőt és a másodikat is a kötelezettség határozta meg hogy szolgálja a szuverént). Másrészt végül a társadalom alsóbb rétegei is formát öltöttek, ami mindenekelőtt a jobbágytulajdonosi viszonyrendszer kialakulásának kiteljesedésével függ össze. Az 1649-es tanácsi törvénykönyv a parasztokat törvényesen a földhöz kapcsolta (ahogyan egyébként a városiakat a városokhoz, a nemeseket és bojárokat pedig a szolgálathoz), létrehozva az állami jobbágyrendszert. Igaz, a kozákok különleges szerepet játszottak a társadalmi struktúrában, viszonylag széles autonómiát élvezve. A 17. század közepétől azonban. a kormány egyre inkább támadni kezdi a kozákok kiváltságait, és megpróbálja teljesen alárendelni őket az ellenőrzésének. Valójában arról lehet beszélni, hogy nem helyénvaló a jobbágyságot politikának tekinteni, csak a parasztokkal kapcsolatban. Minden osztály megtapasztalta az állam jobbágyságát, bár eltérő mértékben.

Nyilvánvalóan ez okozta azokat a jelentős társadalmi konfliktusokat, amelyek Oroszországot megrázták a 17. században. Annak ellenére, hogy a társadalmi tiltakozások számos esetben kényszerítették a kormányokat engedményekre (és néha nagyon komoly engedményekre, mint például az 1648-as moszkvai felkelés idején), az állam összességében sikerült kihasználnia a fennálló ellentmondásokat. a lázadók között, és elérjék , végső soron még pozícióikat is megerősítve. Ugyanakkor az aktív társadalmi harc, elsősorban az alsóbb rétegek körében, arra kényszerítette a hatóságokat, hogy mérsékeljék a jobbágyoffenzíva ütemét.

Így a 17. századi társadalmi-politikai folyamatok rendkívüli következetlensége. ennek az időszaknak szerves jellemzője. Ez egyértelműen bizonyítja a 17. századi értelmezés érvényességét. mint átmeneti korszak. A másik dolog az, hogy az a kérdés, hogy mi az oka ennek az átállásnak, mitől és mire történt, és mennyire pozitív ez Oroszország számára – mindezek a problémák sok vitát okoztak és okoznak ma is. Ha egyesek számára az új korszakba való átmenet a természetes társadalmi-történeti folyamatok fejlődésének következménye volt, akkor mások számára ez csak a Nyugat Oroszországra gyakorolt ​​megnövekedett befolyásával magyarázható. Ha a „statisztikák” szerint a fő tartalma a XVII. Harc folyt a klán- és államelvek között, majd a szovjet történészek ebben keresték a feudalizmus és a születőben lévő kapitalizmus szembenállásának kezdetét. Végül míg a „szlavofilek” a XVII. a fejlődés csúcsát, az egyedülálló orosz civilizáció virágkorát, és ennek megfelelően rendkívül negatívan értékelték Péter reformjait, a „nyugatiak” éppen ellenkezőleg, a 17. századnak csak azokat a jellemzőit értékelték pozitívan, amelyek az embrió fejlődésére utaltak. jövőbeli átalakulások.

Az ortodox egyház kettészakadása.

Az egyház kiemelkedő szerepet játszott a bajok idején történt eseményekben. Tekintélye a 17. század 20-as éveiben még tovább nőtt, amikor a fogságból hazatért Filaret tulajdonképpen a kezében egyesítette a világi és egyházi hatalom előjogait. Tevékenységével előkészítette a terepet lényegében Oroszország teokratikus állammá alakításához. Annak ellenére, hogy az 1649-es tanácsi törvénykönyv korlátozta az egyházi földtulajdont (amit Rettegett Iván nem tett meg), és megnyirbálta a kolostorok mentelmi jogát, az egyház gazdasági ereje továbbra is nagy maradt. Ugyanakkor az egyház egyetlen erőt sem képviselt. Az egyházi környezet különbségeinek eredete a 17. század 40-es éveire nyúlik vissza, amikor Moszkvában megalakult az ősi jámborság buzgói köre. Vezetője Stefan Vonifatiev királyi gyóntató volt, és Nikon, Avvakum és más világi és egyházi vezetők is benne voltak. Törekvéseik az egyházi istentiszteletek sürgős „korrekciójára” torkolltak, a gyóntatók erkölcsének emelésére és a világi elvek behatolása ellen a lakosság lelki életébe. A király is támogatta őket. Azonban nézeteltérések kezdődtek a korrekciós minták kiválasztását illetően. Egyesek úgy vélték, hogy az ókori orosz kézzel írott könyveket (Avvakum) kell alapul venni, mások - görög eredetiket (Nikon). Kérlelhetetlenségük ellenére a viták kezdetben nem mentek túl

egy szűk emberkör teológiai érvelése. Ez egészen addig folytatódott, amíg a Nikon pátriárka 1652-ben nem lett. Azonnal megkezdte az egyházreform végrehajtását. A legjelentősebb változások az egyházi szertartásokat érintették. Nikon felváltotta azt a szokást, hogy a keresztet két és három ujjal készítik, a lényegében egyenértékű, de formájukban eltérő szavakat beírták a liturgikus könyvekbe, más rituálékat is felváltottak. Moszkvából (Habakukból Szibériába) kiutasították az „egyenlősöket”.

Ezzel egy időben Nikon, aki egykor Alekszej Mihajlovics cár személyes barátja volt, és az ő közreműködésével nevezték ki pátriárkának, elkezdett igényt tartani az államhatalomra. Kiemelten hangsúlyozta a szellemi hatalom felsőbbrendűségét a világi hatalommal szemben: „Ahogy a hónap fényt kap a naptól, úgy a király is megkapja az odaadást, a kenetet és a koronázást a püspöktől.” Valójában ő lesz a cár társuralkodója, és Alekszej Mihajlovics távollétében ő vette át a helyét. A Bojár Duma ítéletében a következő megfogalmazás jelent meg: „A legnyugodtabb pátriárka jelezte, és a bojárokat elítélték.” A Nikon azonban túlbecsülte erősségeit és képességeit: a világi hatalom prioritása már akkor is meghatározó volt az ország politikájában. Ennek ellenére a küzdelem nyolc évig tartott. És csak 1666-ban egy egyháztanács hozott ítéletet Nikon letételéről és egyszerű szerzetesként való száműzetéséről az északi Ferapontov-kolostorba. Az egyháztanács ugyanakkor átkot hirdetett a reform minden ellenzőjére. Ezt követően Oroszországban sokkal nagyobb erővel fellángolt a szakadás. Egy tisztán vallási mozgalom eleinte társadalmi felhangokat kap. A reformátusok és az óhitűek egymás közt vitatkozó erői azonban nem voltak egyenlőek: az egyház és az állam az előbbi oldalán állt, az utóbbiak csak szavakkal védekeztek.

Az óhitűek mozgalma a résztvevőit tekintve összetett volt. Voltak benne városiak és parasztok (az „alsó osztályok” beáramlása - a „Razinshchina” után), íjászok, a fekete-fehér papság képviselői, végül a bojárok (feltűnő és tankönyvi példa Morozova nemesasszony). Közös szlogenjük a „régi időkhöz” való visszatérés volt, bár mindegyik csoport a maga módján értette ezt. Az óhitűekre már a 17. században tragikus sors jutott. A megvadult Habakuk aszkéta halált halt: sok évnyi földgödörben „ülve” 1682-ben elégették. E század utolsó negyedét pedig a tömeges „égések” (önégetések) tüzei világítják meg. Az üldöztetés arra kényszerítette az óhitűeket, hogy távoli helyekre menjenek - északra, a Volga vidékére, ahol nem érintette őket a civilizáció sem a 18., 19., sőt néha a 20. században sem. Ugyanakkor az óhitűek – távoli elhelyezkedésük miatt – sok ősi kézirat őrzői maradtak. A történelem és a történészek hálásak nekik.

Ami a hivatalos egyházat illeti, az kiegyezett a világi hatóságokkal. Az 1667-es zsinat megerősítette a szellemi hatalom függetlenségét a világi hatalomtól. Ugyanezen tanács határozatával megszűnt a szerzetesrend, és megszűnt a papság feletti világi intézmény bírósági gyakorlata is.

Nagy Péter reformjai.

A Nagy Péter-korszak változatlanul felkelti mind a hivatásos kutatók, mind a hétköznapi történelemrajongók figyelmét. A Péter által végrehajtott reformokat Oroszország történetének egyik legfontosabb időszakának tekintik, és teljesen jogosan, és még a legtöbb nyugati történész is úgy jellemzi I. Pétert, mint Napóleon után Európa történelmének legszembetűnőbb személyét, mint „a legmeghatározóbb a korai európai felvilágosodás jelentős uralkodója” (R . Wittram). Ugyanakkor a 18. század elején történtek jelentőségére vonatkozó értékelések igen sokrétűek, sokszor éppen ellenkezőleg.

Már a péteri átalakulások feltételessége és az előző korszakhoz való viszonya kérdésében is megfigyelhetők különbségek. Ha egyesek forradalmárt, lényegében a múlttal szakítót látnak bennük (ezt a nézetet osztották mind a támogatók, mondjuk S. M. Szolovjov, mind a reformok ellenzői – „szlavofilek”), akkor mások – éppen ellenkezőleg, természetes evolúciót, a azoknak a folyamatoknak a fejlődése, amelyek már a XVII. El kell mondanunk, hogy e korszakok tanulmányozásának fejlődésével a péteri reformok szabályszerűségét támogatók száma egyre nő.

N. S. Hruscsov szerint szovjet rakétákat helyeztek el Kubában, hogy rákényszerítsék az „imperialista fenevadat”, hogy nyelje le a sündisznót.

nem fogja tudni megemészteni. A szovjet vezetés elérte a célját? Milyen következményekkel járt a kubai rakétaválság a Szovjetunió és az USA közötti kapcsolatokra és általában a nemzetközi kapcsolatokra?

C3 Sorolja fel ennek a jelentésnek legalább három vonatkozását az országra és a nemzetközi kapcsolatokra.

„A föld államosítása a kormány számára katasztrofálisnak tűnik az ország számára, és a Népszabadságpárt projektje, vagyis a félig kisajátítás, félig államosítás a végső konklúzióban véleményünk szerint ugyanarra az eredményre vezet, mint a baloldali pártok javaslatait.

Hol van a kiút? Gondol-e a kormány arra, hogy fél intézkedésekre és rendőri rendfenntartásra szorítkozzon? De mielőtt módszerekről beszélnénk, tisztán kell elképzelni a célt, és a kormány célja egészen határozott: a kormány növelni akarja a paraszti földtulajdont, gazdagnak, elegendőnek akarja látni a parasztot, mert ahol jólét van, ott Természetesen a megvilágosodás, és van igazi szabadság. De ehhez meg kell adni a lehetőséget a rátermett, szorgalmas parasztnak, vagyis az orosz föld sójának, hogy megszabaduljon azoktól a karmoktól, a jelenlegi életkörülményektől, amelyekben jelenleg találja magát. Lehetőséget kell adnunk neki, hogy munkája gyümölcsét biztosítsa, és elidegeníthetetlen tulajdonként mutassa be. Legyen közös ez a vagyon, ahol a közösség még nem avult el, legyen háztartási vagyon, ahol a közösség már nem életképes, de legyen erős, legyen örökletes. Az ilyen tulajdonost a kormány köteles tanácsokkal, hitellel, azaz pénzzel segíteni. Most azonnal vállalni kell az észrevétlen alantas munkát, számot kell készíteni mindazokról a földszegény parasztokról, akik a mezőgazdaságból élnek. Ezeknek a földszegény parasztoknak lehetőséget kell adni arra, hogy a meglévő földtartalékból kedvezményes feltételekkel annyi földet használjanak, amennyire szükségük van...

Körülbelül 10 évet a földgazdálkodással eltöltöttem, és arra a mély meggyőződésre jutottam, hogy ez az üzlet kemény munkát, hosszú távú alantas munkát igényel. Ezt a problémát nem lehet megoldani, meg kell oldani. A nyugati országokban ez évtizedekig tartott. Szerény, de igaz utat kínálunk Önnek. Az államiság ellenzői a radikalizmus, az orosz történelmi múlttól való megszabadulás, a kulturális hagyományoktól való megszabadulás útját szeretnék választani. Nekik nagy megrázkódtatásokra van szükségük, nekünk Nagy Oroszországra!”

V. B. Kobrin (1930-1990) - szovjet történész, a középkori Oroszország történetének fő szakértője. 1982-ben védte meg doktori disszertációját „A világi feudális urak földtulajdona és Oroszország társadalmi-politikai rendszere a 15-16. században” témában. Negyedszázadon keresztül vezető moszkvai egyetemeken tanított, ahol adjunktusból professzorrá emelkedett.

A despotizmus hagyományai akkoriban valóban léteztek Oroszország politikai gyakorlatában. Valószínű azonban, hogy az oprichnina különben nem létezett volna: nem nyerhet olyan alternatíva, amelynek nincs gyökere az ország történelmi múltjában. A kérdés más: volt-e alternatíva az oprichninának? Probléma volt a centralizáció útjának megválasztásakor? És ezért: IV. Iván csak ezeket a despotikus hagyományokat örökölte őseitől? Azt hiszem, nem. Nem csak arról van szó, hogy III. Iván és III. Vaszilij despotikus kegyetlensége puha és liberális uralomnak tűnhet Rettegett Iván tömeges kivégzéséhez és szadizmusához képest. Egy másik dolog fontosabb: III. Iván és III. Vaszilij kormányzási módszerei nem redukálhatók sem despotizmusra, sem erőszakra (bár gyakran használták). Ügyesen vonzották maguk mellé a volt független fejedelmeket és vazallusaikat is, vagy nagylelkű ígéreteket, vagy valódi kiváltságokat adtak nekik. A félelmetes király apja és nagyapja az egész uralkodó osztály valódi érdekét használta a központosításban. A despotizmus elemeit tevékenységükben a kényszercentralizáció sajátossága okozta, amely nem erős előfeltételeken, hanem alig kirajzolódó fejlődési irányzatokon alapult.

Egy hasonló alternatívát - az „emberarcú” autokratikus monarchiát - még a Választott Rada uralkodása alatt is elkezdték megvalósítani.

Ezen a néven az Adasev és Szilveszter vezette kormány Kurbszkijnak köszönhetően belépett a történelembe. A megválasztott Rada hatalmának tíz éve alatt annyi reformot hajtott végre, mint a középkori Oroszország történetében egyetlen évtizedben sem. Igaz, a reformtevékenység előfeltételei már Adasev és Szilveszter történelmi színpadra lépése előtt kialakultak. Így IV. Ivan korai gyermekkorában, édesanyja, Elena Glinskaya uralkodása alatt elkezdték fokozatosan végrehajtani az önkormányzati reformokat (róluk egy kicsit később, mert ezek az átalakítások már a megválasztott Rada alatt befejeződtek). 1547-ben a tizenhét éves IV. Iván először hivatalosan fogadta el a cári címet, amelyet a császári címmel egyenlőnek tekintettek. Az új cím nemcsak élesen hangsúlyozta az orosz uralkodó szuverenitását a külkapcsolatokban, különösen a horda kánságokkal (elvégre a ruszban a kánokat cároknak nevezték), hanem a korábbiaknál is világosabban elválasztotta a szuverént alattvalóitól: nem most már csak a „nagy” jelző különböztette meg azoktól, akiknek hercegei voltak – többé nem lehetett gyanítani, hogy első az egyenlők között. A királyi cím biztosította a vazallus fejedelmek alattvalóvá válását. Az ünnepélyes koronázás azonban továbbra is csak fontos előfeltételt teremtett a centralizáció útján való elmozduláshoz, és nem vezetett oda. A reformokat felgyorsította az országban a 40-es évek végén kialakult helyzet. IV. Iván gyermekkorában heves hatalmi harc folyt a bojár csoportok között. Ezek a polgári viszályok szétzilálták az amúgy is gyenge kormányzati apparátust. Semmi sem tartotta vissza a kormányzók önkényét; egy kortárs azt írta, hogy azokban az években „vadak voltak, mint Lvov”. A 40-es évek végét a népi elégedetlenség robbanása jellemezte. 1546 nyarán a novgorodi „pischalniki” (sztrelci) a nagyherceghez fordult panaszokkal a bojár elnyomás miatt. Miután megtagadták védelmüket, csatába léptek a nemesekkel. 1547 júniusának elején pszkoviták küldöttsége IV. Ivánhoz fordult panasszal a kormányzó visszaélései miatt, akivel a tizenhét éves cár kegyetlenül bánt.

Végül, ugyanazon hónap végén, hatalmas felkelés tört ki Moszkvában. Ennek oka egy június 21-i szörnyű tűz volt, amely szinte az egész várost elpusztította. A hatalmon lévő bojárok gyűlölete olyan nagy volt, hogy a moszkoviták gyújtogatással vádolták őket - a királyi rokonokat, a Glinszkij hercegeket. IV. Iván nagybátyját, Jurij Glinszkij herceget megölte egy tömeg, egy egész városi sereg, hajítódárdákkal - sulitsákkal és pajzsokkal - felfegyverkezve, a városi hóhér vezetésével (nyilvánvalóan helyben kellett volna kivégeznie a Glinszkijeket) a Moszkva melletti Vorobyovo falu, ahol a cár menedéket talált a tűz elől. A cárnak nagy nehézségek árán sikerült rávennie a lázadókat a feloszlásra, meggyőzve őket arról, hogy Glinskyék nincsenek Vorobievben. Ugyanebben az évben kétezer katonának kellett Opochkába (Pszkov-földön) mennie, hogy leverje az adószedők elleni felkelést. A falvakban a „ratai” (szántóemberek, parasztok) Ermolai Erasmus pap szerint „mindig bánatos nyugtalanságban marad, és mindig több igát viselnek”.

A népmozgalmak szembesítették az ország uralkodó köreit a cselekvés szükségességével. Ilyen helyzetben Szilveszter és Adasev került hatalomra. Az egyik első intézkedés a központi kormányzati szervek - rendek létrehozása volt (a 60-as évek közepéig „izbasnak” nevezték őket). A két korábban létező nemzeti osztály – az uralkodói palota és az uralkodói kincstár – differenciálatlan funkciókat töltött be, gyakran ugyanazokkal a dolgokkal foglalkoztak. A kormánytisztviselők - hivatalnokok és hivatalnokok - szakosodása személyes jellegű volt: egyik-másik hivatalnok egyszerűen gyakrabban kapott valamilyen megbízatást.

Az egyik első megrendelés a Petition Hut volt, melynek vezetője Adasev volt. Ennek az intézménynek az volt a feladata, hogy fogadja az uralkodóhoz címzett petíciókat, és kivizsgálja azokat. Így a Petition Hut mintegy a legmagasabb ellenőrző szervvé vált. Ennek a rendnek a vezetése óriási hatalmat adott Adasevnek. Azt mondták, hogy az a bojár, aki késlelteti a petíció elbírálását, „nem marad az uralkodó bánata nélkül”, és ha Adasev valakire haragszik, „akkor börtönbe kerül vagy száműzetésbe kerül”.

A Prikáz Nagyköveti külügyi osztály vezetője Ivan Mihajlovics Viskovaty jegyző volt, aki körülbelül húsz éven át vezette az orosz külpolitikát, mígnem az oprichnina éveiben abszurd vádak alapján kivégezték. A helyi rend a birtokok és birtokok elosztásával foglalkozott a kiszolgáló emberek között. A rendfokozat a fegyveres erők egyfajta főhadiszállásává vált: meghatározta, hogy hány és mely körzetekből kerüljenek be az ezredekbe szolgálatot teljesítők, és parancsnoki állományt nevezett ki. A rablórend a „rablások” és a „lecsapó emberek” ellen harcolt. Moszkvában a Zemszkij Prikaz volt a felelős a rendért. 1550-ben a cár a Boyar Dumával együtt új törvénykönyvet - törvénykönyvet - „lefektetett”. A régi, 1497-ben, III. Iván idején elfogadott, nemcsak hogy már elavult, de láthatóan feledésbe merült. Az 1550-es törvénykönyv elődjénél sokkal jobban rendszerezett, és figyelembe vette a bírói gyakorlatot: ez alapján számos cikket szerkesztettek. 1550-ben szabtak ki először büntetéseket a vesztegetésre - a hivatalnokoktól a bojárokig.

Jelentős reformok történtek az egyház életében. A feudális széttagoltság időszakában minden fejedelemségnek megvoltak a saját, „helyben tisztelt” szentjei. 1549-ben egy egyháztanács végezte el az „új csodatevők” szentté avatását: a helyi szentekből összoroszországi szentek lettek, és egyetlen panteon jött létre az egész ország számára. 1551-ben új egyháztanácsot tartottak. Döntései könyve száz fejezetet tartalmaz, ezért magát a székesegyházat is szokták Stoglavynak nevezni. Feladata volt az egyházi szertartások egységesítése (az egyes vidékeken fokozatosan felhalmozódott kisebb eltérések az istentiszteletek rendjében), és legfőképpen a papság erkölcsi állapotának javítására irányuló intézkedések megtétele tekintélyének növelése érdekében. A zsinat élesen elítélte az apátok önkényét, akik rokonaik segítségével elherdálták a szerzetesi vagyont, a kolostorokban tapasztalható kicsapongásokat és a papság részegségét. Elvileg a „részeg ivás” ellen szólva a katedrális atyái realisták maradtak: azt írták, hogy a szerzetesek mértékkel ihattak bort „Isten dicsőségére” - egyszerre egy, kettő, három csészével. A harmadik csésze után azonban a szerzetesek általában megfeledkeznek „e poharak” mértékéről, és „részegségig” isznak.

A székesegyház kategorikusan megtiltotta a vodka („forró bor”) kolostorokban való tartását, és nem engedélyezte a „Fryazhsky” (szőlő) borokat: a lényeg nyilvánvalóan nemcsak ezeknek az italoknak a lényegesen alacsonyabb erőssége, hanem a magas költségük is (importáru) ), amely nem tette lehetővé ezek mértéktelen használatát. A főpapoknak gondoskodniuk kellett arról, hogy a közönséges papok „ne verekedjenek, ne ugassanak vagy esküdjenek, részegek ne menjenek be a templomba vagy a szent oltárba, és ne verekedjenek vérig”.

A reformok az uralkodó osztály szervezetét is érintették. A lokalizmus némileg korlátozott volt. Ez a szokás, amely a 15-16. század fordulóján keletkezett. és az 1682-es eltörléséig létezett, az volt, hogy a szolgálati személyek bizonyos beosztásokba való kinevezésekor mindenekelőtt „fajtájukat” - származásukat, és nem személyes érdemeiket - vették figyelembe. A plébániai „számadás” alapja nem az elvont nemesség volt, hanem a precedensek, „esetek”. A leszármazottaknak ugyanolyan hivatalos – parancsnoki, egyenlőségi, alárendeltségi – viszonyban kellett lenniük egymással, mint őseiknek. Ha az egyik nemes nagyapja volt az első vajda, egy másik nagyapja a második, akkor minden más közös istentiszteleten, legalábbis a királyi kamarai vacsoránál, az unokáiknak ugyanazt az arányt kellett fenntartaniuk: az első unokája. vajda magasabb, a második alacsonyabb. A gyülekezeti beszámolókban gyakran „ügyek” hosszú láncolata épült fel: a nagybátyám magasabb volt, mint ez-az, és az egyik magasabb volt a másiknál, ez pedig magasabb volt, mint a kollégám apja, és ezért „nem megfelelő”, hogy alacsonyabb legyek nála, vagy egyenlő vele. Veszélyes volt elmulasztani egy „nem megfelelő” találkozót: más klánok erős fegyvereket kaptak az ellen, aki ezt a kinevezést kapta, és rokonai és utódai ellen.

A lokalizmusnak a kormány szempontjából nyilvánvaló előnyei is voltak. A lényeg nyilvánvalóan nem az, hogy – ahogyan azt gyakran hiszik – megfosztotta a bojárokat az egységtől, és lehetővé tette a szuverénnek, hogy megosszon és uralkodjon. Ennél is fontosabb, hogy a precedensek alapján elsőbbséget biztosított azoknak a bojár családoknak, amelyek korábban a moszkvai uralkodók szolgálatába álltak, és a lojalitás hagyományai fűzték hozzájuk. Nem ok nélkül találta magát egy régi, cím nélküli moszkvai család sarja a „véletleneknek” köszönhetően Rurikovics herceg felett. S bár ugyanakkor a lokalizmus visszafogta a kinevezések önkényét, katonai helyzetben szükségtelen beavatkozást okozott. Iván cár nem hiába panaszkodott a kazanyi hadjáratra emlékezve: „Mindegy, hogy kit küldenek, bárkivel is, mindenki elfoglalja a helyét minden küldetésben és minden ügyben, és itt mindenhol gyenge a dolgunk.”

Egy 1550-es rendelet két lokális korlátozást vezetett be. Az első a fiatal arisztokratákra vonatkozott. Természetesen 15-18 éves korukban nem lehetett kormányzóvá kinevezni (15 évesen kezdték el a szolgálatot), és nem lehetett alacsony kinevezést adni: becsületveszteség volt. Úgy döntöttek, hogy a fiatalok alacsony beosztású szolgálatát nem tekintik precedensnek. Most a nemes fiatalemberek könnyen részt vehettek egyfajta gyakorlaton a hadseregben, mielőtt „rétegzettek” lettek volna. Ezen túlmenően a közös szolgálatban lévők köre is leszűkült: ezzel azonnal csökkent a plébániai számlák száma.

1555-1556-ban. Elkészült és elfogadásra került a Szolgáltatási szabályzat. Ősidők óta minden feudális földbirtokosnak katonai szolgálatot kellett teljesítenie. Ebben a tekintetben nem volt különbség a birtokosok és a földbirtokosok között. Magát ezt a szolgáltatást azonban nem szabályozták. A kódex pontos sorrendet állított fel. Meghatározták, hogy egy lóháton felfegyverzett harcos mekkora területről kerüljön ki. Ha a hűbérúr hűbérese vagy birtoka nagy volt, akkor köteles volt fegyveres rabszolgákat hozni magával. Aki a szükségesnél több embert hozott, az pénzbeli kompenzációt kapott – „Segítek”, aki pedig nem érte el a kvótát, bírságot fizetett.

A „segítségre” pénzt kellett találni: az áru-pénz viszonyok gyenge fejlődésével a készpénz gyakran még a nagyon gazdag emberek számára sem volt elegendő. A krónikus pénzhiány az államkincstárra is jellemző volt. A párhuzamosan zajló önkormányzati reformtól további források megszerzését várták.

A helyi hatalom régóta a kormányzókhoz (megyékben) és a volosztokhoz (részlegeikben - volostákhoz és táborokhoz) tartozik. Ezeket a területeket „etetésre” kapták. A bírósági illetékek és a „jövedelemlista” által meghatározott adók egy része az etetőbe került. A takarmányozás nem annyira adminisztrációs és udvari rendszer volt, mint inkább a hűbéresek jutalmazásának rendszere a szolgálatukért: az ellenségeskedésben való részvétel jutalmaként bizonyos ideig helytartói és volosti tisztséget kaptak. Emiatt nem volt hatékony az élelmezési rendszer: a kormányzók és a volosták tudták, hogy a csatatéren már „keresték ki” a jövedelmüket, ezért hanyagul viselték a bírói és adminisztratív feladataikat, gyakran „rabszolgáikra” bízták, gondoskodtak. csak arról, hogy megkapják azt, amire jogosultak „takarmány” és bírósági díjak. Most az etetéseket törölték, a korábban az etetőkhöz került pénzt most adóként szedte be az állam – „etető visszafizetése”. Ebből a központosított alapból lehetett „segítséget” fizetni az emberek kiszolgálásához.

Ugyanakkor a központosítás még csak most kezdődött, az államnak még nem állt rendelkezésére sem adminisztratív személyzet, sem pénz a közszolgálati szolgálatok fizetésére. Ezért a helyi hatalom igazgatását a lakosság választott képviselőire bízták, és úgymond „önkéntes alapon” - ingyenesen. A nemesek maguk közül választották a tartományi véneket, de azokban a körzetekben, ahol nem volt feudális magántulajdon, a külvárosokban pedig a fekete parasztok és a városiak választottak zemsztvo véneket. Segítségükre csókosokat (az esküt tettek keresztet csókoltak) és labiális és zemstvo szextonokat választottak, egyfajta titkárnőket. Igaz, ezek a tisztviselők korábban is léteztek, de funkcióik korlátozottak voltak. Mára a helyi társaságok képviselői teljes jogú adminisztrátorokká váltak.

A megválasztott Rada határozottan lépett fel, de láthatóan kidolgozott cselekvési program nélkül. Így a törvénykönyvben, amelyet alig néhány évvel az etetés eltörlése előtt fogadtak el, gondosan meghatározták a kormányzók és a kormányzók minden jogát és felelősségét. Ezek a cikkek elavultnak tűnnek. Valószínűleg 1550-ben a kormány még nem gondolta, hogy hamarosan eltörli az etetést. Az ötletek a reformerekben mintha menet közben születtek volna, az átalakulás folyamatában.

Mindent azonban nem sikerült elérni. Így az önkormányzati reformokat nehéz volt végrehajtani. Az idős és nem túl egészséges emberek, akik tartományi vének lettek (előírták, hogy csak azokat a nemeseket válasszák erre a tisztségre, akik már nem képesek katonai szolgálatra), nem akarták ingyen feladni birtokaikat, és fáradságos adminisztratív feladatokat ellátni. Sokan nem voltak hajlandóak megcsókolni a keresztet, enélkül lehetetlen volt hivatalba lépni, néhányan Moszkvába távoztak körzetükből. Az újonnan pénzelt adminisztrátorokat el kellett fogni, börtönbe zárni (egy időre, hogy ne kezdjék újra az új kormányzó keresését), és erőszakkal a körzeteikbe küldték.

És mégis, a Választott Rada reformjai, bár még nem fejezték be az állam központosítását, ebbe az irányba mentek. Jelentős katonai és külpolitikai sikerekhez vezettek. 1552-ben az orosz csapatok elfoglalták a Kazan Khanate fővárosát - Kazant, amit évtizedekig nem lehetett megtenni. A Kazanyi Kánságot Oroszországhoz csatolták. Ezt követően Asztrahán harc nélkül kapitulált (1556). Eleinte, mint fentebb említettük, a livóniai háború is sikeres volt.

A cár szakítását Adasevvel és Szilveszterrel Anasztázia cárnő 1560-ban bekövetkezett halála váltotta ki: IV. Iván még azzal is megvádolta egykori bajtársait, hogy „elvarázsolták” (elvarázsolták) szeretett feleségét. – Miért választottál el a feleségemtől? - kérdezte Iván cár Kurbszkijt üzenetében.

De a szakadék okai sokkal mélyebbek voltak: a királynő halála az a kis kő lett, amelynek leesése összeomlást okoz a hegyekben. Csak az Adasev és Szilveszter iránti lehűlés tudta elhitetni a cárral az őket ért abszurd vádakat. Volt persze egy bizonyos lélektani konfliktus: a hataloméhes király nem tűrhette sokáig maga körül az okos és hatalmas tanácsadókat. De ez a fontos körülmény nem elegendő annak magyarázatára, hogy Szilveszter és Adasev szégyenfoltja éles fordulathoz vezetett a kormány politikájában. Az tény, hogy a Választott Rada bukása csak annak a következménye, hogy a király és tanácsadói eltérő elképzelésekkel rendelkeztek a centralizációról. A választott tanács szerkezeti reformokat hajtott végre, amelyek üteme nem illett a cárhoz. A szerkezeti átalakítások nem lehetnek túl elhamarkodottak. A 16. századi oroszországi viszonyokban, ahol még nem érettek meg a centralizáció előfeltételei, csak a terror ösvényein lehetett felgyorsulni az irányába. Hiszen a hatalmi apparátus még nem alakult ki, főleg a helységekben. Az újonnan létrehozott központi osztályok-rendek pedig továbbra is a patriarchátus hagyományai szerint működtek.

A terror útja, amellyel Iván cár megpróbálta felváltani az államapparátus létrehozásának hosszú és nehéz munkáját, elfogadhatatlan volt a Választott Rada vezetői számára. Természetesen nem csendes értelmiségiek és pedagógusok voltak, akik szeretettel igyekeztek vonzani alanyaik szívét. Az évszázad értékrendje kemény és kegyetlen volt: számos bűncselekményért halálbüntetés járt, legalizálták a kínzást, aminek segítségével teljesen normálisnak tartották a vallomások kisajátítását. A börtönbüntetéseknek nem voltak feltételei, ezért gyakran életfogytiglani börtönbüntetéssé változtak. A hatóságoknak való megkérdőjelezhetetlen engedelmességet kötelezőnek tartották. És maga Alekszej Adasev szigorú és hajthatatlan ember volt. Pedig a Választott Rada módszereit nem a tömegterror jellemezte; azokban az években az országot nem borította be az általános félelem és a tömeges feljelentés fülledt és pusztító légköre. A büntetések kegyetlenek voltak, a mai mércével mérve túl kegyetlenek, de csak a bűnösökre vonatkoztak. Az a terror lottó, amikor senki sem tudhatta, hogy holnap a vágótömbbe kerül-e, és milyen bűntudatért, az 50-es években még nem létezett.

Úgy tűnik, hogy ez az elvek közötti eltérés okozta Szilveszter és Adasev ellenállását a cár egyik vagy másik kezdeményezésével szemben, és kitartóan saját politikájuk végrehajtásában. Nemcsak két erő, nem csak két hatalomvágy ütközött össze, hanem a centralizáció két különböző útja is. A győzelem természetesen a királynál maradt, és nem alattvalóinál. Az opricsnina-politika valódi alternatívája tehát létezett, sőt körülbelül egy évtizeden keresztül azt is végrehajtották.

Tehát a 16. század második felében. a már felhalmozott hagyományoktól egyformán függő ország két fejlődési útja közötti választást bizonyos mértékig az autokrata személyisége határozta meg. Ebben a tekintetben érdemes elidőzni az alakján. Gyakran mind a kortársak, mind a leszármazottak nem a történettudományban, hanem a pszichiátriai tudományban keresnek nyomokat a despoták és zsarnokok karaktereihez. Ezért heves vita folyik arról, hogy Sztálin paranoiás volt-e. Két pszichiáter külön tanulmányt publikált Iván cár mentális betegségéről. Bevallom, meglehetősen szkeptikus vagyok az ilyen kutatásokkal kapcsolatban. Az első dolog, ami aggaszt bennünket, ha a félelmetes királyról van szó, az az ilyen vizsgálatok alapja. Köztudott, hogy a pszichiáterek nem szeretnek távolról, csak a beteg hozzátartozóinak történetei alapján, személyes kontaktus nélkül diagnosztizálni. Iván cár esetében olyan eseményekről beszélünk, amelyeket több mint négy évszázad választ el tőlünk. Milyen nehéz manapság egy kutatónak elválasztani a pletykát a valóságtól! Ráadásul a legtöbb forrásban a király a hatalom egyfajta szimbólumaként jelenik meg, amely mentes az élő emberi vonásoktól. Ilyen körülmények között szinte lehetetlen nemcsak teljes, de megbízható jellemképet is megfogalmazni.

Ez azonban nem pusztán technikai nehézségekről szól. Még Rettegett Iván vagy bármely más uralkodó mentális betegségének tényének vitathatatlan megállapítása sem szünteti meg a kérdést, hanem csak egy újat vet fel: az ország életének milyen körülményei és hagyományai, politikai berendezkedése tette lehetővé a mentális felfogást. beteg ember, hogy fenntartsa a hatalmat, és saját parancsainak végrehajtására törekszik? Ugyanezen években ugyanis XIV. Erik elmebeteg svéd királyt (amint egy orosz diplomata a svédektől jelentette, „nem önmaga” lett) könnyen eltávolították a hatalomból. A cári tevékenység értékelésének kérdése nem orvosi, hanem történelmi.

Számomra még jelentősebbnek tűnik a mentális betegség változatának néhány kezdeti premisszájának tévedése. Fenntartást teszek, hogy Iván cárnál lehetetlen tagadni a mentális normáktól való bármilyen eltérést. Az eszeveszett dührohamok, amelyek egyike során egy vashegyű bottal halálosan megsebesítette szeretett fiát, Ivan Ivanovics Tsarevicset - legalábbis természetének pszichopata természetére utalnak. A szörnyű szadizmus az abnormalitás ezen megnyilvánulásainak is betudható. A terror kegyetlensége ellenére nem valószínű, hogy a cárnak személyesen le kellett volna vágnia a fejét vagy irányítania kellett a kínzást. Nyilvánvalóan az áldozatok gyötrelme örömet okozott a királynak. Ezért bizonyára találékonynak találta a különösen fájdalmas kivégzési módszereket: végül is politikai célokra egy egyszerű lefejezés vagy akasztás is elég volt; nem kellett kis lángon megsütni Vorotyinszkij herceget, élve darabokra vágni Ivan Viskovaty jegyzőt, puskaporos hordókat robbantani, szerzeteseket kötni hozzájuk, embereket medvebőrbe varrni és kutyákkal mérgezni... Mindez igaz. Iván cár mentális integritásának megtagadásakor azonban gyakran uralkodásának szomorú és tragikus következményeiből indulnak ki: nem lehet normális az a személy, aki az országot teljesen tönkretette, és annyi államra nézve káros cselekedetet követett el - ez a gondolatmenet elég gyakori. A kiinduló feltevés itt hibás – ez az érvelés nem emelne kifogást, ha Rettegett Iván célja az ország javát szolgálná. Ivan cár szellemi képességei azonban nem Oroszország jólétét, hanem személyes hatalmának megerősítését célozták. De pontosan ezt a célt érte el. Az alattvalók java egyáltalán nem szerepelt Iván cár értékrendjében. Bár időnként demagóg módon töprenghetett arról, hogy mi válik a „kereszténységnek” hasznára és mi nem, eszébe sem jutott, hogy az uralkodó kötelessége az ország és alattvalói javát szolgálni (ezt a gondolatot alig több mint száz évvel később Peter ismételgetve kitartóanén ). Éppen ellenkezőleg, Rettegett Iván meg volt győződve arról, hogy alattvalóinak erkölcsi és keresztényi kötelessége a cár szolgálata. Nem alattvalóknak, még kevésbé vazallusoknak tekintette őket, hanem rabszolgáknak, rabszolgáknak, akiket szabadon kivégezhetett vagy megjutalmazhatott: „És szabadon megjutalmazhatom rabszolgáimat, de szabad vagyok kivégezni is.” Ez a képlet lakonikusan és tehetségesen (Iván cár pedig nagylelkűen megajándékozott irodalmi tehetséggel) az autokratikus despotizmus lényegét fejezi ki. Az alattvalókat a király szerint maga Isten adta neki rabszolgaságba („munkába”).

Ha Rettegett Iván cselekedeteit a céljának - a személyes hatalom elérésének - prizmáján keresztül nézzük, akkor nagyon kevés hibát fogunk találni bennük. Még néhány értelmetlennek tűnő cselekedet is értelmet nyer. Miért kellett például a szuverénnek nemcsak azokat elpusztítania, akik szembeszálltak akaratával (és nyilván kevesen voltak), hanem azokat is, akik nem szőttek semmit a cár ellen, aki szégyenük előtt válogatás nélküli végrehajtóként viselkedett Ivan legpiszkosabb parancsai közül? Úgy tűnik, Groznij megértette (talán tudat alatt), hogy az egyéni diktatúra rezsimjének a diktátortól való egyetemes félelemre kell épülnie, amire G.Kh. szerint szükség van. Popov, „a félelem alrendszere”: különben lehetetlen elnyomni a gondolkodó és okoskodó embereket. Ha a terror csak valódi ellenségekre irányul, nem fog valódi félelem légköre kialakulni az országban. Ezt csak a törvénytelenség okozza. Amíg a törvényeket, még a legszigorúbbakat is, a legkegyetlenebbeket és a legigazságtalanabbakat is betartják, biztonságban, tehát viszonylag függetlennek érezheti magát, aki nem sérti meg azokat. A zsarnokság számára a tőle független emberek léte veszélyes. Innen ered a terror totalitása és „lottó” jellege.

Az elfojtás kiszámíthatatlansága, amikor az ember nem tudja, hogy mikor és milyen vétségért (és mi minősül vétségnek!) válik áldozatává, játékszerré változtatja az uralkodó kezében. A szuverén egy olyan istenség aurájában jelenik meg, aki ismeri azt, ami az egyszerű halandók számára ismeretlen, egy olyan istenségé, akinek a tervei elérhetetlenek alattvalói gyenge elméje számára.

A despota általában nemcsak a jelenlegi, hanem a potenciális ellenfelek elpusztítására is törekszik. Azok, akik lelkiismeretből támogatják, és nem félelemből, veszélyesek rá, nem azért, mert király, hanem mert helyesnek tartja. Egy ilyen szövetséges veszélyes egy despota számára: mi van, ha végül nem ért egyet a gazdájával? Akkor nem ellenezné? A zsarnok támasza a saját véleményük nélküli emberek, akik készségesen delegálják azt a zsarnokra. De nem könnyű a hűség etikett-képletei mögött megkülönböztetni azokat, akik megsértik a cári gondolkodási monopóliumot. Ezért jobb elpusztítani több százat azok közül, akik soha nem lesznek ellenségek, mint kihagyni azt, aki a jövőben szembe mer majd mondani a királynak. Innen ered az elnyomás hihetetlen mértéke, amely túlzottnak tűnik.

A személyes hatalom rezsimje azonban olyan objektív ellentmondást hordoz magában, amelyet a legélesebb elme sem képes feloldani. Egyrészt minden, még a legdespotikusabb és zsarnokibb uralkodó jóléte is szorosan (bár nem mereven) összefügg az ország jólétével. Súlyos katonai vereség esetén a diktátor elveszítheti legmagasabb értékét - hatalmát, sőt néha életét is. De ugyanakkor a rezsim érdekei, amelyek megkövetelik mindenki kiiktatását (lehetőleg fizikailag), aki az átlagos szint fölé emelkedik, vagy ne adj isten, magát az uralkodót is felülmúlja intelligenciában, tehetségben, ellentmond az ország érdekeinek. Éppen ezért a diktatórikus rendszerek néha képesek átmeneti sikereket elérni, de történelmi távlatban soha nem vezethetnek jó eredményre.

A halálos veszély pillanataiban még a legkegyetlenebb zsarnok is kénytelen megmenteni az országot, hogy megmentse magát. Átmenetileg meg kell gyengítenie a rezsimjét, és magához kell vonzania azokat a tehetséges embereket, akiket tegnap (és holnap is fenyegetnek) megtorlással. Így tehát Iván cár 1572-ben, amikor a Devlet-Girey csapatai újabb vereség fenyegetése fenyegetett az ország felett, kénytelen volt felhívni a megszégyenült Mihail Vorotynszkij herceget, egyesíteni a zemsztvo és az oprichnina csapatokat az ő parancsnoksága alatt, majd eltörölni a oprichnina. A despotizmus logikája tükröződött abban, hogy Vorotynszkijt akkor végezték ki, amikor már nem volt rá szükség.

A diktatórikus rezsim stabilitását (és itt Rettegett Iván hatalma sem kivétel) a demagógia támogatja. Ügyesen azt a benyomást keltik, hogy a terror csak a felsőbb osztályok ellen irányul, akikkel szemben az alsóbb osztályok általában nem érzik jól magukat. Emlékezzünk például Rettegett Iván felhívására a Moszkvai Poszadhoz az oprichnina létrehozása során. A hétköznapi emberek halálát nem veszik észre, de a despota környezetéből a legutálatosabb figurák a vágótömbön fejezik be életét: ilyenek a gárdisták kivégzései a 15. század 70-es éveiben. Ez a technika lehetővé teszi, hogy a legszörnyűbb atrocitásokat a rossz tanácsadóknak és azok baljós befolyásának tulajdonítsák. A tömegtudat a despota szolgáit inspirálóivá és gonosz zsenijeivé változtatja.

A legtöbb diktatórikus rezsimhez hasonlóan a csak terrorral és demagógiával bebetonozott Groznij rezsim sem élte túl alkotóját, bár kitörölhetetlen nyomokat hagyott mind az uralkodó osztály és a tömegek lélektanában, mind az ország sorsában. Rettegett Iván utódai, akik tőle hatalmas hatalmat örököltek, mégsem merték azt a terror segítségével megerősíteni: ez a cselekvési irány kompromittáltnak bizonyult. Egy uralkodó halála bizonyos mértékig kijózanító, bár sajnos csak bizonyos mértékig. Maradnak a demagógia következményei: a terror fő ihletőjének személyisége homályba veszni látszik, csak a csatlósai jutnak posztumusz bűnügyi dicsőséghez. Így a folklórban csak Maljuta Szkuratov és Kosztrjuk (prototípusa az oprichnik Mihajlo Temrjukovics Cserkasszkij herceg, a cár sógora) válik az opricsnina-évek terrorjának megszemélyesítőjévé. Iván cár a népdalokban gyakran indulatos és hiszékeny, de végső soron tisztességes uralkodóként jelenik meg. Egy ilyen helyettesítés, amely nemcsak a kormányzati demagógiának köszönhető, hanem a tömegek naiv monarchikus illúzióinak is köszönhető, nem olyan ártatlan, mint amilyennek látszik. Így megmarad a vigasztaló legenda a jó cárról és a gonosz bojárokról. A tömegtudat fennmaradása és hagyományos jellege különösen veszélyessé teszi ezt a jelenséget az ország további fejlődése szempontjából. Úgy tűnik, nemcsak az ország tönkretétele, nem csak a brutális jobbágyság, de nem kevésbé a köztudat romboló befolyása határozza meg az oprichnina szerepének negatív megítélését és általában Rettegett Iván tevékenységét az ország történelmében. Oroszország.

FORRÁS:

Kobrin V.B. Rettegett Iván: Rada vagy Oprichnina választott?

A haza története: emberek, eszmék, döntések.

Esszék Oroszországról a 9. században – a 20. század elején. M., 1991. S. 150-162.