A legnagyobb felfedezés K. Marx volt a materialista történelemfelfogás, amelyet F. Engelsszel együttműködve alkotott meg. Fő rendelkezései a mai napig érvényben maradnak.

A tudományos ismeretek filozófiájában és módszertanában az a nézet, amely szerint minden tudományos elmélet egyrészt a központi magból, másrészt a környező perifériából áll. Az elmélet magjában foglalt legalább egy gondolat következetlenségének feltárása ennek a magnak a megsemmisítését és az elmélet egészének cáfolatát jelenti. Más a helyzet az elmélet perifériás részét képező elképzelésekkel. Ezek cáfolata és más elképzelésekkel való helyettesítése önmagában nem kérdőjelezi meg az elmélet egészének igazságát.

A materialista történelemfelfogás magja véleményem szerint hat gondolat, amely joggal nevezhető központinak.

A történelmi materializmus első tétele az szükséges feltétel az emberek léte az anyagi javak előállítása. Az anyagi termelés minden emberi tevékenység alapja.

A második pont az, hogy a termelés mindig társadalmi jellegű, és mindig egy bizonyos társadalmi formában történik. A társadalmi forma, amelyben a termelési folyamat végbemegy, a társadalmi-gazdasági vagy – ahogyan a marxisták is nevezik – termelési viszonyok rendszere.

A harmadik pont: a gazdasági (termelési) kapcsolatoknak nem egy, hanem többféle típusa van, és ezáltal ezeknek a kapcsolatoknak több minőségileg eltérő rendszere. Ebből következik, hogy a termelés különböző társadalmi formákban fordulhat elő és történik. Így a társadalmi termelésnek több fajtája vagy formája létezik. Az ilyen típusú társadalmi termelést termelési módoknak nevezték. Mindegyik termelési mód egy meghatározott társadalmi formában felvett termelés.

A rabszolgatartás, a feudális és kapitalista termelési módok létezését ma már lényegében szinte minden tudós felismeri, beleértve azokat is, akik nem osztják a marxista nézetet, és nem használják a „termelési mód” kifejezést. A rabszolga, feudális és kapitalista termelési módok nemcsak a társadalmi termelés típusai, hanem fejlődési szakaszai is. Hiszen kétségtelen, hogy a kapitalizmus kezdetei csak a 15-14. században jelentek meg, hogy a feudalizmus előzte meg, amely legkorábban csak a 6-9. a társadalmat a rabszolgák termelésben való széles körű felhasználásával hozták összefüggésbe. Az ókori, feudális és kapitalista gazdasági rendszerek közötti kontinuitás léte szintén tagadhatatlan. És leleplező ezt a ténytóhatatlanul felveti a kérdést: miért az egyik korszakban az egyik gazdasági kapcsolatrendszer dominált, a másikban a másik, a harmadikban a harmadik.

Az ipari forradalom K. Marx és F. Engels szeme láttára zajlott le. És ahol a gépipar behatolt, ott elkerülhetetlenül összeomlott. feudális viszonyokés kapitalisták jöttek létre. A fent megfogalmazott kérdésre adott válasz pedig természetesen önmagát sugallta: a gazdasági (termelési) viszonyok jellegét a társadalmi terméket létrehozó társadalmi erők fejlettségi szintje határozza meg, i. a társadalom termelő erői. A gazdasági kapcsolatrendszerek, így a fő termelési módok változása a termelőerők fejlődésén alapul. Ez a történelmi materializmus negyedik tétele.

Ennek eredményeként nemcsak szilárd alapot fektettek le a közgazdászok körében a tőkés gazdasági viszonyok tárgyilagosságába vetett régóta fennálló hitnek, hanem az is világossá vált, hogy nemcsak a kapitalista, hanem általában minden gazdasági kapcsolat nem függ a tudatosságtól, az emberek akarata. Az emberek tudatától és akaratától függetlenül létező gazdasági viszonyok pedig meghatározzák mind az embercsoportok, mind az egyének érdekeit, meghatározzák tudatukat és akaratukat, és ezáltal cselekedeteiket.

A gazdasági (termelési) viszonyok rendszere tehát nem más, mint a társadalmi eszmék objektív forrása, amelyet a régi materialisták hiába kerestek és nem találtak, a társadalmi létet (szűk értelemben) vagy a társadalmi anyagot képviseli.
A történelmi materializmus ötödik álláspontja a gazdasági (termelési) viszonyok materialitásáról szóló tézis. A gazdasági kapcsolatrendszer abban az értelemben anyagi, hogy a társadalmi tudathoz képest elsődleges.

A társadalmi anyag felfedezésével a materializmust kiterjesztették a társadalmi élet jelenségeire is, és a természet és a társadalom számára egyaránt releváns filozófiai doktrínává vált. Ezt a fajta átfogó, a csúcsig befejezett materializmust nevezik dialektikusnak. Így az az elképzelés, hogy a dialektikus materializmust először létrehozták, majd kiterjesztették a társadalomra, mélyen téves. Éppen ellenkezőleg, a materializmus csak akkor vált dialektikussá, amikor a materialista történelemfelfogás létrejött, de korábban nem. Marx új materializmusának lényege a materialista történelemfelfogás.

A materialista történelemfelfogás szerint a gazdasági (termelési) viszonyrendszer az alapja, alapja minden konkrét egyéni társadalomnak. És természetes volt, hogy az egyes konkrét társadalmak osztályozását, típusokra bontását gazdasági szerkezetük jellegére alapozták. Az azonos gazdasági kapcsolatrendszeren, egy termelési módszeren alapuló társadalmak ugyanabba a típusba tartoznak, a különböző termelési módokon alapuló társadalmak különböző típusú társadalomba tartoznak. Ezeket a társadalmi-gazdasági struktúra alapján azonosított társadalomtípusokat társadalmi-gazdasági képződményeknek nevezzük. Ahány alapvető gyártási mód van belőlük, annyi van.

Ahogy a fő termelési módszerek nemcsak típusokat, hanem fejlődési szakaszokat is képviselnek a társadalmi termelésben, a társadalmi-gazdasági formációk is olyan társadalomtípusokat képviselnek, amelyek egyben a világméretű termelés szakaszai is. történelmi fejlődés. Ez a materialista történelemfelfogás hatodik álláspontja.

Az alapvető termelési módszerek, mint termelési típusok és fejlődési szakaszok fogalma, valamint a társadalmi-gazdasági formációk, mint a társadalom fő típusai és a világtörténelmi fejlődés szakaszai, a történelmi materializmus magjába tartozik. A materialista történelemfelfogás perifériás részét képezik azok az ítéletek, amelyek arról szólnak, hogy hány termelési mód létezik, mennyi alapvető, illetve arról, hogy hány társadalmi-gazdasági képződmény létezik, milyen sorrendben és hogyan helyettesítik egymást.

A K. Marx és F. Engels által megalkotott társadalmi-gazdasági formációk változási sémája a történettudományban addigra kialakult periodizáción alapult. világtörténelem, amelyben kezdetben három korszakot különítettek el (ókori, középkori, újkori), majd később az ókori kelet korszakát is hozzájuk tették, mint megelőző ókort. A marxizmus alapítói e világtörténelmi korszakok mindegyikéhez egy bizonyos társadalmi-gazdasági formációt társítottak. Aligha kell idézni híres mondás K. Marx az ázsiai, ókori, feudális és polgári termelési módokról. Folytatva sémájuk fejlesztését, K. Marx és F. Engels a jövőben elsősorban L.G. munkái alapján. Morgana" Ősi társadalom"(1877) arra a következtetésre jutott, hogy az antagonisztikus termelési módokat megelőzte a primitív közösségi vagy primitív kommunista. Az általuk kidolgozott, az emberiség jelenéről és jövőjéről alkotott felfogás szerint a kapitalista társadalmat egy kommunista szocio- Így jött létre az emberiség fejlődésének egy olyan sémája, amelyben öt már létező és részben továbbra is létező formáció szerepel: primitív kommunista, ázsiai, ókori, feudális és polgári, valamint egy még nem létező, de a marxizmus megalapítói szerint elkerülhetetlenül fel kell merülnie - kommunista.

Amikor egyik vagy másik valóban tudományos elmélet létrejön, viszonylag függetlenné válik saját alkotóihoz képest. Ezért nem minden ötlete még az alkotóktól, nem is beszélve követőiktől, még csak közvetlenül sem kapcsolódik az általa felvetett és megoldott problémákhoz. ezt az elméletet, ennek az elméletnek az összetevőinek tekinthetők. Így például F. Engels egy időben azt az álláspontot képviselte, hogy az emberi fejlődés korai szakaszában a társadalmi rendeket nem annyira az anyagi javak előállítása, hanem maga az ember termelése (gyermektermelés) határozta meg. S bár ezt az álláspontot a materialista történelemfelfogás egyik megalkotója terjesztette elő, nem tekinthető úgy, hogy nemcsak a központi magjában, hanem a perifériás részében is szerepel az elméletben. Összeegyeztethetetlen a történelmi materializmus alaptételeivel. Erre egyszer már G. Kunov is rámutatott. De a fő dolog az, hogy hamis.

K. Marx és F. Engels sokféle kérdésben szólalt fel. K. Marxnak volt egy bizonyos nézetrendszere a keleti (ázsiai), ókori és feudális társadalomról, F. Engels - a primitív társadalomról. De a primitívségről, az ősiségről stb. sem a materialista történelemfelfogásban, sem a marxizmus egészében nem szerepelnek alkotóelemként (még periférikusként sem). És K. Marx és F. Engels egyes elképzeléseinek elavultsága, sőt egyenes tévedése a primitívségről, az ókorról, a vallásról, a művészetről stb. a legcsekélyebb mértékben sem jelzi a materialista történelemfelfogás kudarcát. Még a marxizmus egyik fő részét képező, a kapitalista közgazdaságtan elméletébe foglalt egyes Marx elképzelések helytelenségének feltárása sem érinti közvetlenül a materialista történelemfelfogás központi magját.

Oroszországban a forradalom előtt és külföldön, előtte és most is, a materialista történelemfelfogást bírálták. A Szovjetunióban az ilyen bírálatok valahol 1989-ben kezdődtek, és 1991 augusztusa után váltak elsöprő jelleggel. Valójában mindezt a kritikát csak húzódzkodni lehet. Valóságos üldözés volt. És ugyanúgy elkezdtek foglalkozni a történelmi materializmussal, ahogyan azt korábban védték. Történészek be szovjet idők Azt mondták: aki ellenzi a történelem materialista felfogását, az nem szovjet ember. A „demokraták” érvelése sem volt kevésbé egyszerű: a Gulag a szovjet időkben létezett, ami azt jelenti, hogy a történelmi materializmus elejétől a végéig hamis. A materialista történelemfelfogást általában nem cáfolták. Egyszerűen természetes tudományos kudarcról beszéltek. Azok a kevesek pedig, akik mégis megpróbálták cáfolni, egy jól bevált séma szerint jártak el: szándékos ostobaságot tulajdonítva a történelmi materializmusnak, bebizonyították, hogy ostobaság, és győzelmet ünnepeltek.

A materialista történelemfelfogás elleni támadást, amely 1991 augusztusa után kibontakozott, sok történész rokonszenvvel fogadta. Néhányan közülük aktívan is bekapcsolódtak a harcba. A szakértők jelentős része a történelmi materializmussal szembeni ellenségeskedésének egyik oka az volt, hogy azt korábban rájuk kényszerítették. Ez elkerülhetetlenül tiltakozás érzését váltotta ki. A másik ok az volt, hogy a marxizmus, amely az uralkodó ideológiává és a hazánkban létező „szocialista” rendek igazolásának eszközévé vált (amelyeknek valójában semmi közük a szocializmushoz), elfajult: a tudományos nézetek koherens rendszeréből alakult ki. varázslatként és szlogenként használt sablonos kifejezések halmaza. A valódi marxizmust felváltotta a marxizmus – álmarxizmus – megjelenése. Ez a marxizmus minden részét érintette, nem zárva ki a materialista történelemfelfogást sem. Megtörtént, amitől F. Engels a legjobban tartott. „...A materialista módszer – írta – akkor válik az ellenkezőjébe, ha nem vezérfonalaként használják a történeti kutatásban, hanem kész sablon, amely szerint a történelmi tényeket megvágják és átformálják."

Ugyanakkor nemcsak a materialista történelemfelfogás tényleges rendelkezései váltak holt sémákká, hanem a történelmi materializmusból nem következő téziseket is megváltoztathatatlan marxista igazságokként mutatták be. Elég egy ilyen példát hozni. Régóta vitatják: a marxizmus azt tanítja, hogy az első osztályú társadalom csak rabszolgatulajdonos lehet, más nem. Tény, hogy az első osztályú társadalmak az ősi keleti társadalmak voltak. Ez arra a következtetésre vezetett, hogy ezek a társadalmak rabszolgatartó társadalmak. Aki másként gondolta, azt automatikusan antimarxistának nyilvánították. Az ókori kelet társadalmaiban valóban voltak rabszolgák, bár sohasem az ő kizsákmányolásuk volt a vezető forma. Ez lehetővé tette a történészek számára, hogy legalább valamilyen módon alátámasszák azt az álláspontot, hogy ezek a társadalmak a rabszolgatartó formációhoz tartoztak. A dolgok még rosszabbak voltak, amikor a rabszolgatartó társadalmaknak nem voltak rabszolgái. Ezután a közvetlen termelőket, akik nem voltak rabszolgák, rabszolgának nyilvánították, és a társadalmat korai rabszolgatartásként jellemezték.

A történelmi materializmust olyan módszernek tekintették, amely lehetővé teszi, hogy még egy adott társadalom tanulmányozásának megkezdése előtt megállapítható legyen, mit talál benne a kutató. Nehéz volt ennél hülyeséget kitalálni. Valójában a történelem materialista megértése nem előzi meg a kutatások eredményeit, csak azt jelzi, hogyan kell nézni egy adott társadalom lényegének megértéséhez.

Téves lenne azonban azt hinni, hogy ahhoz, hogy a történelmi materializmust vissza tudjuk alakítani abból a sablonból, amelybe a tényeket illesztettük, ahogyan az már régóta volt számunkra, valódi történeti kutatási módszerré, elég visszatérni a gyökereket, hogy helyreállítsák mindannak a jogait, ami egykor létrejött K. Marx és F. Engels. A materialista történelemfelfogás komoly frissítést igényel, ami nemcsak olyan új rendelkezések bevezetésével jár, amelyekkel alapítói nem rendelkeztek, hanem számos tézisük elutasítását is.

A materialista történelemfelfogás magjában foglalt gondolatok közül egyetlenegyet sem cáfolt meg soha senki. Ebben az értelemben a történelmi materializmus megingathatatlan. Ami a perifériáját illeti, nagy része elavult, cserére, kiegészítésre szorul.

A cikk korlátozott terjedelme miatt től több A történelmi materializmus fejlesztendő problémái közül csak egyet veszek, de talán a legfontosabbat - a társadalmi-gazdasági formációk doktrínáját.

2. Társadalmi-gazdasági formáció és társadalomtörténeti szervezet

Az ortodox történelmi materializmus egyik fontos hiányossága az volt, hogy nem azonosította és elméletileg nem fejlesztette ki a „társadalom” szó alapvető jelentéseit. És ennek a szónak ilyen jelentései vannak tudományos nyelv legalább öttel rendelkezik. Az első jelentés egy meghatározott külön társadalom, amely a történelmi fejlődés viszonylag független egysége. Ebben a felfogásban a társadalmat társadalomtörténeti (társadalomtörténeti) organizmusnak vagy röviden szociornak fogom nevezni.

A második jelentés a társadalomtörténeti organizmusok térben korlátozott rendszere, vagy szociológiai rendszer. A harmadik jelentés az összes társadalomtörténeti organizmus, amely valaha is létezett és jelenleg együtt létezik - az emberi társadalom egésze. A negyedik jelentés a társadalom általában, valós létezésének bármilyen konkrét formájától függetlenül. Az ötödik jelentés egy bizonyos típusú társadalom általában (egy speciális társadalom vagy társadalomtípus), például egy feudális társadalom vagy egy ipari társadalom.

A történész számára a társadalom kifejezés első három jelentése különösen fontos. A társadalomtörténeti organizmusok a történelmi folyamat eredeti, elemi, elsődleges alanyai, amelyekből az összes többi, összetettebb szubjektum - különböző szintű szociológiai rendszerek - összeáll. Bármely hierarchikus szintű szociológiai rendszer is a történelmi folyamat tárgya volt. A történelmi folyamat legmagasabb, végső alanya az emberi társadalom egésze.

A társadalomtörténeti organizmusokat különböző osztályozások különböztetik meg (kormányforma, uralkodó vallás, társadalmi-gazdasági rendszer, domináns gazdasági szektor stb. szerint). De a legtöbbet Általános besorolás- a társadalomtörténeti szervezetek felosztása belső szerveződésük módszere szerint két fő típusra.

Az első típus a társadalomtörténeti szervezetek, amelyek a személyes tagság, elsősorban a rokonság elve szerint szerveződő emberek egyesülései. Minden ilyen társaság elválaszthatatlan a személyzetétől, és képes egyik területről a másikra költözni anélkül, hogy elveszítené identitását. Az ilyen társadalmakat demoszociális organizmusoknak (demoszocioroknak) fogom nevezni. Az emberi történelem osztály előtti korszakára jellemzőek. A példák közé tartoznak a primitív közösségek és a többközösségi szervezetek, amelyeket törzseknek és főnökségeknek neveznek.

A második típusú organizmusok határai az általuk elfoglalt terület határai. Az ilyen képződmények a területi elv szerint szerveződnek, és elválaszthatatlanok a földfelszín általuk elfoglalt területeitől. Ennek eredményeként minden ilyen organizmus személyzete önálló speciális jelenségként - populációjaként - viszonyul ehhez a szervezethez. Ezt a fajta társadalmat geoszociális organizmusoknak (geoszocioroknak) fogom nevezni. Az osztálytársadalom jellemzői. Általában államoknak vagy országoknak nevezik őket.

Mivel a történelmi materializmus nem rendelkezett a társadalomtörténeti organizmus fogalmával, nem dolgozta ki sem a társadalomtörténeti organizmusok regionális rendszerének fogalmát, sem az emberi társadalom egészének fogalmát, mint az összes létező és létező társadalom összességét. Az utolsó fogalom, bár implicit formában (implicit) jelen volt, nem különbözött egyértelműen a társadalom fogalmától általában.

A társadalomtörténeti organizmus fogalmának hiánya a marxista történelemelmélet kategorikus apparátusából elkerülhetetlenül megzavarta a társadalmi-gazdasági formáció kategóriájának megértését. A társadalmi-gazdasági formáció kategóriáját nem lehetett igazán megérteni anélkül, hogy ne hasonlítanák össze a társadalomtörténeti organizmus fogalmával. Egy képződményt társadalomként vagy a társadalom fejlődési szakaszaként határozva meg, a történelmi materializmussal foglalkozó szakembereink semmiképpen sem fedték fel a „társadalom” szó jelentését, sőt, ami még rosszabb, vég nélkül, anélkül, hogy ezt teljesen észrevennék, elmozdultak onnan. ennek a szónak egyik jelentése a másikra, ami elkerülhetetlenül hihetetlen zavart keltett.

Minden egyes konkrét társadalmi-gazdasági formáció a társadalom egy bizonyos típusát képviseli, amelyet a társadalmi-gazdasági struktúra alapján azonosítanak. Ez azt jelenti, hogy egy adott társadalmi-gazdasági képződmény nem más, mint valami közös, amely minden olyan társadalomtörténeti szervezetben benne van, amely adott társadalmi-gazdasági szerkezettel rendelkezik. A sajátos képződmény fogalma mindig megragadja egyrészt az azonos termelési viszonyrendszeren alapuló valamennyi társadalomtörténeti organizmus alapvető azonosságát, másrészt az eltérő társadalmi-gazdasági szerkezetű, konkrét társadalmak közötti jelentős különbséget. Így az egyik vagy másik társadalmi-gazdasági formációhoz tartozó társadalomtörténeti organizmus és maga e képződmény közötti kapcsolat az egyén és az általános viszonya.

Az általános és a különálló probléma a filozófia egyik legfontosabb problémája, és e terület története során folytak viták körülötte. emberi tudás. A középkor óta a kérdés megoldásának két fő irányát nominalizmusnak és realizmusnak nevezik. A nominalisták nézetei szerint az objektív világban csak a különálló létezik. Vagy egyáltalán nincs általános dolog, vagy csak a tudatban létezik, ez egy mentális emberi konstrukció.

A realisták más álláspontot képviseltek. Úgy vélték, hogy az általános a valóságban létezik, az emberi tudaton kívül és függetlenül, és egy különleges világot alkot, amely különbözik az egyéni jelenségek érzéki világától. Az általánosnak ez a különleges világa szellemi természetű, eszményi, és elsődleges az egyes dolgok világához képest.

Mind a két nézőpontban van egy szemernyi igazság, de mindkettő téved. A tudósok számára a törvények, minták, lényeg és szükségszerűség létezése az objektív világban tagadhatatlan. És mindez közös. Az általános tehát nemcsak a tudatban létezik, hanem az objektív világban is, de csak másként, mint az egyén. Az általános létnek ez a mássága pedig egyáltalán nem abban áll, hogy az egyén világával ellentétes sajátos világot alkot. Nincs közös különleges világ. Az általános nem önmagában létezik, nem önállóan, hanem csak a konkrétban és a sajátoson keresztül. Másrészt az egyén nem létezik az általános nélkül.

Így kettő van a világon különböző típusok objektív létezés: az egyik típus a független létezés, mivel a külön létezik, a második pedig a létezés csak a különállóban és a különálló révén, ahogy az általános létezik. Sajnos filozófiai nyelvünkben nincsenek kifejezések az objektív létezés e két különböző formájának megjelölésére. Néha azonban azt mondják, hogy az egyén mint olyan létezik, de az általános, bár valójában létezik, mint olyan nem létezik. A jövőben az önálló létezést önlétnek, önlétnek, a másikban és máson keresztül létezést pedig más-létnek, vagy más-létezésnek fogom jelölni.

Az általános (lényeg, törvény stb.) megismeréséhez az egyénből „ki kell húzni”, az egyénből „megtisztítani”, „tiszta” formában kell bemutatni, pl. oly módon, hogy csak a gondolkodásban létezhet. Az általános „kivonásának” folyamata a sajátosból, amelyben valójában létezik, amelyben el van rejtve, nem lehet más, mint a „tiszta” általános létrehozásának folyamata. A „tiszta” általános létezési formája a fogalmak és rendszereik - hipotézisek, fogalmak, elméletek stb. A tudatban a más-létező, az általános önmagában létezőként, különállóként jelenik meg. De ez az önlét nem valódi, hanem ideális. Itt egy különálló dolog áll előttünk, de nem egy igazi külön dolog, hanem egy ideális.

A tudáselmélet ezen kirándulása után térjünk vissza a formáció problémájához. Mivel minden egyes konkrét társadalmi-gazdasági formáció általános, mindig létezhet és létezik való Világ csak az egyes társadalmakban, társadalomtörténeti szervezetekben és azok mélyén közös alap, belső lényegük és ezáltal típusuk.

Az egyazon társadalmi-gazdasági formációhoz tartozó társadalomtörténeti szervezetek közötti közös vonás természetesen nem korlátozódik társadalmi-gazdasági struktúrájukra. De ami mindezeket a társadalmi organizmusokat egyesíti és egy típushoz való tartozásukat meghatározza, mindenekelőtt természetesen az, hogy mindegyikben ugyanaz a termelési viszonyrendszer jelen van. Minden más, ami hasonlóvá teszi őket, ebből az alapvető közösségből származik. Ezért V. I. Lenin többször is definiálta a társadalmi-gazdasági formációt bizonyos termelési viszonyok halmazaként vagy rendszereként. Ugyanakkor soha nem redukálta le teljesen az ipari kapcsolatok rendszerére. Számára a társadalmi-gazdasági formáció mindig is egyfajta társadalom volt, amelyet minden aspektusának egységében vettek fel. A termelési viszonyok rendszerét egy társadalmi-gazdasági formáció „csontvázaként” jellemzi, amely mindig más társadalmi viszonyok „hús-vér”-ével van felöltözve. De ez a „csontváz” mindig egy adott társadalmi-gazdasági formáció teljes lényegét tartalmazza.

Mivel a termelési viszonyok objektívek és anyagiak, ezért az általuk alkotott egész rendszer ennek megfelelően anyagi. Ez azt jelenti, hogy saját törvényei szerint működik és fejlődik, függetlenül e viszonyok rendszerében élő emberek tudatától és akaratától. Ezek a törvények egy társadalmi-gazdasági formáció működésének és fejlődésének törvényei. A társadalmi-gazdasági formáció fogalmának bevezetése, amely először lehetővé tette a társadalom evolúciójának természettörténeti folyamatként való szemlélését, lehetővé tette nemcsak azt, hogy mi a közös a társadalomtörténeti organizmusok között, hanem egyúttal azt is, fejlődésükben ismétlődik.

Minden, ugyanahhoz a formációhoz tartozó társadalomtörténeti szervezetnek, amelynek alapja ugyanaz a termelési viszonyrendszer, elkerülhetetlenül ugyanazon törvények szerint kell fejlődnie. Bármennyire is különbözik egymástól a modern Anglia és a modern Spanyolország, a modern Itália és a modern Japán, ezek mind burzsoá társadalomtörténeti organizmusok, és fejlődésüket ugyanazok a törvények – a kapitalizmus törvényei – határozzák meg.

A különböző formációk minőségileg eltérő társadalmi-gazdasági viszonyrendszereken alapulnak. Ez azt jelenti, hogy a különböző képződmények eltérően fejlődnek, eltérő törvények szerint. Ebből a szempontból tehát a társadalomtudomány legfontosabb feladata az egyes társadalmi-gazdasági képződmények működésének és fejlődésének törvényszerűségeinek tanulmányozása, azaz mindegyikhez elméletet alkotni. A kapitalizmussal kapcsolatban K. Marx megpróbálta megoldani ezt a problémát.

Az egyetlen út, ami elvezethet bármely formáció elméletének megalkotásához, az az, hogy azonosítjuk azt a lényeges, közös dolgot, amely egy adott típusú társadalomtörténeti organizmusok fejlődésében megnyilvánul. Teljesen világos, hogy lehetetlen felfedni, mi a közös a jelenségekben anélkül, hogy el ne terelnénk a köztük lévő különbségeket. Bármely valós folyamat belső objektív szükségességét csak úgy lehet azonosítani, ha megszabadítjuk attól a konkrét történeti formától, amelyben megnyilvánult, csak ha ezt a folyamatot „tiszta” formában, logikus formában, azaz úgy, ahogyan bemutatja. csak az elméleti tudatban létezhet.

Ha a történelmi valóságban egy sajátos társadalmi-gazdasági képződmény csak a társadalomtörténeti organizmusokban, mint közös alapjukban létezik, akkor elméletben az egyes társadalmaknak ez a belső lényege tiszta formájában, önállóan létezőként jelenik meg, nevezetesen egy adott típusú ideális társadalomtörténeti organizmusként. .

Ilyen például a Marx tőkéje. Ez a munka a kapitalista társadalom működését és fejlődését vizsgálja, de nem egy konkrét, konkrét - angol, francia, olasz stb., hanem általában a kapitalista társadalomét. Ennek az ideális kapitalizmusnak, a tiszta polgári társadalmi-gazdasági formációnak a fejlődése pedig nem más, mint a belső szükségszerűség, az egyes kapitalista társadalom objektív fejlődési mintájának újratermelése. Az összes többi képződmény elméletben ideális társadalmi organizmusként jelenik meg.

Teljesen világos, hogy egy konkrét társadalmi-gazdasági képződmény tiszta formájában, azaz speciális társadalomtörténeti organizmusként csak elméletben létezhet, a történelmi valóságban nem. Ez utóbbiakban az egyes társadalmakban belső lényegükként, objektív alapjukként létezik.

Minden valódi konkrét társadalmi-gazdasági formáció a társadalom egy típusa, és ezáltal egy objektív közös vonás, amely egy adott típusú társadalomtörténeti szervezetben benne van. Ezért nyugodtan nevezhetjük társadalomnak, de semmi esetre sem valódi társadalomtörténeti organizmusnak. Társadalomtörténeti organizmusként csak elméletben működhet, a valóságban nem. Minden egyes konkrét társadalmi-gazdasági formáció, mivel egy bizonyos típusú társadalom, általában véve ugyanaz a társadalom. A kapitalista társadalmi-gazdasági formáció kapitalista típusú társadalom és egyben általában kapitalista társadalom.

Minden egyes képződmény nem csak egy adott típusú társadalomtörténeti szervezetekkel áll bizonyos kapcsolatban, hanem általában a társadalommal, vagyis azzal az objektív közösséggel, amely minden társadalomtörténeti organizmusban benne van, függetlenül azok típusától. Egy adott típusú társadalomtörténeti organizmusokkal kapcsolatban minden egyes képződmény általánosként működik. A társadalommal általában véve egy meghatározott formáció alacsonyabb szintű generálisként, azaz speciálisként, általában a társadalom sajátos változataként, speciális társadalomként működik.

Amikor a társadalmi-gazdasági formációról beszélünk, sem a monográfiák, sem a tankönyvek szerzői soha nem húztak egyértelmű határvonalat konkrét formációk és általában a formáció között. A különbség azonban létezik, és jelentős. Minden egyes társadalmi formáció nemcsak egy társadalomtípust képvisel, hanem általában egy ilyen típusú társadalmat, egy speciális társadalmat (általában a feudális társadalom, általában a kapitalista társadalom stb.) Teljesen más a helyzet egy társadalmi-gazdasági társadalommal. formáció általában. Ez nem egy társadalom a szó semmilyen értelmében.

Történelemtársaink ezt sosem értették. Minden monográfiában és minden történelmi materializmusról szóló tankönyvben mindig figyelembe vették a formáció szerkezetét, és felsorolták fő elemeit: alap, felépítmény, beleértve a társadalmi tudatot stb.. Ezek az emberek úgy gondolták, hogy ha kiemeljük azt, ami a primitívben közös, rabszolgatartó, feudális stb. társadalmak, akkor megjelenik előttünk a formáció általában. De valójában ebben az esetben nem a formáció általában, hanem általában a társadalom fog megjelenni előttünk. A történészek azt képzelve, hogy általánosságban egy formáció szerkezetét írják le, valójában a társadalom szerkezetét általánosságban rajzolták meg, azaz. arról beszélt, ami kivétel nélkül minden társadalomtörténeti szervezetben közös.

Bármely konkrét társadalmi-gazdasági formáció két formában jelenik meg: (1) egy meghatározott típusú társadalom és (2) egy ilyen típusú társadalom általában. Ezért egy adott formáció fogalma két különböző fogalomsorozatban szerepel. Egy sor: (1) a társadalomtörténeti organizmus, mint különálló konkrét társadalom fogalma - (2) az egyik vagy másik meghatározott formáció, mint általában egy bizonyos típusú társadalom, azaz egy speciális társadalom fogalma - (3) a fogalom. a társadalomról általában. Egy másik sorozat: (1) a társadalomtörténeti organizmusok, mint egyedi specifikus társadalmak fogalma - (2) a meghatározott képződmények, mint a társadalom társadalomtörténeti szervezeteinek különböző típusai és - (3) a társadalmi-gazdasági formáció fogalma általában, mint típus. a társadalomtörténeti szervezetekről általában.

A társadalmi-gazdasági formáció fogalma általában, akárcsak a társadalom fogalma általában, az általánost tükrözi, de különbözik attól, amely a társadalom fogalmát általában tükrözi. A társadalom fogalma általában azt tükrözi, ami minden társadalomtörténeti organizmusban közös, függetlenül azok típusától. A társadalmi-gazdasági képződmény fogalma általában azt tükrözi, ami minden konkrét társadalmi-gazdasági képződményben közös, függetlenül azok sajátosságaitól, nevezetesen, hogy ezek mindegyike társadalmi-gazdasági struktúra alapján azonosított típus.

Minden műben és tankönyvben, amikor egy formációt társadalomként határoztak meg, anélkül, hogy megjelölnék, melyik formációt arról beszélünk: konkrét formáció vagy általában formáció, soha nem volt meghatározva, hogy külön társadalomról vagy általában társadalomról beszélünk. És gyakran mindkét szerző, de még inkább az olvasók egy formációt külön társadalomként értettek, ami teljesen abszurd volt. És amikor egyes szerzők megpróbálták figyelembe venni, hogy egy formáció a társadalom egy típusa, gyakran még rosszabbra fordult. Itt van egy példa az egyikből oktatási segédlet: "Minden társadalom... egy integrált szervezet, egy úgynevezett társadalmi-gazdasági képződmény, azaz egy bizonyos történelmi típusú társadalom, saját termelési móddal, bázissal és felépítménnyel."

A társadalmi-gazdasági formációk ilyenfajta értelmezésére adott reakcióként a valóságos létezésük tagadása merült fel. De ez nem csak annak a hihetetlen zűrzavarnak volt köszönhető, amely irodalmunkban a formációk kérdésében uralkodott. A helyzet bonyolultabb volt. Mint már jeleztük, elméletben a társadalmi-gazdasági formációk ideális társadalomtörténeti organizmusokként léteznek. Nem találva ilyen képződményeket a történeti valóságban, egyes történészeink, majd néhány történelemtörténész arra a következtetésre jutott, hogy a képződmények a valóságban egyáltalán nem léteznek, ezek csak logikai, elméleti konstrukciók.

Képtelenek voltak megérteni, hogy a társadalmi-gazdasági képződmények a történelmi valóságban léteznek, de másként, mint az elméletben, nem mint ideális társadalomtörténeti szervezetek egyik vagy másik típusa, hanem mint objektív közösség az egyik vagy másik típusú valós társadalomtörténeti organizmusokban. Számukra a lét csak az önlétre redukálódott. Ők, mint általában minden nominalista, nem vettek figyelembe más lényeket, és a társadalmi-gazdasági formációk, mint már jeleztük, nem rendelkeznek saját létezéssel. Nem önmagukban léteznek, hanem más módon léteznek.

Ezzel kapcsolatban nem lehet mást mondani, mint azt mondani, hogy a képződmények elmélete elfogadható vagy elvethető. De magukat a társadalmi-gazdasági formációkat sem lehet figyelmen kívül hagyni. Létezésük, legalábbis bizonyos típusú társadalomként, kétségtelen tény.

3. A társadalmi-gazdasági formációk változásának és kudarcának ortodox felfogása

K. Marx társadalmi-gazdasági formációinak elméletében minden formáció általában egy bizonyos típusú társadalomként, és ezáltal egy adott típusú tiszta, ideális társadalmi-történeti szervezetként működik. Ez az elmélet a primitív társadalmat általában, az ázsiai társadalmat általában, a tiszta ókori társadalmat stb. jellemzi. Ennek megfelelően a társadalmi formációk változása úgy jelenik meg benne, mint egyfajta ideális társadalomtörténeti organizmus átalakulása egy tiszta társadalomtörténeti organizmussá. másik, több magas típus: az ókori társadalom általában feudális társadalommá általában, tiszta feudális társadalom tiszta kapitalista társadalommá stb. Ennek megfelelően az emberi társadalom egésze elméletben általában társadalomként jelenik meg - egyetlen tiszta társadalomtörténeti organizmusként, a szakaszok amelyek fejlődésének általában egy bizonyos típusú társadalma van: tiszta primitív, tiszta ázsiai, tiszta ókori, tiszta feudális és tiszta kapitalista.

De a történelmi valóságban az emberi társadalom soha nem volt egyetlen társadalomtörténeti organizmus. Mindig is a társadalomtörténeti organizmusok hatalmas változatosságát képviselte. És konkrét társadalmi-gazdasági formációk sem léteztek a történelmi valóságban társadalomtörténeti organizmusként. Mindegyik formáció mindig is csak úgy létezett, mint az az alapvető közösség, amely minden társadalomtörténeti organizmusban benne van, és amelynek alapja ugyanaz a társadalmi-gazdasági viszonyrendszer.

És önmagában nincs semmi elítélendő az elmélet és a valóság közötti ilyen eltérésben. Bármilyen tudományban mindig előfordul. Hiszen mindegyik tiszta formájában veszi fel a jelenségek lényegét, és ebben a formában a lényeg soha nem létezik a valóságban, mert mindegyik a szükségszerűséget, a szabályszerűséget, a törvényt tiszta formájában veszi figyelembe, de a tiszta törvények nem léteznek a valóságban. világ.

Ezért minden tudományban a legfontosabb feladat az, amit általában az elmélet értelmezésének neveznek. Annak azonosításából áll, hogy az elméletben tiszta formájában megjelenő szükségszerűség hogyan nyilvánul meg a valóságban. A képződmények elméletére vonatkoztatva a kérdés az, hogyan valósul meg a történelemben az a séma, amely az emberi társadalom egésze, vagyis minden létező és létező társadalomtörténeti organizmus fejlődésének objektív szükségességét reprodukálja. Ideális modellt képvisel-e az egyes társadalomtörténeti organizmusok fejlődésének külön-külön, vagy csak együttvéve?

Szakirodalmunkban az a kérdés, hogy a társadalmi-gazdasági formációk marxista változási sémája az egyes társadalmi-történelmi organizmusok külön-külön vett fejlődésének mentális reprodukcióját jelenti-e, vagy csak az emberi társadalom fejlődésének belső objektív logikáját fejezi ki. egy egészet, de nem az egyes szociológusokat, amelyek ezt alkotják, soha nem mutatták be világos formában. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a marxista elméletben nem létezett a társadalomtörténeti organizmus fogalma, és így a társadalomtörténeti organizmusok rendszerének fogalma sem. Ennek megfelelően soha nem tett kellően egyértelmű különbséget az emberi társadalom egésze és általában a társadalom között, nem elemezte az elméletben létező formáció és a valóságban létező formáció közötti különbséget stb.

De ha ez a kérdés elméletileg nem volt feltéve, a gyakorlatban mégis megoldódott. Valójában úgy vélték, hogy a marxi fejlődési és társadalmi-gazdasági formációk változási sémáját minden egyes egyedi társadalom, azaz minden társadalmi-történelmi szervezet evolúciójában meg kellett volna valósítani. Ennek eredményeként a világtörténelmet számos eredetileg létező társadalomtörténeti organizmus történetének összességeként mutatták be, amelyek mindegyikének általában „át kellett mennie” minden társadalmi-gazdasági formáción.

Ha nem is mindenben, de legalább néhány Isztmatov művében ez a nézet a lehető legtisztábban fogalmazódott meg. „K. Marx és F. Engels – olvassuk egyikükben – a világtörténelem tanulmányozása során arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmi fejlődés sokfélesége mellett minden országban érvényesül egy általános, szükséges és visszatérő tendencia: minden ország Történetükben ugyanazon szakaszokon mennek keresztül. E szakaszok legáltalánosabb jellemzőit a „társadalmi-gazdasági formáció” fogalma fejezi ki. És tovább: „E fogalomból az következik, hogy minden nép, történelmi fejlődésének jellemzőitől függetlenül , elkerülhetetlenül alapvetően ugyanazokon a formációkon mennek keresztül."

Így a társadalmi-gazdasági formációk változását kizárólag a társadalomtörténeti szervezeteken belüli változásnak tekintették. Ennek megfelelően a társadalmi-gazdasági formációk elsősorban nem az emberi társadalom egészének, hanem az egyes társadalmi-történelmi szervezeteknek a fejlődési szakaszaiként működtek. Világtörténelmi fejlődési szakaszoknak tekintendő csak az adta az alapot, hogy a társadalomtörténeti organizmusok mindegyike, vagy legalábbis többsége „áthaladt” rajtuk.

Természetesen azok a kutatók, akik tudatosan vagy öntudatlanul ragaszkodtak ehhez a történelemfelfogáshoz, nem tudták nem látni, hogy vannak olyan tények, amelyek nem fértek bele az elképzeléseikbe. Ám e tények közül elsősorban csak azokra a tényekre figyeltek fel, amelyeket egyik vagy másik „emberek” egyik vagy másik társadalmi-gazdasági formáció „kihagyásaként” értelmezhettek, és úgy magyarázták, mint mindig lehetséges, sőt elkerülhetetlen normától való eltérést. események összefolyása okozta.bizonyos sajátos történelmi körülmények.

A képződmények változásának a létező társadalomtörténeti organizmusok típusának következetes változásaként való értelmezése bizonyos mértékig összhangban volt Nyugat-Európa újkori történetének tényeivel. A feudalizmus kapitalizmussal való felváltása itt rendszerint a létező társadalomtörténeti szervezetek minőségi átalakulása formájában ment végbe. Minőségileg változó, feudálisból kapitalista, társadalomtörténeti organizmusokká váló, ugyanakkor a történelmi fejlődés speciális egységeiként is megmaradt.

Franciaország például, miután feudálisból polgári lett, Franciaországként tovább élt. Franciaország késő feudális és polgári társadalmait, a köztük lévő összes különbség ellenére, egy közös vonás van: a francia geoszociális organizmus fejlődésének egymást követő szakaszai. Ugyanez volt megfigyelhető Angliában, Spanyolországban és Portugáliában. Németországgal és Olaszországgal azonban más volt a helyzet: még a késő feudalizmus korszakában sem léteztek sem német, sem olasz társadalomtörténeti szervezetek.

Ha a világtörténelmet úgy tekintjük, ahogyan a késő feudalizmus előtt volt, akkor mindenesetre nem úgy fog megjelenni, mint egy bizonyos számú, kezdetben létező társadalomtörténeti organizmus szakaszonkénti változásának folyamata. A világtörténelem a társadalomtörténeti élőlények hatalmas változatosságának megjelenésének, fejlődésének és halálának folyamata volt. Ez utóbbiak tehát nemcsak térben, egymás mellett léteztek. Felkeltek és meghaltak, felváltották egymást, felváltották egymást, vagyis időben egymás mellett léteztek.

Ha Nyugat-Európában a 16-20. Míg a társadalomtörténeti élőlények típusaiban változás történt (és még akkor sem mindig), miközben megőrizték magukat a történelmi fejlődés sajátos egységeiként, addig például az Ókori Keletet pont az ellenkező kép jellemezte: a kialakulás, ill. a társadalomtörténeti szervezetek eltűnése típusuk megváltoztatása nélkül. Az újonnan kialakult társadalomtörténeti organizmusok típusukban, azaz formális hovatartozásukban nem különböztek a halottaktól.

A világtörténelem nem tud egyetlen olyan társadalomtörténeti organizmust sem, amely nemcsak az összes képződményen, hanem legalább háromon „átment volna”. De sok olyan társadalomtörténeti organizmust ismerünk, amelyek fejlődésében egyáltalán nem történt képződményváltás. Egy bizonyos típusú társadalomtörténeti organizmusként keletkeztek, és anélkül tűntek el, hogy ebben a tekintetben bármiféle változáson mentek volna keresztül. Például ázsiaiként keletkeztek és ázsiaiként eltűntek, ősiként jelentek meg és ősiként haltak meg.

Már megjegyeztem, hogy a társadalomtörténeti organizmus fogalmának hiánya a marxista történelemelméletben komoly akadályt jelentett a társadalmi-gazdasági formációk megváltoztatására vonatkozó marxi séma értelmezési problémájának egyértelmű megfogalmazásában. Ugyanakkor jelentős mértékben megakadályozta, hogy felismerjük azt az ellentmondást, amely ennek a sémának az ortodox értelmezése és a történelmi valóság között volt.

Amikor hallgatólagosan elfogadták, hogy általában minden társadalomnak „át kell mennie” minden formáción, soha nem határozták meg, hogy ebben az összefüggésben pontosan milyen jelentést tulajdonítanak a „társadalom” szónak. Felfogható társadalomtörténeti organizmusként, de felfogható társadalomtörténeti organizmusok rendszereként is, és végül egy adott területet felváltó társadalomtörténeti organizmusok teljes történeti sorozataként. Leggyakrabban erre a sorrendre gondoltak, amikor azt próbálták kimutatni, hogy egy adott „ország” az összes vagy majdnem minden formáción „átment”. És szinte mindig ez a sorrend volt az, amelyre a „régiók”, „régiók”, „zónák” szavakat használták.

A formációk változásának ortodox felfogása és a valós történelem közötti ellentmondás tudatos, sőt gyakrabban tudattalan elfedésének eszköze volt a „nép” szó használata is, és természetesen ismét a jelentésének tisztázása nélkül. Például magától értetődően mondták, hogy a legcsekélyebb kivétel nélkül minden nép „átment” a primitív közösségi formáción. Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyták azt a kétségtelen tényt, hogy Európa minden modern etnikai közössége (népje) csak osztálytársadalomban fejlődött ki.

De mindezek a legtöbbször öntudatlan manipuláció a „társadalom”, „nép”, „történelmi régió” stb. szavakkal nem változtatott a dolog lényegén. És ez abból állt, hogy a társadalmi-gazdasági formációk változásának ortodox változata kétségtelenül világosan ellentmondott a történelmi tényeknek.

Mindezek a tények adták a marxizmus ellenzőinek alapot ahhoz, hogy a materialista történelemfelfogást tisztán spekulatív sémának nyilvánítsák, szembetűnő ellentmondásban a történelmi valósággal. Valójában úgy vélték, hogy ha a társadalmi-gazdasági formációk az esetek túlnyomó többségében nem a társadalomtörténeti organizmusok fejlődési szakaszaiként működnek, akkor biztosan nem lehetnek a világtörténelmi fejlődés szakaszai.

Felmerül a kérdés, hogy a társadalmi-gazdasági formációk változásának fenti felfogása magukban a történelmi materializmus megalapítóiban rejlett-e, vagy később keletkezett, és saját nézeteik eldurvulását, leegyszerűsítését vagy akár eltorzítását jelentette. Kétségtelen, hogy a marxizmus klasszikusainak vannak olyan kijelentései, amelyek pontosan ezt teszik lehetővé, nem pedig más értelmezést.

"Összesített eredmény„amelyhez jöttem” – írta K. Marx a „A politikai gazdaságtan kritikájához” című híres előszavában, amely a történelmi materializmus alapjainak vázlatát tartalmazza –, „amely aztán vezérfonalul szolgált további kutatásaimban. röviden a következőképpen fogalmazva. Életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos, akaratuktól független, szükséges kapcsolatokba lépnek be - olyan termelési viszonyokba, amelyek termelőerőik fejlődésének egy bizonyos szakaszának felelnek meg. E termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyen a jogi és politikai felépítmény emelkedik, és amelynek bizonyos formák megfelelnek. köztudat... Fejlődésük egy bizonyos szakaszában a társadalom anyagi termelőerői összeütközésbe kerülnek a fennálló termelési viszonyokkal, vagy - ami ez utóbbinak csak jogi kifejeződése - azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül eddig kialakultak. A termelőerők fejlesztési formáiból ezek a viszonyok béklyóikká válnak. Aztán jön a társadalmi forradalom korszaka. A gazdasági alapok megváltozásával az egész hatalmas felépítményben többé-kevésbé gyorsan forradalom következik be... Egyetlen társadalmi formáció sem hal meg, mielőtt kifejlődött volna minden termelőerő, amelyhez elegendő teret biztosít, és soha nem alakulnak ki új magasabb termelési viszonyok. érésük előtt jelennek meg. létezésük anyagi feltételei a régi társadalom mélyén."

K. Marx e kijelentése úgy is felfogható, hogy a társadalmi formációk változása a társadalmon belül mindig bekövetkezik, és nem csak általában a társadalom, hanem minden egyes egyedi társadalom. És sok ehhez hasonló kijelentése van. Véleményét fejezte ki V.I. Lenin ezt írta: „A termelési viszonyok minden ilyen rendszere Marx elmélete szerint egy különleges társadalmi organizmus, amelynek eredetének, működésének és átmenetének sajátos törvényei vannak. magasabb forma, átalakulás egy másik társadalmi organizmussá." Lényegében, amikor a társadalmi szervezetekről beszélünk, V. I. Lenin nem annyira valós társadalomtörténeti organizmusokra gondol, hanem sokkal inkább társadalmi-gazdasági képződményekre, amelyek a kutatók fejében társadalmi organizmusként léteznek, hanem természetesen , ideális.Ezt azonban sehol nem határozza meg.És ebből következően az állítása úgy is felfogható, hogy minden egyes új típusú konkrét társadalom az előző társadalomtörténeti szervezetének átalakulása következtében jön létre. formációs típus.

De a fentiekhez hasonló kijelentések mellett K. Marxnak vannak más állításai is. Így az Otechesztvennye Zapiski szerkesztőjének írt levelében kifogásolja N. K. Mihajlovszkij azon kísérletét, hogy „a kapitalizmus nyugat-európai megjelenésének történeti vázlatát történelmi és filozófiai elméletté alakítsa arról az egyetemes útról, amelyen minden nép, bármitől függetlenül is halad. eredetük, végzetesen arra vannak ítélve.” voltak történelmi viszonyokat, amelyben találják magukat - hogy végül eljussanak ahhoz a gazdasági formációhoz, amely a társadalmi munka termelőerõinek legnagyobb felvirágzásával együtt biztosítja az ember legteljesebb fejlõdését." De ezt az elképzelést K. Marx nem konkretizálta. és gyakorlatilag szinte nem vették figyelembe.

A formációk változásának K. Marx által a „Politikai gazdaságosság kritikája” előszavában felvázolt diagramja bizonyos mértékig összhangban van azzal, amit a primitív társadalomból az első osztályú – ázsiai – társadalomba való átmenetről tudunk. De ez egyáltalán nem működik, ha megpróbáljuk megérteni, hogyan keletkezett a második osztály - az ősi - formáció. Egyáltalán nem arról volt szó, hogy a régi termelési viszonyok között beszűkült ázsiai társadalom mélyén új termelőerők érleltek, és ennek következtében társadalmi forradalom ment végbe, aminek következtében az ázsiai társadalom megfordult. egy ősibe. Még csak távolról sem történt semmi hasonló. Az ázsiai társadalom mélyén nem keletkeztek új termelőerők. Egyetlen ázsiai társadalom sem alakult át önmagában ősivé. Az ókori társadalmak olyan területeken jelentek meg, ahol az ázsiai típusú társadalmak vagy egyáltalán nem léteztek, vagy már régen eltűntek, és ezek az új osztálytársadalmak az őket megelőző osztály előtti társadalmakból jöttek létre.

A marxisták közül az egyik első, ha nem az első, aki megpróbált kiutat találni a helyzetből, G.V. Plehanov. Arra a következtetésre jutott, hogy az ázsiai és az ókori társadalmak nem két egymást követő fejlődési szakaszt képviselnek, hanem kettőt párhuzamosan. meglévő típus társadalom. Mindkét lehetőség ugyanolyan mértékben nőtt ki a primitív társadalomból, és különbségeiket a földrajzi környezet sajátosságainak köszönhetik.

A szovjet filozófusok és történészek többnyire azt az utat választották, hogy tagadják az ókori keleti és ókori társadalmak közötti formális különbségeket. Mint érveltek, mind az ókori keleti, mind az ókori társadalmak egyformán rabszolgatulajdonosok voltak. Az egyetlen különbség köztük az volt, hogy egyesek korábban, mások később keletkeztek. A valamivel később keletkezett ókori társadalmakban a rabszolgaság fejlettebb formákban jelent meg, mint az ókori kelet társadalmaiban. Ez minden.

És azok a történészeink, akik nem akartak beletörődni abba az álláspontba, hogy az ókori keleti és ókori társadalmak egy formációhoz tartoztak, elkerülhetetlenül, legtöbbször anélkül, hogy észrevennék, újra és újra feltámasztották G. V. Plekhanov gondolatát. Mint érveltek, a primitív társadalomból két párhuzamos és független fejlődési vonal indul ki, amelyek közül az egyik az ázsiai, a másik az ókori társadalomba vezet.

Nem volt sokkal jobb a helyzet, ha Marx formációváltási sémáját alkalmazták az ókori társadalomból a feudális társadalomba való átmenetre. Az elmúlt évszázadok Az ókori társadalom létezését nem a termelőerők növekedése, hanem éppen ellenkezőleg, folyamatos hanyatlásuk jellemzi. Ezt F. Engels teljes mértékben felismerte. „Az általános elszegényedés, a kereskedelem, a kézművesség és a művészet hanyatlása, a népesség csökkenése, a városok pusztulása, a mezőgazdaság alacsonyabb szintre való visszatérése – ez volt a római világuralom végeredménye” – írta. Ahogy többször is hangsúlyozta, az ókori társadalom „reménytelen zsákutcába jutott”. Csak a németek nyitották meg a kiutat ebből a zsákutcából, akik a Nyugat-Római Birodalmat szétzúzva új termelési módszert vezettek be - a feudálist. És ezt azért tudták megtenni, mert barbárok voltak. De miután mindezt megírta, F. Engels semmiképpen sem egyeztette össze az elhangzottakat a társadalmi-gazdasági formációk elméletével.

Erre tett kísérletet néhány történészünk, akik a maguk módján igyekeztek felfogni a történelmi folyamatot. Ugyanazok az emberek, akik nem akarták elfogadni az ókori keleti és az ókori társadalom formálódó identitásának tézisét. Abból indultak ki, hogy a németek társadalma kétségtelenül barbár, vagyis osztály előtti volt, és ebből nőtt ki a feudalizmus. Innen arra a következtetésre jutottak, hogy a primitív társadalomból nem két, hanem három egyenlő fejlődési vonal van, amelyek közül az egyik az ázsiai, a másik az ókori, a harmadik pedig a feudális társadalomba vezet. Annak érdekében, hogy ezt a nézetet a marxizmussal valahogy összeegyeztessék, megfogalmazták azt az álláspontot, hogy az ázsiai, az ókori és a feudális társadalmak nem önálló képződmények, és semmi esetre sem a világtörténelmi fejlődés egymást követő szakaszai, hanem egy és ugyanazon egyenrangú módosulásai. a kialakulás másodlagos. Ezt a felfogást egy időben L. S. Vasziljev sinológus és I. A. Sztucsevszkij egyiptológus terjesztette elő.

Irodalmunkban széles körben elterjedt az egyetlen prekapitalista osztályformálás gondolata. Az afrikai Yu. M. Kobishchanov és V. P. Ilyushechkin sinológus dolgozta ki és védte meg. Az első ezt az egyetlen prekapitalista osztályformációt nagy feudális formációnak, a második birtokosztály-társadalomnak nevezte.

Az egy prekapitalista osztályformáció gondolatát általában – akár kifejezetten, akár implicit módon – kombinálták a multilineáris fejlődés gondolatával. De ezek az ötletek külön-külön is létezhetnének. Mivel minden kísérlet felfedezni a keleti országok fejlődésében a Kr.u. VIII. század közepéig. HIRDETÉS ókori, feudális és kapitalista szakaszok kudarccal végződtek, számos tudós arra a következtetésre jutott, hogy a rabszolgaság feudalizmussal, utóbbinak pedig kapitalizmussal való felváltása esetén nem egy általános mintával, hanem csak egy nyugatival van dolgunk. európai fejlődési vonal, és hogy az emberiség fejlődése nem egyvonalas, hanem multilineáris. Természetesen akkoriban minden hasonló nézetet valló kutató (van aki őszintén, volt aki nem annyira) azt próbálta bebizonyítani, hogy a multilineáris fejlődés felismerése teljesen összhangban van a marxizmussal.

A valóságban ez természetesen – az ilyen nézetek híveinek vágyától és akaratától függetlenül – az emberi történelem egyetlen folyamatként való felfogásától való eltérés volt, amely a társadalmi-gazdasági formációk elméletének lényege. Nem csoda, L.S. Vasziljev, aki egykor minden lehetséges módon érvelt amellett, hogy a multilineáris fejlődés felismerése a legcsekélyebb mértékben sem tér el a marxista történelemszemlélettől, később, amikor a történelmi materializmus erőltetett rákényszerítése befejeződött, lelkes ellenfeleként lépett fel a történelmi materializmus ellen. a társadalmi-gazdasági formációk elmélete és a materialista felfogás az általános történetekben.

Annak a többlineáris történelmi fejlődésnek a felismerése, amelyhez egyesek eljutottak hazai történészek a marxizmus formailag osztatlan uralma idején is következetesen végrehajtott, elkerülhetetlenül a világtörténelem egységének tagadásához, pluralista megértéséhez vezet.

De nem lehet nem figyelni arra, hogy a fentebb vázolt, tisztán unitaristanak tűnő történelemfelfogás végül is multilinearitássá és a történelem egységének tulajdonképpeni tagadásává válik. Végül is, lényegében világtörténelem ezzel a megértéssel úgy viselkedik egyszerű összeg párhuzamosan az egyes társadalomtörténeti szervezetek teljesen független fejlődési folyamataival. A világtörténelem egysége tehát csak a társadalomtörténeti organizmusok fejlődését meghatározó törvények közösségére redukálódik. Így sok fejlődési irány áll előttünk, de teljesen azonosak. Ez valójában nem annyira egyvonalasság, mint inkább több egységesség.

Természetesen jelentős különbség van az ilyen multilinearitás és a szokásos értelemben vett multilinearitás között. Az első feltételezi, hogy az összes társadalomtörténeti organizmus fejlődése ugyanazokat a törvényeket követi. A második elismeri, hogy a különböző társadalmak fejlődése teljesen eltérő módon haladhat, hogy a fejlődésnek teljesen különböző irányai vannak. A multilinearitás a szokásos értelemben multilinearitás. Az első felfogás minden egyes társadalom, és ezáltal az emberi társadalom egészének fokozatos fejlődését feltételezi, a második pedig kizárja az emberiség fejlődését.

Igaz, az emberi társadalom egészének fokozatos fejlődésével a formációváltás ortodox értelmezésének hívei is komoly problémákkal küzdöttek. Végül is teljesen nyilvánvaló volt, hogy a különböző társadalmakban a progresszív fejlődés szakaszainak változása nem szinkronban ment végbe. Mondjuk, hogy eleje XIX c., egyes társadalmak még primitívek voltak, mások osztály előttiek, mások „ázsiaiak”, mások feudálisak, mások pedig már kapitalisták. Felmerül a kérdés, hogy a történelmi fejlődés mely szakaszában volt akkoriban az emberi társadalom egésze? Általánosabb megfogalmazásban pedig arról volt szó, hogy milyen jelek alapján lehet megítélni, hogy adott idő alatt az emberi társadalom egésze milyen fejlődési fokot ért el. Az ortodox változat hívei pedig nem adtak választ erre a kérdésre. Teljesen megkerülték őt. Néhányan egyáltalán nem vették őt észre, míg mások megpróbálták nem észrevenni.

Összefoglalva elmondhatjuk, hogy a társadalmi-gazdasági formációk elméletének ortodox változatának jelentős hátránya, hogy csak a „vertikális” összefüggésekre, az időbeli összefüggésekre, a diakronikus összefüggésekre irányítja a figyelmet, és akkor is rendkívül egyoldalúan értett, csak mint a különböző fejlődési szakaszok közötti kapcsolatok ugyanazon társadalomtörténeti organizmusokon belül. Ami a „vízszintes” kapcsolatokat illeti, pl. térben együttélő társadalomtörténeti szervezetek közötti kapcsolatok, szinkron, interszociális kapcsolatok, majd a társadalmi-gazdasági formációk elméletében ezek nem kaptak jelentőséget. Ez a megközelítés lehetetlenné tette az emberi társadalom progresszív fejlődésének, mint egységes egésznek, e fejlődésnek az egész emberiség léptékében változó szakaszainak megértését, azaz a világtörténelem egységének valódi megértését, és lezárta az utat az igazi történelem felé. unitarizmus.

4. A történelem lineáris szakaszos és plurális-ciklikus megközelítései

A társadalmi-gazdasági formációk marxista elmélete a tágabb történelemszemlélet egyik változata. Ez abban rejlik, hogy a világtörténelmet az emberiség progresszív, felfelé irányuló fejlődésének egyetlen folyamataként tekintjük. A történelemnek ez a megértése feltételezi, hogy az emberiség egészének fejlődésében szakaszok léteznek. Az egységes szakaszos megközelítés már régen kialakult. Megtestesülését például az emberi történelem olyan szakaszokra bontásában találta meg, mint a vadság, barbárság és civilizáció (A. Ferguson és mások), valamint ennek a történelemnek a vadászat-gyűjtésre, pásztorkodásra (pásztorkodásra) való felosztásában. mezőgazdasági és kereskedelmi.ipari időszakok (A. Turgot, A. Smith stb.). Ugyanez a megközelítés fogalmazódott meg a civilizált emberiség fejlődésében először három, majd négy világtörténelmi korszak azonosításában: az ókori keleti, antik, középkori és újkori (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler stb.).

A hiba, amelyről az imént beszéltem, nemcsak a társadalmi-gazdasági formációk elméletének ortodox változatában rejlik, hanem az összes fent említett fogalomban is. A történelem egységes szakaszos felfogásának ezt a változatát a legpontosabban unitárius-többes szakasznak kell nevezni. De adott szót túlságosan ügyetlen. Abból a tényből kiindulva, hogy a „lineáris” vagy a „lineáris” szavakat néha e történelemszemlélet jelölésére használják, lineáris szakasznak nevezem. Gyakorlatilag pontosan ez a fejlődésfelfogás értendő, amikor a történeti és etnológiai tudományok evolucionizmusáról beszélnek.

A történelem effajta egységes szakaszos megértésére adott sajátos reakcióként egy egészen más általános történelemszemlélet alakult ki. Lényege, hogy az emberiség több teljesen autonóm képződményre oszlik, amelyek mindegyikének megvan a maga, teljesen független története. E történelmi képződmények mindegyike keletkezik, fejlődik, és előbb-utóbb elkerülhetetlenül elhal. Az elhalt képződményeket újak váltják fel, amelyek pontosan ugyanazt a fejlődési ciklust fejezik be.

Tekintettel arra, hogy minden ilyen történelmi képződmény mindent elölről kezd, nem tud semmi alapvetően újat bevinni a történelembe. Ebből következik, hogy minden ilyen formáció teljesen egyenértékű, egyenértékű. Fejlődés szempontjából egyik sem alacsonyabb vagy magasabb az összes többinél. Ezen formációk mindegyike fejlődik, és egyelőre még fokozatosan is, de az emberiség egésze nem fejlődik, még kevésbé fejlődik. Sok mókuskerék örök forgása van.

Nem nehéz megérteni, hogy ilyen nézőpont szerint nem létezik sem az emberi társadalom egésze, sem a világtörténelem, mint egyetlen folyamat. Ennek megfelelően nem lehet beszélni az emberi társadalom egészének fejlődési szakaszairól, és ezáltal a világtörténelem korszakairól. Ezért ezt a történelemszemléletet plurális-ciklikusnak nevezik.

A történelem pluralista felfogása nem ma jött létre. Eredeténél Zh.A. Gobineau és G. Rückert. A történelmi pluralizmus főbb rendelkezéseit meglehetősen világosan megfogalmazta N.Ya. Danilevsky, akit O. Spengler a végletekig vitt, A.J. jelentősen felpuhította. Toynbee és végül karikatúra formákat szerzett L.N. Gumiljov. Ezek a gondolkodók eltérően nevezték el az általuk azonosított történelmi képződményeket: civilizációk (J.A. Gobineau, A.J. Toynbee), kultúrtörténeti egyének (G. Rückert), kultúrtörténeti típusok (N.Ya. Danilevsky), kultúrák vagy nagy kultúrák (O. Spengler) , etnikai csoportok és szuperetnikai csoportok (L.N. Gumiljov). De ez nem változtatta meg a történelem eme felfogásának lényegét.

Még a plurális-ciklikus megközelítés klasszikusainak saját konstrukciói (nem is beszélve számos tisztelőjükről és epigonjukról) nem bírtak különösebb tudományos értékkel. De értékes volt az a kritika, amelyet a történelmi folyamat lineáris szakaszbeli megértésének vetettek alá.

Előttük sok gondolkodó filozófiai és történelmi konstrukcióiban általában a társadalomból indult ki, amely számukra a történelem egyetlen alanyaként hatott. A történelmi pluralisták kimutatták, hogy az emberiség valójában több, egymástól nagyrészt független entitásra oszlik, hogy a történelmi folyamatnak nem egy, hanem több alanya van, és így anélkül, hogy ezt észrevennék, a társadalomról általában az emberi társadalom egészére irányították a figyelmet.

Munkásságuk bizonyos mértékig hozzájárult a világtörténelem integritásának tudatosításához. Mindannyian, mint a történelmi fejlődés önálló egységei, nem annyira társadalomtörténeti organizmusokat, mint inkább rendszereiket emelték ki. És bár ők maguk nem vettek részt az egyik vagy másik sajátos rendszert alkotó társadalomtörténeti organizmusok közötti kapcsolatok feltárásában, egy ilyen kérdés elkerülhetetlenül felmerült. Még amikor O. Spenglerhez hasonlóan ragaszkodtak is a kapcsolatok hiányához a történelem kiválasztott egységei között, ez mégis elgondolkodtatta őket a köztük lévő kapcsolatokon, és a „horizontális” kapcsolatok azonosítása felé orientálta őket.

A történeti pluralisták munkái nemcsak az egyidejűleg létező egyes társadalmak és rendszereik összefüggéseire hívták fel a figyelmet, hanem a történelem „vertikális” összefüggéseinek új pillantását is kikényszerítették. Világossá vált, hogy semmi esetre sem redukálhatók az egyes társadalmakon belüli fejlődési szakaszok közötti kapcsolatokra, hogy a történelem nemcsak térben, hanem időben is diszkrét, a történelmi folyamat alanyai keletkeznek és eltűnnek.

Világossá vált, hogy a társadalomtörténeti organizmusok leggyakrabban nem alakultak át az egyik típusú társadalmakból egy másik típusú társadalmakká, hanem egyszerűen megszűntek létezni. A társadalomtörténeti organizmusok nemcsak térben, hanem időben is együtt léteztek. Ezért természetesen felmerül a kérdés az eltűnt társadalmak és a helyükbe lépő társadalmak közötti kapcsolatok természetéről.

Ugyanakkor a történészek különösen sürgősen szembesültek a történelem ciklusainak problémájával. A múlt társadalomtörténeti szervezetei valójában virágzási és fejlődési hanyatláson mentek keresztül, és gyakran meghaltak. És természetesen felmerült a kérdés, hogy az ilyen ciklusok létezése mennyire összeegyeztethető a világtörténelem, mint progresszív, felemelkedő folyamat gondolatával.

A plurális-ciklikus történelemszemlélet (hazánkban „civilizációsnak” szokták nevezni) mára kimerítette minden lehetőségét, és a múlté. Az újjáélesztési kísérletek, amelyekre tudományunkban most kerül sor, nem vezethetnek máshoz, mint szégyenkezéshez. Ezt egyértelműen „civilizációs képviselőink” cikkei és beszédei bizonyítják. Lényegében mindegyik az üresből az üresbe ömlést jelent.

De még az egységes szakaszos történelemfelfogásnak az a változata is, amelyet lineáris szakasznak neveztek, ütközik a történelmi valósággal. Ezt az ellentmondást pedig még a legújabb egységes stádiumú koncepciókban sem sikerült leküzdeni (neoevolucionizmus az etnológiában és szociológiában, a modernizáció és az ipari és posztindusztriális társadalom fogalma). Mindegyik elvileg lineáris stádiumban marad.

5. Relay-formation szemlélet a világtörténelemhez

Jelenleg sürgősen szükség van egy olyan új megközelítésre, amely egységes szakaszú, ugyanakkor a világtörténelmi folyamat teljes komplexitását figyelembe veszi, olyan megközelítésre, amely nem redukálná le a történelem egységét csupán egy közösségre. törvények, hanem azt jelenti, hogy egységes egészként értelmezzük. A történelem valódi egysége elválaszthatatlan annak integritásától.

Az emberi társadalom egésze nemcsak időben, hanem térben is létezik és fejlődik. ÉS új megközelítés nemcsak a világtörténelem kronológiáját kell figyelembe vennie, hanem annak földrajzát is. Ez szükségszerűen feltételezi a történelmi folyamat történeti feltérképezését. A világtörténelem egyszerre mozog időben és térben. Egy új megközelítésnek meg kell ragadnia ezt a mozgást mind időbeli, mind térbeli vonatkozásaiban.

Mindez pedig szükségszerűen feltételezi nemcsak a „vertikális”, időbeli, diakrón kapcsolatok, hanem a „horizontális”, térbeli, szinkron összefüggések mélyreható tanulmányozását is. A „horizontális” kapcsolatok egyidejűleg létező társadalomtörténeti organizmusok közötti kapcsolatok. Ilyen kapcsolatok mindig is léteztek és léteznek, ha nem is mindig mindenki között, de legalább a szomszédos társadalmak között. A társadalomtörténeti organizmusok regionális rendszerei mindig is léteztek és léteznek, és mára világméretű rendszerük alakult ki. A társadalmak és rendszereik közötti kapcsolatok egymásra gyakorolt ​​kölcsönös hatásukban nyilvánulnak meg. Ez az interakció különféle formákban fejeződik ki: rajtaütések, háborúk, kereskedelem, kulturális vívmányok cseréje stb.

Az interszociális interakció egyik legfontosabb formája abban áll, hogy egyes társadalomtörténeti organizmusok (vagy társadalomtörténeti organizmusok rendszerei) másokra gyakorolnak hatást, amelyekben az utóbbiak a történelmi fejlődés speciális egységeiként megmaradnak, de egyúttal az emberiség befolyása alatt is. az előbbiek vagy jelentős, hosszan tartó változásokon mennek keresztül, vagy éppen ellenkezőleg, elvesztik a továbbfejlődés képességét. Ez egy intertársadalmi indukció, amely többféleképpen fordulhat elő.

Nem mondható el, hogy a „horizontális” kapcsolatokat egyáltalán nem vizsgálták. Sőt az etnológiai, régészeti, szociológiai, történelmi irányzatok, mint a diffúzió, a migráció, a függőség (függő fejlődés) fogalma és a világrendszer-szemlélet támogatói is figyelmük középpontjába kerültek. De ha a lineáris színpadi megközelítés hívei a „vertikális” kapcsolatokat abszolutizálták a történelemben, figyelmen kívül hagyva a „horizontálisakat”, akkor a fent említett irányzatok egy részének hívei velük ellentétben a „horizontális” összefüggéseket abszolutizálták, és egyértelműen fizettek. elégtelen figyelem a „függőlegesekre”. Ezért sem az egyik, sem a másik nem alkotott olyan képet a világtörténelem alakulásáról, amely megfelelne a történelmi valóságnak.

A helyzetből való kiút csak egy dologban lehet: egy olyan szemlélet kialakításában, amelyben a stadialitás és az interszociális indukció szintetizálódik. A stadialitásról szóló általános érvelés nem segíthet egy ilyen új megközelítés kialakításában. Az alapnak a társadalomtörténeti organizmusok meglehetősen világos szakasz-tipológiájának kell lennie. A mai napig a társadalom létező színpadi tipológiái közül csak egy érdemel figyelmet - a történelmi-materialista.

Ez nem jelenti azt, hogy abban a formában kellene elfogadni, ahogyan a marxizmus alapítóinak és sok követőiknek a műveiben jelenleg létezik. A tipológia alapjául K. Marx és F. Engels egy fontos jellemzőt – a társadalomtörténeti szervezet társadalmi-gazdasági szerkezetét – fektettek le. Szükséges a társadalomtörténeti organizmusok társadalmi-gazdasági típusainak azonosítása.

A materialista történelemfelfogás megalapozói csak a társadalom főbb típusait azonosították, amelyek egyben a világtörténelmi fejlődés állomásai is voltak. Ezeket a típusokat társadalmi-gazdasági formációknak nevezték. De ezeken a fő típusokon kívül léteznek nem fő társadalmi-gazdasági típusok is, amelyeket társadalmi-gazdasági paraformációknak (a görög para - körülbelül, mellette) és társadalmi-gazdasági proformációknak (a latin pro szóból - helyette) nevezek. ). Valamennyi társadalmi-gazdasági formáció a világtörténelmi fejlődés sztrádáján van. Bonyolultabb a helyzet a paraformációkkal és a proformációkkal. De számunkra ebben az esetben nem jelentős a különbség a társadalmi-gazdasági formációk, paraformációk és proformációk között. Fontos, hogy mindegyik a társadalomtörténeti organizmusok társadalmi-gazdasági típusait képviselje.

Egy bizonyos ponttól kezdve a világtörténelem legfontosabb jellemzője a társadalomtörténeti organizmusok és ennek megfelelően rendszereik egyenetlen fejlődése volt. Volt idő, amikor minden társadalomtörténeti organizmus egy típushoz tartozott. Ez a korai primitív társadalom korszaka. Aztán egyes társadalmak késői primitívekké változtak, míg a többiek továbbra is fenntartották ugyanazt a típust. Az osztály előtti társadalmak megjelenésével egyidejűleg legalább háromtagú társadalmak kezdtek létezni. különböző típusok. A civilizációba való átmenettel az első osztályú társadalomtörténeti organizmusok az osztály előtti társadalom több típusához is bekerültek, amelyek ahhoz a formációhoz tartoztak, amelyet K. Marx ázsiainak nevezett, én pedig inkább politarnak (a görög polity - állam szóból). Az ókori társadalom kialakulásával az osztálytársadalomtörténeti organizmusok legalább még egy típusa keletkezett.

Nem folytatom ezt a sorozatot. A fontos következtetés az, hogy a világtörténelem jelentős részében egyszerre léteztek új és régebbi típusú társadalomtörténeti organizmusok. A modern történelemre alkalmazva gyakran beszéltek fejlett országokról és népekről, valamint elmaradott vagy elmaradott országokról és népekről. A 20. században az utóbbi kifejezéseket kezdték sértőnek tekinteni, és más kifejezésekkel váltották fel őket - az „alulfejlett” és végül a „fejlődő” országokat.

Olyan fogalmakra van szükségünk, amelyek minden korszaknak megfelelnek. Az adott korszak legfejlettebb típusú társadalomtörténeti organizmusait felsőbbrendűnek (a latin szuper - felett, fent), a többit pedig alsóbbrendűnek (a latin infra - alatt) nevezem. Persze a kettő közötti különbség relatív. Azok a társak, akik az egyik korszakban felsőbbrendűek voltak, a másikban alsóbbrendűekké válhatnak. Sok (de nem mindegyik) alsóbbrendű organizmus olyan típusokhoz tartozik, amelyek a világtörténelmi fejlődés fő vonalán voltak, de az idő eltelt. A magasabb fővonali típus megjelenésével fővonalon kívüliekké váltak.

Ahogy a felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusok befolyásolhatják az alsóbbrendűeket, úgy az utóbbiak is befolyásolhatják az előbbit. Egyes társadalmak másokra gyakorolt ​​befolyásának folyamatát, amely jelentős következményekkel jár a sorsukra nézve, már interszocio indukciónak is nevezték. Ebben az esetben elsősorban arra vagyunk kíváncsiak, hogy a felsőbbrendű társadalomtörténeti szervezetek milyen hatással vannak az alsóbbrendűekre. Szándékosan használom itt az „organizmus” szót többes szám, mert az alsóbbrendű szervezetekre általában nem egyetlen felsőbbrendű szocior, hanem az egész rendszerük hat. A felsőbbrendű szervezetek és rendszereik alsóbbrendű élőlényekre és rendszereikre gyakorolt ​​hatását szuperindukciónak nevezem.

A szuperindukció az alsóbbrendű szervezet javulását eredményezheti. Ebben az esetben ezt a hatást progressziónak nevezhetjük. Ellenkező eredmény esetén regresszióról beszélhetünk. Ez a hatás stagnáláshoz vezethet. Ez a stagnálás. És végül, a szuperindukció eredménye lehet az alsóbbrendű szocior részleges vagy teljes megsemmisülése - dekonstrukció. Leggyakrabban a szuperindukció folyamata magában foglalja mind a három első momentumot, általában az egyik túlsúlyával.

A szuperindukció fogalmai csak korunkban jöttek létre és csak az új és modern történelem. Ez a modernizáció néhány fogalma (európaizódás, nyugatosodás), valamint a függő fejlődés és a világrendszerek elmélete. A modernizáció fogalmaiban a haladás, a függő fejlődés - a stagnálás fogalmaiban kerül előtérbe. A klasszikus világrendszer-megközelítés a szuperindukciós folyamat összetettségét próbálta feltárni. A modern szuperindukció egyedülálló értékelését adja az eurázsiaiság és a modern iszlám fundamentalizmus fogalma. Náluk ezt a folyamatot regresszióként vagy akár dekonstrukcióként jellemzik.

A távolabbi időkben való alkalmazás során a szuperindukció kidolgozott koncepciói nem születtek. De ezt a folyamatot a diffúziós hívek észrevették, a hiperdiffúziósok pedig abszolutizálták. A paneegyptizmus hívei a világ „egyiptomosításáról”, míg a pánbabilonizmus hívei „babilonizálódásáról” festettek képet. A tényekhez ragaszkodó történészek nem alkottak ilyen fogalmakat. De nem tudták nem észrevenni a szuperindukciós folyamatokat. És ha nem dolgoztak ki speciális szuperindukciós fogalmakat, akkor bevezették a kifejezéseket, hogy megjelöljék az ilyen jellegű folyamatokat, amelyek bizonyos korszakokban zajlottak le. Ezek a „orientalizáció” (az archaikus Görögország és a korai Etruria kapcsán), a „helenizáció”, „románosítás” kifejezések.

A progresszió következtében az inferior organizmus típusa megváltozhat. Esetenként az őt befolyásolókkal azonos típusú társadalomtörténeti organizmussá alakulhat át, pl. a fővonali fejlődés magasabb fokára emelkedik. Ezt a folyamatot, amely során az alsóbbrendű szervezeteket a felsőbbrendűek szintjére „felhúzzák”, felsőbbrendűségnek nevezhetjük. A modernizációs koncepciók pontosan ezt a lehetőséget tartják szem előtt. A fejlődésükben lemaradt (hagyományos, agrár, premodern) társadalmak kapitalistává (ipari, modern) válnak.

Ez azonban nem az egyetlen lehetőség. A másik, hogy a felsőbbrendű szociorok hatására az alsóbbrendű szociok az eredetinél magasabb típusú társadalomtörténeti organizmusokká válhatnak, de ez a színpadtípus nem a főúton, hanem a történelmi fejlődés egyik mellékútján fekszik. Ez a típus nem fő, hanem oldalsó (a latin lateralis szóból - laterális). Ezt a folyamatot lateralizációnak nevezem. A laterális típusok természetesen nem társadalmi-gazdasági képződmények, hanem paraformációk.

Ha figyelembe vesszük a felsőbbrendűséget, akkor a világtörténelem folyamata úgy ábrázolható, hogy a társadalomtörténeti organizmusok egy csoportja kifejlődik, a fejlődés egyik szakaszából egy másik, magasabb szintre emelkedik, majd „felhúzza” a megmaradt társasokat, akik fejlődésükben lemaradva az elért szintre. Van egy örök központ és egy örök periféria. De ez nem oldja meg a problémát.

Mint már jeleztük, nincs egyetlen olyan társadalomtörténeti organizmus sem, amelynek fejlődésében kettőnél több képződmény fordult volna elő. És sok olyan társadalom van, amelyen belül egyáltalán nem történt formációváltás.

Feltételezhető, hogy amikor a felsőbbrendű élőlények egy csoportja bizonyos számú alacsonyabb rendű élőlényt „felhúzott” a saját szintjére, az utóbbiak későbbi fejlődésük során önállóan is képesek voltak egy új, magasabb fejlődési fokra emelkedni, míg az előbbiek erre nem voltak képesek, és ezzel lemaradtak. Most a korábbi alsóbbrendű szervezetek felsőbbrendűek lettek, a korábbi felsőbbrendűek pedig alsóbbrendűek. Ebben az esetben a történelmi fejlődés középpontja elmozdul, a korábbi periféria lesz a központ, ill egykori központja perifériára fordul. Ezzel a lehetőséggel a történelmi staféta egyfajta átvitele történik a társadalomtörténeti organizmusok egyik csoportjáról a másikra.

Mindez közelebb hozza a világtörténelmi folyamat képét a történelmi valósághoz. Az a tény, hogy egyetlen társadalomtörténeti organizmus fejlődésében sem kettőnél több képződmény változott meg, a legkevésbé sem akadályozza meg ezek számának megváltozását az emberiség egészének történetében. Ebben a változatban azonban a társadalmi-gazdasági formációk változását elsősorban a társadalomtörténeti organizmusokon belül képzelik el. De igazi történet Ez nem mindig van így. Ezért komplett megoldás problémákat, és egy ilyen koncepció nem oldja meg.

De a fent tárgyaltakon kívül van egy másik fejlesztési lehetőség is. És ezzel együtt a felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusok rendszere befolyásolja az alsóbbrendű társadalmakat. De ez utóbbiak egy ilyen hatás eredményeként többen mennek keresztül, mint sajátos átalakuláson. Nem alakulnak át ugyanolyan típusú élőlényekké, mint amelyek hatással vannak rájuk. A felsőbbrendűség nem fordul elő.

De az alsóbbrendű élőlények típusa megváltozik. Az alsóbbrendű élőlények olyan típusú szociorokká alakulnak, amelyeket ha tisztán kívülről közelítünk meg, oldalsónak kell minősíteni. Ez a fajta társadalom valóban nem formáció, hanem paraformáció. De ez a progresszivizáció eredményeként kialakuló, azaz egy haladó társadalom képesnek bizonyul a további önálló haladásra, és sajátosnak bizonyul. A tisztán belső erők fellépése következtében ez a fejlett társadalom egy új típusú társadalommá válik. Az ilyen típusú társadalom pedig kétségtelenül már a történelmi fejlődés útját járja. A társadalmi fejlődés magasabb fokát, magasabb társadalmi-gazdasági formációt képvisel, mint amelyhez a felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusok tartoztak, amelyek befolyása lendületül szolgált az ilyen fejlődéshez. Ezt a jelenséget ultrasuperiorizációnak nevezhetjük.

Ha a felsőbbrendűség következtében az alsóbbrendű társadalomtörténeti organizmusok „felhúzódnak” a felsőbbrendű szociorok szintjére, akkor az ultraszuperiorizáció eredményeként „átugranak” ezt a szintet, és még magasabb szintre jutnak. Megjelenik a társadalomtörténeti organizmusok egy csoportja, amely magasabb társadalmi-gazdasági formációhoz tartozik, mint amelyhez a korábban felsőbbrendű társadalmak tartoztak. Most az előbbi felsőbbrendűvé, fővé, az utóbbi pedig alsóbbrendűvé, exmagisztrálissá válik. Változás történik a társadalmi-gazdasági formációkban, és ez nem egyik vagy másik társadalomtörténeti organizmuson belül, hanem az emberi társadalom egészének léptékében történik.

Elmondható, hogy ugyanakkor a társadalomtípusok változásai a társadalomtörténeti organizmusokon belül is bekövetkeztek. Valójában az alsóbbrendű társadalomtörténeti organizmusokon belül az egyik társadalmi-gazdasági típusú társadalomról a másikra, majd egy másikra váltás történt. De egyik társadalomtípus sem változott meg ezeken a szociológusokon belül, az a formáció, amely korábban dominált, amely korábban a legfelsőbb volt. Ennek a korábban domináns képződménynek a felváltása egy újjal, amelyre mára átment a vezető szerep, nem egy konkrét társadalomtörténeti organizmuson belül történt. Csak az emberi társadalom egészének léptékében fordult elő.

A társadalmi-gazdasági formációk ilyen változásával szembe kell néznünk a történelmi staféta valódi átvitelével a társadalomtörténeti szervezetek egyik csoportjáról a másikra. A legújabb szociok nem mennek át azon a szakaszon, amelyben az elsők voltak, és nem ismétlik meg mozgásukat. Az emberi történelem főútjára lépve azonnal elkezdenek mozogni onnan, ahol a korábban felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusok megálltak. Az ultraszuperiorizáció akkor következik be, amikor a létező felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusok maguk nem képesek magasabb típusú organizmusokká átalakulni.

Az ultraszuperiorizációra példa az ókori társadalom kialakulása. Megjelenése teljesen lehetetlen volt a közel-keleti társadalomtörténeti szervezeteknek a korábban osztály előtti görög társadalomtörténeti szervezetekre gyakorolt ​​hatása nélkül. Ezt a progresszív hatást már régóta észrevették a történészek, akik ezt a folyamatot orientalizációnak nevezték. De az orientalizáció eredményeként az osztály előtti görög társadalmak nem váltak olyan politikai társaságokká, mint a Közel-Keleten. Az osztály előtti görög társadalomból először az archaikus Görögország, majd a klasszikus Görögország keletkezett.

De a fentebb tárgyaltakon kívül a történelem ismer még egyfajta ultraszuperiorizációt is. Ez akkor történt, amikor egyrészt geoszociális organizmusok, másrészt demoszociális szervezetek ütköztek. Szó sem lehet arról, hogy a demoszocior csatlakozzon a geoszociorhoz. A geoszocior területéhez csak azt a területet lehet csatolni, ahol a demoszocior él. Ebben az esetben a demoszocior, ha továbbra is ezen a területen marad, bekerül a geoszociorba, bekerül a geoszociorba, és továbbra is különleges társadalomként él. Ez a demoszociális bevezetés (latinul introductio - bevezetés). Lehetőség van arra is, hogy a demoszociorok behatoljanak és letelepedjenek egy geoszocior területére - demoszocior beszivárgás (lat. in - in és vö. lat. filtratio - szűrés). Mindkét esetben csak utólag, és nem mindig és nem hamar következik be a demoszocior pusztulása és tagjainak közvetlen belépése a geoszociorba. Ez a geoszociális asszimiláció, ami egyben demoszociális megsemmisülés is.

Külön érdekesség a demoszociorok inváziója a geoszociorok területére, majd az azt követő dominanciájuk kialakulása felett. Ez demoszocior intervenció, vagy demosocior behatolás (a latin intrusus - pushed szóból). Ebben az esetben a demoszocior organizmusok átfedéséről van szó a geoszocior organizmusokról, két különböző típusú szocior együttéléséről ugyanazon a területen. Olyan helyzet jön létre, amikor ugyanazon a területen egyesek egy társadalmi (elsősorban társadalmi-gazdasági) kapcsolatrendszerben élnek, míg mások teljesen eltérőek rendszerében. Ez nem tarthat túl sokáig. A további fejlesztés a három lehetőség egyikét követi.

Az első lehetőség az, hogy a demoszociorok megsemmisülnek, tagjaik pedig a geoszocior részévé válnak, azaz megtörténik a geoszocior asszimiláció, vagyis a demoszocior megsemmisülés. A második lehetőség az, hogy a geoszocior megsemmisül, és az azt alkotó emberek demoszociális szervezetek tagjaivá válnak. Ez demoszociális asszimiláció, vagy geoszociális megsemmisülés.

A harmadik lehetőség a geoszociális és demoszociális társadalmi-gazdasági és egyéb társadalmi struktúrák szintézise. E szintézis eredményeként egy új típusú társadalom jön létre. Ez a társadalomtípus különbözik az eredeti geoszocior típusától és az eredeti demoszocior típusától is. Egy ilyen társadalom képes lehet önálló belső fejlődésre, aminek eredményeként a mainstream fejlődés magasabb fokára emelkedik, mint az eredeti felsőbbrendű geoszociális organizmus. Az ilyen ultraszuperiorizáció következményeként változás lesz társadalmi-gazdasági képződmények az emberi társadalom egészének léptékében. És ez ismét megtörténik, amikor az eredeti felsőbbrendű szervezet nem tud átalakulni egy magasabb típusú társadalommá. Ez a folyamat az ókorból a középkorba való átmenet során ment végbe. A történészek a római-germán szintézisről beszélnek.

Az ultrasuperiorizáció mindkét változatában a staféta átadásának folyamata a történelmi autópályán a régi típusú felsőbbrendű társadalomtörténeti organizmusoktól az új, magasabb típusú felsőbbrendű társadalomtörténeti szervezetek felé. Az ultrasuperiorizáció felfedezése lehetővé teszi a világtörténelem egységes szakaszú felfogásának új változatának megalkotását, amelyet unitárius-közvetítő-szakasznak, vagy egyszerűen közvetítés-szakasznak nevezhetünk.

Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a társadalmi-gazdasági formációk elméletére vonatkoztatva felvetődött a kérdés: a képződmények változási sémája ideális modellt jelent-e az egyes társadalmi-történeti organizmusok fejlődésének külön-külön, vagy kifejezi-e a belső fejlődést. csak mindegyikük fejlesztésére van szükség együtt, azaz csak az egész emberi társadalom egészére? Mint már bemutattuk, szinte minden marxista hajlott az első válaszra, ami a társadalmi-gazdasági formációk elméletét a történelem lineáris szakaszbeli megértésének egyik lehetőségévé tette.

De a második válasz is lehetséges. Ebben az esetben a társadalmi-gazdasági formációk elsősorban az emberi társadalom egészének fejlődési szakaszaiként működnek. Ezek az egyes társadalomtörténeti organizmusok fejlődési szakaszai is lehetnek. De ez nem kötelező. A társadalmi-gazdasági formációk változásának lineáris szakaszbeli megértése ütközik a történelmi valósággal. De ezen kívül más is lehetséges - egy váltóverseny.

Persze a történelem közvetítő-formáló megértése csak most van kialakulóban. De a történelmi váltóverseny gondolata, sőt a világtörténelem váltószakaszos megközelítése is elég régen felmerült, bár soha nem élvezett széles körű elismerést. Ez abból az igényből fakadt, hogy az emberiség egységének eszméit és történelmének progresszív jellegét össze kell kapcsolni olyan tényekkel, amelyek azt jelzik, hogy az emberiség különálló entitásokra oszlik, amelyek keletkeznek, virágoznak és meghalnak.

Először a 16. századi francia gondolkodók műveiben merült fel. J. Bodin és L. Leroy. A 17. században az angol J. Hakewill ragaszkodott hozzá a 18. században. - Németek I.G. Herder és I. Kant, a francia K.F. Volney. Ezt a történelemszemléletet mélyen kidolgozta G. W. F. Hegel Előadásai a történelemfilozófiáról című művében, és a 19. század első felében. olyan orosz gondolkodók munkáiban fejlesztették ki, mint P.Ya. Csaadajev, I.V. Kirejevszkij, V.F. Odojevszkij, A.S. Khomyakov, A.I. Herzen, P.L. Lavrov. Utána szinte teljesen feledésbe merült.

Most eljött az ideje, hogy új alapokra helyezzük. A közvetítő színpadi megközelítés új változata a világtörténelem közvetítő-formációs megértése. Ez a társadalmi-gazdasági formációk elméletének modern formája, amely megfelel a történelmi, etnológiai, szociológiai és egyéb társadalomtudományok jelenlegi fejlettségi szintjének.

Ennek a világtörténelem-szemléletnek a helyességét egyetlen módon lehet bizonyítani: a világtörténelem vezérelve egy olyan holisztikus képet rajzolni a világtörténelemről, amely jobban összhangban van a felhalmozott tényekkel. történettudomány mint az összes jelenleg létező. Számos műben tettem erre kísérletet, amelyre utalok az olvasónak.[

Lásd például: Civilizációk a „harmadik” világban („kerekasztal”) // Vostok. 1992. (3. o. 14-15

Minderről bővebben lásd: Semenov Yu.I. Clio titkai. Sűrített bevezetés a történelemfilozófiába. M., 1996.

Lásd: Semenov Yu.I. A világtörténelem mint az emberi fejlődés egységes folyamata időben és térben // Filozófia és társadalom. 1997. 1. sz.; Ez ő. Világtörténelem a legtömörebb előadásban // Vostok. 1997. 2. sz.

K. Marx és F. Engels a társadalmi-gazdasági formációk elméletében a társadalmi viszonyok minden látszólagos káoszából kiemelte az anyagi viszonyokat, ezeken belül pedig elsősorban a gazdasági és termelési viszonyokat, mint elsődlegeseket. Ezzel kapcsolatban két rendkívül fontos körülmény vált világossá.

Először is kiderült, hogy az egyes társadalmakban a termelési viszonyok nemcsak többé-kevésbé integrált rendszert alkotnak, hanem alapját, alapját képezik más társadalmi kapcsolatoknak és a társadalmi szervezet egészének.

Másodszor, felfedezték, hogy a gazdasági kapcsolatok az emberiség történetében több fő típusban léteztek: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista. Ezért egyes konkrét társadalmak a zsinat közötti nyilvánvaló különbségek ellenére (például athéni, római, babilóniai, egyiptomi) a történelmi fejlődés (rabszolgatartás) azonos szakaszához tartoznak, ha ugyanolyan típusú gazdasági alapokkal rendelkeznek, mint a gazdasági alapjuk. kapcsolatok.

Ennek eredményeként a történelem során megfigyelt társadalmi rendszerek teljes sokasága több fő típusra redukálódott, amelyeket társadalmi-gazdasági formációknak (SEF) neveztek. Az egyes OEF alapjait bizonyos termelőerők jelentik – eszközök és munkatárgyak, valamint az azokat működésbe hozó emberek. Bölcseleti irodalmunkban évtizedekig az EEF alapját a gazdasági termelési mód egészeként értelmezték. Így az alapozót összekeverték az alappal. Érdeklődések tudományos elemzés megkövetelik e fogalmak elkülönítését. Az EEF alapja a gazdasági kapcsolatok, azaz. e) az emberek közötti kapcsolatok, amelyek az anyagi javak előállítása, elosztása, cseréje és fogyasztása során alakulnak ki. Az osztálytársadalomban a gazdasági kapcsolatok lényege és magja az osztályok közötti kapcsolatokká válik. Melyek azok a fő elemek, amelyek lehetővé teszik, hogy egy társadalmi-gazdasági formációt szerves, élő szervezetként képzeljünk el?

Először is a gazdasági kapcsolatok nagymértékben meghatározzák a felépítmény - a társadalom politikai, erkölcsi, jogi, művészeti, filozófiai, vallási nézeteinek összessége és az ezeknek megfelelő kapcsolatok és intézmények . A felépítménnyel, valamint a formáció egyéb nem gazdasági elemeivel kapcsolatban a gazdasági kapcsolatok a társadalom gazdasági alapjaként szolgálnak.

Másodszor, a formáció magában foglalja az emberek közösségének etnikai és társadalmi-etnikai formáit, amelyek kialakulását, fejlődését és eltűnését a termelési mód mindkét oldala határozza meg: mind a gazdasági kapcsolatok természete, mind a termelőerők fejlettségi foka.

Harmadszor, a formáció összetétele magában foglalja a család típusát és formáját, amelyet szintén minden történelmi szakaszban előre meghatároz a termelési mód mindkét oldala.

Ennek eredményeként azt mondhatjuk társadalmi-gazdasági formáció - Ez a társadalom a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában, amelyet sajátos gazdasági alap és megfelelő politikai és szellemi felépítmények, az emberek közösségének történelmi formái, a család típusa és formája jellemez. A formációs paradigma ellenzői gyakran állítják, hogy az OEF fogalma egyszerűen „mentális séma”; ha nem fikció. Egy ilyen vád alapja az, hogy az OEF „tiszta” formájában egyetlen országban sem található: mindig vannak olyan társadalmi kapcsolatok, intézmények, amelyek más formációhoz tartoznak. És ha igen, levonják a következtetést, akkor a GEF fogalma elveszti értelmét. Ebben az esetben a társadalmak kialakulásának és fejlődésének szakaszainak magyarázatára civilizációs (A. Toynbee) és kulturális (O. Spengler, P. Sorokin) megközelítésekhez folyamodnak.

Természetesen nincsenek teljesen „tiszta” formációk, mert az egység általános koncepcióés egy konkrét jelenség mindig ellentmondásos. Így mennek a dolgok a természettudományban. Bármely konkrét társadalom mindig fejlődési folyamatban van, ezért azzal együtt, hogy mi határozza meg a domináns formáció megjelenését, vannak benne régi képződmények maradványai vagy új képződmények embriói. Figyelembe kell venni továbbá az egyes országok, régiók gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális fejlettségi szintjei közötti eltérést, amely szervezeten belüli különbségeket, színvonaltól való eltéréseket is okoz. Az OEF doktrínája azonban megadja a kulcsot az emberi történelem egységének és sokszínűségének megértéséhez.

Egység a történelmi folyamat elsősorban a társadalmi-gazdasági formációk egymással való következetes helyettesítésében fejeződik ki. Ez az egység abban is megnyilvánul, hogy minden olyan társadalmi organizmus, amelynek ez a termelési módja az alapja, objektív szükségszerűen reprodukálja a megfelelő OEF összes többi jellemző tulajdonságát. De mivel egyrészt a logikai, elméleti, eszményi, másrészt a konkrét történeti között mindig elkerülhetetlen eltérés van, az egyes országok és népek fejlődése is jelentősen eltér egymástól. sokféleség. A társadalomtörténeti fejlődés sokszínűségének főbb megnyilvánulásai:

Feltárulnak az egyes országok és egész régiók formális fejlődésének helyi sajátosságai, sőt eltérései. Emlékezhetünk például számos vitára a „Nyugat – Kelet” problémáról.

Az egyik OEF-ből a másikba való átmeneti korszaknak is megvan a maga sajátossága. Mondjuk a lényegében forradalmi átmenet a feudalizmusból a kapitalizmusba egyes országokban forradalmi formában, míg más országokban (Oroszország, Németország porosz része, Japán) evolúciós formában ment végbe.

Nem feltétlenül megy át minden nemzet minden társadalmi-gazdasági formáción. keleti szlávok, arabok, germán törzsek egy időben megkerülték a rabszolgabirtokos formációt; Ázsia és Afrika sok népe próbál ma „átlépni” egy sor formációt, vagy legalább kettőt (rabszolgaság, feudalizmus). A történelmi lemaradás ilyen felzárkóztatása a fejlettebb népek tapasztalatainak kritikai asszimilációjának köszönhetően válik lehetővé. Ez a „külső” azonban csak arra a „belsőre” rakható rá, amely megfelelően felkészült erre a megvalósításra. Ellenkező esetben elkerülhetetlenek a konfliktusok a hagyományos kultúra és az innováció között.

A civilizációk tanulmányozásának materialista megközelítése

Ezen a megközelítésen belül a civilizáció többként jelenik meg magas szint olyan fejlődés, amely túlmutat a „természetes társadalom” határain a természetes termelőerőkkel.

L. Morgan a civilizációs társadalom jeleiről: a termelőerők fejlődéséről, a funkcionális munkamegosztásról, a csererendszer bővüléséről, a föld magántulajdonának megjelenéséről, a vagyon koncentrálódásáról, a társadalom osztályokra szakadásáról, az állam.

L. Morgan, F. Engels három nagy korszakot azonosított az emberiség történetében: vadság, barbárság, civilizáció. A civilizáció valami magasabb szint elérése a barbársághoz képest.

F. Engels a civilizációk három nagy korszakáról: az első nagy korszak- ősi, a második - feudalizmus, a harmadik - kapitalizmus. A civilizáció kialakulása a munkamegosztás megjelenésével összefüggésben, a mesterségek elszakadása a mezőgazdaságtól, az osztályok kialakulása, a törzsi rendszerből a társadalmi egyenlőtlenségen alapuló államba való átmenet. Kétféle civilizáció: antagonista (az osztálytársadalmak időszaka) és nem antagonista (a szocializmus és a kommunizmus időszaka).

Kelet és Nyugat, mint a civilizációs fejlődés különböző típusai

Kelet „hagyományos” társadalma (a tradicionális keleti civilizáció), főbb jellemzői: osztatlan tulajdon és közigazgatási hatalom, a társadalom alárendeltsége az államnak, a magántulajdon és az állampolgári jogok hiánya, az egyén teljes felszívódása a kollektív, gazdasági és az állam politikai uralma, a despotikus államok jelenléte. A nyugati (technogén) civilizáció hatása.

A nyugati civilizáció vívmányai és ellentmondásai, jellemző vonásai: piacgazdaság, magántulajdon, jogállamiság, demokratikus társadalmi rend, az egyén és érdekeinek elsőbbsége, az osztályszervezet különböző formái (szakszervezetek, pártok stb.) - Összehasonlító jellemzők Nyugat és Kelet, főbb jellemzőik, értékeik.

Civilizáció és kultúra. Különféle megközelítések a kultúra jelenségének megértéséhez, ezek összefüggéseihez. Főbb megközelítések: tevékenységalapú, axiológiai (értékalapú), szemiotikai, szociológiai, humanista. Ellentétes fogalmak "civilizáció"És "kultúra"(O. Spengler, X. Ortega y Gasset, D. Bell, N. A. Berdyaev stb.).

A kultúra definícióinak kétértelműsége, kapcsolata a „civilizáció” fogalmával:

• - a civilizáció, mint az egyes népek és régiók kultúrájának fejlődésének bizonyos szakasza (L. Tonnoy. P. Sorokin);
• - a civilizáció, mint a társadalmi fejlődés sajátos szakasza, amelyet a városok, az írásképződés, a nemzeti-állami entitások kialakulása jellemez (L. Morgan, F. Engels);
• - a civilizáció, mint minden kultúra értéke (K. Jaspers);
• - a civilizáció, mint a kultúra fejlődésének végső mozzanata, „hanyatlása” és hanyatlása (O. Spengler);
• - a civilizáció, mint az emberi anyagi tevékenység magas szintje: eszközök, technológiák, gazdasági és politikai kapcsolatok és intézmények;
• - a kultúra mint az ember szellemi lényegének megnyilvánulása (N. Berdyaev, S. Bulgakov), a civilizáció mint az ember szellemi lényegének legmagasabb megnyilvánulása;
• - a kultúra nem civilizáció.

Kultúra, P.S. Gurevich szerint ez a társadalom, a kreatív erők, az emberi képességek történelmileg meghatározott fejlettségi szintje, amely az emberek szervezeti és tevékenységi típusaiban, valamint az általuk létrehozott anyagi és szellemi értékekben fejeződik ki. A kultúra mint az emberiség anyagi és kulturális vívmányainak összessége a közélet minden területén; mint az emberi társadalom sajátos jellemzője, mint ami megkülönbözteti az embert az állatoktól.

A kultúra legfontosabb összetevője az értéknormatív rendszer. Érték - ez ennek vagy annak a tulajdonsága nyilvános tárgy, egy személy, a társadalom szükségleteit, vágyait, érdekeit kielégítő jelenségek; ez egy személyes színezett hozzáállás a világhoz, amely nemcsak tudás és információ, hanem az ember saját élettapasztalata alapján is felmerül; a környező világban található tárgyak jelentősége az ember számára: osztály, csoport, társadalom, az emberiség egésze.

A kultúra különleges helyet foglal el a civilizációk szerkezetében. A kultúra az egyéni és társadalmi élet egy módja, amely koncentrált formában, mind az ember, mind a társadalmi kapcsolatok fejlettségi fokában, valamint a saját egzisztenciájában fejeződik ki.

Kultúra és civilizáció közötti különbségek S. A. Babushkin szerint a következők:

• - a történelmi időben a kultúra tágabb kategória, mint a civilizáció;
• - a kultúra a civilizáció része;
• - a kultúra típusai nem mindig esnek egybe a civilizációk típusaival;
• - kisebbek, széttagoltabbak, mint a civilizációk típusai.

K. Marx és F. Engels a társadalmi-gazdasági formációk elmélete

Társadalmi-gazdasági formáció - Ez a társadalom a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában, egy bizonyos termelési módszert használ.

A világtörténeti folyamat lineáris fejlődésének fogalma.

A világtörténelem számos társadalomtörténeti szervezet történetének gyűjteménye, amelyek mindegyikének „át kell mennie” minden társadalmi-gazdasági formáción. A termelési viszonyok elsődlegesek, minden más társadalmi kapcsolat alapja. Számos társadalmi rendszer több fő típusra - társadalmi-gazdasági formációra - redukálódik: primitív kommunális, rabszolgatartás, feudális, kapitalista, kommunista .

Három társadalmi formációt (elsődleges, másodlagos és harmadlagos) K. Marx nevez archaikusnak (primitívnek), gazdaságinak és kommunistának. A gazdasági formációba K. Marx beletartozik az ázsiai, ókori, feudális és modern polgári termelési mód.

formáció - A társadalom történelmi fejlődésének egy bizonyos szakasza, a kommunizmushoz való természetes és progresszív megközelítése.

A formáció felépítése és főbb elemei.

Közkapcsolatok anyagira és ideológiaira oszlanak. Alap - a társadalom gazdasági szerkezete, a termelési viszonyok összessége. Anyagi viszonyok- termelési kapcsolatok, amelyek az anyagi javak előállítása, cseréje és elosztása során keletkeznek az emberek között. A termelési viszonyok természetét nem az emberek akarata és tudata határozza meg, hanem elért szintet termelőerők fejlesztése. A termelési viszonyok és a termelőerők egysége minden formáció sajátosságát alkotja termelési mód. Hozzáad - ideológiai (politikai, jogi stb.) viszonyok összessége, az ehhez kapcsolódó nézetek, elméletek, eszmék, i.e. különféle ideológiája és pszichológiája társadalmi csoportok vagy a társadalom egésze, valamint az érintett szervezetek és intézmények – az állam, a politikai pártok, állami szervezetek. A társadalmi-gazdasági formáció szerkezete magában foglalja a társadalom társadalmi viszonyait, egyes életformáit, családját, életmódját is. A felépítmény a bázistól függ és befolyásolja a gazdasági bázist, a termelési viszonyok pedig a termelőerőket.

Egy társadalmi-gazdasági formáció szerkezetének egyes elemei összefüggenek, és kölcsönös hatást tapasztalnak. Ahogy a társadalmi-gazdasági formációk fejlődnek, változnak, az egyik formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalom révén, a termelőerők és a termelési viszonyok, az alap és a felépítmény közötti antagonisztikus ellentétek feloldása. A kommunista társadalmi-gazdasági formáció keretein belül a szocializmus kommunizmussá fejlődik.

• cm: Gurevich A. Ya. A formáció elmélete és a történelem valósága // A filozófia kérdései. 1991. 10. sz.; Zakharov A. Még egyszer a formációk elméletéről // Társadalomtudományok és modernitás. 1992. 2. sz.

A társadalmi-gazdasági formáció elméletének kidolgozásának előfeltételei

század közepén. Megjelent a marxizmus, amelynek szerves része volt a történelemfilozófia - a történelmi materializmus. A történelmi materializmus a marxista szociológiai elmélet – a társadalom működésének és fejlődésének általános és specifikus törvényeinek tudománya.

K. Marx (1818-1883) társadalomról alkotott nézeteit idealista álláspontok uralták. Elsőként alkalmazta következetesen a materialista elvet a társadalmi folyamatok magyarázatára, tanításában a társadalmi lét elsődleges, a társadalmi tudat másodlagos származékként való felismerése volt a fő.

A társadalmi lét olyan anyagi társadalmi folyamatok összessége, amelyek nem függnek az egyén vagy akár a társadalom egészének akaratától és tudatától.

A logika itt a következő. A társadalom fő problémája az életeszközök (élelmiszer, lakás stb.) előállítása. Ez a gyártás mindig szerszámok segítségével történik. A munka bizonyos tárgyai is érintettek.

A termelőerők a történelem minden egyes szakaszában bizonyos fejlettségi szinttel rendelkeznek, és bizonyos termelési viszonyokat határoznak meg (meghatároznak).

Ez azt jelenti, hogy az emberek közötti kapcsolatokat a megélhetési eszközök előállítása során nem önkényesen választják meg, hanem a termelőerők természetétől függenek.

Különösen az évezredek során a meglehetősen alacsony fejlettségi szint, az egyéni felhasználást lehetővé tevő eszközök műszaki színvonala határozta meg a magántulajdon dominanciáját (különböző formákban).

Az elmélet fogalma, támogatói

A 19. században a termelőerők minőségileg más jelleget kaptak. A technológiai forradalom a gépek tömeges használatához vezetett. Használatuk csak közös, kollektív erőfeszítésekkel volt lehetséges. A termelés közvetlenül társadalmi jelleget kapott. Ennek eredményeként a tulajdonviszonyokat is közössé kellett tenni, fel kellett oldani a termelés társadalmi jellege és a magáncélú előirányzati forma közötti ellentmondást.

1. megjegyzés

Marx szerint a politika, az ideológia és a társadalmi tudat (szuperstruktúra) egyéb formái származékos természetűek. Az ipari kapcsolatokat tükrözik.

Azt a társadalmat, amely a történelmi fejlődés egy bizonyos szintjén van, egyedi karakterű, társadalmi-gazdasági formációnak nevezzük. Ez egy központi kategória a marxizmus szociológiájában.

Jegyzet 2

A társadalom több formáción ment keresztül: kezdeti, rabszolgatartó, feudális, polgári.

Ez utóbbi megteremti a kommunista formációba való átmenet előfeltételeit (anyagi, társadalmi, szellemi). Mivel a formáció magja a termelési mód, mint a termelőerők és a termelési viszonyok dialektikus egysége, az emberi történelem szakaszait a marxizmusban gyakran nem formációnak, hanem termelési módnak nevezik.

A marxizmus a társadalom fejlődését olyan természettörténeti folyamatnak tekinti, amelynek során az egyik termelési módot egy másik, magasabb rendű termelési móddal helyettesítik. A marxizmus megalapítójának a történelem fejlődésének anyagi tényezőire kellett összpontosítania, hiszen az idealizmus uralkodott körülötte. Ez lehetővé tette, hogy a marxizmust „gazdasági determinizmussal” vádolják, amely figyelmen kívül hagyja a történelem szubjektív tényezőjét.

BAN BEN utóbbi évek F. Engels életében ezt a hiányosságot igyekezett korrigálni. V. I. Lenin különös jelentőséget tulajdonított a szubjektív tényező szerepének. A marxizmus az osztályharcot tartja a történelem fő mozgatórugójának.

Az egyik társadalmi-gazdasági formációt egy másik váltja fel a társadalmi forradalmak folyamatában. A termelőerők és a termelési viszonyok konfliktusa bizonyos társadalmi csoportok, antagonista osztályok összecsapásában nyilvánul meg, amelyek a forradalmak főszereplői.

Maguk az osztályok a termelőeszközökhöz való viszonyuk alapján alakulnak ki.

Tehát a társadalmi-gazdasági formációk elmélete az alábbi törvényekben megfogalmazott objektív tendenciák természettörténeti folyamatában történő cselekvés felismerésén alapul:

• A termelési viszonyok megfelelése a termelőerők természetének és fejlettségi szintjének;
• Az alap elsőbbsége és a felépítmény másodlagos jellege;
• Osztályharc és társadalmi forradalmak;
• Az emberiség természettörténeti fejlődése a társadalmi-gazdasági formációk változásán keresztül.

következtetéseket

A proletariátus győzelme után a köztulajdon mindenkit azonos helyzetbe hoz a termelési eszközök tekintetében, így a társadalom osztálymegosztottságának megszűnéséhez és az antagonizmus megsemmisüléséhez vezet.

3. megjegyzés

A társadalmi-gazdasági formációk elméletének és K. Marx szociológiai koncepciójának legnagyobb hátránya, hogy nem volt hajlandó elismerni a történelmi jövőhöz való jogát a társadalom minden osztályának és rétegének, kivéve a proletariátust.

A marxizmust 150 éven át érő hiányosságok és kritikák ellenére nagyobb befolyást gyakorolt ​​az emberiség társadalmi gondolkodásának fejlődésére.

A múlt és jelen tudományos gondolkodásában számos koncepció és elmélet alakult ki az államtipológia problémájáról.

A marxizmus megalapítói azt az álláspontot fogalmazták meg, hogy egy adott államtípus meghatározása csak az osztálytársadalom tanulmányozása és fejlesztése kapcsán lehetséges.

Szemben a burzsoá kutatókkal, akik a társadalmat „általánosságban” tekintik, K. Marx úgy vélte, hogy a valós történelemben nem létezik ilyen elvont társadalom, de van olyan társadalom, amely a történelmi fejlődés egy bizonyos szakaszában van. Kidolgozta a társadalmi-gazdasági formáció fogalmát, amely előfeltétele és alapja olyan elméleti általánosításoknak, amelyek lehetővé teszik a társadalmi élet egyes aspektusainak az egész mozzanataiként való bemutatását - e koncepció nélkül lehetetlen összehozni az empirikus tények sokféleségét. az emberi történelem.

K. Marx véget vetett annak a szemléletnek, hogy a társadalom az egyének mechanikus aggregátuma, amely lehetővé teszi a hatalom (vagy egyébként is a társadalom és a kormány) akaratából adódó bármilyen változást, amely véletlenül keletkezik és változik. először helyezte tudományos alapokra a szociológiát, megalapozva a társadalom-gazdasági formáció fogalmát, mint a termelési viszonyok adathalmazát, megállapítva, hogy az ilyen formációk kialakulása természetes történeti folyamat.

A marxista irányzat képviselői a társadalmi-gazdasági formáció fogalmát sohasem csak a termelési viszonyok rendszerére redukálták, amint azt a modern publicisztikai irodalom néha megjegyzi, hanem minden aspektusának egységében tekintették azokat. A társadalmi-gazdasági formáció tudományos absztrakció lévén képet ad jellemző jellemzőiről. Ez vonatkozik mind az egész társadalmi rendszer jellemzőire, mind az alkotóelemeinek – a termelési viszonyok – figyelembevételére, szociális struktúra, a politikai felépítmény, az utóbbiak megfelelő típusainak igazolására szolgál.

A társadalmi-gazdasági képződmény fogalma úgy definiálható, mint a történeti fejlődés egy bizonyos szakaszában lévő társadalom, minden aspektusának egységében, a benne rejlő termelési módszerrel, gazdasági rendszerrel és felépítménnyel.

A társadalmi-gazdasági formáció marxista értelmezésének egyik fő jellemzője, hogy véleményük szerint a legfontosabb, lényegi jelenségeket tükrözi, vagyis a társadalmi rendeknek csak olyan alapvető jellemzőit tükrözi, amelyek alapvetően monoton ismétlődnek a társadalmi-gazdasági formációban. különböző országokés ami általánosítható.

A társadalmi-gazdasági formáció definíciójának kidolgozása lehetővé teszi a marxista iskola képviselői számára, hogy különbséget tudjanak tenni a gazdasági struktúra és maga a formáció, a különböző társadalmi rendszerek között.

Teljesen világos, hogy egy társadalmi-gazdasági képződmény tiszta formájában, azaz speciális társadalmi organizmusként csak elméletben létezhet, a történelmi valóságban nem.

A társadalmi-gazdasági formáció fogalma egyrészt olyan elméleti absztrakció, amely lehetővé teszi a világtörténelem fejlődési szakaszainak kimutatását. A társadalmi-gazdasági formáció ezen felfogása lehetővé teszi számunkra, hogy elkülönítsük az egyik időszakot a másiktól, hogy azonosítsuk a társadalom történetének minőségileg egyedi szakaszait, amelyek mindegyikének sajátos mozgási törvényei vannak.

Kétségtelen, hogy a társadalmi-gazdasági formációk és az államtipizálás doktrínája kiemelt figyelmet és elemzést érdemel az emberi történelem fejlődésének periodizálása során. De nem szabad megfeledkeznünk arról a tényről sem, hogy a társadalmi-gazdasági formációk és államtípusok változása szinkronban megy végbe (kivéve a földi primitív közösségi rendszer leghosszabb fennállási időszakát), de már a rabszolgatartás megjelenésével. típusú állapot, akkor megkezdődik két vagy több típusú állapot egyidejű létezése. A társadalmi-gazdasági formáció fogalma tehát nem minden országban, hanem csak egy meghatározott országban vagy országcsoportban tárhatja fel a történelmi folyamat lényegét.

A társadalmi-gazdasági formációk elmélete tartalmazza a világtörténelmi folyamat egységének fogalmát, és feltételezi az államtípusok természetes változását. A társadalmi-gazdasági formációk változásával következetesen változik az államtípusok. A társadalmi-gazdasági formációk elmélete arra irányul, hogy megállapítsa az állam osztálylényegének függőségi mintáit az adott formáció alapját képező társadalmi-gazdasági viszonyrendszertől.

Az állami jogrendszerek tipizálása képezi az alapját a folyamatosan fejlődő, sajátos politikai jelenségek óriási sokféleségéről szóló tudományos ismereteknek, és a marxista-leninista jogtudomány módszertanában szerepel. Kidolgoz bizonyos módszereket az állam és a jog megértésére, módszereket azok lényegének feltárására.

A társadalmi-gazdasági formációk marxista doktrínájára épülő tudományos államtipológia legfontosabb jellemzője, hogy az állam és a jog összefüggéseinek jellegén alapul a társadalmi élet más jelenségeivel, azaz a társadalmi törvények azonosítása. Ide tartozik például az állam és az osztálytársadalom joga közötti objektív viszony.

Az „államtípus” fogalmának kialakulása a marxista iskolában elsősorban az állam lényeges jellemzőihez kötődik, nem pedig a tartalomhoz. A marxista államjogi irodalomban nincs egységes definíció az állam típusának. Az államtípus fogalmának kialakításának nehézségét egyrészt az jelenti, hogy a társadalmi élet anyaga kiterjedt és folyamatosan bővül, elsősorban az önálló államépítés útjára lépő új országok miatt.

Marx általánosított periodizálása három szakaszra osztja a történelmi fejlődést. Az elsőbe tartozik a primitív társadalom, amelyben a termelési eszközöknek nincs magántulajdona, és a munka közvetlenül szocializálódott. Ez a fajta történelmi fejlődés az egyéni ember éretlenségén múlik, akit még nem vágtak el a más emberekkel való természetes családi kötelékek köldökzsinórjától.

A második szakaszt az antagonisztikus társadalmak jelentik, amelyekben a folyamat az ember ember általi kizsákmányolásának társadalmi formáját ölti. Az antagonisztikus társadalmakat két csoportra osztják:

• a) antik és feudális társadalmak, amelyben közvetlen dominancia- és alárendeltségi viszonyok vannak;
• b) kapitalista társadalom, ahol a termelési viszonyok a közvetlen termelők munkatermékektől való anyagi függésének formáját öltik.

A harmadik szakasz a jövő kommunista társadalma. Az emberek munkájukhoz fűződő társadalmi viszonya itt átláthatóan egyértelmű marad, mind a termelésben, mind az elosztásban.

Alatt történelmi típusállam, megérti az azonos társadalomgazdasági formációjú államok lényeges jellemzőinek rendszerét, kifejezve gazdasági alapjuk, osztálylényegük és társadalmi céljuk közösségét.

Ebből a definícióból az következik, hogy minden társadalmi-gazdasági formációnak szüksége van egy bizonyos típusú államra, míg az osztály előtti és utáni társadalmi-gazdasági formáció kizárja az állam jelenlétét.

A marxista formációelmélet egyik fő gondolata a társadalmi élet minden rétegének változatlan rendszerei közötti megfelelés - az állam invariánsának a gazdaság invariánsának, a szellemi élet invariánsának a megfelelés a gazdasági invariánsával. gazdaság és az állam invariánsa.

A formációelmélet megmagyaráz bizonyos változásokat a történelemben, és megmagyarázza bizonyos típusú társadalmak jelenlétét. Ebben az értelemben ez a történelem elmélete, sőt általános elmélet történeteket. Ellentétben az egyes képződmények elméletével, például a kapitalizmus elméletével. Minden egyes formáció elmélete feltételezi a képződmények elméletének létezését, és nem redukálható erre az elméletre.

A típus kérdése, amely a marxista doktrína szerint az osztálylényegi mozzanaton alapul, elválaszthatatlanul összefügg az államforma kérdésével.

A történelem azt mutatja, hogy egy államtípus keretein belül sokféle államforma lehetséges, azaz történelmileg bizonyos osztályok dominanciája különféle politikai formákat ölthet, amelyek egy része érvényesülhet egy adott államtípusban, azokban. egy bizonyos társadalmi-gazdasági formáció államának törvényei. Az ilyen államformák tipikusnak nevezhetők, gyakrabban fordulnak elő ebben az államtípusban. Mások, amelyek nem jellemzőek egy bizonyos államtípusra, az atipikus államformák közé sorolhatók.

Ez volt K. Marx elmélete, ahogyan azt objektív körülmények (a Keletről „másodkézből” való információszerzés, a probléma szegényes tudományos kidolgozása, különösen a tényanyag hiánya miatt) kifejtette. töredezettség, és Marx keleti (ázsiai) típusú termelési tanulmányozásának hiánya). Ami a XX. században felváltotta az elméletet. egy másik, már jól ismert elmélet az államalakítás osztályjellegének feltétlen elsőbbségéről a társadalmi-gazdasági formációk öttagú sémája keretein belül, amely igen vonzónak bizonyult, és megfelel a megélénkült politikai harc érdekeinek. Európa és Oroszország ma, amint azt a történelmi gyakorlat megmutatta, sokkal kevésbé előnyös, és messze nem olyan univerzális, mint azt a vulgáris dogmatikusok – Marx tanításait követők – szerették volna.