Nestanak Crvenog

Glavna ulica Iznika, istočno od Aja Sofije, u hladu je platana i oivičena je fontanama, frizerskim salonima, kafićima i ljekarnama. Čak iu najskromnijim turskim gradovima uvijek postoji nevjerojatan broj ljekarni. Nakon ovog prebivališta hlada i trgovine, s lijeve strane nalazi se park u kojem se nalazi Nilufer Hatun Imaret. Riječ "imaret" obično se prevodi kao narodna kuhinja ili hospicij, ali zapravo se odnosi na bilo koju dobrotvornu organizaciju koja postoji pri džamiji. Ova lijepa građevina bila je namijenjena za život i djelovanje putujućih učenjaka i pobožnih ljudi. Sa svojom skupinom meko zaobljenih kupola od crvenih crijepova, od kojih je najviša zauzima neizbježna roda, i naizmjeničnim slojevima zidanja od opeke i kamena, imaret bi se lako mogao zamijeniti za kasnobizantsku građevinu. Više je nego vjerojatno da su grčki majstori imali prste u gradnji, što im je itekako odgovaralo, jer je ovu zgradu 1388. sagradio sultan Murat I. u spomen na svoju majku. Njezino tursko ime Nilufer Hatun (što znači "žena lopoč") skriva da je bila kći grčkog plemića, možda jednog od Akrita, čije ih je otuđenje od bizantske vlasti dovelo do saveza s Osmanlijama.
Nilufer nije bila jedina Grkinja u haremu oca Murada Orhana. Godine 1346. Orhan se oženio Teodorom Kantakuzenom, kćerkom cara Ivana VI. Kantakuzena. Ovaj je brak izazvao mnoge komentare moralizirajućih povjesničara, koji su jedni druge zabavljali mračnim slikama uplakane princeze ostavljene da čami u turskom haremu do kraja svojih dana. Smatrali su ga živopisnim simbolom jadnog stanja u koje je carstvo spalo, ali Ivan Kantakuzen i njegova energična kći očito su stvari vidjeli drugačije. Ivan VI. bio je jedan od najrazumnijih kasnijih bizantskih careva i dosljedno je davao prednost svojim turskim susjedima u odnosu na nepouzdane i sebične zapadnjake. Orkhan je bio Johnov odani saveznik. Nije tlačio svoje kršćanske podanike i čak je govorio malo grčki. Bio je barbarin, ali gospodin. Ne možemo reći da je to bila čisto politička unija: i bizantski i turski izvori inzistiraju na Orhanovoj strastvenoj ljubavi prema Teodori. Turski pjesnik Enveri tvrdi da je od tri kćeri Ivana
- 32 –

Kantakuzena, "lijepa kao huris", Teodora je bila najzadivljujuća.
Za Johna je, nedvojbeno, bila velika tuga što je njegov inače divan zet bio musliman i poligamist, ali car je bio osuđen na to da ima dobro lice, unatoč okolnostima. Vjenčanje je proslavljeno na periferiji Selimvrije uz zvuke zborova, truba, flauta i violina. Grci i Turci zajedno su se zabavljali nekoliko dana. Tek nakon toga Teodora i njen muž su otplovili u Aziju, gdje je grad Bursa postao njezino prebivalište. Bio Orhan zaljubljen u svoju mladu nevjestu ili ne, odnosio se prema njoj s naglašenim poštovanjem. Nije bila suočena s potrebom prelaska na islam te se, umjesto oplakivanja vlastite sudbine, posvetila poboljšanju životnih uvjeta kršćana i siromašnih.
U Imaretu se sada nalazi Muzej Iznik. Nalazi se u središtu kamenog dvorišta, gdje su sarkofazi, nadgrobni spomenici, stupovi i kapiteli uredno složeni u redove na pažljivo podšišanim travnjacima, a samo ti fragmenti mogu dati bilo kakvu predodžbu o bogatstvu i raznolikosti nestale bizantske arhitekture. To se najjasnije vidi iz transformacija kapitela. U Konstantinovo je vrijeme korintski poredak još uvijek davao standardni sjaj carskim javnim zgradama. Tada je forma malo promijenjena: listovi korintskog akanta prikazivani su kao skamenjeni u trenutku kad ih je uzburkao vjetar, ili su tako duboko zarezani i tako pažljivo obrađeni da su počinjali nalikovati čipki. Ali do šestog stoljeća majstori su se usudili potpuno napustiti akant. Pojavljuju se motivi pletenih košara s bljeđujućim jonskim volutama, primjerci s isprepletanom lozicom i smjele rozete u visokom reljefu. Uočljive su varijante s izbojcima lišća koji izviruju iz središnje vaze, a koji su gotovo identični primjercima kapitela iskopanih iz zemlje u crkvi sv. Polieukta. To stvara dojam gotovo nekontrolirane imaginacije kipara, koji kao da je cijeli život posvetio samo izradi tih izdanaka: svježi azijski vjetar dao je život teškom kolosu kasnog klasicizma.
Keramika u muzeju Iznik nije tako impresivna kao što se očekivalo. Zanimljiviji primjerci iznik fajanse mogu se pronaći u Londonu ili New Yorku, no umjesto očekivanih hvalospjeva, zanimljivo je da se seldžučka, bizantska i ranoosmanska keramika često ne mogu razlikovati. Glazura je smeđa ili zelena, a motivi su često figurativni. Najčešće su životinje, ptice i konjanici, a neki bizantski fragmenti nose slike smiješnih, gotovo karikaturalnih ptica koje love crve. No, sve su to samo nejasni vjesnici izničke fajanse koja je svoj klasični oblik dobila nedugo nakon 1514. godine. Ove je godine sultan Selim, prikladno nazvan "nemilosrdni", napao Perziju, zauzeo Tabriz i, kao dio svog ratnog plijena, odatle uklonio mnoge lončare koje je smjestio u Izniku. Bilo bi pogrešno smatrati Iznik fajansu isključivo uvezenom umjetnošću, budući da ova poznata crvena boja nije postojala u Tabrizu. Možda je to odgovaralo turskoj ljubavi prema izrazito kontrastnim nijansama ili je možda bilo sretno otkriće u umjetničinim eksperimentalnim traganjima. Bilo kako bilo, ovo briljantno razdoblje bilo je iznenađujuće kratko.
Moć Osmanskog Carstva i ljepota Iznik fajanse dosegle su svoj vrhunac za vrijeme vladavine Sulejmana Veličanstvenog (1520. - 1566.). Međutim, ovaj je sultan, iz teško objašnjivih razloga, naredio smrt dvojice svojih najtalentiranijih sinova, što je nanijelo nepopravljivu štetu nasljeđivanju osmanskog prijestolja. Krajem šesnaestog i prvim godinama sedamnaestog stoljeća okupirao ga je potpuno nezamisliv niz alkoholičara, parazita, sadista i imbecila. Pad nije bio odmah očit. Preživjeli Sulejmanov sin Selim II, poznat i po nadimku - pijanica, posvetio je vrijeme samo vinu i poeziji, a vlast je prepustio velikom bosanskom veziru Sokol Mehmed-paši. Džamija koju je izgradio Sokolu u Istanbulu sadrži najznačajnije poznate Iznik pločice, ali 1578. godine vezir je ubijen i sultanat je brzo pao u anarhiju. Anatolija je stalno bila u stanju pobune. Tijekom popularnog pokreta zvanog Veliki bijeg, tisuće seljaka pokušale su doći do Europe, protjerane sa svojih zemalja lutajućim četama turskih i kurdskih razbojnika.

U isto vrijeme, gospodarstvo je bilo potkopano masivnom inflacijom uzrokovanom priljevom zlata iz španjolskih posjeda u Ameriku. U takvim uvjetima nije se mogao očekivati ​​procvat tako delikatne i skupe umjetnosti kao što je izrada izničke fajanse. Pad je postao vidljiv početkom sedamnaestog stoljeća, kada je crvena boja izgubila svoju izvornu čistoću. Nemiri su se nastavili sve do sredine stoljeća. Dio Iznika uništila je vatra, a lončari su se raspršili po Istanbulu, Kutahiji i Rodosu. Crvena boja postajala je sve dosadnija. Tada je život napustio zelene i plave boje. Oslabljene boje su izblijedjele, kao da je glazuri dodano previše vode, a do kraja stoljeća ono što se nekoć uspoređivalo s najsvjetlijim tulipanima ili rajčicama pretvorilo se u smeđu mrlju. Tajna je izgubljena, nikad više nije otkrivena, a nestankom svoje crvene boje Iznik je izgubio bilo kakvo značenje za vanjski svijet.

Bilo bi pogrešno reći da se Aleksandar odlikovao okrutnošću. Na neki je način podsjećao na lovca kojeg ne zanima plijen, već sam proces lova. Uvijek je bio vrlo razborit i nikad se nije žurio. Iznimka od pravila bila je njegova veza s Teodorom. Alexander je imao još nekoliko mjeseci da dogovori otkupninu, primi novac i ne zaboravi ispuniti razne formalnosti. Samo putovanje od Foke do sultanove palače i natrag trajat će tjednima. Tako je bilo moguće polako osvajati srce ljepotice; ali se prema njoj ponašao kao nagao i neiskusan zaljubljeni mladić.

Teodora je živjela tihim, odmjerenim životom u njegovoj palači. Nakon noći provedene s Aleksandrom, odlučila je prekinuti komunikaciju s njim, odnosno svesti je na minimum, što joj je, moram reći, lako uspjela. Noću je Irina spavala u svojoj spavaćoj sobi, kojoj je strogo zabranila da pije vino. Izlazila je samo u šetnje okružena sluškinjama, koje nije ispuštala ni na trenutak. Ove mjere opreza lišile su gusarskog vođu svake prilike da bude nasamo s njom.

Jedino što ju je mučilo je odsustvo sina. Khalil se jako sprijateljio s Aleksandrovim nezakonitim sinovima, čak je i spavao s njima, a majku gotovo nikada nije posjećivao, a njoj je bilo neugodno pitati vlasnika palače gdje može pronaći svog sina. U mislima je shvaćala da se to prije ili kasnije mora dogoditi i Khalil jednostavno više ne treba njezinu njegu, ali njezino srce nije se s tim htjelo pomiriti.

Irina je pokušala umiriti ljubavnicu, rekavši da sinovi uvijek rano odlaze od svojih majki i da je to samo dobro za njih: da bi postali pravi muškarci, moraju rano naučiti donositi odluke i biti odgovorni za svoje postupke.

Prošlo je tako nekoliko tjedana. Jedne večeri, Aleksandar je ušao u Teodorinu spavaću sobu, držeći u ruci kutiju šaha.

"Došao sam igrati s vama, gospođo", rekao je, stavljajući šah na mali stol.

Kako znaš da mogu igrati? - upitala je s osmijehom, jer je shvatila da ju je Aleksandar uhvatio: te noći Irina nije smjela provesti noć u svojoj spavaćoj sobi.

Ti si kći čovjeka koji je volio ovu igru; nije mogao a da vas ne nauči kako to svirati. Osim toga, bio bih jako iznenađen da vi, sa svojim logičnim umom, niste trenirali šah dok ste živjeli u Turskoj. Ova igra je tamo visoko cijenjena!

Što ako još uvijek ne znam igrati?

Onda ću te morati naučiti.

Pa, priznajem - jako volim šah. Ti, Aleksandre, rasporedi figure, ja ću sada narediti da nam donesu vino i kolače.

Ali prozreo je Teodorin trik.

Naravno, naređuj,” rekao je sa smiješkom, “ali samo, molim te, nemoj zvati sluškinje u pomoć, inače ću misliti da si toliko loš igrač da se ne nadaš da ćeš me pobijediti. sami i pozovite pomoć.” Neka sluga donese barem pečenog slona, ​​ali molim te, neka ode kasnije. Pusti me da barem večeras budem nasamo s tobom.

Aleksandar je izvadio šahovske figure iz kutije, stavio ih na ploču, a Teodora je bila zadivljena umijećem kojim su napravljene. Svaka je figurica bila pažljivo izrezbarena i prekrivena najfinijim rezbarijama. Bijele figure od koralja bile su u oštrom kontrastu s crnim od oniksa.

Alexander je u prvoj partiji prilično lako pobijedio Theodoru, no već u drugoj mu je dokazala da je nije uzalud smatrao inteligentnom ženom. Ova igra je trajala jako dugo, da bi na kraju Alexander odustao.

Reci mi, jesi li me samo osuđivao kad smo igrali prvu utakmicu? - upitao je smijući se, kao da joj se slučajno prestao obraćati s pretjeranim poštovanjem.

Trebao sam proučiti svog protivnika. “Stavila je dvostruko značenje u svoje riječi, a Alexander to nije mogao ne primijetiti.

“Nikada nisam bio protiv lijepih, zavodljivih žena”, rekao je napola u šali.

Teodora je iznenada htjela zadirkivati ​​gusarskog vođu:

Dakle, ti nisi moj protivnik: ti si gubitnik. Ako se nastaviš igrati sa mnom i čak i ako se jako trudiš, opet nećeš uspjeti. Već sam proučavao vaš stil igre i mogu reći da ću vas uvijek pobjeđivati.

Aleksandar je pogledao Teodoru s iskrenim divljenjem:

Sada zvučiš kao prava rimska carica. Ne moderno Rimsko Carstvo, nego antičko, ono koje je osvojilo cijeli svijet.

Ne razumijem te, Aleksandre - ili mi se diviš ili se smiješ.

klanjam ti se. Rođen sam u Grčkoj, gdje sam volio žene s visokom inteligencijom - uvijek me zanimalo biti s njima. Ali tada sam dugo živio na Istoku i mogu reći da mi se sviđa azijski tip žene: stvorene su samo za fizički užitak i u muškarcu ne bude divljenje, već želju. Kombinirate obje ove vrste. Vrlo ste pametni i vrlo zavodljivi. Trenutno se divim tvom umu, ali u isto vrijeme želim tvoje tijelo. Ponekad mi se čini da vaš um živi odvojeno od vašeg tijela; ona je stvorena da u potpunosti pripada muškarcu, a tvoj um, naprotiv, tako da ti svi pripadaju i obožavaju te. Vaš um je car, a tijelo rob. Oprosti ako sam rekao previše.

Nemam se što uvrijediti. Rekao si što zapravo jest.

Teodora je vidjela da je Aleksandar ozbiljno uzbuđen ovim tijekom razgovora; bilo joj je drago osjetiti svoju moć nad ovom neovisnom osobom i nije htjela prekinuti ovaj neobičan razgovor.

Odgovorite mi na jedno pitanje, gospođo: biste li htjeli promijeniti svoj život? Nije li ti dosadio ovaj sultanov harem, u kojem si prisiljena provoditi vrijeme među janjičarima i glupim ženama, koje tvoj muž često više voli od tebe?

Prije svega, postoje dva pitanja. Drugo, cijeli moj život sada je moj sin. Treće, što mogu promijeniti svojom željom?

Ali što ćeš kad ti oduzmu sina?

Teodora je zadrhtala. Alexander se dotaknuo pitanja nad kojim je i sama razmišljala.

Ne znam... Nadam se da će mi sultan Orhan dopustiti da živim s Khalilom, iako ga, naravno, neću moći odgajati. Da budem iskrena,” dodala je nakon trenutka zbunjenosti, “mislim da mi neće dopustiti da živim sa svojim sinom, ali nadam se...

Dobro razmišljaš. Dječak ima skoro sedam godina i vrijeme je da njegov odgoj prepusti u ruke muškarca. Sjetite se da su u staroj Sparti dječaci u dobi od sedam godina oduzimani od majki i odgajani u posebnim školama za dječake. Shvati da tvoje skrbništvo sada može samo naškoditi Khalilu.

Teodora je spustila glavu. Shvaćala je da je Alexander u pravu i nije mu mogla prigovoriti.

“Moja gospo,” Alexander je prekinuo njene misli, “zašto bi se vratila mužu koji te ne voli?” Ostani ovdje sa mnom,” oči su mu zaiskrile, “Volim te i učinit ću sve da budeš sretna sa mnom!”

Teodora se nasmiješila; bilo je jasno da je zadovoljna Aleksandrovim priznanjem.

Hvala vam na tako neočekivanoj ponudi”, rekla je. - Ali nisi razmišljao o jednoj stvari. Ako ostanem s tobom, možeš izgubiti ne samo sva sredstva za život, već i sam život. Sultan nikada neće oprostiti takvu uvredu.

Pogledala ga je i vidjela suze na licu ovog ponosnog čovjeka!

Mogu li opet doći kod tebe da igram šah s tobom? - upitao je tihim glasom. Kimnula je u znak slaganja:

Naravno, dođite.

Onda ću ostaviti šah ovdje, rekao je i otišao.

Ostavši sama, Teodora je dugo sjedila bez pokreta. Srce joj je divlje tuklo. “On stvarno želi da ostanem u njegovoj kući. Bio je spreman ući u sukob s jednim od najmoćnijih suverena svijeta kako bih ja ostao uz njega. Ne voli me kao sultanovu ženu ili bizantsku princezu, već kao običnu ženu. Znajući da je to ludost, spreman je žrtvovati sve zarad svoje ljubavi”, pomislila je.

Osjetila je kako joj tijelom prolaze guske; nije bila navikla na činjenicu da se u svijetu u kojem svi ljudi stavljaju moć na prvo mjesto u životu može toliko voljeti. A ona, Teodora Kantakuzena, princeza Bizantskog Carstva, žena turskog sultana, majka nasljednika, možda čak i dvaju prijestolja – bizantskog i turskog, bila je sretna što se prema njoj, a ne prema nekom drugom, osjeća tako snažan osjećaj. .

Ivan Kantakuzen [grč. ᾿Ιωάννης Καντακουζηνός] (oko 1295.-15.6.1383., Mistra, Peloponez), redovnik Joasaf (od 4. ili 10. prosinca 1354.), bizantski car (Ivan VI. Kantakuzen; 26. listopada 13. 41-4. ili 1. 0. prosinca 1354.) , država aktivist, teolog, književnik (lit. pseudonim Christodulus, Χριστόδουλος). Otac I.K., moguće također Ivan, spominje se samo u “Povijesti” I.K.-a (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 85). U dobi od 21 godine dobio je položaj guvernera Peloponeza i obnašao ga 8 godina do svoje smrti. Nakon očeve smrti, I. K. je odgajala njegova majka Teodora Paleologina Angelina Kantakuzina, tetka Andronika Mlađeg (kasnije car Andronik III Paleologina; 1328-1341). I. K. nije bio samo bratić Andronika Mlađeg, njegov vršnjak, nego je, kako sugerira F. Dölger (Dölger. 1938.), s mladim Andronikom obavio i obred pobratimstva. I. K. je oženio Irinu Asaninu, kćer Andronika Paleologa Komnena Asana (upravitelj Moreje 1316.-1321. i Trakije 1341.-1343.), sestru Manuela Komnena Raoula Asana. Tako se I.K. srodio s moćnim klanom Asan, rođacima bugarskih kraljeva. U braku su se rodili sinovi Matej (oko 1325.-1383. ili 1391.; suvladar I.K. 1353.-1357., despot Moreje 1361.-1382.), Manuel (oko 1326.-1381.; despot Moreje od 1349.), Andronik (oko 1334-1347); kćeri Marija († nakon 1379.; od 1339. udana za epirskog vladara Nicefora II. Orsinija), Teodora († nakon 1381.; od 1346. udana za emira Orhana), Elena (1333.-1396.; od 1347. udana za bizantskog cara Ivana V. Paleologa ) .

I.K. je dobio uobičajenu imp. krvi klasično obrazovanje na carskom dvoru. Andronik II Paleolog (1282-1328), odgojen zajedno s Bud. imp. Andronik III.; Mentor obojici mladića bio je senator Konstantin Palama, otac sv. Grgur Palama. Moguće je da je sv. Grgur (rođen 1296.) također je studirao kod I.K.; ako je to tako, onda je Teodor Metohit mogao biti njihov učitelj. U svakom slučaju, I.K i St. Grigorije Palama su se poznavali od mladosti. Stil povijesnog djela I. K., napisanog pod pseudonimom Christodoulus, otkriva bliskost s Grkom. klasici, ograničeni na popularne autore: Apijana, Plutarha, Euripida, Tukidida, kao i grč. mitovi i poslovice. Istina, bizantski. povjesničar Nikifor Grigora proturječi sam sebi, primjećujući ili I.K.-ovu sklonost obrazovanju ili njegov nedostatak obrazovanja (Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 919, 966). Ipak, I.K. je dobro poznavao Tukididovu “Povijest”, što je vjerojatno uvelike utjecalo na formiranje njegova svjetonazora i političke kulture.

I.K. je dobro govorio talijanski. (ili katalonski.?) jezik, jer je osobno komunicirao sa svojim plaćenicima. Vjerodostojan je podatak o poznavanju I.K. jezika, ali je malo vjerojatno poznavanje latinskoga, koji je, na zahtjev I.K., proučavao njegov imenovani Demetrius Kidonis. I. K. je zauzimao istaknuto mjesto u intelektualnom životu Bizanta, komunicirao je sa svim značajnim filozofima i teolozima toga vremena (Mihail Gavra, Nikifor Humnos, Nikifor Grigora, Demetrije Kidonis, mitropolit efeški Matej (Manuel) Gavala, Teodor Irtakin). Manuel Phil i Simon Atuman posvetili su mu pjesme, a Toma Majstor političku raspravu. Nicefor Grigora, Demetrije Kidonis, Toma Magistar i Nikola Kavasila veličali su ga kao idealnog vladara u svojim enkomijama i raspravama. I.K. je rado podržavao intelektualce. Posebice je naredio Nikiforu Grigori da prokomentira djelo Sinezija Cirenskog “O snovima”. I.K. je srdačno primio filozofa Barlaama iz Kalabrije ca. 1330. i doprinio organiziranju spora između njega i Nikifora Grigore u njegovoj prijestolnici u zimu 1331/32.Nikifor Grigora i Dimitri Kidonis zabilježili su I.K.-ovu strastvenu ljubav prema knjigama, koju je zadržao kroz cijeli život.

Vojni profesionalizam i dobro zdravlje oblikovali su sliku aristokrata tog doba. Prvi put, tek u 53. godini, I.K. je teško obolio od živčane groznice od koje se liječio cijelu godinu. I.K., zajedno sa svojim rođakom Sirgianom, primio je vojnu obuku od Ivana Anđela (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 274; očito je to I.K.-ov ujak John Sennacherim Angel, veliki stratopedarh (vojskovođa); usp. : PLP, N 25146). Prema I.K.-ovom osobnom priznanju, njegovi primjeri bili su Scipion Afrikanac, Pompej Veliki i Sula, o kojima su podaci, naravno, crpljeni od Plutarha. Osobitost I.K.-ovog talenta bila je sposobnost uočavanja tuđih zasluga i oslanjanja na sposobne ljude, iako su često I.K.-ovi kandidati postajali njegovi protivnici (Ivan XIV. Sakati, Aleksej Apokavkos, Nikifor Grigora, Demetrije Kidonis).

Uz druge aristokrate, poput Teodora Sinadina, Ivana Anđela, Mihaila Monomaha, I.K. je ušao u pratnju ratobornog i odlučnog cara. Mihael IX Paleolog, sin i suvladar Andronika II., i star c. U dobi od 25 godina dobio je počasni dvorski čin 22. reda “Veliki Papije” (μέγας παπίας), koji u to vrijeme nije podrazumijevao posebne dužnosti. I.K.-ova politička karijera počinje 1320./1., kada je zajedno sa svojim rođakom Sirgianom Paleologom dobio vojnu i upravnu dužnost. kontrolu nad malom regijom Trakije oko Adrianopola.

Građanski rat 1321.-1328

Slučajno ubojstvo Andronika III. njegovog brata Manuela u rujnu. 1320. ubrzala je smrt teško ranjenog Mihajla IX. Paleologa (12. listopada 1320.) i dovela do dinastičke krize, jer je imp. Andronik II je službeno uklonio bratoubojicu iz nasljeđivanja prijestolja. Guverneri Trakije istupili su u prilog mladom Androniku. U noći 20. travnja. 1321. Andronik Mlađi pobjegao je iz K-polja u Adrijanopol, gdje se već okupila vojska pod zapovjedništvom Sirgiana. I.K. je vodio ured i bio zadužen za financije uz pomoć Alekseja Apokavke. Iskoristivši nepopularnost Andronika II među stanovništvom, obećavajući stanovnicima potpuno ukidanje poreza, trupe guvernera preuzele su kontrolu nad Trakijom i Makedonijom. 6. lipnja 1321. sukob je završio pomirenjem; Cijela Trakija došla je pod kontrolu Andronika Mlađeg. U studenom 1321., kao rezultat žestokog rivalstva između I.K.-a i Sirgiana, ovaj je prešao na stranu Andronika II., što je ponovno eskaliralo sukob. Nakon što je krenuo u pohod s I. K., Andronik III je svoju ženu i dvor u gradu Didimotihu povjerio na brigu I. K.-ovoj majci Teodori Kantakuzini. U srpnju 1322. sukob je završio sklapanjem mira u Epivatesu; prema svojim uvjetima imp. dvorište Andronika III u Didimotihu preuzela je država. sadržaj. 2. veljače 1325. Andronik III službeno je proglašen suvladarom Andronika II. Vjerojatno je u to vrijeme I.K. dobio najviši vojni položaj velikog domestika (Nicol. The Byzantine Family... 1968. P. 36), iako se to možda dogodilo tek na kraju građanskog rata (Guilland. 1938. P. 58, 64, 72). Prema Pseudo-Kodinu (Ps.-Codin. De offic. // Verpeaux. 1966. P. 136), taj je položaj I. K. još prije rata dodijelio Andronik II, a Andronik III mu je dodijelio najviši čin cezara ( Weiss, 1969, S. 10-11). U listopadu 1326. Andronik III se po drugi put oženio Anom Savojskom. Tijekom povratka bračnog para iz K-polja na dvor u Didymotychu, napao ih je tur. pljačkaši. I.K. je umalo poginuo organizirajući obranu svadbene povorke (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 206-207).

U početku. 1327. Nastavljena je međusobna borba. Bugarska strana stala je na stranu Andronika III. Car Mihajlo III Šišman, a srpski kor postao je saveznik Andronika II. Stefan Uroš III. Tijekom razdoblja neprijateljstava, I.K.-ova majka ponovno je vodila sud i obranu Didymotykha. Vjerojatno je tada u odnosima između imp. Došlo je do trvenja između Ane Savojske i Teodore Kantakuzine. U zimi 1327./28., stanovnici Soluna su se pobunili u znak podrške Androniku III.; grad je ubrzo došao pod njegovu kontrolu. Andronik III i I. K. zauzeli su Ser, nakon čega je slomljen otpor vojske Andronika II. Dana 24. svibnja 1328. trupe pod zapovjedništvom Teodora Sinadina provalile su u K-pol i započele odmazdu protiv sljedbenika Andronika II. Povjesničar Nikifor Grigora izvještava da je veliki dio plijena vojnika u prijestolnici izravno poslan u riznicu Andronika III. I.K. je bio jedini koji se suzdržao od ocrnjivanja starog cara i njegovih pristaša (Niceph. Greg. Hist. Vol. 1. P. 432).

Vladavina Andronika III (1328-1341).

U kon. 20-ih - 30-ih godina XIV stoljeće na ključnoj vladi mjesta su zauzeli ljudi iz okruženja I. K. Financije je vodio Aleksej Apokavk, koji je preuzeo mjesto mesadžona; do 1330. bio je eparh (gradonačelnik) K-pola Teodor Sinadin, zatim je i ova dužnost prešla na Apokavku. Apocaucus je kasnije postao i zapovjednik flote. Ali kako su Andronik III i I. K. često bili odsutni iz prijestolnice, stvarna izvršna vlast završila je u rukama Apokavka, koji je vodio tekuće poslove zajedno s imp. Ana i Teodora Kantakuzina. I.K. se usredotočio na vojne i diplomatske aktivnosti te je bio prvi, iako ne i jedini, carev savjetnik.

U svojoj "Povijesti" I.K. se prikazuje kao glavni organizator vojno-političkih pothvata Bizanta u ovom razdoblju, što se, naravno, mora uzeti s oprezom, budući da je car imao i druge savjetnike. U lipnju 1329. car. Andronik i I.K. poduzeli su pohod u Aziju kako bi pomogli Nikeji koju je opsjedao osmanski emir Orhan I. Unatoč nizu pobjeda, pohod je završio katastrofom u bitci kod Filokrine, gdje je Andronik teško ranjen, a I.K. je jedva izbjegao smrt, povlačeći se s ostacima vojske. Nikeja se predala Osmanlijama 2. ožujka 1331. Posljedice građanskog rata očitovale su se u tome što pristaše Andronika II nisu doveli svoje trupe u pomoć kada su saznali za ranjavanje Andronika III. U kon. Godine 1329. Bizant je uspješno preoteo Genovežanima otok Hios, đenovljanska Fokeja priznala je vrhovnu vlast K-pola, a Lezbos se uspio obraniti od napada Latina. Godine 1330, nakon poraza koalicije Mongola i Bugara od Srba, Andronik III je pod izgovorom osvete za protjerivanje svoje sestre Teodore (žene umrlog bugarskog cara Mihajla III Šišmana) iz Trnova, objavio rat Bugarska, zauzimajući bugarska uporišta na granici s Bizantskim Carstvom. Trakija, kao i luke Anhijal i Mesemvrija; Mirovnim ugovorom u Rusokastru 1332. legalizirane su zapljene.

Godine 1330., za vrijeme teške bolesti, Andronik III je oporučno prepustio vlast caru. Ana Savojska, koja je čekala dijete, pod regentstvom I.K., što je zapravo moglo eliminirati dinastiju Paleologa s vlasti, jer se nije znalo kojeg će spola biti dijete. U isto vrijeme, Theodore Ducas Sinadin (poslije I.K. druga najutjecajnija osoba u carstvu), bojeći se pobune pristaša Paleologa, zatočio je Andronika II u samostanu kako bi spriječio njegov povratak na prijestolje. Tamo je 13. veljače umro Andronik II. 1332

Turneja nereda. gusari su prisilili Bizant u kolovozu-ruj. 1332. da sklopi pomorski savez s Venecijom i Johannitima s Rodosa. Dana 8. ožujka 1334. na inicijativu pape Ivana XXII., u Avignonu je postignut sporazum o stvaranju pomorskog protuturskog saveza uz sudjelovanje Venecije, Bizanta, Hospitalaca, Cipra i Papinskog prijestolja. U tom se političkom kontekstu s novom snagom postavilo pitanje obnove rasprave o jedinstvu Rimokatoličke i istočne Crkve. Godine 1334. unatoč otporu k-poljskog svećenika. Sinode, I.K. je postigao postavljanje na K-poljsko patrijarhalno prijestolje Ivana XIV Kalekija (1334.-1347.), koji je bio dio kruga bliskih suradnika I.K.Antitura. unija je propala već 1335., nakon što su Bizantinac zarobili Genovežani. Lesvos. U kolovozu 1335. Andronik i I.K. bili su prisiljeni započeti rat protiv Genovežana, napadajući njihove tvrđave u Lezbosu i Fokeji. Budući da su Genovežani na Lesvosu zarobili sinove Tur. Emir Sarukhan, I.K. je sklopio tajni savez sa emirima Sarukhanom, Khidinom i Umurom. Vjerojatno 1337. godine, tijekom zajedničkog pohoda Bizanta i Turaka protiv Albanaca, između I. K. i Umura počinju prijateljski odnosi na Balkanu. Na zahtjev I.K. Umura oslobodio je Krista danka. stanovništvo Philadelphije (M. Azija). Od ovog vremena do Bizanta. politika postaje prevladavajuća protur. orijentacije, oklada je na savez s Osmanlijama i njihovim vazalima.

Građanski rat 1341.-1347

Povod za rat bilo je pitanje starateljstva nad maloljetnim imp. Ivan V. Paleolog (rođen 1332.) nakon iznenadne smrti Andronika III., 15. lipnja 1341. I.K. je svoje pravo na skrbništvo opravdavao obiteljskim vezama s preminulim carem (tako polažući pravo na primat nad cijelom obitelji Paleologa), svojim statusom supr. -vladara, to ry mu je navodno de facto dodijelio Andronik III., stavljajući kraljevsku odjeću na I.K. No prije svega, I.K. je računao na bogatstvo svog klana. Položaj velikog domestika nije mu dao nikakve povlastice i nije dodao autoritet, jer je vojskom zapovijedao sam car (iako u "Povijesti" I.K. na sve moguće načine preuveličava njegove vojne podvige). Za razliku od I. K. Aleksej Apokavk ne samo da je osobno zapovijedao flotom koju je stvorio (djelomično vlastitim novcem), već je uživao i podršku brojnih mornara. Kao upravitelj riznice, Apocaucus je imao novca za unajmljivanje trupa, dok se bogatstvo klana Cantacuzen u nekretninama moglo lako zaplijeniti. Andronik III nije ostavio jasnu naredbu u pogledu starateljstva, ali je imp. Anna je u to vrijeme toliko mrzila Teodoru Kantakuzinu da je sanjala da je se riješi na bilo koji način, u paničnom strahu od tajnih ubojica. Tijekom ljeta 1341. vodila se intenzivna skrivena borba između stranaka u K-polju. Apokavkos je prvo poticao I. K. da preuzme prijestolje, zatim je pokušao oteti Ivana V. iz prijestolnice, bio je zarobljen, ali mu je carica oprostila na zahtjev I. K. (ili patrijarha). Na sastancima sinklita Apokavk se pokazao kao spretan demagog, lako “nadigravši” I.K.

U srpnju 1341. I.K. je bio prisutan na saboru (RegPatr, N 2212), na koji je Grgur Akindin bio pozvan od strane patrijarha Ivana XIV kao optuženik, iznoseći optužbe protiv sv. Grigorije Palama nakon osude Varlaama na Lipanjskom saboru iste godine. Srpanjski koncil 1341. osudio je Akindina, ali odluka nije zapisana u pisanom obliku (vidi odjeljke “Spor s Barlaamom iz Kalabrije” i “Spor s Grgurom Akindinom” u čl. Grgur Palama). Kao i na saboru u lipnju iste godine protiv Varlaama, I.K. je nastojao ugasiti sukob koji je prijetio raskolom Crkve.

23 ruj. 1341. I.K. je krenuo pripremati vojsku za pohod kako bi pomogao ahajskim barunima, koji su pristali priznati vrhovnu vlast carstva. U odsutnosti I.K., patrijarh Ivan i Aleksej Apokavkos privukli su na svoju stranu I.K.-ovog tasta Andronika Asana s njegovom braćom Izakom i Konstantinom i podigli kapital protiv pristalica I.K. Teodora Kantakuzina, kao i kćeri I.K. Snaha Elena, supruga najstariji sin Matthew, zarobljeni su i bačeni u tamnicu, gdje je Theodora umrla u teškim uvjetima 6. siječnja. 1342. Konfiscirana je imovina obitelji i njezinih pristaša u prijestolnici. Iz K-polja su pobjegla 42 pristaše I.K.-a sa svojim obiteljima i poslugom. I.K. dobio naredbu da raspusti vojsku i napusti mjesto velikog domestika. U odgovoru I.K. 26. lis 1341. u Didymotykhu proglasio se carem. U svom dekretu spomenuo je prije svega imp. Ana s Ivanom V. i tek nakon njih on sam sa suprugom Irinom, čime je priznao legitimitet Paleologa. 29. listopada odložio je svečanu odjeću i obukao žalost za pokojnim "bratom i carem", odnosno za Andronikom III. I.K. je izjavio da se ne bori protiv legitimne imp. Ivana V., ali protiv “diktatora” Alekseja Apokavkosa. Unatoč činjenici da je I.K. bio Andronikov najbliži saveznik, na čelu vlade bio je Apokavko, a tradicionalno su se carica i patrijarh smatrali regentima tijekom careva djetinjstva, pa I.K.-ove tvrdnje nisu odgovarale pravnoj svijesti Bizanta. I.K. u početku nije naišao na široku podršku; Ostali su mu vjerni samo gradovi Trakije Didimotik, Pamfil, Koprinos, kao i tvrđava Empitij. Svi ostali gradovi carstva slijedili su primjer Adrianopola, gdje je narodna skupština 27. listopada. 1341. koju su sazvale pristaše I.K., zapravo se razvila u pobunu protiv I.K. Patrijarh Ivan izopćio je I.K. iz Crkve, a 19.11. 1341. okrunio Ivana V. U ožujku 1342. I.K. je poduzeo pohod na Solun, ostavivši ženu i zeta Manuela Asana u Didimotihu s malom posadom (grad su opsjeli Bugari). Pohod je završio neuspjehom, jer je guverner Soluna Teodor Sinadin, koji je bio na strani I.K., prešao s vojskom na stranu Apokavka, saznavši da I.K., koji mu dolazi u pomoć, nema znači kupiti hranu i platiti vojnike, koji su gunđali zbog kašnjenja plaće (Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 633). I.K. je odustao od osvajanja Soluna zbog žestokog otpora stanovništva.

Godine 1342. I.K.-a su podržali Srbi i plemstvo Tesalije (njegov je rođak Ivan Anđeo postao vladar). U početku. 1343. IK-ov saveznik, emir Aidina Umur I, započeo je aktivne operacije s velikom flotom i vojskom protiv Bugara koji su opsjedali Didymotikh. Bugare je u pomoć protiv trupa K-Pole pozvala Irina, I.K.-ova žena, ali bugarska vojska. Car Ivan Aleksandar, otjeravši Carigrad, sama je opsjela grad. Pomoć Seldžuka potakla je I. K. da obnovi napad na Solun u proljeće 1343., ali su Srbi prešli na stranu Ivana V. i regenata. I. K. ponovno je bio prisiljen na povlačenje prema Verriji, čiju su okolicu Turci strahovito opustošili. saveznici poljske vlade. U isto vrijeme, Alexey Apokavk pokušao je nadmašiti Umura na bilo koji način. I.K. je vjerovao da je Umur odbio K-fieldove prijedloge, jer je priznavao legitimitet imp. naslov I.K. Sovrem. istraživači (Werner. 1965. P. 255-276) u Umurovu ponašanju vide sebičnu računicu: savez s I.K. omogućio je Seldžucima da sudjeluju u daljnjem raspirivanju građanskog rata i lovu na zarobljenike na područjima Srbije, Bugarske i Bizanta za potrebe trgovina robljem. Ipak, svaki pokušaj apokavske vlade da regrutira Turke protiv I.K.-a završavao je ili njihovim prebjegom na stranu I.K.-a ili gubitkom kontrole nad njima, što pokazuje visok autoritet I.K.-a među Seldžucima i Osmanlijama.

U kolovozu 1343. Papa Klement VI. oživio je antitur. unije i zajedno s Johanitima, Ciprom i Venecijom nastavio borbu protiv tur. piratstvo. 28. listopada Godine 1344. Latini su zauzeli tvrđavu na ulazu u luku Smirna i umurska flota je bila zaključana u luci. I.K., djelujući na strani Umura, 1344. mu je dao planove za zapad. koalicija. Unatoč povratku Smirne Umuru u siječnju. 1345, vojna moć Aydinskog emirata bila je potkopana od strane Latina i I.K. je ušao u pregovore o savezu s Orhanom I, emirom Osmanlija, neprijatelja Umurovih Seldžuka. Emir je kao uvjet za savez s I.K. I.K. u svojoj „Povijesti“ šuti o okolnostima ovog braka, ali Nikifor Grigora izvještava o „pritisku“ na I.K., jer brak nije bio u skladu s crkvenim pravilima. Teodora je zadržala pravoslavlje, ali nije postala prva žena u emirovom haremu, jer je ovo mjesto već bilo zauzeto.

U početku. Godine 1345. trupe I.K.-a, u savezu s Umurom i Sulejmanom (sinom Orhanovim), zauzele su Adrianopol i pojavile se pred zidinama K-polja. I.K. je poslao 2 franjevačka redovnika na dvor Ivana V. s ponudom mira, ali je dobio kategoričku odbijenicu. Dana 11. lipnja 1345. Aleksej Apokavk je neočekivano ubijen. Sin ubijenog, Ivan Apokavkos, pokušao je prijeći na I.K.-ovu stranu i predati Solun, što ga je koštalo života, jer je izazvalo ustanak zelota u gradu na čelu s Andrejem Paleologom i premlaćivanje I.K. pristaše.

Iskoristivši građanski rat, Srbi su zarobili jednog Bizanta. tvrđave za drugom, unatoč prosvjedima I.K. Nakon zauzimanja Sera, srpski patrijarh sv. Joanikije II. i bugarski patrijarh Simeon u Skoplju okrunili su Stjepana IV. Dušana za “cara Srba i Grka” (16. travnja 1346.). Bio je to odgovor Srbinu. carske tvrdnje I. K. je žurno organizirao svoju krunidbu u Adrijanopolu, koju je 21. svibnja 1346. održao naslovni jeruzalemski patrijarh Lazar (protivnik Ivana XIV.). Kako bi legalizirao krunidbu, Vijeće tamošnjih metropolita i biskupa također je odlučilo svrgnuti K-poljskog patrijarha Ivana XIV. Kaleckog.

3 veljače 1347. odred Turaka Osmanlija pomogao je I.K.-u zauzeti K-polje. Za nekoliko sati prije toga, Biskupski sabor u K-polu, pod predsjedanjem imp. Ivan V. u prisutnosti cara. Anna je također smijenila patrijarha Ivana XIV. 8. veljače Godine 1347. održan je sabor u Blaherni, gdje je, osim osude Varlaama i Akindina, postignut dogovor o podjeli vlasti. I. K. postaje jedini vladar na razdoblje od 10 godina (1357. Ivan V. navršio je 25 godina, što je prema rimskom pravu bila punoljetnost). Glavna točka sporazuma bio je I.K.-ov zahtjev da se mladi Ivan V. prema njemu odnosi kao prema ocu. To je bilo pojačano vjenčanjem Helene, kćeri I.K.-a, i Ivana V. Tako je I.K. postao carev tast i glava klana Paleologa.

Tijekom sljedeće 3 godine, Helen je rodila 3 djece Ivanu V., što je uvelike ojačalo ovu zajednicu. Službeno krunidbu I.K.-a i njegove žene Irine Asanine obavio je 21. svibnja 1347. u K-polu patrijarh Izidor I. Vukhir; Ovom prilikom proglašena je opća amnestija. Emir Orkhan nije razumio I.K.-jevu brigu za legitimaciju vlasti i poslao je ubojicu na Ivana V. 1349., kojeg je neutralizirao sam I.K.

Jedina vladavina I.K. (1347.-1354.)

I.K. se našao u dvojbenoj situaciji, jer je nakon završetka građanskog rata u Bizantu, zapad. Savez je nastavio rat protiv Umura (poginuo u bitci 1348.) te je, pod prijetnjom napada Latina na K-pol, Bizant bio prisiljen pridružiti im se. U Krizobulu papi Klementu VI od 22. rujna. 1347. I.K. opravdava svoju dotadašnju politiku, tvrdi da navodno nije tražio savez s Turcima, već je bio prisiljen, odobrava planove za križarski rat protiv Turaka i spreman mu se pridružiti. Werner (1966., str. 120) ocjenjuje I.K.-a kao iskusnog političkog taktičara, zabrinutog za “sklapanje bizantsko-turskog saveza protiv Genovežana i Osmanlija”, koji je Zapadu obećao sudjelovanje u koaliciji protiv Turaka, a u isto vrijeme tajno surađivao s s Umurom, igrajući dvostruku igru.

Najhitniji problem s kojim se I.K. suočava je opskrba glavnog grada kruhom sa sjevera. Crnomorska regija. I.K. je zbog sigurnosti države smanjio uvozne carine na hranu i prestao dijeliti otkupnine Genovežanima, a u jesen 1347. sazvao je narodni zbor na poljskom hipodromu kako bi odobrio nove poreze na izgradnju flote, što je potkopalo njegovo autoritet u narodu . Početak izgradnje flote izazvao je napad Đenovljana iz zajednice Galata na brodogradilište 15. kolovoza. 1348. i izazvao "galački rat".

1. listopada 1348. I.K. je ponovno sazvao narodnu skupštinu kako bi dobio odobrenje "demosa" za nastavak izgradnje flote i rata s Genovom. Izravni pozivi narodu ukazuju na to da je I.K. zapravo iscrpio vlastite resurse moći. Godine 1348. I.K. šalje poslanstvo Jurja Spanopula i Nikole Sigera u Avignon na papinski dvor na pregovore o jedinstvu Crkava, a 1349. prima 2 papina poslanika u K-polju, budući da je papinska kurija zajedno s Venecijom podupirao je napore I.K.-a da ukloni đenovljanski monopol nad trgovinom u crnomorskoj regiji. “Galatski rat” završio je porazom Bizanta. flote 5. ožujka 1349. i potvrda svih trgovačkih povlastica Genove. Genovežani su Galatu pretvorili u neosvojivu utvrdu i učinkovito kontrolirali Zlatni rog.

Nakon smrti patrijarha Izidora u veljači god. 1350. I. K., u nadi da će pronaći mir u Crkvi, ponudio je Niceforu Grigoreu rang patrijarha (Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 1037-1042), ali je on odlučno odbio kompromis i uz pomoć njegovih učenika, nastavio aktivnu kampanju protiv palamizma. Nastojatelj atonskog manastira Iviron, učenik sv. Grgur Sinaita Kalist, koji je također neuspješno pokušavao pronaći kompromis s Grigorom. I.K. u “Povijesti” spominje da su on i njegova žena prvi put nakon Izidorove smrti imali ozbiljnu namjeru prenijeti vlast na Ivana V. i povući se u samostan sv. Mame sa svojim najboljim prijateljima: Nikolaj Kavasila i Dimitri Kidonis (Cantacus. Hist. Vol. 3. P. 105-111). Ali sukob koji je nastao između arhonata Soluna probudio je I.K.-ove nade da će grad doći pod njegovu vlast i prisilio ga da krene u pohod zajedno s Ivanom V, sinom Matejem i osmanskom konjicom Sulejmana (sina emira Orhana) . Solunom su upravljali arhonti Andrija Paleolog i Aleksije Metohit Paleolog, koje je imenovao Ivan V. Godine 1349. arhonti su odbili primiti sv. Grgura Palame na metropoliju, jer nisu priznavali I. K. za zakonitog cara i nisu prihvaćali njegove štićenike. Međutim, uskoro, zbog sve većeg srpskog opasnosti, Aleksej Metohit se sam obratio za pomoć I.K. Na početku pohoda, Turci su iznenada poslani u M. Aziju po nalogu Orhana, a I.K. je bio prisiljen unajmiti 22 gusarska broda da ojača svoju vojsku (Ibid. P. 114-117; Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. str. 876). Sv. Grgur Palama ubrzo je zauzeo solunsku stolicu, iako još uvijek nije bilo moguće ostvariti potpunu kontrolu nad gradom I.K.

Vojni sukob koji se razbuktao 1350. između Genove i Venecije doveo je do blokade Galate od strane mletačko-aragonske flote u proljeće 1351. Sumnjajući da I.K. pomaže Mlečanima, Galaćani su počeli granatirati K-polje bacačima. Bizant je bio prisiljen ući u rat na strani Venecije; Osmanski emir Orhan stao je na stranu Genove. Ali 13. veljače. Godine 1352. mletačka je flota poražena, a Bizant se našao oči u oči s moćnom Genovom. Bizantinci nisu mogli zauzeti utvrde Galate i potpisali su mirovni ugovor, čime je opskrba glavnog grada hranom zapravo stavljena pod potpunu kontrolu Genove. Ovi događaji, koje su suvremenici izravno povezivali s I.K.-ovom vladavinom, značajno su potkopali njegov autoritet u glavnom gradu.

Dana 27. svibnja 1351. otvoren je Sabor u K-polu pod predsjedanjem I. K. i patrijarha Kalista I. koji je trebao riješiti pitanje pravoslavlja u učenju sv. Grgur Palama. Kao rezultat toga, teologija sv. Grgur Palama je priznat kao pravoslavan iu skladu s naukom otaca Crkve, te je proglašen koncilski tomos (vidi odjeljak “Polemika s Nikiforom Gregorom” u čl. Grgur Palama).

Godine 1352. Ivan V. poslan je iz prijestolnice u Didimotih. Sukob između Paleologa i Kantakuzena rasplamsao se novom žestinom. Ivan V., potaknut na rat od Stefana Dušana i Mlečana, nezadovoljan mirom I. C. s Genovom, dobio je od Venecije novac za rat s I. C. pod uvjetima ustupanja otoka Teneda. I.K. je posredstvom Ane Savojske uspio ugasiti sukob; Ivan V je dobio Didimotih kao nasljedstvo, a Adrijanopol je dobio Matej Kantakuzen. Odmah su počela neprijateljstva između guvernera. U lipnju 1352. Osmanlije su ponovno djelovale kao saveznici I.K.-a, koji je poslao vojsku u pomoć svome sinu Mateju, kojeg je Ivan V. blokirao u Adrianopolu. Turci su opustošili Pythion blizu Didymotykha. U jesen je patrijarh Kalist I. neuspješno pokušao ugušiti sukob između careva. Iste je godine Orhanov sin Sulejman zauzeo sve tvrđave Trakije; Bizant nije imao snage za otpor.

U početku. 1353. I.K. je iznio patrijarhu Kalistu zahtjev da se okruni njegov sin Matej i da se više ne spominje dinastija Paleologa tijekom liturgije, tj. da se autoritetom Crkve posveti konačni prijenos vlasti na Kantakuzene. Unatoč nagovaranju, patrijarh je odbio zahtjeve, napustio rezidenciju i povukao se u samostan u K-polu, odakle je nastavio vršiti svoju službu. I. K. je bezuspješno pokušavao nagovoriti patrijarha Kalista da se vrati, šaljući mu istaknute biskupe, kao i Filoteja Kokina (k-poljski patrijarh 1353.-1354., 1364.-1376.). Da bi potkrijepio prava I. K., anonimni autor napisao je posebnu raspravu (Failler. 1973), gdje je naglasio da patrijarh nema pravo birati cara; izbor čine “vojska, senat i narod”, a patrijarh je “svećenik” koji obavlja krunidbu. Ubrzo je Kalist službeno svrgnut i bježi najprije Latinima u Galatu, a zatim Ivanu V. na otok Tenedos, gdje objavljuje brojne optužbe protiv I.K.-a i poljskog klera. Kalistova optužnica protiv I.K., koju je iznio Nikifor Grigora, među ostalim prijekorima, sadržavala je spomen plaćanja turu u gotovini. Orhanovi plaćenici 1347. od iznosa dobivenih za popravak Svete Sofije od moskovskog kneza. Simeon Ioannovich Ponosni (Niceph. Greg. Hist. Vol. 3. P. 200).

U veljači 1354. Matej Kantakuzen okrunjen je u crkvi Uznesenja Djevice Marije u Blachernae (K-pol) od strane I. K. i patrijarha Philotheusa Kokkina. Prekretnica za osmanlijsko širenje u Europu bila je 1354. godina kada su zauzeli grad Galipolje, koji je stanovništvo napustilo zbog potresa, naselili ga i pretvorili u svoje uporište. Godine 1354. mitropolita su zarobili Osmanlije. Solunski sv. Grgur Palama, koji je trebao posredovati u pregovorima između I. K. i Ivana V. Patrijarh Filotej Kokkin potanko izvještava zašto I. K. nije imao novca da otkupi sv. Grgur η, 1985. Σ. 552). I.K.-ova abdikacija 1354. spriječila je provedbu ovih planova; Sv. Grgur Palama je otkupljen od Srba u julu 1355.

22. studenog 1354. Ivan V. je uz pomoć genovskog korsara Francesca Gattilusija s malim odredom ušao u K-pol, što je izazvalo narodni ustanak protiv Kantakuzina. I.K. je poslao u pomoć svog sina Mateja, Turke i Andronika Asana. Sam I.K. s odredom katalonskih plaćenika bio je blokiran u palači. 24. studenog Dogodio se novi dogovor između careva o nastavku zajedničke vladavine, podjeli prihoda državne blagajne i imenovanju Mateja Kantakuzena za vladara Adrijanopola i Rodopa s neograničenom vlašću. 27. studenog Katalonski plaćenici urotili su se da napuste I.K. Opća mržnja stanovništva, razdraženog pretjeranim porezima, onemogućila je I.K.-u da ostane car. 4. ili 10. prosinca. 1354. I.K. se odrekao prijestolja, položio monaške zavjete s imenom Joasaph i povukao se u poljski samostan Mangana. Ivan V je zabranio I.K.-u odlazak u manastir Vatoped na Atosu, unatoč značajnom doprinosu manastiru Svete Gore koji su dali I.K.-ova majka i on. Patrijarh Filotej Kokin pobjegao je iz prijestolnice, a Kalist se vratio na patrijarhalno prijestolje. Unatoč I.K.-ovom odlasku s vlasti, Ivan V. trebao je iskustvo i veze koje je imao njegov tast, stoga je i nakon abdikacije I.K.-ova politička težina bila golema.

Nakon odricanja

Matej Kantakuzen je uz Orhanovu podršku nastavio građanski rat, ali su ga 1356. zarobili Srbi i predali ga Ivanu V. Da bi spasio sinov život, I.K. mu je savjetovao da se odrekne prijestolja i položi zakletvu vjernosti Ivanu V. Dana pro. Godine 1357. rat između Paleologa i Kantakuzena završio je odricanjem od Mateja. Matej je poslan u Mistru svom mlađem bratu Manuelu, vjernom pristaši Ivana V. Ubrzo je došlo do sukoba između braće, koji je I.K., koji je otišao u Mistru 1361. ili 1362., bio prisiljen riješiti.

Najvažniji događaj u političkom životu I.K.-a nakon njegove abdikacije bio je spor oko pitanja unije Crkava s papinskim legatom Pavlom, lat. naslovnog patrijarha K-pola, održanog 1367. Teme za razgovor proizašle su iz aktualne politike. Godine 1365. kor. Ludovik Ugarski, ratujući s Bugarima, podvrgao je stanovnike osvojenih krajeva prisilnom ponovnom krštenju u katoličanstvo. Ivan V., koji je 1366. diplomatski posjetio Ugarsku, prosvjedovao je zbog toga kod kralja. Za rješenje su se obratili papi Urbanu V. koji je odobrio upotrebu nasilja u pitanjima vjere, navodeći primjer Mihajla VIII Paleologa (nakon sklapanja Lyonske unije 1274. u Bizantu su započeli progoni njezinih protivnika). Godine 1367. na službenom rasprave u palači Blachernae u nazočnosti cijele imp. obitelji, metropoliti Efeza, Iraklije, Adrijanopola i sinklita I.K. javno su osudili nasilje koje se dogodilo tijekom Lyonske unije. Temeljna je teza govora I.K.-a da je ujedinjenje Crkava moguće samo na temelju pristanka, tj. pod uvjetom sazivanja novoga Ekumenskog sabora. U raspravi je legat Pavao također citirao predaje. argument da su sve katastrofe Bizanta posljedica Velikog raskola Crkava (vidi Podjela Crkava), na što je dobiven odgovor da je bilo katastrofa i prije raskola. Prijepor je nastao i oko pitanja Krista. vjera u muslimana zemlje. I.K. je tvrdio da je, po uzoru na prve kršćane, moguće održati pravu vjeru čak i okružen Kristovim neprijateljima, no katolici su to poricali. Kao rezultat rasprave postignut je dogovor o sazivanju ekumenskog sabora u razdoblju od 1. svibnja 1367. do 1. lipnja 1369. Između K-polja i katol. svijet je započeo aktivnu razmjenu veleposlanstava i pisama. Kao rezultat toga, 1369. godine Ivan V. potpisao je Katoličku crkvu. Simbol vjere. Jedno od pitanja o kojima se razgovaralo tijekom kontakata bilo je palamizam. U korespondenciji s legatom Pavlom ca. 1367 I.K. je ocrtao bit učenja sv. Grgur Palama. Otprilike u isto vrijeme polemizirao je s učenikom Nikefora Gregorasa, teologom Ivanom Kyparissiotom. Na koncilu 1368. Poljska crkva proglasila je Grgura Palamu svetim, a Prohora Kidonisa, koji je kritizirao palamizam, osudila je kao heretika, što je bacilo sjenu na njegova brata Demetrija Kidonisa. I.K. je započeo polemiku s Prohorom Kidonisom, zbog čega je ubrzo pokvario svoj odnos s Demetrijem Kidonisom.

U svojim godinama na izmaku, I.K. se ponovno našao upleten u dinastičku borbu. Godine 1379.-1381 uzeo ga je kao talac njegov unuk Andronik IV. Paleolog, kojeg je Ivan V. blokirao u Galati. Pobunjeni sin uzeo je za taoce, osim djeda, majku i dvije tetke. Godine 1381. umire I.K.-ov sin Manuel, a I.K. odlazi u Mistru, gdje zapravo vlada Morejskom despotovinom do svoje smrti.

“Povijest” I.K.

Jedan od najznačajnijih bizantskih spomenika. književnosti, spajajući 3 lit. žanr: povijest, memoari i jedan od prvih pokušaja svjetovne autobiografije. Djelo je nastalo, najvjerojatnije, u 1. desetljeću nakon I.K.-ove abdikacije s prijestolja (1354.-1364.); Tada je počelo relativno mirno razdoblje u njegovu životu, bilo je vremena za razmišljanje u redovničkoj samoći i sumiranje. Najkasniji datum završetka rada je 1369. godina, budući da najstariji rukopis “Povijesti” datira u ovu godinu.

Djelo se odlikuje jasnoćom prikaza i proporcionalnošću dijelova. U 1. knj. ocrtavaju se događaji od 1320. i potanko opisuje građanski rat dvojice Andronika; u 2. - vladavina Andronika III; u 3. - događaji građanskog rata 1341.-1347. prije nego što je I.K. pristupio K-polu; u 4. - samostalna vladavina I. K. (1347.-1354.), a potanko su opisani događaji 1354.-1356. te nešto podataka o razdoblju od 1356. do 1362. Knjiga 1, 2 i 4 približno su jednakog obujma. 3. knjiga. svaki od njih premašuje gotovo dvostruko, što pokazuje važnost koju je autor pridavao prikazu vlastite verzije povijesti građanskog rata. Djelo I.K.-a razlikuje se od djela Nikifora Grigore kako po jednostavnosti stila i opisa, tako i po promišljenoj kompoziciji. P. Loenertz (Loenertz. 1964) uočava “poremećaj” u prikazu događaja 30-ih godina. XIV st., očito je “zasluga” anonimnog urednika, kojemu je I.K. predao svoje bilješke na prepisivanje. Pobornik nauka sv. Grgur Palama, I.K., međutim, svoje djelo ne ispunjava svjesno detaljima složenih teoloških rasprava, kao što je to činio Nikifor Grigora. Tako I.K., opisujući K-poljski koncil iz 1351., sve one koje zanimaju teološke pojedinosti upućuje na dokumente Koncila, što pokazuje dobar osjećaj za stil, koji ne dopušta pretvaranje povijesnog djela u teološku raspravu. Istodobno, I.K., opisujući događaje iz 1351., potanko objašnjava potrebu za represivnim mjerama protiv protivnika sv. Grigorije Palama, na što je car bio prisiljen učiniti okolnostima, a također pobija određene optužbe protiv sebe i atonskog monaštva, osuđujući protivnike za klevetu.

Inspiracija za pisanje 1. knjige. “Povijest” je postao nadbiskup. Solun sv. Neil Kavasila, koji ga je u jednom od svojih pisama I.K.-u potaknuo da opiše događaje iz svog života. U poruci odgovora, koja se nalazi na početku 1. knj. (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 8, 10), I. K. (pod pseudonimom Christodoulus) iznosi svoj spisateljski credo - pisati nepristrano samo o onome čemu je bio očevidac, a kako bi u djelu stvorio privid vjerodostojnosti. čitatelj, govori o sebi u 3. licu. Ova tehnika čini samohvalu I.K.-a nevidljivom za čitatelja. Dakle, već imp. Andronik II, zbog I.K.-ovih izvanrednih postignuća, želi da I.K. postane njegov nasljednik (Ibid. str. 186); patrijarh hvali njegovu nenadmašnu pobožnost (Ibid. str. 318, 319); u borbama se I.K. uvijek nalazi u opasnim situacijama i spašava se samo zahvaljujući osobnoj hrabrosti (Ibid. str. 207, 353; sv. 2. str. 430, 431); svoje misli uvijek izražava briljantnim govorom, a njegovi se savjeti uvijek pokažu najboljim i odlučujućim u političkim i vojnim krizama (Ibid. sv. 1. str. 252, 253, 273, 274, 350, 352; iako je Nikifor Grigora primjećuje da je I.K. imao lošu dikciju - Niceph. Greg. Hist. Vol. 2. P. 755); autor podnosi svoju živčanu groznicu s besprimjernom hrabrošću (Cantacus. Hist. Vol. 3. P. 67, 68); nakon neuspješnog pokušaja njegova života, velikodušno oprašta ubojici (Isto, sv. 2, str. 377, 379); iz vlastitih sredstava plaća trupe mladog Andronika (Ibid. sv. 1. str. 137); gradi flotu vlastitim novcem i uvijek je spreman darovati osobnu imovinu za javno dobro (Ibid. Vol. 2. S. 68). Tijekom noćnog napada na prijestolnicu 1328. pukle su ljestve kojima se Ivan Paleolog penjao na zid, a preživjele su samo I.K.-ove ljestve, što je osiguralo uspjeh cijele afere (Ibid. Vol. 1. P. 303).

Osim toga, “Povijest Rimljana” Nikifora Grigore poslužila je kao svojevrsni izazov I.K.-u, potaknuvši ga da iznese alternativni pogled na modernu povijest. događanja. Na početku 1. knjige, ne navodeći imena, I.K. govori o onim povjesničarima koji ne ljube istinu i nemaju dovoljno znanja (Isto, str. 12). I.K.-ovo omiljeno sredstvo za stvaranje imaginarne “objektivnosti” prikazivanja je pozivanje na “zdrav razum” čitatelja (Hunger. Literatur). Naravno, svi koji su dijelili stajališta I.K.-a klasificirani su kao "razumni" ili "vrlo razumni". Naravno, I.K. ne manipulira samo riječima, već i šutnjom o nezgodnim činjenicama. Nigdje nije spomenuo nedostojno ponašanje Andronika III, nije spomenuo tužnu sudbinu Andronika II, sirgijsku urotu, čiji su mu detalji nedvojbeno bili poznati, nije rekao ni riječi o zauzimanju Nikeje i Nikomedije od strane Turcima, kao i o mnogim drugima. druge činjenice zbog kojih bi čitatelj posumnjao u autorovu iskrenost.

Osim osobnih sjećanja, I.K.-ova “Povijest” sadrži citate najvrjednijih dokumenata i pisama koja nisu stigla do nas, među kojima je, na primjer, pismo stanovnika Didimotiha Alekseju Apokavku iz 1342., Hrisovul o imenovanju Ivana Anđela kao vladara Tesalije (1342.), pismo sultana Nasreddina Hassana I.K. Naravno, zbog svog visokog položaja I.K. je bio sudionik mnogih. političkih pregovora i privatnih razgovora na najvišoj razini, čiji je sadržaj sačuvao u svom djelu. Metoda korištenja antičke baštine u I.K.-ovoj "Povijesti" (unatoč skepticizmu Nikifora Gregorasa, on je savršeno poznavao Tukidida) malo je proučavana. Prema H. ​​Hungeru (Hunger. 1976; Idem. Literatur), I. K. je u prikladnim slučajevima (opis kuge, početak građanskog rata između “demosa” i “aristokrata” namjerno koristio stilizaciju svoje prezentacije “poput Tukidida”). ”, širenje revolucija mijenjanjem svijesti ljudi manipulacijom riječi itd.). Ove aluzije na Tukidida lako je prepoznao svaki obrazovani Bizantinac, iako je I.K. tekst antičkog klasika znatno prilagodio prikazu događaja iz svog vremena.

I.K. je prisiljen braniti se od 2 teške optužbe koje su protiv njega iznijeli njegovi suvremenici: od optužbi za uzurpaciju vlasti zbog svoje pretjerane ambicije (slično djelo je u 13. stoljeću napisao car Mihajlo VIII Paleolog), kao i od optužbi korištenja obilaska . vojne pomoći koja je upropastila zemlju. Poričući optužbe za ambiciju, I. K. veliča svoje visoke moralne kvalitete: umjerenost i suzdržanost, koje se očituju u njegovom opetovanom odbijanju imp. kruna (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 365, 368, 557; Vol. 2. P. 78, 610; Vol. 3. P. 308). I.K. je svoju imovinu i sam život posvetio služenju “općoj stvari” – obnovi veličine Bizanta, a svoj poraz na tom polju doživljava kao veliku tragediju. A. P. Kazhdan (Kazhdan. 1980) bilježi da je I. K. prvi uveo bizantski. književnu “poetiku herojskog poraza”, prikazujući sebe kao “tragičnog junaka” povijesnog procesa. Ističući njegovu miroljubivost i blagost, I.K. ukazuje da su ga njegovi protivnici natjerali na oružanu borbu (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 160, 221; Vol. 3. P. 35, 261). Glavni motivi za djelovanje protivnika I.K.-a su “zavist” i “kleveta”. Upravo je “zavist” glavni razlog rata između Paleologa i Kantakuzena (Ibid. Vol. 2. P. 12, 386). Detaljno izvješćujući o manipulaciji mišljenjem sinode i prijevarama prilikom izbora njegova štićenika Ivana Kaleckog na patrijaršijski tron ​​(Isto, sv. 1. str. 431), o razvoju podmuklog plana ubojstva rođaka sv. Sirgian (Isto, str. 452), I.K. izdaje ove nemoralne činjenice za očitovanje diplomatskog umijeća. V. Parisot (Parisot. 1845) smatra da nije sasvim shvatio bit svojih postupaka; Glad (Hunger. Literatur) smatra da je riječ o helenskoj političkoj kulturi, o ljubavi prema “agonu” i izbornim manipulacijama.

Prožet Bizantom. imp. ideologije, I.K.ističe prednost imp. moć nad drugim oblicima vlasti (Cantacus. Hist. Vol. 1. P. 195); dosta prostora posvećuje opisu zamršenosti dvorskog ceremonijala. Njegov prikaz krunidbe Andronika III 1325. u mnogočemu se podudara. dijelovi koji opisuju rituale krunidbe u traktatu Pseudo-Kodina (Ps.-Codin. De offic.); pretpostavlja se da su oba autora koristila neki nepreživjeli dokument imp. ured. Pozdravi stranih veleposlanika caru doslovce su reproducirani. Detaljno prenosimo službenu ceremoniju. susretu dva cara (Andronika II. i njegova unuka), detaljno je opisana pogrebna ceremonija Andronika III., koju je I.K. priredio o svom trošku.

I.K.-ovo djelo sadrži velik broj izvanrednih činjenica i scena, koje su uvedene za čitateljevu zabavu i pouku. U opisu epidemije kuge u Bizantu (Cantacus. Hist. Vol. 2. P. 49-52) autor oponaša Tukidida, ali za razliku od antičkog autora daje moralnu ocjenu katastrofe, koja je "opomena" upućena od Boga čovjeku (Glad. 1976.; Miller. 1976.). I.K. detaljno opisuje požarom uništenje određene utvrde, čudesno ozdravljenje Andronika III., okrutnost zelota u Solunu, rušenje kupole Svete Sofije u K-polu 1346., golemu opsadnu spravu kod Filipopolisa. , bolna patnja u tamnici svoje majke, političke bizantske intrige i korupcija. dvorište Istina, I.K. ne pali. portrete suvremenika, ograničavajući se na izvješćivanje o njihovim pojedinačnim karakterističnim osobinama, prema kojima čitatelj mora zamisliti osobnost (Glad. Literatur). Hunger napominje da I.K. najvjerojatnije nije vjerovao u snove i slutnje (san Mateja Kantakuzena koji je opisao ostaje bez ikakvih posljedica na tijek daljnjih događaja). Kao pravi Bizantinac, I.K. je vjerovao u Božju providnost, koja vodi ne samo narode, nego i pojedince, pomaže im na bojnom polju iu politici, spašava njihove miljenike od opasnosti, u koje i sam sebe ubraja.

Unatoč subjektivnosti, povijesno djelo I. K. pruža potpuno pouzdane podatke o tadašnjoj povijesnoj situaciji, o vanjskoj i unutarnjoj politici Bizantskog Carstva. vlasti u doba građanskih ratova.

Lit.: PLP, N 10973; Parisot V. Cantacuzène: homme d"état et historien où examen critique comparatif des mémoire de l"empereur Jean Cantacuzène. P., 1845.; Krumbacher. Geschichte. S. 298-300; Dr ä seke J. Kantakuzenos" Urteil über Gregoras // BZ. 1901. Bd. 10. S. 106-127; Dölger F. Johannes VI Kantakuzenos als dynastischer Legitimist // SK. 1938. T. 10. P. 19- 30 ; Guilland R. Le grand domesticat à Byzance // EO. 1938. Vol. 37. P. 53-64; Politis L. Jean-Joasaph Cantacuzène fut-il copiste? // RÉB. 1956. T. 14. P. 195 -199; Meyendorff J. Introduction à l "étude de Grégoire Palamas. P., 1959.; Ostrogorski. Geschichte. 1963. S. 412-445; Loenertz R.-J. Ordre et désordre dans les Mémoires de Jean Cantacuzène // RÉB. 1964. T. 22. P. 222-237; Werner E. Johannes Kantakuzenos, Umur Paša und Orhan // BSl. 1965. T. 26. N 2. P. 255-276; idem Die Geburt einer Grossmacht: Die Osmanen (1300-1481). B., 1966. S. 120-138; Litavrin G.G. Međusobna borba u Bizantu i susjedima carstva (1320-1341) // Povijest Bizanta. M., 1967. T. 3. P. 123-134; aka Bizant tijekom građanskog rata i zelotskog pokreta (1341.-1355.) // Ibid. str. 135-160; Nicol D. M. Abdikacija Ivana VI. Kantakuzena // ByzF. 1967. Bd. 2. S. 269-283; idem Bizantska obitelj Kantakuzen (Cantacuzeni), oko. 1100-1460 (prikaz, stručni). Washington, 1968.; idem Parafraza Nikomahove etike pripisana caru Ivanu VI. Kantakuzenu // BSl. 1968. T. 29. P. 1-16; idem Doktor-filozof Ivan Komnen iz Bukurešta i njegov životopis cara Ivana Kantakuzena // RESEE. 1971. Vol. 9. Str. 511-526; Schmalzbauer G. Prosopographie zum Geschichtswerk des Johannes Kantakuzenos: Diss. W., 1967.; Frances E. Quelques aspects de la politique de Jean Cantacuzène // RSBN. N. S. 1968. T. 5. P. 167-176; Lutrell A. Ivan Kantakuzen i Katalonci, 1352.-1354. // Martinez Ferraro, archivero. Barcelona, ​​​​1968. P. 265-277; Prokhorov G. M. Novinarstvo Ivana Kantakuzena 1367-1371. // BB. 1969. T. 29. P. 318-341; aka Rusija i Bizant u doba Kulikovske bitke: Priča o Mityaiju. St. Petersburg, 2000. P. 37-38; aka Hezihazam i društvena misao u istočnoj Europi u 14. stoljeću. // Rusija i Bizant u doba Kulikovske bitke: Članci. St. Petersburg, 2000. str. 17-22; Weiss G. Johannes Kantakuzenos - Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mönch in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jh. Wiesbaden, 1969.; Matschke K.-P. Fortschritt und Reaktion in Byzanz im 14. Jh.: Konstantinopel in der Bürgerkriegperiode von 1341 do 1354. B., 1971.; idem Johannes Kantakuzenos, Alexios Apokaukos und die byzantinische Flotte in der Bürgerkriegsperiode, 1341-1355 // Actes du XIVe congrès intern. des études byzantines. Bucur., 1974. Vol. 2. Str. 193-205; Voordeckers E. La “Vie de Jean Cantacuzène” par Jean-Hierothée Comnène // JÖB. 1971. Bd. 20. S. 163-169; idem Un empereur Palamite à Mistra en 1370 // RESEE. 1971. Vol. 9. Str. 607-615; Kyrris C. Ivan VI. Kantakuzen, Đenovljani, Mlečani i Katalonci // Βυζαντινά. 1972. T. 4. Σ. 331-356; Failler A. La deposition du patriarche Calliste I (1353): Edition d "une Apologie avec traduction et commentaire // RÉB. 1973. T. 31. P. 5-163; Teoteoi T. La conception de Jean VI Cantacuzène sur l" état byzantin vue principalement à la lumière de son Histoire // RESEE. 1975. Vol. 13. Str. 166-185; Fatouros G. Textkritische Beobachtungen zu Johannes Kantakuzenos // BSl. 1976. T. 37. P. 191-193; Hunger H. Thukydides bei Johannes Kantakuzenos: Beobachtungen zur Mimesis // JÖB. 1976. Bd. 25. S. 181-193; idem Literatur. Bd. 1. S. 465-476; Bd. 2. S. 497; Miller T. S. Kuga kod Ivana VI. Kantakuzena i Tukidida // GRBS. 1976. Vol. 17. Str. 385-395; Vries-Van der Velden E. A propos d"une lettre inexistante de Jean VI Cantacuzène // Byz. 1976. T. 46. P. 330-353; idem. L"élite byzantine devant l"avance turque a l"époque de la guerre civile de 1341a 1354. Amst., 1989. P. 117-147, 162-167, 293; Polyakovskaya M. A. Dimitri Kydonis i Ivan Kantakouzin // VV. 1980. T. 41. P. 173-182; Kazhdan A. P. L "Histoire de Cantacuzène en tant qu"œuvre littéraire // Byz. 1980. T. 50. P. 279-335; Gill J. Ivan VII. Kantakuzen i Turci // Βυζαντινά. 1985. T. 13/1. Σ. 56-76; Beyer H.-V. Der Streit um Wesen und Energie und ein spätbyzantinische Liedermacher // JÖB. 1986. S. 255-282; Tinnefeld F. H. Idealizing Self-Centered Power Politics in the Memoirs of Emperor John VI Kantakouzenos // ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟΝ: Studies in Honor of Sp. Vryonis. New Rochelle (N.Y.), 1993. sv. 1. Str. 397-415.

S. Ya. Gagen

Teološka djela

Proučavanje I.K.-ovog teološkog naslijeđa osjetno zaostaje za proučavanjem njega kao povijesne i političke ličnosti i predstavlja jedan od hitnih zadataka kasnog Bizanta. patrologija. Glavnina teoloških tekstova I.K.-a napisana je s ciljem zaštite i popularizacije učenja sv. Grgur Palama. Osim toga, I.K.-ov samostalni razvoj antiislama zaslužuje posebnu ocjenu. polemike, kao i izvjesnu reviziju palamitskog učenja u korespondenciji s legatom.

Teološka djela I.K. mogu se svrstati u žanr dogmatsko-polemički. Najvažnije od njih su 2 serije protiv islama. rasprave, 2 “Pobijanja (Anti-ritike) Prohora Kidonisa” i “Dijalog sa Židovom Ksenom” u 9 riječi.

I. Antiislam. I.K.-ove rasprave podijeljene su u 2 serije od po 4 rasprave. Prva serija zove se “Četiri isprike u obranu kršćanske religije protiv muhamedanske sekte” (PG. 154. Col. 371-584), druga - “Četiri govora protiv Muhameda” (Isto Col. 584-692). Obje serije povezuje jedinstveni koncept.

U 1. seriji rasprava I.K. je pokušao odgovoriti na glavna pitanja koja se muslimanima postavljaju pri susretu s Kristom. dogme: kako se može štovati tri Božanske osobe – Oca, Majke i Sina? (Ibid. Kol. 376); kako Bog može imati Sina bez žene? (usp.: Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 75. 214-216); ako Bog ima Sina, onda mora postojati podjela između Njih (σχίσμα); kako i na koji način je moguće da Bog postane čovjekom?; “Zašto Krist nije jednom riječju spasio čovjeka, ako je Bog?”; zašto je Krist patio, budući da je Bog, "jer Bog nije podložan patnji" (PG. 154. Kol. 376-377).

U 2. nizu predmet izlaganja je uglavnom ličnost Muhameda i moralni zakon koji je on uspostavio. Oštar kritički ton 2. serije rasprava, koji je napisan kasnije od 1., izrazito se razlikuje od suzdržanog i umjerenog tona 1. serije. Vrijeme nastanka obiju serija (između 1360. i 1370/73.) određeno je jasnom naznakom autora (“1360 godina je prošlo od raspeća Gospodinova” - Ibid. Col. 389) i datacijom najstariji rukopisi rasprava: Vat. gr. 686 (1373) i Parizu. gr. 1242 (1370/75), kao i Tigurinus C 27 (1374) (Todt. 2001. P. 101).

Prema K. P. Todtu, cilj I. K. bio je napisati “priručnik za biskupe, svećenike i redovnike”, kao i za sve vjernike koji su živjeli na područjima koja su osvojili Turci i bili podvrgnuti različitim stupnjevima prisilne islamizacije ( Ibidem).

II. “Dijalog sa Židovom Xenom” u 9 riječi (Σωτηρόπουλος. 1983.), nastao otprilike između 1361. i 1373. godine. (vrijeme pisanja najstarijeg RKP. Vat. gr. 686; vidi: Prokhorov. 1997. P. 37; Todt. 1991. P. 123), tj. u istim godinama kada i 2 niza anti-islam. riječi Dijalog je tradicionalan. u duhu, priručnik o tipološkom tumačenju SZ (Todt. 1991. S. 126) i ujedno o pravoslavno-židovskoj polemici (Prohorov. 1997. P. 33-35). E. Voordeckers, koji je proučavao tekst "Dijaloga", smatra mogućim da se Ksenus obrati na kršćanstvo (vidi: Todt. 1991. S. 132). U rukopisu Ath. Vatop. 346 (XIV-XV st.) tekst dijaloga stavljen je iza antiislam. rasprave I.K.(Prohorov. 1997. str. 38-39).

U 1. Riječi, ustvrdivši da se svijet podupire božanskom ljubavlju i providnošću (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 71. 69-89), I. K. kao kriterije ističe vjernost riječima proroka i vjeru u Kristova čuda. za istinitost daljnjeg zaključivanja (Ibid Σ. 76. 227 - 77. 254).

Od 2. Riječi počinje predstavljanje glavnih argumenata: poput Adama u Padu, Židovi "nisu održali pravu vjeru" (Ibid. Σ. 79. 31-38). Bog je uspostavio (διέθετο) zakon u svrhu spašavanja Židova (Ibid. Σ. 81. 91-97). Međutim, zakon je prolazan, jer proroci jasno predviđaju Novi zavjet (Iz 2,3; Jer 31,31-34; Σωτηρόπουλος. 1983. Σ 84,208 - 86,244). Evanđelje i zakon povezani su jedno s drugim; među njima se može vidjeti “potpuni sklad (ἐμμέλειαν) i suglasje... Zakon se može nazvati nepotpunim Evanđeljem, a Evanđelje potpunim i potpunim Zakonom” (Ibid. Σ. 86. 251-259). U usporedbi s Evanđeljem, zakon se pojavljuje kao prototip i samo djelomična manifestacija Istine: “Jer Zakon je u sebi sadržavao, takoreći, sjenu (Heb 10,1) i nejasne slike (τύπους) onoga što su Krist i Evanđelje naknadno objavljeno” (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ 86. 268-269).

Treća Riječ počinje temom Crkve kao Novog Izraela, budući da je stari Izrael izgubio vjeru (Ibid. Σ. 109. 24-43; usp. Iust. Martyr. Dial. 11). Tradicionalno, za protužidovske polemike, naglasak je na trojstvenom tumačenju Post 1. 26 (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 118. 317 - 119. 333). Otajstvo utjelovljenja “koje je prethodilo svim stoljećima Božanskog plana... počelo se otkrivati ​​u prototipovima, počevši od stvaranja Adama” ocima i prorocima (Ibid. Σ. 124-125).

Riječi 4 i 5 posvećene su dokazivanju Kristova Božanstva. Snagom Kristovom, apostoli su osvojili svijet, šireći Kristov nauk posvuda (Ibid. Σ. 128.44 - 130.108); Tko je još od mrtvih, osim Krista, imao tijelo koje nije poznavalo raspadljivost, što je psalmist predvidio (Ps 15,10) (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 134. 205-213). Po pitanju ukazanja Krista Abrahamu, I.K. nastavlja tradiciju koja je postojana još od prvih stoljeća kršćanstva, prema kojoj je jedan od 3 anđela koji su se ukazali Abrahamu Sin Božji (ovu tradiciju iznosi sv. Justin Filozof (Iust. Martyr. Dial. 56), sveti Ćiril Jeruzalemski, a na latinskom Zapadu - Novacijan ("2. vrsta tumačenja", prema L. Thunbergu; vidi: Thunberg. 1966. P. 563 -565)).

Peta riječ je egzegetska rasprava posvećena objašnjenju Ps 71 (vidi: Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 149-156). Kako primjećuje H. Sotiropoulos, u kristološkom tumačenju ovog psalma I. K. slijedi Teodoreta, biskupa. Kirsky (Theodoret. Interpr. u Ps. 71 // PG. 80. Col. 1429 sqq.). Dakle, Ps 71,5 ukazuje na supodrijetlo Boga Oca i Boga Sina; Ps 71,6 - o utjelovljenju; Ps 71. 12 - za otkupljenje ljudskog roda po Kristu (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 150. 73-75; 151. 83-90; 153. 163-166).

Počevši od 6. riječi, I.K. započinje detaljnu analizu starozavjetnih navještaja i predznaka novozavjetnih događaja, kao i starozavjetnih naznaka Presvetog Trojstva. Tako Izaija 11,1 ukazuje na Rođenje Gospodina Isusa Krista (“boje”) od Djevice Marije (“grane”) (Ibid. Σ. 161. 136-139; usp.: Ioan. Damasc. In Nativ. B. V. M.) . Ostatak Riječi zauzima opširno tumačenje Izaije 7:14 zbog važnosti ovog stiha za razumijevanje Kristove ekonomije u cjelini (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 167. 306 -173. 458).

U 7. Riječi I. K. tumači niz redaka iz Psaltira i proročkih knjiga, ukazujući na otajstvo utjelovljenja Sina Božjega, među njima: Ps 84,11; Hab 3,3; Iz 28. 16. I. K. također se dotiče teme prototipova Križa Gospodnjeg: Jakovljev blagoslov Efrajima i Manašea (Post 48. 14; Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 200. 703-707), koji se pružaju iz ruku. Mojsije u bitci s Amalekom (Izl 17 11-16; Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 201. 728-730), Blagdan sjenica (Pnz 16. 16; 31. 10; Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 201. 736-740).

Osma Riječ nastavlja tumačenje kristoloških odlomaka SZ-a (Ibid. Σ. 215-246). Brojni stihovi iz Psaltira i proročkih knjiga predviđaju Spasiteljev križni put do Golgote i raspeća: na primjer, Iz 53.7-8 (Ibid. Σ. 221.346 - 228.518). Osobito je zapaženo tumačenje slike pobožnog razbojnika (Lk 23,40-42; vidi: Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 229. 549 - 233. 642). Njegovo je pokajanje veće od pokajanja carinika ili bludnice: na kraju krajeva, carinik je imao duboku vjeru u Boga, žena je vidjela Kristova čudesa, a razlog za pokajanje lopova bilo je “ispravljanje (τὸ κατόρθωμα) njegova duša u svom najčišćem obliku” (Ibid. Σ. 230. 559- 561) i uvjerenje da Kristovo Kraljevstvo nije od ovoga svijeta (Ibid. Σ. 231. 582-586). Ta je vjera još veća od one apostolske prije Pedesetnice, s izuzetkom vjere sv. Ivana Bogoslova (Ibid. Σ. 231. 601-610).

I.K. je prikupio brojne odlomke iz Starog zavjeta, prikriveno ukazujući na Kristovo uskrsnuće: Iz 42,6; 45. 2-3; Ps 9,7; 15.10; 43.24, 27; 81. 8 i drugi (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 236. 736 - 237. 755). On također daje racionalne argumente u korist istine o uskrsnuću (Ibid. Σ. 239.815 - 243.915). Dakle, da Krist nije uskrsnuo, zašto bi apostoli počeli podnositi mnogo patnje za Njega? (Ibid. Σ. 242. 882-884). Naposljetku, nekoliko psalama govori o Kristovu uzašašću: Ps 23. 7-10; 46.6; 107. 4-6 (vidi: Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 244. 940 - 245. 977).

Deseta Riječ počinje naznakama starozavjetnih proročanstava o apostolima: Ps 18,4-5 i dr. (Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 247,5 - 249,71), kao i o progonu i progonu kršćana od strane Židova. Židove je Bog napustio “zbog njihove drskosti prema Kristu” (Ibid. Σ. 251. 105-106), a Božji gnjev protiv njih trajat će “do dolaska Antikrista” (Ibid. Σ. 252. 140-141). ; 254. 189-190).

III. “Tomos izdan od patrijarha Ivana i sabor protiv izopačenog mišljenja Varlaama, sastavio monah Hristodul” (objava fragmenta: PG. 154. Kol. 694-710). Puni naslov: “Riječi opovrgavanja (antirritike), sastavio monah Christodoulos...” (Ibid. Col. 700-701). Ovo je najvažnija rasprava I.K.-a u obranu teologije sv. Grgur Palama (Todt. 1991. S. 117). Zapravo, riječ je o fragmentima eseja “Protiv Ivana Cyparissiota” I. K. (vidi: IAB. str. 364), posvećenog opovrgavanju glavnog djela ovog antipalamitskog mislioca – “Palamitskih zločina” (knjige I 1 i I 4 publ.: PG 152. Col. 663-738; 2. knjiga posvećena je opovrgavanju tomosa katedrale iz 1351. - Todt. 1991. S. 115; vidi tamo i sadržaj preostalih knjiga). Prema V. Dendakisu, vrijeme nastanka traktata Ivana Kyparissiota je 1359. - poslije 1363.; U skladu s tim, Todt predlaže datirati I.K.-ovo djelo u vrijeme "ubrzo nakon 1365." (Ibid. S. 115-116). Objavljeni fragment uključuje povijesni predgovor (PG. 154. Col. 694-699), potpise biskupa (Ibid. Col. 699-700) i početna poglavlja (Ibid. Col. 700-710). Radeći na “Antiriticima” I.K. se oslanjao na djela sv. Nikefora, patrijarha Poljske, posvećena opovrgavanju ikonoklasta i sačuvana u pariškom rukopisu. gr. 910 (Todt. 1991. S. 116).

Povijesni uvod “Tomosa...” otkriva ulogu Barlaama Kalabrijskog na početku hezihastičkih sporova. Varlaam je obožavatelj "izvanjske", helenske mudrosti, koja ga je odvela od pravoslavlja (PG. 154. Col. 695). Njegovo poznavanje hezihazma daleko je od savršenog, budući da je o isihastima pitao neiskusnog redovnika početnika (Ibid. Kol. 696), nakon čega je Barlaam počeo ismijavati hezihaste nazivajući ih Mesalijancima (Isto Kol. 697). Jedno od protupalamitskih mišljenja koje je opovrgao I.K. bila je optužba sv. Grgur Palama u idolopoklonstvu, “mentalnom ikonoklazmu” i mesalijanstvu (Ibid. Kol. 705), što je u skladu s poznatom činjenicom Varlaamove kompilacije traktata “Protiv mesalijanaca” (tj. hezihasta), koji je spaljen odlukom sv. Lipanjskog sabora 1341. Istraživači prepoznaju važnost povijesnog dijela “Antiritika” (vidi: Todt. 1991. S. 116).

IV. Dva “Pobijanja” Prohora Kydonisa (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 3-172), napisana 1367.-1369./70. (PLP, N 10973; Prokhorov. 1997. P. 22), sačuvan u 11 rukopisa, uključujući ilustrirani rukopis Pariz. gr. 1242 (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. XLV-LXXI; Prokhorov. 1997. P. 18-22; o ovom rkp. vidi: Guran. 20017 P. 73-121). Nakon “Antirritika” ovo je najopsežnije djelo I.K., usmjereno na obranu teologije sv. Grgur Palama (Todt. 1991. S. 117). Prvo “Pobijanje” napisano je nakon protjerivanja Prohora iz Velike lavre sv. Atanazija na Svetoj gori u ljeto 1367. (Ibid. 1991. S. 118) i, prema izdavačima, “nedvojbeno” je dovršen prije poljskog sabora u travnju. 1368, Krim je anatemisao Prokhor Kydonis i kanonizirao sv. Grgur Palama (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. Str. XV-XVI; vidi kritičko izdanje koncilskog tomosa: Rigo. 2004. Str. 99-134). U “Antirritiki” I.K. pobija rasprave Prohora Kidonisa “O suštini i djelovanju” (knjige 1-2 s pogrešnim pripisivanjem Akindinu, ur.: PG. 151. Kol. 1192-1241; ur. knj. 6: Candal. 1954. ) i “Pobijanje tomosa katedrale iz 1351. godine” (nije ur.). 2. rasprava sadrži izvatke iz nesačuvanih Prohorovih rasprava (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. XXIX-XXXII; Todt. 1991. S. 118-119).

Obje rasprave napisane su ca. 1367 (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. Str. XV). I. K. kao svoj cilj postavlja obraćenje Prohora na palamizam (Todt. 1991. S. 118), na što ukazuje prilično miran ton rasprava. Stvoreni su imajući na umu široke dijelove crkvene zajednice; tekst je poslan, prema svjedočenju Demetrija Kidonisa, na Cipar, Kretu, Palestinu, Egipat, Trapezund itd. (Mercati. 1931. P. 339-340). "Pobijanja" su aktivno prepisivana odmah nakon što su napisana i poslana u razne dijelove carstva nakon poljskog sabora 1368. Najmanje 5 rukopisa "Pobijanja" prepisao je Manuel Tsikandilis 1369.-1370. (Mondrain. 2004., str. 253-254).

U 1. “Pobijanju” (vidi: Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 3-105; ruski prijevod predgovora vidi: Prokhorov. 1997. P. 292-295; 1. izd. predgovor o RKP. Državni povijesni muzej Syn 233 vidi: Isto, 1969., str. 334-335) I.K., osim teme nestvorenosti taborskog svjetla, dotiče se pitanja epistemologije, odnosa razuma i vjere, kristologije i angelologije. U predgovoru se I.K. dotiče povijesti hezihastičkih sporova i navodi glavne antipalamance (kronološkim redom): Barlaama Kalabrijskog, Grgura Akindina, Nikifora Grigora i neke ljude koji su također izrekli “hulne riječi o Svjetlu Božjem”, tj. izjave o njegovoj stvorenosti (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 5. 20; aluzija na Prochorus Kydonis). Braniteljima pravoslavlja I.K naziva sv. Grgur Palama i patrijarsi K-poljskih svetaca Kalista I. i Filoteja Kokina (Ibid. str. 3. 11-12; 4. 14 - 5. 16; 5. 23-24, 35-28).

2. “Pobijanje” (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 109-172) posvećeno je pobijanju 14 teza Prohora Kidonisa o istovjetnosti esencije i energije u Bogu; sastavljen odmah nakon Sabora 1368. Međutim, ove se teze ne nalaze u Prokhorovim objavljenim djelima i, možda, sežu do nacrta ili rukopisa uništenog u svjetlu odluka Sabora (Isto, str. XVII). Glavna tema rasprave je razlika između Božanske suštine i Božanske energije (Ibid. str. 168. 6-7; usp.: Ibid. str. 193. 2-5, 194. 2 - 195. 9). Bog se poznaje po energiji, koja se na temelju (ἐξ) biti (Ibid. str. 177. 42-43, 201. 54-55) dijeli, prema Apostolu (1 Kor. 12), tako da svaki od članovima Crkve daje se vlastiti dar (χάρισμα) (Ibid. str. 133. 35-40; usp.: Ibid. str. 135. 50 - 136. 55) i “energija Duha Presvetoga” (Isto, str. 134. 69).

Bit se razlikuje od energije po tome što prva sebi ne dopušta zajedništvo, a druga dopušta (ἀμέθεκτον, μεθεκτόν); bit je “posve neshvatljiva”, a energija je djelomično shvatljiva (ἐκ μέρους ληπτόν) (Ibid. str. 142. 21-23). Postoje brojne paralele u nadbiskupskom “Teološkom pravilu”. Sv. Nila Kavasila (1351. ili malo kasnije; vidi: Kislas. 1998. S. 66, 75): „... Božja bit ne dopušta zajedništvo (ἀμέθεκτον), dok energija Božja dopušta zajedništvo za sebe (μεθεκτόν) ” (ap. Candal Argiro, 1957., str. 248, 11; usporedi: str. 250, 7); “...razne vrste jedinstva prevladavaju nad razlikama i prethode im” (Ibid. str. 256. 15). Ako uzmemo u obzir da je sv. Nil Kavasila bio je jedan od autora tomosa katedrale iz 1351. (Kislas. 1998. str. 25, 48-49), može se potpunije zamisliti utjecaj sv. Nila o I. K. Dakle, učenje I. K. o razlici između prirodnih i hipostatskih svojstava Presvetog Trojstva (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 142. 26-30), osim što slijedi glavnu liniju sv. razvoj pravoslavlja. trijadologija, počevši od Aleksandrijskog koncila 362. godine, najvjerojatnije se usredotočuje na “Protulatinske riječi” sv. Grgur Palama (ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 44) i “Bogoslovno pravilo” sv. Nil (Candal. Argiro. 1957. P. 252. 17-22).

Najvažnija ideja, koju I.K. očito posuđuje od nadbiskupa. Nila Kavasile, je da se jedinstvo u Bogu “vidi u samoj stvarnosti (πράϒματι θεωρούμενον)”, a “božanska razlika (διάκρισις) i razlika (διαφορά) ... mentalno (κατ᾿ ἐπίνοιαν)” (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. str. 142. 39-43; usp.: Isto, str. 188. 15 (ἐπίνοιᾳ); 196. 17-21, 232. 58). Usporedite, međutim, ideju da razlika između esencije i energije stvarno postoji u Bogu (Isto, str. 232, 60-62). Oženiti se. kod sv. Nila: “...esencija i energija nisu identične jedna drugoj; ali razlika (διάκρισις) među njima je mentalna (ἐπινοίᾳ), a jedinstvo je stvarno (πραγματική) i nerazdvojno” (ap. Candal. Argiro. 1957. P. 254. 28 - 256. 1; usp.: Ibid. P 2 56. 13-14).

Božja volja je također Njegova energija, inače bi kreacije bile jednobitne i suvječne sa Stvoriteljem (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 142. 43-45; 143. 55-62). Voljno načelo u Bogu je Njegova bit, volja je Božja energija, a kreacije su proizvodi (ἀποτελέσματα) energije (Ibid. str. 143. 61-63; usp.: Greg. Pal. Triad. III 3. 7 / / ΓΠΣ. Τ 1. Σ. 685. 21-22).

Na kraju “Pobijanja” I.K., pozivajući svog protivnika na filološku i dogmatsku preciznost (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 171. 50-55), navodi teološke autoritete, posebno ističući poslanice sv. Bazilija Velikog i “Rasprava s Pirom” sv. Maksima Ispovjednika (Ibid. str. 172. 85-89; 143. 2 - 145. 59). Važno je napomenuti da je istu raspravu K-poljski patrijarh Philotheus Kokkin dao Prokhoru Kydonisu da pročita radi prosvjetljenja (Rigo. 2004. P. 114. 425-426).

V. “Spor s latinskim patrijarhom [carigradskim] Pavlom” u 7 pisama (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 175-239; ruski prijevod predgovora vidi: Prokhorov. 1997. P. 296). Pavao Kalabrijski, naslovni katolik od 1366. Patrijarh K-Poljske i predstavnik pape Urbana V. (o Pavlu vidi: Meyendorff. 1960. P. 152-153; He. 1997. P. 154-157), 1367. godine sudjelovao je u pregovorima s I.K. o pitanju o sazivanju ekumenskog sabora; rezultati pregovora odraženi su u "Razgovoru s legatom Pavlom" koji je napisao I.K. Povratak u K-pol 9. 1368. nakon poslanstva u Italiju (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. XIX-XX), Pavao je upitao I.K.-a da li je ono što su antipalamci govorili o pravoslavcima istina ili nije. Kao odgovor, I.K., kako piše u predgovoru, pozvao je Pavla u palaču, gdje mu je, tijekom dugih razgovora, otvorio oči na pogrešnost dogmatskih pogleda antipalamita, kao i na metode koje su koristili bore protiv svojih protivnika (na primjer, oštećenje patrističkih tekstova) (Ibid. str. 175. 7-20). To se dogodilo nakon pisanja 2 “Pobijanja” (Ibid. str. XXI). Prvo pismo I.K.-a upućeno je Pavelu kod povjerljivog notara, nakon čega su antipalamci proširili glasinu da I.K. uopće nije palamit, već se samo pretvara da je palamit kako bi Pavla privukao na svoju stranu. I.K. pobija te optužbe u 2. pismu. U međuvremenu, Paul piše pismo I.K., postavljajući 2 glavna pitanja: jesu li oni koji imaju i koji su opsjednuti identični u Bogu? Je li sve što se razlikuje u stvarnosti (τὸ πράγματι) također različito u mišljenju (ἐπινοίᾳ)? (Isto, str. 190). I.K. odgovara na ovo pismo i na daljnje glasine u 3. pismu. Četvrto i peto pismo su detaljne rasprave o prirodi taborskog svjetla i njegovom promatranju preobraženim očima. Vjerojatno je Pavel, pošto nikada nije primio 4. pismo (možda nije bilo poslano iz raznih razloga), napisao 2. pismo, na koje je I.K. odgovorio 5. pismom. Dakle, slova 4 i 5 odzvanjaju jedno u drugo, o čemu svjedoče na primjer ponovljeni dugi citati u oba slova. iz homilije “O preobraženju Gospodinovu” sv. Ivana Damašćanina (vidi: Ibid. P. 206. 2 - 208. 106, 220. 2 - 221. 44; Ibid. P. XXI-XXII).

VI. “Razgovor s legatom Pavlom” (Meyendorff. 1960.; ruski prijevod: Prokhorov. 1997. str. 44-58) Pregovori između I. K. i legata Pavla o uniji održani su u palači Blachernae uz sudjelovanje Ivana V., njegove djece, najviših dostojanstvenika i svećenstva. I. K. je inzistirao da se pitanje unije može kanonski riješiti samo sazivanjem ekumenskog sabora, "na kojem bi se biskupi pod ovlašću ekumenskog patrijarha okupili u Carigradu" (Meyendorff. 1960. P. 173. 127-129) , oba Grka i drugih pravoslavaca. zemalja: mitropolit Rusije "s nekoliko svojih biskupa", mitropoliti Trebizonda, Alanije, Zihije (regija u sjevernom crnomorskom području, u regiji Abhazije), patrijarsi Aleksandrije, Antiohije i Jeruzalema, katolikos Iverija, Patrijarha Tarnova (Bugarska) i Arhiepiskopa srpskog, kao i predstavnika pape, po starom redu i običaju. Inače će započeti još gori raskol među Crkvama, jer već sada, primijetio je, Latini ponovno krste one koji se obrate s pravoslavlja; ali drugog krštenja nema, stoga takvi gube Crkvu i Boga. Pritom, nema ništa gore od raskola, jer “onaj tko želi rascijepiti Crkvu, rascijepi samo Tijelo Gospodnje i sam je taj koji je razapeo Gospodina i probo Mu bok kopljem” (Ibid. str. 171. 70-72). U tom pogledu I.K. nastavlja glavnu liniju patrističke ekleziologije, počevši od apostolskih ljudi, apologeta i svetaca. Irenej iz Lyona i Sschmch. Ciprijan Kartaški, na prijelazu iz XIII u XIV stoljeće. zastupaju napose 2 Riječi protiv arsenita sv. Teolipt iz Filadelfije.

I.K. nastoji spriječiti ponavljanje onoga što se dogodilo pod tiranijom Mihajla VIII Paleologa (Ibid. str. 173. 161 - 174. 171). Kao odgovor, Pavao uspoređuje I. K. s ražnjem na kojem svi vise kao komadi mesa (Ibid. str. 174. 172-175). I.K., ukazuje da su pravoslavci. Crkva ne ovisi o svjetovnim vladarima i posljednjih su se godina mjesni sabori sastali tri puta (tj. Palamitski sabori 1341., 1347. i 1351.) (Ibid. str. 174. 189-195). I.K. ironično izjavljuje svoju spremnost, radi ponovnog ujedinjenja Crkava, otići pješice papi i poljubiti mu ne samo „nogu“, nego i „tlo po kojem hoda“ (Ibid. str. 176. 258. -260). Kao odgovor na obećanje vojne pomoći i darova (legat kaže da će papa dati caru svoj prsten) ako se ispuni “poštena i dobra” papina volja, I.K. izražava sumnju u korist takvog koraka (Ibid. Str. 176. 267- 270): ako se papa drži pravih dogmi, “sami ćemo ih prihvatiti bez ikakve pomoći i darova” (Ibid. str. 176. 271-274). I.K. izražava nadu da će nadolazeći Sabor biti sličan drevnim ekumenskim saborima (Ibid. str. 177. 311-313).

Kao rezultat pregovora, strane su se složile da će se Vijeće održati u K-Pole između poč. lipnja 1367. nadalje svibnja 1369. (Isto, str. 177). Patrijarh Filotej je odmah poslao pozive na ovaj Sabor (Prokhorov. 1997. P. 15-16), koji nije bio suđen da se održi zbog negativnog stava pape Urbana V. prema ideji Sabora (Meyendorff. 1960. str. 160-161).

VII. Pismo biskupa Ivana Cipru (Darrouz ès. 1959.), napisano 1371. (Prokhorov. 1997., str. 316), sadrži kratku povijesnu pozadinu o razvoju protupalamitske hereze i borbi protiv nje od strane pravoslavaca. Crkve, kao i popis 19 teza, za koje antipalamci optužuju hezihaste (Darrouz et s. 1959., str. 15-21). Nekoliko teza ovog pisma (teze 1, 4, 5, 8, 9, 18) objavljene su i prevedene na lat. jeziku M. Jugie (Jugie. 1933. T. 2. P. 115-116; ruski prijevod: Prokhorov. 1997. P. 297-306; 1. objava: Isto. 1969. P. 337-341) . Adresat je “biskup Karpasije, prohedron Konstancije i Amohosta (tj. Famaguste. - Autor)” (Darrouz et s. 1959. P. 15; Prokhorov. 1997. P. 297). Priča o Varlaamovu djelovanju i njegovoj osudi na Lipanjskom saboru 1341. kraća je od “Tomosa...”. Ističe se središnja uloga Akindina u dogmatskoj borbi heretika protiv Pravoslavne Crkve. Crkve 1341.-1347 Među kasnijim antipalamitima spominju se biskupi. Arsenija Tirskog (o njemu vidi: Polemis. 1993) i mon. Anfim Kaliva. Antipalamiti pozivaju pravoslavne mnogobošce za nauk o nestvorenosti i suštine i energije Božje (usp. teze 1, 2, 4; teze 8 i 9 približavaju nauk o energijama gnostičkom nauku o eonima kao polubogovima). Tijelo Gospodnje, naučavano u Euharistiji, kao da posvećuje niže, nematerijalno Božanstvo, a ne Božanstvo koje je posvetilo Tijelo Kristovo na Križu (teza 15). Bog Riječ rodio se iz Presvetoga. Djevice su nadnaravne, a ne po zakonu prirode, kako to kleveću Antipalamci (teza 16).

Ostaje neka diskutabilnost u odgovoru I.K.-a na 6. tezu (anti-palamci optužuju pravoslavne za učenje da je prirodna energija Boga vidljiva - Prokhorov. 1997. S. 302). I.K. odgovara da prirodna energija “sama po sebi ne predstavlja ništa” (Ibid.), odnosno da je nevidljiva i nerazlučiva od Božje biti, čime dolazi u sukob s učenjem sv. Grgur Palama, izložen u Trijadama. Može se tvrditi da je na prijelazu iz 60-ih u 70-e. XIV stoljeće I. K. pokušava izvršiti izvjesnu umjerenu (a prema Jugieu i radikalnu, vidi: Jugie. 1933. T. 2. P. 116) reviziju palamizma u smjeru konzervativnijeg učenja po pitanju energije.

VIII. “Protiv Isaaca Argyrea o 7 duhova.” Rasprava je sačuvana u 4 rukopisa (Todt. 1991. S. 121-122). G. Mercati objavio je prolog rasprave (Mercati. 1931. P. 274-275) na temelju pariškog rukopisa. gr. 1242. Sudeći po činjenici da u natpisu traktata (Paris. gr. 1242. L. 9 sv.) nema dodatka, uobičajenog za kasnija djela I.K.: „u božanskom i monaškom obliku redovnika preimenovanog Joasaph”, prema Mercatiju, traktat je nastao prije abdikacije I.K., tj. 1347.-1354. (Isto, str. 274). Grgurov učenik Nicefora Isaac Argir predbacivao je I.K.-u što je 7 duhova koje spominje Izaija (Izaija 11,2) smatrao nestvorenima. Sudjelujući u ovoj milosti, pravednici i anđeli izravno komuniciraju s Bogom. Kako se u Bogu može poučavati o najvišem i najnižem, o nečemu što Bog posjeduje, i o samom Bogu kao posjedniku?- upitao je Argir. I.K. se obvezao pismeno odgovoriti na ova pitanja, ne unoseći ništa svoje u odgovor, već se oslanjajući na proroke, apostole i naučitelje Crkve. Iz objavljenog prologa traktata postaje jasno da je I.K. 7 duhova shvatio kao 7 božanskih energija. Ovo shvaćanje seže do ideja sv. Maksima Ispovjednika (Maximus Conf. Quaest. ad Thalas. 29), koji se pak oslanjao na 1 Kor 12,13; Rim 12. 6-8, kao i o djelima svetih Grgura Bogoslova i Ćirila Aleksandrijskog (T ö r ö nen. 2007. Str. 145-148).

Neobjavljene rasprave

Rasprava "O svjetlu Tabora" upućena je Raulu Paleologu (vjerojatno rođaku Manuela II. (oko 1391.-1425.); moguće je da je adresat identičan Manuelu Raulu, koji je poslao I.K. 3 pisma 1355.-1362. ) (Todt. 1991. S. 119-120). Vrlo je vjerojatno da je Raoul predao traktat I.K. Isaacu Argiru, koji ga je opovrgnuo. Na to ukazuje mjesto 2 rasprave I. K. (“Protiv Isaaca Argira...” i “O svjetlu Tabora”) u rukopisu Vat. gr. 1096. Fol. 65-148 (Ibid. S. 120).

I. K.-ove rasprave svjedoče o autorovu prilično dubokom poznavanju palamitske tradicije, tako da ga je Jugie nazvao “theologiae palamiticae studiosissimus”, odnosno “najmarljivijim u palamitskoj teologiji” (Jugie. 1933. T. 2. P. 115). ). I. K. karakterizira želja za popularizacijom palamitskog učenja; pokušao je prenijeti sadržaj ovog učenja što je moguće većem broju mislećih ljudi u Crkvi (otuda široka rasprostranjenost Prohora Kydonisa "Pobijanja"). U isto vrijeme ništa manja prijetnja pravoslavlju nije bila ni u Bizantskom Carstvu 14. stoljeća, koje je išlo prema propasti. I.K. je vidio u islamu i judaizmu. U središtu svjetonazora I.K.-a je Krist; Kristologija zauzima značajno mjesto u njegovim djelima. On također postavlja temelje trijadologije, angelologije i asketizma. Duhovna i tipološka egzegeza Duha Svetoga ima dosta visoku razinu. Sveto pismo u I. K. Razvoj doktrine Taborskog svjetla prema većem konzervativizmu slijedi iz usporedbe “Pobijanja” Prohora Kidonisa i korespondencije s legatom Pavlom. Općenito, I.K.-jeve rasprave su napisane u duhu vjernosti Svetome. Sveto pismo i tradicija Pravoslavne Crkve. Mišljenja i ideje I.K.-a u ogromnoj većini slučajeva slažu se s Tradicijom. Napisana jednostavnim i pristupačnim jezikom, I.K.-jeva djela odigrala su veliku ulogu u višestranoj apologetici pravoslavlja pred vanjskim i unutarnjim prijetnjama.

Nauk o taborskom svjetlu kao Božjoj energiji

U 1. "Pobijanju"

I. K. prenosi protupalamitske poglede na prirodu taborske svjetlosti uz pomoć pojmova κτίσμα, παραπέτασμα, φάσμα (stvorenje, veo, duh) (Ibid. str. 8. 36-37, usp.: R. 38-39). ; R. 202. 26-27; 215. 21-22; 223. 16-17). Sva 3 izraza nalaze se u tomosu Poljskog sabora iz 1351. (PG. 151. Col. 726). S pravoslavcima isto t.zr. ovo Svjetlo je nestvoreno i božansko, “Bespočetno Kraljevstvo Božje, prirodno gospodstvo (λαμπρότης) Božje i bezvremena zraka Božanskog” (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 8. 39-43; usp. izvatke iz homilija “O preobraženju Gospodinovu” svetog Ivana Damaščanskog u završnoj raspravi florilegije: Ibid., str. 99. 13; 100. 35-36; 101. 69); Božanstvo (θεότης) i prirodno svojstvo Presvetog Trojstva (Isto, str. 56-57; usp. R. 29), “bezvremenska slava Božja, vječno Svjetlo i prirodna zraka Božja” (Isto, str. 58. 11-12) , dakle, oni koji pokušavaju Taborsko svjetlo proglasiti stvorenjem, smatraju Sina Božjega stvorenjem (Ibid. str. 58. 25-28; usp. R. 28. 1-29). 20, gdje se ovo gledište poistovjećuje s herezama Origena i Eunomija) . Naziv "zraka" znači da ovo Svjetlo nije kreacija sama po sebi, a ne Božja bit (kao što je tvrdio Prochorus Kydonis, vidi: Ibid. P. 50. 9-17; 51. 36-37), i nije anđeo (Ibid. str. 61. 36-39), već podrijetlo suštine (Ibid. str. 52. 36-46).

Svjetlo Tabora nije svjetlo koje izvire iz Adamova tijela koje je preuzeo Krist, to jest ljudske naravi bez grijeha (Isto, str. 79, 19-22). U sličnom učenju antipalamit Isaac Argir optužio je spomenutog I.K.-a u ovom “Pobijanju” Teodora Deksija, učenika Nikefora Gregora (Polemis. 1993. S. 247). U isto vrijeme, sam Argir je dijelio doktrinu da je taborsko svjetlo “ona primitivna i prirodna ljepota s kojom je Bog stvorio prvog čovjeka” (Candal. 1957. P. 100. 11-12). Vjerojatno je I.K. mislio na Prohora i Deksija, ali je moguće i na Argira.

Svjetlo Tabora je Svjetlo Kristove Ipostaze (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 79. 26-27), koja je postala Svjetlost Tijela Gospodnjega zahvaljujući jedinstvu Ipostaze Bogočovjeka. (Ibid. str. 95. 11-15). Gospodin je proslavio i prosvijetlio svoje Tijelo od trenutka začeća i utjelovljenja, ali je ublažio zrake ovog Svjetla, otkrivajući ih tek u trenutku preobraženja (Ibid. str. 79. 27-34, 80. 11-14). Nakon Drugog dolaska, Krist neće sakriti ovo vječno Svjetlo i pojavit će se u svom svom sjaju, kada pravednici, postigavši ​​stanje preobražene tjelesnosti, odbace trenutnu punašnost tijela (Ibid. str. 80. 14-26). ). Shvaćanje Preobraženja kao pokazatelja proslavljenog stanja Krista i pravednika nakon Drugog dolaska tipično je za Origenovu i patrističku literaturu (McGuckin. 1986. P. 123-125).

Naziv “svjetlost” za Taborsku svjetlost je uvjetan, “budući da nema predmeta ili imena svjetlijeg od ovog imena” (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 41. 21-22) i budući da je On viđen u cijelosti (ὅλως ὀφθῆναι) blaženih, tj. prosvijetljenih Duhom Svetim, očima apostola (Ibid. str. 41. 23-24); Nitko ne zna što je On zapravo (Ibid. str. 41. 25-26). Neshvatljivo je kao svojstvo Božje prirode (Ibid. str. 41. 27-30). Apostoli su shvatili to Svjetlo zahvaljujući Božanskoj objavi (Ibid. str. 41. 25-27), nedokučivo se sjedinivši s njime (Ibid. str. 41. 31-32) i preobrazivši se u “božanski zanos” (θείαν ἠλλοιώθησαν ἔκστασιν ) ( Isto, str. 41. 35-36). Da bi se otvorile duhovne oči, prikladno je mijenjati se božanskom promjenom (τὴν θείαν ἀλλοίωσιν) (Ibid. str. 48. 39; 75. 34-37; o Palamitu i ranijim (sv. Dijadoh Fotikijski) podrijetlima ovog koncepta, vidi: Makarov 2009. Uz 54, 56-57). Milost daruje “određeni božanski osjećaj koji nadilazi tjelesne i duševne osjećaje” (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 81. 40-41; o sličnom konceptu “duševnog osjećaja” (νοερὰ αἴσθησις), kojim se služi sv. Grgur Palama u 1. “Trijade u obranu sveto tihog”, vidi: Sinkewicz, 1999, kao i u članku Grgura Palame, dio “Nauk o “umnom osjetilu””; usp.: PG, 151. Kol. 428).

Taborska svjetlost je Božja energija. Energiju I.K. shvaća u duhu sv. Maksima Ispovjedaoca, sv. Ivan Damaščanin, Grgur Ciparski i sv. Grgur Palama (usp. upućivanje na ove oce: Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 64. 12-15) kao “aktivno i bitno kretanje prirode” (Ibid. P. 60; o povijesti pojma “energija” usp. komentar u izd.: Fakrasis. 2009. str. 62-66, 70-72, 74-78, 82-84, 96-100, 103-104, 107, 111; usp. Tomos Poljskog vijeća od 1351: PG 151. Kol. 732, 736). Zahvaljujući povezanosti s Božjom energijom, anđeo ili osoba mogu postići pobožanstvenjenje: „Takva energija je sposobna pobožanstveniti“ (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 60. 7-8; 64. 15-16; usp.: Maximus Conf. Opusc. // PG. 91. Col. 33). Pravednici se obogotvoruju i postaju sveci (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 64. 16) zahvaljujući snishodljivosti Duha Svetoga (Ibid. P. 64. 23-24), percepciji Božjeg sjaja (Ibid. Str. 67. 60-67), čija je slika goruće drvo ili užareno željezo (soteriološka upotreba kristološke analogije: Ibid. S. 61. 12-19; ​​usp.: Ibid. S. 68. 79-89). Kao što mnoštvo zraka ne narušava jedinstvo sunca, tako mnoštvo energija ne ugrožava jednostavnost Božje biti (Isto, str. 68).

Problem jedinstva i mnogostrukosti energija rješava tradicija I.K. za sljedbenike sv. Grigorije Palama na sljedeći način: s jedne strane, samo je jedna od Božanskih energija “ono što obogotvoruje i posvećuje anđele i ljude” (Ibidem); s druge strane, Božja je energija “po sebi jedna i nedjeljiva, ali je podijeljena prema dostojanstvu primatelja” (Ibid. str. 70. 81 - 71. 82). U ovom I.K. slijedi tomos Koncila iz 1351.: “[Bit i energija] razlikuju se jedna od druge... po tome što Božanska energija sudjeluje i neodvojivo je podijeljena...” (PG. 151. Kol. 739). Energija je, prema I. K., sakrament i participi (μετοχὴ κα μετοχαί), a sakrament je odnos (σχέσις), kao što je npr. mišljenje odnos mislioca i mislivog, a vid odnos vidljivog i vidioca (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 70. 61-70). Isto tako, pravednici će biti prosvijetljeni kroz zajedništvo (μετοχή) sa Svjetlom Božjim (Ibid. str. 94. 15-17). U ovom slučaju I.K. reproducira jedno od uobičajenih mjesta srednjeg vijeka. Kristijanizirani aristotelizam (usp. raspravu sv. Maksima Ispovjednika o fantaziji kao odnosu, koju citira Teofan Nikejski: Maximus. Conf. Ambigua // PG. 91. Col. 1233-1236; Σωτηρόπουλος. 1983. Σ. 232. 158-166; doktrina Grgura Ciparskog i svetog Grgura Palame o energiji kao relativnoj stvarnosti (u aristotelovskom smislu - "pretpostavlja odnos"): Gregorius Cypriensis. De processione Spiritus Sancti // PG. 142. Col. 289; Greg Pal. Capita. 142 // Sinkewicz. 1988. P. 246. 16 - 248. 2. (Studije i tekstovi; 83)). Naučavanje o pojavi Boga u biti je znak mesalijanske hereze (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 68. 92-93; usp. Sv. Grgur Palama: PG. 151. Kol. 448; o problemu kao cjelina, vidi: Hinterberger 2004. S. 211-248).

Djelomična revizija doktrine

Sadržaj pisama „Spora s latinskim [carigradskim] patrijarhom Pavlom” svjedoči o određenoj promjeni u pogledima I.K.-a na pitanje prirode taborske svjetlosti i Božje energije. I.K. daje tipologiju pogleda antipalamitanata na prirodu taborske svjetlosti (Ibid. str. 202. 22-28). Suprotno nekima od njih (natuknica Niceforu Gregorasu, usp.: Nicephorus Gregoras. Λόγος ἀντιρρητικὸς πρῶτος / Einl., Textausg. Ubers. u. Anm.: Hrsg. H.-V. Beyer. W., 197 6.S. 311. 3; 313. 12; 317. 13-14; 321. 1 itd.; Makarov. 2008) ne postoji ništa posredno između Boga i stvaranja (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 183. 1-2), budući da Bog ispunjava sve prema biti i energiji (Ibid. P. 179. 2-4; usp.: Phot. Ad Amphilochium. 75 // PG. 101. Col. 464-468; odgovarajući fragment citira Grgur s odobravanjem Akindin: Nadal Ca ellas 1995. P. 278. 10-28; usp. komentar Akindina: Ibid. P. 278. 28-32). Bog je poznat iz prirodnih svojstava koja postoje oko Njega (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 182, 183), ali naziv Božanstvo (θεότης) primjenjiv je na esenciju i energiju, iako je više energije prikladno (Ibid. P. 179). ; usp. karakterističan citat svetog Vasilija Velikog: Ibid., str. 239. 9-16). Bit u Bogu je uzrok, a energija je posljedica (αἰτιατόν). Energija postoji (ὑφεστῶσα) u Božjoj biti (Ibid. str. 234. 23-26).

Sadržaj 5. poslanice (Ibid. str. 215-239) I.K.-a otkriva se u 8 teza o nestvorenosti taborskog svjetla. Ovo pismo je opsežna teološka rasprava. I.K. ovdje zauzima konzervativniji stav nego u “Pobijanjima”: Božja bit je nevidljiva kreaciji, međutim, sveci to nisu nazivali svjetlosnom energijom, a mi to ne želimo (Isto, str. 215). Apostoli su promatrali taborsko svjetlo i svojim tjelesnim očima i očima duše (to jest, i vidom i umom), „izlazeći iz svakog prirodnog djelovanja (energije) ... prema prevlasti božanske promjene i preobrazbe u najbolji” (Ibid. str. 219 12-18). Uostalom, naša priroda može kontemplirati Boga samo ako se preobrazi, nadiđe svoje granice i približi se Kontempliranom (Ibid. str. 219. 18-21). Ova preobrazba (ἡἀλλοίωσις) mentalnih snaga i tjelesnih osjećaja postat će stvarnost u sljedećem stoljeću, kada će nakon općeg uskrsnuća nastati "duhovno tijelo" (1 Kor 15,44), to jest neraspadljivo, odjeveno u Božansku slavu i gospodstvo. (Voordeckers, Tinnefeld 1987. P. 219. 45-49). Prije uskrsnuća, Gospodinovo je tijelo bilo raspadljivo i smrtno (Ibid. str. 225. 15 - 226. 19). Tako su apostoli na Taboru vidjeli Svjetlo Božje “tjelesnim očima, koje su, međutim, postale duhovne i preobražene ovom božanskom preobrazbom” (Ibid. str. 222. 32-34). Nakon toga su se opet vratili u svoje prirodno stanje i njihovi su osjećaji djelovali u skladu s prirodom (Ibid. str. 222. 43-46). Pri Drugom dolasku, apostoli će potpunije vidjeti Kristovu slavu nego drugi pravednici, jer će svatko uvidjeti tu slavu u mjeri vlastite spoznaje Boga (τῆς... θεοειδίας) (Ibid. str. 229. 19. -23).

Mi, piše I.K., ne izmišljamo dva božanstva – više i niže, suprotno klevetama antipalamita (Ibid. str. 232. 11-18). Sav Bog je i "sudjelujući" u jednom pogledu i "nesudjelujući" u drugom (u suštini) (Voordeckers, Tinnefeld. 1987. P. 235. 29-32, 35-37). Sudjelujemo u “Božanskim darovima i obdarenjima (ταῖς... δωρεαῖς τε κα χάρισι)” (Ibid. str. 235. 37-38), postajući “sudionici Božanske naravi” (2. Petrova 1,4; vidi važan sholij za ovo stih: Isto Str. 236. 32-36).

Prelazeći na kristologiju, I.K. naglašava da uzajamnom komunikacijom svojstava dviju naravi Spasitelja, ni Tijelo ni Krv ne postaju nestvoreni, a Svjetlo Tabora ne postaje stvoreno (Ibid. str. 225. 24- 32). Svaka priroda ostaje unutar svojih vlastitih granica i nakon jedinstva (Ibid. str. 225. 32-36). Riječi svetaca moraju se tumačiti u skladu sa značenjem koje su u njih stavili, a ne proizvoljno (Isto, str. 227, 61-64). Antipalamiti, bilježi I.K., krivotvore patrističke tekstove, na primjer. Riječ na Preobraženje pripisuje se sv. Ivan Zlatousti (Ibid. str. 229. 1-5), Riječ sv. Ivana Damaščanskog na isti blagdan, “prisiljavajući” sveca da ustvrdi kako je taborsko svjetlo osjetilno percipirana (tj. prirodna) lakoća (Isto, str. 230, 36-49).

Unatoč dubokom dogmatskom razotkrivanju problematike promatranja taborske svjetlosti preobraženim očima, I.K. se u ovoj raspravi pokazuje konzervativnijim od ostalih palamita; Dakle, poričući legitimitet nazivanja taborskog svjetla Božjom energijom, on proturječi sv. Grgur Palama.

Cit.: Contra sectam Mahometicam pro Christiana religione Apologiae quatuor, ex editione Basileensi anni 1543, apud Joannem Oporinum // PG. 154. puk. 371-584; Contra Mahometem orationes quatuor // Ibid. puk. 584-692; Contra Barlaam et Acindynum, sub ficto nomine Christodulo monachi // Ibid. puk. 693-710; Mercati G. Notizie di Procoro e Demetrio Cidone, Manuele Caleca e Teodoro Meliteniota ed altri appunti per la storia della teologia e della letteratura bizantina del secolo XIV. Vat., 1931. Str. 274-275. (ST; 56); Darrouz è s J. Lettre inédite de Jean Cantacuzène relative à la controverse palamite // RÉB. 1959. sv. 17. Str. 7-27; Meyendorff J. Projets de Soncile Oecumenique en 1367: Un dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul // DOP. 1960. sv. 14. P. 147-177 (repr.: Idem. Bizantski hezihazam: povijesni, teološki i društveni problemi. L., 1974. N XI); Prokhorov G.M. Novinarstvo Ivana Kantakuzena 1367-1371 // VV. 1969. T. 29. P. 318-341; aka, predgovor, prev. i komentar. Razgovor s papinskim legatom. Dijalog sa Židovom i drugi spisi. Sankt Peterburg, 1997, 20082; Σωτηρόπουλος Χ. Γ. ᾿Ιωάννου ΣΤ´ Καντακουζηνοῦ Κατὰ ᾿Ιουδαίων Λόγοι ἐννέα (τὸ πρῶτον ν ῦν ἐκδιδόμενο ι). Εἰσαγωγή - Κείμενον - Σχόliα. ᾿Αθῆναι, 1983.; Voordeckers E., Tinnefeld F., ur. Refutationes duae Prochori Cydonii et Disputatio cum Paulo patriarcha latino epistulis septem tradita. Turnhout; Leuven, 1987. (CCSG; 16).

Lit.: IAB. str. 364-369; Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium ab Ecclesia Catholica dissidentium. P., 1933. T. 2; Candal E., ur. Nilus Cabasilas et theologia S. Thomae de processione Spiritus Sancti. Vat., 1945. (ST; 116); idem El libro VI de Prócoro Cidonio (sobre la luz tabórica) // OCP. 1954. sv. 20. Str. 247-297; idem Argiro contra Dexio (sobre la luz tabórica) // Ibid. 1957. sv. 23. Str. 80-113; idem La “Regla teológica” de Nilo Cabásilas // Ibid. Str. 237-266; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 731-732; Meyendorff J. Bizantski pogledi na islam // DOP. 1964. Vol. 18. Str. 113-132; idem Grecs, Turcs et Juifs en Asie Mineure au XIVe siècle // ByzF. 1966. Bd. 1. P. 211-217 (repr.: Idem. Bizantski hezihazam. N IX); aka [Meyendorff I.] Život i djela sv. Grigorije Palama: Uvod. u studiju / Trans.: G. N. Nachinkin; ur.: I. P. Medvedev, V. M. Lurie. Sankt Peterburg, 1997.; Thunberg L. Ranokršćanska tumačenja tri anđela u Post. 18 // StPatr. 1966. Vol. 7. Str. 560-570; Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Byzanz: Der Streit um die theol. Methodik in der spätbyzant. Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systemat. Grundlagen und seine hist. Entwicklung. Münch., 1977.; McGuckin J. A. Kristovo preobraženje u Svetom pismu i tradiciji. Lewiston (N.Y.), 1986.; Sinkewicz R., ur., prev. i studija. Grigorije Palama: Sto pedeset glava. Toronto, 1988. (Studije i tekstovi; 83); idem Koncept duhovnog opažanja kod Grgura Palame" Prva trijada u obranu svetih hezihasta // HV. 1999. T. 1(7). R. 374-390; Σωτηροπούλος Χ. Γ. Θεοφάνους Γ´ ἐπισκόπου Νικαίας: Περ θαβωρίου φωτός λόγοι πέντε. ᾿Αθήνα, 1990.; Todt K.-P. Kaiser Johannes VI. Kantakuzenos und der Islam: Politische Realität und theol. Polemik im Palaiologenzeitlichen Byzanz. Würzburg, 1991.; idem Teološka djela cara Ivana VI. Kantakuzena (oko 1295.-1383.) // XXe Congrès Intern. des Études Byzantines: Pré-actes. P., 2001. Vol. 3. Str. 101; Polemis I. D. Arsenije Tirski i njegova Toma protiv Palamita // JÖB. 1993. Bd. 43. Str. 241-282; Tinnefeld F. Ein Text des Prochoros Kydones in Vat. gr. 609 über die Bedeutung der Syllogismen für die theologische Erkenntnis // Philohistôr: Miscellanea in honorem C. Laga septuagenarii / Ed. A. Schoors, P. Van Deun. Leuven, 1994., str. 515-527. (OLA; 60); Nadal Cañellas J., ur. Gregorii Acindyni Refutationes duae operis Gregorii Palamae cui titulus Dialogus inter Orthodoxum et Barlaamitam. Louvain, 1995. (CCSG; 31); Nicol D. M. Nevoljki car: biografija Ivana Kantakuzena, bizantskog cara i redovnika, c. 1295-1383 (prikaz, ostalo). Camb., 1996.; Kislas P.-T. Nil Cabasilas et son traité sur le Saint-Esprit: Introd., ed. kritika, trad., not.: Thèse de doctorat. Strasbourg, 1998.; Guran P. Jean VI Cantacuzène, l"hésychasme et l"empire. Les miniatures du codex Parisinus graecus 1242 // L'empereur hagiographe: Culte des saints et monarchie byzantine et post-byzantine / Ed. P. Guran, B. Flusin. Bucur., 2001. P. 73-121; Hinterberger M. Die Affäre um den Mönch Niphon Skorpios und die Messalianismus-Vorwürfe gegen Kallistos I. // Gregorio Palamas e oltre: Studi e documenti sulle controversie theologiche del XIV secolo bizantino / A cura di A. Rigo Firenze, 2004. P. 211-248; Mondrain B. L "ancien empereur Jean VI Cantacuzène et ses copistes // Ibid. Str. 249-298; Rigo A. Il Monte Athos e la controversia palamitica dal Concilio del 1351 al Tomo Sinodale del 1368 (Giacomo Trikanas, Procoro Cidone e Filoteo Kokkinos) // Ibid. Str. 1-177; T ö r ö nen M. Jedinstvo i razlikovanje u misli svetog Maksima Ispovjedaoca. Oxf., 2007.; Makarov D.I. Slava Božja ili slava anđela?: Neki aspekti polemike o anđelima na trećoj fazi hezihastičkih sporova // ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ: Sat. Umjetnost. u čast V. V. Kučme. Armavir, 2008. str. 71-94; aka O problemu razumijevanja euharistije Teofana III., Met. Nicejski // Vestn. rus. Krist humanist akademija. St. Petersburg, 2009. T. 10. Izdanje. 1. str. 53-61; Fakrasis G. Disput sv. Grgur Palama s Grigorom filozofom. Filozofski i teološki aspekti palamitskih sporova: Trans. iz grčkog / Rep. ur.: D. S. Birjukov. Sveta Gora Atos; M., 2009. (monografija).

D. I. Makarov

Bizantska carica, supruga cara Ivana V. Paleologa

Podrijetlo

Potjecala je iz poznate bizantske obitelji Kantakuzina. Bila je kći bizantskog cara Ivana VI. Kantakuzena i Irene Aseni, te sestra bizantskog cara Mateja Kantakuzena i despota Moreje Manuela Kantakuzena. Njene sestre Marija i Teodora bile su žene Nikefora II Orsinija i Orhana I.

Biografija

Njezin otac, tada još veliki domestik Ivan Kantakuzen, i njezin budući muž, mladi car Ivan V. Paleolog, bili su suparnici tijekom građanskog rata u Bizantu (1341.–1347.). Godine 1347. Ivan Kantakuzen je ušao u Carigrad i strane su sklopile sporazum o nagodbi, prema kojem je Ivan Kantakuzen priznat kao stariji sucar Ivana V. Paleologa do njegove punoljetnosti. Kako bi se sklopio ugovor, Elena Kantakuzena se udala za Ivana V. Paleologa. Vjenčanje je održano 28. – 29. svibnja 1347. godine. Elena je tada imala trinaest godina, a njezin će zaručnik samo mjesec dana kasnije napuniti petnaest. Mir između njezina muža i oca trajao je do 1352., kada je Ivan V. Paleolog obnovio rat protiv svog suvladara. U travnju 1353. Ivan VI. Kantakuzen proglasio je njezina brata Mateja svojim i Ivanom V. Paleologom sucarem. Patrijarh Kalist I. odbio je okruniti svog sina Kantakuzena i car ga je uklonio s patrijarhalnog prijestolja. Matejeva krunidba dogodila se tek u veljači 1354. pod novim patrijarhom Filotejem. Dana 4. prosinca 1354. Ivan V. Paleolog prisilio je Ivana VI. Kantakuzena da abdicira i postane redovnik. Matej je još tri godine odbijao navale Ivana V. i njegovih saveznika - Srba, Bugara i Turaka. Godine 1357. srpski zapovjednik Voihna uspio je zarobiti Mateja. Ivan V. Paleolog zahtijevao je Matejevu abdikaciju s prijestolja u Adrijanopolu. Paleolog je ostavio svog suparnika na životu, zadovoljan njegovom abdikacijom prijestolja.

posljednje godine života

U svibnju 1373. sin Jelene i Ivana V. Paleologa, Andronik, i sin turskog sultana Murata I., Sanji Čelebija, zajednički su podigli ustanak protiv svojih očeva, koji je Murat I. brzo ugušio. Andronik je zajedno sa svojim sinom Ivanom bio zarobljen, ali je ubrzo pobjegao iz zarobljeništva u Galatu. Nakon toga, Ivan V. postavio je svog drugog sina Manuela za suvladara. Uz pomoć đenovljana i srpskog vladara Marka Kraleviča, Andronik i njegov sin uspjeli su svrgnuti Ivana V. s prijestolja. Elena je sa suprugom i sinom Manuelom završila u zatvoru, gdje je ostala tri godine. Dana 12. kolovoza 1376. Andronik je zajedno sa svojim sinom Ivanom okrunjen za careve Bizanta. Međutim, zahvaljujući sultanu Muradu I., 1. srpnja 1379. Ivan V. Paleolog uspio je povratiti svoje prijestolje, a Andronik IV. i Ivan VII. ponovno su pobjegli u četvrt Galate koju su kontrolirali Genovežani, vodeći sa sobom kao taoca svoju majku, Helenu Kantakuzenu. Ostala je u zatočeništvu sa svojim sinom do 1381., kada je Ivan V. oprostio Androniku i dao mu gradove na sjevernoj obali Mramornog mora u nasljedstvo. Sukob između Ivana V. i Andronika IV. trajao je sve do njegove smrti 1385. Andronika IV naslijedio je njegov sin Ivan VII Paleolog, koji je također uspio nakratko zbaciti svog djeda Ivana V Paleologa 1390. godine. Helenina uloga u ovom sukobu bila je minorna, jer je nekoliko izvora niti ne spominje. Ivan V. vraćen je na prijestolje, ali je ubrzo umro, 16. veljače 1391. godine. Na prijestolju ga je naslijedio Manuel. Helena je nadživjela svog muža i povukla se u samostan Svete Marte, uzevši ime Hypomona ("Strpljivost"). Umrla je 10. prosinca 1396. godine.

djeca

U braku Helene Kantakuzene i Ivana V. Paleologa rođeni su:

• Andronik IV (1348–1385) - bizantski car 1376–1379.
• Manuel II. (1350.–1425.) - bizantski car 1391.–1425.
• Mihael (umro oko 1376./1377.)
• Teodor I. Kantakuzen (1355–1407) - morejski despot
• Irina (1349–1362) - žena svog rođaka Khalila, sina sultana Orhana i Teodore Kantakuzene.
• Marije (umrla oko 1376.). Bila je zaručena za Murata I. Umrla je prije udaje.
• Nepoznata kći, bila je zaručena za Petra II od Cipra.
• Nepoznata kći, zamonašila se 1373. godine.
• Druga nepoznata kći, koja je također položila redovničke zavjete 1373.

Ivan Kantakuzen i njegova majka Teodora po plemstvu i bogatstvu lako su se mogli natjecati s Paleolozima koji su zauzimali prijestolje. Tijekom građanskog rata 1321. - 1328. god. Kantakuzen je dugo vremena o svom trošku uzdržavao vojsku Andronika Mlađeg. Središte njihovih posjeda bila je moćna tračka utvrda Didimotika, u čijoj su se blizini nalazili brojni dvorci i posjedi ove obitelji.

U obrani svojih interesa Kantakuzen se oslanjao na velike zemljoposjednike i vlastitu iznimno borbeno spremnu vojsku. “Bogato obdaren darovima prirode i ukrašen dubokim umom”, zapisao je Nikifor Grigora, “ovaj je čovjek bio voljen od cijele vojske; tako da nije bilo nijednog ratnika koji nije više volio svoj život od vlastitog."

Na samom početku regentstva pod mladim Ivanom V. Kantakuzen se posvađao s privremenim radnikom na dvoru Ane Savojske, vojvodom mornarice Aleksejem Apokavkom, čovjekom skromna podrijetla, ali je zahvaljujući svojim značajnim sposobnostima postigao visoku položaj. Jednom kada je Aleksej predložio Ivanu da se pobuni protiv Andronika III, bio je odbijen i nakon toga više nikada nije vjerovao Kantakuzinu. Svađa je dovela do izbijanja intriga na dvoru, situacija oko mladog bazileja i njegove majke postala je krajnje nervozna, a Kantakuzen je već razmišljao o odustajanju od regentstva, budući da je njegov utjecaj u Bizantu već bio značajan. Apokavk je u međuvremenu pripremio pravi puč. Jedne su noći vojnici i dobro organizirane skupine građana opljačkali kuće mnogih plemićkih pristaša Ivana Kantakuzena u prijestolnici, a oni sami su umrli ili bili zatvoreni. Ivan je uspio pobjeći u Didimotiku i tamo su ga 26. listopada 1341. okupljeni veleposjednici proglasili carem i zatražili njegovu zaštitu od Apokauka. Suvremenici i sam Kantakuzen tvrdili su da je on na to pristao bez ikakve želje, budući da mu je bila strana ljubav prema vlasti i, uz njegovu već ogromnu moć, nije vidio smisla preuzimanja opasnog tereta vladanja rimskom moći.

Ivan Kantakuzen imao je mnoge vrline. Energičan i inteligentan, nedvojbeno se može prepoznati kao najistaknutiji bizantski vladar 14. stoljeća, a vjerojatno i cijelog Bizanta Paleologa. Možemo samo žaliti što, iz mnogo razloga, talenti ovog monarha u konačnici nisu donijeli dobro Bizantu.

Apokavkos, koji je postao glavna osoba u vladi Ane Savojske, organizirao je krunidbu mladog Ivana V. (19. studenoga 1341.). Nakon nekog vremena sukob dviju dvorskih frakcija prerastao je u rat, koji je, prema raširenom mišljenju kasnijih povjesničara, imao izrazito klasni karakter. Službenici, gradsko plemstvo, trgovački i obrtnički krugovi bili su na strani Paleologa, a veliki zemljoposjednici podržavali su Kantakuzina. Razvio se sukob, tipičan za europski srednji vijek.

Budući da je i sam Ivan VI. Kantakuzen pripadao hezihastima, situaciju je pogoršala tek rasplamsala crkvena borba.

U zemlji okruženoj sa svih strana neprijateljima, počeo je građanski rat – najteži i najteži u njezinoj cjelokupnoj povijesti.

Kao rezultat novih pogroma u Carigradu, spaljene su palače Kantakuzenaca, koje su nedavno stradale. Do proljeća 1342. zemljoposjedničko plemstvo je protjerano iz sljedeća dva najveća grada carstva - Soluna i Adrianopola. Izrazita antifeudalna (uzimajući u obzir tradiciju carstva, bolje ju je nazvati antidinatovska) zajednica gradova, seljaštva s legitimnom imperijalnom vlašću, koju je predstavljala vlada Ane Savojske, zauzela je oblik. S vremenom su se često počeli odvijati narodni prosvjedi pod sloganom premlaćivanja svih bogataša. U zemlji je započela revolucionarna anarhija. Sam Ivan VI., već na izmaku, u svojoj “Povijesti” zapisao je: “Mnogi su to kretanje naroda htjeli iskoristiti za svoje interese. Mnoge koji su bili dužni, dužnici su optuživali za kantakuzenizam... Pobunjenici su se sastojali od siromaha i pljačkaša. Ponukani siromaštvom, odlučili su se na bilo što i natjerali narod na to, licemjerno iskazujući svoju naklonost prema Paleologu i nazivajući se njegovim najvjernijim slugama. Kao da je zloćudna, najstrašnija bolest progutala čitavo carstvo... Oni koji su mrzili Kantakuzina i istupali protiv njega optužbama i psovkama smatrani su lojalnim građanima... Svi razboriti, umjereni govori odmah su uzeti pod sumnju.”

U Solunu je vlast bila u rukama društvenog pokreta "zeilota" - "zeilota", koji su branili interese trgovačkih i obrtničkih krugova. Na čelu grada bili su arhonti Mihael Paleolog i rođak (sin ili brat) Alekseja Apokavka, Ivan. Najutjecajniji zeloti pripadali su inteligenciji i prosječnom građanstvu. Bogati građani i samostani podvrgnuti su sekvestraciji uz pristanak naroda u korist siromašnih i za potrebe riznice. “Ono što je posebno”, napisao je jedan od zelota, pravdajući oduzimanje dijela crkvene imovine, “jest da ćemo, uzimajući od samostanske imovine, prehraniti nekoliko siromaha, pa čak i svećenike [crkava koje nisu imale zemlje. . - S.D.] dostaviti što treba i ukrasiti crkve? Samostanima od toga ne će biti nikakve štete, ostat će dovoljno za njihove potrebe, a neće se povrijediti ni volja darovatelja, koji su namjeravali Bogu ugoditi i siromahe nahraniti... Ako ovaj prihod upotrijebimo za naoružati vojnike koji idu u smrt za ova svetišta, zakone i [gradske] zidine, pa zar to nije bolje nego da ih redovnici i svećenici uzalud troše...”

Isprva, zapanjeni sveopćom mržnjom, Kantakuzen i njegovi drugovi pokušali su pregovarati o miru. Ivan VI. ponašao se iznenađujuće korektno, prepoznao je Anu i njezina sina i uvijek je svoje dekrete potpisivao njihovim imenima. Apokauk je, naprotiv, zauzeo nepomirljiv stav, čak je naredio da se Kantakuzenovi izaslanici i ambasadori ubiju ili okuju.

Godine 1342., nakon neuspješne opsade Soluna, Ivan VI je pretrpio nekoliko teških poraza i sa ostacima svoje vojske otišao u Srbiju, pod zaštitu despota Stjepana Dušana. U Didimotici, okružena neprijateljima, ostala je vladati njegova žena Irina. U proljeće sljedeće godine Kantakuzen je nastavio s napadom na Solun, ali ga ni ovoga puta nije uspio zauzeti. Njegovi odnosi s Dušanom su se pogoršali, Srbi su prešli makedonsku granicu, a Bugari su, iskoristivši priliku, opsjeli Didimotiku. Trupe Ivana VI., pritisnute na obalu, spremale su se umrijeti u bitci, ali je neočekivano stigla pomoć - tri stotine brodova s ​​plaćenicima Umura, vladara turskog emirata Aydin. Krajem jeseni Kantakuzenisti i Turci krenuli su u ofenzivu i zauzeli mnoge tračke gradove i utvrde, razorivši ih. Unatoč činjenici da je dio turskih snaga bio odvučen pomorskim ratom koji je tada započeo papa Klement VI protiv muslimana, do ljeta 1345. vladi Ane Savojske ostali su samo Carigrad, poluotok Galipolje i Solun, koji, međutim, snažno gravitirajući neovisnosti, borio se više protiv Ivana VI., nego za Ivana V. Dio Trakije, opustošen od Turaka, zauzeo je Kantakuzen, a njezini sjeverni i jugoistočni krajevi našli su se pod vlašću Srba, Bugara, Turaka i svakojaki sumnjivi razbojnici koji su imali svoje trupe i nisu nikoga priznavali nad sobom. Ana je, vidjevši strašne posljedice rata, bila sklona sklopiti mir s Kantakuzenom, ali je Apokauk, za kojeg je priznanje Ivana VI. bilo ravno samoubojstvu, to odbio. U savezu sa svojim istomišljenikom patrijarhom Ivanom XIV. Osakaćenim, Aleksej je pribjegao žestokoj vladavini terora protiv preostalog plemstva i Kantakuzenista. Unatoč Anninim protestima, čak je i stara Teodora Kantakuzen umrla u zatvoru.

Dne 11. lipnja 1345. htio je Aleksej Apokavk pogledati svoje neprijatelje u tamnici. Zatvorenici su ga, iskoristivši nepažnju stražara, napali i ubili lancima. Kao odgovor, građani su izveli treći, najsnažniji pogrom plemstva i njihovih kuća u gradu. U isto vrijeme počinju nemiri u Solunu; Ivan Apokavkos, koji je želio predati grad Kantakuzenu, i stotine njegovih istomišljenika, predstavnika gradskog plemstva, poginuli su. Građani nisu htjeli ni čuti o nikakvom miru s Kantakuzenistima. Budući da je Kantakuzenov stari saveznik Umur bio čvrsto zaglavio u vojnim pohodima u Maloj Aziji (i ondje poginuo u bitci s Latinima 1348.), Ivan VI. je pronašao nove suborce. I opet se ispostavilo da su to Turci - ovaj put Osmanlije pod vodstvom emira Urhana. U nastojanju da pridobije njegovu daljnju podršku, Ivan VI je dao svoju lijepu kćer Teodoru u harem emira - "nevjernika i barbara".

Dana 21. svibnja 1346. patrijarh, doveden iz Jeruzalema, okrunio je Ivana VI. u Adrijanopolu, a biskupi koji su se ondje okupili proglasili su prijestolničkog patrijarha Kaleku svrgnutim "zbog zatočenja mnogih biskupa". Međutim, Carigrad nije htio odustati, pozivajući okolne siromahe pod zastavu Paleologa. Prema Gregori, Kantakuzen, koji nije očekivao tako tvrdoglavu borbu, uzviknuo je u bijesu: “Ako ne ja, onda neka on (Ivan V.) ne vlada! Neka uopće nema tko vladati!" Horde turskih vojnika, koje su koristile obje strane, ponovno su se slile u Trakiju, donoseći užas i smrt posvuda. Ana je, u potrazi za novcem za svoje plaćenike, založila drago kamenje carskog dijadema mletačkim bankarima (kasnije ih Bizant nikada nije mogao otkupiti). Ali otpor Paleologa se bližio kraju. U Carigradu je bjesnila glad, a 3. veljače 1347., prilazeći Zlatnim vratima grada, Ivan VI. Kantakuzen ih je pronašao otvorena. Pokazujući dostojnu čvrstinu, car je zadržao pobjedničku vojsku od pljačke i proglasio amnestiju svima koji su mu se suprotstavili. Dana 13. svibnja održana je službena krunidba u crkvi Blachernae. Ivan VI. obećao je položiti dijadem nakon određenog vremenskog razdoblja - deset godina.

Nakon potvrde Ivana VI.

Građanski rat iscrpio je i riznicu i sredstva samog Kantakuzena (o njegovom bogatstvu moglo se suditi po nabrajanju gubitaka: tisuće bikova, volova, kobila, stotine mazgi, deva i još mnogo toga). U carskoj palači stolno zlato i srebro zamijenjeni su kositrom i glinom, au carskoj je kruni umjesto kamenja blistalo raznobojno staklo. Opustošena Trakija ležala je u ruševinama, domaći i strani pljačkaši harali su cestama, Bizant je izgubio većinu otoka Egejskog mora. Solun se nije pokorio Kantakuzenu, nije priznao novog patrijarha Izidora, a stanovnici koji su bili protiv hezihasta nisu pustili u grad Grgura Palamu, koji je postavljen za solunskog mitropolita.

Ako je rat dvojice Andronika ozbiljno uzdrmao carstvo, onda je rat dva Ivana konačno potkopao njegovu snagu, a 1348. godine Bizant je stigla "crna smrt" - najveća epidemija kuge, 1347. - 1353. godine. koja je ubila dvadeset i četiri milijuna ljudi u Europi; carstvo je izgubilo do trećine stanovništva.

Godine 1349. Genovežani iz Galate tražili su da im se prenese brdo iza sjevernog zida Carigrada za izgradnju novih utvrda. Kantakuzin, koji je ležao bolestan u Didimotici, prenio je svoje odbijanje. Tada su Galaćani zauzeli sporno područje, spalili kuće i skladišta Grka na obali Zlatnog roga, a u samom zaljevu uništili brodogradilište i onih nekoliko oronulih ratnih brodova koji su se ponosno nazivali rimskom flotom. Car koji se vratio sazvao je sastanak najuglednijih građana i uvjerio ih da doniraju novac - riznica je bila prazna - za izgradnju nove flote koja će obuzdati Genovežane. Dana 5. ožujka devet brodova izgrađenih tim novcem, doslovno pred građanima, spaljeno je u pomorskoj bitci s eskadronom Galata. Tada je neumorni car povećao carinu na robu talijanskih trgovaca (a upeterostručio domaćima). Od prihoda su izgradili drugu, moćniju flotu, a sami Genovežani su požurili sklopiti mir.

Glavni oslonac solunskih Zelota, gradske mornare, uništila je pobunjena sirotinja, koju je arhont Aleksije Metohit, tajni Kantakuzenist, postavio protiv njihove korporacije. U jesen je Solun, oslabljen unutarnjim sukobima, pao - Metohijci su ga predali nadolazećim trupama obaju careva Ivana V. i Ivana VI.

Iskoristivši teško stanje u zemlji, Dušan joj je uzeo Tesaliju. Godine 1351. Kantakuzen je dopustio da bude uvučen u rat između Venecije i Genove i, poput Andronika II. u svoje vrijeme, našao se gubitnikom i platio veliku odštetu.

Ivan VI. započeo je aktivnu borbu protiv sila decentralizacije, ukorijenjenih među vladajućom klasom carstva zahvaljujući običajima feudalnih slobodnjaka. “Kantakuzin, poglavar carstva iz 14. stoljeća, nije mogao spojiti svoje interese s Kantakuzinom, poglavarom velike zemljoposjedničke aristokracije.” Nezadovoljnici su od njega prešli u oporbeni tabor, grupirajući se oko mladog Ivana V. Paleologa. Godine 1352. Paleolog se pobunio, tražeći posjede carskog sina Mateja - Adrijanopol. Njegov pokušaj da zauzme grad nije uspio, pobjegao je najprije u Didimotiku (a utočište mu je pružilo “obiteljsko gnijezdo” Kantakuzinovih!), a potom Talijanima na otoku. Tenedos i, sa sjedištem tamo, počeli su osvajati otoke Egejskog mora. Patrijarh Kalist, koji je podržavao mladog cara, izgubio je svoju stolicu. Kantakuzen je i dalje računao na muslimansku pomoć i počeo naseljavati turske plaćenike oko prijestolnice. Za isplatu njihovih plaća potrošena su sva sredstva iz riznice, crkvenog posuđa, pa čak i novac koji je dao moskovski knez Simeon Gordi za popravak Svete Sofije (još pod Andronikijem počela su se podizati proširenja u blizini glavne zgrade, igrajući ulogu kontrafora, jer su dva zida hrama opasno potonula). Među Grcima su sve glasniji pozivi na svrgavanje uzurpatora koji je govorio turski, koji je kćer udao za Turčina i prodao zemlju Turcima. Posljednji prigovor bio je nepravedan, ali ne i neutemeljen. Osmanlije, koje je Ivan Kantakuzen, koji zapravo nije bio "turkofil", privukao kao vojne partnere, do tada su izašli ispod njegove prolazne moći i počeli preuzimati zemlje Bizanta. Davne 1352. godine zauzeli su tvrđavu Tsimpe na europskoj obali Dardanela. Dvije godine kasnije, potres je uništio grad Gallipoli. Stanovnici i posada su pobjegli, a njihove prazne kuće zaposjeli su Turci, koje je Urhanov sin, Emir Sulejman, žurno preveo preko tjesnaca. Užasnut kako se njegovi dojučerašnji zagovornici majstorski utvrđuju u Europi, car je otišao u Nikomediju k Urhanu s otkupninom za Galipolje. Ni za deset ni za četrdeset tisuća obezvrijeđenih rimskih iperpirona, emir se pristao vratiti, a samog basileusa nije primio, govoreći da je bolestan. Potišten onim što se dogodilo, Kantakuzen se vratio u prijestolnicu. Duh turske prijetnje pobjegao je iz boce i nije bilo ni najmanje mogućnosti da ga Grci otjeraju, a Zapad im u svojoj političkoj kratkovidnosti nije bio željan pomoći... Ubrzo je Sulejman zarobio Kipsela i okolica Redesta.

U ljeto 1354. Ivan VI. odlučio je izaći na kraj barem s unutarnjim neprijateljima. Međutim, pokušaj zauzimanja Teneda nije uspio, a Kantakuzen se vratio u prijestolnicu. U studenom se Ivan V. Paleolog, na brodovima Talijana Francesca Gattilusija, približio zidinama Carigrada. Njihovi su prijatelji noću otvorili vrata, Paleolovi vojnici ušli su u grad i zauzeli arsenal. Katalonski odred Ivana VI bio je odsječen od palače, au prijestolnici je ponovno počelo premlaćivanje rođaka i prijatelja starijeg cara. Umoran od bezbrojnih krvavih građanskih sukoba, Ivan VI nije htio iskoristiti raspoložive prilike za otpor, odrekao se prijestolja i položio monaške zavjete.

I u samostanu je Kantakuzen nastavio pratiti najvažnije događaje u političkom životu Bizanta. Kada su, na primjer, vođu isihastu Palamu Turci zarobili, skupio je novac i otkupio ga. S vremenom se Joasaf - to je ime koje je bivši car dobio kad je dobio tonzuru - pomirio s Ivanom V., a značajan utjecaj Kantakuzena na dvoru Paleologa morali su uzeti u obzir i grčki dvorjani i strani diplomati ( vidi “Ivan V”). Osim toga, počeo se baviti pisanjem, briljantno dokazujući da ne može rukovati samo mačem i perom s crvenom tintom. Iza Kantakuzena su ostale rasprave u obranu isihazma, protiv Muhameda i pogana, kao i “Povijest” u kojoj je opisao suvremena zbivanja. Ovaj čovjek, nevjerojatan u svojim talentima, umro je u Mistri