Teorija argumentacije, ili argumentacija, je interdisciplinarna studija o tome kako se zaključci mogu doći kroz niz logičkih zaključivanja; to jest, tvrdnje temeljene, čvrsto ili ne, na premisama. Uključuje umjetnost i znanost građanske debate, dijaloga, razgovora i uvjeravanja. Ona proučava pravila zaključivanja, logiku i proceduralna pravila u umjetnim i stvarnim okruženjima.

Argumentacija uključuje raspravu i pregovaranje kako bi se došli do obostrano prihvatljivih zaključaka. Također pokriva eristiku, granu javne rasprave u kojoj je poraziti protivnika glavni cilj. Ova umjetnost i znanost često su sredstva kojima ljudi brane svoja uvjerenja ili osobne interese u racionalnom dijalogu, u uobičajenom govoru iu procesu raspravljanja.

Obrazloženje se koristi u zakonu, na primjer, u istraživanju, u pripremi argumenata za iznošenje na sudu i u testiranju valjanosti određenih vrsta dokaza. Osim toga, znanstvenici proučavaju ex post racionalizacije, u kojima organizacijski akteri pokušavaju opravdati odluke koje su donijeli neracionalno.

Ključne komponente argumentacije

• Sposobnost razumijevanja i prepoznavanja eksplicitnih ili impliciranih argumenata i ciljeva sudionika u različitim vrstama komunikacije
• Identificiranje premisa iz kojih se izvode zaključci
• Utvrđivanje “tereta dokazivanja” je utvrđivanje tko je iznio izvornu tvrdnju i stoga je odgovoran za pružanje dokaza zašto njegov/njezin položaj zaslužuje priznanje.
• Da biste uvjerili svog protivnika da ste u pravu, morate dati uvjerljive argumente u korist svog stava. Metoda kojom se to postiže je pronalaženje valjanih, valjanih i uvjerljivih argumenata koji nemaju nedostataka koji se ne mogu lako pobiti.
• U raspravi, suočavanje s “teretom dokazivanja” stvara “teret neslaganja”. Protivnik pokušava pronaći netočnosti u argumentima kako bi ih opovrgao, pružio protuprimjere ako je moguće, razotkrio sve zablude i pokazao zašto se valjan zaključak ne može izvući iz obrazloženja koje zahtijevaju argumenti nošenja “terena dokazivanja. ”

Unutarnja struktura argumentacije

Tipično, argument ima unutarnju strukturu koja uključuje sljedeće točke:

1. skup pretpostavki ili premisa (teza)
2. metoda zaključivanja ili logike (argumenata)
3. zaključak ili sažetak (demonstracija)

Argument mora imati najmanje dvije premise i jedan zaključak.

U svom najčešćem obliku, argumentacija uključuje sugovornika i/ili protivnika koji sudjeluje u dijalogu gdje svatko brani svoje stajalište i pokušava uvjeriti drugoga. Druge vrste dijaloga, osim uvjeravanja, su umijeće polemike, traženje informacija, ispitivanje, pregovaranje, rasprava i dijalektička metoda (Douglas Walton). Dijalektičku metodu proslavio je Platon svojom upotrebom sokratovske metode, kritičkim ispitivanjem različitih likova i povijesnih osoba.

Argumentacija i osnove znanja

Teorija argumentacije vuče podrijetlo iz fundamentalizma, iz teorije spoznaje (epistemologije) na području filozofije. Osnovu tvrdnji nastojala je pronaći u logici i činjeničnim zakonima univerzalnog sustava znanja. Ali argumenti znanstvenika postupno su odbacili sustavnu filozofiju Aristotela i idealizam Platona i Kanta. Doveli su u pitanje, i na kraju odustali, ideju da premise argumenta crpe svoju valjanost iz formalnih filozofskih sustava. Tako se područje proširilo.

Vrste argumentacije

Razgovorna argumentacija

Proučavanje prirode razgovora proizašlo je iz polja sociolingvistike. Obično se naziva analiza konverzije. Nadahnut etnometodologijom, razvio ga je krajem 1960-ih i početkom 1970-ih, prije svega sociolog Harvey Sachs, a posebno njegovi bliski suradnici Emanuel Scheglof i Gail Jefferson. Sachs je umro rano u svojoj karijeri, ali njegov rad se nastavio, a konverzacijska argumentacija stekla je priznanje u sociologiji, antropologiji, lingvistici i psihologiji. Osobito je utjecajna u integrativnoj sociolingvistici, analizi diskursa i diskurzivnoj psihologiji te je sama po sebi koherentna disciplina. Nedavno su se metode sekvencijalne analize izgovorene argumentacije koristile za ispitivanje sitnijih detalja fonetskog govora.

Empirijsko istraživanje i teorijske formulacije Sally Jackson i Scotta Jacobsa, te nekoliko generacija njihovih studenata, opisali su argumentaciju kao oblik upravljanja razgovornim neslaganjem unutar konteksta i komunikacijskih sustava koji prirodno favoriziraju slaganje.

Matematička argumentacija

Osnova matematičke istine bila je predmet mnogih rasprava. Frege je posebno nastojao pokazati (vidi Frege, Temelji aritmetike, 1884. i Logicizam u filozofiji matematike) da se aritmetičke istine mogu izvesti iz čisto logičkih aksioma i stoga, u konačnici, logičke istine. Projekt su razvili Russell i Whitehead u svojoj Principia Mathematica. Ako se argument može izraziti kao propozicije u simboličkoj logici, onda se može provjeriti primjenom priznatih postupaka dokazivanja. Ovaj rad je obavljen za aritmetiku koristeći Peanove aksiome. Bilo kako bilo, argument u matematici, kao iu bilo kojoj drugoj disciplini, može se smatrati valjanim samo ako se može dokazati da ne može imati istinite premise i lažan zaključak.

Znanstvena argumentacija

Možda se najradikalnija izjava o društvenim temeljima znanstvenog znanja pojavljuje u djelu The Rhetoric of Science Alana G. Grossa (Cambridge: Harvard University Press, 1990.). Gross smatra da je znanost retorička “bez ostatka”, što znači da se znanstveno znanje samo po sebi ne može smatrati idealiziranom osnovom znanja. Znanstveno znanje generira se retorički, što znači da ima posebnu epistemičku moć samo u onoj mjeri u kojoj se može vjerovati njegovim zajedničkim metodama verifikacije. Ovakvo razmišljanje predstavlja gotovo potpuno odbacivanje fundamentalizma na kojem se argument prvotno temeljio.

Argumentacija objašnjenja

Eksplanatorna argumentacija je dijaloški proces u kojem sudionici istražuju i/ili rješavaju tumačenja, često u tekstu bilo kojeg medija koji sadrži značajne razlike u tumačenju.

Eksplanatorna argumentacija ima veze s humanističke znanosti, hermeneutika, teorija književnosti, lingvistika, semantika, pragmatika, semiotika, analitička filozofija i estetika. Teme u konceptualnom tumačenju uključuju estetska, forenzička, logička i religijska tumačenja. Teme znanstvenog tumačenja uključuju znanstveno modeliranje.

Pravno obrazloženje

Pravni argumenti čuju se u govoru odvjetnika na suđenju, ili u govoru žalbenog suda, ili u prezentaciji stranaka koje se zastupaju i pravno obrazlažu zašto bi trebale prevladati. Usmena rasprava u žalbenom postupku popraćena je podneskom, koji također unaprijed obrazlaže svaka od stranaka u pravnom sporu. Posljednji argument je završna riječ odvjetnika svake strane u kojoj se ponavljaju važni argumenti sudski slučaj. Nakon izvođenja dokaza održava se završni govor.

Politički argument

Političke argumente koriste znanstvenici, medijski djelatnici, kandidati za političke dužnosti i državni dužnosnici. Političke argumente građani također koriste u uobičajenim interakcijama kako bi komentirali i razumjeli političke događaje. Racionalnost javnosti jedno je od glavnih pitanja u ovoj liniji istraživanja. Politolog Samuel L. Popkin skovao je izraz "nisko informirani glasač" kako bi opisao većinu birača koji znaju vrlo malo o politici ili svijetu općenito.

Psihološki aspekti

Doprinosi Stephena E. Toulmina

Daleko najutjecajniji teoretičar bio je Stephen Toulmin, koji se školovao za filozofa na Cambridgeu kao Wittgensteinov učenik. Ono što slijedi je skica njegovih ideja.

Alternativa apsolutizmu i relativizmu

Toulmin je tvrdio da apsolutizam (u obliku teorijskih ili analitičkih argumenata) ima ograničenu praktičnu vrijednost. Apsolutizam proizlazi iz Platonove idealizirane formalne logike, koja zagovara univerzalnu istinu. Stoga se vjeruje da se moralna pitanja apsolutizma mogu riješiti pridržavanjem standardnih skupova moralnih načela, bez obzira na kontekst. Naprotiv, Toulmin tvrdi da mnoga od ovih takozvanih standardnih načela nisu relevantna za stvarnu situaciju s kojom se osoba suočava u životu. Svakidašnjica.

Kako bi opisao svoju viziju svakodnevnog života, Toulmin je uveo koncept terenskog argumenta. U djelu The Uses of Argumentation (1958), Toulmin tvrdi da se neki aspekti argumentacije razlikuju od polja do polja, te se stoga nazivaju "ovisni o polju", dok su drugi aspekti argumentacije isti u svim poljima i nazivaju se "invarijantni o polju". " " Prema Toulminu, mana apsolutizma leži u njegovom neznanju o "invarijantnom" aspektu argumentacije; apsolutizam pretpostavlja da su svi aspekti argumentacije "ovisni o polju".

Uviđajući nedostatke svojstvene apsolutizmu, Toulmin u svojoj teoriji izbjegava nedostatke apsolutizma ne pribjegavajući relativizmu koji, po njegovom mišljenju, ne daje temelja za razdvajanje moralnih i nemoralnih argumenata. U Ljudskom razumijevanju (1972.), Toulmin tvrdi da su antropolozi sklonili na stranu relativista jer su obratili pozornost na utjecaj kulturne promjene na racionalnu argumentaciju; drugim riječima, antropolozi i relativisti stavili su previše naglaska na veliki značaj važnost aspekta argumentacije "ovisnog o polju", a nisu svjesni postojanja "nepromjenjivog" aspekta. U pokušaju da riješi probleme apsolutista i relativista, Toulminov rad razvija standarde koji nisu ni apsolutistički ni relativistički i služit će za procjenu vrijednosti ideja.

Toulmin vjeruje da se dobar argument može uspješno provjeriti i da će biti otporan na kritiku.

Komponente argumenta

U svojoj knjizi Načini korištenja argumentacije (1958.), Toulmin je predložio raspored koji sadrži šest međusobno povezanih komponenti za analizu argumenata:

1. Odobrenje: Odobrenje mora biti potpuno. Na primjer, ako osoba pokušava uvjeriti slušatelja da je britanski državljanin, tada bi njegova izjava bila "Ja sam britanski državljanin" (1)
2. Podaci: Činjenice navedene kao osnova za zahtjev. Na primjer, osoba u prvoj situaciji može potkrijepiti svoju tvrdnju drugim podacima: “Rođen sam na Bermudama” (2)
3. Razlozi: izjava koja vam omogućuje prijelaz s dokaza (2) na izjavu (1). Kako bi prešao s dokaza (2) “Rođen sam na Bermudama” na izjavu (1) “Ja sam britanski državljanin,” osoba mora koristiti razloge kako bi premostila jaz između izjave (1) i dokaza (2) izjavom da "osoba koja je rođena na Bermudama može zakonski biti britanski državljanin."
4. Potpora: Dodaci koji imaju za cilj potvrditi tvrdnju izraženu u razlozima. Potporu treba koristiti kada sami razlozi nisu dovoljno uvjerljivi za čitatelje i slušatelje.
5. Pobijanje/protuargument: Izjava koja pokazuje ograničenja koja se mogu primijeniti. Primjer protuargumenta bi bio: "Osoba rođena na Bermudama može zakonski biti britanski državljanin samo ako nije izdala Britaniju i nije špijun druge zemlje."
6. Kvalifikator: Riječi i izrazi koji izražavaju autorov stupanj povjerenja u svoju izjavu. Ove su ovakve vrijednosne sudove, kao što su "vjerojatno", "moguće", "nemoguće", "sigurno", "vjerojatno" ili "uvijek". Izjava "ja sam definitivno britanski državljanin" nosi sa sobom mnogo veći stupanj sigurnosti nego izjava "ja sam vjerojatno britanski državljanin".

Prva tri elementa: "izjava", "dokazi" i "razlozi" smatraju se glavnim sastavnicama praktične argumentacije, dok posljednja tri: "kvalifikator", "potpora" i "pobijanja" nisu uvijek potrebni.

Toulmin nije namjeravao ovu shemu primijeniti u području retorike i komunikacije, budući da se ova shema argumentacije izvorno trebala koristiti za analizu racionalnosti argumenata, obično u sudnici; zapravo, Toulmin nije imao pojma da će se ovaj okvir primijeniti na područje retorike i komunikacije sve dok njegov rad nisu predstavili Wayne Brockriede i Douglas Ehninger. Tek nakon objave Uvod u rasuđivanje(1979) ova shema je prihvaćena.

Evolucijski model

U Ljudskom razumijevanju (1972.), Toulmin tvrdi da je razvoj znanosti evolucijski proces. Ova knjiga kritizira gledište Thomasa Kuhna o konceptualnoj promjeni strukture znanstvene revolucije. Kuhn je vjerovao da je konceptualna promjena revolucionaran (za razliku od evolucijskog) proces u kojem se međusobno isključive paradigme natječu jedna s drugom. Toulmin je bio kritičan prema Kuhnovim relativističkim idejama i smatrao je da međusobno isključive paradigme ne daju osnovu za usporedbu, drugim riječima, Kuhnova izjava je pogreška relativista, a ona leži u pretjeranoj pozornosti na aspekte “ovisne o polju” argumentacije, dok istovremeno zanemaruje "invarijantnost polja" ili zajedništvo koje sve argumentacije (znanstvene paradigme) dijele.

Toulmin predlaže evolucijski model konceptualnog razvoja usporediv s Darwinovim modelom biološke evolucije. Na temelju ovog zaključivanja, konceptualni razvoj uključuje inovaciju i izbor. Inovacija znači pojavu mnogih varijanti teorija, a selekcija znači opstanak najstabilnijih od tih teorija. Inovacija se događa kada stručnjaci u određenom području počnu percipirati poznate stvari na nov način, a ne onako kako su ih percipirali njihovi prethodnici; odabir podvrgava inovativne teorije procesu rasprave i istraživanja. Najjače teorije koje su bile podvrgnute raspravama i istraživanjima zauzet će mjesto tradicionalnih teorija ili će tradicionalnim teorijama biti dodani dodaci.

Iz apsolutističke perspektive, teorije mogu biti pouzdane ili nepouzdane, bez obzira na kontekst. Sa stajališta relativista, jedna teorija ne može biti ni bolja ni gora od druge teorije iz drugačijeg kulturnog konteksta. Toulmin smatra da evolucija ovisi o procesu usporedbe koji određuje može li teorija pružiti poboljšane standarde bolje od druge teorije.

Argumentacija (od lat. argumentatio - iznošenje argumenta) je logički proces tijekom kojeg se istinitost stava deducira iz istinitosti argumenta. Argument je sastavni dio bilo kakvih dokaza.
Logička struktura dokaza sastoji se od tri međusobno povezana elementa: 1) teza; 2) argumenti; 3) demonstracije.
Prilikom postavljanja teze morate se pridržavati sljedećih pravila:
1) teza mora biti jasno formulirana;
2) teza mora ostati nepromijenjena tijekom cijelog dokaza;
3) teza ne smije sadržavati logičku kontradikciju.

Vrste dokaza u govorništvo

U govorništvu se koriste izravni i neizravni dokazi.
Izravni dokaz je dokaz u kojem se istinitost teze potkrepljuje argumentima bez pomoći dodatnih konstrukcija. Na primjer, datiranje staroruskog rukopisa od 10. do 12. stoljeća. može se dokazati naznakom da je napisano ranom poveljom (ova vrsta pisma nije se koristila u drugim vremenima); prisutnost osumnjičenika na mjestu zločina dokazuje se otiscima prstiju.
Posredni dokaz obično se provodi u apagoškoj verziji, što znači “dokaz kontradikcijom”; u ovom slučaju, osim argumenata u obranu postavljene teze, daje se i antiteza: dokaz se “provodi utvrđivanjem lažnosti sud koji je u suprotnosti s tezom.” U javnom govoru neizravni dokazi imaju veći učinak od izravnih dokaza u čelo.
U polemici se koristi i ova vrsta apagogijskog dokaza, reductioabsurdum – svođenje na apsurd. Ovo je dokaz nemogućnosti, apsurdnosti pretpostavke nečega. Poznati filozof I. Kant smatrao je da je prijekor apsurdnosti uvijek osobni prijekor kojeg treba izbjegavati, osobito pri opovrgavanju pogrešaka.
Govornik se u procesu dokazivanja služi raznim argumentima – argumentima koji se navode u prilog tezi.
Važno je uzeti u obzir logičke zahtjeve za argumente:
1) argumenti moraju biti istiniti (glavna se ideja ne može dokazati lažnim argumentima);
2) argumenti moraju biti dovoljni za ovu tezu;
3) istinitost argumenata mora se dokazati bez obzira na tezu.
Ako se neka teza dokazuje lažnim argumentima, izdajući ih za istinite, nastaje logička pogreška - "lažni razlog". Ova greška je možda nenamjerna, ali je često namjerno koriste beskrupulozni političari i ekonomisti. Zatim se služe žongliranjem brojkama, iskrivljavanjem statističkih podataka, pozivanjem na nepostojeće dokumente. Pogreška "lažnog razloga" ima izravnu vezu s drugom logičkom pogreškom - "anticipacijom osnove". Nedokazan prijedlog uzima se kao argument i koristi kao temelj za zaključak. Ovo se stajalište ne može smatrati namjerno lažnim, ali ono samo po sebi treba dokaz da razjasni istinu.
Pogreška nazvana "nedovoljan razlog" dovodi do kršenja drugog pravila argumentacije. Argumenti navedeni kao dokaz ne čine se dovoljno uvjerljivima. Dakle, riješiti ekološki problemi Ono što se ne predlaže nije skup dobro promišljenih mjera, već još jedan “slamka spasa” (primjerice, smjena voditelja projekta).
Logička pogreška, nazvana "začarani krug", događa se ako se teza dokazuje argumentima koji su izvedeni iz iste teze. Evo uvjerljive ilustracije takve pogreške.
U Ruska akademija Sciences Lomonosov je Schumacheru postavio pitanje zašto je malo ruskih studenata na akademiji. Schumacher je to objasnio malim brojem profesora koji govore ruski. Kad je Lomonosov bio ogorčen činjenicom da je na akademiji malo ruskih profesora. Schumacher se osvrnuo na mali broj ruskih studenata.
Argumenti se obično dijele u dvije skupine: logičke (u davnim vremenima zvali su se "argumenti za slučaj") i psihološke ("argumenti za osobu"). Također je tradicionalno za retoriku razlikovati umjetne i prirodne dokaze. Umjetni dokazi su logični, zahtijevaju sposobnost zaključivanja. Pribjegava im se u nedostatku svjedoka. Prirodni dokazi su činjenice i dokumenti.
Svjedočenje koje je samo po sebi uvjerljivo. Prirodni dokazi su najsnažniji jer se temelje na izjavama očevidaca i dokumentima (forenzički pregled, liječnička potvrda, protokol svjedoka). Ovi dokazi su nepobitni kada se rekonstruiraju događaji i izazivaju strastvenu emocionalnu reakciju slušatelja.
Neizravno, dokumenti se mogu izvoditi kao dokazi. A onda se činjenice prikazane u dokumentima koriste kao dio obrazloženja koje se koristi u umjetnim dokazima.
U razvoju teorije logičke argumentacije veliku je ulogu odigrala Aristotelova silogistika, znanost o donošenju zaključaka.
Silogizam je vrsta deduktivnog zaključivanja. Sastoji se od dva kategorička suda. Prva od njih je "glavna premisa", druga je "sporedna premisa". Iz ova dva suda izvodi se novi sud, koji se naziva zaključivanje. Na primjer: Svaki iskusni govornik zna kako uvjeriti slušatelje, a mitropolit Kiril ima dar uvjeravanja, stoga se može smatrati iskusnim govornikom. Ako pišete silogizam, tada se prva dva prijedloga nalaze jedan ispod drugog, a novi zaključak se od njih odvaja crtom i piše ispod njih:
Iskusan govornik zna kako uvjeriti slušatelje (velika premisa).
Mitropolit Kiril zna kako uvjeriti slušatelje (sporedna premisa).
Mitropolit Kiril je iskusan govornik (zaključak).
Horizontalna linija između drugog i trećeg retka silogizma je "signal" prijelaza od premisa do zaključka. Obje premise služe kao temelji na kojima se može tvrditi da je zaključak istinit.
Jednostavan kategorički silogizam često se može naći u svakodnevnom i poslovnom govoru. Koristimo silogizme, a da to ne primjećujemo i ne razmišljamo o ovoj pojavi. Evo uvjerljivog primjera iz TV debate.
Voditelj navodi: „Svaki profesionalni menadžer ima pravo upravljati poduzećem. Sergej Petrov je profesionalni menadžer, stoga ima pravo voditi veliko poduzeće.”
U ovom poslovnom govoru vidimo jasnu konstrukciju jednostavnog kategoričkog silogizma.
Aristotel je jednostavne zaključke nazvao entimemima. Entimem je kategorički silogizam u kojem nedostaje jedna od premisa ili zaključak. Prema Aristotelu, entimemi čine osnovu vjerovanja. Tipičnije su za retoričku raspravu, jer ljudi obično ne govore u potpunim silogizmima. Govor zasićen njima bio bi teško razumljiv, jednoličan i neizražajan, ali rasuđivanje izgrađeno na entimemu čini govor živim i dinamičnim. Tako. Umjesto potpunog silogizma o govorniku, mitropolitu Kirilu, možete izgraditi entimem: mitropolit Kiril je iskusan govornik i stoga može uvjeriti slušatelje. Uspoređujući potpuni silogizam s ovim entimemom, primjećujemo da nedostaje velika premisa: ne postoji rečenica kojom iskusni (misaoni) govornik može uvjeriti slušatelje. Ako preskočite manju premisu, dobit ćete ovu mogućnost: Govornik koji razmišlja zna kako uvjeriti slušatelje, a mitropolit Kiril je iskusan govornik. Entimem se može čitati bez zaključka; Ostavimo se toga: iskusan govornik zna kako uvjeriti slušatelje, a zna i mitropolit Kiril kako uvjeriti.
Entimem je skraćeni silogizam. Bilo koja njegova komponenta može se izostaviti pod uvjetom da se sadržaj izjave nije promijenio i da je razumljiv slušateljima.
Obično je entimem dobro poznata tvrdnja koja ne zahtijeva dokaz ili komentar. To objašnjava upotrebu skraćenih silogizama u svakodnevnom govoru. Da ovo bude uvjerljivije, okrenimo se prosudbi iz televizijskih debata. Zamislimo ga kao niz pojedinačnih entimema.
1. Sergej Petrov je profesionalni upravitelj i ima pravo upravljanja poduzećem. (Nedostaje velika premisa.)
2. Svaki profesionalni menadžer ima pravo upravljati poduzećem, a Sergej Petrov ima pravo voditi. (Manja premisa izostavljena.)
3. Svaki profesionalni menadžer ima pravo upravljati poduzećem, a Sergej Petrov je profesionalni menadžer. (Zaključak izostavljen.)
Slične rečenice - entimeme - stalno čujemo u poslovnom, raspravnom govoru iu svakodnevnom životu.
Logički redoslijed argumentacije temelji se na činjenici da je dokaz konstruiran u obliku lanca zaključaka koji vode do jednog zaključka.

Metode argumentacije

Logičke metode izlaganja gradiva mogu se podijeliti na induktivne i deduktivne. Deduktivnim nazivamo razvijanje poruke kada se ide od općeg prema posebnom. U filozofiji i retorici ova metoda se smatra metodom traženja potvrde prethodno izražene generalizacije. Govornik ima priliku pozvati publiku da slijedi put spoznaje određenog posebnog kroz opće. Dedukcija kao način prikazivanja pretpostavlja konstrukciju koja vodi od posljedice prema uzroku (načelo kompozicije detektivskog romana). To je njegova privlačnost publici.
Induktivna metoda predstavljanja uključuje kretanje misli od pojedinačnog prema općem. Put do generalizacije vodi kroz niz pojedinačnih ili posebnih čimbenika. Indukcija kao oblik zaključivanja također je nastala u davnim vremenima. Kao što je Aristotel naglasio, "indukcija je uvjerljiva i jednostavna te je, sa stajališta osjetilnog znanja, korisnija i pristupačnija." Indukcija se u retorici i filozofiji naziva metodom predviđanja razloga. To znači da posebni slučajevi pojedinačne činjenice dovesti do određenog obrasca (logičke osnove). Induktivna metoda izlaganja od činjenica do generalizacije aktivira pozornost slušatelja, stoga je nezaobilazna u uvjetima usmene propagande i mitinga. Indukcija je učinkovita za razgovor s nedovoljno pripremljenom publikom.
Zaključak vrlo blizak indukciji je analogija. Analogija se s grčkog prevodi kao "sličnost, sličnost". Metoda analogije uključuje uspoređivanje činjenica, pojava i događaja. Novo se može shvatiti i razumjeti samo kroz slike starog, poznatog. Analogije igraju veliku ulogu u spoznaji, jer dovode do stvaranja hipoteza, tj. znanstvenih pretpostavki i nagađanja. Analogija s onim što je već poznato pomaže razumjeti ono što je nepoznato. Analogija vam ponekad omogućuje da o objektu kažete više od njegovog najduljeg opisa.
Klasičan primjer analogijskog razmišljanja o životu na Marsu.
Mars i Zemlja imaju mnogo toga zajedničkog: oni su planeti Sunčev sustav, oba imaju vodu i atmosferu, gotovo istu temperaturu na površini itd. Budući da je Mars po uvjetima potrebnim za život sličan Zemlji, to znači da je život na Marsu moguć.
Međutim, zaključivanje po analogiji još uvijek ne daje pouzdano znanje.
Kada koristite analogiju u govoru, morate se pridržavati sljedećih pravila:
1) analogija se ne treba temeljiti na površnim značajkama, već na bitnim svojstvima predmeta i pojava;
2) opća svojstva mora karakterizirati pojave iz različitih kutova;
3) potrebno je utvrditi ne samo sličnosti, već i razlike među pojavama.

Pravila za učinkovitu argumentaciju

Da bi argument bio uvjerljiv, govornik se treba služiti činjenicama. “Najpouzdanija vrsta argumenata su činjenice.”
Ljudima bliske i razumljive činjenice doživljavaju kao pouzdane informacije. Iskusan govornik zna iznijeti činjenični materijal. Koji uvjeti za učinkovitost činjenice moraju biti uzeti u obzir u javni govor? Prije svega, to je pouzdanost činjeničnog materijala. Retoričar mora njegovati naviku pažljivog provjeravanja i dvostruke provjere istinitosti činjenica. Korištenje neprovjerenih, netočnih ili lažnih informacija narušava vjerodostojnost govornika i njegovog izlaganja. Drugi važan uvjet za profesionalnu upotrebu činjenica je njihova dosljednost. Činjenice samo u svojoj ukupnosti pomažu otkriti ovaj ili onaj fenomen, pokazati njegovu organsku vezu sa stvarnošću. Vratimo se tužnom iskustvu propagande u SSSR-u.
Objekti masovni mediji izvijestio o uspjesima Poljoprivreda, a kolhoznici su bježali sa sela u grad. Najnužnija roba je postajala sve manja, stambeni problem sve teže rješavan, govorilo se o porastu potrošnje mesa i mlijeka, davale su se “napuhane” brojke o puštanju u pogon četvornih metara kućište. Sve te lažne informacije date u medijima. nije mogao uvjeriti ljude.
Mora se uzeti u obzir prikladnost korištenja činjeničnog materijala, npr. njegova usklađenost s interesima, obrazovnom razinom slušatelja, povezanost sa svakodnevnom praksom. Publika uvijek ima poseban interes za govor koji govori o lokalnom poslu, poznatim ljudima ili problemima. Relevantnost neke činjenice očituje se u njezinoj logičnoj povezanosti s problemom o kojem se raspravlja.
Cjelovitost i dokazanost činjenica glavna je zadaća govornika, koji se brine da njegov govor bude uvjerljiv. Korištenje ilustrativni primjeri pomaže aktivirati svijest slušatelja i dati će uvjerljivost govoru, jer ljudi često pamte ono o čemu se raspravljalo samo na primjerima, zaboravljajući druge fragmente govora.
Kada govori o činjenicama, govornik često koristi brojke: one se također koriste kao jaki dokazi. Suvremena publika navikla je na jezik brojki, pa bi statističke podatke trebalo prepoznati kao jedno od najvažnijih dokaza. No, govornik mora vješto uvoditi brojeve u govor i ne zlorabiti ih. Statističke tablice ne bi trebalo davati u govorima, jer je svaka tablica dizajnirana za vizualnu percepciju. Iskusni govornici predlažu zaokruživanje brojeva, tada ih bolje percipira uho. Ne biste trebali samo imenovati ili nabrajati brojeve, morate ih predstaviti svjetlije i uvjerljivije. Da biste to učinili, brojeve je potrebno analizirati, usporediti i vagati.
Dijagrami, ilustracije, fotografije, posteri i tablice mogu poslužiti kao uvjerljivi argumenti. Dobro osmišljen dijagram ili tablica pomoći će govorniku da objasni u nekoliko minuta nešto što bi oduzelo sat vremena i veliki broj riječi Vizualna pomagala pomoći će publici da “vidi” fenomene i procese iza brojeva.

Argumentacija je govorni postupak kojim se određena izjava potkrepljuje pomoću drugih izjava. Argumentacija ima dva aspekta – logički i komunikacijski.

Logički argumentacija djeluje kao potkrijepljenje određene tvrdnje (teze) uz pomoć drugih tvrdnji (temelja, razloga, argumenata). Ova metoda argumentacije karakteristična je za znanost. Izvan znanosti, teze i argumenti mogu se temeljiti na vjerskim uvjerenjima, snazi ​​tradicije, mišljenju autoriteta itd.

U komunikacijskom smislu argumentacija je proces interakcije između argumentatora (osobe koja nešto opravdava) i primatelja (osobe kojoj je opravdanje upućeno). Konačni cilj ovog procesa je formiranje nekog uvjerenja. Argumentacija postiže ovaj cilj ako je recipijent uočio, razumio i prihvatio tezu argumentatora.

Glavni elementi logičke strukture argumentacije su teza, argumenti i demonstracija.

diplomski rad- ovo je izjava koja se opravdava u procesu argumentacije, nešto što se argumentira. To je glavni element argumentacije. Kao teza se može prihvatiti nečije mišljenje, hipotetski odgovor na pitanje i sl. U svakom slučaju, teza je nešto što nadilazi ono što je općeprihvaćeno u određenoj zajednici, pa postoji potreba za njezinom argumentacijom.

Argumenti(temelji, argumenti) - to su tvrdnje koje se koriste u argumentaciji, ono čime se opravdava određena teza. Argumenti služe kao temelj argumentacije.

U znanstvenoj argumentaciji razlikuju se sljedeće vrste argumenata:

1. Izjave o potvrđenim činjenicama - saznanjima o događajima ili pojavama utvrđenim neposrednim opažanjem ili eksperimentalnim proučavanjem predmeta znanosti.

2. Definicije- iskazi koji uključuju izražavanje nepoznatog imena preko poznatih, pa moraju biti istiniti.

3. Aksiomi- odredbe koje nisu znanstveno dokazane, ali se prihvaćaju kao istinite pri opravdavanju svojih drugih odredbi. Njihovu istinitost potvrdila je stoljetna praksa. Aksiomatski
Neke odredbe matematike, mehanike, fizike, logike itd. su prirode.

Ako se argument temelji na aksiomima, na njih se nameću određeni logički zahtjevi:

]). Odabrani sustav aksioma mora biti konzistentan, tj. oslanjajući se na njega, nemoguće je odmah dokazati bilo koju tvrdnju i negaciju te tvrdnje.

2). Sustav aksioma mora biti potpun, odnosno iz njega se mogu izvesti sve istinite odredbe dane znanosti.

3). Aksiomi moraju biti neovisni, to jest, nijedan od aksioma ne može se izvesti iz drugih aksioma iste znanosti.

4. Prethodno dokazane znanstvene odredbe(zakoni, teoremi).

Logička veza između argumenata i teza naziva se demonstracija(latinski demonstratio - pokazati). Na deduktivni demonstracije teza nužno proizlazi iz argumenata, njezina je istinitost zajamčena. Na induktivna demonstracija (kada se opća teza potkrepljuje posebnim slučajevima, primjerima) demonstracija u obliku analogije, usporedbe i sl. osigurava vjerojatnost zaključka.

Vrste argumentacije razlikuju se prema različitim kriterijima:

1) po prirodi argumenta koji izražava pouzdano ili hipotetsko saznanje (dokaz, pobijanje, objašnjenje, potvrda);

2) prema specifičnostima demonstracije (deduktivna i nededuktivna argumentacija);

3) prema namjeni (znanstveni - postizanje istine, poslovni - pronalaženje obostrano prihvatljivog rješenja, polemički - raspravljanje radi pobjede);

4) prema obliku ponašanja (mirna razmjena mišljenja - referat, predavanje, razgovor; spor - rasprava, rasprava, svađa i sl.).

Razmotrimo dokaz i opovrgavanje kao glavne vrste argumentacije.

Dokaz - vrsta argumentacije u kojoj se istinitost teze logički izvodi iz argumenata čija je istinitost već utvrđena. Dokaz se široko koristi u znanosti u proučavanju objekata, njihovih svojstava i odnosa, čije poznavanje isključuje empirijske postupke. Primjerice, američki astronom Lovell izračunao je orbitu nepoznatog planeta koji je otkriven 14 godina kasnije i nazvan Pluton.

Dokazi po načinu provedbe mogu biti izravni i neizravni.

Direktno naziva dokaz u kojem teza nužno slijedi iz pronađenih argumenata. Na primjer, dokaz da je 1992. bila prijestupna temelji se na sljedećem nizu argumenata:

1) prijestupna godina se zove numerički kome
desetice i jedinice djeljive su s 4;

2) 92 je djeljivo s 4, stoga je 1992. prijestupna godina
godina.

Zaključak je donesen na temelju definicije i jedne istinite tvrdnje uzete kao dokaz.

Neizravno naziva se dokaz u kojem istinitost teze proizlazi iz utvrđene neistinitosti iskaza (iskaza) koji je u određenoj vezi s tezom.

Najčešći tipovi neizravnih dokaza su apagoški i disjunktivni.

Na apagoški dokaz istinitost teze utvrđuje se utvrđivanjem neistinitosti stava koji joj je u suprotnosti, tj. antiteza. U matematičke znanosti apagoški dokaz naziva se "dokaz kontradikcijom" (naziv je netočan, budući da se istinitost teze koja se dokazuje izvodi iz lažnosti ne kontradikcije, već tvrdnje koja joj proturječi).

Opći oblik apagoškog dokaza je sljedeći. Potrebno je dokazati tezu A. Pretpostavimo da je antiteza ne - A istinita; iz nje dobivamo kao posljedicu neku tvrdnju B. Utvrđujemo da B proturječi istinitosti prethodno dokazane tvrdnje, dakle, lažna je; iz neistinitosti korolara B zaključujemo o neistinitosti njegove osnove, tj. antiteze ne-A. Na temelju zakona isključene sredine, iz neistinitosti ne-A zaključujemo o istinitosti tvrdnje A, koja bila je svrha dokaza.

Logička shema apagoškog dokaza odgovara negirajućem načinu uvjetno kategoričkog silogizma:

Ako ne A, onda B.

Stoga, ne ne-A.

Nije ne-A je ekvivalentno A, stoga je A dokazano.

Uzmimo primjer i razmotrimo dokaz geometrijskog teorema: “Dvije okomice na isti pravac ne mogu se sijeći, bez obzira na to koliko dugo su nastavljene.” Da bismo to dokazali, formuliramo izjavu koja je u suprotnosti s teoremom: “Dvije okomice na isti pravac sijeku se kad su nastavljene.” Posljedica ove pretpostavke bit će tvrdnja da se iz točke koja leži izvan pravca na taj pravac mogu spustiti dvije okomice. Ali ovaj je korolar netočan, jer je prethodno dokazan teorem da se "iz točke koja leži izvan pravca samo jedna okomica može spustiti na ovaj pravac." Lažnost zaključka ukazuje na neistinitost antiteze, a neistinitost antiteze ukazuje na istinitost teze.

Na disjunktivni dokaz utvrđuje se neistinitost svih članova razdjelne (disjunktivne) tvrdnje, osim jednoga, a to je teza koja se dokazuje. Ako se, na primjer, utvrdi da je postojalo kazneno djelo koje su mogle počiniti samo osobe A, B, C, a uz to se utvrdi da ga nisu počinile ni B ni C, time se dokazuje da je zločin je počinila osoba A. Razdjelni dokaz izgrađen je prema niječno-potvrdnom načinu razdjelno-kategoričkog silogizma i točan je ako se poštuju pravila ovog načina:

A ili U ili sa.

Ni B ni C.

Stoga, A.

Pobijanje utvrđuje neistinitost teze neke tvrdnje. To je poseban slučaj dokazivanja, budući da je to proces opravdavanja istinitosti negacije izvorne izjave.

Postoje tri načina za pobijanje:

1) pobijanje teze (izravno i neizravno);

2) pobijanje argumenata;

3) pobijanje dokaza.

Na izravno pobijanje teze, prvo se postavlja pretpostavka o istinitosti teze koja se pobija i iz nje se izvlače konzekvence. Ako barem jedna od posljedica ne odgovara stvarnosti, odnosno je lažna, tada će i teza koja se pobija biti lažna. Pobijanje utvrđivanjem lažnosti posljedica koje proizlaze iz teze poznato je kao “svođenje na apsurd”.

Na neizravni pobijanje teza dokazuje istinitost antiteze. Prema zakonu kontradikcije, istinitost potonjeg znači neistinitost teze.

Pobijanjeargumenti izražava se u tome što ukazuje na neistinitost ili nedosljednost osnova. Lažnost argumenata ne znači i lažnost teze. Logička shema za pobijanje argumenata ima oblik

Ako A, onda B.
Ne A, ________

Vjerojatno ne U.

Pobijanje demonstracije jest da ukazuje na kršenje pravila zaključivanja po kojima je izgrađen dokaz teze. Ali to ne znači da pobijamo samu tezu. Mnogo je primjera kada se istinita presuda smatrala strogo dokazanom, iako je s vremenom bilo pogrešaka u dokazivanju.

Navedene metode opovrgavanja teza, argumenata i demonstracija često se koriste ne izolirano, već u međusobnoj kombinaciji. Uz pomoć opovrgavanja znanost se oslobađa od lažne izjave i zablude.

Argumentacija može biti genetska, neizravna i izravna.

U genetskoj argumentaciji, zaključak o istinitosti ili lažnosti teze dobiva se iz argumenata koji pokazuju podrijetlo teze i način na koji je teza dospjela do nas. Stoga se argumenti u ovim vrstama argumentacije ne tiču ​​suštine sadržaja teze, već govore samo o izvorima i metodama prenošenja teze.

U genetskom dokazu i potvrdi, zaključak o istinitosti teze dobiva se iz argumenata koji ukazuju na to da je određena tvrdnja, dobivena iz pouzdanog izvora, prenesena bez iskrivljavanja i da je do nas došla u svom izvornom obliku. U genetskom opovrgavanju i kritici zaključak o netočnosti teze temelji se na činjenici da teza nije u skladu s informacijama koje su primljene iz pouzdanog izvora i koje su do nas dospjele na pouzdan način, ili utvrđenoj činjenici da je tijekom prijenosa izvorne prosudbe bio iskrivljen.

Genetska argumentacija se češće koristi u slučajevima kada nije moguće meritorno potkrijepiti. U povijesne znanosti to je prevladavajući tip argumentacije. Kao izvor disertacije uzimaju se iskazi očevidaca ili sudionika pojedinih događaja zabilježeni u kronikama, memoarima i drugim dokumentima. A prvi argument u prilog njegovoj istinitosti je sud o vjerodostojnosti ovog izvora. (Ponekad i sama takva prosudba treba opravdanje, u kojem slučaju se opravdanje postiže u novom procesu dokazivanja, koji može biti ili genetski ili materijalni.)

Zatim se prati cjelokupni put prijenosa informacija – sadržaja diplomskog rada, te se svaki korak prijenosa procjenjuje sa stajališta mogućnosti iskrivljavanja tih informacija. Ovdje se argumentacija isprepliće s demonstracijom, a proces dokazivanja završava zaključkom da tijekom prijenosa informacija nije mogla pretrpjeti bitne promjene, pa se teza može smatrati istinitom ili barem dovoljno vjerojatnom.

Pouzdano potkrijepljenje teze genetskim putem moguće je samo u najjednostavnijim argumentima, kao što je sve što je tamo napisano istina (netočno). Tamo je napisano. Dakle, istinito je (lažno). U drugim vrstama genetske argumentacije istinitost procjene teze samo je djelomično potkrijepljena.

Genetsko opovrgavanje i kritika osnova je za prosudbu. Teza nije u skladu s informacijama dobivenim iz pouzdanog izvora i do nas bez iskrivljenja. Ako su izvori ili prijenosnici korišteni u genetskoj argumentaciji, upitno, tada pobijanje ne uspijeva. Nepouzdani ili neuspjeli genetski dokazi ne mogu se smatrati genetskim opovrgavanjem. Teza je u ovom slučaju samo nepotkrijepljena (genskim dokazima), ali nije ni opovrgnuta.

Puno češća vrsta argumentacije od genetske je suštinska argumentacija, gdje se argumenti odnose na sadržaj teze. U sadržajnoj argumentaciji analizira se sam sadržaj teze, a ne njezino podrijetlo. Ova vrsta argumentacije ima zanimljiviji logički aspekt, stoga se u modernoj logici razmatra isključivo meritorna argumentacija, a samo se na njih misli kada se govori o argumentacijskim procesima. Argumentacija je suštinski i praktično važnija, jer je njen uvjerljivi učinak veći od genetskog, jer samo argumentacija može biti potpuno demonstrativna.

Također, argumentacijski procesi mogu biti izravni i neizravni.

Izravna argumentacija se naziva u kojoj su argumenti i demonstracija upućeni izravno na tezu, tj. pokazuje se povezanost argumenata izravno s tezom, a ne s bilo kojom drugom prosudbom.

U izravnoj argumentaciji, teza se izravno izvodi iz argumenata kao zaključak (ako govorimo o o potkrepljenosti njegove istinitosti) ili se utvrdi njegova nespojivost s argumentima (prilikom potkrepljivanja njegove neistinitosti).

Argumentacija se naziva neizravnom ako argumenti nisu usmjereni na tezu, već na pobijanje ili potvrđivanje drugog suda ili više sudova alternativnih tezi.

Posredni sudovi mogu biti pretpostavke koje imaju izgled antiteze. Tada se posredna argumentacija naziva argumentacija kontradikcijom. Antiteza je sud koji je u suprotnosti s tezom, tj. sud čija istinitost nužno povlači za sobom neistinitost teze, dok njegova neistinitost pouzdano svjedoči o istinitosti teze.

Ako govorimo o dokazivanju teze, onda se mora dokazati lažnost antiteze. Argument i demonstracija u ovom slučaju imaju za cilj pokazati da je antiteza lažna. Nakon opravdavanja lažnosti antiteze, poduzima se posljednji korak demonstracije: budući da je antiteza lažna, onda je teza istinita. Budući da su argumenti istiniti sudovi, to znači da se neistinitost antiteze može otkriti samo pokazivanjem njezine nekompatibilnosti s argumentima. Ta se nekompatibilnost može očitovati u izravnoj kontradikciji jednog ili više argumenata protiv antiteze ili njezinih posljedica.

U drugim slučajevima, nekompatibilnost antiteze i argumenata očituje se u tome što argumenti s antitezom dovode do dva proturječna iskaza (u ovom se slučaju neizravni dokaz naziva apagoškim, odnosno dokazom svođenjem na apsurd).

Primjer apagoškog dokaza je dokazivanje točnosti zaključka na skraćeni tablični način; teza toga dokaza je sud: taj je zaključak točan, tj. između njegovih premisa i zaključka postoji odnos logične posljedice. Antiteza - pretpostavka da je zaključak netočan, tj. da premise mogu biti istinite, a zaključak lažan. Zatim se iz ove pretpostavke izvode posljedice u vezi s istinitim vrijednostima podformula. Dokazni argumenti - tablične definicije logičkih veznika. Dobivši kontradiktorne posljedice da ista podformula mora biti i istinita i lažna, zaključuju da je antiteza lažna, a onda je teza istinita.

Druga vrsta neizravne argumentacije je disjunktivna.

Primjer disjunktivne argumentacije je dokaz, korištenjem metode analitičkih tablica, tvrdnje da je određena formula iskazne logike zapravo zadovoljiva. Poznato je da je svaka formula identično istinita, zapravo zadovoljiva ili identično lažna. Metodom analitičkih tablica izravno je nemoguće dokazati da je formula zaista zadovoljiva, ali je moguće utvrditi identičnu istinitost i identičnu lažnost formule. Ako se dokaže da nije identično istinito i da nije identično lažno, onda se time dokazuje da je zapravo izvedivo.

Dokaz kontradikcijom također se može smatrati odvajanjem s dva člana stroge disjunkcije (logički ekvivalent konjunkcije "ili"; operacija koja formalizira osnovna logička svojstva ove unije): teza i antiteza ne mogu biti ni istinite ni lažne zajedno. Ali ipak, proturječni dokazi imaju svoje specifičnosti. U njima se, prije početka dokaza, jedna presuda proglašava tezom, druga - uvjetnom pretpostavkom, antitezom, a sve operacije s antitezom usmjerene su na opravdavanje istinitosti teze. U disjunktivnim dokazima često je u početku nepoznato koji će od alternativnih sudova biti potvrđen, pa je u mnogim slučajevima nemoguće jedan od njih nazvati tezom do kraja procesa dokazivanja. Svi alternativni sudovi od početka se pojavljuju kao jednaki, iako, možda, dokazivač daje prednost jednom od njih. Samo uzastopna pobijanja svih alternativa, osim jedne, otkrivaju onu pravu, koja je naknadno proglašena tezom ovog dokaza. Disjunktivni dokaz često djeluje, prije svega, kao način pronalaženja istine, a tek onda kao način njenog pokazivanja.

Glavni dio informativnog i argumentativnog govora koristi se argumentima (argumentima, dokazima), pa su ove dvije vrste govora vrlo bliske jedna drugoj.

Argumenti su podijeljeni u dvije skupine:

1) racionalni argumenti ili “argumenti slučaja”;

2) iracionalni (psihološki) argumenti, ili “argumenti osobi”, “argumenti publici”.

Racionalni argumenti uključuju:

a) Činjenice. Wed: Činjenice su tvrdoglava stvar. No, treba imati na umu da govornik nema uvijek sve podatke. Najčešće govornik (ili raspravljač) raspolaže samo pojedinačnim činjenicama; one mogu biti i tipične i partikularne, a na njihovoj pozadini izvodi se opći zaključak. Stoga argument – ​​činjenicu treba tretirati kritički i analitički. To se također odnosi i na statističke podatke o rezultatima. anketa mišljenja, jer pogreške u metodologiji prikupljanja ovih podataka mogu dovesti do iskrivljavanja činjenica i stvarnosti.

b) Pozivanje na autoritete jedna je od najčešćih vrsta argumenata. Istodobno, govornik treba znati da se u ovoj publici spomenuti autoriteti istinski priznaju i poštuju. Trenutno općenito filozofska pitanja mjerodavan izvor je npr. Biblija, kao i narodna mudrost, na primjer, poslovice, izreke. U znanstvenim pitanjima autoriteti su utemeljitelji ove grane znanja, veliki znanstvenici.

c) Zakoni, teorije, aksiomi tradicionalno prihvaćeni u određenom društvu.

DO iracionalan Argumenti uključuju pozivanje na osjećaje, želje i interese primatelja. Ovi argumenti najčešće utječu na samopoštovanje okupljenih (prisutni se ocjenjuju kao razumni, plemeniti, razboriti ljudi, tj. daje se pozitivan opis publike), materijalne, društvene interese publike, blagostanje, slobodu, navike slušatelja.

Upravo zahvaljujući ovoj vrsti argumentacije rasprave se često sa slučaja sele “na lice”, kada se više ne ocjenjuje predmet spora, nego protivnik.

Obje vrste argumenata u retorici razlikuju se po snazi ​​i razlikuju se sveobuhvatan, glavni i kontroverzni argumenti.

Iscrpni argumenti, najčešće jedan, su oni argumenti koji u potpunosti dokazuju ispravnost nekog mišljenja ili stava. Takvi argumenti su rijetki.

Glavni argumenti su razne činjenice koje uvjeravaju u realnost nečega. Teoretičari sudskog govora napominju da najjače argumente treba dati na kraju sudskog govora.

Kontroverzni argumenti mogu poslužiti kao “za” i “protiv” stava koji se dokazuje.

Prilikom odabira argumenata za dokazivanje predložene pozicije (teze), govornik se mora sjetiti zahtjeva za argumentima. Argumenti moraju biti istiniti, dosljedni, dokazani bez obzira na tezu i dostatni.

Ako argumenti nisu istiniti, radi se ili o posebnoj tehnici obmane slušatelja (često propagandnoj tehnici) ili njihova uporaba dovodi do logičke pogreške, što se naziva „lažnim razlogom” ili „lažnom zabludom”.

Nedovoljnost argumenata dovodi do toga da stajalište koje se dokazuje ne proizlazi iz navedenih argumenata. Istinitost argumenta mora se dokazati bez obzira na tezu. Kršenje ovog pravila dovodi do logičke pogreške “začarani krug”, kada se teza dokazuje argumentima, a argumenti su teza (Tim je bio uspješan jer je uspješno radio).

Za govornika je također važno koliko je jasno, jasno, točno i dosljedno formulirana teza koju iznosi i brani.

Ako neka teza nije sasvim jasno formulirana, lako se u sporu može zamijeniti drugom, može se dvosmisleno tumačiti, pa se vrlo često u raspravama uočava “zamjena teza” kada se prelazi na raspravu o drugom problemu. . Ako je u tijeku rasprava, tada morate biti sigurni ne samo u točnost i određenost svoje vlastite teze, već i u tezu koju je iznio vaš protivnik, kako biste bili sigurni da je protivnikova teza točno shvaćena.

Nesigurnost i općenitost formulacije teze također može dovesti do druge pogreške koju neiskusni govornici često čine - „gubljenja teze“, kada govornik lako izgubi glavnu nit razmišljanja i počne govoriti „općenito“. Varijanta "zamjene teza" je "figura zadane", tj. prešućivanje nepovoljnih činjenica i događaja. Ta se namjerna “pogreška” vrlo često nalazi u tumačenju cijelih povijesnih razdoblja u razvoju društva.

Dakle, svaki dokaz sastoji se od tri elementa: teze, argumenata, logičkog veznika (oblik logičke veze) između teze i argumenata. Argumenti moraju biti ne samo odabrani, već i ispravno korišteni za dokazivanje predloženog stava (teze).

razlikovati direktno I neizravni dokaz.

Izravni dokaz je konstruiran na sljedeći način:

Daju se argumenti;

Iz njih se izvode pravi sudovi;

Ispravan sud dokazuje teza koju je iznio govornik.

Ovakav dokaz se zove induktivni dokaz. Posebno je produktivno kada govornik kao argumente ima nepobitne, jasne činjenice. Taj je dokaz produktivan jer je najuvjerljiviji učinak na publiku, osobito u sporu, konkretan, figurativan.

Deduktivna metoda dokazivanja najčešće se oslanja na općenite odredbe poznate publici, čija je istinitost nesumnjiva. Takav se dokaz stoga sastoji od dobro poznatog opći položaj(glavna premisa), povezana prosudba koja vodi do njezine primjene i zaključak.

Na primjer:

Nitko nepošten neće biti izabran za gradonačelnika.

X je nepošten.

Dakle, X neće biti izabran za gradonačelnika.

Neizravni dokaz je da govornik dokazuje lažnost suprotne teze. Prvo, to se radi ili dokazom kontradikcijom ili isključivanjem (metoda alibija). Metoda dokaza kontradikcijom često se koristi u znanosti (vidi geometrija). “Metoda isključenja” naziva se i “metoda alibija”, jer se često koristi u sudskoj praksi. U ovom slučaju, istinitost teze dokazuje se utvrđivanjem lažnosti svih mogućih alternativa (usp., na primjer, raspravu o kandidatima za položaj).

Na temelju navedenog možemo zaključiti o metodama pobijanja suprotne teze. Najjednostavniji i najpouzdaniji način je lažnu tezu opovrgnuti činjenicama. Drugo, kritiziraju se argumenti protivnika, uslijed čega se ruši cijeli sustav dokaza; treće, potkrepljuje se nelogičnost zaključivanja protivnika iz krive teze.