Politički stavovi N.M. Karamzina, na temelju teorija francuskih prosvjetitelja, formirana su početkom 19. stoljeća i odražavaju se u "Pismima ruskog putnika". Nakon toga su pročišćeni, dopunjeni novim aspektima, ali nisu pretrpjeli značajne promjene, o čemu svjedoče njegovi kasniji spisi.

N.M. Karamzin je dijelio obrazovne ideje o moralnom napretku društva, o jedinstvu čovjekova puta prema duhovnom usavršavanju, o prosvjetljenju kao temelju napretka i oruđu za liječenje društvenih bolesti. Bio je blizak idejama Montesquieua i Condorceta o putovima društvenog razvoja. N.M. Karamzin je bio uvjeren da je “Put obrazovanja i prosvjete isti za narode; svi ih slijede jedan za drugim.”

Za prosvjetiteljsku filozofiju, s kultom racionalnog društvenog uređenja, karakteristično je suprotstavljanje društvenog sklada pod okriljem državnosti i divlje anarhije u kojoj se čovječanstvo nalazilo u ranim fazama svoga razvoja. U antitezi “anarhija - država” potonju je promatrao N.M. Karamzin kao kreativna, pozitivna snaga. Osuđivali su anarhiju u svim njezinim pojavnim oblicima, bilo da je riječ o antici ili modernom vremenu. Ako uzmemo u obzir tradicionalističke motive koji se u tom smislu mogu vidjeti u N.M. Karamzina, njihov odgojni karakter postaje očigledan: „Svako građansko društvo, utemeljeno stoljećima, svetinja je dobrih građana, a u onom najnesavršenijem treba se zadiviti divnom skladu, poboljšanju, redu.“ Humanizam svojstven filozofiji New Agea, te odnos prema građanskom ratu i anarhiji, koji dolazi iz antičke tradicije, kao najgorem zlu u usporedbi sa svakom tiranijom, odredili su odbacivanje N.M. Karamzinske revolucije i drugi politički prevrati koji prijete uništenjem društvenog poretka u načelu. Stoga je N.M. Karamzin, kao i mnogi njegovi suvremenici u Rusiji i Europi, nije prihvaćao jakobinsku diktaturu i teror, smaknuće Luja XVI., što se činilo tako daleko od humanističkih ideala prosvjetiteljstva. Na stranicama “Pisma ruskog putnika” prevladavali su negativni tonovi u opisu Francuske revolucije. N.M. Karamzin je bio zbunjen kako se mogu očekivati ​​“ovakve scene u naše vrijeme od eteričnih Francuza”, te primijetio da na pariškim ulicama “svi govore o aristokratima i demokratima, hvale se i kude jedni druge tim riječima, uglavnom , ne znajući njihovo značenje.” Karamzin, kritičar Francuske revolucije u "Pismima ruskog putnika", kritičar je sa stajališta prosvjetiteljskog humanizma.

Ocijeniti N.M. Karamzin pojedinih oblika vladavine nedvojbeno je bio pod utjecajem Montesquieuovih ideja o potrebi korelacije oblika političkog sustava s geografskim uvjetima, poviješću i stupnjem prosvijećenosti stanovništva zemlje. Slijedeći Montesquieua i Rousseaua, smatrao je da su glavni jamci stabilnosti republikanskog sustava visoka obrazovanost i moralnost građana, kao i jednostavnost morala, pa čak i siromaštvo, koje je, pak, podupiralo vrlinu u društvu. O Republici San Marino, čiji je moral stanovnika “prost i neiskvaren”, napisao je, primjerice: “Glavni razlozi za ovu dugovječnost čine mi se njezin položaj na nepristupačnoj planini, siromaštvo stanovnika i njihovo stalno uklanjanje iz planova ambicije.”

Ipak, republikanski oblik vladavine, prema mišljenju ruskog konzervativca, u načelu nije bio stabilan. Razlog tome vidio je prvenstveno u teškoćama održavanja građanske vrline u društvu na primjerenoj razini. U članku rječito naslovljenog “Pad Švicarske”, N.M. Karamzin je tvrdio: “...bez visoke narodne vrline, republika ne može opstati. Ovdje

zašto je monarhijska vlada puno sretnija i pouzdanija: ona ne zahtijeva izvanredne stvari od građana i može se popeti do razine morala na koju padaju republike.”

Prisutnost republikanskih simpatija u N.M. Karamzin, bez sumnje; bitno je u kojoj ravni ih treba tumačiti. N.M. Karamzin je bio blizak građanskim vrlinama, čijim su se utjelovljenjem smatrali slavni republikanci starog Rima i Grčke. No, značajniji je njegov stav prema republici kao stvarnom obliku vladavine. Unatoč svim svojim simpatijama prema idealima republikanskog građanstva, prepoznao je neprikladnost ovog oblika vladavine za države poput Rusije. U pismu I.I. Dmitriev N.M. Karamzin je napisao: "Ne zahtijevam ni ustav ni predstavnike, ali u svojim osjećajima ostajem republikanac, a ujedno i lojalan podanik ruskog cara: to je proturječje, ali samo imaginarno!" Karamzin je ovu kontradikciju nazvao imaginarnom, budući da je prilično jasno razdvojio teoretsko priznanje prednosti republikanskog uređenja i njegovu stvarnu primjenjivost u uvjetima pojedinih zemalja.

Istovremeno, po našem mišljenju, došlo je do značajne promjene u njegovom stavu o ovo pitanje nije izdržao. Već u “Pismima ruskog putnika” N.M. Karamzin je o Britancima napisao: oni su “prosvijećeni, znaju svoje prave koristi... Dakle, ne ustav, nego prosvijećenost Britanaca njihov je pravi paladij. Sve građanske ustanove moraju biti u skladu s karakterom naroda; ono što je dobro u Engleskoj bit će loše u drugoj zemlji.” U ovoj autorovoj izjavi dvije su stvari vrijedne pažnje. Prvo, za autora nije postojao apstraktni idealni oblik vladavine jednako prihvatljiv svim državama i narodima; drugo, obrazovanje građana smatrao je važnijim od ustava, jer je u njemu vidio najveće jamstvo stabilnosti i održivosti političkog sustava. Tako je N.M. Karamzin je smatrao da svaki narod, na temelju specifičnih uvjeta svog povijesnog postojanja, ima svoj oblik vlasti.

U tom kontekstu vrlo je indikativno njegovo razmišljanje iz 1802. o Francuskoj tijekom razdoblja konzulata: “Francuska”, napisao je, “unatoč nazivu i nekim republikanskim oblicima svoje vlasti, sada je zapravo ništa više od prave monarhije. ” N.M. Karamzin je bio uvjeren da bi Francuska (kao velika država) “po svojoj prirodi trebala biti monarhija”. On je oblik vladavine smatrao povijesno određenom pojavom, ocjenjujući ga ne formalno - pravnim, nego specifično - povijesnim kriterijima, apstrahirajući čak i od osobnih preferencija.

I filozofi prosvjetiteljstva i sam N.M. Karamzin je, slijedeći ih, bio pod utjecajem političkih teorija koje potječu iz antičke tradicije. Montesquieu je, kao što znate, smatrao da je najoptimalniji od svih postojećih oblika vladavine prava ili "ispravna" monarhija, u kojoj vlada prosvijećeni monarh, vođen zakonima koji ograničavaju njegovu samovolju. Filozofi prosvjetiteljstva preuzeli su iz antičke tradicije podjelu oblika vlasti na “prave” i “pogrešne”. Oni su tiraniju smatrali izopačenim oblikom monarhije. Demokracija i oligarhija jednako su negativno ocjenjivane u usporedbi s aristokratskom republikom. U govoru izaslanika Ivana III Novgorodcima u povijesnoj drami “Marta Posadnica” N.M. Karamzin je veleposlaniku stavio u usta osudu oligarhije: “Sloboda! Ali vi također porobljavate ... Ambiciozni bojari, uništivši moć suverena, sami su je preuzeli. Pokoravaš se - jer narod se uvijek mora pokoravati - ali ne svetoj Rurikovoj krvi, već bogatim trgovcima.” Ujedno, te riječi autora drame sadrže važnu misao za razumijevanje njegovog koncepta države da potreba za poslušnošću vlastima i imovinska nejednakost spajaju sve oblike vlasti. Pod bilo kojim oblikom vlasti, prema Karamzinu, narod se mora pokoravati vlasti. “Volja” je, po njegovom mišljenju, uvijek privilegija “vrha”, ali ne i naroda u cjelini.

Jedini prihvatljivi oblik vladavine za Rusiju je N.M. Karamzin je smatrao autokraciju. “Rusija je utemeljena pobjedama i jedinstvom zapovijedanja, stradala je od nesloge, a spasila ju je mudra autokracija.” U ovoj formuli (utjelovljenoj u njegovoj “Bilješci o drevnoj i novoj Rusiji”) ruski konzervativac kao da je sažeo sadržaj “Povijesti ruske države”. Već govoreći o ranim fazama ruske povijesti, skrenuo je pozornost na jaku vlast prvih kneževa i dao svoje objašnjenje za to: „Amokracija se uspostavlja samo snagom države, au malim republikama rijetko nalazimo neograničene monarhe. ” Tatarski jaram, prema N.M. Karamzin, pridonio je jačanju neograničene prirode kneževske vlasti. Povjesničar je konačnu uspostavu autokracije povezao s vladavinom Ivana III. i Ivana IV., kada je, zahvaljujući aktivnoj politici vrhovne vlasti, koja je uspostavila red u zemlji i osigurala granice, “narod, izbavljen od knezova sv. Moskva od katastrofa unutarnjeg građanskog sukoba i vanjskog jarma, nije žalila za svojim drevnim vijećima i velikodostojnicima koji su ublažili vlast suverena. S obzirom na ovu "spasonosnu" prirodu ruske autokracije, N.M. Karamzin je pozitivno ocijenio dugotrpljenje Rusa za vrijeme vladavine Ivana Groznog, "koji je stradao, ali nam je sačuvao moć Rusije". Ovu povjesničarevu misao ne treba shvatiti kao odobravanje despotske samovolje. Ali ona još jednom pokazuje kakvu je iznimnu ulogu N.M. odigrao u njegovom konceptu ruske državnosti. Karamzin je dao prednost političkoj stabilnosti.

Autokracija u interpretaciji N.M. Karamzin je predstavljen u obliku sustava u razvoju. Glavnu liniju tog razvoja vidio je u kretanju od neograničene samovolje autokrata, koja se ponekad pretvarala u tiraniju, do prosvijećene "ispravne" monarhije. U tom smislu, autor “Bilješke” je najpovoljnije ocijenio vladavinu Katarine II, koja je, kako je rekao, “očistila autokraciju od nečistoća tiranije”. Nije slučajno što je, polazeći od rasprava o Osmanskom Carstvu, N.M. Karamzin je napisao: “... velika carstva utemeljena na osvajanjima moraju se ili prosvijetliti ili stalno pobjeđivati: inače je njihov pad neizbježan.” Na temelju toga zastupao je politiku postupnog (ali vrlo opreznog) usavršavanja državnog uređenja i zakonodavstva, smatrajući da rusko samodržavlje može odgovoriti zahtjevima ideologije prosvjetiteljstva.

Stoga ne čudi što se u radovima N.M. Karamzin se više puta susreće s idejom primata javnog dobra nad suverenitetom monarha: "Moć i autoritet nositelja krune moraju biti podređeni dobru naroda." Sama ideja o podčinjavanju monarha da služi javnom dobru nije bila ništa novo: u Rusiji su je promovirali Petar I. i Katarina II.

Važno je naglasiti da su značajke ruske državnosti u shvaćanju N.M. Karamzina ne povezuju s idejom posebnog povijesnog puta ili originalnosti ruske kulture nasuprot zapadu, već s idejom raznolikosti povijesnih sudbina i političkih tradicija, koje se, međutim, razvijaju duž zajednički put prosvjetljenja i moralnog usavršavanja. Općenito, konzervativac je prepoznao zajedništvo povijesni razvoj Rusija i europske zemlje, polazile su od suštinski obrazovnih ideja, potkrijepljujući ih povijesnom argumentacijom. Stoga je ukazao na opću valjanost reformi Petra I. (s izuzetkom njegovih pokušaja da promijeni život i moral), koje su, ostajući u okvirima starog državnog sustava, pokrenule Rusiju putem političkog i moralnog. napredak zajednički svim narodima.

N.M.-ovo opravdanje za moć Karamzin je bio lišen legitimističkih i mističnih prizvuka u duhu Josepha de Maistrea. Taj zaključak, posebice, proizlazi iz njegovih ocjena Napoleonova dolaska na vlast u Francuskoj, koje su uvelike rasvijetlile njegovo viđenje problema legitimnosti vlasti u Rusiji. Godine 1802. N.M. Karamzin je napisao: “Brojni narod na ruševinama prijestolja želio je vladati samim sobom; uništeno je lijepo zdanje javnog poboljšanja; i ovaj ponosni narod.. za spas

povjerava svoju političku egzistenciju s autokracijom ispraznom korzikanskom ratniku.” Lako je uočiti da je autor povezivao Napoleonov uspon na vlast s voljom naroda, što je samo po sebi, u skladu s teorijom društvenog ugovora, vlasti davalo legitiman karakter. S druge strane, za razumijevanje N.M. Karamzinova uloga naroda u političkom životu karakterizirana je skeptičnim stavom prema sposobnosti "brojnog" naroda da "zapovijeda sam sebi" koji se odražava u ovom odlomku. Iz spoznaje neprihvatljivosti republikanskog uređenja za velike države slijedilo je priznanje nesposobnosti naroda da bude kreator vlastite sudbine, priznanje neizbježnosti njegove podređenosti nečijoj autokratskoj volji.

Proglašenje Napoleona prvim konzulom s tako širokim ovlastima percipirao je N.M. Karamzina 1803. kao povratak Francuske, monarhijske zemlje "po prirodi", na monarhijski oblik vladavine, te ga je stoga pozdravio. Godine 1802. N.M. Karamzin je režim vlasti prvog konzula ocijenio kao “pravu” monarhiju: “Francuska je vladavina prava monarhijska, i mnogo dalje od republikanske nego engleska ... Bonaparte zna kako vladati; ako uspostavi osobnu sigurnost, imovinu i slobodu života u svojoj državi, tada će povijest blagosloviti njegovu vlastoljublje.” Smatrajući da je kontinuitet vrhovne vlasti u Francuskoj narušen, N.M. Karamzin je više volio Napoleonovu moć nad revolucionarnim bezakonjem. Njegove su simpatije odlučne popularno priznanje i nada se uspostavi zakonitosti i pokroviteljstvu obrazovanja povezanog s Bonaparteom u to vrijeme. U kasnijim pismima konzervativca postoje negativne kritike Napoleona, ali one su povezane s ocjenom ne njegove unutarnje, nego vanjske politike, osobito nakon 1805., kada je Napoleonova Francuska postala stvarna prijetnja Rusiji.

U raznim djelima (uključujući raspravu o Napoleonovoj osobnosti) N.M. Karamzin se dotaknuo problema promjene i nasljeđivanja vlasti. Imao je negativan stav prema svim nasilnim metodama promjene vlasti, bilo da se radi o narodnom ustanku ili državnom udaru u palači. Ruski konzervativac je i Ivana Groznog i Pavla I. prepoznao kao tiranine. Štoviše, njegova pjesma “Tacit” iz Pavlovljevog vremena sadržavala je motive borbe protiv tiranina. Pavlove despotske metode vladanja izazvale su u plemićkom društvu nezadovoljstvo samovoljom vrhovne vlasti. Nije ni čudo što je N.M. Karamzin je napisao: “...što su jakobinci učinili u odnosu na republike, Pavao je učinio u odnosu na autokraciju: natjerao ih je da zamrze njezine zloporabe.” Međutim, N.M. Karamzin je svaki postojeći politički sustav smatrao temeljem razvoja društva u smjeru općeg dobra i prosvjetiteljstva; nasilni način smjene vlasti potkopava same temelje društva, ideju zakonitosti, javnog morala i vrline: „Autokratska vladavina naroda štetnija je za građanska društva nego osobne nepravde ili pogreške suverena. Za uspostavljanje vlasti potrebna je mudrost čitavih stoljeća: jedan sat narodnog ludila ruši njen temelj, a to je moralno poštovanje dostojanstva vladara.”[i]. Činjenica da je u pjesmi “Tacit” N.M. Karamzin je osudio Rimljane zbog njihove dugotrajnosti, au “Povijesti” je zahvalio podanicima Ivana IV., što se tumači njegovim uvjerenjem u različitost političke tradicije i stupnja prosvijećenosti ovih naroda: “... jer Grčka i Rim,” tvrdio je, “bili su narodne sile i prosvijećeniji od Rusije”

Vraćajući se na stav N.M. Karamzina na problem promjene vlasti, primjećujemo da u “Pismima ruskog putnika” revolucionarne transformacije u Francuskoj nisu prikazane kao općenacionalne i stoga opravdane pravom narodnog suvereniteta, već kao akcije manjine uz pasivnost naroda. većina, te stoga nema pravnu osnovu: “Nemojte misliti, tako da cijeli narod sudjeluje u tragediji koja se sada odigrava u Francuskoj. Teško da je stoti dio učinkovit; svi ostali gledaju, sude, raspravljaju... Obrambeni rat s drskim neprijateljem rijetko je sretan.” Konzervativci stoga nisu vidjeli provedbu načela narodnog suvereniteta kao rezultat Francuske revolucije.

Razumijevanje N.M. Karamzinova problematika suverenosti, podrijetla vlasti i njezine promjene rasvjetljavaju njegov odnos prema suvremenoj ruskoj autokraciji. Čini se sasvim opravdanim mišljenje izraženo u literaturi da je u svojoj interpretaciji francuskih prosvjetitelja N.M. Karamzin je bio sklon slijediti "Red" Katarine II: slijedeći caricu, predstavljao je rusku autokraciju kao "ispravnu" monarhiju Montesquieua. Mnoge od teza koje se nalaze u Karamzinovim spisima podudaraju se s odredbama "Naredbe", koje sežu do ideja Montesquieua. Dovoljno je navesti sljedeći primjer: u “Nakazu” Katarina je, pravdajući potrebu za postojanjem vlasti samodržaca u Rusiji, napisala: “...nijedna druga vlast, čim vlast ujedinjena u njegovoj osobi, ne može djelovati slično prostoru tako velike države.” U “Bilješci o staroj i novoj Rusiji” ista je misao izražena na sljedeći način: “Samovlašće je utemeljilo i uskrsnulo Rusiju: ​​promjenom svoje državne povelje ona je propala i mora propasti, sastavljena od dijelova toliko i malih da, uz neograničenu autokraciju, u ovom kolosu izvoditi jedinstvene akcije?

S ovih općih pozicija N.M. Karamzin je kritizirao politiku i reformske projekte vlade Aleksandra I. Događaji Francuske revolucije i prijetnja koju je revolucionarna i napoleonska Francuska predstavljala miru europskih monarhija izazvali su razočaranje značajnog dijela ruskog društva u političke preobrazbe temeljene na univerzalnim društvene teorije kao put ka napretku. “Bilješka o drevnoj i novoj Rusiji” zapravo je bila izravan odgovor i kritika reformskih planova Aleksandra I., a posebno projekata Speranskog.

Karamzin je rusku autokraciju smatrao monarhijom, koja se od despotizma, prema učenjima prosvjetiteljstva, razlikovala po postojanju čvrstih zakona. Vjerovao je da se barem od vremena Katarine II, "koja je autokraciju očistila od nečistoća tiranije", autokracija približila ispravnoj monarhiji Montesquieua. Bez sumnje, N.M. Karamzin nije smatrao autokraciju vremena Ivana III tako prosvijećenom kao vladavinu Katarine, međutim, u cijeloj povijesti ruske autokracije povjesničar je brojao samo dva tiranina: Ivana Groznog i Pavla I. U načelu, autokracija , barem njemu suvremenik, nije smatrao despotizmom: “Autokracija nije odsutnost zakona, jer gdje postoji dužnost, postoji i zakon: nitko nikada nije sumnjao u dužnost monarha da čuvaju sreću naroda.” Autor je govorio o zakonima kao obilježju koje razlikuje monarhijsku vlast od despotske tiranije.

U isto vrijeme N.M. Karamzin je nedvosmisleno osudio tiraniju i despotizam, ne povezujući ih samo sa zlouporabom monarhijske vlasti: ​​"... tiranija je samo zlouporaba autokracije, koja se pojavljuje u republikama kada jaki građani ili dostojanstvenici tlače društvo." Stoga je konzervativac u autokraciji prepoznao mogućnost despotskih manifestacija, ne smatrajući je načelno despotizmom.

Opravdavajući autokratsku prirodu monarhijske vlasti u Rusiji i oslanjajući se na tumačenje teorija društvenog ugovora i narodnog suvereniteta u duhu ideologije prosvijećenog apsolutizma, N.M. Karamzin je vjerovao da je narod u jednom trenutku svu vlast delegirao autokratu. U tom je smislu bio dosljedan pristaša koncentracije cjelokupne zakonodavne vlasti u rukama autokrata, uključujući i objavljivanje osnovnih temeljnih zakona.

N.M. Karamzin je nastojao naglasiti i opravdati upravo neograničenu prirodu autokratske vlasti u Rusiji. Ponekad u njezinom opisu zvuči i patrimonijalni motiv: „U ruskom monarhu sve su vlasti ujedinjene: naša vladavina je očinska, patrijarhalna. Otac obitelji sudi bez protokola; tako da monarh u drugim slučajevima mora djelovati prema jednoj savjesti.” Ideja političkog prioriteta

tradicija je bila važna komponenta politički pogledi Ruski konzervativac: “...institucije antike imaju političku snagu koja se ne može zamijeniti nikakvom snagom uma; jedno vrijeme i dobra volja legitimnih vlada moraju ispraviti nesavršenosti civilnih društava,” napisao je u “Bulletin of Europe” 1802. godine.

Više nego oprezan u pogledu bilo kakvih novotarija u državno ustrojstvo, N.M. Karamzin se u svojim teorijskim pogledima nastojao osloniti na autoritet tradicije, apelirati na povijesno utvrđene državne pravne norme: „... svaka novost u državnom poretku je zlo kojemu treba pribjeći samo kad je potrebno: ​​jednom daje pravilnu čvrstoću statutima.” Ali ti tradicionalni motivi nisu činili bit njegova opravdanja za vrhovnu vlast u Rusiji, već su samo nadopunjavali opis autokratske vlasti, koja je bila izgrađena prvenstveno na obrazovnoj osnovi (u njezinoj konzervativnoj interpretaciji) i na temelju povijesne argumentacije. Stoga je N.M. Karamzin je jasno razdvojio osobnost monarha i samu instituciju autokratske vlasti: “... sve možeš, ali ne možeš pravno ograničiti!” obraćao se povjesničar Aleksandru I. Priznajući zakonitost samo neograničenosti vlast monarha u Rusiji, N.M. Karamzin je ovaj postulat smatrao jednim od onih “neophodnih” ili “radikalnih” zakona o kojima je pisao Montesquieu i koji bi, u skladu s stajalištima prosvjetiteljstva, trebali stajati iznad monarha, ograničavajući njegovu samovolju. N.M. Karamzin je, slijedeći "Red" Katarine II, prepoznao neograničenu prirodu autokratske vlasti kao nepokolebljivu, iskrivljujući tako ideju prosvjetiteljstva.

Na temelju toga on je načelno negativno ocijenio mogućnost stvarnog ograničenja autokratske vlasti bez razaranja samih temelja države: „Doista, je li moguće i na koji način ograničiti autokraciju u Rusiji bez slabljenja spasonosne carske vlasti? ?" - upitao. Ako stavimo zakon iznad prijestolja, razmišljao je, “kome ćemo onda dati pravo da održava nepovredivost ovog zakona? Je li to Senat? Je li preporučljivo? Tko će biti njihovi članovi? Odabrao suveren ili država? U prvom slučaju, oni su carevi ugodnici, u drugom će htjeti s njim raspravljati o vlasti - ja vidim aristokraciju, a ne monarhiju. Ti su argumenti zapravo bili izravna kritika projekata Speranskog, koje je N.M. Karamzin je to shvatio kao namjeru da se autokratska vlast ograniči zakonom. Bilo kakve državne reforme, po njegovom mišljenju, "uzdrmaju temelje carstva". Dakle, kao posljedica stvarnog ograničenja autokratske vlasti N.M. Karamzin je vidio promjenu oblika vladavine: preobrazbu monarhije u aristokraciju; a u ruskim uvjetima povjesničar je plemićku vlast ocijenio negativno.

N.M. Karamzin je suvremeno Rusko Carstvo doživljavao kao da stoji na vrhuncu svoje moći, a bilo kakve promjene u njegovom političkom sustavu mogu samo oslabiti državu. Za Rusiju je smatrao neprihvatljivim iskustvo zapadnoeuropskih zemalja. Time je u tumačenje ruske vrhovne vlasti unio određenu dozu originalnosti. U jednom od svojih kasnijih pisama P.A. Vjazemski N.M. Karamzin ne samo da je razvio te misli, već je još jednom potvrdio da to za njega ne znači načelno nijekanje prednosti republikanskog sustava (bez obzira na Rusiju): “Dati Rusiji ustav u pomodnom smislu znači oblačiti nekoga u gay haljina... Rusija nije Engleska, čak ni Kraljevina Poljska: ima svoju državnu sudbinu, veliku, nevjerojatnu, i vjerojatnije je da će pasti nego još više ustati. Autokracija je duša, njezin život, kao što je republikanska vladavina bila život Rima... Meni je, kao starcu, ugodnije otići na komediju nego u dvoranu narodne skupštine ili u zbornicu poslanika, iako sam u duši republikanac i kao takav ću i umrijeti.”

Napomenimo da nije najmanje mjesto među argumentima protiv pokušaja reforme autokracije i, točnije, protiv projekata Speranskog, zauzela “Bilješka” N.M. Karamzin ističe sličnost ovih projekata sa zakonodavstvom

Napoleonska Francuska, neprijateljski raspoložena prema Rusiji. “Nacrt kodeksa” Speranskog N.M. Karamzin ga je izravno nazvao “prijevodom Napoleonovog zakonika”. Godine 1811. povjesničar je pisao o nemogućnosti oponašanja neprijatelja domovine: “Je li sada vrijeme da se Rusima ponude francuski zakoni, čak i ako bi se mogli zgodno primijeniti na naše građansko stanje? Mi - svi mi koji volimo Rusiju, suverena, njenu slavu, njen prosperitet - svi mi mrzimo ovaj narod, umrljan krvlju Europe... - i u vrijeme kada ime Napoleona čini da srca drhte, mi ćemo staviti njegov kod na sveti oltar domovine!

Kao rezultat toga, konzervativac je došao na ideju da se problem proizvoljnosti neograničene vlasti može riješiti ne ograničavajući je zakonodavno, već formiranjem određenog javnog mnijenja, postupno usađivanjem u društvo odbacivanja despotizma: "... naš Vladar ima samo jedan način da obuzda svoje nasljednike u zloporabama vlasti: neka vlada čestito! Neka pouči svoje podanike dobru! Tada će se roditi spasonosni običaji; pravila, narodne misli, koje će bolje od bilo kojih smrtnih oblika držati buduće suverene u granicama legitimne moći. Tiranin ponekad može sigurno vladati nakon tiranina, ali nikad nakon mudrog vladara!” Ovaj pristup je, dakako, odražavao ideju francuskih prosvjetiteljskih filozofa o presudnoj ulozi obrazovanja i javnog mnijenja u političkoj evoluciji društva, kao i ideju “mudraca na prijestolju” karakterističnu za prosvijećeni apsolutizam. .

Tako je u političkoj sferi N.M. Karamzin u biti nije pretpostavljao nikakve granice autokratske vlasti. No, okrenemo li se problemu odnosa vlasti i naroda u njegovim spisima, uočavamo želju da zaštiti društvene i kulturne sfere života od izravne intervencije vrhovne vlasti. To je lako vidjeti u Karamzinovoj ocjeni Petrovih reformi. Povjesničar je osudio Petra zbog njegove želje da promijeni običaje i moral Rusa. Smatrajući autokraciju ne tiranijom, već legalnom monarhijom, konzervativac je neopravdano miješanje u društveni poredak smatrao zlouporabom vlasti od strane monarha.

Pojmove "građanin" i "civilno društvo" koristio je N.M. Karamzina u slučajevima kada je riječ o gotovo bilo kojoj državi, a ako se mislilo na monarhiju, tada je riječ "građanin" postala sinonim za "podanik". Pod “civilnim društvom” razumijevao je društvo u kojem postoje nekakve državne i pravne institucije. U takvoj slobodnoj upotrebi pojma “građanin” u odnosu na subjekta N.M. Karamzin je imao prethodnika u osobi iste Katarine II. Važan pokazatelj građanskog statusa osobe bilo je za njega proširenje jurisdikcije državnog zakonodavstva na pojedinca. Tako je zabilježio da je već u XVI.st. u Rusiji “...jedna državna vlast pogubila je roba, dakle već osobu, već građanina, zaštićenog zakonom.”

N.M. Karamzin u prilogu veliki značaj klasni karakter ruskog društva. Tvrdio je da građanska prava u Rusiji "u pravom smislu nisu postojala i ne postoje", da postoje "politička ili posebna prava različitih državnih država". Na temelju toga konzervativac je drukčije promatrao odnos pojedinih klasa prema državi. Najvažniju ulogu u državi među posjedima N.M. Karamzin je, naravno, dodijelio plemstvu: “Autokracija je paladij Rusije, iz čega ne slijedi da suveren, jedini izvor vlasti, ima razloga ponižavati plemstvo, koje je isto tako staro kao Rusija. Prava plemića nisu dio monarhove volje, već njegov glavni nužni instrument, pokretačka snaga države.” Smatrajući plemstvo glavnim osloncem autokratske vlasti, N.M. Karamzin je pred njega postavljao visoke zahtjeve za državnu službu za dobrobit domovine, a ne samo na terenu državna služba. Što se tiče seljaka,

tada je smatrao da je potrebno najprije obrazovati, a tek onda pokušati promijeniti njihov status: “... za čvrstinu postojanja države sigurnije je ljude porobiti nego im dati slobodu u zao čas, za što je potrebno pripremiti osobu kroz moralni ispravak.” Glavni argumenti N.M. Karamzin smatra državnu sigurnost i stabilnost.

Ruski konzervativac smatrao je svećenstvo i crkvu još jednim stupom državne moći: “Utemeljitelji carstava uvijek su svoju slavu potvrđivali u vjeri; ali ubrzo su Moći utemeljene na jednom razlogu nestale.” Ali da bi podigao autoritet crkve, u konačnici u interesu države, Karamzin je predložio slabljenje njezine ovisnosti o svjetovnoj vlasti, kako crkva ne bi izgubila “svoj sveti karakter”, jer “slabljenjem vjere, suveren je lišen načina da kontrolira srca ljudi u hitnim slučajevima.”

Sasvim je prirodno da N.M. Karamzin je bio pristaša unitarne strukture države. Probleme nacionalnih rubova i državnih granica podredio je interesima državne sigurnosti. U “Povijesnim hvalospjevima Katarini Drugoj” povjesničar je povezao sigurnost države s njenom moći i time opravdao osvajanja Petra I. i Katarine II. Po njegovom mišljenju, njihove akvizicije za dobrobit Rusije pridonijele su uspostavi njezine moći i vanjske sigurnosti, "bez koje je svako unutarnje dobro nepouzdano". Divizija Poljske N.M. Karamzin je to pravdao i nesređenim stanjem same Poljske republike, koja je, po njegovom mišljenju, “uvijek bila igralište za ponosne plemiće, kazalište za njihovu samovolju i narodno poniženje”. Imao je izrazito negativan stav prema svakom obliku obnove Poljske, jer... u tome vidio izravnu prijetnju cjelovitosti Ruskog Carstva: “... Poljska neće postojati ni pod kojim krinkom, ni pod kojim imenom. Vlastita sigurnost je najviši zakon u politici.”

Dakle, rusku autokraciju vidio je N.M. Karamzina kao razvojnog sustava u okviru općeg napretka čovječanstva utemeljenog na prosvjetiteljstvu. Istodobno je odbacio svaki nasilni način smjene vlasti. Na temelju ideje o ugovornom podrijetlu monarhijske vlasti u Rusiji, kao i na povijesno-zemljopisnoj uvjetovanosti njezine neograničenosti, povjesničar je u uvjetima suvremene Rusije legitimnom priznavao samo apsolutnu autokratsku vlast. Ugovorno podrijetlo vlasti i prisutnost snažnog zakonodavstva (koje potječe od monarha) bili su za konzervativce glavni kriteriji koji karakteriziraju rusku autokraciju kao monarhiju, a ne kao tiraniju.

Koncept N.M. Karamzinova je bila konzervativna u smislu da nije predvidjela bitne promjene autokratskog karaktera ruske monarhije i staleškog sustava u dogledno vrijeme. Autor “Bilješki o staroj i novoj Rusiji” odbacio je samu mogućnost zakonskog ograničenja autokracije kroz instituciju predstavništva bez potkopavanja temelja ruske monarhije. N.M. Karamzin je osuđivao despotizam i uplitanje vrhovne vlasti u sferu morala i svakodnevnog života. Rusko plemstvo smatrao je glavnim osloncem autokracije, dok je nespremnu promjenu društvenog statusa seljaka smatrao opasnom za stabilnost državnog sustava. Bio je pristaša unitarnog oblika upravno ustrojstvo, podređujući pitanje nacionalnih granica nacionalnim interesima cjelovitosti i sigurnosti.

Možemo govoriti o prilično holističkom konceptu ruske državnosti N.M. Karamzin. Objektivno, mnoge odredbe ovog koncepta odražavale su interese širokih slojeva ruskog plemstva. Međutim, koncept N.M. Karamzin ga karakterizira kao predstavnika najobrazovanijeg kruga ruskog društva i ističe se svojom originalnošću, izraženom, posebice, u želji da spoji obrazovne državno-pravne teorije i opravdanje autokratske prirode ruskog

monarhija. Ova značajka čini koncept N.M.-a sličnim. Karamzina s idejama “Nakaza” Katarine II, kojima se dobrim dijelom vraća.

Politička stajališta ruskog konzervativca uključuju ideju da je Rusija drugačija od drugih država (što je dobro za Englesku, loše je za Rusiju). Međutim, bio je vrlo daleko od ideje suprotstavljanja Rusije i Europe.

Bilješke

Karamzin N.M. Pisma ruskog putnika. – M., 1983. – S. 522.

Bilten Europe. – 1802. – br. 21. – 69. str.

Bilten Europe. – 1802. – br. 20. – 233. str.

Karamzin N.M. Pisma N.M. Karamzin I.I. Dmitrijev. – St. Petersburg, 1866. – S. 249.

Karamzin N.M. Pisma ruskog putnika. – Str. 477.

Bilten Europe. – 1802. – br. 1. – str. 209.

Bilten Europe. – 1802. – br. 17. – 78. str.

Karamzin N.M. Marta Posadnica // He. Djela u 2 sveska T. 2. – L., 1984. – S. 547.

Karamzin N.M. Napomena o drevnoj i novoj Rusiji. – M., 1991. – S. 22.

Karamzin N.M. Povijest ruske vlade. U 3 knjige. T. 3. – M., 1997. – P. 414.

Karamzin N.M. Povijest... Vol. 5. – P. 197.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 24.

Karamzin N.M. Povijest... Vol. 9. – S. 87.

Bilten Europe. – 1803. – br. 9. – 69. str.

Karamzin N.M. Povijesne riječi hvale Katarini Drugoj. – M., 1802. – Str. 67.

Lotman Yu.M. Stvaranje Karamzina // He. Karamzin. – M., 1997. – S. 272.

Karamzin N.M. Povijesni hvalospjev... - Str. 67.

Bilten Europe. – 1802. – Broj 17. – Str. 77–78.

Atenej. – 1858. – Dio III. – Str. 341. itd.

Kislyagina L.G. Formiranje društveno-političkih pogleda N.M. Karamzin. – M., 1976. – S. 171.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 45.

Karamzin N.M. Napomena... – 27. str

Karamzin N.M. Povijest... T. 1. – S. 31.

Karamzin. N.M. Pisma ruskog putnika. – Str. 291.

Vidi: Družinin N.M. Prosvijećeni apsolutizam u Rusiji // Apsolutizam u Rusiji u 17.–18. – M., 1964.

Katarina II. Naredba njezinog carskog veličanstva. – St. Petersburg, 1893. – S. 4.

Karamzin N.M. Napomena... - Str. 41.

Karamzin N.M. Povijest... T. 7. – S. 523.

Baš tamo. – Str. 523.

Karamzin N.M. Povijest... T. 7. – S. 102.

Karamzin N.M. Napomena... - Str. 56.

Baš tamo. – Str. 49.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 48.

Baš tamo. – Str. 28.

Karamzin N.M. Pisma N.M. Karamzin P.A. Vjazemski 1810–1826. Iz arhiva Astafjevskog. - St. Petersburg 1897. – Str. 65.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 90.

Baš tamo. – Str. 93.

Baš tamo. – Str. 49.

Karamzin N.M. Napomena... – 33. str.

Katarina II. Dekret op. – Str. 10.

Karamzin N.M. Povijest... T. 7. – S. 530.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 91.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 105.

Baš tamo. – Str. 74.

Bilten Europe. – 1802. – br. 9. – str. 79.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 38.

Karamzin N.M. Povijesna riječ hvale... - Str. 106.

Baš tamo. – Str. 41.

Karamzin N.M. Napomena... – S. 54.

12. prosinca (1. prosinca po starom stilu) 1766. rođen je Nikolaj Mihajlovič Karamzin - ruski književnik, pjesnik, urednik Moskovskog žurnala (1791.-1792.) i časopisa Vestnik Evrope (1802.-1803.), počasni član Carska akademija znanosti (1818), redoviti član Ruske carske akademije, povjesničar, prvi i jedini dvorski historiograf, jedan od prvih ruskih reformatora. književni jezik, utemeljitelj ruske historiografije i ruskog sentimentalizma.

Doprinos N.M. Teško je precijeniti Karamzinov doprinos ruskoj kulturi. Sjećajući se svega što je ovaj čovjek uspio učiniti u kratkih 59 godina svog zemaljskog postojanja, nemoguće je zanemariti činjenicu da je upravo Karamzin uvelike odredio osobu ruski XIX stoljeće - "zlatno" doba ruske poezije, književnosti, historiografije, studija izvora i drugih humanitarnih područja znanstveno znanje. Zahvaljujući lingvističkim istraživanjima usmjerenim na popularizaciju književnog jezika poezije i proze, Karamzin je svojim suvremenicima podario rusku književnost. A ako je Puškin "naše sve", onda se Karamzin sa sigurnošću može nazvati "naše sve" velikim slovom. Bez njega Vjazemski, Puškin, Baratinski, Batjuškov i drugi pjesnici takozvane “Puškinove galaksije” teško da bi bili mogući.

“Kako god da se okrenete u našoj književnosti, sve je počelo s Karamzinom: publicistika, kritika, priče, romani, povijesne priče, publicistika, proučavanje povijesti”, ispravno je kasnije primijetio V.G. Belinski.

"Povijest ruske države" N.M. Karamzin je postao ne samo prva knjiga na ruskom jeziku o povijesti Rusije, dostupna širokom čitatelju. Karamzin je dao ruskom narodu domovinu u punom smislu te riječi. Kažu da je grof Fjodor Tolstoj, zvani Amerikanac, nakon što je udario po osmom i posljednjem svesku, uzviknuo: "Ispada da ja imam domovinu!" I nije bio sam. Svi njegovi suvremenici iznenada su saznali da žive u zemlji tisućljetne povijesti i da imaju čime biti ponosni. Prije toga, vjerovalo se da prije Petra I., koji je otvorio "prozor u Europu", u Rusiji nije bilo ničega što bi bilo iole vrijedno pažnje: mračno doba zaostalosti i barbarstva, bojarska autokracija, iskonski ruska lijenost i medvjedi u ulice...

Karamzinovo višetomno djelo nije dovršeno, ali je, budući da je objavljeno u prvoj četvrtini 19. stoljeća, u potpunosti odredilo povijesni identitet nacije za mnogo godina. Sva potonja historiografija nikada nije uspjela generirati nešto dosljednije “imperijalnoj” samosvijesti koja se razvila pod utjecajem Karamzina. Karamzinova stajališta ostavila su dubok, neizbrisiv trag u svim područjima ruske kulture 19. i 20. stoljeća, čineći temelje nacionalnog mentaliteta, koji je u konačnici odredio put razvoja ruskog društva i države u cjelini.

Znakovito je da je u 20. stoljeću zdanje ruske velesile, srušeno pod napadima revolucionarnih internacionalista, do 1930-ih ponovno oživljeno - pod drugim sloganima, s drugim vođama, u drugom ideološkom paketu. ali... Sam pristup historiografiji ruske povijesti, i prije 1917. i poslije, uglavnom je ostao šovinistički i sentimentalan u stilu Karamzina.

N.M. Karamzin - rane godine

N. M. Karamzin rođen je 12. prosinca (1. stoljeće) 1766. godine u selu Mikhailovka, okrug Buzuluk, Kazanjska gubernija (prema drugim izvorima, u obiteljskom imanju Znamenskoye, Simbirsk okrug, Kazanjska gubernija). Malo se zna o njegovim ranim godinama: nema pisama, dnevnika ili sjećanja samog Karamzina na njegovo djetinjstvo. Nije točno znao ni svoju godinu rođenja i gotovo cijeli život vjerovao je da je rođen 1765. godine. Tek u starosti, otkrivši dokumente, postao je “pomlađen” za jednu godinu.

Budući historiograf odrastao je na imanju svog oca, umirovljenog kapetana Mihaila Jegoroviča Karamzina (1724.-1783.), prosječnog simbirskog plemića. Dobio dobro kućno obrazovanje. Godine 1778. poslan je u Moskvu u internat profesora Moskovskog sveučilišta I.M. Shadena. Istodobno je slušao i predavanja na sveučilištu 1781.-1782.

Nakon što je završio internat, 1783. godine Karamzin je stupio u službu u Preobraženskoj pukovniji u Sankt Peterburgu, gdje je upoznao mladog pjesnika i budućeg zaposlenika njegovog "Moskovskog časopisa" Dmitrijeva. U isto vrijeme objavljuje svoj prvi prijevod idile S. Gesnera “Drvena noga”.

Godine 1784. Karamzin je umirovljen u činu poručnika i nikada više nije služio, što je u tadašnjem društvu doživljavano kao izazov. Nakon kratkog boravka u Simbirsku, gdje se pridružio masonskoj loži Zlatna kruna, Karamzin se preselio u Moskvu i ušao u krug N. I. Novikova. Smjestio se u kuću koja je pripadala Novikovljevu "Prijateljskom znanstvenom društvu" i postao autor i jedan od izdavača prvog dječjeg časopisa "Dječje čitanje za srce i um" (1787-1789), koji je utemeljio Novikov. U isto vrijeme, Karamzin se zbližio s obitelji Pleščejev. Dugi niz godina imao je nježno platonsko prijateljstvo s N. I. Pleščejevom. U Moskvi je Karamzin objavio svoje prve prijevode u kojima je jasno vidljiv njegov interes za europsku i rusku povijest: Thomsonova “Godišnja doba”, Zhanlisove “Seoske večeri”, W. Shakespeareovu tragediju “Julije Cezar”, Lessingovu tragediju “Emilia Galotti”.

Godine 1789. Karamzinova prva originalna priča, "Eugene i Julia", pojavila se u časopisu "Children's Reading...". Čitatelj to praktički nije primijetio.

Putovanje u Europu

Prema mnogim biografima, Karamzin nije bio sklon mističnoj strani masonstva, ostajući pristaša njegova aktivnog i obrazovnog smjera. Točnije, do kraja 1780-ih Karamzin je već “obolio” od masonskog misticizma u njegovoj ruskoj verziji. Možda je zahlađenje prema masonstvu bio jedan od razloga njegova odlaska u Europu, gdje je proveo više od godinu dana (1789-90), obilazeći Njemačku, Švicarsku, Francusku i Englesku. U Europi se susretao i razgovarao (osim s utjecajnim slobodnim zidarima) s europskim “majstorima umova”: I. Kantom, I. G. Herderom, C. Bonnetom, I. K. Lavaterom, J. F. Marmontelom, posjećivao muzeje, kazališta, svjetovne salone. Karamzin je u Parizu u Narodnoj skupštini slušao O. G. Mirabeaua, M. Robespierrea i druge revolucionare, vidio mnoge istaknute političke ličnosti i s mnogima bio upoznat. Očigledno je revolucionarni Pariz 1789. Karamzinu pokazao koliko moćna riječ može utjecati na osobu: u tisku, kada su Parižani čitali pamflete i letke s velikim zanimanjem; usmeni, kada su govorili revolucionarni govornici i dolazilo do polemike (iskustvo koje se nije moglo steći u Rusiji toga doba).

Karamzin nije imao baš entuzijastično mišljenje o engleskom parlamentarizmu (možda na tragu Rousseaua), ali je vrlo visoko cijenio civilizacijski stupanj na kojem se nalazilo englesko društvo u cjelini.

Karamzin – novinar, izdavač

U jesen 1790. Karamzin se vratio u Moskvu i ubrzo organizirao izdavanje mjesečnika "Moskovski dnevnik" (1790.-1792.), u kojem je objavljena većina "Pisma ruskog putnika", govoreći o revolucionarnim događajima u Francuskoj. , priče “Liodor”, “Jadna Liza” , “Natalija, bojarova kći”, “Flor Silin”, eseji, priče, kritički članci i pjesme. Karamzin je na suradnju u časopisu privukao čitavu tadašnju književnu elitu: svoje prijatelje Dmitrijeva i Petrova, Heraskova i Deržavina, Lvova, Neledinskog-Meletskog i dr. Karamzinovi članci su potvrdili novu književni pravac- sentimentalizam.

Moskovski žurnal imao je samo 210 stalnih pretplatnika, ali za kraj 18. stoljeća to je isto kao sto tisuća naklada krajem 19. stoljeća. Štoviše, časopis su čitali upravo oni koji su “činili razliku” u književnom životu zemlje: studenti, činovnici, mladi časnici, manji službenici raznih državnih agencija (“arhivska omladina”).

Nakon uhićenja Novikova, vlasti su se ozbiljno zainteresirale za izdavača Moskovskog časopisa. Tijekom ispitivanja u Tajnoj ekspediciji pitaju: je li Novikov poslao “ruskog putnika” u inozemstvo na “specijalni zadatak”? Novikovci su bili ljudi visokog integriteta i, naravno, Karamzin je bio zaštićen, ali zbog tih sumnji časopis je morao biti prekinut.

U 1790-ima Karamzin je objavio prve ruske almanahe - "Aglaja" (1794 -1795) i "Aonidi" (1796 -1799). Godine 1793., kada je u trećoj fazi Francuske revolucije uspostavljena jakobinska diktatura, koja je šokirala Karamzina svojom okrutnošću, Nikolaj Mihajlovič je napustio neke svoje dotadašnje stavove. Diktatura je u njemu probudila ozbiljne sumnje u mogućnost čovječanstva da postigne prosperitet. Oštro je osudio revoluciju i sve nasilne metode preobrazbe društva. Filozofija očaja i fatalizma prožima njegova nova djela: priču “Otok Bornholm” (1793.); "Sierra Morena" (1795); pjesme “Melankolija”, “Poruka A. A. Pleščejevu” itd.

U tom je razdoblju Karamzinu stigla prava književna slava.

Fedor Glinka: “Od 1.200 kadeta rijetko koji nije ponovio napamet neku stranicu iz Otoka Bornholma.”.

Ime Erast, prije potpuno nepopularno, sve se češće nalazi u popisima plemstva. Kruže glasine o uspješnim i neuspješnim samoubojstvima u duhu Jadne Lise. Otrovni memoarist Vigel podsjeća da su se važni moskovski plemići već počeli zadovoljavati “skoro kao ravnopravan s tridesetogodišnjim umirovljenim poručnikom”.

U srpnju 1794. Karamzinov život je gotovo završio: na putu do imanja, u stepskoj divljini, napali su ga pljačkaši. Karamzin je čudom pobjegao, zadobivši dvije lakše rane.

Godine 1801. oženio je Elizavetu Protasovu, susjedu na imanju, koju je poznavao od djetinjstva - u vrijeme vjenčanja poznavali su se gotovo 13 godina.

Reformator ruskog književnog jezika

Već početkom 1790-ih Karamzin je ozbiljno razmišljao o sadašnjosti i budućnosti ruske književnosti. Prijatelju piše: “Lišen sam užitka čitanja mnogo na svom materinjem jeziku. Još uvijek smo siromašni piscima. Imamo nekoliko pjesnika koji zaslužuju da ih se čita.” Naravno, bilo je i ima ruskih pisaca: Lomonosov, Sumarokov, Fonvizin, Deržavin, ali značajnih imena nema više od desetak. Karamzin je jedan od prvih koji je shvatio da nije stvar u talentu - talenata u Rusiji nema ništa manje nego u bilo kojoj drugoj zemlji. Samo što se ruska književnost ne može odmaknuti od davno zastarjele tradicije klasicizma, koju je sredinom 18. stoljeća utemeljio jedini teoretičar M.V. Lomonosov.

Reforma književnog jezika koju je proveo Lomonosov, kao i teorija o "tri smirenja" koju je stvorio, ispunili su zadaće prijelaznog razdoblja iz antičke u modernu književnost. Potpuno odbacivanje uporabe poznatih crkvenoslavenizama u jeziku tada je još bilo preuranjeno i neprimjereno. Ali evolucija jezika, koja je započela pod Katarinom II, aktivno se nastavila. "Tri smirenja" koja je predložio Lomonosov nisu se temeljila na živahnom kolokvijalnom govoru, već na duhovitoj misli teoretičara. I ova je teorija autore često dovodila u težak položaj: morali su koristiti teške, zastarjele slavenske izraze gdje govorni jezik davno su ih zamijenili drugi, mekši i graciozniji. Čitatelj katkada nije mogao “presjeći” hrpe zastarjelih slavenizama koji se koriste u crkvenim knjigama i zapisima kako bi shvatio bit ovog ili onog svjetovnog djela.

Karamzin je odlučio književni jezik približiti govornom. Stoga je jedan od njegovih glavnih ciljeva bilo daljnje oslobađanje književnosti od crkvenoslavenizama. U predgovoru druge knjige almanaha “Aonida” napisao je: “Samo grmljavina riječi samo nas zaglušuje i nikada ne dopire do naših srca.”

Druga značajka Karamzinova "novog sloga" bila je pojednostavljenje sintaktičkih struktura. Pisac je napustio duga razdoblja. U “Panteonu ruskih pisaca” odlučno je izjavio: “Lomonosovljeva proza ​​nam uopće ne može poslužiti kao uzor: njegova duga razdoblja su zamorna, raspored riječi nije uvijek u skladu s tokom misli.”

Za razliku od Lomonosova, Karamzin je nastojao pisati kratkim, lako razumljivim rečenicama. Ovo je još uvijek uzor dobrog stila i primjer za nasljedovanje u književnosti.

Treća Karamzinova zasluga bila je obogaćivanje ruskog jezika nizom uspješnih neologizama, koji su čvrsto ušli u mainstream vokabular. Među inovacijama koje je predložio Karamzin su tako široko poznate riječi u naše vrijeme kao što su "industrija", "razvoj", "sofisticiranost", "koncentrat", "dirljivost", "zabava", "čovječnost", "javnost", "opće korisno". “, “utjecaj” i niz drugih.

Prilikom stvaranja neologizama, Karamzin se uglavnom služio metodom precrtavanja francuskih riječi: "zanimljivo" od "interesant", "profinjeno" od "raffine", "razvoj" od "razvoj", "dirljivo" od "touchant".

Znamo da su se još u doba Petra Velikog u ruskom jeziku pojavile mnoge strane riječi, ali one su uglavnom zamijenile riječi koje su već postojale u slavenskom jeziku i nisu bile nužne. Osim toga, te su se riječi često uzimale u sirovom obliku, pa su bile vrlo teške i nespretne (“fortecia” umjesto “tvrđava”, “pobjeda” umjesto “pobjeda” itd.). Karamzin je, naprotiv, pokušao dati strane riječi ruski završetak, prilagođavajući ih zahtjevima ruske gramatike: "ozbiljan", "moralan", "estetski", "publika", "harmonija", "entuzijazam" itd.

U svom reformskom djelovanju Karamzin se usredotočio na živ govorni jezik obrazovani ljudi. I to je bio ključ uspjeha njegova rada - on ne piše znanstvene rasprave, već bilješke s putovanja ("Pisma ruskog putnika"), sentimentalne priče ("Otok Bornholm", "Jadna Lisa"), pjesme, članke, prijevode s francuskog, engleskog i njemačkog jezika.

"Arzamas" i "Razgovor"

Ne čudi da je većina mladih pisaca suvremenika Karamzina s praskom prihvatila njegove transformacije i rado ga slijedila. Ali, kao i svaki reformator, Karamzin je imao čvrste protivnike i dostojne protivnike.

Na čelu Karamzinovih ideoloških protivnika stajao je A.S. Šiškov (1774-1841) – admiral, domoljub, slavan državnik to vrijeme. Starovjerac, obožavatelj Lomonosovljeva jezika, Šiškov je na prvi pogled bio klasičar. Ali ovo gledište zahtijeva značajne kvalifikacije. Za razliku od Karamzinova europeizma, Šiškov je iznio ideju nacionalnosti u književnosti - najvažniji znak romantičnog svjetonazora koji je bio daleko od klasicizma. Ispada da se pridružio i Šiškov za romantičare, ali ne progresivnog, već konzervativnog smjera. Njegovi pogledi mogu se prepoznati kao svojevrsna preteča kasnijeg slavenofilstva i počvenizma.

Godine 1803. Šiškov je predstavio svoju “Raspravu o starim i novim slogovima ruskog jezika”. Zamjerio je “karamzinovcima” što su podlegli iskušenju europskih revolucionarnih lažnih učenja i zalagao se za povratak književnosti usmenoj narodnoj umjetnosti, narodnom jeziku, pravoslavnim crkvenoslavenskim knjigama.

Šiškov nije bio filolog. Problemima književnosti i ruskog jezika bavio se, prije, amaterski, pa su napadi admirala Šiškova na Karamzina i njegove književne pristaše ponekad izgledali ne toliko znanstveno potkrijepljeni, koliko neutemeljeni ideološki. Šiškovu, ratniku i branitelju domovine, Karamzinova jezična reforma učinila se nedomoljubnom i antireligioznom: “Jezik je duša naroda, ogledalo morala, pravi pokazatelj prosvjete, neprestani svjedok djela. Gdje nema vjere u srcima, nema ni pobožnosti u jeziku. Gdje nema ljubavi prema domovini, tamo jezik ne izražava domaće osjećaje.”.

Šiškov je Karamzinu zamjerao pretjeranu upotrebu barbarizama (“epoha”, “harmonija”, “katastrofa”), zgražao se nad neologizmima (“prevrat” kao prijevod riječi “revolucija”), umjetne riječi parale su mu uho: “ budućnost”, “načitan” itd.

I moramo priznati da je ponekad njegova kritika bila oštra i točna.

Izmicanje i estetska afektiranost govora “karamzinista” vrlo je brzo zastarjela i izašla iz književne upotrebe. Upravo im je takvu budućnost predvidio Šiškov, smatrajući da bi se umjesto izraza “kada je putovanje postalo potreba moje duše” moglo jednostavno reći: “kada sam zavolio putovanja”; profinjeni i perifrazirani govor „šarene gomile seoskih oreada susreću se s tamnim bandama faraona reptila” može se zamijeniti razumljivim izrazom „Cigani dolaze upoznati seoske djevojke” itd.

Šiškov i njegovi pristaše poduzeli su prve korake u proučavanju spomenika staroruskog pisma, s oduševljenjem su proučavali "Priču o Igorovom pohodu", proučavali folklor, zagovarali zbližavanje Rusije sa slavenskim svijetom i prepoznali potrebu za donošenjem "slovenskog" stila. bliže zajedničkom jeziku.

U sporu s prevoditeljem Karamzinom, Šiškov je iznio uvjerljiv argument o "idiomatskoj prirodi" svakog jezika, o jedinstvenoj originalnosti njegovih frazeoloških sustava, koji onemogućuju doslovno prevođenje misli ili pravog semantičkog značenja s jednog jezika na još. Na primjer, kada se doslovno prevede na francuski, izraz “stari hren” gubi svoje figurativno značenje i “označava samo samu stvar, ali u metafizičkom smislu nema krug značenja”.

Prkoseći Karamzinu, Šiškov je predložio vlastitu reformu ruskog jezika. Predložio je označavanje pojmova i osjećaja koji nedostaju u našem svakodnevnom životu novim riječima formiranim od korijena ne francuskog, već ruskog i staroslavenskog. Umjesto Karamzinova "utjecaja" predložio je "priliv", umjesto "razvoja" - "vegetaciju", umjesto "glumca" - "glumca", umjesto "individualnosti" - "inteligenciju", "mokre noge" umjesto "galoša" ” i “lutanje” umjesto “labirint”. Većina njegovih inovacija nije se ukorijenila u ruskom jeziku.

Nemoguće je ne prepoznati Šiškovu žarku ljubav prema ruskom jeziku; Ne može se ne priznati da je strast prema svemu stranom, posebice francuskom, u Rusiji otišla predaleko. To je u konačnici dovelo do toga da se jezik običnih ljudi, seljaka, uvelike razlikuje od jezika kulturnih klasa. Ali ne možemo zanemariti činjenicu da se prirodni proces jezične evolucije koji je započeo nije mogao zaustaviti. Bilo je nemoguće nasilno vratiti u upotrebu već zastarjele izraze koje je Šiškov predložio u to vrijeme: "zane", "ružan", "kao", "jako" i drugi.

Karamzin nije niti odgovorio na optužbe Šiškova i njegovih pristaša, čvrsto znajući da su vođeni isključivo pobožnim i patriotskim osjećajima. Nakon toga, sam Karamzin i njegovi najtalentiraniji pristaše (Vjazemski, Puškin, Batjuškov) slijedili su vrlo vrijedne upute "šiškovaca" o potrebi "povratka svojim korijenima" i primjerima vlastite povijesti. Ali tada se nisu mogli razumjeti.

Patos i vatreni patriotizam članaka A.S. Šiškova je izazvala simpatije kod mnogih pisaca. A kad je Šiškov zajedno s G. R. Deržavinom osnovao književno društvo “Razgovor ljubitelja ruske riječi” (1811.) s poveljom i vlastitim časopisom, P. A. Katenin, I. A. Krilov, a kasnije i V. K. odmah su se pridružili ovom društvu Kuchelbecker i A. S. Gribojedov. Jedan od aktivnih sudionika "Razgovora...", plodni dramatičar A. A. Šahovskoj, u komediji "Nova krma" zlobno je ismijavao Karamzina, au komediji "Lekcija za kokete, ili Lipecke vode" u ulozi "balladeer" Fialkin je stvorio parodijsku sliku V. A Žukovskog.

To je izazvalo jednodušni otpor mladih ljudi koji su podržavali Karamzinov književni autoritet. D. V. Daškov, P. A. Vjazemski, D. N. Bludov sastavili su nekoliko duhovitih pamfleta upućenih Šahovskom i drugim članovima “Razgovora...”. U “Viđenju u krčmi Arzamas” Bludov je krugu mladih branitelja Karamzina i Žukovskog dao naziv “Društvo nepoznatih arzamaskih pisaca” ili jednostavno “Arzamas”.

Organizacijskim ustrojem ovog društva, utemeljenog u jesen 1815. godine, prevladavao je vedri duh parodije ozbiljnog “Razgovora...”. Za razliku od službene pompoznosti, ovdje je prevladavala jednostavnost, prirodnost i otvorenost, a veliko mjesto dano je šali i igri.

Parodirajući službeni ritual “Razgovora...”, po stupanju u Arzamas svatko je morao pročitati “pogrebni govor” svom “pokojnom” prethodniku među živim članovima “Razgovora...” ili Ruska akademija znanosti (grof D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A.S. Šiškov i dr.). “Pogrebni govori” bili su oblik književne borbe: parodirali su visoke žanrove i ismijavali stilsku arhaičnost pjesničkih djela “besjednika”. Na sastancima društva brusili su se humoristični žanrovi ruske poezije, vodila se hrabra i odlučna borba protiv svih vrsta službeništva i formirao tip samostalnog ruskog književnika, oslobođenog pritiska bilo kakvih ideoloških konvencija. I premda je P. A. Vjazemski, jedan od organizatora i aktivnih sudionika društva, u zrelim godinama osuđivao mladenačku nestašluk i nepopustljivost svojih istomišljenika (osobito rituale "pogrebnih službi" za žive književne protivnike), on s pravom nazvao “Arzamas” školom “književnog druženja” i međusobnog kreativnog učenja. Društva Arzamas i Beseda ubrzo postaju središta književnog života i društvene borbe u prvoj četvrtini 19. stoljeća. “Arzamas” je uključivao poznate osobe kao što su Žukovski (pseudonim Svetlana), Vjazemski (Asmodej), Puškin (Cvrčak), Batjuškov (Ahil) i drugi.

"Razgovor" se raspao nakon Deržavinove smrti 1816.; "Arzamas", izgubivši svog glavnog protivnika, prestao je postojati do 1818.

Tako je do sredine 1790-ih Karamzin postao priznati poglavar ruskog sentimentalizma, koji je otvorio ne samo novu stranicu u ruskoj književnosti, već i ruskoj književnosti općenito. Ruski čitatelji, koji su prije gutali samo francuske romane i djela prosvjetitelja, s oduševljenjem su prihvatili “Pisma ruskog putnika” i “Jadnu Lizu”, a ruski pisci i pjesnici (i “besedčici” i “Arzamasiti”) shvatili su da je moguće moraju pisati na svom materinjem jeziku.

Karamzin i Aleksandar I: simfonija s moći?

Karamzin je 1802. - 1803. izdavao časopis "Bulletin of Europe", u kojem su prevladavale književnost i politika. Uvelike zahvaljujući obračunu sa Šiškovom, u Karamzinovim se kritičkim člancima pojavio novi estetski program oblikovanja ruske književnosti kao nacionalno samobitne. Karamzin je, za razliku od Šiškova, ključ jedinstvenosti ruske kulture vidio ne toliko u privrženosti obrednoj starini i religioznosti, koliko u događajima ruske povijesti. Najupečatljivija ilustracija njegovih pogleda bila je priča "Marta Posadnica ili osvajanje Novagoroda".

U svojim političkim člancima 1802-1803, Karamzin je, u pravilu, davao preporuke vladi, od kojih je glavna bila obrazovanje nacije za prosperitet autokratske države.

Te su ideje uglavnom bile bliske caru Aleksandru I., unuku Katarine Velike, koji je svojedobno također sanjao o “prosvijećenoj monarhiji” i potpunoj simfoniji između vlasti i europskog obrazovanog društva. Karamzinov odgovor na prevrat od 11. ožujka 1801. i stupanje na prijestolje Aleksandra I. bio je “Povijesni hvalospjev Katarini Drugoj” (1802.), u kojem je Karamzin izrazio svoje poglede na suštinu monarhije u Rusiji, kao i na dužnosti monarha i njegovih podanika. “Eulogij” je odobrio suveren kao zbirku primjera za mladog monarha i on ga je povoljno primio. Aleksandar I. je očito bio zainteresiran za Karamzinova povijesna istraživanja, a car je s pravom odlučio da se velika zemlja jednostavno mora prisjetiti svoje ništa manje velike prošlosti. A ako se ne sjećate, stvorite ga barem ponovno...

Godine 1803. preko carskog odgajatelja M.N.Muravjova - pjesnika, povjesničara, učitelja, jednog od najobrazovanijih ljudi tog vremena - N.M. Karamzin je dobio službenu titulu dvorskog historiografa s mirovinom od 2000 rubalja. (Mirovina od 2000 rubalja godišnje tada je dodijeljena službenicima koji prema tablici činova nisu imali činove niže od generala). Kasnije je I. V. Kirejevski, govoreći o samom Karamzinu, napisao o Muravjovu: "Tko zna, možda bez njegove promišljene i tople pomoći Karamzin ne bi imao sredstava da izvrši svoje veliko djelo."

Godine 1804. Karamzin se praktički povukao iz književne i izdavačke djelatnosti i počeo stvarati "Povijest ruske države", na kojoj je radio do kraja svojih dana. Svojim utjecajem M.N. Muravjev je povjesničaru stavio na raspolaganje mnoge dosad nepoznate, pa čak i "tajne" materijale, te mu je otvorio knjižnice i arhive. O tako povoljnim uvjetima rada moderni povjesničari mogu samo sanjati. Stoga, po našem mišljenju, govoriti o "Povijesti ruske države" kao o "znanstvenom podvigu" N.M. Karamzin, nije baš pošteno. Dvorski historiograf je dežurao, savjesno obavljajući posao za koji je bio plaćen. U skladu s tim, morao je napisati priču koja je bila in ovaj trenutak nužna naručitelju, naime caru Aleksandru I., koji je u prvoj fazi svoje vladavine pokazivao simpatije prema europskom liberalizmu.

Međutim, pod utjecajem proučavanja ruske povijesti, do 1810. Karamzin je postao dosljedan konzervativac. U tom razdoblju konačno se formira sustav njegovih političkih pogleda. Karamzinove izjave da je “republikanac u srcu” mogu se adekvatno protumačiti samo ako se uzme u obzir da je riječ o “Platonovoj Republici mudraca”, idealnom društvenom uređenju utemeljenom na državnoj vrlini, strogoj regulativi i odricanju od osobne slobode. . Početkom 1810. Karamzin je preko svog rođaka grofa F. V. Rostopchina upoznao u Moskvi vođu "konzervativne stranke" na dvoru - veliku kneginju Ekaterinu Pavlovnu (sestru Aleksandra I.) i počeo stalno posjećivati ​​njezinu rezidenciju u Tveru. Salon velike kneginje predstavljao je središte konzervativne opozicije liberalno-zapadnjačkom kursu, personificiranom u liku M. M. Speranskog. U ovom salonu Karamzin je čitao odlomke iz svoje “Povijesti...”, a zatim je upoznao caricu udovu Mariju Fjodorovnu, koja je postala jedan od njegovih zaštitnika.

Godine 1811., na zahtjev velike kneginje Ekaterine Pavlovne, Karamzin je napisao bilješku "O drevnoj i novoj Rusiji u njezinim političkim i građanskim odnosima", u kojoj je iznio svoje ideje o idealnom ustrojstvu ruske države i oštro kritizirao politiku Aleksandar I. i njegovi neposredni prethodnici: Pavao I., Katarina II. i Petar I. U 19. stoljeću bilješka nikada nije bila objavljena u cijelosti i kružila je samo u rukopisnim primjercima. U sovjetsko doba, misli koje je Karamzin izrazio u svojoj poruci doživljavane su kao reakcija krajnje konzervativnog plemstva na reforme M. M. Speranskog. Sam je autor označen kao “reakcionar”, protivnik oslobođenja seljaštva i drugih liberalnih koraka vlade Aleksandra I.

Međutim, tijekom prve cjelovite objave bilješke 1988. Yu. M. Lotman otkrio je njezin dublji sadržaj. Karamzin je u tom dokumentu iznio opravdanu kritiku nespremnih birokratskih reformi provedenih odozgo. Hvaleći Aleksandra I., autor bilješke u isto vrijeme napada njegove savjetnike, misleći, naravno, na Speranskog, koji se zalagao za ustavne reforme. Karamzin preuzima na sebe da detaljno, uz pozivanje na povijesne primjere, dokaže caru da Rusija nije spremna, ni povijesno ni politički, za ukidanje kmetstva i ograničenje autokratske monarhije ustavom (po uzoru na europske sile). Neki od njegovih argumenata (na primjer, o uzaludnosti oslobađanja seljaka bez zemlje, nemogućnosti ustavne demokracije u Rusiji) i danas izgledaju prilično uvjerljivo i povijesno ispravno.

Uz osvrt na rusku povijest i kritiku političkog kursa cara Aleksandra I., bilješka je sadržavala cjelovit, originalan i teorijski sadržajno vrlo složen koncept samodržavlja kao posebnog, jedinstveno ruskog tipa vlasti, usko povezanog s pravoslavljem.

U isto vrijeme, Karamzin je odbio poistovjetiti "pravu autokraciju" s despotizmom, tiranijom ili samovoljom. Smatrao je da su takva odstupanja od normi slučajna (Ivan IV. Grozni, Pavao I.) i da su brzo otklonjena inercijom tradicije “mudre” i “čestite” monarhijske vladavine. U slučajevima naglog slabljenja, pa čak i potpunog izostanka vrhovne državne i crkvene vlasti (primjerice u Smutnom vremenu), ta moćna tradicija dovela je u kratkom povijesnom razdoblju do obnove autokracije. Autokracija je bila "paladij Rusije", glavni razlog njezine moći i prosperiteta. Stoga je temeljna načela monarhijske vladavine u Rusiji, prema Karamzinu, trebalo sačuvati i ubuduće. Trebalo ih je dopuniti samo odgovarajućom politikom na području zakonodavstva i obrazovanja, koja ne bi vodila potkopavanju autokracije, već njezinom maksimalnom jačanju. Uz takvo shvaćanje autokracije, svaki pokušaj njenog ograničenja bio bi zločin protiv ruske povijesti i ruskog naroda.

U početku je Karamzinova poruka samo razljutila mladog cara, koji nije volio kritike njegovih postupaka. U ovoj bilješci historiograf se pokazao plus royaliste que le roi (veći rojalist od samog kralja). Međutim, naknadno je briljantna “himna ruskom samodržavlju” koju je Karamzin predstavio nedvojbeno imala svoj učinak. Nakon rata 1812., Napoleonov pobjednik Aleksandar I. ukinuo je mnoge svoje liberalne projekte: reforme Speranskog nisu bile dovršene, ustav i sama ideja o ograničavanju autokracije ostali su samo u glavama budućih dekabrista. A već 1830-ih, Karamzinov koncept zapravo je formirao osnovu ideologije Ruskog Carstva, označene "teorijom službene nacionalnosti" grofa S. Uvarova (pravoslavlje-autokracija-nacionalizam).

Prije objavljivanja prvih 8 tomova “Povijesti...” Karamzin je živio u Moskvi, odakle je putovao samo u Tver u posjet velikoj kneginji Ekaterini Pavlovnoj i u Nižnji Novgorod, za vrijeme okupacije Moskve od strane Francuza. Ljeto je obično provodio u Ostafjevu, imanju kneza Andreja Ivanoviča Vjazemskog, čijom se izvanbračnom kćeri Ekaterinom Andrejevnom Karamzin oženio 1804. godine. (Karamzinova prva žena, Elizaveta Ivanovna Protasova, umrla je 1802.).

U posljednjih 10 godina života, koje je Karamzin proveo u Sankt Peterburgu, jako se zbližio kraljevska obitelj. Iako je car Aleksandar I. od podnošenja note imao rezerviran stav prema Karamzinu, Karamzin je često ljetovao u Carskom Selu. Na zahtjev carica (Marije Fjodorovne i Elizavete Aleksejevne), više je puta vodio otvorene političke razgovore s carem Aleksandrom, u kojima je djelovao kao glasnogovornik mišljenja protivnika drastičnih liberalnih reformi. Godine 1819.-1825., Karamzin se strastveno pobunio protiv vladarevih namjera u pogledu Poljske (podnio je bilješku "Mišljenje ruskog građanina"), osudio povećanje državnih poreza u mirnodopsko vrijeme, govorio o apsurdnom pokrajinskom sustavu financija, kritizirao vojni sustav naselja, aktivnosti Ministarstva prosvjete, ukazao na čudan suverenov izbor nekih od najvažnijih dostojanstvenika (na primjer, Arakčejev), govorio o potrebi smanjenja unutarnje postrojbe, o imaginarnom ispravljanju putova, tako bolnom za narod, te je neprestano isticao potrebu čvrstih zakona, građanskih i državnih.

Naravno, imajući iza sebe takve zagovornike kao što su obje carice i velika kneginja Jekaterina Pavlovna, bilo je moguće i kritizirati, i raspravljati, i pokazati građansku hrabrost, i pokušati usmjeriti monarha "na pravi put". Nije uzalud cara Aleksandra I. nazivao "tajanstvenom sfingom" i njegovi suvremenici i kasniji povjesničari njegove vladavine. Riječima, suveren se složio s Karamzinovim kritičkim primjedbama u vezi s vojnim naseljima, prepoznao je potrebu da se "Rusiji daju temeljni zakoni", kao i da se revidiraju neki aspekti unutarnje politike, ali se u našoj zemlji dogodilo da je u stvarnosti sve mudro savjeti državnih dužnosnika ostaju “jalovi za dragu domovinu”...

Karamzin kao povjesničar

Karamzin je naš prvi povjesničar i posljednji kroničar.
Svojom kritikom pripada povijesti,
jednostavnost i apotegme – kronika.

KAO. Puškina

Ni sa stajališta Karamzinove suvremene povijesne znanosti nitko se nije usudio nazvati 12 tomova njegove “Povijesti ruske države” znanstvenim djelom. Već je tada svima bilo jasno da počasna titula dvorskog historiografa ne može književnika učiniti povjesničarom, dati mu odgovarajuće znanje i odgovarajuću izobrazbu.

No, s druge strane, Karamzin si u početku nije dao zadatak preuzeti ulogu istraživača. Novopečeni historiograf nije imao namjeru pisati znanstvenu raspravu i prisvajati lovorike svojih slavnih prethodnika - Schlözera, Millera, Tatischeva, Shcherbatova, Boltina itd.

Preliminarni kritički rad na izvorima za Karamzina samo je "težak danak pouzdanosti". On je prije svega bio pisac, pa je stoga svoj književni talent želio primijeniti na gotovu građu: “odabrati, oživjeti, obojati” i tako od ruske povijesti napraviti “nešto privlačno, snažno, vrijedno pozornosti ne samo Rusi, ali i stranci." I taj je zadatak briljantno izvršio.

Danas je nemoguće ne složiti se da su početkom 19. stoljeća izvoristika, paleografija i druge pomoćne povijesne discipline bile u povojima. Stoga je jednostavno smiješno zahtijevati od pisca Karamzina profesionalnu kritiku, kao i strogo pridržavanje jedne ili druge metodologije rada s povijesnim izvorima.

Često se može čuti mišljenje da je Karamzin jednostavno lijepo prepisao „Rusku povijest od davnina“ koju je davno zastarjelim, teško čitljivim stilom napisao knez M. M. Ščerbatov, iz nje uveo neke svoje misli i tako stvorio knjiga za ljubitelje fascinantnog štiva u krugu obitelji. To je pogrešno.

Naravno, kada je pisao svoju "Povijest..." Karamzin je aktivno koristio iskustvo i radove svojih prethodnika - Schlozera i Shcherbatova. Ščerbatov je Karamzinu pomogao u snalaženju u izvorima ruske povijesti, značajno utječući i na izbor materijala i na njegov raspored u tekstu. Slučajno ili ne, Karamzin je “Povijest ruske države” doveo upravo na isto mjesto gdje je i Ščerbatovljeva “Povijest”. No, osim što je slijedio shemu koju su već razradili njegovi prethodnici, Karamzin se u svom djelu dosta poziva na opsežnu inozemnu historiografiju, gotovo nepoznatu ruskom čitatelju. Radeći na svojoj "Povijesti ...", prvi put je u znanstveni opticaj uveo masu nepoznatih i prethodno neproučenih izvora. To su bizantske i livonske kronike, informacije stranaca o stanovništvu drevne Rusije, kao i veliki broj Ruske kronike, kojih se još nije dotakla ruka povjesničara. Za usporedbu: M.M. Ščerbatov je pri pisanju svog djela koristio samo 21 rusku kroniku, Karamzin je aktivno citirao više od 40. Osim kronika, Karamzin se bavio proučavanjem spomenika staroruskog prava i staroruske fikcije. Posebno poglavlje "Povijesti..." posvećeno je "Ruskoj istini", a niz stranica posvećeno je upravo otkrivenoj "Slovu o pohodu Igorovu".

Zahvaljujući marljivoj pomoći direktora Moskovskog arhiva Ministarstva (kolegija) vanjskih poslova N. N. Bantysh-Kamenskog i A. F. Malinovskog, Karamzin je mogao koristiti one dokumente i materijale koji nisu bili dostupni njegovim prethodnicima. Mnoge vrijedne rukopise osigurali su Sinodalni repozitorij, knjižnice samostana (Trojice Lavra, Volokolamski samostan i drugi), kao i privatne zbirke rukopisa Musin-Puškina i N.P. Rumjanceva. Posebno mnogo dokumenata Karamzin je dobio od kancelara Rumjanceva, koji je preko svojih brojnih agenata prikupljao povijesnu građu u Rusiji i inozemstvu, kao i od A. I. Turgenjeva, koji je sastavio zbirku dokumenata iz Papinskog arhiva.

Mnogi izvori koje je koristio Karamzin izgubljeni su tijekom moskovskog požara 1812. i sačuvani su samo u njegovoj “Povijesti...” i opsežnim “Bilješkama” uz njezin tekst. Tako je Karamzinovo djelo donekle i samo steklo status povijesnog izvora, na koji se profesionalni povjesničari imaju puno pravo pozivati.

Među glavnim nedostacima "Povijesti ruske države" tradicionalno se ističe autorov osobit pogled na zadatke povjesničara. Prema Karamzinu, “znanje” i “učenje” kod povjesničara “ne zamjenjuju talent za prikazivanje djela”. Pred umjetničkom zadaćom povijesti, pa i moralnom, koju si je postavio Karamzinov mecena M.N., povlači se u drugi plan. Muravjova. Karakteristike povijesnih likova Karamzin daje isključivo u književno-romantičarskom duhu, karakterističnom za pravac ruskog sentimentalizma koji je stvorio. Karamzinovi prvi ruski prinčevi odlikuju se svojom “gorljivom romantičnom strašću” za osvajanjem, njihov odred odlikuje se plemenitošću i odanim duhom, “rulja” ponekad pokazuje nezadovoljstvo, diže pobune, ali se na kraju slaže s mudrošću plemenitih vladara itd. ., itd. P.

U međuvremenu je prethodna generacija povjesničara, pod utjecajem Schlözera, odavno razvila ideju kritičke povijesti, a među Karamzinovim suvremenicima zahtjevi za kritikom povijesnih izvora, unatoč nedostatku jasne metodologije, bili su općeprihvaćeni. . I već je sljedeća generacija istupila sa zahtjevom za filozofskom poviješću - s identificiranjem zakona razvoja države i društva, prepoznavanjem glavnih pokretačkih snaga i zakona povijesnog procesa. Stoga je Karamzinovo pretjerano "književno" stvaralaštvo odmah bilo podvrgnuto dobro utemeljenoj kritici.

Prema ideji, čvrsto ukorijenjenoj u ruskoj i stranoj historiografiji 17. - 18. stoljeća, razvoj povijesnog procesa ovisi o razvoju monarhijske moći. Karamzin ne odstupa ni za jotu od ove ideje: monarhijska moć uzvisila je Rusiju tijekom kijevskog razdoblja; podjela vlasti među kneževima bila je politička pogreška, koju su državničkom mudrošću moskovski kneževi – sakupljači Rusa ispravili. Istodobno, kneževi su ispravili njegove posljedice - rascjepkanost Rusije i tatarski jaram.

Ali prije nego što Karamzinu zamjerimo što nije unio ništa novo u razvoj ruske historiografije, valja se prisjetiti da si autor "Povijesti države ruske" uopće nije zadao filozofsko razumijevanje povijesnog procesa ili slijepo oponašanje ideje zapadnoeuropskih romantičara (F. Guizot, F. Mignet, J. Meschlet), koji već tada počinju govoriti o “klasnoj borbi” i “duhu naroda” kao glavnoj pokretačkoj snazi ​​povijesti. Povijesna kritika Karamzina to uopće nije zanimalo i namjerno je zanijekao “filozofski” smjer u povijesti. Zaključci istraživača iz povijesne građe, kao i njegove subjektivne izmišljotine, Karamzinu se čine "metafizikom", koja nije prikladna "za prikaz radnje i karaktera".

Tako je svojim jedinstvenim pogledima na zadaće povjesničara Karamzin uglavnom ostao izvan dominantnih tokova ruske i europske historiografije 19. i 20. stoljeća. Naravno, sudjelovao je u njegovom dosljednom razvoju, ali samo kao objekt za stalnu kritiku i najsvjetliji primjer nema potrebe pisati kako se povijest treba pisati.

Reakcija suvremenika

Karamzinovi suvremenici - čitatelji i obožavatelji - s oduševljenjem su prihvatili njegovo novo "povijesno" djelo. Prvih osam svezaka "Povijesti ruske države" tiskano je 1816.-1817., a pušteno je u prodaju u veljači 1818. Za to vrijeme ogromna naklada od tri tisuće rasprodana je u 25 dana. (I to unatoč visokoj cijeni od 50 rubalja). Odmah je bilo potrebno drugo izdanje, koje je 1818.-1819. proveo I.V. Slenin. Godine 1821. izlazi novi, deveti svezak, a 1824. iduća dva. Autor nije stigao dovršiti dvanaesti svezak svoga djela, koji je objavljen 1829. godine, gotovo tri godine nakon njegove smrti.

“Povijesti...” divili su se Karamzinovi književni prijatelji i ogromna publika nestručnih čitatelja koji su iznenada otkrili, poput američkog grofa Tolstoja, da njihova domovina ima povijest. Prema A. S. Puškinu, „svi, čak i svjetovne žene, požurili su čitati povijest svoje domovine, koja im je do tada bila nepoznata. Ona je za njih bila novo otkriće. Činilo se da je drevnu Rusiju pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolumbo.”

Liberalni intelektualni krugovi 1820-ih smatrali su Karamzinovu “Povijest...” zaostalom u općim pogledima i pretjerano tendencioznom:

Istraživači su, kao što je već spomenuto, tretirali Karamzinov rad upravo kao djelo, ponekad ga čak i omalovažavajući povijesno značenje. Mnogima se sam Karamzinov pothvat činio previše riskantnim - upustiti se u pisanje tako opsežnog djela s obzirom na tadašnje stanje ruske povijesne znanosti.

Već za Karamzinova života pojavile su se kritičke analize njegove “Povijesti...”, a ubrzo nakon autorove smrti pokušalo se utvrditi opće značenje ovo djelo u historiografiji. Lelevel je ukazao na nehotično iskrivljavanje istine zbog Karamzinovih patriotskih, vjerskih i političkih hobija. Artsibašev je pokazao u kojoj mjeri književne tehnike povjesničara laika štete pisanju “povijesti”. Pogodin je sažeo sve nedostatke Povijesti, a N.A. Polevoj je opći razlog za te nedostatke vidio u činjenici da je “Karamzin pisac ne našeg vremena”. Sva njegova gledišta, kako u književnosti, tako iu filozofiji, politici i povijesti, zastarjela su pojavom novih utjecaja europskog romantizma u Rusiji. Za razliku od Karamzina, Polevoj je ubrzo napisao svoju šestotomnu "Povijest ruskog naroda", gdje se potpuno prepustio idejama Guizota i drugih zapadnoeuropskih romantičara. Suvremenici su ovo djelo ocijenili kao “nedostojanstvenu parodiju” na Karamzina, izvrgavajući autora prilično žestokim i ne uvijek zasluženim napadima.

U 1830-ima, Karamzinova "Povijest..." postala je zastava službeno "ruskog" pokreta. Uz pomoć istog Pogodina provodi se njegova znanstvena rehabilitacija, što je u potpunosti u skladu s duhom Uvarovljeve “teorije službene nacionalnosti”.

U drugoj polovici 19. stoljeća na temelju “Povijesti...” napisano je mnoštvo znanstveno-popularnih članaka i drugih tekstova koji su poslužili kao osnova za poznata obrazovna i nastavna pomagala. Na temelju povijesnih priča Karamzina stvorena su mnoga djela za djecu i mlade, čija je svrha dugi niz godina bila odgajati domoljublje, odanost građanskoj dužnosti i odgovornost mlađe generacije za sudbinu svoje domovine. Ova je knjiga, po našem mišljenju, odigrala odlučujuću ulogu u oblikovanju pogleda više od jedne generacije ruskih ljudi, značajno utječući na temelje patriotskog odgoja mladih krajem 19. i početkom 20. stoljeća.

14. prosinca. Karamzinovo finale.

Smrt cara Aleksandra I. i prosinački događaji 1925. duboko su potresli N.M. Karamzina i negativno je utjecalo na njegovo zdravlje.

Dana 14. prosinca 1825., primivši vijest o ustanku, povjesničar izlazi na ulicu: "Vidio sam strašna lica, čuo strašne riječi, pet-šest kamena palo mi je pred noge."

Karamzin je, naravno, akciju plemstva protiv svog suverena smatrao pobunom i teškim zločinom. Ali među pobunjenicima je bilo toliko poznanika: braća Muravjov, Nikolaj Turgenjev, Bestužev, Riljejev, Kuhelbeker (preveo je Karamzinovu "Povijest" na njemački).

Nekoliko dana kasnije Karamzin će o dekabristima reći: "Zablude i zločini ove mladeži su zablude i zločini našeg stoljeća."

Dana 14. prosinca, tijekom kretanja po Petrogradu, Karamzin se jako prehladio i dobio upalu pluća. U očima svojih suvremenika bio je još jedna žrtva današnjeg vremena: njegova predodžba o svijetu se srušila, njegova vjera u budućnost izgubljena, a na prijestolje je stupio novi kralj, vrlo daleko od idealne slike prosvijećenog monarh. Napola bolestan, Karamzin je svakodnevno posjećivao palaču, gdje je razgovarao s caricom Marijom Fjodorovnom, prelazeći od sjećanja na pokojnog cara Aleksandra do razgovora o zadacima buduće vladavine.

Karamzin više nije mogao pisati. XII svezak “Povijesti...” zamrznut je u međuvladavini 1611.-1612. Posljednje riječi posljednjeg sveska govore o maloj ruskoj tvrđavi: "Nut se nije predao." Posljednje što je Karamzin zapravo uspio učiniti u proljeće 1826. bilo je da je zajedno sa Žukovskim nagovorio Nikolu I. da Puškina vrati iz progonstva. Nekoliko godina kasnije car je štafetu prvog historiografa Rusije pokušao prenijeti pjesniku, ali se “sunce ruske poezije” nekako nije snašlo u ulozi državnog ideologa i teoretičara...

U proljeće 1826. godine N.M. Karamzin je po savjetu liječnika odlučio otići na liječenje u južnu Francusku ili Italiju. Nikola I. pristao je sponzorirati njegovo putovanje i ljubazno je historiografu stavio na raspolaganje fregatu Carske mornarice. Ali Karamzin je već bio preslab za putovanje. Umro je 22. svibnja (3. lipnja) 1826. u Petrogradu. Pokopan je na Tihvinskom groblju Lavre Aleksandra Nevskog.

“...Narod koji je prezirao svoje

povijest, prezrivo: za

neozbiljni – preci su bili

ništa gore od njega"

N.M. Karamzin /13, str.160/

Nikolaj Mihajlovič Karamzin gospodar je umova u Rusiji krajem 17. i početkom 19. stoljeća. Karamzinova uloga u ruskoj kulturi je velika i ono što je učinio za dobrobit domovine bilo bi dovoljno za više od jednog života. Utjelovio je mnoga najbolja obilježja svoga stoljeća, pred suvremenicima se pojavio kao prvorazredni majstor književnosti (pjesnik, dramatičar, kritičar, prevoditelj), reformator koji je postavio temelje modernog književnog jezika, veliki novinar, organizator izdavaštva i pokretač prekrasnih časopisa. U Karamzinovoj osobnosti stopili su se majstor umjetničkog izraza i talentirani povjesničar. Ostavio je zapažen trag u znanosti, novinarstvu i umjetnosti. Karamzin je uvelike pripremio uspjeh svojih mlađih suvremenika i sljedbenika - ličnosti Puškinovog razdoblja, zlatnog doba ruske književnosti. N.M. Karamzin je rođen 1. prosinca 1766. U svojih pedeset i devet godina živio je zanimljiv i sadržajan život, pun dinamike i kreativnosti. Obrazovanje je stekao u privatnom internatu u Simbirsku, zatim u moskovskom internatu profesora M.P. Shaden, zatim se javio u Sankt Peterburg na službu i dobio dočasnički čin. Potom radi kao prevoditelj i urednik u raznim časopisima te se zbližava s mnogima poznati ljudi toga vremena (M.M. Novikov, M.T. Turgenjev). Zatim je više od godinu dana putovao po Europi (od svibnja 1789. do rujna 1790.); Tijekom putovanja pravi bilješke, nakon čije obrade nastaju poznata "Pisma ruskog putnika".

Poznavanje prošlosti i sadašnjosti dovelo je Karamzina do razlaza sa slobodnim zidarima, koji su bili prilično utjecajni u Rusiji u krajem XVIII V. U domovinu se vraća sa širokim programom izdavačke i časopisne djelatnosti, nadajući se da će pridonijeti prosvjećivanju naroda. Stvorio je “Moscow Journal” (1791-1792) i “Bulletin of Europe” (1802-1803), objavio dva sveska almanaha “Aglaya” (1794-1795) i pjesnički almanah “Aonidi”. Njegov kreativni put nastavlja se i završava djelom "Povijest ruske države", na kojem je rad trajao mnogo godina, što je postalo glavni rezultat njegova rada.

Karamzin se dugo približavao ideji stvaranja velikog povijesnog platna. Kao dokaz dugotrajnog postojanja takvih planova navodi se Karamzinova poruka u "Pismima ruskog putnika" o susretu 1790. u Parizu s P.-S. Level, autor djela “Histoire de Russie, triee des chroniques originales, despieces outertiques et des meillierus historiens de la nation” (u Rusiji je 1797. preveden samo jedan tom) /25, str.515/. Razmišljajući o zaslugama i manama ovog djela, pisac je došao do razočaravajućeg zaključka: "Boli, ali treba pošteno reći da još uvijek nemamo dobru rusku povijest" /16, str.252/. Shvaćao je da se takvo djelo ne može napisati bez slobodnog pristupa rukopisima i dokumentima u službenim spremištima. Obratio se caru Aleksandru I posredstvom M.M. Muravyova (povjerenik moskovskog obrazovnog okruga). “Žalba je bila uspješna i 31. listopada 1803. Karamzin je imenovan historiografom i dobio godišnju mirovinu i pristup arhivima” /14, str.251/. Carski dekreti su historiografu pružali optimalne uvjete za rad na “Povijesti...”.

Rad na "Povijesti ruske države" zahtijevao je samoodricanje, napuštanje uobičajene slike i načina života. U figurativnom izrazu P.A. Vjazemski, Karamzin je "uzeo kosu kao povjesničar." I do proljeća 1818., prvih osam svezaka povijesti pojavilo se na policama knjiga. Tri tisuće primjeraka “Povijesti...” prodano je u dvadeset i pet dana. Priznanje njegovih sunarodnjaka nadahnulo je i ohrabrilo pisca, osobito nakon pogoršanja odnosa historiografa s Aleksandrom I. (nakon objave bilješke "O staroj i novoj Rusiji", gdje je Karamzin, u određenom smislu, kritizirao Aleksandra I.). Javni i književni odjek prvih osam tomova “Povijesti...” u Rusiji i inozemstvu bio je toliki da je čak i Ruska akademija, dugogodišnje uporište Karamzinovih protivnika, bila prisiljena priznati njegove zasluge.

Čitateljski uspjeh prvih osam svezaka “Povijesti...” dao je piscu novu snagu za daljnji rad. Godine 1821. deveti tom njegova djela ugledao je svjetlo. Smrt Aleksandra I. i ustanak dekabrista odgodili su rad na "Povijesti...". Prehladivši se na ulici na dan ustanka, historiograf je nastavio svoj rad tek u siječnju 1826. godine. Ali liječnici su uvjeravali da samo Italija može pružiti potpuni oporavak. Odlazeći u Italiju i nadajući se da će tamo završiti pisanje posljednja dva poglavlja posljednjeg sveska, Karamzin je uputio D.N. Bludov ima sve veze s budućim izdanjem dvanaestog sveska. Ali 22. svibnja 1826., ne napuštajući Italiju, Karamzin je umro. Dvanaesti svezak objavljen je tek 1828. godine.

Preuzevši rad N.M. Karamzina, možemo samo zamisliti koliko je težak bio posao historiografa. Pisac, pjesnik, povjesničar amater preuzima zadatak nesrazmjerne složenosti, koji zahtijeva ogromne posebni trening. Da je izbjegao ozbiljnu, čisto umnu materiju, nego da je samo živo pripovijedao o prošlim vremenima, “oživljavajući i bojeći” - to bi se još uvijek smatralo prirodnim, no svezak je od samog početka podijeljen na dvije polovice: u prvoj - živa priča, i onaj kome je to dovoljno; možda ne morate gledati u drugi odjeljak, gdje ima stotine bilješki, pozivanja na kronike, latinske, švedske i njemačke izvore. Povijest je vrlo surova znanost, čak i ako pretpostavimo da povjesničar poznaje mnogo jezika, ali povrh toga pojavljuju se arapski, mađarski, židovski, kavkaski izvori... Pa čak i početkom 19. stoljeća. povijesna se znanost nije oštro izdvajala od književnosti, svejedno je Karamzin pisac morao zalaziti u paleografiju, filozofiju, geografiju, arheografiju... Tatiščov i Ščerbatov su, doduše, spajali povijest s ozbiljnim državnim djelovanjem, ali je profesionalizam stalno povećanje; sa Zapada dolaze ozbiljni radovi njemačkih i engleskih znanstvenika; Drevne naivne kroničarske metode povijesnog pisanja očito izumiru, a postavlja se i samo pitanje: kada će Karamzin, četrdesetogodišnji književnik, savladati sve stare i nove mudrosti? Odgovor na ovo pitanje daje nam N. Eidelman, koji izvještava da “tek u trećoj godini Karamzin priznaje bliskim prijateljima da se prestaje bojati “Schletserove ferule”, to jest štapa kojim je časni Njemački bi akademik mogao išibati nemarnog studenta” /70, str.55/.

Jedan povjesničar sam ne može pronaći i obraditi toliku količinu materijala na temelju kojih je napisana “Povijest ruske države”. Iz ovoga proizlazi da je N.M. Karamzinu su pomogli njegovi brojni prijatelji. On je, naravno, odlazio u arhiv, ali ne prečesto: nekoliko posebnih službenika, na čelu s voditeljem moskovskog arhiva Ministarstva vanjskih poslova i veličanstvenim stručnjakom za antiku, Aleksejem Fedorovičem Malinovskim, pretraživalo je, biralo i predavalo drevni rukopisi izravno na historiografov stol. Arhivi i zbirke knjiga inozemnog kolegija Sinoda, Ermitaža, Carske javne knjižnice, Moskovskog sveučilišta, Trojice-Sergijeve i Aleksandro-Nevske lavre, Volokolamsk, samostani Uskrsnuća; osim toga, deseci privatnih zbirki, konačno, arhivi i knjižnice Oxforda, Pariza, Kopenhagena i drugih inozemni centri. Među onima koji su radili za Karamzina (od samog početka i kasnije) bilo je nekoliko izvanrednih znanstvenika u budućnosti, na primjer, Stroev, Kalaidovich... Oni su poslali više komentara na već objavljene tomove od drugih.

U nekim modernim djelima Karamzinu se zamjera činjenica da je radio “ne sam” /70, str.55/. No, inače bi mu trebalo ne 25 godina da napiše “Povijest...”, nego mnogo više. Eidelman tome s pravom prigovara: “opasno je da netko prosuđuje jedno doba prema pravilima drugoga” /70, str.55/.

Kasnije, kada se Karamzinova autorska osobnost razvije, pojavit će se kombinacija historiografa i mlađih suradnika koja bi se mogla činiti delikatnom... No, u prvim godinama 19.st. u takvoj kombinaciji to se činilo sasvim normalnim, a vrata arhiva teško da bi bila otvorena za mlađe da nije bilo carskog dekreta o najstarijima. Sam Karamzin, nesebičan, s naglašenim osjećajem časti, nikada si ne bi dopustio da se proslavi na račun svojih zaposlenika. Osim toga, jesu li samo “arhivske pukovnije radile za grofa povijesti”? /70, str.56/. Ispostavilo se da nije. „Takvi veliki ljudi poput Deržavina šalju mu svoje misli o drevnom Novgorodu, mladi Aleksandar Turgenjev donosi potrebne knjige iz Gottingena, obećava da će poslati stare rukopise D.I. Yazykov, A.R. Voroncov. Još je važnije sudjelovanje glavnih kolekcionara: A.N. Musina-Puškina, N.P. Rumyantseva; jedan od budućih predsjednika Akademije znanosti A.N. Oljenjin je Karamzinu 12. srpnja 1806. poslao Ostromirovo evanđelje iz 1057. godine. /70, str.56/. Ali to ne znači da su sav Karamzinov rad napravili njegovi prijatelji: on je to sam otkrio i svojim radom potaknuo druge da to pronađu. Sam Karamzin pronašao je Ipatijevsku i Trojsku kroniku, Zakonik Ivana Groznog i “Molitvu Danila Uznika”. Za svoju “Povijest...” Karamzin je koristio četrdesetak kronika (za usporedbu, recimo da je Ščerbatov proučavao dvadeset jednu kroniku). Također, velika je zasluga historiografa što je uspio ne samo okupiti svu tu građu, nego i organizirati de facto rad pravog kreativnog laboratorija.

Rad na “Povijesti...” došao je u svojevrsnoj prekretnici, što je utjecalo na autorov svjetonazor i metodologiju. U posljednjoj četvrtini XVIII. U Rusiji su se sve više uočavale značajke razgradnje feudalno-kmetovskog gospodarskog sustava. Promjene u gospodarskom i društvenom životu Rusije i razvoj buržoaskih odnosa u Europi utjecali su na unutarnju politiku autokracije. Vrijeme je vladajuću klasu Rusije suočilo s potrebom razvijanja društveno-političkih reformi koje bi osigurale očuvanje dominantnog položaja klase zemljoposjednika i vlasti autokracije.

“Kraj Karamzinove ideološke potrage može se pripisati ovom vremenu. Postao je ideolog konzervativnog dijela ruskog plemstva” /36, str.141/. Konačna formulacija njegova društveno-političkog programa, čiji je objektivni sadržaj bio očuvanje autokratsko-kmetovskog sustava, pada u drugo desetljeće 19. stoljeća, odnosno u vrijeme nastanka “Bilješki o staroj i Nova Rusija.” Revolucija u Francuskoj i postrevolucionarni razvoj Francuske odigrali su odlučujuću ulogu u oblikovanju Karamzinova konzervativnog političkog programa. “Karamzinu se činilo da događaji u Francuskoj krajem 18. i početkom 19.st. povijesno potvrdio svoje teorijske zaključke o putovima razvoja čovjeka. On je smatrao jedinim prihvatljivim i ispravnim putem postupnog evolucijskog razvoja, bez ikakvih revolucionarnih eksplozija iu okviru onih društvenih odnosa, državno ustrojstvo koje je svojstveno određenom narodu” /36, str.145/. Ostavljajući na snazi ​​teoriju o ugovornom podrijetlu vlasti, Karamzin sada stavlja njezine oblike u strogu ovisnost o drevnim tradicijama i nacionalnom karakteru. Štoviše, vjerovanja i običaji uzdignuti su u svojevrsni apsolut koji određuje povijesnu sudbinu naroda. “Institucije antike”, napisao je u članku “Značajna gledišta, nade i želje sadašnjeg vremena”, “su magična moć, koja se ne može nadomjestiti nikakvom snagom uma” /17, str.215/. Tako je povijesna tradicija bila suprotstavljena revolucionarnim preobrazbama. Društveno-politički sustav postao je izravno ovisan o njemu: tradicionalni drevni običaji i institucije u konačnici su odredili politički oblik države. To se vrlo jasno moglo vidjeti u Karamzinovom odnosu prema republici. Ideolog autokracije, Karamzin, ipak je iskazao svoje simpatije prema republikanskom sustavu. Poznato je njegovo pismo P.A. Vjazemskog iz 1820. godine, u kojem je napisao: “Ja sam u duši republikanac i takav ću i umrijeti” /12, str.209/. Teoretski, Karamzin je vjerovao da je republika moderniji oblik vladavine od monarhije. Ali ona može postojati samo ako postoje brojni uvjeti, a u njihovom nedostatku republika gubi svaki smisao i pravo na postojanje. Karamzin je priznavao republike kao ljudski oblik organizacije društva, ali je mogućnost postojanja republike stavio u ovisnost o drevnim običajima i tradicijama, kao i o moralnom stanju društva /36, str.151/.

Karamzin je bio složena i kontradiktorna ličnost. Kako ističu svi koji su ga poznavali, bio je čovjek s velikim zahtjevima prema sebi i okolini. Kako su zabilježili suvremenici, bio je iskren u svojim postupcima i uvjerenjima, te imao neovisan način razmišljanja. Uzimajući u obzir ove osobine historiografa, nedosljednost njegova karaktera može se objasniti činjenicom da je on razumio starinu postojećeg poretka u Rusiji, ali ga je strah od revolucije, od seljačkog ustanka prisilio da se drži starog: autokracije, do kmetskog sustava, koji je, kako je vjerovao, nekoliko stoljeća osiguravao progresivni razvoj Rusije.

Do kraja 18.st. Karamzin je bio čvrsto uvjeren da monarhijski oblik vladavine najviše odgovara postojećem stupnju razvoja morala i obrazovanja u Rusiji. Povijesna situacija u Rusiji početkom 19. stoljeća, zaoštravanje klasnih proturječja u zemlji, rastuća svijest u ruskom društvu o potrebi društvene transformacije - sve je to navelo Karamzina da se nastoji suprotstaviti utjecaju novog nečim koji bi mogao izdržati ovaj pritisak. U tim uvjetima čvrsta autokratska vlast činila mu se pouzdanim jamstvom tišine i sigurnosti. Krajem 18.st. Karamzinovo zanimanje za povijest Rusije i politički život zemlje raste. Pitanje prirode autokratske vlasti, njezina odnosa s narodom i, prije svega, s plemstvom, osobnosti cara i njegove dužnosti prema društvu postalo je središte njegove pozornosti pri pisanju "Povijesti ruske države".

Karamzin je autokraciju shvaćao kao “jedinu vlast autokrata, koja nije ograničena nikakvim institucijama”. Ali autokracija, po Karamzinovom shvaćanju, ne znači samovolju vladara. Pretpostavlja postojanje “čvrstih statuta” - zakona po kojima autokrat upravlja državom, jer je građansko društvo tamo gdje zakoni postoje i provode se, dakle u potpunom skladu sa zakonima racionalizma 18. stoljeća. Kod Karamzina samodržac djeluje kao zakonodavac, zakon koji je usvojio obavezan je ne samo za njegove podanike, već i za samog autokrata /36, str.162/. Prepoznavši monarhiju kao jedini prihvatljivi oblik vladavine za Rusiju, Karamzin je prirodno prihvatio klasnu podjelu društva, jer ona leži u samom principu monarhijskog sustava. Karamzin je ovu podjelu društva smatrao vječnom i prirodnom: “svaka je klasa snosila određene odgovornosti u odnosu na državu”. Uviđajući važnost i nužnost dvaju nižih staleža, Karamzin je, u duhu plemićke tradicije, branio pravo plemića na posebne povlastice važnošću njihove službe državi: „Plemstvo je smatrao glavnim osloncem prijestolje” /36, str.176/.

Dakle, u uvjetima početka razgradnje feudalno-kmetovskog gospodarskog sustava, Karamzin dolazi s programom njegova očuvanja u Rusiji. Njegov društveno-politički program uključivao je i obrazovanje i prosvjećivanje plemstva. Nadao se da će se plemstvo u budućnosti početi baviti umjetnošću, znanošću, književnošću i učiniti ih svojim zanimanjima. Na taj način će ojačati svoju poziciju uzimajući u svoje ruke aparat prosvjetljenja.

Karamzin je sve svoje društveno-političke stavove smjestio u “Povijest ruske države” i ovim djelom povukao crtu cjelokupne svoje djelatnosti.

Karamzin je odigrao veliku ulogu u razvoju ruske kulture. Složenost i nedosljednost njegove ideologije odražava laž i nedosljednost samog doba, složenost položaja plemićke klase u razdoblju kada je feudalni sustav već izgubio svoj potencijal, a plemstvo kao klasa postajalo konzervativno i konzervativno. reakcionarna sila.

“Povijest ruske države” najveće je dostignuće ruske i svjetske povijesne znanosti za svoje vrijeme, prvi monografski opis ruske povijesti od antičkih vremena do početka 18. stoljeća.

Karamzinovo djelo izazvalo je burne i plodne rasprave za razvoj historiografije. U sporovima s njegovim konceptom, pogledima na povijesni proces i događaje iz prošlosti, pojavile su se druge ideje i generalizirane povijesne studije - "Povijest ruskog naroda" M.A. Polevoy, “Povijest Rusije od antičkih vremena” S.M. Solovjeva i druga djela. Izgubivši tijekom godina vlastiti znanstveni značaj, Karamzinova “Povijest...” zadržala je općekulturno i historiografsko značenje; iz nje su crtali zaplete dramatičari, umjetnici i glazbenici. Stoga je ovo Karamzinovo djelo uvršteno “u korpus onih klasičnih tekstova, bez poznavanja kojih se ne može u potpunosti razumjeti povijest ruske kulture i povijesne znanosti” /26, str.400/. No, nažalost, nakon Oktobarske revolucije, percepcija “Povijesti...” kao reakcionarno-monarhističkog djela zatvorila joj je put do čitatelja na mnoga desetljeća. Od sredine 80-ih, kada je u društvu započelo razdoblje promišljanja povijesnog puta i razaranja ideoloških stereotipa i opresivnih ideja, počeo je teći niz novih humanističkih stečevina, otkrića, vraćanja u život mnogih kreacija čovječanstva. , a s njima i tok novih nada i iluzija. Uz ove promjene vratio nam se i N.M. Karamzin sa svojom besmrtnom “Istorijom...”. Što je razlog ovom sociokulturnom fenomenu, čija je manifestacija bilo opetovano objavljivanje ulomaka iz “Povijesti ...”, njezino faksimilno umnožavanje, čitanje njezinih pojedinih dijelova na radiju itd.? A.N. Saharov je sugerirao da "razlog tome leži u ogromnoj snazi ​​duhovnog utjecaja Karamzinova istinski znanstvenog i umjetničkog talenta na ljude" /58, str.416/. Autor ovog djela u potpunosti dijeli ovo mišljenje - na kraju krajeva, godine prolaze, ali talent ostaje mlad. “Povijest ruske države” otkrila je u Karamzinu istinsku duhovnost, koja se temelji na želji da se odgovori na vječna pitanja koja se tiču ​​čovjeka i čovječanstva - pitanja postojanja i svrhe života, obrazaca razvoja zemalja i naroda, odnosa između pojedinac, obitelj i društvo itd. N.M. Karamzin je bio samo jedan od onih koji je postavljao ta pitanja i pokušavao ih, koliko je mogao, riješiti na materijalu nacionalne povijesti. Odnosno, možemo reći da je riječ o spoju znanosti i publicističke popularizacije u duhu trenutno pomodnih povijesnih djela zgodnih za čitatelja.

Od objavljivanja "Povijesti ruske države" povijesna je znanost daleko napredovala. Već se mnogim Karamzinovim suvremenicima činila nategnutom monarhistička koncepcija djela historiografa Ruskog Carstva, njegova želja, ponekad uz objektivne podatke, da toj koncepciji podredi priču o ruskom povijesnom procesu od antičkih vremena do 17. stoljeća. , nedokazano pa čak i štetno. Pa ipak, interes za ovo djelo odmah nakon izlaska bio je ogroman.

Aleksandar I. očekivao je da će Karamzin ispričati povijest Ruskog Carstva. Želio je “da pero jednog prosvijećenog i priznatog pisca pripovijeda o carstvu njegovom i njegovih predaka” /66, str.267/. Ispalo je drugačije. Karamzin je prvi u ruskoj historiografiji svojim naslovom obećao ne povijest “kraljevstva”, kao kod G.F. Miller, ne samo " ruska povijest“, poput M.V. Lomonosov, V.N. Tatishcheva, M.M. Ščerbatov, te povijest ruske države kao “gospodstva raznorodnih ruskih plemena” /39, str.17/. Ova čisto vanjska razlika između Karamzinova naslova i prethodnih povijesnih djela nije bila slučajna. Rusija ne pripada ni carevima ni carevima. Još u 18.st. Progresivna historiografija, u borbi protiv teološkog pristupa proučavanju prošlosti, braneći progresivni razvoj čovječanstva, počela je povijest društva smatrati poviješću države. Država je proglašena instrumentom progresa, a napredak je ocjenjivan sa stajališta državnog načela. Sukladno tome, “predmet povijesti” postaje “državni orijentir”, definirani znakovi države koji su se činili najvažnijim u osiguravanju ljudske sreće /29, str. 7/. Za Karamzina, razvoj državnih atrakcija također je mjera napretka. Uspoređuje ga s idejama o idealnoj državi, među najvažnijim “atrakcijama” koje su bile: neovisnost, unutarnja snaga, razvoj obrta, trgovine, znanosti, umjetnosti i, što je najvažnije, čvrsta politička organizacija koja sve to osigurava - određeni oblik vlasti određen državom teritorija, povijesnim tradicijama, pravima, običajima. Ideja o državnim znamenitostima, kao i važnost koju je Karamzin pridavao svakoj od njih u progresivnom razvoju same države, već se odrazila na strukturu njegova djela, cjelovitost njegova pokrivanja različitih aspekata povijesnog prošlost. Najveću pozornost historiograf posvećuje povijesti političkog uređenja ruske države - samodržavlju, kao i događajima političke povijesti općenito: ratovima, diplomatskim odnosima, poboljšanju zakonodavstva. On ne razmatra povijest u posebnim poglavljima, završavajući svršetak važnog, s njegovog gledišta, povijesnog razdoblja ili vladavine, čineći pokušaj neke vrste sinteze razvoja prilično stabilnih “državnih atrakcija”: granica država, “građanski zakoni”, “borilačka vještina”, “uspjesi razuma” i dr.

Već su Karamzinovi suvremenici, uključujući brojne kritičare njegova djela, skrenuli pozornost na ključnu značajku "Povijesti...", neusporedivu s bilo kojim od prethodnih povijesnih djela - njenu cjelovitost. “Cjelovitost Karamzinova djela dala je koncepcija u kojoj je odlučujuću ulogu imala ideja autokracije kao glavnog čimbenika u povijesnom procesu” /39, str.18/. Ta ideja prožima sve stranice “Povijesti...”, ponekad je iritantna i dosadna, ponekad djeluje primitivno. Ali čak i takvi nepomirljivi kritičari autokracije poput dekabrista, ne slažući se s Karamzinom i lako dokazujući njegovu nedosljednost, odali su počast historiografu za njegovu iskrenu odanost ovoj ideji, vještinu s kojom ju je provodio u svom radu. Osnova Karamzinove koncepcije seže do Montesquieuove teze da “ogromna država može imati samo monarhijski oblik vladavine” /39, str.18/. Karamzin ide i dalje: ne samo monarhija, nego i autokracija, odnosno ne samo individualna nasljedna vlast, nego i neograničena vlast samo osobe koja čak može biti izabrana na prijestolje. Glavna stvar je da postoji "prava autokracija" - neograničena moć osobe koja ima visoke ovlasti, strogo i striktno poštujući provjerene ili promišljeno usvojene nove zakone, pridržavajući se moralnih pravila, brinući se za dobrobit svojih podanika. Ovaj idealni autokrat mora utjeloviti “pravu autokraciju” kao najvažniji čimbenik državnog uređenja i poboljšanja. Ruski povijesni proces, prema Karamzinu, sporo je, ponekad cik-cak, ali postojano kretanje prema “pravoj autokraciji”, odvijao se, s jedne strane, u stalnoj borbi autokratskog načela sa specifičnim oligarhijskim, aristokratskim tendencijama i silama. , a s druge strane, u slabljenju, a potom i autokracijskoj likvidaciji tradicija drevne narodne vladavine. Za Karamzina su moć aristokracije, oligarhije, vlastelinstva i moć naroda ne samo dvije nepomirljive sile, nego i neprijateljske prema dobrobiti države. Autokracija, kaže on, sadrži vlast koja podjarmljuje narod, aristokraciju i oligarhiju u interesu države.

Karamzin smatra Vladimira I. i Jaroslava Mudrog autokratskim vladarima, odnosno vladarima s neograničenom vlašću. Ali nakon smrti prvog, autokratska vlast je oslabila i država je izgubila svoju neovisnost. Daljnja povijest Rusije prema Karamzinu je isprva teška borba s apanažama, koja je kulminirala njihovom likvidacijom pod Vasilijem III, sinom Ivana III Vasiljeviča, zatim je samodržavlje postupno prevladalo sva nasrtanja na vlast, a samim tim i na blagostanje države, od strane bojara. Tijekom vladavine Vasilija Mračnog, "broj suverenih kneževa se smanjio, a vlast suverena postala je neograničena u odnosu na narod" /4, str.219/. Karamzin prikazuje Ivana III kao tvorca pravog samodržavlja, koji je natjerao plemiće i narod da ga štuju” /5, str.214/. Pod Vasilijem III, prinčevi, bojari i narod postali su jednaki u odnosu na autokratsku vlast. Istina, pod mladim Ivanom IV autokraciji je prijetila oligarhija - bojarsko vijeće na čelu s Elenom Glinskom, a nakon njezine smrti - "savršena aristokracija ili država bojara" /7, str.29/. Zaslijepljeni ambicioznim pokušajima osvajanja vlasti, bojari su zaboravili na interese države, “nije im stalo da vrhovnu vlast učine blagotvornom, nego da je uspostave u svojim rukama” /7, str.52/. Tek kad je postao punoljetan, Ivan IV je mogao prekinuti bojarsku vlast. Nova prijetnja autokratskoj vlasti nastala je od bojara tijekom bolesti Ivana IV. 1553. Ali Ivan Grozni je ozdravio, ali je u njegovom srcu ostala sumnja prema svim dostojanstvenicima. S Karamzinove točke gledišta, ruska povijest od 15. do početka 17. stoljeća je razdoblje istinskog nacionalnog preporoda, usporenog posljedicama pogrešne ekonomske politike Rurikoviča. Oslobađanje od jarma Zlatne Horde, jačanje međunarodnih trgovačkih odnosa i međunarodnog autoriteta Rusije, mudro zakonodavstvo Vasilija III i Ivana Groznog, postupno autokracija pružanja osnovnih pravnih i imovinskih jamstava svojim podanicima. Karamzin općenito oslikava put do tog preporoda kao kontinuirani progresivni proces povezan, prije svega, s razvojem istinske autokracije, koja je bila samo komplicirana negativnim osobnim kvalitetama nositelja autokratske vlasti: nemoralom i okrutnošću Vasilija III. Ivan Grozni, Boris Godunov, Vasilij Šujski, slaba volja Fjodora Ivanoviča, pretjerana dobrota Ivana III.

N. M. Karamzin u "Povijesti ruske države" ističe tri političke snage karakteristične za povijesni put Rusije: autokraciju, utemeljenu na vojsci, birokraciju i svećenstvo, aristokraciju i oligarhiju koju predstavljaju bojari i narod. Što je narod u shvaćanju N.M. Karamzin?

U tradicionalnom smislu, "narod" - stanovnici zemlje, države - pojavljuje se prilično često u povijesti. Ali još češće je Karamzin u to ulagao drugačije značenje. Godine 1495. Ivan III stiže u Novgorod, gdje ga dočekuju “jerarsi, sveštenstvo, službenici, narod” /5, str. 167/. Godine 1498., nakon smrti najstarijeg sina Ivana III., “dvor, vlastela i narod bili su zabrinuti oko pitanja nasljeđivanja prijestolja” /5, str.170/. “Bojari su zajedno s narodom izrazili zabrinutost nakon odlaska Ivana Groznog u Aleksandrovu Slobodu” /8, str.188/. Od Borisa Godunova traže da postane kralj “svećenstvo, svećenstvo, narod” /9, str.129/. Iz ovih primjera jasno je da je Karamzin u pojam “narod” uključio sve što nije pripadalo svećenstvu, bojarima, vojsci ili državnim činovnicima. “Narod” je u “Povijesti...” prisutan kao gledatelj ili neposredni sudionik događaja. Međutim, u nizu slučajeva ovaj koncept nije zadovoljio Karamzina i on je, pokušavajući točnije i dublje prenijeti svoje ideje, koristio izraze "građani" i "Rusi".

Historiograf uvodi još jedan koncept “rulje”, ne samo kao običnih ljudi, već iu otvorenom političkom smislu - kada opisuje pokrete klasnog protesta potlačenih masa: “rulja Nižnjeg Novgoroda, kao rezultat buntovnog veča , pobio mnoge bojare” /3, str.106/ 1304. godine, 1584. godine, za vrijeme ustanka u Moskvi, “naoružani ljudi, gomile, građani, bojarska djeca” pohrlili su u Kremlj /9, str.8/.

U omalovažavajućem smislu, koncept "rulje" odražava Karamzinovu ideju o moćnim pokretima klasnog protesta u feudalnoj Rusiji kao manifestacijama anarhističkih tendencija. Karamzin je vjerovao da ljudi uvijek imaju inherentnu želju za slobodom, koja je nespojiva s državnim interesima. No, poričući progresivno političko značenje naroda u ruskoj povijesti, historiograf ih čini najvišim nositeljem procjena planova i aktivnosti predstavnika autokratske vlasti. U "Povijesti ruske države" narod postaje nepristrani arbitar kada govorimo o o borbi autokracije s aristokracijom i oligarhijom, potom pasivni ali zainteresirani gledatelj pa i sudionik, kada se voljom povijesne sudbine i sam nađe oči u oči s autokracijom. U tim slučajevima prisutnost ljudi u "Povijesti..." postaje Karamzinova najvažnija kreativna tehnika, sredstvo izražavanja autorova stava prema opisanim događajima. Glas povjesničara kao da upada u narativ “Povijesti...”, stapajući se s “narodnim mišljenjem” /39, str. 21-22/.

U "Povijesti ruske države" Karamzin popularnom mišljenju pridaje široko semantičko značenje. Prije svega narodni osjećaji – od ljubavi do mržnje prema autokratima. “Nema vlasti kojoj za uspjeh nije potrebna narodna ljubav”, proglašava historiograf /7, str.12/. Narodna ljubav prema autokratu, kao najvišem kriteriju za ocjenu njegovih postupaka i ujedno - sili koja je sposobna odlučiti o sudbini autokrata, posebno snažno zvuči u posljednjim tomovima Povijesti ruske države. Kažnjen za svoj zločin (ubojstvo carevića Dmitrija) od strane providnosti, Godunov, unatoč svim svojim naporima da pridobije ljubav naroda, na kraju se nađe bez njihove podrške u teškom trenutku za sebe u borbi protiv Lažnog Dmitrija. “Ljudi su uvijek zahvalni”, piše Karamzin, “prepustivši nebu da prosudi tajnu Borisova srca, Rusi su iskreno hvalili cara, ali, priznajući ga tiraninom, prirodno su ga mrzili i zbog sadašnjosti i zbog prošlosti. ..” /8, str.64/. Situacije u historiografovoj mašti ponavljaju se kako s Lažnim Dmitrijem, koji je svojom indiskrecijom pridonio hlađenju ljubavi naroda prema njemu, tako i s Vasilijem Šujskim: “Moskovljani, koji su nekoć bili revni za bojara Šujskog, više nisu voljeli krunu. nositelj u njemu, pripisivanje državne nesreće njegovom nerazumijevanju ili nesreći: optužba, jednako važna u očima naroda” /11, str.85/.

Tako je Karamzin, uz pomoć "Povijesti ruske države", ispričao cijeloj Rusiji svoje stavove, ideje i izjave.

Do pisanja “Povijesti ruske države” Karamzin je prošao dug put ideoloških, moralnih i književnih traganja, što je ostavilo dubok trag na planu i procesu stvaranja “Povijesti...”. Doba nije bilo prožeto uvjerenjem da je bez razumijevanja prošlosti, traženja obrazaca društvenog i kulturnog razvoja čovječanstva nemoguće procijeniti sadašnjost i pokušati pogledati u budućnost: „Karamzin je bio među onim misliocima koji su počeli razvijati nova načela razumijevanja povijesti, nacionalnog identiteta i ideje kontinuiteta u razvoju civilizacije i prosvjetiteljstva” /48, str.28/.

“N.M. Karamzin je uistinu pisao u prijelomna vremena za Rusiju i za cijelu Europu” /58, str.421/, čiji su glavni događaji bili Velika Francuska revolucija, koja je srušila temelje feudalizma i apsolutizma; pojavljivanje M.M. Speranski sa svojim liberalnim projektima, jakobinski teror, Napoleon i samo njegovo djelo bili su odgovor na pitanja koja je postavilo to doba.

KAO. Puškin je Karamzina nazvao "posljednjim kroničarom". No, protiv toga se “prosvjeduje” sam autor: “Čitatelj će primijetiti da događaj ne opisujem zasebno, po godinama i danima, nego ih kombiniram radi što prikladnije percepcije. Povjesničar nije kroničar: ovaj drugi gleda samo na vrijeme, a prvi na prirodu i povezanost radnji: može pogriješiti u raspodjeli mjesta, ali mora svemu pokazati mjesto” /1, str.V/. Dakle, prije svega ga ne zanima vremenski opis događaja, nego “njihova svojstva i veze”. I u tom smislu N.M. Karamzina ne treba nazvati “posljednjim kroničarom”, već prvim istinski autentičnim istraživačem svoje domovine.

Važno načelo pri pisanju “Povijesti...” je načelo slijeđenja istine povijesti, onako kako je on shvaća, makar ona ponekad bila i gorka. “Povijest nije roman, a svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno. Prikazuje stvarni svijet” /1, str. VIII/ Bilješke Karamzina. No on razumije ograničene mogućnosti povjesničara u postizanju povijesne istine, budući da u povijesti “kao iu ljudskim poslovima, ima primjesa laži, ali je karakter istine uvijek više ili manje očuvan, a to nam je dovoljno za formiranje opća predodžba o ljudima i postupcima" /1, str. VIII/. Prema tome, povjesničar može stvarati iz materijala koji ima i ne može proizvesti “zlato iz bakra, ali mora pročistiti bakar, mora znati cijenu i svojstva svega; otkrij veliko gdje je skriveno i ne daj malome pravo velikoga” / 1, str. XI/. Znanstvena pouzdanost je lajtmotiv koji neprestano nemirno zvuči kroz Karamzinovu “Povijest...”

Drugo važno postignuće “Povijesti...” je to što se ovdje jasno otkriva nova filozofija povijesti: historicizam “Povijesti...” tek se počeo oblikovati. Historicizam je otkrio principe stalne promjene, razvoja i usavršavanja ljudskog društva. To je stvorilo razumijevanje mjesta svakog naroda u povijesti čovječanstva, jedinstvenosti kulture svake znanosti, osobitosti nacionalnog karaktera... Karamzin je proglasio jedno od svojih načela za stvaranje povijesti društva u svim njegovim pojavnim oblicima. , opis svega što je uključeno u “sastav” građanske egzistencije ljudi: uspjesi razuma, umjetnosti, običaji, zakoni. Industrija, a Karamzin nastoji “skladnim zbližavanjem dijelova sjediniti ono što nam je stoljećima predano u jasan sustav” /1, str. XI/. Ovaj sveobuhvatni pristup povijesti, prožet konceptom jedinstva povijesnog procesa i utvrđivanjem uzročno-posljedičnih veza događaja, čini osnovu Karamzinova povijesnog koncepta.

No, povjesničar nije u svemu bio ispred svoga doba: “on je bio sin vremena i po općem plemenitom raspoloženju svoje ideologije, iako oplemenjen odgojnim idejama, i po općem providencijalističkom pristupu povijesti, unatoč želji da otkrije njezinu svakodnevnim obrascima, a ponekad i naivnim pokušajima procjene uloge te ili druge osobe u povijesti. što je bilo potpuno u skladu s duhom toga doba” /58, str.452/.

Njegov se providnost osjeća u ocjeni velikih povijesnih događaja. Tako, na primjer, on iskreno vjeruje da je pojava Lažnog Dmitrija I. u povijesti Rusije bila trik kojim je Boris Godunov, po njegovom mišljenju, kažnjen za ubojstvo carevića Dmitrija

Također je nemoguće ne reći da je u svojoj "Povijesti ..." Karamzin postavio problem umjetničkog utjelovljenja povijesti zemlje. “Umjetnost prikazivanja kao neizostavan zakon povijesnog pripovijedanja svjesno je proglasio povjesničar” /58, str..428/, koji je smatrao da: “vidjeti djelovanje onih koji djeluju”, težiti povijesne ličnostiživjelo “više od jednog suhoparnog imena...” /1, str. III/. U predgovoru N.M. Karamzin nabraja: “red, jasnoća, snaga, slikarstvo. On stvara od ove tvari...” /1, str. III/. Karamzinov "on" je povjesničar, a autentičnost građe, urednost i jasnoća izlaganja, slikovitost jezika - to su izražajna sredstva koja mu stoje na raspolaganju.

Upravo zbog svoje književnosti “Povijest...” je kritizirana od strane suvremenika i povjesničara kasnijih godina. Stoga „Karamzinova želja da povijesni prikaz pretvori u zabavnu priču koja ima moralni utjecaj na čitatelja nije odgovarala idejama S.M. Solovjova o zadacima povijesne znanosti. On piše da Karamzin svoju povijest gleda sa strane umjetnosti” /67, str.18/. N.M. Tihomirov optužuje N.M. Karamzinova sklonost da se “čak ponekad i malo udalji od izvora, samo da bi prikazao svijetle slike, svijetle likove” /66, str.284/. Da, imamo temeljna djela koja su izradili moćni istraživački timovi, ali vrlo je malo fascinantnih knjiga o ruskoj povijesti. Pisac može namjerno zakomplicirati svoj stil prezentacije, zakomplicirati jezik i stvoriti višestruku radnju. S druge strane, on može približiti čitatelja svom djelu, učiniti ga sudionikom događaja, učiniti povijesnu sliku stvarnom, što je Karamzin učinio, a njegova "Povijest ..." čitana je s velikim zadovoljstvom. Pa može li se povjesničaru zamjeriti samo to što je njegov stil izlaganja zanimljiv čitatelju?

“Karamzin je imao priliku u praksi provjeriti svoje razumijevanje razloga razvoja povijesnog procesa i svoja kreativna načela. To je za nas posebno zanimljivo, jer sa stanovišta modernog znanstvena metodologija jasno razumijemo povijesnu ograničenost Karamzinovih pogleda”/58, str.429/. Ali mislim da povjesničara ne treba suditi s visina povijesnog i dijalektičkog materijalizma, nego sa stajališta znanstvenih sposobnosti koje je imao.

Dakle, Karamzin je moć, državu, smatrao pokretačkom snagom povijesnog procesa. I cijeli ruski povijesni proces činio mu se kao borba između autokratskih načela i drugih pojava moći - demokracije, oligarhijske i aristokratske vladavine, apanažnih tendencija. Pojava samodržavlja, a potom i autokracije, postala je srž na koju je, prema Karamzinu, bio napet cijeli društveni život Rusije. U vezi s tim pristupom Karamzin je stvorio tradiciju ruske povijesti koja je u potpunosti ovisila o povijesti autokracije. Struktura i tekst "Povijesti ruske države" omogućuju vrlo točno utvrđivanje specifične periodizacije povijesti koju je koristio Karamzin. Ukratko će izgledati ovako:

· Prvo razdoblje - od poziva varjaških knezova (od “prvog ruskog samodržaca” /2, str. 7/) do Svjatopolka Vladimiroviča, koji je države podijelio na apanaže.

· Drugo razdoblje - od Svjatopolka Vladimiroviča do Jaroslava II Vsevolodoviča, koji je obnovio jedinstvo države.

· Treće razdoblje - od Jaroslava II Vsevolodoviča do Ivana III (vrijeme pada ruske države).

· Četvrto razdoblje - vladavina Ivana III i Vasilija III (proces likvidacije je završen feudalna rascjepkanost).

· Peto razdoblje - vladavina Ivana Groznog i Fjodora Ivanoviča (aristokratski način vladavine)

· Šesto razdoblje obuhvaća vrijeme Smutnje, koje počinje dolaskom Borisa Godunova

Dakle, Karamzinova povijest Rusije je borba između autokracije i rascjepkanosti. Prva osoba koja je donijela autokraciju u Rusiju bio je Varjag Rurik, a autor "Povijesti..." dosljedan je pristaša normanske teorije o podrijetlu ruske države. Karamzin piše da su Varjazi “trebali biti obrazovaniji od Slavena,” /2, str.68/ i da su Varjazi “bili zakonodavci naših predaka, bili njihovi učitelji u ratnom umijeću... u umijeću navigacija” /2, str.145-146/. Vladavinu Normana autor je zabilježio kao “unosnu i mirnu” /2, str.68/.

Istodobno, Karamzin tvrdi da je povijest čovječanstva povijest globalnog napretka, čija je osnova duhovno usavršavanje ljudi, te da povijest čovječanstva čine veliki ljudi. I, na temelju toga, nije slučajno što je autor svoje djelo strukturirao prema sljedećem principu: svako poglavlje sadrži opis života pojedinog kneza i nosi ime po tom vladaru.

U našoj historiografiji odavno je čvrsto utemeljena slika Karamzina kao gorljivog monarhista, bezuvjetnog pristaše autokracije. Govorilo se da je njegova ljubav prema domovini samo ljubav prema samovlašću. Ali danas možemo reći da su takve ocjene znanstveni stereotip prošlih godina, jedna od ideologija na kojima se tako dugo gradila povijesna znanost i historiografija. Karamzina ne treba ni na koji način rehabilitirati niti opravdavati. Bio je i ostao istaknuti eksponent autokracije u Rusiji, plemeniti historiograf. Ali autokracija za njega nije bila primitivno shvaćanje vlasti namijenjeno suzbijanju "robova" i uzdizanju plemstva, već je bila personifikacija visoke ljudske ideje o redu, sigurnosti podanika, njihovom prosperitetu, jamac otkrivanja sve najbolje ljudske kvalitete, građanske i osobne; javni arbitar /58, str.434/. I oslikao je idealnu sliku takve vlasti.

“Glavni cilj jake vlasti je stvoriti uvjete za maksimalan razvoj ljudskih sposobnosti – poljoprivrednika, književnika, znanstvenika; Upravo takvo stanje društva vodi istinskom napretku ne samo pojedinih naroda, nego cijelog čovječanstva” /45, str.43/.

A to je moguće ako društvom vlada prosvijećeni monarh. Karamzinova velika zasluga kao povjesničara je u tome što je ne samo koristio korpus izvora koji je bio veličanstven za svoje vrijeme, nego i što je mnoge povijesne građe sam otkrio zahvaljujući radu u arhivima s rukopisima. Proučavanje izvora njegova djela bilo je bez presedana za to vrijeme. Prvi je u znanstveni opticaj uveo Laurentijevu i Trojsku kroniku, Zakonik iz 1497., djela Ćirila Turovskog i mnoge službene diplomatske materijale. Obimno se služio grčkim kronikama i izvješćima istočnjačkih autora, domaćim i stranim epistolarom i memoarska književnost. Njegova je priča doista postala ruska povijesna enciklopedija.

U kontradiktornoj struji mišljenja suvremenika i kasnijih čitatelja "Povijesti ruske države", koja je u konačnici dovela do višegodišnjih žestokih polemika. Možete ga lako pronaći zanimljiva značajka- koliko god kritike Karamzinova rada bile oduševljene ili oštre, u cjelini su bile jednoglasne u Vrlo cijenjen onaj dio “Povijesti ruske države”, koji je sam Karamzin nazvao “Bilješke”. “Bilješke” su, takoreći, izvučene iz okvira glavnoga teksta “Povijesti...” i znatno su premašile njegov obujam, već izvana čineći rad historiografa drugačijim od povijesnih djela prethodnih i kasnijih vremena. . Kroz “Bilješke” Karamzin je svojim čitateljima ponudio povijesno djelo na dvije razine: umjetničkoj i znanstvenoj. Oni su čitatelju otvorili mogućnost alternativnog gledanja Karamzina na događaje iz prošlosti. “Bilješke” sadrže opsežne izvatke, citate iz izvora, prepričavanje dokumenata (često su prikazani u cijelosti), pozivanje na povijesna djela prethodnika i suvremenika. Karamzin je, u ovoj ili onoj mjeri, privukao sve domaće publikacije o događajima iz ruske povijesti prije početka 17. stoljeća. te niz stranih publikacija. Pripremom novih svezaka povećavao se broj i, što je najvažnije, vrijednost takve građe. I Karamzin se odlučuje na hrabar korak - proširuje njihovu publikaciju u "Bilješkama". “Kad bi svi materijali”, napisao je, “bili sakupljeni, objavljeni i pročišćeni kritikom, onda bih se samo morao referirati; ali kad ih je većina u rukopisima, u mraku; kad je jedva nešto obrađeno, objašnjeno, dogovoreno, onda se treba naoružati strpljenjem” /1, str. XIII/. Stoga su “Bilješke” postale važna zbirka izvora koja je prvi put uvedena u znanstveni optjecaj.

U biti, “Bilješke” su prva i najpotpunija antologija izvora o ruskoj povijesti prije početka 17. stoljeća. Ujedno, ovo je znanstveni dio "Povijesti ruske države", u kojoj je Karamzin nastojao potvrditi priču o prošlosti domovine, analizirao mišljenja svojih prethodnika, raspravljao s njima i dokazao vlastita. ispravnost.

Karamzin je svoje “Bilješke” svjesno ili prisilno pretvorio u svojevrsni kompromis između zahtjeva znanstvenih spoznaja o prošlosti i potrošačke upotrebe povijesne građe, odnosno selektivne, temeljene na želji da se izaberu izvori i činjenice koji odgovaraju njegovom nacrtu. Na primjer, kada govori o pristupanju Borisa Godunova, historiograf se ne skriva umjetnička sredstva prikazati opće narodno oduševljenje, slijedeći Odobrenu povelju Zemskog sabora iz 1598. Ali Karamzin je poznavao i drugi izvor, koji je stavio u „Bilješke“, koji govori da je „oduševljenje“ objašnjeno grubom Borisovom prisilom Godunovljevi miljenici.

Međutim, prilikom objavljivanja izvora u “Bilješkama” Karamzin nije uvijek točno reproducirao tekstove, ovdje dolazi do modernizacije pravopisa, do semantičkih dodataka i izostavljanja cijelih fraza. Kao rezultat toga, “Bilješke” kao da su stvorile tekst koji nikada nije postojao. Primjer za to je objavljivanje “Priče o razumijevanju kneza Andreja Ivanoviča Staritskog” /7, str.16/. Često je historiograf u bilješkama objavljivao one dijelove izvornih tekstova koji su odgovarali njegovoj pripovijesti i izbacivao mjesta koja su tome proturječila.

Sve navedeno tjera nas da s oprezom postupamo s tekstovima koji se nalaze u “Napomenama”. I to ne čudi. “Bilješke” za Karamzina dokaz su ne samo kako je bilo, nego i potvrda njegovih stavova o tome kako je bilo. Historiograf je ovako izrazio polazište ovog pristupa: “Ali povijest je, kažu, puna laži; Recimo bolje da u njoj, kao i u ljudskim stvarima, ima primjesa laži, ali je karakter istine uvijek manje-više sačuvan; a ovo nam je dovoljno za skladanje opći koncept o ljudima i postupcima” /1, str.12/. Historiografovo zadovoljstvo “karakterom istine” o prošlosti za njega je u biti značilo slijeđenje onih izvora koji su odgovarali njegovom povijesnom konceptu.

Dvosmislenost procjena "Povijesti ruske države", kreativnosti i osobnosti N.M. Karamzin je karakterističan od objavljivanja prvog toma "Povijesti ruske države" pa sve do danas. Ali svi su jednoglasni da je ovo najrjeđi primjer u povijesti svjetske kulture kada bi spomenik povijesne misli suvremenici i potomci doživljavali kao vrhunsko djelo fikcije.

Karamzinovu povijest karakterizira stroga svečanost, jasan i naizgled spor ritam izlaganja te knjiškiji jezik. U opisima radnji i likova uočava se promišljena stilska kvaliteta, jasno oslikavanje pojedinosti. Polemike znanstvenika i publicista kasnih 1810-ih - ranih 1830-ih. u vezi s pojavom svezaka „Povijesti...” Karamzina, razmišljanja i odgovora prvih čitatelja, posebno dekabrista i Puškina, u odnosu na Karamzinovo nasljeđe sljedećih generacija, poznavanje „Povijesti ruske države” u razvoju povijesne znanosti, književnosti, ruskog jezika - tema koje su odavno privlačile pažnju. Međutim, Karamzinova “Povijest…” kao fenomen znanstveni život još nije dovoljno proučen. U međuvremenu, ovo je djelo ostavilo senzualni pečat na ideje ruskog naroda o prošlosti njihove domovine, pa i povijesti općenito. Gotovo jedno stoljeće u Rusiji nije bilo drugog povijesnog djela. I nije bilo nijednog drugog povijesnog djela koje bi, izgubivši svoj prijašnji značaj u očima znanstvenika, tako dugo ostalo u upotrebi kulture tzv. široj javnosti.

“Povijest ruske države” nastavila se doživljavati kao datost ruske kulture čak i kada su se spoznaje o staroj Rusiji znatno obogatile i kada su počeli dominirati novi koncepti povijesnog razvoja Rusije i povijesnog procesa u cjelini. Bez poznavanja Karamzinove "Povijesti..." bilo je nezamislivo nazvati se obrazovanom osobom u Rusiji. I vjerojatno V.O. Ključevski je za to pronašao ispravno objašnjenje, napominjući da je “Karamzinov pogled na povijest... bio zasnovan na moralnoj i psihološkoj estetici” /37, str.134/. Figurativna percepcija prethodi logičkoj percepciji, te se te prve slike zadržavaju u svijesti dulje nego logičke konstrukcije, koje kasnije zamjenjuju čvršći pojmovi.

Povijesno znanje je najvažniji dio našeg kulturnog života. Odgoj po povijesti neodvojiv je od moralnog odgoja, od oblikovanja društveno-političkih pogleda, pa i estetskih ideja. Objavljivanje “Povijesti ruske države”, i to u cijelosti, pomaže vidjeti ne samo podrijetlo najvažnije pojave u povijesti ruske znanosti, književnosti, jezika, ali i olakšava proučavanje povijesne psihologije, povijesti javna svijest. Stoga je rad N.M. Karamzin je dugo vremena postao model pristupa proučavanju glavnih tema ruske povijesti.

Povijesni pogledi Nikolaja Mihajloviča Karamzina formirali su se i usavršavali u skladu s cjelokupnom strukturom njegova života, s njegovom nadarenom, uravnoteženom prirodom i njegovom kolosalnom povijesnom intuicijom, umjetničkim talentom za pisanje, koji su mu pomogli da prodre u bit epohe i likove povijesnih ličnosti.

Kad je već stupio na put znanstvenika, potpuno se posvetivši povijesti Rusije, Karamzina je vodio veliki cilj - otkriti vlastitu veliku povijest pred ljudima. Upravo to shvaćanje velikog cilja, velikog općekorisnog rada, postojano je vodilo N.M. Karamzin u cijelom stvaranju svoje "Povijesti". Toj se misli više puta vraća na njezinim stranicama.

I sam smisao njegova povijesnog koncepta, izraženog u dvanaest svezaka “Povijesti” i “Bilješke o staroj i novoj Rusiji”, u kojima je prilično cjelovito ocrtao svoje viđenje povijesnog procesa, sastoji se u kretanju Rusije iz povijesnog zaborava kroz trnje do visina uređenja državnog sustava i na temelju toga do civilizacijskih visina, kako su ih shvaćali N.M. Karamzin.

Račun “od velikih” vidljiv je i u njegovoj maksimi da se “ništa veliko ne radi za novac”, izraženoj u “Bilješci”. I cijela “Bilješka” sa svojom konceptualnom ocjenom povijesti Rusije, sa svojom strastvenom kritikom nesavršenosti, pa čak i kriminalnih prekršaja, u ruskom državnom ustrojstvu vremena N. M. Karamzina, jasno svjedoči o dubini građanskog interesa povjesničara. u kretanju Rusije putem progresa, opet u njegovom, Karamzinovom, shvaćanju.

N.M. Karamzin - ovaj uvjereni monarhist, pobornik autokratske vlasti cara kao jamstva prosperiteta Rusije, njezinih podanika i svakog čovjeka ponaosob, žestoko kritizira postojeće upravljačke poroke u zemlji, koji zemlju udaljavaju od istinske veličine.

Oštro kritizira financijska politika vlade, rastrošnost riznice, inflacija povezana s vanjskotrgovinskim problemima nakon sklapanja Tilzitskog mira.

N.M. Karamzin je postigao podvig samotnjaka, ali to uopće ne znači da je bio sam u svom radu. Prvo, djelo koje je on začeo imalo je plodno tlo u vidu svjetske historiografije i ruskih povijesnih djela koja su joj prethodila, a drugo, svi koji su čisto i iskreno voljeli povijest domovine, koji su bili posvećeni njezinu znanstvenom čitanju, tj. što je zapravo tvrdio N.M. Karamzina, pružao mu moralnu i materijalnu podršku, suosjećanje i iskreno mu pomagao.

Pa ipak N.M. Karamzin ni u čemu nije ponovio svoje prethodnike. Nije ih ponovio prvenstveno zbog vlastitog plana, zbog problema. Njegova "Povijest", iako nedovršena, prekinuta bolešću i smrću historiografa zbog događaja "međuvladavine", nesreće Rusije tijekom "Smutnje", obuhvaća gotovo dvije tisuće godina i počinje prvim antičkim spomenima. rimskih i grčkih pisaca o narodima koji žive na području Rusije. U kombinaciji s “Bilješkom”, koja, doduše u sažetom, ali konceptualno cjelovitom obliku, dovodi povijest Rusije na početak 19. stoljeća, N.M. Karamzin je svom čitatelju dao priliku da zamisli cijeli put zemlje u cjelini.

Nije ih ponavljao u smislu povijesno-filozofske orijentacije svoga djela. N.M. Karamzin je uistinu pisao u trenutku prekretnice za Rusiju, ali i za čitavu Europu. I sam njegov rad bio je odgovor na pitanja koja je postavljalo to doba. U prvim rečenicama “Bilješke” on o tome govori sasvim određeno: “ Sadašnjost je posljedica prošlosti. Da bismo procijenili prvo, moramo se sjetiti drugoga. Jedno se nadopunjuje drugim, da tako kažem, iu vezi se čini jasnijim mislima.".

Iste misli iznosi i on u prvim redcima svoje "Povijesti"; " Povijest je, u izvjesnom smislu, sveta knjiga naroda: glavna, nužna; ogledalo njihova postojanja i djelovanja; ploča objave i pravila; zavjet predaka potomstvu; dodatak, objašnjenje sadašnjosti i primjer budućnosti"; povijest, prema mišljenju N.M. Karamzina, " zamišljanje niza stoljeća s njihovim strastima, moralom i djelovanjem proširuje granice vlastitog postojanja; njegovom stvaralačkom snagom živimo s ljudima svih vremena, vidimo ih i čujemo, volimo ih i mrzimo, ne razmišljajući o blagodatima, već uživamo u kontemplaciji različitih slučajeva i likova koji zaokupljaju um i hrane osjetljivost".

Bilo je to doba čiji je glavni događaj bila Velika francuska revolucija, koja je srušila temelje feudalizma i apsolutizma i otvorila put novoj buržoaziji. odnosi s javnošću. Buržoaski način života u razvoju utjecao je na sve aspekte ruskog života, uključujući i duhovnu sferu. Novikovljevi prosvjetiteljski pogledi, Radiščevljev radikalizam i pojava buduće dekabrističke ideologije neizravno su odražavali te promjene, s jedne strane.

S druge strane, carska vlada, obnovljena zavjerom iz 1801., na čelu s inteligentnim monarhom, koji je također bio šokiran ubojstvom svog oca, pokušala je, kao što se često događa na početku svake nove vladavine, smiriti umove s nekoliko liberalnih koraka bez radikalnog razbijanja sustava, kako bi brzo propadajuću autokratsku crkvu donekle uskladila s društveno-ekonomskim zahtjevima vremena. Vladu su kritizirali i slijeva i zdesna. Obojici se činilo da se život mijenja, ali ide "u krivom smjeru" i samo je njima suđeno da ga usmjere u pravom smjeru.

Široko obrazovan, načitan, N.M., koji je proputovao pola Europe. Karamzin se našao u vrtlogu svih tih novih europskih i ruskih trendova. Budno je zavirivao u život, uspoređivao suvremene događaje s kretanjem svjetske povijesti, a njegove suvremene heroje s herojima iz prošlosti, bolno razmišljao o aktualnim zbivanjima i nastojao, koristeći se iskustvom povijesti, odrediti put Rusije u nadolazeće godine. To se djelomično odražava u njegovim “Pismima ruskog putnika”, ali u potpunosti u “Povijesti ruske države”.

Započevši svoje monumentalno djelo, povjesničar je nastojao shvatiti cjelokupni tijek ruske povijesti, osvijetliti njezin tijek iz perspektive svoga vremena. I u tom smislu sadašnjost mu je diktirala načine razumijevanja prošlosti, kao što je prošlost pritekla u pomoć u razumijevanju sadašnjosti. Bila je to potpuno nova, konceptualna povijest, čiji su tračci samo titrali u spisima prethodnih povjesničara.

Ali pogrešno bi bilo misliti da je pred nama obični “propagandist” koji svoje ideje pokušava ugurati u Prokrustovo ležište povijesti, raskomadati ga i prilagoditi vlastitim ideološkim manipulacijama. To je pogrešno. Doba i vlastiti talent znanstvenika i umjetnika, sposobnog da pronikne u bit društvenog fenomena, samo su diktirali N.M. Karamzinu su dubina i razmjeri pristupa povijesnoj prošlosti pomogli da sagleda retrospektivu procesa.

On je razvio instrument te spoznaje, shvatio je u skladu s tada dostignutom razinom povijesnog znanja i neumorno ga usavršavao, stvarao u mnogočemu iznova i u tom smislu poučavao buduće generacije znanstvenika istinski istraživačka lekcija, koji je jedini kadar opravdati povjesničara, koji se lati učena pera. U tom je smislu njegova povijesna vizija bila aktualna, moderna; on je povijest procjenjivao s visine zadataka koje je postavilo društvo i stvarao sredstva znanja koja su tim zadaćama odgovarala.

KAO. Puškin je nazvao N.M. Karamzin "posljednji kroničar". Ova figurativna karakterizacija koju je dao genij pokazala se jednako briljantnom koliko i pogrešnom. Ona nije bila takva samo u smislu da je N.M. Karamzin je doista bio "posljednji" od onih znanstvenika koji su pokušali ponovno stvoriti povijest zemlje. Ali autor “Povijesti” i “Bilješki” najmanje može zaslužiti titulu arhaičnog, radišnog kroničara.

N.M. Sam Karamzin protestira protiv poistovjećivanja s kroničarom: "Čitatelj će primijetiti da radnje ne opisujem odvojeno (kurziv autora - A.S.), po godini i danu, već ih kombiniram za najprikladniji dojam u sjećanju. Historičar nije Ljetopisac: ovaj gleda samo na vrijeme, a prvi na svojstvo i vezu radnji; može pogriješiti u raspodjeli mjesta, ali mora svemu dati svoje mjesto". Dakle, nije povremeni opis događaja ono što ga prvenstveno zanima, već njihovo "svojstvo i povezanost". I u tom smislu N. M. Karamzina treba nazvati ne "posljednjim kroničarom", već prvim istinskim pravi istraživač povijesti svoje domovine.

On sam čitatelju pomno tumači što misli pod riječima “svojstvo i veza.” U biti, radi se o cijelom znanstvenom programu, koji ponekad ne sprječava one koji danas polažu na visoku titulu povjesničara svoga naroda da ga pomnije pogledaju. . Naravno, u njemu nećemo pronaći one metodološke i logičke visine koje su na svijet stigle zajedno s otkrićima na polju društvenih znanosti drugoga stoljeća. polovica 19. stoljeća- početak 20. stoljeća.

Tim više čudi što je početkom XIX. N.M. Karamzin je, oslanjajući se na do tada dostignuti svjetski znanstveni potencijal, osvrćući se mnogo na iskustvo prošlosti, vođen svojom kolosalnom istraživačkom i umjetničkom intuicijom, formulirao niz istraživačkih načela koja su za povjesničara u sadašnjem vremenu ponekad neriješena.

U prvi plan N.M. Karamzin svakako pokazuje ljubav prema domovini, ali teško da ga netko može posumnjati u kvasni patriotizam - nije to bio isti intelekt, pogrešan umjetnički ukus. Tu ljubav shvaća kao živo zanimanje za povijest svoga naroda, koja je dio svjetska povijest, kao drhtavo iskustvo za sve uspone i padove poslane Rusiji. Tu ljubav ne suprotstavlja zanimanju za povijest drugih naroda i država.

Naprotiv, međusobno se nadopunjuju i obogaćuju. " Ako svaka priča”, piše on, “makar i nevješto napisana, može biti ugodna, kako kaže Plinije, još više domaća... Svi smo mi građani, u Europi i u Indiji, u Meksiku i u Abesiniji; Svačija je osobnost usko povezana s domovinom: volimo je jer volimo sami sebe. Neka Grci i Rimljani zarobe maštu; oni pripadaju obitelji ljudske rase i nisu nam stranci u svojim vrlinama i slabostima, slavi i katastrofama; ali rusko ime za nas ima posebnu čar: srce mi kuca još jače za Požarskog nego za Temistokla ili Scipiona"; za povjesničara, - siguran je N.M. Karamzin, - " ljubav prema domovini daje njegovim četkama toplinu, snagu i draž. Gdje nema ljubavi, nema ni duše".

Još jedno od njegovih načela je slijediti istinu povijesti, koliko god gorka ona bila.. "Povijest nije roman i svijet nije vrt u kojem bi sve trebalo biti ugodno, napominje N.M. Karamzin, - ona prikazuje stvarni svijet"Što ponekad vidimo u povijesti? - pita se autor. - "Građanski sukob između grčkih gradova", "Gomile čine zločine, kolju se za čast Atene ili Sparte, baš kao što to činimo za čast Monomakhova ili Olegove kuće ." Ovdje i "krvavi pir pomahnitalih Rimljana", i "čudovište tiranije", "pogreške i pljačke" - a sve to nije samo neugodna privilegija zapadna povijest. Nešto slično čitamo na pločama naše Domovine. U povijesti svakog naroda postoje “teške stranice” – misli N.M. Karamzin.

Izuzetno važno istraživačko načelo povjesničara je želja da se događaji sagledaju iznutra, da se na njih ne gleda s visine stoljeća, ne da se na njih gleda s odvojenom nadmoćnošću potomaka, nego da se na njih gleda očima čovjeka. suvremeni. " Moramo sami vidjeti akcije i aktere: tada poznajemo Povijest“, piše N. M. Karamzin.

N.M. Karamzin shvaća ograničene mogućnosti povjesničara u shvaćanju povijesne istine, jer u povijesti, " kao u ljudskim poslovima, to je izravnije od laži; međutim, karakter istine je uvijek više ili manje očuvan; a to nam je dovoljno da stvorimo opći pojam o ljudima i postupcima.". Povjesničar može i mora stvarati od materijala koji ima; ne može proizvesti „zlato iz bakra, ali mora i bakar pročišćavati; mora znati cijenu i svojstva svega; otkriti veliko, gdje se krije, a ne dajte malima prava velikih.” .

Stoga samokritično i dosta skromno procjenjuje svoje istraživačke mogućnosti, smatrajući da je za povjesničara glavno ispravno shvatiti “opći pojam” i, ako mu građa dopušta dovršiti ostalo, prikazati “ono što jest ili je bilo, i ne što bi moglo biti” . Znanstvena jasnoća i savjesnost lajtmotiv su koji neprestano nemirno zvuči kroz Karamzinovu Povijest.

N.M. Karamzin je kao jedno od svojih načela proglasio stvaranje povijesti društva kao cjeline, opis svega što je uključeno "u civilnu egzistenciju ljudi: uspjehe razuma, umjetnosti, običaja, zakona, industrije", te je tražio "kombinirati ono što nam je stoljećima predano u sustav, jasan skladnom konvergencijom dijelova." Ovaj sveobuhvatni pristup povijesti, prožet konceptom jedinstva povijesnog procesa, identificirajući uzrok i- učinak odnosa događaja, čini jezgru povijesnog koncepta N. M. Karamzina.

Neobično je cijenio N.M. Karamzinova savjesnost u pristupu povijesnoj građi. Njegovi zapisi su, kako sam autor priznaje, “bolna žrtva” autentičnosti.

I na kraju, ne može se ne reći da je u svojoj “Povijesti” N.M. Karamzin je također postavio problem umjetničkog utjelovljenja povijesti zemlje. Umjetnički način pisanja povjesničar nije odabrao slučajno, i nije stvar u tome da ga je za to očito predisponirao njegov književni talent. Umjetničku prezentaciju, kao neizostavan zakon povijesnog pripovijedanja, svjesno je proklamirao povjesničar, koji je smatrao da “vidjeti radnje i aktere”, nastojati da povijesne ličnosti žive u sjećanju “ne samo sa suhoparnim imenom, nego s nekim moralnim fizionomija” - to znači poznavanje i osjećanje povijesti.

Za pokretačku snagu povijesnog procesa smatrao je vlast, državu., koji, s jedne strane, koncentrira različite napore društva, a s druge strane, sam je snažan poticaj za društveni pokret. A cijeli je ruski povijesni proces, prema Karamzinu, u biti bio borba između autokratskih načela i drugih pojava moći - narodne vlasti, oligarhijske ili aristokratske vlasti, apanažnih tendencija. Formiranje najprije jedinstva vlasti, a zatim autokracije, postalo je srž na koju je, prema povjesničaru, bio napet cijeli društveni život Rusije.

Cijela povijest Rusije podijeljena je, po njegovom mišljenju, na "drevnu" (od Rurika do Ivana III.), "srednju" (od Ivana III. do Petra I.) i "novu" (od Petra I. do Aleksandra I.). Glavna značajka prvog razdoblja bio je sustav apanaža, drugog - autokracija i trećeg - "promjene građanskih običaja". Što je razlog tako velike postojanosti “državnog” pristupa povijesti? Ona je vrlo jednostavna i sastoji se u tome što se upravo u političkoj sferi, kao najjasnijem izrazu društveno-ekonomskih, materijalnih interesa ljudi, klasa, staleža, sublimira sam povijesni proces. Na površini ostaje problem moći koji odražava te materijalne interese.

Karamzin je sasvim ispravno shvatio vanjski, površni obris događaja. On je uvjerljivo utvrdio da je Rusija u onim razdobljima svoje povijesti, kada se oslanjala na snažnu središnju vlast, postigla velike uspjehe kako u organizaciji unutarnjeg života, tako i u sferi vanjske politike.

Uništenje autokracije dovelo je do anarhije, građanskih sukoba, krvave borbe, uništavanja narodnih snaga, au vanjskoj sferi - do poraza i gubitka neovisnosti; a tek je nova obnova autokracije donijela spas zemlji. Od europskih zemalja, možda nijedna druga nije preživjela tako duge, tako monstruozne građanske sukobe, koji su završili gubitkom neovisnosti Rusije, uspostavom dvjesto četrdeset godina stranog jarma i još dvjesto godina stalnog pritiska Poljske -Litvanska država na Zapadu, stalni pohodi neprijateljskih kazanskih vladara i Krimljana na južne i jugoistočne granice zemlje.

Ovi događaji, koji su odredili tijek ruskog razvoja stotinama godina, zadivili su maštu svakog istraživača koji ih je dotaknuo. Oni su pogodili N. M. Karamzina svojom vezom s problemom jedinstvene državnosti. Narodna nesreća predugo je pritiskala svijest Rusije, a to je našlo neizravan izraz u konceptu N. M. Karamzina, za kojeg je, kako smo već vidjeli, ljubav prema domovini sa svim njezinim usponima i padovima, uspjesima i padovima. , radosti i tragedije bila je svetinja.

A evo i generalnog rezultata koji je sažeo N.M. Karamzin: "Što osim neograničene autokracije može proizvesti jedinstvo akcije u ovom kolosu?" “Rusija je utemeljena pobjedama i jedinstvom zapovijedanja, stradala je od nesloge, ali ju je spasila autokracija.”

U srži Proveo je liniju borbe između dvaju principa u povijesti Rusije - centralizacije i decentralizacije - briljantno ju je, živo personificirao, dao joj umjetničku i psihološku boju, što ju je učinilo još vitalnijom i stvarnijom. Negirati ovu liniju samo zato što iza nje ne stoje nikakvi drugi, dublji razlozi, možda je teško uputno. A ovo bogatstvo palete političke povijesti zemlje vraća nam se zajedno s “Povijesti” N.M. Karamzin.

U našim se umovima, kao što je već rečeno, stvorila slika Karamzina kao gorljivog monarhiste, bezuvjetnog pristaše autokracije, čovjeka koji zagovara, kako stoji u tadašnjem epigramu (sa zadovoljstvom ponavljamo i danas) za “potrebu autokracije i čari biča” (iako, kako pokazuju novija istraživanja, A. S. Puškin, kojem se pripisuje ovaj epigram, Karamzina uopće nije smatrao pobornikom kmetstva). Rečeno je i da je ljubav prema domovini za njega prije svega značila ljubav prema autokratiji, da nije uspio biti pravi patriota, jer je svom narodu uskratio slobodu i slobodu.

Čini mi se da je ovakva ocjena jedan od onih brojnih stereotipa koji nisu znanstveno potkrijepljeni, jedan od onih “ideologizama” na kojima se tako dugo i nepromišljeno temelji naša društvena misao.

Autokratija je bila za N.M. Karamzin nije bio primitivno shvaćanje moći, s namjerom da "vuče i ne pušta", suzbija "robove" i podržava plemstvo, već je bio personifikacija visoke ljudske ideje reda, sigurnosti podanika, njihovog prosperiteta, jamac razotkrivanja svih najboljih ljudskih kvaliteta, građanskih i osobnih.

U najboljim tradicijama prosvjetiteljstva, u duhu prosvijećenog apsolutizma, on je sebi naslikao idealnu sliku vlasti kakva je jedva igdje moguća. Njegova autokracija je divna utopija plemenitog intelektualca, koja je i sama bila razbijena u paramparčad okrutnošću prošle povijesti zemlje i stvarnog života njegova vremena.

Prije svega, autokracija za N.M. Karamzin je najviši arbitar društva, sila koja djeluje između tendencija narodne vladavine, aristokracije i između različitih klasa. Glavni cilj jake vlasti je stvoriti uvjete za maksimalan razvoj ljudskih sposobnosti – poljoprivrednika, književnika, znanstvenika; Upravo takvo stanje u društvu dovodi do istinskog napretka ne samo pojedinih naroda, nego cijelog čovječanstva.

To je moguće samo ako u društvu vlada prosvjetiteljstvo, ako monarh vodi narod u tom smjeru. N. M. Karamzin smatrao je suzbijanje oligarhije, čija je "muka" za Rusiju "najopasnija i najnepodnošljivija", posebno važnom zadaćom autokracije. “Lakše se sakriti od jednoga”, napisao je, nimalo ne idealizirajući stvarnu monarhijsku moć, “nego pred dvadeset progonitelja.”

Osobitu važnost pridaje N.M. Karamzin, monarh koji ispunjava svoje visoke odgovornosti za vođenje zemlje; Njegova glavna dužnost je "čuvati narodnu sreću", a gdje je dužnost, tu je i zakon, "autokracija nije odsustvo zakona". “Suveren mora ispunjavati svoje svete dužnosti ništa manje od svojih podanika.” Ne osobine ličnosti Autokratu je stalo do povjesničara i njegovog izražavanja državnih planova. Autokracija u ovom smislu za N.M. Karamzin je "slika Otadžbine", jer su u njemu ujedinjene sve sile, a prosvjetiteljstvo je osnova prosperiteta Otadžbine.

Braneći ideju autokracije u njenom humanističkom i prosvijećenom izrazu, zalažući se za ideal, N.M. Karamzin nije štedio prave nositelje ove ideje. Osudio je Jaroslava Mudrog zbog uvođenja sustava apanaža, ne ostavljajući kamen na kamenu protiv sitnih suverenih samoljubaca iz razdoblja "apanaže". Otvoreno je pisao o izdaji, okrutnosti i zavisti Jurija Dolgorukog, a nije štedio ni prve moskovske kneževe, posebno sina Aleksandra Nevskog, Jurija Aleksandroviča, zbog “podlih intriga” u Hordi. Njegov omiljeni junak, Dmitry Donskoy, također ga dobiva od njega.

Zamjera mu kukavičluk iskazan u odbijanju pohoda Tokhtamysha 1382. Govoreći o osobnim kvalitetama vladara, kada se to odnosi na Dmitrija Donskoga, dopušta si izreći sljedeću primjedbu: “Ali vrline vladara, suprotno snaga, sigurnost, mir države, nisu bitne vrline." Visoko cijeneći državne sposobnosti Ivana III., on ipak osuđuje njegov kukavičluk tijekom razdoblja borbe s Akhmatom, posebno slanje velike kneževe obitelji na sjever zemlje, gdje je pratnja Sofije Vitovtovne zlostavljala seljane.

Iskreno piše o okrutnosti Ivana III., koji je svog unuka Dmitrija bacio u tamnicu, gdje je i umro već za vrijeme Vasilija III. Nesretni Dmitrij, prema N. M. Karamzinu, postao je "jedna od dirljivih žrtava okrutne politike", a ipak je ta politika bila usmjerena na uspostavu "jedinstvene vlasti". I to se ne govori o nekim nepoznatim vladarima, već o stupovima Rusije - Ivanu III i Vasiliju III.

Na primjeru Ivana Groznog, povjesničar pokazuje kakav monarh ne bi trebao biti. Opis njegove vladavine nakon Anastazijeve smrti u biti je strašni martirologij, beskrajni lanac zlodjela nad svim slojevima ruskog društva, opis nekakvih čudovišta. “Tiranija je samo zloporaba autokracije”, uvjerava on. Ali govorili smo o istaknutom predstavniku kuće Rurik, koji je učinio mnogo za uspostavljanje autokratske vlasti, tako dragom srcu N.M. Karamzin. I nije slučajno petrogradski mitropolit Filaret, koji je u Ruskoj akademiji znanosti prisustvovao javnom čitanju odlomaka iz "Povijesti" posvećenih vremenu Ivana Groznog, rekao da mu je teško vidjeti " mračne crte” koje je povjesničar “stavio” “u ime ruskog cara” .

Karamzin daje pogrdan opis i Borisu Godunovu, koji je žrtvovao državne interese svojoj ambiciji, i Šujskom. A usput živo, figurativno, zorno oslikava čireve autokratske vladavine, despotsku samovolju, pogodovanje, zlouporabe carske administracije, karijerizam, birokraciju u nastajanju i smrtonosne posljedice toga procesa za Rusiju, raskoš vlastodržaca. .

Petar I N.M. Karamzinova je ocjena vrlo kontradiktorna. S jedne strane, riječ je o suverenu koji je mnogo učinio za veličinu Rusije i jačanje autokracije u njoj, a s druge strane, išao je na takvo “potpuno prisvajanje europskih običaja, što je nanijelo golemu štetu zemlju. Strast za novim u njegovom je djelovanju prešla sve granice." Sve rusko i posebno bilo je iskorijenjeno, "viši su se odvojili od nižih" (ovo zapažanje, koje nosi društveni karakter). “Postali smo građani svijeta, ali u nekim slučajevima smo prestali biti građani Rusije”, kriv je Peter.

Kao što znate, u svojoj "Povijesti" N.M. Karamzin je prethodio “posveti” Aleksandru I. koja, kako u prošlosti tako i sada, iznenađuje čitatelje svojom lojalnom retorikom. Na kraju ovog spomenika dvorske glume, koji je, možda, “Povijest” oslobodio cenzure i dao joj kraljev pečat, N.M. Karamzin čak izjavljuje: "Povijest naroda pripada caru."

Svojedobno je povjesničar M.P. Pogodin je “Posvetu” nazvao “podležajem”. Ali i tu je N.M. Karamzin je uspio dati svoju ocjenu vladavine i preporučiti Aleksandru I. korake u duhu koncepta prosvijećenog apsolutizma. Napominjući da je s pobjedom nad Napoleonom u Rusiji započela “nova era”, kako je tada vjerovala većina mislećeg društva, N.M. Karamzin nadalje naglašava da je suverenu potreban mir kako bi “vladao za dobrobit naroda, za uspjeh morala, vrline, znanosti, građanske umjetnosti, javnog i privatnog blagostanja”. Program je zacrtan; opet N.M. Karamzin se vraća svojoj omiljenoj, ali, nažalost, utopističkoj ideji autokratije kao vlasti koja postoji radi prosperiteta društva i ljudskog blagostanja.

Domaća povijest iz pera N.M. Karamzin se kreće zajedno s poviješću Europe i Azije, one su neodvojive jedna od druge. On detaljno govori, koristeći se istočnim izvorima, o stvaranju Džingis-kanove moći i početku njegovih vojnih pothvata; i prelazeći na invaziju Tataro-Mongola na ruske zemlje, uvodi čitatelja ne samo u njihovu unutarnju situaciju, već iu stanje zapadnih granica - odnos Rusa s Ugarskom, Švedskom, Redom i Litva.

Čitatelj se upoznaje s otkrićem Amerike, poviješću Lutherova "šizme", izumom tiska i drugim značajnim događajima iz svjetske povijesti. Sa svakim razdobljem povećava se složenost i višeslojnost ruske povijesti kako je prikazuje N.M. Karamzina, uključuje se sve više i više novih linija, određenih razvojem zemlje, događajima koji se odvijaju u susjednim zemljama.

N.M. je organska komponenta ruske povijesti. Karamzinovci. Naravno, on ne stoji na čelu povijesti poput velikih knezova, kraljeva, slavnih vojskovođa, crkvenih hijerarha, ali se njegova nevidljiva prisutnost osjeća posvuda. Tu prisutnost naroda u povijesti, čini se, u narativ je ucrtao autor naše poznate kronike “Priče minulih godina” i od tada ta tradicija, obogaćena, ide iz kronike u kroniku, iz jednog povijesnog djela. drugome.

Narod se vidi i čuje u opisima seoskog života i zanata; povjesničar čitatelju prenosi slike teškog rada orača i obrtnika, vojnički podvig običnih ljudi u brojnim ratovima. Ljudi su vidljivi na zidinama tvrđave tijekom obrane ruskih gradova od stranih osvajača i tijekom razdoblja međusobnih borbi između ruskih kneževa. Njegov prijeteći glas čuo se tijekom brojnih nemira od vremena Kijevska Rus. N.M. Karamzin praktički ne zaobilazi niti jedan veliki javni nastup antike.

Njegovo pero sve češće okreće stranice koje opisuju narodne nemire tijekom izgradnje Moskovskog kraljevstva i njegova daljnjeg jačanja u 16. stoljeću. “Moskva je bila zabrinuta”, počeo je “narodni žamor” - ovaj refren je vrlo postojan u “Povijesti”, posvećenoj razdoblju stvaranja ruske centralizirane države. Ne možemo odbaciti ideju da se sva velika politika kraljevske palače, intrige bojara, borba drevnih kneževskih i bojarskih klanova odvijala u pozadini neumorne aktivnosti masa, njihovog interesa za ovu ili onu političku poduzeće.

I tom istom narodu, kako vješto pokazuje N.M. Karamzina, često se mora platiti visoka cijena za ispoljavanje određenih političkih simpatija i antipatija. Narodna krv teče poput rijeke na stranicama "Povijesti ruske države".

Stvaranje "Povijesti", N.M. Karamzin je u mislima sagledao ne samo cjelokupno kretanje ruskog društva, nego je stalno imao na umu povijest Rusije, kao dio europske i svjetske povijesti. To nije bilo umjetno europejstvo zapadnjaka ili posveta komparativnoj povijesnoj metodi prikazivanja. Za njega je cjelokupna povijest kontinenta - i šire: cjelokupna povijest Euroazije - bila jedinstvena cjelina, koja se samo očitovala u specifičnostima pojedinih zemalja. Bio je to i politički pristup zrelog, dubokog uma, oslobođenog i tendencija prozapadnog nihilizma i rusofilskog izolacionizma.

Sama pojava velike istočnoslavenske države na istoku Europe N.M. Karamzin ga smatra prirodnim fenomenom koji je uslijedio nakon pada Rimskog Carstva i nastanka novih država na njegovim ruševinama. Rusija je, piše on, ušla u “zajednički sustav” europskih naroda nakon što je Rim “oslabio u klonulosti i pao, slomljen rukom sjevernih barbara”. Sve do sredine 11. stoljeća, prema povjesničaru, Rusija ni na koji način nije bila inferiorna u snazi ​​i građanski odgoj prve europske sile..., s istim karakterom, istim zakonima, običajima, državnim statutima..., pojavile su se u novom političkom sustavu Europe sa značajnim pravima na slavu i s važnom pogodnošću da budu pod utjecajem Grčke , jedina moć, neiskušana od strane barbara."

Ono čemu smo s velikim oklijevanjem, raspravama i izljevima nihilizma polako pristupali tek nedavno, N.M. Karamzin je pokušao potkrijepiti već početkom XIX.

Iz paneuropske perspektive, ocjenjuje N.M Karamzin i početak razdoblja feudalne rascjepkanosti. Raspad na sudbine, piše on, "običan je čir" tog vremena, karakterističan za cijelu Europu. Tu je Rusija počela zaostajati za Zapadom. Tijekom “podjela” i “međusobnih ratova” “stajali smo ili se sporo kretali dok je Europa težila prosvjetljenju”. Rusija je pretrpjela udarac od tatarsko-mongolskih hordi koje su je "svrgnule". Kada je Zapad, rastavši se od “ropstva”, razvijao obrazovanje i otvarao sveučilišta, Rusija je “naprezala svoju snagu samo da ne nestane”.

Daljnju centralizaciju ruske države pod Ivanom III on ocjenjuje na isti način kao manifestaciju paneuropskih trendova: Ivan III se pojavio kada je "novi državni sustav, zajedno s novom moći suverena, nastao u cijeloj Europa." Zajedno s Ivanom III., po njegovu mišljenju, Rusija je ponovno ušla u red europskih sila iz kojeg ju je izbacila tatarsko-mongolska invazija. Povratak Rusije u Europu aktivno se nastavio u 17. stoljeću, ali je bio posebno snažan za vrijeme Petra I.

Čak iu osobnim karakteristikama, vjerujući da se tijekom stoljeća "ljudi nisu promijenili u svojim glavnim svojstvima", nastoji pronaći zajedničke obrasce. Ivan IV N.M. Karamzin uspoređuje s Kaligulom, Neronom, Lujem XI, Godunov ga u mislima podsjeća na Cromwella.

Ovako je to zamislio N.M. Karamzinova opća veza između Rusije i europske povijesti.

Već je više puta u našoj historiografiji zabilježeno da je N.M. Karamzin ne samo da je koristio korpus izvora koji je bio veličanstven za svoje vrijeme, nego i to što je mnoge povijesne građe otkrio sam zahvaljujući radu u arhivima, s rukopisima koje su mu na rad slali prijatelji i dobronamjernici. Tako je prvi put u znanstveni opticaj uveo Laurentijevu i Trojsku kroniku, Zakonik iz 1497., djela Ćirila Turovskog, Daniila Zatočnika i mnoge službene i diplomatske materijale.

Široko se služio grčkim kronikama, izvješćima istočnjačkih autora, podacima iz zapadnih anala, domaćom i stranom memoarskom i epistolarnom literaturom. Njegova "Povijest" postala je istinska ruska enciklopedija izvora, značila je ozbiljan korak naprijed u razvoju istraživačke dokumentarne baze, ukazala na kontroverzna područja, još uvijek postojeće praznine i pozvala znanstvenike na daljnji napredak u ovom području.

Ponekad se povjesničaru zamjera konzumeristički pristup izvoru, ponekad “tekstualna lukavština”, a protiv njega se zamjera načelo strogog praćenja teksta izvora i provjere njegove točnosti. Nema sumnje da je N.M. Karamzin nije razumio te probleme ništa lošije od svojih kritičara. Doista, ponekad se oslanjao na podatke koji nisu bili dovoljno provjereni kritikom, na primjer, kronika Stryikovskog, Nikonova kronika, niz Jordanesovih poruka. Može mu se zamjeriti i donekle zaokupljenost određenom vrstom izvora. Tako se povjesničar pri prikazivanju tiranije Ivana Groznog i njegovih zlodjela uglavnom oslanjao na inozemna izvješća A. Kurbskog, čija je tendencioznost uvelike očita.

Što se tiče potrošačkog pristupa, teško bi bilo očekivati ​​nešto drugačije od eseja namijenjenog masovnom čitatelju. "Povijest" N.M. Karamzina, kao i "Povijest" S.M. Solovjova, djelo je jednako znanstveno koliko i popularno - rijetka, nažalost, kombinacija u ruskoj historiografiji. Istovremeno, N.M. Karamzin je savršeno dobro razumio znanstveni značaj izvor, potreba kritičkog pristupa njemu. Kao primjer može se navesti njegov odnos prema takozvanoj Joakimovoj kronici. U biti, dezavuirao ga je, spor oko njegove pouzdanosti prebacio na “Note” i izjasnio se protiv korištenja njegovih podataka. Isto je činio i u drugim slučajevima. S druge strane, niz je izvora prihvatio kao pouzdane, a tek je kasnija kritika otkrila njihovu nedosljednost.

Ali povjesničar nije u svemu anticipirao svoje stoljeće: on je bio sin vremena i po općem plemenitom raspoloženju svoje ideologije, iako oplemenjene prosvjetnim idejama, i po općem providencijalističkom pristupu povijesti, unatoč želji da otkrije njezinu svakodnevicu. obrazaca, koji su ponekad bili naivne, čisto idealističke procjene uloge ovog ili onog pojedinca u povijesti.

Njegov se providencijalizam osjeća u ocjeni velikih povijesnih obrata. On iskreno vjeruje da je pojava Lažnog Dmitrija I. u povijesti Rusije bila ruka Providnosti, koja je kaznila Borisa Godunova za njegov strašni grijeh - organiziranje ubojstva carevića Dmitrija. N.M. Karamzin ni na trenutak nije dvojio da je Godunov pravi krivac za prinčevu smrt i da se njegov sustav dokaza ne može odbaciti.

U svakom slučaju, A.S. Čini se da je potpuno uvjerila Puškina, a povijesni smisao našeg velikog pjesnika bio je izuzetno razvijen. Jednako tako providencijalistički pristup osjeća se u ocjeni uloge Moskve u ujedinjenju ruskih zemalja i organiziranju borbe protiv Zlatne Horde. “Snaga providnosti” stalno je prisutna na stranicama “Povijesti” dajući bizarne skice procesima razvoja zemlje koji su u velikoj mjeri povijesno točni, spontano ispravno shvaćeni od strane povjesničara.

N.M. Karamzin majstorski oslikava psihološku uvjetovanost postupaka pojedinih povijesnih ličnosti. Prikazuje bacanje Olega Rjazanskog uoči bitke kod Kulikova, njegov strah od Mamaja i mržnju prema Moskvi koja slama jednu za drugom ruske kneževine. Mnogo promišlja o liku Ivana III., koji “nije bio tiranin poput svog unuka”, ipak je u prirodi imao prirodnu okrutnost, “ublažena u njemu snagom razuma”.

N.M. Karamzin je vrlo suptilno shvatio psihološki preokret u raspoloženju Ivana IV. nakon bolesti i odgađanja prisege grupe bojara njegovom sinu Dmitriju, ali posebno nakon smrti carice Anastazije; pomno procijenio ulogu kraljevske pratnje u raznim vrstama utjecaja na mladog Ivana IV. Možda je jedini među povjesničarima identificirao psihološke zaokrete u različitim fazama života Borisa Godunova i pokušao protumačiti njegovu politiku, uglavnom na temelju tih zaokreta.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič rođen je 1. prosinca 1766., a umro je 22. svibnja 1826. godine. Tijekom 56 godina svog života, ovaj velika osoba učinio mnogo za razvoj naše države. Kasnije će ga nazvati izvanrednim piscem, predstavnikom epohe sentimentalizma, novinarom i historiografom. No, vratimo se na sam početak ove priče.

Sve je počelo u ranom djetinjstvu. Nakon majčine smrti, dječak dobiva ključ od ormara s ogromnim brojem knjiga, koje su nastale prema moralizirajućim romanima. Čak i tada, Karamzin je uronio u svijet književnosti i lako pročitao desetke djela u kratkom vremenu.

Dobiva dobro humanističko obrazovanje u privatnom internatu profesora Schadena, doktora filozofije, koje mu je dalo izvrsno znanje starih i novih jezika. Kasnije ulazi u vojnu službu u Preobraženskoj pukovniji, ali nakon što je služio nešto više od godinu dana, Karamzin se vraća u Malu Rodinu. Kao lagani sugovornik i duboka osobnost, privlači pažnju pisca i prevoditelja Ivana Petroviča Turgenjeva, koji je došao u provinciju. Ovaj susret mijenja cijeli njegov život. Svoj stvaralački put započinje prevođenjem strana djela, a potom objavljuje vlastite, koje se odlikuju osobitim stilom, iskazanim ukusom i estetskim načelima. Početkom 1791. objavljeno je djelo "Pismo ruskog putnika", a razlog za njegovo pisanje bila su Karamzinova putovanja u zapadnu Europu. Bila su to "pisma" koja su Karamzinu donijela ogromnu slavu. Zatim izlazi priča “Jadna Liza”, zahvaljujući samo dva djela, pojavljuje se čitava era, era sentimentalizma. Na temelju njegovog izlaganja, leksikon Ruska država nadopunjena je velikim brojem novih riječi koje imaju popularnu primjenu. Istraživao je sve mogućnosti ruskog jezika i posvetio se izražajnosti. Obogaćivanje rječnika dovelo je do pojave riječi kao što su "dirljivo", "politička znanost", "industrija" i stotine ne manje važnih drugih. Po prvi put je on počeo koristiti neologizme i barbarizme, udaljavajući se od crkvenog vokabulara, koristeći uzorak francuske gramatike. Štoviše, pisac pokušava naučiti nešto novo u inozemstvu, ali ne zaboravlja ni na uspjehe Rusije, koje također dijeli sa strancima.

Novo razdoblje njegova života počinje kada 1803. godine Aleksandar I. postavlja slavnog pisca za historiografa, čija je zadaća izvršiti neprocjenjiv rad na "Povijesti ruske države" od 1816. do 1824.; Karamzin posvećuje cijeli svoj život ovaj. Unatoč neuspjehu Vasilija Tatiščeva i M. Ščerbatova, Karamzin nije odstupio od svog cilja i izgradio je novu osnovu za pisanje knjiga. Njegov spisateljski talent i političko znanje doveli su ga do remek-djela, zahvaljujući kojem su informacije iz prošlih i davno zaboravljenih godina dospjele u suvremeni svijet. Lucien Febvre je napisao da povjesničar nije onaj koji zna, već onaj koji traži. Upravo tu kvalitetu posjedovao je Karamzin, nestajući danima među zidovima carske knjižnice. "Želite biti pisac: čitajte povijest nesreća ljudskog roda - i ako vam srce ne krvari, onda ostavite pero, ili će nam prikazati hladnu tamu vaše duše", rekao je Nikolaj Mihajlovič. Njegova senzualnost i sposobnost ispravnog izražavanja misli omogućili su mu da stvori 12 velikih svezaka (prvih 8 objavljeno je 1818., sljedeća 3 objavljena su u drugim godinama, a posljednji je objavljen nakon smrti Nikolaja Mihajloviča), koji su objavljeni u ogromnim izdanjima, bili su zanimljivi društvu i čak su prevedeni na strane jezike... "Sve", čak i svjetovne žene, požurile su čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu. To je za njih bilo novo otkriće. Drevna Rusija , činilo se, pronašao je Karamzin, kao Ameriku - Kolumbo."
Karamzin se držao stajališta apsolutne monarhije; careva smrt i ustanak dekabrista doveli su ga do zbunjenosti. Posljednjih godina života njegovo se zdravlje znatno pogoršalo zbog živčanih slomova i nedostatka materijalnih sredstava, štoviše, historiograf je radio za Aleksandra I. besplatno i primao je minimalnu plaću. A ti incidenti u politici potpuno su mu narušili zdravlje. Godine 1826. Karamzin je umro, ostavivši nam golemu ostavštinu. Veliki doprinos povijesti naše domovine je neprocjenjiv.

Aida Tormozova

Učenik Gimnazije br. 30, Stavropol