Metodologija usporednog prava;

Opća pravila za komparativnu analizu;

Makro i mikro usporedba;

Normativna usporedba;

Funkcionalna usporedba;

Usporedba prema stupnju modernosti.

S obzirom metodologija komparativnog pravosuđa, ističemo da je to općenito skup tehnika i metoda za proučavanje predmeta znanosti komparativnog pravoslovlja. Svaki pojedinačno i svi zajedno, temelje se na općim i općeznanstvenim metodama. Uporedno pravo koristi metodološki arsenal pravne znanosti. Drugim riječima, usporedno pravo karakterizira specifičan predmet, a ne specifična metoda.

Usporedno pravo metoda je nužan, ali nipošto jedini element metodološkog aparata usporednog prava. Nijedna metoda u praksi ne djeluje u svom čistom obliku, uvijek je međusobno povezana, isprepletena s drugim metodama.

Osim stvarne usporedbe i usporedbe različitih elemenata pravnog sustava, koriste se metode kao što su:

- formalno-pravni (analiza bitnog sadržaja prava pojedine zemlje);

- sociološki(razjašnjenje obilježja pravnog shvaćanja unutar zasebne pravne obitelji ili nacionalnog pravnog sustava).

Metodologija učenja poredbenog prava, treba polaziti od prisutnosti Opća pravila komparativna pravna analiza:

- ispravan izbor predmeta komparativna analiza i ispravno postavljanje ciljeva, zbog svoje prirode i potreba subjekta usporednog prava;

- usporedba na različitim razinama korištenjem metoda sistemsko-povijesna analiza i analogije za razjašnjavanje unutarnjih veza i ovisnosti unutar uspoređenih pravnih sustava, kao i razvoja potonjih u određenim državama i društvima;

- točno identifikacija obilježja uspoređivao pravne pojave, norme i institucije, te uspostavljanje društvenih i državnih zadaća čije je rješavanje dovelo do njihova nastanka i razvoja;

- utvrđivanje stupnja sličnosti i razlike u pravnim terminima koriste se u uspoređenim pravnim sustavima;

- razvoj i primjena kriteriji evaluacije sličnosti, razlike i nespojivosti pravnih pojava, normi i institucija;

- utvrđivanje rezultata komparativnopravna analiza te mogućnosti njihove uporabe u normativnoj djelatnosti i razvoju zakonodavstva.

Prilikom provođenja komparativnog analiza primjenjuju se i zakoni raznih država određena tehnika.

Prije svega, određuje se krug objekata usporedbe, koji uključuju:

- propisi;

- pravne institucije i industrije;

- pojedinačna pravna pravila;

- primjena pravila zakonodavne tehnike i korištene terminologije.

Usporedba pravnih elemenata različitih sustava (obitelji) može se podijeliti na nekoliko opcija.

Prema obliku analize u srijedu. jurisprudencija dodijeliti tri smjera usporedbe pravnih sustava:

1) po institucijama usporedbe - makro- i mikro-usporedba:

- makro usporedba (ili osnovna usporedba) je opća komparativna analiza same strukture pravnog sustava (povijest, klasifikacija, infrastruktura, metodologija i pravna kultura);

- mikrousporedba (ili usporedba nadgradnje) - komparativna analiza posebnih odredbi pojedinih institucija materijalnog ili procesnog prava različitih pravnih sustava.

2) za potrebe usporedbe - funkcionalne (praktične) i teorijske:

- funkcionalna (praktična) usporedba ima za krajnji cilj praktičnu primjenu rezultata te usporedbe;

- teorijski je usporedba u svrhu akademske primjene rezultata usporedbe.

3) po razinama usporedbe: unutarnacionalna, povijesna, međusektorska, međusustavna, unutarsustavna:

- unutarnacionalna- ovo je usporedba zakona subjekata jedne savezne države;

- povijesni- usporedba važećeg zakona sa starim ili s nacrtom novog;

- međusektorski- usporedba institucija ili grana prava jedne zemlje;

- međusustav- usporedba pravnih sustava različitih pravnih obitelji;

- unutarsustavnom- usporedba pravnih sustava jedne pravne obitelji.

U tradicionalnom smislu, usporedno pravo (komparativna studija) pokriva samo unutarsustavnu i međusustavnu usporedbu.

Komparativna pravna istraživanja mogu se provesti na dva načina. načini:

- normativni;

- funkcionalna.

Na regulatorna usporedba polazište su slične pravne norme, institucije, zakonodavni akti. Ponekad se ovaj pristup tumači kao formalno-pravna (dogmatska) analiza.

Normativna usporedba dovela je do dva značajna zaključka.:

1) vanjski identični pravni izrazi nemaju uvijek isto značenje u različitim pravnim sustavima;

2) iste pravne norme i institucije mogu obavljati različite funkcije.

Funkcionalna usporedba može se definirati kao proučavanje pravnih sredstava i načina rješavanja sličnih ili identičnih pravnih problema različitim pravnim sustavima.

Počinje funkcionalna usporedba ne od prepoznavanja određenih pravnih normi i institucija kao polazišta za usporedbu, već od napredovanja određenog društvenog problema i tek onda traženja pravne norme ili institucije uz pomoć koje se problem može riješiti. Susporedba ne ide od norme do društvene činjenice, nego obrnuto, od društvene činjenice do njezine pravne regulative.

U funkcionalnoj usporedbi, pravne institucije i norme smatraju se usporedivim ako rješavaju sličan društveni problem, premda na dijametralno suprotan način.

Vrlo često u funkcionalnoj usporedbi razjašnjava se sličnost ili bliskost upotrijebljenih pravnih sredstava, čiji uzrok može biti zajedničko povijesno podrijetlo, ili svjesno zakonodavno posuđivanje, ili, konačno, paralelizam razvojnih putova, kada su u različitim pravnim sustavima, neovisno jedan o drugom, slični društveni uvjeti rađaju slične pravne norme i institucije.

Pri čemu rješenje istog društvenog problema može se postići kombinacijom različitih pravnih sredstava u različitim pravnim sustavima.

Funkcionalna usporedba treba biti ograničena od funkcionalnog pristupa pri usporedbi predmeta proučavanja. Potrebu za funkcionalnim pristupom u usporedbi istaknuo je poljski akademik Rosemary. Prema njegovom mišljenju, predmet usporednog prava su pravne institucije koje pripadaju različitim sustavima u funkcionalni aspekt, tj. u razvoju i dinamici. Međutim, nije imao na umu funkcionalnu usporedbu, o kojoj se ovdje govori. Treba ga razlikovati i od praktične (funkcionalne) usporedbe, gdje je krajnji cilj praktična primjena.

I funkcionalna usporedba, i normativni imaju pravo na postojanje, posebno u bliskoj kombinaciji, što je mješovita usporedba. Današnja faza razvoja usporednog prava hitno zahtijeva upravo takvu usporedbu.

Pored navedenih oblika, razine i vrste komparativne analize u znanstvenoj literaturi prema stupnju modernosti analizirani pravni sustav, postoje i dijakronijske, sinkrone, asinkrone i binarne usporedbe.

-Dijakronijska usporedba - ovo je usporedba koja je povijesne prirode, kada se uspoređuju pravni sustavi koji su postojali u prošlosti i njihove komponente.

- Sinkrona usporedba bavi se postojećim pravnim sustavima, otkrivajući njihove tendencije ka konvergenciji. Ponekad je riječ o analizi političkih i pravnih sustava „sličnih nacija“ i naroda koji žive u sličnim uvjetima (primjerice, pravni sustavi zemalja Latinske Amerike).

- binarna usporedba - to je usporedba dvaju pravnih sustava koji se razvijaju paralelno, na primjer, američkog i japanskog.

- Asinkrona usporedba razmatra se kao komparativna analiza političkih i pravnih sustava koji se međusobno razlikuju, ali imaju određene sličnosti.

Po volumenu uspoređenog pravnog materijala mogu se razlikovati:

- interna usporedba (analiza pravnog sustava jedne države);

- vanjska usporedba (usporedba dva ili više pravnih sustava ili pravne obitelji u cjelini).

Svaka znanstvena usporedba je osebujan, složen fenomen, jedinstvo triju točaka: logičke metode spoznaje; proces, tj. poseban oblik kognitivne aktivnosti; poseban kognitivni rezultat, znanje određenog sadržaja i razine.

Nesuvisli konglomerat znanstvenih činjenica, kao rezultat usporedbe, može se pretvoriti u koherentnu sliku. Plodnost usporedbe ovisi ne toliko o broju i stvarnoj točnosti pojedinih usporedbi, koliko o njihovoj strogoj dosljednosti, njihovoj podređenosti u rješavanju glavnog istraživačkog problema. Usporedba ne bi trebala biti zbrkana ako želimo dobiti vrijedne rezultate. Sve usporedbe koje omogućuju otkrivanje obrazaca razvoja određenih pojava, njihovih inherentnih veza i odnosa imaju znanstvenu vrijednost.

Međutim, usporedba je samo jedna od važnih točaka znanstvene spoznaje. Sam po sebi nije u stanju dati potpunu sliku proučavanih pojava. Svaka usporedba utječe samo na jedan aspekt ili samo na neke aspekte uspoređenih objekata ili pojmova, privremeno i uvjetno apstrahirajući druge aspekte.

Usporednopravna metoda - privatnoznanstvena metoda pravne znanosti

Usporedba je stalni element svih oblika znanja. Apstrahirajući samo od "preduvjeta" i u tom smislu uloge usporedbe univerzalne za bilo koju vrstu kognitivne djelatnosti, treba reći da njezin specifični istraživački značaj u raznim znanostima nije ni približno isti. Za neke od njih nema potrebe za razvojem posebno organizirane i sustavno korištene komparativne metode, za druge je razvoj takve metode nužan zbog unutarnjih potreba (obilježja predmeta istraživanja i specifičnosti kognitivnih zadataka). Zato su se u nizu znanosti formirale posebne komparativne discipline. U svakom od njih, usporedna metoda, obavljajući neke opće kognitivne funkcije, istodobno ima svoje specifičnosti.

Ovu stranu problema treba posebno istaknuti, jer se ponekad u pravnoj literaturi usporedba miješa s komparativnom metodom, pa čak i s usporednim pravom.

Doista, po svojoj epistemološkoj prirodi, usporedba i komparativna metoda su bliski. Očito je, međutim, da usporedba kao takva nipošto nije prerogativ komparativne metode i komparativne jurisprudencije. Usporedba se može primijeniti u svim područjima znanstvenih spoznaja i bez obzira na komparativnu metodu, iako se prva, naravno, ne može mehanički suprotstaviti drugoj. Logičke tehnike ne djeluju u "čistom" obliku, već su uvijek uključene u sadržaj metode kao sustav kognitivnih sredstava i tehnika koji se koriste određenim redoslijedom za provođenje istraživanja.

E.S. Markarian sasvim prirodno predlaže razlikovanje funkcije usporedbe u kognitivnoj djelatnosti općenito i komparativne metode kao relativno neovisne, sustavno organizirane metode istraživanja, u kojoj usporedbe služe za postizanje specifičnih ciljeva spoznaje.

Komparativna pravna istraživanja, utvrđivanjem sličnosti, otkrivaju i po čemu se razlikuju uspoređeni pravni sustavi. I zadaci i mogućnosti usporednopravnih istraživanja (utvrđivanje sličnosti i razlika između uspoređenih objekata) međusobno su povezani koliko i sličnosti i razlike pravnih sustava.

S jedne strane, usporedba pretpostavlja nešto zajedničko što se može otkriti samo komparativnom metodom, a s druge strane pomaže u utvrđivanju razlika u uspoređenim objektima.

Usporednopravna metoda jedno je od važnih sredstava proučavanja pravnih pojava. Zahvaljujući njegovoj primjeni, postaje moguće identificirati opće, posebno i pojedinačno u pravnim sustavima moderne.

Priroda i značajke usporednopravne metode otkrivaju se kad se osvijetli, Kao prvo, njegov odnos s općim znanstvenim metodama, Drugo, njegovo mjesto i značaj u sustavu pojedinih metoda pravne znanosti.

Opće znanstvene metode omogućuju otkrivanje jedinstva i raznolikosti formiranja i postojanja različitih pravnih sustava, utvrđivanje njihovih općih obrazaca, trendova razvoja.

Doista, pravna znanost dugo vremena nije posebno razvijala teoriju usporednopravne metode. Ali to nikako ne znači odbacivanje ove metode kao takve.

Sasvim je očito da je korištenjem samo jedne komparativne metode nemoguće otkriti čitavu raznolikost pravnih pojava, ali nije manje jasno da ova metoda, prvo, jasno definira opći smjer pravnog istraživanja, a drugo, osigurava ispravna interakcija općih i posebnih znanstvenih metoda u procesu znanstvenog istraživanja. Može se reći da igra ulogu više strategije nego taktike znanosti.

Praksa znanstvenih spoznaja pokazuje da su opće znanstvene metode usko povezane s posebnim znanstvenim. Ovi potonji, pak, djeluju u organskoj vezi s njima, oslanjajući se na njih kao na svoju filozofsku osnovu. Privatne znanstvene metode su relativno neovisne metode spoznaje koje koriste opću znanstvenu metodu, određujući njezine zahtjeve u odnosu na zadaće proučavanja pravne stvarnosti. Opće znanstvene metode djeluju kroz posebne znanstvene metode u proučavanju predmeta posebnih znanosti, inače neće moći otkriti cjelokupnu originalnost predmeta tih znanosti.

Omjer općeznanstvenih i partikularnih znanstvenih metoda sastoji se, dakle, u njihovom međusobnom prožimanju. Opće znanstvene metode djeluju posvuda, uključujući u strukturi pojedinih znanstvenih metoda, određujući njihovu učinkovitost. Istodobno, posebne znanstvene metode su nužne za povećanje učinkovitosti općeznanstvenih metoda koje one obogaćuju.

Dakle, usporednopravna metoda djeluje kao jedan od specifičnih načina primjene općeznanstvenih metoda u proučavanju pravnih pojava. Na taj se način najčešće tumači usporednopravna metoda u pravna znanost.

Kao i veze između pojedinačnih aspekata prava, postoji blizak odnos koji se temelji na interakciji i uzajamnoj pomoći između različitih metoda njegovog proučavanja. Svaki pojedinačno i svi zajedno, temelje se na općim znanstvenim metodama. S jedne strane, oni su epistemološka jezgra i smjernica koja daje opći smjer istraživanja, s druge strane, sve metode, zahvaljujući novim spoznajama stečenim uz njihovu pomoć, neprestano proširuju znanstvene horizonte i dosljedno obogaćuju pravnu teoriju.

U proučavanju pravnih pojava usporednopravna metoda može ostvariti sve svoje mogućnosti samo ako je sama njezina primjena strogo sustavna i svrhovito. uz svu raznolikost mogućih privatnih metoda, istraživačka metoda treba djelovati kao interno dosljedna i dosljedna u svim svojim poveznicama, predstavljati skladnu hijerarhiju različitih razina pravnog istraživanja.

VEKTOR PRAVNE ZNANOSTI

KONCEPTUALNE OSNOVE KOMPARATIVNOG PRAVA

Posvećeno 85. obljetnici Moskovskog državnog pravnog sveučilišta po imenu O.E. Kutafin (MGYuA), moja alma mater

METODOLOGIJA UPOREDNOG PRAVA

U članku su prikazane glavne metode komparativnog istraživanja pravne stvarnosti koje zajedno čine metodologiju pravnih komparatistika. Glavna se pozornost posvećuje makro- i mikro-usporedbi, unutarnjoj i vanjskoj usporedbi, doktrinarnoj usporedbi, normativnoj usporedbi, funkcionalnoj usporedbi, usporedno-povijesnoj metodi. Predlaže se autorov pristup primjeni pojedinih metoda, čime se, čini se, povećava njihova spoznajna vrijednost. Ključne riječi: metodologija poredbenog prava, usporednopravna metoda, usporednopovijesna metoda, funkcionalna usporedba, pravna komparatistika.

Doktor prava, profesor MGIMO

METODOLOGIJA UPOREDNOG PRAVA

Članak predstavlja komparativnu studiju glavnih metoda pravne stvarnosti koja u svojoj cjelini oblikuje metodologiju usporednog prava. Fokus je na makro i mikrousporedbi, unutarnjoj i eksternoj usporedbi, preko doktrinarne i normativne usporedbe, usporedbi obilježja, komparativno-povijesnom pristupu. Autorov pristup primjeni određenih praksi koje naizgled povećavaju njihovu kognitivnu vrijednost.

Ključne riječi: metodologija usporednog prava, usporednopravna metoda, usporednopovijesna metoda, funkcionalna usporedba, usporedno pravo.

Aleksandroviču

MALINOVSKY,

Doktor prava, profesor na MGIMO (Sveučilište) Ministarstva vanjskih poslova Rusije

| Metodologija usporednog prava usmjerena je na identificiranje tipičnog i jedinstvenog, općeg i posebnog u pravnoj stvarnosti. Komparativna studija se u pravilu provodi u dvije faze. U početku (faza 1) potrebno je odrediti tipično i jedinstveno

u pravnoj stvarnosti kako bi objektivizirali svoje istraživanje. Jedinstveno - © A. A. Malinovsky, 2016

SVEUČILIŠTE

nazvan po O.E. Kutafin (MSUA)

Nove pravne pojave, koje su artefakt strane pravne kulture, proučavaju se u pravilu isključivo sa stajališta rješavanja kognitivnih problema, ne uspoređujući ih s domaćim pravom. Doista, malo je vjerojatno da će temeljito poznavanje, na primjer, modernih pravnih običaja američkih Indijanaca, biti od velike znanstvene i praktične važnosti za ruskog odvjetnika. Štoviše, odsutnost analoga stranih pravnih pojava u ruskoj stvarnosti uopće čini nemogućom punopravnu usporedbu. Znanstvenik se u ovom slučaju bavi isključivo proučavanjem stranog prava, a ne koristi se komparativnom metodom zbog nedostatka ekvivalentnih objekata usporedbe.

Zatim (faza 2), nakon identificiranja tipičnog i jedinstvenog u tipičnom, analizira se opće i posebno. Ono što je tipično u pravnoj stvarnosti različitih država omogućuje usporedbu ekvivalentnih objekata. Primjerice, tipično je da se bračni i obiteljski odnosi između supružnika iu Rusiji iu Sjedinjenim Državama mogu regulirati bračnim ugovorom. Istodobno, u ovom slučaju bit će moguće regulirati imovinske odnose supružnika, kako u Rusiji tako iu Sjedinjenim Državama, normama ugovora, a posebno - dopuštenost regulacije američkim bračnim ugovorom i neimovinski odnosi.

Faze identificiranja tipičnog i jedinstvenog, općeg i posebnog u pravnoj stvarnosti prikazane su u shemi 1.

Faze identificiranja tipičnog i jedinstvenog, općeg i posebnog u pravnoj stvarnosti

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Takav dvostupanjski pristup daje istraživaču mogućnost da izbjegne dvije pogreške – usporedbu neusporedive i netočne usporedbe. Na primjer, pogrešno je pokušati usporediti propise muslimanskog kaznenog zakona, koji predviđa odgovornost za preljub u obliku kamenovanja, i recepte ruskog kaznenog zakona. Prvo, domaći zakonik ne kriminalizira preljub, a drugo, ne sadrži takvu vrstu kazne kao što je kamenovanje. Jedinstvenost pravnih pojava mora se ocjenjivati, uzimajući u obzir specifičnosti pravne kulture, isključivo kao pripadnost određenom pravnom sustavu. Sasvim je očito da nepostojanje gore navedenih normi u Kaznenom zakonu Ruske Federacije nije njegov nedostatak, budući da se domaće zakonodavstvo ne temelji na doktrini Kurana.

Da bi usporedba bila točna, ispravno je uspoređivati ​​samo usporedive objekte, npr. tipična kaznena djela i tipične kazne, usredotočujući se na analizu općeg i specifičnog u kriminalizaciji i kažnjavanju konkretnih kaznenih djela u različitim zemljama. Stoga bi bilo ispravno usporediti pravne definicije ubojstva i kazne za njega. Na primjer, pogledajmo sastav jednostavnog ubojstva (tablica 1).

stol 1

Kompozicija jednostavnog ubojstva

Država Definicija jednostavnog ubojstva (osnovni sastav) Min sankcija Max sankcija

Rusija Ubojstvo, tj. namjerno nanošenje smrti drugoj osobi 6 godina 15 godina

Engleska Jednostavno ubojstvo je ubojstvo bez zlobe Neodređen doživotni zatvor

Ubojstvo iz nehata u Sjedinjenim Državama je protupravno oduzimanje života osobe bez zle namjere. Postoje dvije vrste jednostavnog ubojstva: - namjerno, počinjeno tijekom iznenadne svađe ili u stanju jake psihičke uznemirenosti; - nenamjerno, počinjeno nezakonitim radnjama koje nisu kazneno djelo Nije utvrđeno 10 godina

Francuska Namjerno nanošenje smrti drugoj osobi predstavlja namjerno ubojstvo Neutvrđeno Do 30 godina

Njemačka Tko ubije osobu a da nije zlonamjerni ubojica kažnjava se kao ubojica najmanje 5 godina

SVEUČILIŠTE

nazvan po O.E. Kutafin (MSUA)

Švicarska Tko namjerno ubije osobu, ako ne postoje otegotne okolnosti Najmanje 5 godina

Španjolska Tko je prouzročio smrt druge osobe kažnjava se kao krivac za ubojstvo 10 godina 15 godina

Poljska Nije definirano Najmanje 8 godina

Kina Nije definirano Više od 10 godina

Iransko ubojstvo je s predumišljajem: 3 godine 10 godina

a) ako je osoba svoja ili ili

radnjama namjerno Vira Retribution

prouzročio smrt jednoj (materijalnoj (lišavanje

unaprijed određena životna naknada

ili neidentificiranoj rodbini počinitelja

osoba ili grupa žrtve unaprijed) od strane rođaka

nisu identificirane osobe žrtve)

nema veze,

predstavljao ove radnje

opasno po život ili ne;

b) ako osoba nenamjerno

prouzročio smrt drugoga

osoba, počinivši namjerno

akcije na svoj način

lik koji predstavlja

opasno po život;

c) ako osoba nenamjerno

prouzročio smrt drugoga

osoba poduzimanjem radnji

koji po svojoj prirodi

nije predstavljalo prijetnju za

života, ali može uzrokovati

smrt žrtvi

zbog svojih godina,

bolest, bespomoćan

status i drugo slično

okolnosti, koje bi trebale

bio poznavati krivca

Kao što se može vidjeti iz tablice 1, sličnosti se nalaze u pristupu zakonodavaca u raznim državama definiciji jednostavnog ubojstva. Većina kodeksa navodi da je ubojstvo namjerno oduzimanje života drugoj osobi ili (alternativno) namjerno nanošenje smrti drugoj osobi. Definicije ubojstva praktički su iste u Engleskoj, SAD-u i Njemačkoj. Međutim, u nekim kaznenim zakonima (na primjer, u zakonima Poljske i Kine) uopće ne postoje zakonske definicije ubojstva.

SVEUČILIŠNA Metodologija usporednog prava"

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Postoje i značajne razlike. Dakle, kao jednostavno ubojstvo u američkoj verziji smatra se ubojstvo iz strasti, koje, prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije, spada u povlaštene sastave. Zanimljiva je sa stajališta teorije kaznenog prava definicija Kaznenog zakona Irana, koja uključuje znakove ubojstva s neizravnom namjerom.

Usporedna tablica jasno ilustrira osobitosti sankcija za jednostavno ubojstvo (na primjer, jednoglasnost zakonodavaca Njemačke i Švicarske po ovom pitanju), značajne varijacije u maksimalnim zatvorskim rokovima, kao i specifičnosti muslimanskog pristupa kažnjavanju .

Usporednopravna metoda obuhvaća niz metoda među kojima su: makro- i mikrousporedba, unutarnja i eksterna usporedba, doktrinarna usporedba, normativna usporedba, funkcionalna usporedba, poredbeno-povijesni pristup itd.1.

Makro usporedba je usporedba makro objekata, koji uključuju pravne obitelji i pravne sustave2. Ova usporedba uključuje sistemsko-strukturnu i funkcionalnu analizu elemenata makro-objekata. U pravilu, makro usporedbe ispituju:

Izvori prava (doktrina, pravo, presedan, običaj, ugovor);

Pravna ideologija (na primjer, proučava se utjecaj muslimanske i kršćanske ideologije na aktualno pravo);

Pravni pogled (osobito se može usporediti američka sociološka škola s europskim pozitivizmom);

Interakcija roditeljskog i dječjeg pravnog sustava unutar iste pravne obitelji (primjerice, pitanja recepcije engleskog prava u pravnim sustavima Sjedinjenih Država i Australije);

Interakcija pravnih sustava koji pripadaju različitim pravnim obiteljima;

Utjecaj međunarodnog i europskog prava na nacionalne pravne sustave.

Komparativnu analizu pravnih sustava na makro razini poželjno je započeti usporedbom glavnih državno-pravnih simbola (grb, zastava, himna i sl.). Čak i površne sličnosti mogu biti pune temeljnih suštinskih razlika koje komparativistu omogućuju da odmah identificira dominantnu političku ideologiju i pravne vrijednosti društva. Kao ilustraciju, okrenimo se analizi vanjskih sličnih zastava Maroka i Vijetnama.

1 Sh.-L. Montesquieu u svojoj raspravi O duhu zakona. Jedan od paragrafa rada zove se “Kako q usporediti zakone različitih zemalja”. Detaljnu teorijsku analizu pitanja metode i logike predstavio je H. Gutterridge 1946. Vidi: Gutteridge H. C. Comparative Law: An Introduction to the Comparative Method of Legal Study and Research. London, 1946. Suvremeni pristup problemu je također vrlo zanimljivo Vidi .: Ansel M. Metodološki problemi usporednog prava // Eseji o usporednom pravu: kompilacija / kompilacija, uvodni članak, prijevod: V. A. Tumanov, M., 1981. I str. 37-71; Cruz Peter. Usporedno pravo u svijetu koji se mijenja Taylor & Francis 2007 X

2 Na temelju metodologije makrousporedbe napisana su sljedeća temeljna djela: Rene David. Glavni pravni sustavi moderne. Moskva: Napredak, 1988.; Leger Q Raymond. Veliki pravni sustavi suvremenosti: usporednopravni pristup. M. : É Volters Kluver, 2009. i dr. ZNANOSTI1

Zastava Kraljevine Maroko Zastava Socijalističke Republike Vijetnam

Crvena boja zastave je boja šerifa Meke Crvena boja zastave znači uspjeh revolucije

Zelena zvijezda označava pet stupova islama: 1. Izjava vjere, monoteizam i priznanje proročke misije Muhammeda (šehada). 2. Pet dnevnih namaza (namaza). 3. Post u mjesecu ramazanu (uraza). 4. Vjerski porez u korist potrebitih (zekat). 5. Hodočašće u Meku (hadž) Zvijezda predstavlja vodstvo Komunističke partije Vijetnama. Pet krajeva zvijezde: radnici, seljaci, vojnici, intelektualci i omladina

Državni moto - "Allah, domovina, kralj" Državni moto - "Nezavisnost, sloboda, sreća"

Stoga je i površna analiza navedenih pravnih simbola dovoljna da se jasno definira pripadnost Kraljevine Maroko muslimanskoj pravnoj obitelji, a Republike Vijetnam socijalističkoj. Važan objekt usporedbe na makrorazini su ustavni propisi, odnosno preambula i odredbe koje karakteriziraju pravni sustav određene države (primjerice, hijerarhija glavnih izvora prava).

Ustav Islamske Republike Iran (1979.) Ustav Republike Kazahstan (1995.)

Svi građanski, kazneni i drugi zakoni moraju biti utemeljeni na islamskim normama. Ovaj članak ima prednost u odnosu na ostale članove Ustava, kao i zakone i propise, a mišljenje o usklađenosti zakona s islamskim normama daju fakihi (islamski pravnici) Vijeća za zaštitu ustava i islamskih normi. (Članak 4) Važeći zakon u Republici Kazahstan su norme Ustava, zakoni koji mu odgovaraju, drugi regulatorni pravni akti, međunarodni ugovori, kao i regulatorne rezolucije Ustavnog vijeća i Vrhovnog suda Republike (čl. 4)

SVEUČILIŠTE

nazvan po O.E. Khggigina (MGYuA1

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Navedene norme odmah usmjeravaju komparativista u specifičnosti pojedinog pravnog sustava. Da, čl. 4. iranskog Ustava rječito ukazuje da pred sobom imamo klasičnog predstavnika muslimanske pravne obitelji, što znači da su najvažniji predmet istraživanja Kuranski recepti. Članak 4. Ustava Kazahstana navodi da su normativne odluke najviših sudova punopravni izvori prava i stoga nužno moraju biti predmet komparativno-pravnog proučavanja.

Mikrousporedba uključuje sistemsko-strukturnu i funkcionalnu analizu elemenata sljedećih mikro-objekata:

Pravne norme (ili njihovi zasebni dijelovi);

Članci normativno-pravnih akata;

Pravne institucije;

Grane prava;

Doktrinarne definicije;

Sudske odluke.

Prilikom provođenja mikrousporedbe, radi dobivanja pouzdanih spoznaja, treba voditi računa o vremenu donošenja uspoređenih podzakonskih akata, kao i o pripadnosti uspoređenih mikroobjekata određenim pravnim sustavima. Samo na taj način moguće je otkriti uzroke i prirodu općeg i posebnog u uspoređenim mikro-objektima3.

U procesu makro- i mikro usporedbe, kako bi se razumjeli uzroci otkrivenih značajki, potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti, uključujući:

Različiti povijesni, sociokulturni, politički, psihološki, vjerski i drugi čimbenici koji utječu na uspoređivane pravne pojave i procese;

Specifičnost procesa donošenja zakona i provođenja zakona u različitim zemljama;

Specifičnost procesa recepcije prava, njegovo ujednačavanje i usklađivanje;

Značajke pravne tehnike u uspoređenim pravnim sustavima;

Različiti utjecaj međunarodnog prava na nacionalne pravne sustave.

Unutarnja i vanjska usporedba

Metoda interne usporedbe uključuje usporedbu objekata usporedbe koji pripadaju pravnom sustavu određene zemlje. Objekti u W

u ovom slučaju su: A

1. Zakonodavstvo i jurisprudencija savezne države i □ njezinih subjekata (na primjer, uspoređivanje propisa američkog ustava]? i Ustava države Pennsylvania). ^

2. Sektorsko zakonodavstvo i sudska praksa (na primjer, uspoređuje se institut krivnje u građanskom i kaznenom pravu Njemačke). 5

Ovaj sektorski pristup ogleda se u sljedećim klasičnim djelima: Zweigert K., Ketz H. Uvod u poredbeno pravo u području privatnog prava: u 2 sveska / prev. s njim. Yu. M. Yumashev. Moskva: Međunarodni odnosi, 2000.; Pradel J. Droit penal compare. Pariz, 1995.

SVEUČILIŠTE

nazvan po O.E. Kutafin (MSUA)

Vanjska usporedba odvija se kada se uspoređuju objekti koji pripadaju pravnim sustavima različitih država. Na primjer, bit će eksterno usporediti odredbe Ustava Rusije i Sjedinjenih Država, institucije krivnje u građanskom pravu Rusije i Njemačke

Bit doktrinarne usporedbe je u usporedbi različitih učenja (stajališta znanstvenika) o istim pitanjima4. Usporedba, u pravilu, podliježe znanstvenim definicijama uspoređenih pojmova, kao i njihovih obilježja, izražavajući bitni sadržaj pravnih pojava (procesa).

Primjer usporedbe tumačenja različitih učenja o pitanju izvora i oblika prava prikazan je u tablici 2.

tablica 2

Usporedba tumačenja različitih doktrina o pitanju izvora i oblika prava

Pravna doktrina Povijesna škola prava Božanska teorija prava Pravni pozitivizam Sociološka škola

Izvor prava Nacionalni duh (javnopravna svijest) Božanska volja zakonodavca Odluka suca

Oblik zakona Običajni Kur'an, biblijski pravni presedan

Za vizualniju identifikaciju sličnosti i razlika u znanstvenim definicijama uspoređenih pojmova preporučljivo je koristiti tehniku ​​njihovog shematskog prikaza. U tom je slučaju preporučljivo svaku uspoređenu značajku staviti u zaseban redak. Tablica 3 predstavlja usporedbu doktrinarnih definicija zločina.

Tablica 3

Usporedba doktrinarnih definicija zločina

Doktrinarna definicija zločina Francuska doktrina (J. Levasseur, A. Chavan, J. Montreuil) Engleska doktrina (James F. Stephen) Muslimanska doktrina (Al-Mawardi)

Znakovi zločina Radnja ili nedjelovanje Predviđena i kažnjiva kaznenim zakonom, pripisana izvršitelju, nije opravdana korištenjem bilo kojeg prava Radnja Zabranjena zakonom pod prijetnjom kazne Radnja Zabranjena i kažnjena od strane Allaha

Vidi, na primjer: Fletcher J., Naumov A. V. Osnovni pojmovi modernog kaznenog prava. M., 1998.

SVEUČILIŠNA Metodologija usporednog prava" *

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Tablica 3 jasno pokazuje da je najcjelovitija francuska definicija. Osim što ukazuje na takve slične (s drugim definicijama) znakove kao što su kažnjivost i kažnjivost radnje ili nečinjenja, definicija sadrži naznaku krivnje počinitelja i nepostojanje opravdanih okolnosti (nužna obrana, krajnja nužda i sl.) koje otkriva specifičnosti francuske definicije.

Zanimljiva značajka može se pratiti u engleskoj definiciji. U njemu je zločin zabranjen pod prijetnjom kazne, što ukazuje na naglasak na takvom cilju kaznenog prava kao što je odvraćanje.

Vjerska specifičnost zabrane i kažnjivosti djela vidljiva je u muslimanskoj doktrini. Djelo je kazneno ako je zabranjeno i kažnjivo ne zakonom (kao na francuskom i engleskom), već Allahom.

Normativna usporedba sastoji se u usporedbi propisa pravnih normi, zakonskih definicija uspoređenih normativno-pravnih akata kako bi se utvrdile sličnosti i razlike.

Objekti komparativne analize mogu biti:

Normativni pravni akt;

Vladavina prava (uključujući vladavinu sudske prakse, običajno pravo i ugovor);

Zasebni elementi pravne države (hipoteza, dispozicija, sankcija);

Članak normativnog pravnog akta;

Zakonodavna definicija;

pravni pojam.

Zadaća je normativne usporedbe kroz formalno-pravnu analizu objekata usporedbe identificirati jedinstveno i tipično, opće i posebno u pravnom uređenju društvenih odnosa.

Pri provođenju komparativne analize pravnih normi ruskog i stranog zakonodavstva, mora se imati na umu da normativne definicije određenih pravnih pojmova u zakonodavstvu nekih stranih zemalja mogu izostati. U anglo-američkoj pravnoj obitelji tu se prazninu može popuniti presedan, ali u romano-germanskoj pravnoj obitelji ta činjenica značajno otežava razumijevanje stranog prava.

Prilikom usporedbe potrebno je voditi računa o terminološkoj originalnosti definicija stranog prava.

Primjer detaljne usporedbe definicije "ubojstva počinjenog u stanju strasti" prema kaznenim zakonima Rusije i Njemačke prikazan je u tablici 4.

Komparativna analiza pokazuje da dispozicija čl. 107 Kaznenog zakona Ruske Federacije sadrži A

više psiholoških znakova koji karakteriziraju stanje afekta, □

nego § 213 njemačkog kaznenog zakona, pa se čini da je ruska verzija točnija. Komparativna analiza sankcija otkriva težinu kazne prema Kaznenom zakonu Njemačke, što je neočekivano za povlašteni sastav - zatvor do 10 godina.

U postupku usporedbe često se javlja problem točnosti pravnog prijevoda. Takav slučaj se događa kada istraživač radi sa stranim primarnim izvorom, t.j. s tekstom stranog regulatornog pravnog akta (precedenta ili doktrinarne odredbe) na izvornom jeziku. Glavni zadatak-

SVEUČILIŠTE

nazvan po O.E. Kutafin (MSUA)

cha je ispravno prevesti “sa stranog pravnog jezika na ruski pravni jezik”5.

Tablica 4

Primjer detaljne usporedbe definicije "ubojstva počinjenog u stanju strasti prema kaznenim zakonima Rusije i Njemačke

Naslovi Ubojstvo počinjeno u Maloj grobnici

usporedio članke u stanju strasti. Umjetnost. 107. Kaznenog zakona Ruske Federacije slučaj ubojstva § 213. Kaznenog zakona Savezne Republike Njemačke

Definicija Počinjeno ubojstvo Počiniti ubojstvo dok

zločini u stanju iznenadne odsutnosti krivnje u državi

nastao jak bijes

emocionalno uzbuđenje (afekt)

Objektivni znak Ne postoji sličan znak Počiniti ubojstvo na mjestu gdje je predmet ubojstva

strana bila isprovocirana

žrtve zločina

Uzroci afekta / Nasilje i zlostavljanje Zlostavljanje

bijes izazvan od strane oštećenika oštećenika s subjektom

žrtvom kaznenog djela ili sa svojom rodbinom

Ozbiljna uvreda od ozbiljne uvrede od

strana žrtve strana žrtve

Nezakonito ponašanje Slična značajka

žrtva je nestala

Nemoralno ponašanje Slična značajka

žrtva je nestala

Ostali uzroci Dugotrajno Sličan simptom

afekta/bijesa, ne postoji psihotraumatska situacija koja je nastala u vezi sa sustavnim nezakonitim ili nemoralnim ponašanjem žrtve

Minimalno ograničenje slobode na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine

kazna do 3 godine

Maksimalna kazna zatvora u trajanju do Zatvor do

sankcija 3 godine 10 godina

Ilustrirajmo problem konkretnim primjerom. U angloameričkom kaznenom pravu utvrđuje se odgovornost za zločin koji se terminološki naziva "pljačka". Najspecijaliziraniji

Vidi detalje / Malinovsky A. A. Usporedno kazneno pravo. M. : Yurlitform, 2014. S. 25-29; Levitan K. M. Pravni prijevod: Osnove teorije i prakse (engleski, francuski, njemački). M., 2011.

SVEUČILIŠNA Metodologija poredbenog prava "^^

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Englesko-ruski pravni rječnici ovaj pojam prevode kao pljačka. Komparativist koji vjeruje rječniku može doći do zaključka da su pljačka u anglo-američkom pravu i pljačka u ruskom kaznenom pravu jedan te isti zločin, budući da su terminološki definirani na isti način.

Problem je dodatno kompliciran činjenicom da se u američkim kaznenim zakonima objavljenim na ruskom, na primjer, ovaj izraz općenito prevodi kao "pljačka". Odmah se postavlja pitanje: Je li američka “pljačka”, t.j. "pljačka" ruska "pljačka"?

Detaljno proučavanje inozemnog zakonodavstva i njegova usporedba s ruskim kaznenim zakonom omogućuje zaključak da nedostaje željeni identitet. Pod "pljačkom" se u većini slučajeva podrazumijeva krađa uz uporabu smrtonosnog oružja ili uz nanošenje teških tjelesnih ozljeda. Ekvivalent ovom zločinu u ruskom kaznenom pravu je pljačka. Stoga bi najtočniji prijevod “pljačke” s pravnog engleskog na ruski pravni jezik trebao biti preveden kao “pljačka”6.

Razlike identificirane kao rezultat normativne usporedbe podliježu detaljnoj analizi koja ima za cilj:

Utvrdite jesu li te razlike isključivo terminološke ili sadržajne;

Proučiti prednosti i nedostatke stranog zakonodavstva;

Funkcionalna usporedba

Zadaća funkcionalne usporedbe je usporediti funkcije uspoređenih (homogenih) objekata kako bi se otkrile sličnosti i razlike ne u biti i ne u strukturi samih objekata, već u funkcijama koje obavljaju.

Predmet proučavanja u ovom slučaju nisu pravna pravila (koja se proučavaju kroz normativnu usporedbu), već njihov učinak na uređenje društvenih odnosa. Funkcionalni pristup (za razliku od normativnog) ima i drugi kriterij ocjenjivanja: najbolji od uspoređenih zakona nije onaj koji nema zamjerke u pogledu pravne tehnike, već onaj koji svoju funkciju obavlja bolje od ostalih7.

Prilikom usporedbe, treba imati na umu da se kategorija "funkcija" naširoko koristi iu sudskoj praksi iu zakonodavstvu. Dovoljno je prisjetiti se takvih tema iz kolegija "Opća teorija prava i države" kao što su funkcije prava i funkcije države. W

Za potrebe detaljnije usporedbe, potrebno je razlikovati opće funkcije A

prava (primjerice regulatorna i provedbena) i posebne funkcije zakona- □

va (primjerice, preventivna funkcija kaznenog prava); opće funkcije države-]?

funkcije (unutarnje i vanjske) i posebne funkcije državnih tijela ^

(na primjer, funkcija provođenja pravde). ^

Vidi: Fedotova I. G., Tolstopyatenko G. P. Pravni pojmovi i kategorije u engleskom jeziku. M., 2006. S. 288.

Za detalje o primjeni ove metode, pogledajte Michaels R. Functional

ny method of comparative law // Bilten of civil law. 2010. Broj 1. ZNANOSTI1

Funkcionalna usporedba može uključivati ​​i kvantitativnu i kvalitativnu analizu funkcija. Na primjer, funkcionalna razlika između ruskih i američkih suđenja s porotom je u tome što američki sud ima pravo razmatrati ne samo kaznene, već i građanske predmete. Dakle, strogo govoreći, u usporedbi s ruskom porotom, ima još jednu funkciju, t.j. provodi pravdu u kaznenim i građanskim predmetima. Nema posebnih poteškoća u kvantitativnoj analizi, budući da zakonodavstvo svih država, posebno o agencijama za provođenje zakona, sadrži detaljne popise funkcija koje obavljaju.

Kvalitativna analiza sastoji se u traženju sličnosti i razlika u tome kako uspoređeni objekti obavljaju istu funkciju. U tom slučaju, vidno polje istraživača treba uključivati, primjerice, specifičnosti provedbe regulatornih, zaštitnih i drugih funkcija pravnom normom. Dobar primjer ovdje je funkcionalna analiza kaznenog prava raznih država. Konkretno, na temelju pravosudne statistike može se saznati u kojoj mjeri određena kaznenopravna norma jedne države bolje obavlja svoje zaštitne i preventivne funkcije od slične norme druge države.

Rezultati usporedbe funkcija objekata usporedbe (pravne norme, pravne institucije, zakonodavni akti, tijela za provedbu zakona i dr.) prikazani su u tablici 5. Ilustrirajmo primjerice funkcionalnu usporedbu institucije bračnog ugovora u SAD i Rusije.

Tablica 5

Rezultati usporedbe funkcija objekata usporedbe (pravne norme, pravne institucije, zakonodavni akti, tijela za provedbu zakona itd.)

Institucija bračnog ugovora osmišljena je da regulira sljedeća područja Rusija SAD

imovinski odnosi između bračnih drugova + +

osobni neimovinski odnosi između bračnih drugova (međusobna prava i obveze, razvodni razlozi itd.) - +

Tablica 5. jasno pokazuje da je regulatorna funkcija institucije bračnog ugovora u Sjedinjenim Državama mnogo šira nego u ruskom obiteljskom pravu, budući da regulira i osobne neimovinske odnose između supružnika. Na primjer, američki bračni ugovori detaljno opisuju posebne kućne obveze, specifičnosti seksualnih odnosa (uključujući količinu i kvalitetu seksualnih činova), zajedničko ili odvojeno slobodno vrijeme supružnika, dužnosti odgoja djece itd. Postoje i točke koje su potpuno neobične za ruskog odvjetnika. Dakle, prema bračnom ugovoru, Nicole Kidman je dužna svom suprugu Keithu Urbanu platiti za svaku godinu provedenu bez droge, 640 tisuća dolara.

Kao primjer, evo izvadaka iz bračnog ugovora holivudskih zvijezda Katie Holmes i Toma Cruisea, koji uključuje 860 točaka:

1. Holmes će svake godine braka dobiti novčanu nagradu od 3 milijuna dolara, a nakon šest godina braka s Cruiseom dobit će bonus od 20 milijuna dolara.

SVEUČILIŠNA Metodologija usporednog prava"

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

2. Holmes mora polagati godišnji test na droge.

3. Holmes je dužan pohađati tečajeve scijentologije.

4. Holmes je dužan složiti se sa svime što Cruz kaže, a u razgovoru s njim nasmiješiti se.

5. Holmes mora održavati sretnu atmosferu u obitelji.

6. Holmes se nema pravo šaliti na račun homoseksualizma i govoriti smiješne stvari.

Istraživača je od značajnog interesa takva vrsta funkcionalne usporedbe kao što je problematična usporedba. Njegova je bit identificirati i usporediti načine rješavanja istih društvenih problema pravnim sredstvima u različitim pravnim sustavima. Konkretno, mogu se uspoređivati ​​načini rješavanja problema ustavnosti pobačaja, ukidanja smrtne kazne, legalizacije istospolnih brakova itd. Najuspješniji model za rješavanje problema tada mogu usvojiti nacionalni zakonodavci i provoditelji zakona.

Kao primjer, različiti pristupi rješavanju zakonitosti pobačaja u SAD-u i Njemačkoj prikazani su u tablici 6.

Tablica 6

Različiti pristupi rješavanju problema legalnosti pobačaja u SAD-u i Njemačkoj

Država SAD Njemačka

Društveno-pravni problem Zakonitost pobačaja. Ima li žena pravo na pobačaj? Zakonitost pobačaja. Ima li fetus pravo na život?

Godina 1973 1993

Tijelo koje rješava problem Vrhovni sud Sjedinjenih Država Ustavni sud Savezne Republike Njemačke

Bit spora O proturječnosti Ustava SAD-a (9. i 14. amandmani) državnih zakona koji zabranjuju pobačaj O neustavnosti zakona Savezne Republike Njemačke iz 1992. "O legalizaciji pobačaja"

Kontroverzna pitanja Može li zakon zabraniti pobačaj? Može li zakon regulirati pravo žena na pobačaj? Je li pobačaj zločin protiv života? Može li zakon dopustiti pobačaj ako se trenutak početka života poklopi s trenutkom začeća? Je li zločin za ženu pobaciti?

Presuda Zakon ne može zabraniti pobačaj – on je neustavan. Državni zakoni mogu regulirati ženino korištenje ovog prava. Slučaj Roev. Wade (1973)* Zakon o pobačaju je neustavan. Abortus je dopušten samo u iznimnim slučajevima određenim zakonom

Vidi, na primjer: Sakevich V. 40. godišnjica povijesne presude Vrhovnog suda SAD-a u predmetu Roe protiv Wadea. i^: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php

Usporedba sudskih odluka Ustav SAD-a priznaje ženi pravo na pobačaj Njemački temeljni zakon ne priznaje pravo žene na pobačaj, budući da fetus ima ustavno pravo na život

Zaključci Pobačaj bez medicinskih i socijalnih indikacija nije zločin Pobačaj bez medicinskih i socijalnih indikacija je zločin

Usporedno-povijesni pristup omogućuje da se istraživanje provede uspoređivanjem dvaju ili više predmeta usporedbe uzetih u retrospektivi8. Gornja metoda se može primijeniti u dva slučaja:

Prvo, uz dijakronijsku analizu povijesnih obilježja pravnog uređenja konkretnih društvenih odnosa u različito vrijeme unutar istog pravnog sustava (na primjer, usporedbom normi Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1961. i Kaznenog zakona Republike Srpske). Ruska Federacija iz 1996.). Korištenje komparativno-povijesne metode nužna je kako komparativist "ne izmišlja kotač", navodno nudeći inovacije u modernom ruskom zakonodavstvu, ali se sjeća da je u jurisprudenciji često "novo dobro zaboravljeno staro". Konkretno, čak i kratka povijesna digresija omogućuje otkrivanje da je, na primjer, smrtna kazna u Rusiji već ukinuta Uredbom Prezidija Vrhovnog Sovjeta SSSR-a od 26. svibnja 1947. i čl. 143. Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1922. propisuje da "ubojstvo počinjeno na inzistiranje ubijenog iz osjećaja suosjećanja nije kažnjivo", čime je dekriminalizirano ubijanje iz milosrđa.

Primjena komparativno-povijesne metode na poznavanje obrazaca evolucije vlastitog pravnog sustava neophodna je svakom istraživaču. Pravnik ne bi trebao biti, slikovito rečeno, “Ivan, koji se ne sjeća svoje veze”. Stoga je metodološki pogrešno zanemariti proučavanje povijesti razvoja domaćeg prava.

Drugo, usporedni povijesni pristup može se koristiti u istovremenoj usporedbi pravnih normi koje uređuju iste društvene odnose u različitim pravnim sustavima (državama) u određenom povijesnom razdoblju (primjerice, usporedbom zakonodavstva Europe i Azije u srednjem vijeku).

Usporedno-povijesnu metodu preporučljivo je primijeniti u terminološkoj analizi stranog prava. Tako, na primjer, profesor M. D. Shargorodsky, ispitujući kaznenu odgovornost za ubojstvo, primjećuje da je pod pojmom "mord" pravo južnih Nijemaca podrazumijevalo tajno ubojstvo. Ovdje su bili prikladni slučajevi kada ubojica sakrije leš, prekrivši ga granama ili ga baci u vodu. Prema anglosaksonskom pravu, koncept "mord" se koristio u slučajevima kada je ubojica ostao nepoznat ili je poricao ubojstvo9.

Vidi: Kovalevsky M. Povijesna i komparativna metoda u jurisprudenciji i metode proučavanja povijesti prava. M., 1880; Rulan N. Povijesni uvod u pravo: udžbenik. priručnik za sveučilišta / ur. A. I. Kovler. M.: Nota Bene, 2005.

Shargorodsky M. D. Izabrana djela o kaznenom pravu. M., 2003. S. 25.

SVEUČILIŠNO Metodologija usporednog prava

naziv 0-E. Kutafin (MSUA)

Povijesno-jezična analiza pravnog pojma također može biti vrlo informativna. Na primjer, analizirajmo pojam "felony", koji označava ozbiljan zločin u anglo-američkom pravu. Sama riječ "felony", primjećuje K. Kenny, sadrži naznaku zapljene, koja je posljedica zločina: dolazi od riječi - Fee, što znači felon, i Lon, što znači cijena; dakle, kazneno djelo je takav zločin koji vas "košta vaše imovine" počiniti. U početku se svako kazneno djelo (osim sitne krađe) kažnjavalo smrću, dok se za prekršaje nikada nije kažnjavala smrt. Stoga je pojam smrtne kazne postao toliko blizak konceptu kaznenog djela da je svaki statut koji je bilo koji zločin proglašavao kaznenim djelom prešutno pretpostavljao da ga treba kazniti smrtnom kaznom.

Zanimljiv je i proceduralni pristup problemu. Prema J. F. Stephenu, zločin se naziva kaznenim djelom jer je istragu i suđenje u ovom slučaju vodio sam feudalac (dakle, kazneno djelo je zločin pod jurisdikcijom feudalca). Ostala kaznena djela (prekršaje) istraživala su druga tijela kaznenog progona (engleska vlastelinstva - lokalne samouprave)11.

Posebnost komparativno-povijesnog pristupa je u tome što on nije isključivo pravni način upoznavanja pravne stvarnosti. U ovom slučaju komparativist također treba analizirati sociokulturne, vjerske, ekonomske, političke, psihološke i druge obrasce evolucije prava.

Koristeći se komparativno-povijesnom metodom, preporučljivo je proučavati i povijest nastanka i evolucije pojedinih institucija prava. Primjerice, dugo se vremena u Engleskoj bračna prisila smatrala okolnošću koja isključuje kaznenu odgovornost udane žene koja je počinila kazneno djelo u prisutnosti i pod prisilom svoga muža. Istodobno su engleski pravnici polazili od maksime rimskog prava (matrimonium cum manu mariti), prema kojoj je žena potpuno podređena svom mužu (pater familias).

Navedena maksima (matrimonium cum manu mariti) našla je put u drugim normama običajnog prava. Na primjer, silovanje iz običajnog prava definirano je kao seksualni prodor muškarca u ženu koja nije njegova supružnica, silom ili na neki drugi način, bez pristanka žene. Odjeljak 213.1 Modela kaznenog zakona SAD-a predviđa da muškarac koji ima spolni odnos sa ženom koja nije njegova

Noah je kriv za silovanje ako je natjera da se pokori A

putem nasilja ili prijetnji. □

Trenutno, ovo pravilo, koje se naziva "povlastica supružnika"]?

(izuzeće muža), sadržano u brojnim američkim državama. Vjeruje se ^

da, zakonski, muž ne može silovati svoju ženu, jer se žena udaje

muž, daje bezuvjetan i neograničen pristanak na spolni odnos sa svojim mužem. s

Vidi više: Kenny K. Osnove engleskog kaznenog prava. M., 1949. K

Vidi: Stephen J. F. Kazneno pravo Engleske u kratkim crtama / per. i predgovor

V. Spasovich. SPb., 1865. S. 74. ZNANOSTI1

Važno područje komparativnog povijesnog znanja je proučavanje pitanja recepcije prava. Asinkronija povijesne i pravne evolucije, značajno zaostajanje u pravnom razvoju nekih zemalja u odnosu na druge određuju potrebu za aktivnim zaduživanjem ne samo pojedinih pravnih institucija, već i cijelih zakonika. Upečatljiv primjer ovdje je Građanski zakonik Francuske iz 1810. (Napoleonov zakonik), koji su primile mnoge zemlje svijeta.

Drugi aspekt je proučavanje posljedica "prisilne pravne akulturacije" imperijalnih kolonija, u kojima je pravna ekspanzija izvršena na određenom stupnju povijesnog razvoja. Ovdje je jasan primjer značajan utjecaj engleskog prava na pravne sustave Sjedinjenih Država, Australije i Indije, francuskog prava na pravne sustave Tunisa i Maroka.

Naravno, sve navedene metode ne bi trebale iscrpiti metodološki arsenal usporednog prava. Ovisno o specifičnim ciljevima studija, potrebno je primijeniti i druge znanstvene metode, među kojima su: metode komparativne pravne antropologije12, komparativne kulturologije13, komparativne religije14, komparativne politologije15 itd. Samo takav pristup omogućit će najcjelovitiju i sveobuhvatniju analizu odabranih objekata usporedbe.

Vidi, na primjer: Rulan N. Pravna antropologija: udžbenik za sveučilišta // per. iz francuskog L. P. Danchenko, A. I. Kovlera, T. M. Pinyalvera, O. E. Zalogina. M. : NORMA, 2000; Dro-byshevsky V. S., Kalinin A. F. Uvod u pravnu antropologiju: Problemi metodologije prava. Dio 1. Čita, 2004.; Zakharova M.V. Pravni običaji i modernizacija u pravu (na materijalima frankofone Afrike i Madagaskara): autor. dis. ... cand. pravnim znanosti. M., 2005.

Cotterrell R. Comparative Law and Legal Culture // The Oxford Handbook on Comparative Law. Oxford, 2006., str. 711-713; Varlamova N.V. Pravne kulture: uvod u komparativnu studiju // Questions of jurisprudence. 2010. broj 3. S. 128-143; Nizozemska pravna kultura / otv. izd. V. V. Boitsova i L. V. Boitsova. M. : Legat, 1998. (monografija).

Francesco Margiotta Broglio, Mirabelli Cesare, Onida Francesco. Religije i pravni sustavi. Uvod u poredbeno crkveno pravo. Moskva: Biblijski i teološki institut sv. Apostola Andrije, 2008.

Apter D.I. Komparativna politologija jučer i danas. Političke znanosti: novi pravci. M., 1999.; Endrein Ch. F. Komparativna analiza političkih sustava / prijevod. s engleskog. M. : INFRA-M., 2000. (monografija).

<*>Ivannikov I.A. Komparativna metoda u poredbenom pravu: povijest i suvremenost.

Ivannikov Ivan Andrejevič, profesor Odsjeka za teoriju i povijest države i prava Južnog federalnog sveučilišta, doktor prava, doktor političkih znanosti.

Članak je posvećen povijesti primjene komparativne metode u ruskoj jurisprudenciji i njezinoj ulozi u suvremenoj pravnoj znanosti. Autor polazi od činjenice da je usporedno pravo dio teorije prava, a ne samostalna grana pravne znanosti.

Ključne riječi: usporednopravna metoda, pravna znanost, teorija prava.

Članak se bavi povijesti primjene komparativne metode u ruskoj pravnoj znanosti i njezinom ulogom u suvremenoj pravnoj znanosti. Autor polazi od toga da je usporedno pravo dio teorije prava, ali nije samostalan sektor pravne znanosti.

Ključne riječi: usporednopravna metoda, pravna znanost, teorija prava.

U kontekstu globalizacije, interakcije između država i međunarodnih organizacija postale su intenzivnije. S obzirom na to da države pripadaju različitim pravnim obiteljima, potrebno je proučavati pravo stranih država, razvijati međunarodno pravo koje međunarodne odnose čini sustavnim i upravljivim. Učinkovitost međunarodnog prava ovisi o tome kako se njegova načela transformiraju u nacionalno pravo modernih država. To se može doznati u postupku usporedbe pravnih sustava, primjenom komparativne metode. Njegovom primjenom, odvjetnik, bilo da je praktičar ili teoretičar, počinje bolje shvaćati i vidjeti izglede za razvoj pravnog sustava svoje države. Proučavanje usporednog prava otkriva nova pitanja na koja pravna znanost mora odgovoriti. Kako nastaje pravo? Kako nastaju pravni sustavi i što ih čini održivim? Koji su promašaji usporednog prava? Koji su novi trendovi u pravnoj komparatistici?

Pritom, u jurisprudenciji još nije jasno što je usporedno pravo - grana teorije prava ili potpuno nova grana pravne znanosti (A.V. Malko, A.Yu. Salomatin)? Pokušajmo sve razumjeti ispitivanjem povijesti problema.

U I. Dahl je napisao da usporediti znači "usporediti, primijeniti ili usporediti, primijeniti, procijeniti, usporediti, pokazati sličnosti i razlike". Komparativna metoda se spontano koristila od davnina. Čak je i Aristotel koristio ovu metodu, namjerno uspoređujući ustave 158 grčkih i barbarskih gradova. Korištenje komparativne metode u Rusiji ima dugu povijest.

Nastanku pravnog obrazovanja u Rusiji prethodila je pojava ruske pravne znanosti, a „proučavanje prava počelo je proučavanjem stranog prava“. Zbog toga je komparativna metoda široko korištena.

„Pojava ruske pravne znanosti povezana je s osnivanjem od strane Petra I 28. siječnja (8. veljače) 1724. Akademije znanosti, koja u početku nije bila samo znanstvena, već i obrazovna ustanova. Proučavanje i poučavanje pravo kao znanost službeno je počelo 1758. godine, kada je na Akademiji kao pravni fakultet osnovan fakultet, na kojem su predavali profesori pozvani iz Njemačke: Bekenstein - rimsko pravo, Strube - prirodno pravo (tj. teorija prava) i narodno pravo. zbog profesorskog nepoznavanja ruskog jezika (predavanja su se izvodili na latinskom i njemačkom) ovaj pothvat nije uspio. Došlo je do toga da su zajedno s profesorima na Akademiju poslani studenti iz Njemačke. Godine 1765. bio je jedan student na Pravnom fakultetu Akademije“.

Nakon osnivanja Moskovskog sveučilišta, a nešto kasnije - Kazana, Harkova, počelo se razvijati pravno obrazovanje i znanost.

Veliku ulogu u razvoju Moskovskog sveučilišta i pravnog obrazovanja odigrao je M.V. Lomonosov. Za pravni fakultet potrebna su tri profesora, pisao je Lomonosov 1759., profesor opće pravne nauke (prirodnog, narodnog i rimskog prava), ruske jurisprudencije i profesor politike i povijesti. Sačuvane su najave predavanja za 1766. godinu, ali nema dokaza da su ta predavanja stvarno održana. Ruski odvjetnici bili su prisiljeni poznavati ranije bizantski, litavski (litvanski statuti) i njemački zakon.

Prvi ruski profesor prava bio je S.E. Desnitsky. Prvi je (od 1768.) počeo s predavanjima na ruskom jeziku, što je izazvalo oštar protest stranih profesora. Sukob je stigao do carice, ali Katarina II podržala je Desnitskog. U Rusiji, S.E. Desnitsky je učio kod profesora koji je došao iz Beča, Philippa-Heinricha Diltheya (1723. - 1781.), koji je predavao povijest prava. Nakon što je diplomirao na Moskovskom sveučilištu, S.E. Desnitsky je "poslan u Englesku, gdje je studirao kod slavnog Adama Smitha". U Engleskoj je Desnitsky doktorirao pravo.

U Rusiji se komparativna metoda aktivno koristila u slavistici u prvoj polovici 19. stoljeća. u proučavanju slavenskih jezika, vjera, običaja, države i prava. Početak komparativnog proučavanja prava položio je rad poljskog znanstvenika V. Macieevskyja u 4 sveska "Povijest slavenskog zakonodavstva", koji je objavljen 1832. - 1835. godine. V. Matseevsky je napisao da u Europi, osim rimskog i njemačkog prava, postoje "zakonistva koja su originalna u svom temelju, originalna u svom razvoju ...".

U Europi i Rusiji komparativna metoda u pravnoj znanosti postala je popularna zbog širenja u 19. stoljeću. ideje povijesne pravne škole. Kasnije, već u 20. stoljeću, francuski komparativist R. David primijetio je da se "uporedno pravo može koristiti u istraživanjima koja se provode u području povijesti, filozofije ili opće teorije prava" . C. Montesquieua nazvao je rodonačelnikom usporednog prava.

Krajem XIX - početkom XX stoljeća. među ruskim odvjetnicima posebno je bila popularna usporednopravna metoda.

U početku je usporedno pravo bilo usko povezano s usporednim povijesnim istraživanjima u lingvistici, povijesti i etnografiji.

Komparativna metoda također je bila široko korištena u sovjetskoj pravnoj znanosti u raznim granama prava. na primjer, u kaznenom pravu kod razgraničenja elemenata kaznenog djela (uvrede i klevete, premlaćivanja i huliganstva, krađe i razbojništva i dr.), pri tumačenju pravnih normi.

Sada češće uspoređujte moderne pravne sustave.

Komparativna metoda ima za cilj postizanje novih znanja, otkrivajući obrasce njihova razvoja u različitim vremenima.

Podvrste komparativnih metoda:

• sinkroni- usporedba postojećih pravnih objekata u isto vrijeme. Ovdje se uspoređuju dva ili više objekata. na primjer, Savezni zakon Ruske Federacije i pravo subjekta Ruske Federacije, objekti unutar nacionalnog pravnog sustava ili različitih pravnih sustava i obitelji;
• dijakronijski- usporedba objekata u različito vrijeme ili u razvoju. Ovom metodom možete usporediti jedan ili više objekata u različito vrijeme. na primjer, zakoni iz vremena Petra Velikog i razdoblja staljinizma. Ili Kazneni zakon RSFSR-a iz 1960. i Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. godine.

U filozofiji prava, "uporedno pravo nam pokazuje mnoge ideje o pravu. Uvodi nas u društva u kojima je naše razumijevanje prava odsutno, u društva u kojima je pravo usko isprepleteno s religijom i čini njegov najdublji dio" . Prema R. Davidu, "filozofija zahtijeva univerzalizam; nema potrebe govoriti o siromaštvu i skučenosti filozofije prava, koja se temelji samo na proučavanju njenog nacionalnog prava. Uporedno pravo, sasvim očito, pomaže u prevladavanju ove vrste barijere".

Komparativna jurisprudencija uspoređuje pravne sustave država, utjecaj međunarodnog prava na nacionalno pravo, stabilnost pravnih sustava.

Još sedamdesetih godina prošlog stoljeća. u proučavanju međunarodnog prava radilo se isključivo o međunarodnom javnom pravu, a od 1990-ih. već jasno razdvojeno međunarodno privatno i međunarodno javno pravo.

Nakon raspada SSSR-a s razvojem 1990-ih. međunarodnog prava počela je rasti i upotreba komparativne metode u proučavanju međunarodnog prava, ustavnog prava, građanskog i kaznenog prava.

U 2000-ima počeli su govoriti o sustavu međunarodnog javnog i sustavu međunarodnog privatnog prava. Alocirati međunarodno zračno pravo, međunarodno pomorsko pravo, radnu, financijsku, svemirsku, međunarodni građanski postupak i druge grane.

„2. Dodjela 1950-ih godina kao univerzalnih kriterija za podjelu normi prava na grane i institucije takvih kriterija kao što su predmet pravnog uređenja i način pravnog uređenja nisu izdržali test vremena, formalizirani su i koče razvoj. znanosti o granama prava.

1. Kao kriterije za razvrstavanje normi prava u grane i ustanove potrebno je izdvojiti objekt (svi društveni odnosi uređeni zakonom) i predmet pravnog uređenja (dio društvenih odnosa koji su uključeni u objekt uređen ovim normama). Pritom se ne može poreći postojanje posebnih subjekata prava (sudionika u javnim odnosima), načina pravnog uređenja, načela, sankcija i funkcija pojedinih grana prava, izvora prava.

Pomoćni kriteriji za razvrstavanje pravnih pravila u industriji mogu se nazvati:

• svrha i sadržaj pravnog uređenja;
• kvalitativna originalnost i autonomija skupine pravnih normi;
• značajka stvaranja normi prava, izvora prava;
• veliki broj pravnih akata i drugih oblika prava;
• javni interes za stvaranje i razvoj nove grane prava;
• pravni režim;
• prisutnost, pored pravnih normi i institucija, posebnih pojmova i kategorija.

1. S obzirom na to da se kod nas i dalje primjenjuje podjela normi prava na javne i privatne, preporučljivo je modernizirati ovu klasifikaciju, ističući treću vrstu normi i grana prava – humanitarnu. Ne smije se ograničiti na zakon u vrijeme rata. Ovo je greška. Humanitarno pravo treba uključivati ​​obrazovno, medicinsko i druge grane prava.

Čini se da nacionalno i međunarodno pravo, koje predstavljaju različite sustave pravnih normi u našem vremenu, trebaju novu klasifikaciju koja odražava stvarnost.

Specifičnost grana prava uvjetuje pretežito korištenje pojedinih metoda. Ako je pravni eksperiment moguć u radnom pravu, onda je u međunarodnom pravu isključen. Ali u međunarodnom pravu često se koristi komparativna metoda (po pitanju poštivanja ljudskih prava od strane UN-a s praksom njegove primjene).

Uloga međunarodnog privatnog prava u Rusiji se povećala nakon 1992. godine.

Početkom XXI stoljeća. komparativna metoda u jurisprudenciji je od posebne važnosti.

Programi visokog pravnog obrazovanja u svijetu krajem XX - početkom XXI stoljeća. doživjele značajnu promjenu. U sporovima oko pravnog obrazovanja pokazalo se da bi disciplinu "usporedno pravo" trebalo uvrstiti u broj obveznih disciplina. Još 1960-1980. usporedno pravo, čak iu takvim europskim zemljama kao što su Nizozemska i Švicarska, bilo je izborni predmet, au Austriji je zauzimalo sporedno mjesto. Nakon raspada SSSR-a ruskim komparativistima postali su dostupni mnogi podaci o stranim zemljama, što im je omogućilo povećanje objekata usporedbe, broja činjenica (pravna politika, pravna ideologija, izvori prava itd.). U kontekstu znanstveno-tehnološkog napretka i pojave novih znanja, značaj metodologije je sve veći. Članak 13. Ustava Ruske Federacije, koji je učvrstio odredbu o ideološkoj raznolikosti, dopušta svaku ideologiju, jer nehumane ideologije (fašizam, nacizam, rasizam, vehabizam itd.) nisu imenovane. Međutim, prema N.I. Matuzov, "službena ideologija nimalo ne isključuje pluralizam mišljenja, borbu ideja, pogleda, njihovu konkurenciju i rivalstvo. Na političkom polju ne bi smjelo biti mjesta samo za ilegalne doktrine i trendove" .

Svrha je usporednog prava poboljšati pravo, uzimajući u obzir osobitosti razvoja društva (ekonomske, političke, vjerske, kulturne), pojavu novih vrsta kriminala (bankarstvo, korupcija) povezanih s novim tehnologijama, novim društvenim odnosima. .

Komparativna jurisprudencija je dio teorije prava, te je potrebno govoriti samo o primjeni komparativne metode u pravosuđu.

U kontekstu globalizacije potrebno je poznavati iskustva unapređenja prava u stranim zemljama. I ovdje se ne može bez upotrebe komparativne metode u jurisprudenciji. Istodobno, usporedbu treba provesti objektivno i sveobuhvatno.

Književnost

1. Malko A.V., Salomatin A.Yu. Uporedno pravo. M.: Norma, 2008.
2. David R. Comparative Law // Essays on Comparative Law: Collection. Moskva: Progres, 1981.
3. Dal V.I. Objašnjavajući rječnik živog velikoruskog jezika: U 4 sveska M., 1999. Vol. 4.
4. Matuzov N.I. O metodološkoj situaciji u ruskoj jurisprudencije // Moderne metode istraživanja u jurisprudencije. Saratov, 2007.
5. Tille A.A., Shvekov G.V. Komparativna metoda u pravnim disciplinama. M., 1978.
6. Tomsinov V.A. Uloga M.V. Lomonosov u razvoju sveučilišnog pravnog obrazovanja u Rusiji // Bilten Moskovskog sveučilišta. 11. epizoda 2011. broj 4.
7. Ivannikov I.A. Teorija vlasti i prava. Moskva: Jurlitform, 2012.

Za rješavanje znanstvenih problema u kognitivnoj aktivnosti koriste se mnoge metode koje se mogu klasificirati na različite načine. Najčešća osnova za razvrstavanje metoda prema stupnju općenitosti. Na temelju toga razlikuju se četiri skupine metoda: filozofske metode, opće znanstvene metode, posebne znanstvene metode i posebne metode. Jedna od najvažnijih specijalno-znanstvenih metoda u jurisprudenciji je poredbena ili usporedno-pravna metoda spoznaje pravnih pojava.

Usporedno-povijesna metoda znanstvene spoznaje, koja usporedbom otkriva opće i posebno u razvoju pojedinih objekata (države, prava, društva) koji se nalaze na istoj razini, utvrđujući opće i posebno u uzlaznom razvoju kao cjelini. Komparativno-povijesna metoda omogućuje da se potkrijepe razlučive faze u razvoju društvenih pojava i procesa. Učinkovitost primjene ove metode u povijesnim istraživanjima ovisi o ideološkim i teorijskim pozicijama istraživača te o razini historiografske prakse i povijesnog mišljenja općenito.

U pravnoj se znanosti dugo vremena koristi komparativna metoda i njezine različite klasifikacije.

Korijeni komparativno-pravne metode jurisprudencije (lat. komparativna-komparativ; Engleski komparativnae jurisprudencija) ili pravne komparativne studije (ne postoji riječ “komparativne studije” na engleskom, postoji komparativna studija- komparatistika) nalaze se u poredbenopravnoj metodi, koja je prošla kroz dvije etape svog razvoja prije nego što je komparatistika nastala kao znanost. Prva faza je nastanak usporednopravne metode, druga faza je razvoj (unaprijeđenje i širenje) usporednopravne metode, akumulacija rezultata pravne analize države i prava dobivenih uz njezinu pomoć. Usporednopravna metoda je usporedba istog poretka pravnih pojmova, pojava, procesa i razjašnjavanje sličnosti i razlika među njima. Ovisno o objektima, ova metoda se primjenjuje selektivno, uz obvezan uvjet njihove usporedivosti. Široko se koristi zaključcima po analogiji, temeljenim prvenstveno na sličnim značajkama činjenica koje se proučavaju, što omogućuje prijenos značajki s jedne proučavane pojave na drugu. Isključena je eklektična kombinacija elemenata različitih pravnih sustava bez posebnog produbljivanja njihove geneze, dinamike funkcioniranja i evolucijskih perspektiva.

Nauku općeg usporednog prava treba razlikovati od usporednopravne metode. Ona koristi širok raspon metoda:

• usporednopravni;
• logičko-teorijski;
• sustavno;
• strukturno i funkcionalno;
• formalno-pravni (normativno-dogmatski);
• specifično povijesno;
• konkretni sociološki;
• statistički;
• metoda pravnog modeliranja;
• matematički i kibernetički;
• elektronička računala itd.

Za to je odlučujući antropološki pristup (grč. anthropos- čovjek), prema kojem čovjek kao biosocijalna individua služi kao "mjera svih stvari", uključujući i uspoređene pravne sustave.

Znanost općeg usporednog prava prošla je kroz tri faze svog neposrednog razvoja:

• nastanak kao pravne znanosti, odnosno gomilanje i sistematizacija pravnih znanja o problemima primjene komparativnopravne metode, proučavanje zajedničkih, posebnih i pojedinačnih obilježja različitih pravnih sustava svijeta;
• formiranje kao samostalna grana pravnog znanja, koja ima svoj predmet, metode, pojmovni aparat itd.;
• upis pravne komparatistike kao sustava znanja, metoda, tehnika usporednopravnih istraživanja u cjeloviti sustav, odnosno u teoriju pravnih sustava (teoriju komparatistike), rast značaja i priznavanja rezultata ove studije.

Opće usporedno pravo ili pravna komparatistika je znanost koja proučava opće i specifične obrasce nastanka, razvoja i funkcioniranja suvremenih pravnih sustava svijeta na makro i mikro razini. Usporedno pravo je objektivno nužan proces spoznaje prava u globalnom komparativnom aspektu, odnosno usporedba između različitih pravnih sustava, njihovih vrsta (obitelji), skupina. Njegovo aktiviranje i unapređenje olakšavaju procesi koji se prirodno odvijaju u svjetskoj zajednici, a to su: razvoj i formiranje pravnih sustava mladih država; širenje i produbljivanje veza između država i skupina zemalja; integracija niza zemalja u jedinstvenu cjelinu. Zadaća usporednog prava uključuje klasifikaciju državno-pravnih pojava svojstvenih pravnim sustavima različitih zemalja, razjašnjavanje njihovog povijesnog slijeda, genetskih veza među njima, stupnja posuđivanja elemenata (normi, načela, oblika prava) jednog pravnog sustava. od drugog. Nema naroda koji ne bi koristio pravo kao antipod samovolje i anarhije, ali se pravo ne manifestira na isti način u različitim kulturama i civilizacijama.

§ 2. Predmet usporednopravne metode spoznaje

U početku su se opća usporednopravna istraživanja razvijala u okviru teorije prava kao samostalne podgrane znanja o pravnim pojavama. Konkretno, uspoređeni su različiti pravni sustavi zemalja na karti svijeta – to je takozvana teorija pravnih sustava. Sada je ova podgrana znanja, uz pomoć komparativnopravne metode, dostigla stupanj zrelosti kada je mogla niknuti u samostalnu granu znanja, razjasniti predmet proučavanja.

Danas možemo reći da je formalizacija usporednog prava kao relativno samostalne znanosti u osnovi završena. Određen je njegov sastav:

• metoda znanosti;
• predmet znanosti su osnove i objekti usporedbe;
• metodologija (uključujući načela) znanosti;
• sustav znanosti je odgovarajuća faza unutarnje organizacije, njezini strukturni elementi;
• sposobnost interakcije s pojedinim granama znanosti, odnosno sa sustavima iste razine organizacije;
• funkcije znanosti;
• znanstveno nazivlje i kategorije znanosti – pojmovni aparat;
• bibliografija;
• povijest znanosti - faze nastanka, razvoja i suvremeno funkcioniranje;
• društvena svrha.

Međutim, ova znanost tek treba biti uspostavljena kao relativno samostalna. Treba odrediti svoje mjesto u domaćoj sudskoj praksi. To zahtijevaju i znanstvena (pedagoška) razmatranja i praktične potrebe.

Neizostavan uvjet za prepoznavanje usporednog prava je prisutnost specifičnog pristupa (metode) predmetu istraživanja. U okviru komparativnog pristupa pravnoj karti svijeta formira se predmet usporednog prava. Predmet znanosti pak određuje metode istraživanja i način na koji se one primjenjuju na datu znanost, tj. same metode koje u zbiru čine pristup znanosti objektu. Kako naše znanje o objektu raste, tako rastu i ideje o tome što se podrazumijeva pod predmetom određene znanosti (u ovom slučaju, usporedno pravo).

Predmet općeg usporednog prava (teorija pravnih sustava) su opći i specifični obrasci nastanka, razvoja i funkcioniranja svjetskih pravnih sustava u njihovom usporednom znanju na makro i mikro razini. Makrokomparativna znanja mogu započeti s najmanje dva pravna sustava. Omogućuje komparativnu analizu opće strukture pravnih sustava (povijesni korijeni, metodološki temelji, sastavni elementi, mehanizam ujednačavanja pravnih sustava i usklađivanja zakonodavstva itd.). Mikrousporedba je komparativna analiza obilježja pojedinih normi, institucija materijalnog i procesnog prava, zakonodavne tehnike, načina tumačenja zakonskih akata, načina pripreme sudskih odluka i dr. u različitim pravnim sustavima. Iz toga proizlazi da predmet usporednog prava kao samostalne znanosti obuhvaća proces uspoređivanja pojedinih pravnih akata, grana prava ili institucija, te obuhvaća pravne sustave u cjelini. Usporedba podrazumijeva stvaralačku aktivnost u kojoj se uspoređuju relevantni elementi uspoređenih pravnih sustava kako bi se utvrdile sličnosti i razlike među njima.

Tako je usporednopravna metoda formirala svoj predmet poredbenog prava. Njegovi elementi uključuju:

• metodološki problemi usporedbe u pravu (“teorija usporednopravne metode”);
• komparativna studija glavnih pravnih sustava našeg vremena (istodobno je pitanje klasifikacije tih sustava vrlo važno);
• tradicionalno "usporedno zakonodavstvo", odnosno usporedba normativnih izvora o pojedinim pravnim pitanjima, uglavnom na razini i unutar grana prava;
• tzv. funkcionalna usporedba i neke druge sociološki usmjerene vrste usporednopravnih istraživanja;
• povijesni i komparativni studij prava.

Navedeni popis problema, koji je predmet suvremenog usporednog prava, metoda usporednopravnog znanja, nije iscrpan, može se nadopunjavati i proširivati, pojedini problemi mogu se nešto drugačije formulirati. Potreba za razvojem, primjerice, problema poput komparativnog proučavanja pravnog statusa pojedinca teško da treba posebnu argumentaciju.

Dakle, usporednopravna metoda uključuje metode uspoređivanja i suprotstavljanja pravnih normi, sustava prava, pravnih institucija, pravnih sustava, pa čak i pravnih obitelji. Razlikovati makro usporedba– usporedba pravnih sustava i civilizacija i mikrousporedba– usporedba elemenata pravnih sustava (pravo, pravna ideologija, pravni odnosi

itd.). Ova metoda omogućuje vam da identificirate značajke pravne kulture različitih društava i naroda, izvora prava, zakonodavstva, kako u modernom razdoblju, tako iu različitim povijesnim epohama, itd. Široka uporaba komparativnopravne metode temelj je za pojava nove grane komparativnog prava (uporednog prava). ).

Konkretno, usporednopravna metoda posebnih znanstvenih spoznaja uspješno se koristi u komparativnom pravu ili komparatistici. Uporedno pravo je grana opće teorije države i prava koja proučava različite pravne fenomene, uglavnom "pravne sustave" ili "pravne obitelji" raznih zemalja na karti svijeta.

Potreba i važnost tipologije raznolikih i raznolikih pravnih sustava uzrokovana je vrlo hitnim čimbenicima i razlozima, posebice u trenutku kada postoji intenzivna interakcija pravnih kultura i tradicija u procesu globalizacije. Ali ne samo.

Prvo, čisto znanstvenih, spoznajnih i "obrazovnih" razloga, jer duboko i svestrano poznavanje pravne slike svijeta u civilizacijskom aspektu zahtijeva ne samo njezino opće razmatranje, već i proučavanje u zasebnim dijelovima, inkorporirajući slične pravne sustave. Samo duboko i sveobuhvatno proučavanje potonjih, a zatim - u njihovom međusobnom odnosu i interakciji, omogućuju da se dobije jasna pravna slika svijeta koja na odgovarajući način odražava stvarnost. Drugo, to je zbog čisto praktičnih ciljeva - ujednačavanja postojećeg zakonodavstva i poboljšanja nacionalnih pravnih sustava. I, treće, proučavanje različitih pravnih sustava bilo bi praktički nemoguće zbog nedostatka vremena bez tipologije kao metode generaliziranja velikog pravnog materijala. Rezultati takvih aktivnosti oslobađaju zakonodavce i istraživače uključene u probleme ujedinjenja potrebe za preliminarnom analizom i identifikacijom onih pravnih sustava koji su više ili manje "skloni" međusobnom približavanju, dubokom ujedinjenju ili samo vanjskom usklađivanje pojedinih stranaka.

Međutim, u domaćoj jurisprudenciji zakonodavstvo ili pravni sustavi su više „tipizirani“, ali ne i pravni sustavi u njihovom civilizacijskom shvaćanju. To je zbog mnogih razloga, kako objektivnih tako i subjektivnih svojstava (znanstveno-doktrinarni, provedbeni, itd.). Nedostatak tradicionalnog pristupa pravnim sustavima i obiteljima vidi se u određenom pojednostavljenju problematike. Sve se u osnovi svodi na nabrajanje poznatih, ranije uspostavljenih pravnih zajednica bez strogo sustavnog utemeljenja njihove elementarne strukture, bez oslanjanja na određenu ideološku osnovu za njihov odabir. Stoga se čini mogućim i nužnim u proučavanje ove problematike uvesti novi moment, utemeljen na prepoznavanju koncepta najvažnijih pokretačkih čimbenika i pojava u razvoju pravnih sustava.

Kao glavne kriterije za tipologiju pravnih sustava u jedinstvene pravne zajednice koriste se ne samo "tehničko-pravni", već i "razina i geneza pravne kulture", "pravni mentalitet", "povijesne i pravne tradicije", " pravne vrijednosti" koje su se razvile tijekom života pravnih sustava, "sankcionirani i neovlašteni pravni običaji", "stil pravnog razmišljanja i pravnog postupka".

No, ovi kriteriji imaju smisla samo u slučaju civilizacijskog promišljanja pravnih zajednica, što istraživaču nameće svestranije zahtjeve. Kriteriji se mogu kombinirati u određenim kombinacijama. Trenutno se u pravilu koriste kriteriji za razvrstavanje pravnih sustava, koji se uglavnom temelje na etno-geografskim, tehničko-pravnim i vjersko-etičkim znakovima prava. Ovisno o odabranim kriterijima za grupiranje, u pravilu postoje različite skupine pravnih obitelji koje tvore pravne tradicije.

Iz povijesnih razloga, svaki etnički sustav ima svoje pravne običaje, vrijednosti i tradiciju, zakonodavstvo, pravna tijela i institucije, formirane na temelju dubokih mentalnih stereotipa i zajedničke kulture. Ova pravna razlika i specifičnost naroda i društava omogućuje nam da govorimo o njihovoj izvornosti i originalnosti, da svaki od njih čini svoj pravni sustav, tradiciju i civilizaciju kao skup različitih manifestacija prava (pravni način postojanja naroda, objekti okolnog svijeta i pravne veze). No, uz obilježja, razlike, u ovim pravnim sustavima mogu se uočiti i zajedničke točke, sličnosti koje omogućuju njihovo grupiranje u homogene pravne zajednice – nizove.

U suvremenom svijetu razlikuju se pravni nizovi kao što su nacionalni pravni sustavi, pravne obitelji i pravne civilizacije. Nacionalni pravni sustav je element određenog društva i odražava njegove društveno-ekonomske, političke, kulturne karakteristike. U odnosu na skupine pravnih sustava i pravnih obitelji, nacionalni pravni sustavi djeluju kao posebna, jedinstvena pojava. Trenutno u svijetu postoji oko dvjesto nacionalnih pravnih sustava. Cjelokupnost nacionalnih pravnih sustava s dominantnim sličnim obilježjima pravnici objedinjuju u zasebne skupine – pravne obitelji i civilizacije.

Dakle, po našem mišljenju, postoji nekoliko kriterija za kombiniranje, tipiziranje pravnih sustava različitih društava:

• Zajedničko porijeklo ili geneza. Pravni sustavi su međusobno povezani korijenima predaka, imaju zajednička pravna i državna načela obrazovanja, u pravilu su to etnički bliski narodi porijeklom, porijeklom iz iste rasne skupine, koji su naknadno razvili slične pravne tradicije, vrijednosti i norme društvenog regulacija i struktura.
• Zajedništvo pogleda, duhovnosti i morala. Jedinstvo pravnih sustava i kultura proizlazi iz njihove primarne ideološke ili ideološke prtljage, koja se razvijala među ljudima tijekom života. Upravo su znanje i moral kao civilizacijski čimbenici oblikovali odgovarajući karakter i stereotip društvenog života bliskih naroda koji su stvarali pravne sustave. Temeljila se na zajedničkim legendama, legendama, mitovima, idejama, načelima i normama, što je pridonijelo evolucijski bliskom razvoju pravnih kultura i tradicija.
• Geografski i geopolitički značaj. Pravni sustavi nastaju kao društveno-teritorijalne organizacije na određenom zemljopisnom položaju, krajoliku i pod određenim prirodnim, klimatskim i drugim uvjetima. Jedinstvo ili blizina teritorijalnih prostora, granica utječe na karakteristike života naroda i društava, međudjelovanje njihovih kultura i tradicija.
• Zajedničkost izvora, oblika objedinjavanja i izražavanja prava. To se odnosi na način vanjske objektivizacije i materijalizacije normi prava u pravnim sustavima. Homogenost izvora prava govori o općim idejama i metodama aktiviranja pravnih mogućnosti i sredstava regulacije. Drugim riječima, pravna pravila i pravne institucije koje nastaju na njihovoj osnovi fiksiraju se na ovaj ili onaj način na različite materijalne nositelje radi pogodnosti i primjenjivosti (u zakonima, pravnim presedanima, spomenicima kulture i tradicije, u pravnim svijest i mentalitet, odluke pravnih tijela i sl.).
• Strukturno-elementarno jedinstvo. Pravni sustavi naroda koji pripadaju istoj pravnoj obitelji ili tradiciji imaju sličnu strukturnu i institucionalnu (infrastrukturnu) strukturu, kao i regulatorni sustav. To se može vidjeti na makro razini, na razini prisutnosti i specifičnosti pojedinih pravnih institucija i institucija vlasti, kao i na mikro razini - strukturi pravnog sustava i sustava zakonodavstva, cjelokupne pravne i regulatorni niz.
• Općenitost načela i normi pravnog uređenja. U nekim pravnim sustavima to su ideje univerzalne slobode, formalne jednakosti, demokracije, humanizma i međusobne odgovornosti, u drugima - ideali religije, njezine vrijednosti i postulati, u trećim - to su ideali morala i kulture. , duhovnost i priroda itd.
• Jedinstvo jezika, nazivlja, pravnih kategorija i pojmova, kao i tehnike prikaza i sistematizacije pravnih pravila. Pravno srodni narodi i društva obično koriste riječi, kategorije i pojmove koji su identični ili slični po etimološkom i drugim značenjima, što se objašnjava jedinstvom njihova svjetonazora, budući da je jezik znakovno-verbalni komunikacijski sustav. Iz tog razloga zakonodavci i izvršitelji zakona koji pripadaju istoj pravnoj obitelji, pri izradi i korištenju pravnih normi, koriste iste pravne pojmove i konstrukcije, metode građenja građe, njegovog usklađivanja i sistematizacije.

Na temelju navedenih kriterija izdvajaju se sljedeće glavne pravne obitelji našeg vremena: anglosaksonska pravna obitelj (obitelj običajnog prava); romano-germanska (kontinentalna) pravna obitelj; obitelj socijalističkog prava; muslimanska pravna obitelj; Afrička pravna obitelj.

Socijalistička pravna obitelj u nedavnoj prošlosti bila je treća najčešća pravna obitelj u svijetu. Uključuje pravne sustave SSSR-a, kao i zemlje koje čine socijalistički kamp u Europi, Aziji i Latinskoj Americi. Uz značajnu vanjsku sličnost s kontinentalnim pravom, ova je pravna obitelj imala značajna obilježja, ponajviše zbog svog jasno izraženog klasnog karaktera. Nastala je na temelju marksističko-lenjinističke teorije novog tipa prava i bila je usko povezana s državnom politikom, služeći kao instrument državne vlasti. Raspad SSSR-a i naknadne promjene u svim sferama javnog života dovele su do odbacivanja korištenja niza načela socijalističkog prava i reforme ruskog pravnog sustava. Trenutno je ova reforma u tijeku, a u znanstvenim krugovima raspravlja se o nekoliko opcija. Jedan od njih je „povratak“ nacionalnog pravnog sustava u krilo kontinentalnog prava, njegovo zbližavanje s romano-germanskom obitelji kao najsrodnijom.

Uvriježeno je mišljenje da se domaći pravni sustav već neko vrijeme razvija u okvirima zapadne pravne tradicije, a sama ruska civilizacija - zajedno sa zapadnoeuropskom - sinovska je u odnosu na grčko-rimsku.

No, uz svu formalnu sličnost i sličnost, u Rusiji su te strukture duboko neovisne, a često čak i dijametralne po svom značenju u odnosu na društvene ciljeve i motive koji su u njih uloženi u zemljama romano-germanske pravne tradicije. Čak i u ovom trenutku, kako je primijetio poznati američki pravnik Kr. Osakwe, rusko pravo je daleko od spremnosti za članstvo u romano-germanskoj pravnoj obitelji, i to prije svega na temelju pravne ideologije, koja još nije u potpunosti očišćena od elemenata pravne ideologije socijalističkog prava. “Moderno rusko pravo nastavlja se pridržavati pozitivističke teorije prava, koja negira neovlašteni običaj kao izvor prava; porezna politika modernog ruskog prava i dalje je kaznena u odnosu na privatno vlasništvo; moderno rusko pravo još uvijek ne slabi kruto načelo državne vlasti nad zemljom i njezinim podzemljem.

Može se složiti da se "ulazak" domaćeg pravnog sustava u romano-germansku pravnu obitelj dogodio u vrijeme Petra Velikog isključivo politički, ali nikako duhovno i kulturno-povijesno. Od tada je rusko pravo prošlo kroz dugu i vrlo složenu evoluciju i sada postoji u obliku kvazi-rimskog sustava, a da nije prihvatilo svoj izvorni kulturni duh, vjerske i etičke tradicije, pa čak i političku ideologiju. Ruski pravni tip je samostalna alternativa romano-germanskoj i anglosaksonskoj pravnoj kulturi. Karakterizira ga posebno duhovno značenje pravnih sredstava sličnih po "tehnici". U međuvremenu, da budemo iskreniji, kulturni i vjerski “ulazak” u slavensku pravnu tradiciju i ruski pravni sustav dogodio se ranije, u vrijeme uglavnom nasilnog nametanja grčko-rimskog kršćanstva.

Dakle, točno civilizacijski pristup je najprimjenjiviji u tipologiji pravnih sustava, budući da je nesklad između formacijske procjene razvoja države i prava, „zategnutosti” u analizi, pretjeranog pritiska subjektivnog, zapadnog, a potom i sovjetskog teoretiziranja na polje činjeničnih podataka, čiji je rast doveo do daljnje kontradikcije između stvarnog povijesnog istraživanja i njegovih teorijskih i metodoloških temelja, zapravo je potaknuo potrebu razvijanja etnocivilizacijskog pogleda kao svojevrsnog civilizacijskog pristupa.

§ 3. Pojam sustava. Vrste i klase sustava. samoorganizirajućim sustavima. Sinergetika. Analiza sustava i sistemski pristup u pravnoj znanosti. Strukturalizam i poststrukturalizam u pravnoj znanosti. Sinergetika u jurisprudenciji

Metoda sustava je proučavanje svih pojava, kao i pojedinačnih kofenomena sa stajališta njihovog postojanja kao cjelovitih sustava koji se sastoje od međusobno povezanih elemenata. U pravnoj znanosti se država najčešće smatra kombinacijom takvih komponenti kao što su narod, vlast i teritorij, a pravo - kao pravni sustav koji se sastoji od sfera, grana, institucija i normi prava.

Strukturno-funkcionalna metoda usko je povezana sa sistemskom metodom koja se sastoji u poznavanju funkcija države i prava, njihovih sastavnih elemenata (funkcije države, funkcije prava, funkcije pravne odgovornosti itd.).

U ovoj metodi znanstvenog saznanja važan je pojam opća filozofska kategorija “sustav”, koja obuhvaća takav integritet koji postaje svojevrsna samostalna pojava, organizam. Treba napomenuti da sam pojam "sustav" može imati različita značenja u raznim znanostima. Pojam "sustav", koji je prvi u znanstveni promet uveo predstavnik biologije (L. von Bertalanffy), označavao je cjelovitost međusobno povezanih elemenata. U sociologiji, politologiji, ekonomiji i drugim društvenim znanostima pojam "sustav" poistovjećuje se s integralnim jedinstvom homogenih pojava i ulogom (funkcijom) koju ovaj ili onaj element ima u održavanju cjelovitosti i stabilnosti sustava čiji se on nalazi. je dio. Posebno se pod političkim sustavom podrazumijeva skup različitih političkih institucija, društveno-političkih zajednica, oblika interakcije i odnosa među njima.

Metoda sustavnog istraživanja omogućuje rekonstrukciju kategoričke ljestve znanstvenih problema s univerzalnih pozicija, koje nisu samo od najveće važnosti, već određuju i parametre takve univerzalnosti i shematičnosti, dovodeći znanost do obećavajućih horizonata strateškog razmišljanja. Teorija pravnog sustava koja nastaje na toj osnovi stvara kognitivni kompleks s moćnijim (sveobuhvatnim) istraživačkim sposobnostima koje omogućuju nadilaženje ustaljenih „usko normativnih“ stereotipa mišljenja.

Mnogi znanstvenici su teoriju sustava (metodu sustava) nazvali hrabrom teorijskom idejom, temeljnim znanstvenim otkrićem, ključnim čimbenikom znanstvenog istraživanja koji je otvorio put novim pogledima i principima.

Dakle, sovjetski filozofi - istraživači teorije sustava I. V. Blauberg, V. N. Sagatovsky, E. G. Yudin i drugi, koji su uložili mnogo napora u razvoj metode sustava, počeli su razlikovati tri klase zbirki objekata koji stvarno postoje: neorganizirane zbirke (ponekad se nazivaju kao "sumativna cjelina"), anorganske (ili jednostavno organizirane) sustave i organske sustave. organski sustav

I. V. Blauberg i E. G. Yudin definirali su ga kao "cjelinu koja se samorazvija, koja u procesu svog razvoja prolazi kroz uzastopne faze kompliciranja i diferencijacije."

Kao rezultat toga, već u XIX i XX stoljeću. u posebnoj znanstvenoj literaturi o filozofiji, a kasnije iu društvenim znanostima - filozofiji prava, općoj teoriji prava i sociologiji prava, počeo se aktivno koristiti izraz "sustav" koji omogućuje objašnjenje fenomen s pozicije interakcije elemenata. Sustavna metoda spoznaje pravne stvarnosti u njenom pravom znanstvenom značenju ne pripada općeznanstvenim, već filozofskim metodama spoznaje. Zapravo, o tome su govorili programeri sistemske metode, filozofi domaće znanosti

I. V. Blauberg, B. G. Yudin, V. N. Sadovsky, V. N. Sagatovsky, kao i moderni pravni teoretičari kojima filozofski problemi i sustavna metoda spoznaje nisu strani: S. S. Alekseev, N. I Kartashov, V. N. Sinyukov, V. N. Protasov i drugi

Društveni znanstvenici predstavljaju svaki društveni sustav kao skup uređenih društvenih odnosa između subjekata - to je glavna formula koja je postala aksiom u modernoj društvenoj znanosti. Glavni sudionici ili elementi svakog takvog društvenog sustava su ljudi i njihove kolektivne formacije, što, nažalost, zanemaruju pravnici koji smatraju pravni sustav. Nije slučajno da je svaki društveni sustav povezan sa subjektom, njegovom aktivnom društvenom ulogom i djelovanjem, što osiguravaju relevantne institucije društva i vlasti.

U sociologiji se u novijem razdoblju smatra da se čitava raznolikost elemenata koji čine društvo kao cjeloviti sustav svodi na tri skupine: prvo, na ljudske pojedince i njihove zajednice, udruge, organizacije, drugo, na informaciju, treće , materiji, stvarima i energiji. Istodobno, treba imati na umu da su stvari uključene u društvo samo kroz ljude, njihove aktivnosti i međusobne odnose. Između stvari, baš kao i među ljudima, postoje određene vrste odnosa, uključujući, kao što je navedeno

E. Durkheim, “solidarnost stvari”, ili “materijalna solidarnost”, koja izravno povezuje stvari s osobom, ali ne i između osobe. Dakle, svaki društveni podsustav sastoji se od najjednostavnijih, daljnjih nedjeljivih elemenata - subjekata, objekata (objekata) i organizacijskih veza ljudske djelatnosti. Kao što V. G. Afanasiev ispravno primjećuje: „... osoba nije samo element sustava, već i njegov tvorac, njegova glavna pokretačka snaga, njegov početak, sredina i kraj. Ne, nije bilo, ne može postojati društveni sustav bez osobe, njezina uma, njegovih ciljeva, njegove aktivnosti. A s obzirom na činjenicu da je svaki društveni sustav rezultat djelovanja ne jedne osobe, već mnogih ljudi, središnji element svakog društvenog sustava je cijelo društvo ili neki njegov aktivni dio koji ga stvara.

Trenutno metodološki značaj sustavnog pristupa u suvremenoj znanosti i praksi ne samo da nije izgubio svoj značaj, već je dobio i novi zamah, koji je povezan s razvojem pristupa kao što su kibernetički, sinergijski, komunikacijski, aktivnosti itd. U posljednje vrijeme ove metode se polako primjenjuju u pravnim znanostima, što je otvorilo nove aspekte pravne stvarnosti. Prema

V. N. Protasova, problem razvoja sustavne metode, koja još nije našla svoju dostojnu znanstvenu primjenu u jurisprudenciji, dobiva nužni "znanstveni" zvuk, u kojem se ne može svesti na ulogu opće znanstvene, već obične metode: " Zagonetka sustavnog pristupa i njegova teorijska i praktična „širenje“ uvelike je posljedica činjenice da je on odraz i instrument onih promjena koje se događaju u samom procesu percepcije svijeta oko sebe. Sustavni pristup ovdje djeluje kao sredstvo za formiranje holističkog pogleda na svijet, u kojem osoba osjeća neraskidivu povezanost s cijelim svijetom oko sebe. Očigledno, znanost se približava tom krugu svog razvoja, koji je sličan stanju znanja u antičko doba, kada je postojao holistički, nepodijeljeni skup znanja o svijetu, ali na višoj razini, koja odgovara novom planetarnom razmišljanju. Ovu činjenicu potvrđuje činjenica da je moderna znanstvena svijest na pragu novog pogleda na svijet. Temeljna otkrića u genetici, fizici, informatici, medicini, biologiji, psihologiji, povijesti, arheologiji, svemirskim istraživanjima i elektronici svjedoče o razvoju nove paradigme bića koja bi ta dostignuća trebala sažeti i generalizirati u cjelovitu svjetonazorsku sliku.

Dakle, sustav (gr. systema- sastavljena od dijelova, povezana) - kategorija koja označava objekt organiziran kao cjelinu, gdje energija veza između elemenata sustava premašuje energiju njihovih veza s elementima drugih sustava i definira ontološku jezgru sistemskog pristupa . Semantičko polje takvog koncepta sustava uključuje pojmove "veza", "element", "cjelina", "jedinstvo", kao i "struktura" - shema veza između elemenata. U teoretskom smislu, sustav je definiran na temelju najmanje četiri svojstva:

Kategorija "sustav" je jedna od univerzalnih kategorija, odnosno primjenjiva je na karakteristike bilo kojih predmeta i pojava, svih objekata. Definirati objekt kao sustav znači izdvojiti odnos u kojem djeluje kao sustav. Kao sustav, objekt djeluje samo u odnosu na cilj koji je u stanju ostvariti, ostvariti i objektivnu stvarnost koja stvara odgovarajuće uvjete. U pravnoj literaturi s pravom se napominje da se sustavni pristup primjenjuje kada je „svrhom“ kao glavnim sustavotvornim čimbenikom, kroz funkciju, potrebno doći do spoznaje strukture i sastava sustava.

U suvremenim uvjetima akumulirana je velika količina materijala koji omogućuje prepoznavanje principa sustavne organizacije.

Sa stajališta metode sustava (teorije sustava), analiza svakog elementa je važna, ali nedostatna; sustav se ne smatra složenim integritetom njegovih sastavnih elemenata. Da bi se očitovala bit svakog pravnog fenomena (pravnog sustava), potrebno je pokazati njegova načela, mjesto i ulogu u cjelokupnom sustavu (stvarnosti), analizirajući odnos s drugim elementima sustava, usredotočiti se na analizu integrativnog. svojstva sustava, proučavanje izravnih i povratnih veza.

Ova odredba upravo naglašava činjenicu da objekt kao sustav ne treba promatrati kao “stvar po sebi”, već kao element metasustava, te tada njegove sistemske kvalitete postaju važne, uvjetovane i organizirane vanjskim okolnostima i uvjetima. Upravo će ovo gledište dati konkretne smislene rezultate studije. Drugim riječima, pravni sustav mora biti poznat ne samo s gledišta njegovog elementarnog sastava, strukture i funkcija, već posebno s gledišta njegove uvjetovanosti drugim sustavima (metasustavima), tj. uvjetima društvena i prirodna stvarnost.

Nakon što smo prihvatili sistemsku metodu kao polazište, prikladno je koristiti predloženu sistemsku paradigmu. Pritom bih želio reproducirati samo one opće filozofske postulate sustavnog pristupa u tumačenju stručnjaka V. N. Sagatovskog.

Prva premisa: nastali, stvoreni ili percipirani sustav (pravni sustav) izoliran je od okoline, odnosno od društvene i prirodne stvarnosti, i modeliran je elementima. Ako pravni sustav želimo shvatiti kao organski integritet i specifičnu relativno autonomnu formaciju, a "sustavski pristup" kao specifičnu metodu njegove analize, moramo pokazati odnos pravnog sustava prema okolišu, kako konstitutivni ( razlikovanje sustava od okoline) i genetske (izdvajanje sustava iz okoline). Da biste to učinili, potrebno je razjasniti neke osnovne kategorije.

Sustav je konačan skup pojava, objektivno izoliranih od okoline u skladu s nekom osnovom za odabir, ili objekt čije je funkcioniranje, nužno i dovoljno za postizanje cilja koji mu se nalazi, osigurano kombinacijom njegovih sastavnih elemenata koji su u svrsishodnih međusobnih odnosa. Okoliš - sve što nije uključeno u sustav, beskonačnost ili okolnu stvarnost. Svaki sustav, holistički fenomen, karakterizira prisutnost elemenata "otopljenih" u društvenoj i prirodnoj stvarnosti.

(tj. to je kvalitativna karakteristika), u kojoj su svi njeni elementi međusobno povezani na poseban način.

Element je unutarnja početna jedinica koja ispunjava sustav, funkcionalni dio sustava, čija se vlastita struktura ne razmatra, već se uzimaju u obzir samo njegova svojstva potrebna za izgradnju i rad sustava.

Sastav - potpuni skup (kompleks) elemenata sustava, uzetih izvan njegove strukture, odnosno samo skup elemenata bez hijerarhijskih veza.

Struktura – odnos između elemenata u sustavu, nužan i dovoljan da sustav postigne svoj cilj.

Funkcije su načini za postizanje cilja, temeljeni na svrsishodnim svojstvima sustava.

Cilj je rezultat koji sustav treba postići temeljem svog funkcioniranja. Cilj može biti određeno stanje sustava ili očekivani rezultat (proizvod) njegova funkcioniranja.

Princip je način komunikacije između elemenata sustava ili početna informacijska osnova njegova funkcioniranja u postizanju cilja.

Druga premisa: da bi sustav bio odvojen od okoliša, potonji mora sadržavati:

• figurativno, sjena pod kojom je sustav “izrezan” od ostatka okoline);
• čimbenici koji ispunjavaju sustav (komponente okoline koje se pretvaraju u komponente sustava);
• faktori uvjetovanja sustava (uvjeti za rad sustava). Koristeći ovu tezu, označavamo svaku od vrsta ovih čimbenika u odnosu na stvarnost.

Dakle, primjenom sustavnosti ovog filozofsko-teorijskog pristupa, ne samo da se mogu odrediti popratni čimbenici za postojanje pojedinog fenomena, nego i odrediti njegovu strukturu, glavne elemente i funkcionalnu orijentaciju.

§ 4. Strukturalizam i poststrukturalizam u pravnoj znanosti

Strukturalizam (F. Saussure, K. Levi-Strauss), kao smjer sociologije koji je nastao istovremeno sa strukturnim funkcionalizmom u Francuskoj, temelji se na strukturnoj metodi koja uključuje identificiranje strukture predmeta proučavanja kao skupa. odnosa koji su nepromijenjeni tijekom transformacija ovog objekta. Struktura se ne smatra samo stabilnim “kosturom” objekta, već skupom pravila po kojima se drugi, treći, itd. može dobiti od danog objekta preuređivanjem elemenata njegove strukture. Identifikacija zajedničkih strukturnih obrazaca određenog skupa objekata ne postiže se odbacivanjem razlika među njima, već deduciranjem razlika kao specifičnih varijanti jednog apstraktnog temeljnog načela koje se pretvaraju jedna u drugu. Strukturalisti prebacuju svoju pozornost s elemenata objekta i njihovih prirodnih svojstava na odnose između elemenata i svojstava koja ovise o njima.

Strukturna metoda uključuje sljedeće operacije:

• odabir primarnog skupa objekata (niza), u kojem se može pretpostaviti prisutnost jedne strukture (K. Levi-Strauss, na primjer, proučavao je niz mitova naroda sliva Amazone);
• rasparčavanje objekata na elementarne segmente (dijelove), u kojima tipični, ponavljajući odnosi povezuju heterogene parove elemenata;
• razotkrivanje transformacijskih odnosa među segmentima, njihova sistematizacija i izgradnja apstraktne strukture izravnom sintezom ili formalno-logičkim i matematičkim modeliranjem;
• izvođenje iz strukture svih teorijski mogućih posljedica (opcija) i njihovo testiranje u praksi.

Kritika glavnih odredbi strukturalizma 1960-ih. dovela do pojave poststrukturalizma (M. Foucault). Poststrukturalizam je odbacio ideju da društveni svijet ima bilo kakvu temeljnu logiku ili strukturu. Po njihovom mišljenju, postoji samo površan, vanjski svijet, lišen ikakvih dubokih veza. Stoga bi predmet sociologije trebao biti svijet kakav se doživljava u praksi, a ne hipotetske temeljne strukture.

U pravnoj znanosti ova područja metodološkog znanja primjenjuju se na pravne konstrukcije kao što su "sustav prava", "sustav zakonodavstva" i "pravni sustav". Što se tiče pravnog sustava, može se primijetiti sljedeće.

Pitanje o sustavu prava je pitanje o strukturi prava, o tome kako je pravo organizirano iznutra, kako je uopće uređeno i kakva je unutarnja struktura (strukturalizam). U sovjetskom razdoblju ruske jurisprudencije bile su joj posvećene dvije svesavezne znanstvene rasprave (kasnih 1940-ih i u drugoj polovici 1950-ih). Godine 1982. znanstvenici su raspravljali o problemima pravnog sustava na stranicama časopisa "Sovjetska država i pravo".

Odmah treba obratiti pozornost na razliku između pojmova "sustav prava" i "pravni sustav". Potonji obuhvaća cjelokupnu pravnu stvarnost u njezinom sustavnom, organiziranom obliku. Pravni sustav obuhvaća sve pravne pojave potrebne za proces pravnog uređenja. Štoviše, pravo (objektivno pravo), koje u ovom slučaju promatramo kao sustav, uključeno je u pravni sustav kao element uz ostale elemente: pravne odnose, pravne činjenice, zakonitost, pravnu svijest, sustav zakonodavstva itd.

Dosljednost je jedna od najvažnijih osobina prava i objektivno mu je svojstvena. Objektivnost ovog svojstva znači da se sustav prava ne može proizvoljno konstruirati, on je određen zakonima javnog života, uređene društvene sfere.

Sustavna priroda prava podrazumijeva sljedeće karakteristike:

• jedinstvo, cjelovitost;
• unutarnje rasparčavanje, diferencijacija, odnosno prisutnost elemenata;
• prisutnost strukture - svrsishodan način povezivanja elemenata;
• prisutnost cilja (kao čimbenika koji tvori sustav).

Svaki sustav čine dvije strane: sastav (skup potrebnih elemenata) i struktura (prikladan način povezivanja ovih elemenata). Stoga pojam "pravnog sustava" obuhvaća i elemente prava i njegovu strukturu. S tim u vezi, sa stajališta teorije sustavnog pristupa, formulacija koja je dobila određenu distribuciju - "sustav i struktura prava" je netočna. Ustrojstvo prava se, dakako, može promatrati zasebno, kao poseban predmet proučavanja, ali ne kao nekakav dodatak sustavu prava, već kao njegova unutarnja strana.

Struktura prava, kao i strukture drugih društvenih pojava, nevidljiva je i nematerijalna, ali se može spoznati proučavanjem dvije točke:

• svojstva elemenata (oni određuju strukturu, njegovu prirodu);
• interakcija elemenata sustava prava. Struktura, uključujući strukturu prava, očituje se prvenstveno kroz međudjelovanje elemenata.

Općenito, sustav je objekt čije funkcioniranje, neophodno za postizanje cilja, osigurava (pod određenim uvjetima okoline) kombinacija njegovih sastavnih elemenata koji su međusobno u svrsishodnim odnosima.

Pravo je složen, višerazinski (donekle čak i "volumetrijski"), hijerarhijski izgrađen sustav. Potonje znači da je pravo izgrađeno takoreći prema „principu lutke gnjezdarice“: ono što djeluje kao element na jednoj razini već se može smatrati sustavom (podsustavom) na drugoj razini, tj. obrazovanje u kojem se mogu razlikovati i njegovi elementi i vlastita struktura.

Elementi pravnog sustava mogu se razlikovati na najmanje četiri razine:

• na razini pravne grane;
• na razini institucije prava;
• na razini pravne države;
• na razini elemenata pravne države.

Postoje i podgrane prava.

Glavna podjela u sustavu prava je grana. Značajke grane prava u literaturi uključuju sljedeće:

• poseban predmet i metoda;
• specifični industrijski principi;
• sposobnost interakcije s drugim industrijama "na ravnopravnoj osnovi", odnosno biti na istoj razini s njima;
• potreba društva da ovu društvenu sferu regulira upravo na razini industrije;
• kvantitativna dostatnost pravnih normi, koja zahtijeva prijelaz na posebnu, sektorsku kvalitetu;
• prisutnost zasebnog, obično kodificiranog, zakonodavstva.

Predmet i način pravnog uređenja prepoznati su kao osnova za podjelu prava na grane. Subjekt djeluje kao izravan, materijalni kriterij i odgovara na pitanje "što?" upravlja granom prava. Metoda se odnosi na pitanje "kako?" (kako se odvija regulacija industrije) i pravni je kriterij. Metoda (skup specifičnih pravnih metoda utjecaja) omogućuje vam da utvrdite ima li industrija svoj subjekt, budući da postoji poseban subjekt ako zahtijeva posebne, specifične metode za svoje rješavanje.

Specifičnost metode grane prava utvrđuje se sljedećim obilježjima (nazivaju se i elementima metode):

• opći pravni status subjekata grane prava (pravna osobnost grane);
• razlozi za nastanak, promjenu i prestanak pravnih odnosa (priroda pravnih činjenica);
• načini oblikovanja sadržaja prava i obveza (na primjer, izravno po načelu vladavine prava ili po dogovoru stranaka);
• pravne mjere utjecaja (sankcije pravnih pravila).

Razlikovati, prije svega, imperativne (imperativne) i dispozitivne metode.

S. S. Aleksejev definira granu prava kao "nezavisnu, pravno jedinstvenu pododjelu prava, koja se sastoji od kompaktnog sustava međusobno povezanih normi raspoređenih među institucijama koje reguliraju određenu vrstu društvenih odnosa."

Pravna institucija je primarna zajednica pravnih normi koja osigurava cjelovito uređenje određenog područja u predmetu grane prava. Na primjer, institut državljanstva u državnom pravu, institut nasljeđivanja u građanskom pravu, institut nužne obrane u kaznenom pravu itd.

Grana prava je integralni skup pravnih normi koji svojom inherentnom metodom regulira svoj dio društvene sfere i djeluje kao glavni element pravnog sustava.

Postoje osnovne grane koje čine temelj cjelokupnog pravnog sustava. Oni čine "skup" industrija bez kojih je nemoguće funkcioniranje bilo kojeg pravnog sustava. To su državno pravo, građansko pravo, upravno pravo, kazneno pravo i grane procesnog prava (građansko procesno pravo i kazneno procesno pravo). Na temelju građanskog i upravnog prava, kao grane koje predstavljaju privatnopravna i javnopravna načela, grane radnog prava, obiteljskog, zemljišnog, financijskog i dr.

Pitanje prirode složenih grana prava je diskutabilno. Nazivaju ih "nesamostalnima", smatrajući da nemaju svoj predmet i metodu, ili smatraju da nisu grane prava, već grane zakonodavstva.

Po našem mišljenju, to su punopravne pravne grane, a njihova prisutnost u sustavu prava ukazuje na njegov prijelaz na kvalitativno novu, višu razinu razvoja. Razlog za njihovo odbacivanje od strane većine pravnika je taj što su složene grane izgrađene na bitno drugačijim principima od glavnih ili takozvanih "nezavisnih" grana. Činjenica je da, dosegnuvši određenu razinu razvoja, pravni sustav prelazi na uređenje cjelovitih društvenih sfera, bez obzira na njihovu pravnu homogenost: područja kao što su poduzetništvo, zdravstvo, promet, školstvo, ekologija itd. pravo, takoreći, prelazi s funkcionalne organizacije društvene sfere na njezinu teritorijalnu organizaciju. Ako formiranje glavne grane dolazi od pravnog početka – metode, onda složene – od društvenog početka, odnosno subjekta. Predmet složene industrije pravno je heterogen, ali je integralan, predstavlja određeni društveni sustav. Subjekt glavne grane je pravno homogen, ali ne čini „kontinuiranu“, jedinstvenu cjelinu: područja koja regulira glavna grana su, takoreći, „razbacana“ po cijelom području društvenog djelovanja, te su “sakupljene” u objekt samo na temelju metode. To je lako vidjeti ako kao glavne grane uzmemo predmete građanskog i upravnog prava. Dakle, složene industrije imaju "svoje" objekte.

Što se tiče metoda koje koriste složene grane prava, one nisu samo pravno jedinstvene, već jedinstvene, što se svaki put postiže posebnom kombinacijom pravnih metoda regulacije.

Argument u prilog navedenom pristupu složenim granama prava je rastuća tendencija u jurisprudenciji shvaćanja nerazdvojivosti sustava prava i sustava zakonodavstva.

U sustavu prava mogu se razlikovati veliki blokovi grana - materijalno i procesno pravo, privatno pravo i javno pravo.

Dakle, pravni sustav je jedinstven skup normativno-pravnih formacija različitih razina, koje su svrsishodno povezane i međusobno povezane na ljestvici prava kao cjeline.

§ 5. Pravni sustav i njegova načela

Ideja o korištenju sustava kategorija u domaćoj pravnoj znanosti bila je jedna od prvih koju je 1975. predložio D. A. Kerimov, koji je s pravom primijetio da nam “znanje o holističkom sustavu omogućuje da predmet koji proučavamo prikažemo u cijelosti”.

Razmatranje pravnog sustava društva moguće je s različitih metodoloških pozicija, sa stajališta djelatnog pristupa

(V. N. Kartashov, R. V. Shagieva), strukturno i funkcionalno

(G. I. Muromtsev, A. P. Semitko), informativni (R. O. Khalfina,

M. M. Rassolov) itd. Međutim, u sadašnjem razdoblju razvoja društva i pravne znanosti postoji potreba za proučavanjem domaćeg pravnog sustava u povijesnom i etno-civilizacijskom aspektu, što omogućuje odgovore na najhitnija i najakutnija pitanja. S tim u vezi slažemo se s V. N. Sinyukovom koji kaže da smo došli u razdoblje kada je moguće i potrebno postojeće činjenice domaćeg pravnog života tretirati s nešto drugačijih pozicija nego što smo navikli. Ne iz “čisto” formalno-pravnog, sociološkog, psihološkog, kibernetičkog ili apstraktnog univerzalnog čovjeka, već kroz prizmu nacionalno-povijesne i kulturno-tipološke prirode domaćeg pravnog svijeta, u interesu poznavanja njegovog specifičnog integriteta i sustava, a ne klasna, ekonomska ili što -neka druga nejedinstvo.

Sustavne i povijesne metode spoznaje adekvatno odgovaraju tom zadatku. Na temelju ovih metoda moguće je utvrditi točnije značenje pojma "pravni sustav", odrediti njegovo mjesto u sustavu drugih znanstvenih pojmova, saznati elementarni sastav ovog društvenog fenomena, pratiti faze razvoja. razvoj kroz koji je prošao pravni sustav. Pritom moramo uzeti u obzir da jurisprudencija ima svoju logiku i metodologiju, determiniranu specifičnostima njezina predmeta, kojemu je dosljednost imanentna kvaliteta.

Kategorija "pravni sustav" relativno je nova u našoj literaturi, a u znanstvenu je upotrebu ušla tek 1980-ih. i prije se praktički nije koristio, iako su strani istraživači, osobito francuski i američki, već dulje vrijeme aktivno koristili ovaj koncept. Sama ova konstrukcija gotovo da i nije zastupljena u nastavnim programima i kolegijima iz teorije države i prava i drugih disciplina. Najveće djelo posvećeno suvremenim pravnim sustavima je knjiga poznatog francuskog odvjetnika R. Davida, koja je doživjela tri izdanja. U sovjetsko doba objavljena je knjiga u dva sveska u kojoj je dat detaljan opis tada postojećeg pravnog sustava socijalizma. Povijesne, kulturne i genetske aspekte ruskog pravnog sustava proučavao je V. N. Sinyukov. Ovi radovi pružaju obilje informacija o ovom složenom i važnom društvenom fenomenu.

Trenutno se moderna pravna teorija nastoji izdići na takvu razinu generalizacije znanja koja će joj omogućiti dublju i sveobuhvatniju analizu i vrednovanje današnje pravne stvarnosti kao cjelovitog fenomena. To će omogućiti njezinim različitim subjektima, uključujući i zakonodavca, učinkovitije rješavanje novonastalih proturječnosti u društvenom životu.

U teoretskom smislu, sustav je definiran na temelju najmanje četiri svojstva:

• integritet, koji se sastoji od elemenata;
• prisutnost funkcionalnih veza u sustavu;
• određena organizacija elemenata koji čine strukturu;
• postojanje integrativnih kvaliteta u sustavu kao cjelini, koje ne posjeduje niti jedan njegov pojedinačni element.

Pravni se sustav smatra organskim sustavom, odnosno sustavom višeg organizacijskog i institucionalnog poretka. Glavna pripadnost svih organskih sustava su komponente, dijelovi i elementi, upravo ono iz čega je cjelina izravno nastala i bez kojih je nemoguće. Elementi pravnog sustava, sa stajališta sistemske metode, su njegovi subjekti, objekti i pravne veze, odnosno pravni odnosi. Dakle, pravni sustav se sastoji, prije svega, od subjekata pravnih odnosa koji međusobno djeluju u pravnoj sferi. Budući da su glavni element svakog društvenog sustava ljudi (udruge ljudi), središnja karika u njegovoj strukturi su odnosi (veze) ljudi.

Glavni ili središnji element pravnog sustava je subjekt pravnog sustava. Subjekt je onaj koji ciljano djeluje, tj. nositelj pozitivne (ili negativne) društvene aktivnosti. Subjekti pravnog sustava mogu biti pojedinci i pravne osobe koje djeluju kao nositelji subjektivnih prava i pravnih obveza u okviru konkretnih pravnih odnosa. U ovom slučaju, priznanje pravne osobe kao subjekta pravnog sustava je tzv. fikcija (priznanje). Budući da se u sociologiji smatra da organizacije, udruge i država ne mogu djelovati u toj ulozi, ljudi i dalje obavljaju stvarne aktivnosti, ali u ime pravne osobe. Priznanje pravne osobe kao subjekta pravnog sustava društva formalno je pravna pretpostavka radi uvođenja organiziranosti i reda u sve njegove komunikacije, posebice pravne.

Treba napomenuti da se ranije u pravnoj znanosti, pri analizi pravnog sustava, predmet nije izdvajao kao središnji element. Pojedinac je u društvu zauzimao derivatno i sporedno mjesto. U pravnom sustavu proizašao je iz pozitivnog prava (sustav društvenih normi) i tek se povremeno manifestirao kao element u proučavanju određenih pitanja: pravnih odnosa, provedbe zakona, zakonodavstva itd. prednjači i djeluje kao vodeća komponenta cjelokupne pravne stvarnosti, koju u konačnici diktira cjelokupni tijek složenog razvoja pravnog sustava (uključujući i ideje o njemu), a posebno u vezi s promjenama u posljednjih deset godina.

Važeći Ustav iz 1993. godine proglašava čovjeka, njegova prava i slobode najvišom vrijednošću, a priznanje, poštivanje i zaštita tih vrijednosti dužnost je države (članak 2.). Ovo je pravna izjava o središnjem mjestu pojedinca u ruskom pravnom sustavu, svi ostali subjekti su priznati kao izvedene strukture. Pravna svijest, koja se u znanosti smatra samostalnim elementom pravnog sustava, ne može djelovati kao takva, budući da ne postoji odvojeno od subjekta. Upravo ona (pravna svijest) ispunjava i određuje kvalitetu subjekta, što njemu i njegovoj djelatnosti daje status vodeće komponente.

Sljedeći element pravnog sustava je objekt (subjekt) pravnog sustava. U pravnoj znanosti ovaj element također nije izdvajan kao samostalna komponenta pravnog sustava. Objekt je ono na što je usmjerena aktivnost subjekta, sve što je uključeno u njegovu djelatnost kao sredstvo njezine provedbe. Predmet aktivnosti je objekt u onim specifičnim vezama i odnosima koji su uključeni u tu aktivnost. Međutim, treba razlikovati predmet pravne djelatnosti i objekt pravnog sustava. Neposredni predmet pravne djelatnosti su stvarne koristi, čija prisutnost izaziva povećani interes subjekata pravnog sustava, te potiče izražen interes osoba za njihovo posjedovanje. Strogo govoreći, pravni sustav dopušta, u okvirima prihvatljivim za sve subjekte, pa tako i za državu, stjecanje, zaštitu (korištenje) i otuđenje raznih pogodnosti.

Subjekti pravnog sustava mogu posjedovati objekte kao što su:

• stvari (pokretne, nepokretne);
• radnje (usluge, rad);
• simboli (informacije, vrijednosni papiri).

Ruski ustav propisuje pravo svih subjekata na posjedovanje zemlje i drugih prirodnih resursa (2. dio, članak 9.), što je značajan korak u proširenju popisa objekata uključenih u pravnu sferu odnosa.

Objekt pravnog sustava društva je vanjsko okruženje na koje ono djeluje. Kao takvi objekti djeluju različiti podsustavi društva. Ova je točka vrlo važna za razumijevanje svrhe i uloge pravnog sustava društva. Pravni sustav društva je nastao i postoji ne samo za sebe. Ima organizacijski i upravljački utjecaj na duhovne, političke, ekonomske i društvene sustave društva, te tako organizira njihovo funkcioniranje.

Ponekad se pravni sustav društva suprotstavlja takvoj pojavi (objektu) kao što je organizirani kriminal, koji također ima svoju sustavnu organizaciju. Organizirani kriminal kao društveni fenomen suprotan je pravnom sustavu društva. Riječ je o “antidruštvenoj” formaciji koja pokušava zamijeniti postojanje i funkcioniranje potonje i koja izravno krši prava i slobode svih subjekata pravnog života. Djelovanje subjekata organiziranog kriminala smatra se protuzakonitim, što proizlazi iz formalnih elemenata takvih kaznenih djela kao što je terorizam.

(članak 205. Kaznenog zakona Ruske Federacije), razbojništvo (članak 209. Kaznenog zakona Ruske Federacije), organiziranje zločinačke zajednice (zločinačka organizacija) (članak 210. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Primjerice, dovoljno je samo ući u kriminalnu zajednicu u bilo kojem svojstvu da biste bili kazneno gonjena osoba. Osim toga, ova kaznena djela nalaze se na čelu kaznenih djela protiv javne sigurnosti i javnog reda, što ukazuje na poseban negativan odnos pravnog sustava prema ovim pojavama. U današnje vrijeme pravni sustav sa svojim podsustavima ulaže velike napore u suzbijanju ove kriminalne pojave koja „utječe“ na cjelokupni društveni i državni organizam. A ishod ove borbe ovisi o djelotvornom funkcioniranju svakog podsustava pravnog sustava, o svakom njegovom elementu, pravnim aktivnostima svih subjekata. Dakle, pravni sustav nije nešto skriveno i suvišno u društvu, on štiti i regulira normalan način ljudskog ponašanja.

Pravni odnosi su posljednji element pravnog sustava. Valja napomenuti da se pravni odnosi u pravnoj znanosti također nisu izdvajali kao element pravnog sustava. Njihov izbor kao takav je očigledan i neosporan, jer u opisu sustava upravo ti sastavni elementi imaju objektivno izraženu prirodu. Ovisno o tome kakvi se pravni odnosi odvijaju u društvu, takav pravni sustav služit će cijelom društvu. Pravne veze (odnosi) su specifičan element pravnog sustava društva koji se ne može vidjeti i osjetiti očima, ali bez kojeg niti subjekti niti objekti nikada neće činiti cjeloviti pravni sustav. To zahtijeva postojanje odnosa subjekt-objekt, objekt-objekt i subjekt-subjekt koji ujedinjuju sve vrste društvenih elemenata. Komunikacija između subjekata može biti nasumična, nestabilna i privremena. Ako nije slučajan, stalan i stabilan, onda postoji društveni odnos. Dakle, postojano ponovljiva ovisnost među ljudima, koja nastaje podudarnošću njihovih interesa s obzirom na objekt (predmete) u okviru pravne komunikacije, čini okvir pravnog sustava društva.

U domaćoj znanosti pravni odnosi su okarakterizirani kao društvene veze koje nastaju na temelju vladavine prava između subjekata u pogledu prisvajanja bilo kojih predmeta, čiji sudionici imaju subjektivna prava i pravne obveze. U društvu pravni odnosi djeluju kao glavna karika pravnog sustava. Upravo u pravnom odnosu pravni sustav nalazi svoje pravo utjelovljenje i provedbu. Zamislimo li subjekte i objekte uključene u ovaj sustav, kao i pravne odnose, onda ćemo dobiti željeni pravni sustav društva u njegovom neposrednom institucionalnom i funkcionalnom stanju. Drugim riječima, pravni je sustav uistinu ljudska, specifično univerzalna organizacija cijelog društva, koju čine subjekti koji u njemu djeluju, ostvarujući svoje interese na društveno prihvatljiv (pravni) način postojanja, čija je svrha promicanje duhovnosti. , političke, ekonomske i društvene odnose. Stoljetni, stabilni, uzastopni, redovito promjenjivi pravni odnosi između subjekata, generirani interesima za objekte (objekte), u okviru jedne pravne tradicije, stvaraju pravni sustav društva.

Međutim, opis pravne sfere društva bit će nepotpun ako se ne istaknu njezina inherentna obilježja (svojstva) kao cjelovitog organskog sustava.

• Glavna značajka integralnog sustava je prisutnost sustavne, integrativne kvalitete koja se razlikuje od svojstava i kvaliteta njegovih sastavnih komponenti. Značajka pravnog sustava je da interakcijom njegovih elemenata (subjekta, objekta i pravnog odnosa) može nastati novo svojstvo. Takvo svojstvo u pravnom sustavu je pravna moć. Moć kao društveni fenomen nije odlika pojedinaca, ona je karakteristika ili svojstvo društvenih odnosa i vrijedi samo u interakciji ili odnosu najmanje dva pojedinca, prije te interakcije i izvan nje, ona je isključivo potencijalna, postoji samo u mogućnosti. Dakle, sa stajališta sustavnog pristupa u pravnom sustavu društva, vlasništvo sustava, tj. spajanje svih elemenata u nešto cjelovito, je pravna moć.
• Pravni sustav društva kao organski sustav uvijek nastoji postići svoj glavni cilj funkcioniranja. Ta želja sustava u svrhu njegovog postojanja, a postoji u punom smislu riječi samo kada funkcionira, naziva se svrsishodnost. U pravnoj znanosti uglavnom se izdvaja nekoliko najvažnijih ciljeva pravnog sustava: zakon i red, pravda, mir, pravilno ponašanje, služenje čovjeku i društvu.
• Istraživači smatraju da cilj zahtijeva sredstva, tj. radnje za postizanje. Dakle, kako bi zadovoljili svoje raznolike potrebe i interese, ljudi stupaju u određene odnose na korektan i pošten način, postajući vlasnici subjektivnih prava i obveza (privatnih ciljeva). Kao način ili sredstvo za postizanje cilja, pravna djelatnost temelji se na sposobnosti subjekata da slobodno ostvaruju svoju volju radi zadovoljenja različitih interesa u okvirima koje priznaje društvo. Kao specifičan cilj subjekata pravnih odnosa kao elemenata pravnog sustava, pravna djelatnost nije ništa drugo nego sredstvo za postizanje općeg cilja pravnog sustava, odnosno njegove funkcije. A budući da subjekti pravnih odnosa za postizanje svojih specifičnih ciljeva ostvaruju svoja subjektivna prava i pravne obveze, samo funkcioniranje pravnog sustava ne može biti ništa drugo do provođenje zakona.
• Svaki organski sustav neprestano doživljava uznemirujuće utjecaje, kako unutarnje (primjerice, zakonska odstupanja) tako i vanjske (proturječnosti između različitih društvenih podsustava). Istovremeno, sustav živi, ​​funkcionira, razvija se, ponekad jako, jako dugo. Uz namjenu, sastav i strukturu, postoje i drugi sustavotvorni, sustavoočuvajući čimbenici. Ti se čimbenici nazivaju integrativnim, bez obzira na to jesu li objektivne ili subjektivne prirode. Posebno se ističe menadžerski faktor.
• Upravljanje, posebice u društvu, nezamislivo je bez informacija, onih podataka, informacija koji karakteriziraju stanje sustava u svakom trenutku. Oni pokazuju što je globalni cilj sustava i ide li on dovoljno točno do cilja, koja su odstupanja od zadanog cilja i koji je njihov uzrok. Informacija je način međusobnog povezivanja komponenti sustava, svake od komponenti sa sustavom u cjelini, a sustava u cjelini s okolinom. Kako se ispravno navodi u znanstvenoj literaturi, pravni je sustav društveni entitet koji postoji relativno neovisno o svojoj simboličkoj strukturi, izraženoj jezikom, ne može se poistovjećivati ​​sa sustavom pravnih normi, odnosno pravnih propisa ili propisa koji simbolički reproduciraju pravni sustav. . Pravni sustav nije samo mentalna slika fiksirana u strukturi pravnih tekstova, nego, prije svega, društvena stvarnost koja uključuje i predmete i ljude.

Dakle, pravni sustav je kompleks međusobno povezanih elemenata (subjekt, objekt, pravna veza) koji generiraju pravnu moć u društvu za postizanje opće značajnih ciljeva. Ova definicija sustavno karakterizira sve elemente koji čine pravnu sferu života, a koji čine strukturu pravnog sustava. Međutim, to nije dovoljno za razumijevanje po čemu se jedan pravni sustav razlikuje od drugog. A početna razlika između sustava leži u osnovi oko koje se koncentriraju različiti elementi. Kao takav, postoji ideološki sustav gledišta, odnosno određene ideje, počeci i principi koji djeluju kao pokretačka organizacijska i vodeća snaga. U pravnom sustavu društva postoji određeni odnos između njegovih elemenata i načela: ove pojmove ne treba miješati, budući da načela iz kojih proizlaze pravna pravila hrane i daju svim elementima sustava glavne ideje o strateškom cilju funkcioniranje cjelokupnog pravnog sustava društva.

§ 6. Politički sustav. Državni mehanizam kao sustav

Politički je sustav, prema većini politologa, neraskidiva veza između različitih političkih pojava koje čine određeni integritet, društveni organizam koji ima relativnu neovisnost i funkcionalnu orijentaciju.

(V. P. Pugačov, A. I. Solovjev).

Pojava ove kategorije izravno je povezana s razvojem sistemske analize društva T. Parsonsa. Po prvi put, teoriju političkih sustava detaljno je razvio veliki američki politolog

D. Easton 50-60-ih godina. prošlog stoljeća. Zatim je razvijen u djelima G. Almonda, W. Mitchella, K. Deutscha, A. Etzionija, D. Devinea i mnogih drugih znanstvenika.

U suvremenoj znanosti pojam "politički sustav" ima dva međusobno povezana značenja. U prvom od njih politički je sustav umjetno stvoren, teorijski, intelektualno izoliran konstrukt koji omogućuje identificiranje i opisivanje sistemskih svojstava različitih političkih pojava. Ova kategorija ne odražava samu političku stvarnost, već je sredstvo sustavne analize politike i političkih procesa. Primjenjiv je na bilo koju relativno cjelovitu pojavu - državu, stranku, sindikat, političku asocijaciju, političku kulturu, političku ideologiju itd.

Korištenje konstrukcije "politički sustav" u njenom prvom, metodološkom smislu u odnosu na cjelokupnu političku sferu podrazumijeva njezino razmatranje kao integralnog fenomena, organizma koji je u složenoj interakciji s okolnim društvenim i prirodnim svijetom pojava.

Politički sustav uključuje niz važnih političkih pojava, kao što su: političke norme i tradicije, politička ideologija, političke institucije (stranke, država, sindikati, crkva itd.), politički odnosi, politički režimi itd. Sve te pojave u njihovo funkcioniranje ili djelovanje tvore politički mehanizam društva – politički sustav.

Politički sustav obavlja niz funkcija u odnosu na okoliš. To je oblikovanje ideologije, vrijednosti, ciljeva i zadataka programa djelovanja društva; mobilizacija sredstava za postizanje postavljenih ciljeva; integracija svih elemenata društva kroz promicanje zajedničkih ciljeva i vrijednosti, korištenje moći i sl.; distribucija nacionalnih dobara; upravljanje i koordinacija odnosa s javnošću.

S druge strane, okruženje utječe na politički sustav zahtjevima i potporom (odobravanje politike, političko sudjelovanje, plaćanje poreza i sl.) ili protestom (neodobravanje, borba i sl.). Politički sustav, u procesu pretvorbe, “prerađuje” zahtjeve u odluke i organizira odgovarajuće akcije. Glavni cilj funkcioniranja političkog sustava je samoodržanje prilagođavanjem promjenjivim uvjetima društvene stvarnosti, kao i aktivan utjecaj na nju.

U suvremenoj znanosti postoje različiti pristupi analizi funkcioniranja političkih sustava. Njihovo proučavanje doprinosi dubinskom proučavanju političkog života i procesa, mogućnosti korištenja formalizacijskih metoda u političkoj spoznaji stvarnosti, matematičke, kibernetičke i informacijsko-komunikacijske.

Središnja institucija političkog sustava u svim zemljama je država. Sam pojam “država” prvi je u društvenu znanost uveo talijanski filozof i mislilac Nicolo Machiavilli, dok se ranije koristio termin država i bio je identičan pojmovima kao što su: “politija”, “kneževina”, “kraljevstvo”, “carstvo”. “, “republika”, “despotizam”, “vladavina”, “zemlja”. Trenutno se izraz "država" koristi u dva značenja. U širem smislu, država se shvaća kao zajednica ljudi koju predstavlja i organizira viša vlast i koja živi na određenom teritoriju. Identično je sa zemljom i politički organiziranim ljudima. U užem smislu, država se shvaća kao organizacija, sustav tijela koja imaju vrhovnu vlast na određenom teritoriju i donose pravne akte obvezujuće za sve subjekte koji se nalaze na njenom teritoriju, čije se poštivanje osigurava mjerama državnog utjecaja.

Treba napomenuti da se definicije pojma države u ruskoj pravnoj literaturi, unatoč nekim razlikama, u posljednje vrijeme ne razlikuju toliko.

M. I. Baitin, na temelju dvojne prirode države - klasne i univerzalne, nudi sljedeću kratku opću definiciju: "Država je organizacija političke moći nužna za ispunjavanje i čisto klasnih zadataka i zajedničkih poslova koji proizlaze iz prirode svakog društva" . Slažem se s ovom definicijom.

M. N. Marchenko.

T. N. Radko smatra da je država suverena političko-teritorijalna organizacija javne vlasti određenih društvenih snaga (klasa, grupa, cijeli narod), koja ima aparat kontrole i prisile, čini svoju volju obveznom i rješava klasne i društvene probleme. .

Istovremeno, sažimajući sve dostupne definicije države, još uvijek se može tvrditi da je država danas organizacija političke moći koju u ljudskom društvu ostvaruju pravilno formirana tijela, izabrani i imenovani dužnosnici koji djeluju na temelju zakona i unutar okvir službeno uspostavljenih ovlasti. Svrha je države voditi “zajedničke poslove” društva, zastupati ga i organizirati, osiguravati mir i sigurnost ljudi, upravljati društvenim procesima, upravljati pojedinim područjima života, uzimajući u obzir stvarni potencijal centralizirano upravljanje i javna samouprava na terenu. Državu se može promatrati i kao javno-pravnu zajednicu, odnosno kao moćnu organizaciju društva, ili kao aparat javne državne vlasti. Čini se da svi ovi pristupi karakteriziraju pojam i glavna obilježja države iz različitih kutova i istovremeno upućuju na temeljne čimbenike koji zajedno čine državu kao cjelovitu organizaciju – javnu (državnu) vlast i pravo. Oni su ti koji, sjedinjujući se u jedan sustav, zahtijevaju poseban organizacijski oblik.

Međutim, ostaje otvoreno prilično teško pitanje: što u ovom slučaju treba shvatiti pod suštinom same države?

Poznato je da je bit svakog predmeta ili pojave ono najvažnije, najbitnije, najdublje u njemu; ili je to nešto bez čega se ovaj ili onaj predmet ili pojava ne može razlikovati od ukupnosti drugih; nešto bez čega bi određeni predmet ili pojava izgubili svoje "lice", odnosno bit stanja - to su najvažnije, najbitnije, duboke i druge kvalitete, njegovi znakovi, značajke.

Možda zato u teoriji države i prava neki znanstvenici tvrde da je bit države sastavni dio njezina koncepta (A. V. Vengerov, V. N. Protasov). Drugim riječima, bit države je jedno od njezinih obilježja. To znači da se ova značajka svojom složenošću i dvosmislenošću izdvaja od ostalih obilježja države.

L. A. Morozova prigovara tome, smatrajući da je, naravno, bit države određena mnogim njezinim karakteristikama, uključujući i sam pojam države. Međutim, bit je samostalna kategorija koja generalizira ključne manifestacije državne moći, uključujući njezinu društvenu svrhu i smjer djelovanja.

Bit moderne države, očito, mora biti povezana s njezinom definicijom (ili dijelom definicije) i s najvažnijim, bitnim, dubokim obilježjima, uključujući klasne, općedruštvene i druge. I ovaj zaključak razvija gornju točku gledišta A. B. Vengerova, V. N. Protasova i L. A. Morozove. Stoga karakteriziramo ova obilježja države.

Mnogi teoretičari te značajke obično označavaju kao teritorijalnu organizaciju stanovništva, javnu vlast, državni suverenitet, državni aparat kao sredstvo nasilja, naplatu poreza i pristojbi i neke druge.

Ova važna politička i pravna institucija ima niz značajki zajedničkih svim njezinim varijantama, uključujući:

• odvajanje javne političke vlasti od društva, njezina neusklađenost s organizacijom cjelokupnog stanovništva, pojava sloja profesionalnih menadžera. Ovaj znak razlikuje državu od plemenske zajednice utemeljene na načelima samouprave;
• teritorija koji ocrtava granice države. Na ljude koji žive na određenom teritoriju primjenjuju se pravni akti i ovlasti države. Ona sama nije organizirana po krvnom srodstvu ili vjeri, već na temelju teritorijalne ili etničke zajednice;
• suverenitet, tj. vrhovna vlast na određenom teritoriju. U svakom modernom društvu postoji mnogo snaga, autoriteta: obiteljskih, gospodarskih, društvenih, stranačkih itd. Ali najvišu moć, čije su odluke obvezujuće za sve osobe koje se nalaze na teritoriju, organizacije i institucije, ima samo država. Samo on ima pravo izdavati pravne akte koji obvezuju cijelo stanovništvo;
• monopol na legalnu upotrebu sile, fizička prisila. Opseg državne prisile proteže se od ograničenja slobode do fizičkog uništenja osobe ili čak skupine osoba. Sposobnost da se građanima oduzme najviše vrijednosti, a to su život i sloboda, određuje posebnu moć i djelotvornost državne vlasti. Ova država provodi uz pomoć posebnog mehanizma - sustava za provođenje zakona (policija, zaštitarska služba itd.);
• pravo na naplatu poreza i pristojbi od stanovništva. Porezi su nužni za uzdržavanje brojnih zaposlenika i za materijalnu potporu državne politike: obrambene, migracijske, gospodarske, socijalne, kulturne.

Prisutnost stanovništva ili ljudi osigurava njegovo postojanje kao društvenog fenomena. Državu čine ljudi koji čine njen glavni supstrat, društvo. Država ne postoji radi sebe, nego zbog stanovništva ili ljudi koji su je stvorili i svaki trenutak reproduciraju. Ljudi koji žive na teritoriju države su njeni građani i imaju državljanstvo.

Država je službeni predstavnik cijelog društva u cjelini i štiti njegove interese, stvara opće dobro. Nijedna organizacija, osim možda totalitarnih stranačkih država (SSSR), ne tvrdi da predstavlja i štiti sve građane i nema potrebne resurse i sredstva.

Identifikacija zajedničkih obilježja nema samo znanstveno, već i praktično političko i pravno značenje. Država je subjekt međunarodnog prava i međunarodnih odnosa. Samo na temelju posjedovanja kvaliteta države, određene organizacije su priznate kao subjekti međunarodnog prava i daju im odgovarajuća prava i obveze.

§ 7. Državni mehanizam kao sustav

U znanosti o teoriji države i prava još uvijek ne postoji općeprihvaćen, jedinstven pristup konceptu državnog mehanizma. Neki teoretičari tvrde da je to stvarni aparat države, odnosno sustav njezinih organa, uz pomoć kojih se izvršavaju državne funkcije.

(M. I. Baitin, M. N. Marchenko); drugi uključuju i državni aparat i državne organizacije u mehanizam države. Pritom se razlikuju dvije vrste državnih organizacija: one koje obavljaju zaštitne funkcije države (oružane snage, policija, specijalne službe, kazneno-popravne ustanove itd.); ostvarivanje gospodarskih i socio-kulturnih funkcija (specijalne bolnice, specijalne klinike, transportne jedinice, šivanje i dr.). Drugi pak tvrde da mehanizam države uključuje, osim državnih tijela i organizacija, i komponente kao što su: javne službe i korporacije; postupci za donošenje vladinih odluka; osiguravanje resursa (Yu. A. Tikhomirov).

Analizirajući sva ova gledišta, dolazimo do zaključka da je potrebno obratiti pozornost, prije svega, na analizu odnosa pojmova „državni mehanizam“ i „državni aparat“ te poduprijeti stajalište da se državni mehanizam sastoji od aparata koji uključuje državne vlasti (zakonodavnu, izvršnu, sudbenu, kontrolnu i nadzornu), te državne organizacije (zdravstvene, prometne, službene i dr.) i tzv. materijalne dodatke (vojska, pravo agencije za provođenje, zatvore itd.). Posljedično, najvažnija komponenta mehanizma svake države je tijelo države kao državnog entiteta, koje se sastoji od pojedinca ili grupe dužnosnika koji postoje i djeluju na temelju zakona.

Mehanizam države nije mehanički sastavljena, heterogena pojava, već međusobno povezan, jasan, koordiniran sustav vlasti i drugih državnih struktura. U protivnom država ne bi mogla uspješno obavljati funkcije s kojima se suočava, a njezino djelovanje sastojalo bi se od nekoordiniranog djelovanja raznih tijela, što bi dovelo do nedosljednosti i nedosljednosti kako u samom mehanizmu države tako iu životu države. svim svojim građanima.

Govoreći o stabilnosti i stabilnosti mehanizma države u svijetu, možemo istaknuti i druge njegove značajne značajke:

• mehanizam države oživljava potrebom za obavljanjem određenih funkcija koje neminovno zahtijevaju odgovarajući državno-pravni utjecaj, a to je, zapravo, mehanizam države, odnosno nastanak određenih tijela, organizacija, institucija u stanje je objašnjeno;
• mehanizam države uvijek se temelji na jednoobraznim načelima ustrojstva i djelovanja, koja se u pravilu utvrđuju i učvršćuju u zakonima i drugim aktima ili nastaju povijesno;
• mehanizam države ima složenu višerazinsku strukturu, što se objašnjava potrebom rješavanja različitih društvenih, ekonomskih i pravnih zadataka s kojima se država suočava (zaštita vlastitog teritorija, osiguranje prava i sloboda građana, gospodarska suradnja s drugim državama). , borba protiv kriminala, rješavanje ekoloških problema, itd. .). Osim toga, postoje objektivni zahtjevi za legitimno i učinkovito funkcioniranje državnog mehanizma, koji proizlazi iz izvora moći – naroda;
• Mehanizam svake države karakterizira prisutnost potrebnih financijskih sredstava, materijalnih struktura, bez kojih ne može normalno raditi. Posebnost je u tome što oni nisu samostalni elementi zapovjedne, upravljačke prirode, već djeluju kao faktori koji omogućuju da glavni elementi državnog mehanizma uspješno obavljaju svoje funkcije. Takvi su, na primjer, razni materijalni objekti i građevine: zgrade, građevine, fondovi, neke ustanove (skladišta, baze, promet, veze i sl.);
• mehanizam države pretpostavlja prisutnost ljudskog faktora u njoj; prisutnost ljudi koji su posebno uključeni u provedbu upravljačkih funkcija, provođenje zakona, izvršavanje pravnih normi, njihovu zaštitu od kršenja itd.

Treba napomenuti da osiguravanje učinkovitog funkcioniranja državnog mehanizma također nužno zahtijeva da se on gradi i djeluje na temelju određenih načela koja su objektivna. Među takvim načelima u teoriji države su sljedeća:

• obvezno stvarno zastupanje u cjelokupnom sustavu državnih tijela i institucija interesa relevantnih građana. To je moguće samo uz učinkovito funkcioniranje demokratskog izbornog sustava, strogo poštivanje ekonomskih, političkih i drugih prava i sloboda građana;
• transparentnost i javnost rada svih državnih tijela, pristup građana relevantnim informacijama (osim onih koje su zakonom klasificirane kao tajne) svih zainteresiranih strana. Sadržaj ovog načela uključuje pravo svakoga na primanje informacija koje utječu na njegova prava i legitimne interese, au širem smislu - formiranje javnog mnijenja o djelovanju cjelokupnog državnog mehanizma;
• zakonitost, što znači obvezno poštivanje zakona u aktivnostima svih veza državnog mehanizma, kako u međusobnim odnosima tako i sa stanovništvom zemlje ili organizacijama koje izražavaju njezine interese;
• kompetentnost i profesionalnost svih djelatnika državnih tijela, jamčeći visoku razinu rješavanja najvažnijih pitanja javnog života. Poštivanje ovog načela moguće je samo ako se državni aparat formira od upućenih, obrazovanih osoba iz područja upravljanja i prava;
• podjela vlasti osigurava neovisnost tijela koja pripadaju različitim granama vlasti, njihovu sposobnost da osiguraju mehanizam međusobne provjere i ravnoteže kako bi spriječili pretjerano jačanje i uzdizanje bilo koje grane vlasti nad drugima, kako bi spriječili bilo koga da preuzimanje vlasti ili prisvajanje vlasti, uspostava diktature.

Moderna teorija države identificira i istražuje tri glavna modela izgradnje državnog aparata:

• centralizirano-segmentni model, u kojem se državnim tijelima smatraju samo središnja tijela koja djeluju na razini cijelog društva (predsjednik, parlament, vlada), kao i njihovi lokalni predstavnici. Lokalna izabrana tijela smatraju se u ovom sustavu tijelima lokalne samouprave i imaju posebno, vlastito područje djelovanja. Takav model karakterističan je za moderne demokratske države;
• monocefalni model, u kojem je cijeli sustav organa države jedan. Na čelu ovog sustava je osoba ili tijelo koje ima punu moć i daje je nižim tijelima. Taj je sustav državnih tijela hijerarhijski, personificiran i piramidalan u svojoj konstrukciji. Lokalne vlasti ovdje se ne smatraju tijelima lokalne samouprave, već tijelima države. Monokefalni model državnog mehanizma karakterističan je za antidemokratske režime;
• monoteokratski model, u kojem postoji autokracija poglavara države, podržana vjerskim dogmama i stavovima za dugoročno očuvanje plemenskih poredaka. Šef države je i najviša duhovna osoba. Nema podjele vlasti i nema parlamenta. Ovaj model je tipičan za države koje su islam proglasile državnom religijom (Iran, Saudijska Arabija, Katar).

Integracija (lat. integratio- povezivanje, ujedinjenje zasebnih dijelova u novi veći sustav) - opći pojam koji označava kontinuirani proces sve veće međuovisnosti između zemalja iste regije.