Poznati predstavnik društveno-političke misli, rodom Hrvat, Jurij Križanič došao je u Rusiju raditi na ispravljanju bogoslužnih knjiga. No, pod sumnjom da djeluje u korist Katoličke crkve, 1661. prognan je u Tobolsk, gdje je živio 15 godina, a zatim otišao u inozemstvo. Njegova su djela jedan od zanimljivih spomenika povijesne misli druge polovice 17. stoljeća. Krizhanichevo glavno djelo je "Dume su političke" ("Politika"). U tom je djelu Križanich osmislio široki program unutarnjih preobrazbi moskovske države. Smatrao je da je provedba ovog programa nužan uvjet za daljnji razvoj i prosperitet Moskovske države. Treba razvijati trgovinu i industriju, treba promijeniti poredak vlasti. Križanich je bio pristaša mudre autokracije, stoga je u svojoj "Politici" oštro osudio despotske metode vladavine moskovskih vladara. Okrećući se povijesti Rusije, oštro je kritizirao povijesne koncepte koji su dominirali ruskom historiografijom. Križanich je bio protivnik ideje "Moskva je treći Rim", raširene među crkvenim ljudima. Kao pristaša jedinstva Slavena predvođenih Moskvom, zalagao se za sjedinjenje pravoslavlja s katoličanstvom. Križanich je odbacio ideju o padu Bizanta zbog grešnosti njegove zajednice s katolicizmom.

Križanich je također zanijekao porijeklo ruskih prinčeva od Cezara Augusta. Bio je spreman uzeti u obzir prijenos kraljevskih regalija od strane bizantskog cara Vladimira Monomaha kao činjenicu. Ali Križanich je ovu emisiju protumačio kao Konstantinov trik da dokaže da je on (Konstantin) viša osoba od kijevskog kneza. Stoga je Križhanich u prijenosu regalija vidio pokušaj obeščašćavanja ruskog naroda i ruskih prinčeva. Preporučio je napuštanje Monomakhovih regalija i vjenčanje s ruskom krunom.

Križanich se nije slagao s tradicionalnim konceptima podrijetla Rusa. Odbacio je i verziju PVL-a o Varjazima i o pozivanju Varjaga po savjetu Gostomysla iz Pruske. On nalazi nedosljednosti u ovim verzijama: samo ime Gostomysl čini mu se kao izmišljeno, kao da je “namjeravao dovesti goste”; znanstvenici ne mogu pronaći pleme Rus na tadašnjoj karti zapadne Europe; Bio sam iznenađen kako su Novgorodci, bježeći od građanskih sukoba, mogli pozvati tri strana prinčeva odjednom, što nije moglo pomoći da se građanski sukobi zaustave.

Takav kritički odnos prema svjedočenju izvora kod Križhanicha koegzistira s providencijalizmom karakterističnim za srednji vijek. Prema Križanichu, države su nastajale, rasle i umirale voljom Božjom, jer je samo Bog suveren cijeloga svijeta. Križanich je primijetio da ljudi uzalud pokušavaju objasniti razloge pobjeda i poraza veličinom vojske; Božja je providnost prvi dominantni razlog koji upravlja svim ljudskim postupcima.

Križaničevi spisi i druga povijesna djela 17. stoljeća odražavaju prijelaznu fazu u razvoju ruske historiografije. Intermedijarna priroda ovih djela postala je svojevrsna reakcija na promjene koje su se dogodile u društveno-političkom sustavu Rusije, počevši od 17. stoljeća. Karakterizirajući rusku historiografiju ovoga vremena, treba istaknuti elemente koji je čine sličnom povijesnoj misli 15.-16. stoljeća:

1. Velika povijesna djela koja se nisu temeljila na vremensko-kroničarskom principu izlaganja pojavljuju se već u 16. stoljeću.

2. Objašnjenje povijesnih događaja ne samo božanskom sudbinom, već i ljudskim djelovanjem počelo se široko širiti također u 16. stoljeću.

3. Zanimanje za individualnost povijesnih osoba, njihove psihološke karakteristike i izgled javlja se krajem 16. i početkom 17. stoljeća.

4. Historiografija 17. stoljeća, kao i povijesna djela 16. stoljeća, odlikuje se zanimanjem za duhovnu i društveno-političku baštinu. Dakle, neke značajke humanizma svojstvene ruskoj historiografiji u drugoj polovici 15.-16. stoljeća nastavljene su u 17. stoljeću. Istodobno, humanistička obilježja prethodnog razdoblja počela su se javljati mnogo svjetlije i dosljednije.

S druge strane, za 17.st. Karakteristične su i neke specifične karakteristike:

1. Šire širenje povijesnog znanja u društvu. U drugoj polovici stoljeća pojavio se prvi tiskani udžbenik ruske povijesti, "Synopsis".

2. Povećao se broj povijesnih djela prevedenih sa staroslavenskih jezika.

3. Jasno se pokazuje kritički odnos prema povijesnim teorijama prijašnjih vremena i pokazuje njihov legendarni karakter.

4. U kontekstu uspostave autokracije u Rusiji, njezina se apologija širi u povijesnim djelima.

5. Duboko domoljublje, u kojemu se mogu uočiti dva suprotna trenda: u nekim se djelima snažno ističe povijesna isključivost svoje države, naroda i dinastije, njihova božja izabranost i apsolutna nadmoć nad drugima; druga djela ističu uspjehe znanstvenika, posebice povjesničara drugih zemalja, te dokazuju potrebu ovladavanja i stavljanja svih tih uspjeha u službu vlastite zemlje.

Poziv na povijesna djela 17. stoljeća ukazuje na širenje kruga autora koji se bave povijesnom problematikom. Među autorima nalazimo i građane koji pišu o istim događajima, ali iz drugog kuta. Opseg izvora značajno se povećao, a autorima prije svega dolaze nepoznata djela. Uz očuvanje elemenata providencijalizma, jasno se osjeća pragmatizam autora i cjelovitost njihovih povijesnih djela i pogleda. Povijesna tema se značajno širi, a autori se ne ograničavaju samo na okvire ruske povijesti, već se počinje stvarati tradicija povezivanja ruske povijesti s poviješću starih naroda koji su nastanjivali Europu.

Postoji širenje povijesnih djela u relativno širokim javnim krugovima. Povijesno štivo postaje omiljena zabava ne samo elite moskovskog društva, već i građana, nižeg svećenstva, pa čak i seljaka. U 17. stoljeću pojavljuju se novi žanrovi povijesnih djela: bilješke, autobiografije, svakodnevne pjesničke priče s umetanjem povijesnih priča u njih. Pojavljuju se književna i povijesna djela koja su nastala u širokim narodnim krugovima. Na primjer, među donskim kozacima - "Priča o Azovskom sjedištu"; u narodu - ciklus povijesnih pjesama o Razinu i junacima nižih slobodara. Do kraja 17. stoljeća dominantan element ruske historiografije postaje utvrđivanje uzročno-posljedičnih veza i nizova kao rezultata djelovanja ljudi, a ne Boga.

Ruska politička i pravna ideologija 17. stoljeća. – fenomen koji je sadržajno složen i raznolik u oblicima izražavanja. Te su ideje odražavale nove trendove u razvoju ruske državnosti koji su se pojavili u tom razdoblju. Također su izrazili ideje raširene u ruskom društvu o povijesnoj misiji Rusije, o suštini kraljevske vlasti, njezinom odnosu s crkvenom vlašću.Glavno postignuće ruske političke i pravne svijesti u 17.st. počeo shvaćati događaje „Smute" – strašne katastrofe koja je zadesila rusko društvo i državu početkom ovoga stoljeća. Tu katastrofu ruski su mislioci shvaćali kao Božju kaznu koja je poslana Rusiji za grijehe njezinih vladara – kao kazna za izdaju ruskog društva od strane vladajućih krugova nacionalnih interesa. Istovremeno, „Smutnja" je u ruskom društvu shvaćena kao sukob Rusije i vanjske neprijateljske sile – Zapadne Europe. „Smutnja" je postala ozbiljan test za rusko društvo i državu. Tijekom “Smutnog doba” ruska službena politička i pravna ideologija, a posebice teorija pravoslavnog samovlašća koju je formulirao car Ivan IV., također je položila ispit stvarnog života. I što se dogodilo

U 17. stoljeću u Rusiji se društvena misao prvi put javlja kao fenomen. U njemu postoje 2 smjera: poštovanje antike ili osuda ruskih običaja + poštovanje Zapada. Reakcija protiv zapadnog utjecaja najpotpunije dolazi do izražaja u crkvenom raskolu, kada se nagovještaj “latinizma” doživljava kao kršenje običaja.

Knez Iv. Andr. Khvorostinin. Prvi europejac Rusije. U Smutnom vremenu sprijateljio se s Poljacima i učio latinski i poljski jezik. Štovao je katoličanstvo na jednakoj osnovi s pravoslavljem, zbog čega je pod Šujskim bio prognan u samostan; po povratku je postao oštar poricatelj. odnositi prema pravoslavlju, "piti i bogohuliti", a na kraju se našao u društvenoj izolaciji. U svojim je bilješkama osudio Ruse za nepromišljeno obožavanje ikona, neznanje i prijevaru, Micah. Fed. nazvan “ruskim despotom” i ponovno je prognan. Umro 1625.

Grigorij Kotošihin. Činovnik Veleposlaničkog prikaza pobjegao je 1664. u Poljsku, bojeći se Jurijeve kazne. Dolgoruky za nesukladnost reda, nastanio se u Švedskoj, gdje je pod krin. Magnus Delagardi napisao je djelo o Moskoviji: osuđuje neznanje Rusa, sklonost laganju, nepristojnost obiteljskih odnosa i bračnih dogovora. Godinu i pol kasnije pogubljen je u Švedskoj zbog obiteljskog ubojstva.

Jurij Križanič. Srbin, katolik, studirao u Italiji. Dobro obrazovan, 1659. bez dopuštenja je otišao u Moskvu, gdje je pod carem radio na jedinstvenom slavenskom jeziku. Preteča panslavizma, Moskvu je smatrao središtem ujedinjenja svih Slavena, kojoj je prorekao mesijansku budućnost. Godinu dana kasnije prognan je u Tobolsk, a 1677. napustio je zemlju. U Tobolsku je napisao "Političke dume, ili Razgovore o gospodstvu", gdje uspoređuje ruske i europske poretke. Ideje: 1. potreba za obrazovanjem Moskovije 2. potreba za autokracijom. 3. politička sloboda 4. obrtničko obrazovanje. Osuđuje neznanje, lijenost i umišljenost Rusa kao uzrok njihova siromaštva. Osuđuje moralne nedostatke, neurednost, neumjerenost u vlasti. Osuđujući moral, Rusiju smatra “drugom domovinom”, koja se mora prosvijetliti, odbaciti dominaciju stranaca i postati snažna europska sila na čelu slavenskog svijeta.

Fed. Mich. Rtiščev 1625-1673 Blizak Al. Mich. Zapažena je njegova iznimna poniznost. Aktivno se bavio dobrotvornim radom, rasipajući svoje bogatstvo. Imao je negativan stav prema kmetstvu. Kasnije su njegove ideje bile temelj sustava crkvenih ubožnica. Govorio je za crkvu. reformu, ali je pokušao spriječiti raskol. Pobornik zapadnog utjecaja, obrazovan. Protivnik lokalizma.

Obožavatelj. Lovor. Ordin-Naščokin. 1606-80 pskovski plemić, istaknuo se za vrijeme Krušne bune 1650. Šef veleposlanstva, vrsni diplomat, kl. Valiesarsk. i Andrus. primirje. Zapravo, kancelar pod Carem. Propovijedao je prioritet države. poslovi prije osobnih. Švedsku je smatrao glavnim neprijateljem Rusije, zalagao se za savez s Poljskom i kolonizaciju Sibira. Kritičar ruskog života i obožavatelj Zapada, smatrao je da nije potrebno posuđivati ​​bez razlike, već samo ono što je dobro. Ideja o potrebi industrijskog i trgovačkog razvoja, uvjetom za koji je smatrao slabljenje državne kontrole. Zalagao se za gradsku izbornu samoupravu, stvaranje redovne vojske po uzoru na zapadnu i novačenje. Godine 1671. nije poslušao kraljev dekret o kršenju Andrusa. primirje, otpušten. Godine 1672. položio je redovničke zavjete.

Vas. Vas. Golicin. 1643-1714 Sofijin miljenik, europeist, stručnjak za latinski i poljski jezik. U svakodnevnom životu živio je zapadnjački. Nakon O-N, predstojnik Veleposlaničkog prikaza. Predsjednik Komisije za uvođenje Europske unije. izgradnja u vojsci i ukidanje lokalizma. Pobornik obrazovanja plemstva. Ideja oslobađanja seljaka od kmetstva sa zemljom, oslobođeni su trebali biti podvrgnuti porezu za isplatu plaća plemićima.

Rus' i Normani. Povijest društveno-političke misli u Rusiji neraskidivo je povezana s poviješću ruske državnosti. U ruskoj povijesnoj literaturi pojavila su se dva suprotna gledišta o počecima ruske povijesti. Prema prvom stajalištu, koje dolazi od njemačkih slavenskih povjesničara, počeci državnosti uvedeni su u “divlju” Rus' sredinom 9. stoljeća. došljaci iz Skandinavije – Normani (Varazi). Pritom su se osvrnuli na “Priču prošlih godina” (konvencionalni naziv zbirke kronika 12. stoljeća), koja zapravo govori o pozivu nekoliko normanskih kneževa u rusku zemlju.

Prema drugom gledištu, koje je potkrijepio M.V. Lomonosov, V.O. Ključevski, D.I. Ilovajskog i drugih ruskih znanstvenika, istočni Slaveni, davno prije poziva varjaških knezova, formirali su plemenske zajednice (Ključevski ih naziva politički), Nastali su gradovi i počeli se ujedinjavati u jedan sveruski savez.

Srednju poziciju zauzeo je S.M. Solovjev. Ne poričući načelno "normanski trag" u ranoj ruskoj povijesti, naglasio je da su Normani bili uglavnom plaćenici u četama kneževa, njihov je utjecaj bio beznačajan. Mnogi su služili samo privremeno, a oni koji su ostali u Rusu brzo su se stopili s lokalnim stanovništvom. Spor oko pitanja odakle je ruska zemlja, znanstveni i politički, traje nekoliko stoljeća.

Godine 1888., držeći govor u povodu 900. obljetnice krštenja Rusije, poznati ruski bizantolog akademik F.I. Uspenski je rekao: “Cijela falanga znanstvenika, počevši od prošlosti (tj. 18. stoljeća - Autor) stoljeća, borila se do iznemoglosti, braneći svim silama nepovredivost ovog dijela rukopisa”, tj. Skandinavska ili normanska teorija o podrijetlu Rusa. On sam je bio protiv “skandinavomanije”, za slavensku Rusiju. I pritom je naglasio: “S teorijskog gledišta, to je pitanje razuma i vjere u povijest, kroničarstvo i povijesno stvaralaštvo. U praktičnom smislu, stvar se svodi na sljedeći temeljni prijedlog: Jesu li nacionalni elementi temelj ruske povijesti ili strani? Znači li Rus' skandinavsko pleme ili staroslavensko pleme?" .

Danas se može smatrati utvrđenim da Varjazi ni u Rusiji ni u zapadnoj Europi nisu formirali vlastite države i nisu se mogli formirati: bili su malobrojni i u smislu političkog razvoja bili su inferiorni u odnosu na zemlje koje su napali, iako su u nekim slučajevima mogli ostaviti svoje tamo prinčeve. Najnovija arheološka istraživanja (ljeto 2000.), provedena pod vodstvom akademika V.L. Yanina, potvrđujući činjenicu pozivanja Varjaga, istodobno dokazuje da je pozvani princ Rurik zapravo djelovao kao arbitar i bio plaćeni službenik u Novgorodu, ozbiljno ograničen u svojim postupcima. A Novgorodci su bili "slobodni u kneževima": mogli su ili pozvati ili protjerati princa ako njegovi postupci nisu zaslužili njihovo odobrenje.

Sve navedeno nije samo izravno povezano s poviješću političkih i pravnih doktrina u Rusiji, već također određuje jednu ili drugu metodološku poziciju za njezino razmatranje. Sa stajališta normanske teorije, ruska politička i pravna misao je lišena originalnosti. Sve što je Rusija imala i dala na ovim prostorima rođeno je iz izravne podređenosti ili oponašanja zapadne političke i pravne misli. U najboljem slučaju, Rusi su uspjeli spojiti nekoliko misli drugih. U ovom slučaju, pozivaju se na P.Ya. Chaadaev, njegova “Filozofska pisma”, koja zapravo kaže da “ne postoji ništa svojstveno nama osobno na što bi se naša misao mogla osloniti”. Ali moramo imati na umu da krajnji skepticizam ovog izvanrednog ruskog mislioca nije dobio potporu u ruskoj književnosti, pa je čak i Čaadajevljevo priznanje “povijesne beznačajnosti” Rusije, njezinih mentalnih moći i sposobnosti doživjelo značajne promjene nakon Filozofskih pisama.

Drugo stajalište afirmira originalnost, samostalnost i originalnost ruske misli s njezinom prirodnom povezanošću – uzimajući u obzir geopolitički položaj Rusije – s idejama i učenjima susjednih država Zapada i Istoka, osobito s Bizantom.

Rus' i Bizant. Kao što je prikazano u pogl. 5, Rus' je u Bizantu našla najvažniji duhovni (vjerski i ideološko-politički) preduvjet za formiranje i razvoj svoje državnosti.

Odnosi Drevne Rusije s Bizantom u različitim vremenima bili su različite prirode. Prije nego što je Rusija prihvatila kršćanstvo, ruski vojni napadi na bizantske gradove bili su česta pojava. Ali već početkom 10.st. Odnosi između Rusije i Bizanta počeli su se mijenjati na bolje.

Godine 911., nakon uspješnog pohoda na glavni grad Bizanta, Konstantinopol, staroruski knez Oleg, koji je vladao od 879. u Novgorodu, a od 882. u Kijevu, sklopio je s Bizantom povoljan za Rusiju sporazum, koji je, posebno , rekao je: “U prvim riječima našeg sporazuma, sklopit ćemo mir s vama, Grci, i počet ćemo se voljeti svom dušom i svom dobrom voljom i nećemo dopustiti da se dogodi bilo kakva prijevara ili zločin od strane svijetli prinčevi na dohvat ruke, jer je to u našoj moći; ali nastojat ćemo, koliko god možemo, s Vama u budućim godinama i zauvijek održati nepromjenljivo i nepromjenljivo prijateljstvo, otvorenom objavom i dostavom pisma s potvrdom, prisegom ovjerovljenom. Isto tako vi, Grci, održavate isto nepokolebljivo i nepromjenjivo prijateljstvo za naše svijetle ruske knezove i za svakoga, koji je pod rukom našeg svijetlog kneza uvijek i u sve godine.” Visoke ugovorne strane (kako bi se sada reklo) dale su čvrstu zakletvu, zaklele se svojim oružjem “da će uspostaviti takvo prijateljstvo i potvrditi ga vjerom i zakonom”.

Ovaj prvi međunarodno-pravni dokument drevne, pretkršćanske Rusije fiksirao je njezin položaj kao subjekta međunarodnih odnosa u području mediteranske civilizacije. Zahvaljujući njemu, pojmovi srednjovjekovne političke misli kao što su "car", "autokrat" (na grčkom - "samodržac") u odnosu na Bizant i "veliki knez" u odnosu na Rus ušli su u starorusku književnost.

Nakon što je Rusija prihvatila kršćanstvo 988. godine, njeni odnosi s Bizantom postali su pretežno prijateljski. Brojni ugovori koje su kijevski prinčevi sklopili s bizantskim carevima sadržavali su klauzulu o međusobnom savezništvu u slučaju opasnosti od vanjskog neprijatelja. Rusi su pod Svjatoslavom krenuli u pomoć Bizantu, a Vladimir je u Carigrad poslao odred od šest tisuća. To sugerira da je Bizant u 10. stoljeću pripadao Rusiji. kao uređena i jaka država s kojom se može i treba biti u savezničkim odnosima.

Kao rezultat bizantskog utjecaja, mnoge stare političke ideje koje su do tada postojale u Rusiji bile su potisnute. Umjesto slavensko-varjaške ideje o knezu kao glavnom vođi poletnog odreda, koji ognjem i mačem osvaja svakoga tko mu se nađe na putu, došla je ideja o "velikom vojvodi" kao bogom poslanom vladaru , pozvan da brine o svojim podanicima. Umjesto varjaške ideje o državi, koja je pretpostavljala da kneževska obitelj može beskonačno dijeliti zemlju između nasljednika i naroda kao svoje apanaže, došla je bizantska ideja o državi kao nedjeljivoj cjelini s državnim zakonima i državni službenici. Kršćanska vjera, povezujući ljude jedinstvom vjere, time je pridonijela formiranju drevnog ruskog naroda.

Veliku ulogu u upoznavanju Rusa s pravoslavnom vjerom odigrali su braća Ćiril i Metod (IX. stoljeće), slavenski prosvjetitelji koji su stvorili slavensko pismo. Preveli su nekoliko bogoslužnih knjiga s grčkoga na slavenski jezik. I dok je na Zapadu Biblija postojala na grčkom, a najčešće u latinskom prijevodu, Rusi su mogli slušati Božju riječ na crkvenoslavenskom, koji je bio vrlo blizak staroruskim dijalektima.

Od kraja 10.st. Pismenost se počela brzo širiti među gradskim (građanskim, kako se tada govorilo) stanovništvom. O tome svjedoče brojna slova od brezove kore pronađena tijekom iskapanja u Novgorodu, Pskovu, Smolensku, Tveru, Moskvi i drugim gradovima. Početkom 13.st. do 20 posto odraslog gradskog stanovništva Rusije bilo je pismeno. A to je više nego u mnogim europskim zemljama u to vrijeme. Kneževi Jaroslav Mudri, Vsevolod Jaroslavič, Vladimir Monomah i drugi odlikovali su se visokom razinom obrazovanja, pridruživši se vrhuncima bizantske kulture. Znali su strane jezike, proučavali svete tekstove, filozofiju, retoriku i “svu mudrost”.

Uvažavajući veliki utjecaj Bizanta na razvoj državnosti i cjelokupni politički život Stare Rusije, treba naglasiti da Kijevska, Novgorodska i Moskovska Rusija nisu bile duhovna i kulturna periferija Bizanta. Lokalne tradicije učinile su Rus' potpuno neovisnim entitetom. Drevni Rusi bili su dosta zreli da ne samo prihvate nešto novo za sebe, već i da odaberu ono najprikladnije.

Pad Bizanta 1453. ne samo da nije oslabio pravoslavnu vjeru Rusa, već ju je, naprotiv, ojačao i pojačao njihovu odgovornost za očuvanje pravoslavlja kao puta do Istine. Neprijateljstvo prema Bizantu, karakteristično za srednjovjekovnu Europu, pretvorilo se u neprijateljstvo prema Rusiji, što se osjeća i danas. Uzimajući grčko-rimsku antiku kao životvorni izvor zapadne civilizacije, mnogi učeni zapadni autoriteti odlučno odriču Rusiji pravo da vidi jedan od izvora svoje civilizacije u grčkom Bizantu, iako je upravo ondje starogrčka civilizacija ostala netaknuta sve do pada carigradskog. Pod izravnim ideološkim i kulturnim utjecajem Bizanta nastala je staroruska književnost koja je odigrala veliku povijesnu ulogu. "Književnost se uzdizala poput ogromne zaštitne kupole nad cijelom ruskom zemljom, pokrivajući je sve - od mora do mora, od Baltika do Crnog i od Karpata do Volge", napisao je akademik D.S. Lihačov. Osvrćući se na pojavu takvih djela kao što su “Propovijed o zakonu i milosti”, “Početni ljetopis”, “Pouka” kneza Vladimira Monomaha i drugih, primijetio je: “Cijeli ovaj niz djela obilježen je visokim povijesnim, političkim i nacionalna samosvijest, svijest o narodnom jedinstvu, osobito dragocjena u razdoblju kada je već počelo rascjepkavanje Rusije u političkom životu, kada su Rusiju počeli razdirati međusobni ratovi kneževa.

Burni događaji s početka 17. stoljeća. izazvalo je aktivno sudjelovanje narodnih masa i raznih društvenih slojeva u političkoj borbi, dovelo do pomaka u javnoj svijesti i uzdrmalo dotadašnje političke i društvene teorije. Shvaćanje događaja u cjelini, usporedba političkih teorija i praksi, njihovo usklađivanje s povijesnom stvarnošću i akumuliranim iskustvom - sve je to imalo utjecaja na razvoj ruskog društvena misao u prvoj polovici stoljeća.

Stalno pozivanje na događaje s početka 17. stoljeća. iznijeti određene političke ideje i dokazati ih karakteristično je obilježje novinarstva ovoga vremena. Stoga su pojedini stavovi došli do izražaja upravo u formi povijesna djela o"nevolje" i očitovale su se u odabiru pojedinih činjenica iu njihovoj interpretaciji, objašnjavanju njihovih uzroka, u ocjenjivanju pozicija raznih društvenih i političkih skupina i ličnosti. Slična djela su bila “Priča radi grijeha...”, “Privremena knjiga” činovnika Ivana Timofejeva, “Priča” podrumara Trojice-Sergejevskog samostana Avramija Palicina, “Druga priča”, “Priča” Knjige sjetve iz prošlih godina” (pripisuje se knezu I. M-Katyrev-Rostovskom), djelo kneza Ivana Khvorostinina “Riječi dana i careva...”, “Novi ljetopisac”, koji su odražavali službenu političku ideologiju. autokratije itd.

Jedna od važnih političkih lekcija koju je naučila vladajuća klasa bilo je prepoznavanje potrebe za snažnom moći u zemlji. S tim u vezi postavilo se pitanje o njegovu karakteru, o ulozi i mjestu raznih slojeva društva u političkom sustavu države. Ova su pitanja bila u fokusu I. Timofeeva. Njegov politički ideal blizak je političkom idealu kneza A. M. Kurbskog. Branio je ideje nepovredivosti feudalne hijerarhijske ljestvice, pretenzije kneževsko-bojarske aristokracije na poseban položaj u državi, na suvladu s carem i njezino pravo na otpor carskoj vlasti ako ona krši načelo "mjesto". Ovaj koncept nije razvijen u službenom novinarstvu.

Politička praksa "vremena nevolja", jačanje uloge plemstva i građana u rješavanju vitalnih pitanja pridonijeli su nastanku takvog koncepta kao što je "cijela zemlja". Pravo predstavnika “zemlje” da sudjeluju u vlasti bilo je opravdano. Istaknuta je potreba da se izabere jedan ili drugi vladar "cijelom zemljom", tj. Zemsky Sobor, kao jedan od kriterija za legitimitet vlasti. Govorio je u tom duhu ALalitsyn, koji je jednoglasni izbor Mihaila Romanova na prijestolje objasnio činjenicom da je tu ideju u ljude usadio Bog, tj. da je volja naroda bila izraz volje Božje. Upravo je tu vjersko-političku formulu prihvatila službena politička ideologija i odrazila u “Novom kroničaru”. Teoretsko opravdanje načela staleško-predstavničke monarhije u tadašnjoj publicistici bilo je posljedica aktivne uloge zemaljskih vijeća u društveno-političkom životu zemlje u prvim desetljećima nakon "Smutnje".

Društvena misao početka 17. stoljeća. Zaokupljeni su problemi odnosa klasnih i nacionalnih interesa, teme domoljublja i narodnooslobodilačke borbe. I ovdje lekcije "nevolja" nisu bile uzaludne. Razmišljajući o tome koja je opasnost strašnija za feudalnu državu - ustanak "robova" ili strana intervencija, I. Timofeev dolazi do zaključka da gospodari imaju pravo na brutalnu odmazdu protiv pobunjenih robova, ali samo ako je država ne prijeti vanjska opasnost. I I. Timofejev i A. Palipyn oštro su osuđivali one predstavnike svoje klase koji su se u strahu od narodnog pokreta dogovarali s intervencionistima. Palitsynova "Legenda" je djelo visokog patriotskog zvuka, odražava porast nacionalne svijesti i ogromnu ulogu masa u borbi protiv intervencionista, što čak ni publicisti feudalnog tabora nisu mogli poreći. Upravo je zato “Priča” postala najpopularnije povijesno djelo o “Smutnji”.

Misli i pogledi potlačenih masa na događaje s početka stoljeća izraženi su u dvije tzv. Pskovske priče, koji su dolazili iz reda varošana. Obojica su prožeta antifeudalnim osjećajima, antibojarskom tendencijom; sve katastrofe koje je doživjela Rusija u njima se smatraju rezultatom bojarskog nasilja, spletki i izdaja. Seljački rat objašnjava se društvenim razlozima - "nasiljem" feudalaca nad ljudima, zbog čega su "uništili svoje robove". Ove "posadske" priče lišene su crkveno-religioznog obrazloženja i čisto su svjetovne naravi.

Dokumenti koji su se pojavili među pobunjenim seljacima tijekom seljačkih ratova u 17. stoljeću i specifični postupci njihovih sudionika jasno su odražavali antifeudalnu orijentaciju tih pokreta, spontani protest protiv feudalnog ugnjetavanja. Ali seljaštvo nije imalo jasan program društvene obnove, niti bilo kakav jasno izražen pozitivni ideal. Njegovi svakodnevni životni interesi ostali su na razini obične svijesti, manifestirane u naivnom monarhizmu – u njihovoj vjeri u “dobrog” kralja.

Takve je iluzije podržavala službena ideologija, koja je postavljala i potkrijepila tezu o nadklasnoj biti autokracije.U društvenoj misli prve polovice 18. stoljeća ta je tendencija izražena u ideji narodnog priznanja carske vlasti, au drugoj polovici stoljeća očituje se u ideji “općeg dobra”, koja je činila osnovu teorijskog opravdanja apsolutizma.

U političkom sustavu Rusije u drugoj polovici 17.st. težnja prema apsolutizmu bila je jasno očita; opravdanje za njegova načela povezuje se s imenima Simeona Polockog i Jurija Križaniča.

Jurij Krimsanich, Hrvat podrijetlom, došao je u Moskvu 1659. Dvije godine kasnije, pod sumnjom da djeluje u korist Katoličke crkve, prognan je u Tobolsk, gdje je živio 15 godina i napisao svoje glavno djelo, “Dumas Politichny” (“ Politika"). U njemu je iznio širok i detaljan program unutarnjih reformi u Rusiji kao nužan uvjet za njezin daljnji razvoj i prosperitet. Društveno-politički pogledi S. Polotsk došao do izražaja uglavnom u njegovim brojnim pjesničkim djelima.. Polocki se posve određeno založio za potrebu koncentriranja te potpune vlasti u rukama jednog vladara – cara. I Y. Križhanich se zalagao za “samoupravu” (neograničenu monarhiju) kao najbolji oblik vladavine. Samo takva vlast, po njegovom mišljenju, može osigurati rješavanje najvažnijih zadataka vanjske politike i "ugasiti" sve vrste "pobuna" u kraljevstvu i uspostaviti "vječni mir" u njemu.

Religijski argumenti i dalje su ostali u sustavu dokaza, ali je ideja o “općem dobru” i “univerzalnoj pravdi” postupno dolazila u prvi plan. Ideja o dobrobiti svih subjekata kao glavnom cilju autokratske vladavine prožimala je djela Y. Križhanich i S. Polockog. Ta je ideja dobila konkretan izraz u pozivu na uspostavu pravde, “jednakog suđenja” monarha nad svim podanicima. Ova ideja "jednake pravde" povezana je s borbom apsolutizma, utemeljenog na širokim slojevima plemstva, za potpunu vlast protiv aristokratskih zahtjeva kneževsko-bojarskog plemstva. U tom smislu, odbacivanje principa S. Polockog plemstva i rođenja također treba uzeti u obzir. Vrijednost osobe, po njegovom mišljenju, nije određena podrijetlom, već njegovim moralnim kvalitetama, znanjem i zaslugama u radu za "opće dobro". Yu. Križhanich također je kritizirao stare ideje plemstva i rođenja, koji su ljutito ismijavali aroganciju i aroganciju feudalnog plemstva i isticali osobne zasluge i sposobnosti osobe.

Y. Križhanich i S. Poltsky prepoznali su zakonitost i "poštenost" eksploatacije običnih ljudi. Ali na temelju ideje “općeg dobra”, propovijedajući društveni mir i opći prosperitet, pozvali su na njezino omekšavanje. Ovdje su prisutni utjecaji “buntovničkog” vremena, zaoštravanja društvenih proturječja, straha vladajućih klasa od “gluposti crnaca”, tj. prije narodnih ustanaka. Potreba za ublažavanjem tlačenja bila je opravdana i ekonomskom svrhovitošću.

S. Polotsky i Y. Križhanich shvatili su da sama neograničena vlast monarha ne jamči red u državi, njezin prosperitet i opće blagostanje. Lako se može razviti u "tiraniju" (ili "humanitarizam", u terminologiji Yu. Križhanich). Sve ovisi o osobnosti suverena, njegovim moralnim kvalitetama i "mudrosti". On slika idealnu sliku "prosvijećenog" monarha u svojim pjesničkim poukama namijenjenim kralju i njegovoj obitelji, S. Polotsky, postavljajući temelje doktrine “prosvijećenog apsolutizma” - jednog od najvažnijih pravaca u društveno-političkoj misli 18. stoljeća. Anticipirajući ideje “prosvjetiteljstva”, S. Polotsky je smatrao širenje obrazovanja najvažnijim sredstvom za ispravljanje morala, otklanjanje poroka u društvu, otklanjanje nacionalnih nevolja i unutarnjih previranja.

Rast gradova, razvoj robno-novčanih odnosa i trgovine, sve veća uloga trgovaca iznijeli su pred rusku društvenu misao niz novih problema vezanih za gospodarski život zemlje.Mnogi državnici, poput B.I.Morozova, F.M. Rtiščev, A. L. Ordin-Naščokin, A. S. Matvejev, V. V. Golicin došli su do zaključka o važnosti razvoja trgovine i industrije za jačanje države i osiguranje nacionalne neovisnosti. Oni su bili autori reformskih projekata koji su zahvatili i ekonomsku sferu.

Širok program događanja za poticanje razvoja obrta i trgovine iznio je J. Križhanich. Njegove glavne točke podudarale su se s programom jedne od istaknutih političkih osoba toga vremena AL.Ordina-Nashchokina,čiji su pogledi izraženi u gradskoj reformi Pskova provedenoj 1665. na njegovu inicijativu iu Novoj trgovačkoj povelji iz 1667., sastavljenoj pod njegovim vodstvom i uz njegovo izravno sudjelovanje.

A.L. Ordin-Nashchokin nastojao je provesti niz događaja usmjerenih na potporu trgovcima i promicanje razvoja trgovine. Kao gubernator u Pskovu pokušao je provesti reformu tamošnje gradske vlasti, čiji je smisao bio ograničiti vlast gubernatora i prenijeti dio njihovih upravnih i sudskih funkcija u ruke tijela samouprave izabranog iz među “najboljim” građanima grada. Za promicanje privatnog poduzetništva potrebno je, smatrao je, osnovati kreditne ustanove.Naravno, u prvom su planu za njega uvijek bili interesi ne trgovaca, nego feudalno-apsolutističke države: razvoj trgovine i industrije je jedno od najvažnijih sredstava za jačanje ove države, kao i svih feudalno-feudalnih sustava. Ali objektivno, program Ordin-Nashchokin bio je usmjeren na prevladavanje zaostalosti zemlje i zadovoljavao je nacionalne interese Rusije.

Ruska društvena misao 17. stoljeća, posebice njegove druge polovice, iznijela je niz važnih ideja koje su se dalje razvijale u sljedećem stoljeću. Postavljeni su temelji političke ideologije apsolutizma, uočena je potreba reformi, zacrtan njihov program i načini provedbe.