Si telles sont les conditions préalables nécessaires à une démocratie créative (voir « N.Z. » pp. 5, 8), alors il est clair qu’en leur absence, la démocratie cesse d’être une forme d’État créatrice, mais devient corruptrice. Voulons-nous une telle informe désintégration pour la Russie ? Bien sûr que non. Notre tâche première consistera tout d’abord à raccourcir autant que possible la période de chaos inévitable qui éclatera en Russie après la chute du communisme totalitaire. La répression absurde et extrêmement préjudiciable a duré trop longtemps ; la terreur qu'il utilisait était trop cruelle et impitoyable ; l'injustice était immense ; la violence était provocante ; Le pari a toujours été placé sur des sadiques sans scrupules qui achetaient des canailles, charmaient des imbéciles et éradiquaient de précieux Russes. L’indignation était « refoulée à l’intérieur », les protestations étaient remplies de sang. Dès que les gens sentent que « le régime est fini », tout va basculer.
En quoi va s’exprimer ce « bouillonnement » ? Est-ce que cela vaut la peine d'être décrit ? Une chose peut être dite : l’extermination des meilleurs Russes a laissé la vie et la liberté aux pires ; le système de peur, de rampage, de mensonge, de flatterie et de violence a systématiquement abaissé le niveau moral et a fait remonter à la surface des âmes d'anciens sédiments de cruauté, héritage des Tatars. Il est nécessaire de prévoir le terrible, qu’aucun persuasif ne pourra arrêter, qui dépassera les capacités de tous les non-résistants en tant que tels. Seule une dictature nationale, s’appuyant sur des unités militaires loyales et mobilisant rapidement parmi le peuple des cadres de patriotes sobres et honnêtes, peut raccourcir la période de vengeance arbitraire, de représailles gratuites et de nouvelles destructions correspondantes. Une tentative d’introduire immédiatement la « démocratie » prolongerait cette ébullition chaotique pendant une période de temps imprévisible et coûterait la vie à un grand nombre de personnes, coupables et innocentes.
Celui qui ne veut pas de cela doit exiger une dictature nationale immédiate. Oui, ils me répondront, mais cette dictature doit être « démocratique » ! Ce concept peut avoir trois significations différentes.
1. La « dictature démocratique » peut signifier, premièrement, que le dictateur doit être un parti démocrate.
Il n’y a aucune raison d’attendre du bien d’un tel dictateur en Russie. Nous avons vu « tout le pouvoir » entre les mains de ces démocrates : nous nous sommes émerveillés de leur éloquence, avons entendu leurs refus catégoriques d'apaiser les pogroms, avons vu comment ils « défendaient » leur assemblée constituante et comment ils disparaissaient à l'étranger sans laisser de trace. Ces personnes sont nées pour le raisonnement, la discussion, les résolutions, les intrigues, les articles de journaux et l'évasion. Ce sont des gens de pose, non de volonté ; des gens de plume, pas de pouvoir ; des gens de sentiment, ne faisant appel qu'à eux-mêmes. Et un dictateur qui sauve un pays du chaos a besoin de : de la volonté, contenue par le sens des responsabilités, une présence formidable et toutes sortes de courage, militaire et civil. Les démocrates formels russes ne sont pas du tout créés pour la Russie : ils appartiennent au Danemark, aux Pays-Bas, à la Roumanie ; leur horizon mental est totalement inadapté à une grande puissance ; leur appréhension face à la « pureté » de leurs vêtements sentimentaux et épris de liberté est anti-étatique ; leur penchant pour toutes sortes d'amnistie et de solidarité internationale, leur adhésion aux slogans traditionnels et aux projets dépassés, leur confiance naïve dans le fait que la masse populaire est constituée partout et toujours de démocrates nés et bien intentionnés - tout cela rend leur leadership dans la Russie post-bolchevique extrêmement dangereux et désespéré. Parmi eux, il n’y a pas un seul Noske qui a fait face au coup d’État de Kapp en Allemagne ; pas un seul Mock, comme en France, pas un seul Scelba, comme en Italie, pas un seul Salazar, comme au Portugal. Et s’ils ne voient pas cela aux États-Unis, alors les gens y sont tout simplement aveugles.
2. La « dictature démocratique » peut signifier, en premier lieu, que la question sera transférée entre les mains d'un petit corps collégial (directoire), qui sera subordonné à un grand corps collégial (parlement de cooptation, recruté parmi tous les bisons de février). avec l'ajout de jeunes émigrés faisant l'objet de propagande et de communistes ayant fait défection).
D’une telle « dictature », on ne peut attendre qu’une chose : l’échec le plus rapide possible. Une dictature collégiale est généralement une contradiction interne. Car l’essence de la dictature réside dans la décision la plus courte et dans la souveraineté de celui qui décide. Cela nécessite une volonté personnelle et forte. Une dictature est essentiellement une institution de type militaire : c’est une sorte de commanderie politique, exigeant de l’œil, de la rapidité, de l’ordre et de l’obéissance. Sept nounous ont un enfant sans œil. La médecine ne confie pas la chirurgie à un corps collectif. Le Gofkriegsrat est un établissement tout simplement désastreux. La discussion semble conçue pour faire perdre du temps et rater toutes les opportunités. La collégialité du corps signifie volonté multiple, désaccord et manque de volonté ; et toujours une évasion de la responsabilité.
Aucun organisme collégial ne maîtrisera le chaos, car celui-ci contient déjà en lui-même un début de désintégration. Dans la vie normale d’un État, avec un système politique sain et un temps illimité, ce début de désintégration peut être surmonté avec succès lors de réunions, de débats, de votes, de persuasion et de négociations. Mais à l’heure du danger, des troubles, de la confusion et du besoin de décisions et d’ordres instantanés, une dictature collégiale est la dernière des absurdités. Seuls ceux qui craignent la dictature en général et tentent donc de la noyer dans la collégialité peuvent exiger une dictature collégiale.
Les Romains connaissaient le pouvoir salvateur de l’autocratie et n’avaient pas peur de la dictature, lui donnant des pouvoirs complets, mais urgents et ciblés. La dictature a une vocation historique directe : arrêter la décomposition, bloquer la route vers le chaos et interrompre la désintégration politique, économique et morale du pays. Et il y a des périodes dans l’histoire où avoir peur d’une dictature d’un seul homme signifie conduire au chaos et favoriser la décadence.
3. Mais la « dictature démocratique » peut avoir une autre signification, à savoir : elle est dirigée par un dictateur unique, s’appuyant sur la force spirituelle et la qualité du peuple qu’il sauve.
Il ne fait aucun doute que la Russie ne pourra renaître et prospérer que lorsque le pouvoir du peuple russe, composé de ses meilleurs représentants personnels - tout ce qu'il existe - se joindra à cette affaire. Les peuples de Russie, dégrisés par l'humiliation, ont repris conscience au cours des nombreuses années de dur labeur du communisme, ayant réalisé quelle grande tromperie se cache derrière le slogan de « l'autodétermination étatique des nationalités » (une tromperie conduisant à la fragmentation , affaiblissement et asservissement par l'arrière !), doivent se lever de leur lit et se débarrasser de la paralysie du bolchevisme, unir fraternellement leurs forces et recréer une Russie unie. Et, en outre, de telle sorte que chacun ne se sente pas comme des avortons et des esclaves, intimidés par un centre bureaucratiquement totalitaire, mais comme des citoyens loyaux et actifs de l'Empire russe. Fidèles - mais pas esclaves ou serfs, mais fils fidèles et sujets de droits publics. Des amateurs - mais pas des séparatistes, ni des révolutionnaires, ni des voleurs, ni des traîtres (après tout, ils sont aussi des « amateurs »...), mais des bâtisseurs libres, des ouvriers, des serviteurs, des citoyens et des guerriers.
Ce pari sur le pouvoir libre et bon du peuple russe doit être fait par le futur dictateur. Dans le même temps, l’ascension depuis le bas doit être ouverte à la qualité et au talent. La sélection nécessaire des personnes ne doit pas être déterminée par la classe sociale, ni par la succession, ni par la richesse, ni par la ruse, ni par des chuchotements ou des intrigues en coulisses, ni par l'imposition d'étrangers - mais par la qualité d'une personne : l'intelligence. , honnêteté, loyauté, créativité et volonté. La Russie a besoin de gens consciencieux et courageux, et non de promoteurs de partis et d'étrangers...
Et si la démocratie est comprise dans ce sens, au sens d'investissement personnel national, de service national, d'initiative créative au nom de la Russie et de sélection qualitative ascendante, alors il sera vraiment difficile de trouver une personne décente, un chrétien, un État. patriote qui ne dirait pas comme tout le monde : « Oui, en ce sens, je suis aussi un démocrate. » Et soit la Russie du futur s’en rendra compte et fera preuve d’une véritable puissance populaire créatrice, soit elle s’étendra, se désintégrera et n’existera plus. Nous croyons au premier ; messieurs les démembreurs recherchent clairement la seconde.
Ainsi, le dictateur national devra :
1. réduire et arrêter le chaos ;
2. commencer immédiatement une sélection de qualité des personnes ;
3. établir l'ordre du travail et de la production ;
4. si nécessaire, défendre la Russie contre les ennemis et les voleurs ;
5. mettre la Russie sur la voie qui mène à la liberté, à la croissance de la conscience juridique, à l'autonomie gouvernementale, à la grandeur et à l'épanouissement de la culture nationale.
Est-il possible de penser qu’un tel dictateur national puisse émerger de notre émigration ? Non, il n'y a aucune chance que cela se produise. Il ne faut pas se faire d’illusions ici. Et si, Dieu nous en préserve, la Russie devait être conquise par des étrangers, alors ces derniers installeraient soit leur propre tyran étranger, soit une dictature collégiale d'émigrés - pour un échec encore plus honteux.
Programme Internet "Trouver du sens"
Thème : "Dictature"
Numéro 139
Stepan Soulakchine: Bonjour les amis ! La dernière fois, nous avons étudié l’espace de signification de l’autocratie. Il est logique de poursuivre cet espace sémantique en travaillant avec le terme « dictature ». Mais il n’est pas nécessaire d’essayer immédiatement d’entendre des indices sur notre réalité russe. Nous souhaitons comprendre précisément ce qu’est la « dictature ». Vardan Ernestovich Bagdasaryan commence.
Vardan Baghdasaryan: Je vais commencer par une citation de Lénine. De nos jours, il n'est pas habituel de se tourner vers les classiques du marxisme-léninisme, mais il me semble que la tradition marxiste a beaucoup contribué à la méthodologie de compréhension du phénomène de « dictature » afin de dissiper la propagande, les mythes manipulateurs associés à cette catégorie.
Lénine dans son article « De la démocratie et de la dictature » écrit : « La bourgeoisie est obligée d'être hypocrite et d'appeler la république démocratique (bourgeoise) « pouvoir du peuple tout entier » ou démocratie en général, ou démocratie pure, qui en réalité est une dictature. de la bourgeoisie, une dictature des exploiteurs.
L'actuelle « liberté de réunion et de presse » dans une république « démocratique » (démocratique-bourgeoise) est un mensonge et une hypocrisie, car en réalité c'est la liberté pour les riches d'acheter et de corrompre la presse, la liberté des riches de souder le peuple avec les mensonges des journaux bourgeois, la liberté des riches de conserver leur « propriété », les maisons des propriétaires fonciers, les meilleurs bâtiments, etc.
Lénine, et avant cela Marx, ont qualifié la catégorie de « dictature » d’hypocrite et sont arrivés à la conclusion qu’il n’existe pas d’États sans dictature. En effet, par rapport à la catégorie de « dictature », deux approches peuvent être tracées : selon le style de gouvernement, il s'agit d'un État dictatorial, et selon l'acteur, il s'agit de l'exercice du pouvoir. Examinons ces deux approches.
Il faut dire que, de par son origine étymologique, ce mot ne porte aucune charge négative. Dans la Rome antique, cela signifiait littéralement « souverain », et l'un des titres des empereurs romains était le titre de « dictateur », dictateur - dans le sens de dirigeant.
La dernière fois, nous avons examiné la catégorie « autoritarisme ». Très souvent, dictature et autoritarisme sont considérés comme une seule et même chose, mais ce sont des choses différentes. Une dictature peut aussi être une dictature démocratique. Par exemple, pendant la Grande Révolution française, la Convention nationale exerçait des fonctions dictatoriales, et peu de gens le contestent, mais toutes les décisions et tous les pouvoirs dictatoriaux étaient exercés de manière totalement collégiale.
Ainsi, si nous parlons de style de gouvernement, alors le style de gouvernement directif est souvent identifié à la dictature. Ici, la question se pose : que se passerait-il si cet arrangement persistait, sinon le style de gouvernement directif ? Quels sont les autres styles de management ? Par la suite, un système de gestion stimulant apparaît - non pas par le biais de directives, mais par le biais d'incitations.
Aujourd'hui, dans les conditions de la société de l'information, un système de contrôle contextuel apparaît, c'est-à-dire, dans une plus large mesure, un système de contrôle par programmation de la conscience. Mais bien entendu, les systèmes de gestion incitatifs et contextuels perpétuent cette tradition. Il n’y a pas ici de contradictions anthologiques fondamentales.
Sous le capitalisme, comme le montraient les classiques du marxisme, l'ouvrier, faute de moyens de production, est contraint de louer. Il semblerait qu’il ait obtenu la liberté, mais en réalité, des mécanismes économiques sont à l’œuvre qui le rendent non libre. Cette forme plus sophistiquée n’est en fait pas très différente de la forme de gouvernement directif.
Maintenant que les bénéficiaires ont le contrôle total des ressources médiatiques, le système est essentiellement le même. Il y a une illusion selon laquelle une personne prend elle-même des décisions, qu'elle crée, en tant que sujet, son propre agenda, mais en réalité, en raison de l'émergence de nouveaux schémas cognitifs et mécanismes de contrôle, son comportement est également programmé par l'acteur contrôlant qui possède ces ressources médiatiques. Autrement dit, la technologie se développe, mais pour l’essentiel, ce système de construction, défini comme directif et dictatorial, ne change pas.
La deuxième position est qu’il existe un modèle agrégé d’exercice du pouvoir, c’est-à-dire que l’État prend en compte les intérêts du plus grand nombre, ce qui signifie qu’il les regroupe. Il existe un autre modèle, basé sur la mise en œuvre des intérêts d'un poste ou d'une personne, et ainsi de suite.
Cela signifie que la première position est agrégée, la deuxième position est associée à une position dictatoriale. Mais ici, je fais appel aux travaux de Lénine et de Marx, qui ont montré qu’en réalité il n’existe pas d’États non dictatoriaux. Toute la question est de savoir qui est cet acteur. Dans le marxisme, cette catégorie s'est révélée à travers les intérêts de classe, ce qui signifie que toute la question est de savoir quelle classe, quel groupe social exerce ces pouvoirs.
Lorsque nous parlons d’intérêts de classe, le modèle de l’homme économique est établi, que la conscience de classe et le statut de propriété dominent et déterminent. Mais regardons les choses d'un point de vue idéologique en utilisant cette méthodologie.
La majorité de la population est favorable à la souveraineté, la minorité est contre cette souveraineté. Il existe certaines positions de valeur dans lesquelles il y a une sorte de consolidation. Si l'État part de positions de valeur, alors ces positions de valeur sont toujours associées à un groupe, et il s'avère toujours qu'en raison de la nature hétérogène de la société elle-même, la minorité ne met pas en œuvre cette position de valeur. Cela signifie que ce sera une dictature de la majorité.
Lorsque Marx, puis Lénine, ont ouvert la catégorie « dictature du prolétariat », ils en ont parlé. Dans la méthodologie traditionnelle, ce terme semble être négatif : il y a la démocratie et il y a la dictature, mais dans la tradition marxiste, la dictature de la majorité est la véritable démocratie. Cela supprime le négativisme et la manipulation initialement inhérents à ce concept.
En effet, dans les premières constitutions - dans la Constitution de la RSFSR de 1918, dans la Constitution soviétique de 1924, les catégories « dictature », « dictature du prolétariat » étaient présentes, mais cette dictature du prolétariat se révélait précisément comme une dictature démocratique. système.
Je citerai la disposition de la Constitution de 1924 : « Ce n'est que dans le camp des Soviétiques, seulement dans les conditions de la dictature du prolétariat, qui rassemblait autour de lui la majorité de la population, qu'il fut possible de détruire complètement l'oppression nationale, de créer un environnement de confiance mutuelle et jeter les bases d’une coopération fraternelle entre les peuples.
Aujourd’hui, l’expérience chinoise est souvent citée. En République populaire de Chine, lorsque la nouvelle Constitution a été adoptée à l'époque de Deng Xiaoping, la catégorie « dictature du prolétariat » sonnait comme « dictature démocratique du peuple ».
La catégorie de « dictature démocratique du peuple » est reflétée dans le premier article de la Constitution chinoise. La Constitution chinoise commence par les mots : « La République populaire de Chine est un État socialiste de dictature démocratique du peuple, dirigé par la classe ouvrière et fondé sur l'alliance des ouvriers et des paysans. »
Donc, l’essentiel est qu’il n’y ait pas d’États non dictatoriaux, la seule chose importante est de savoir si cette dictature vient des intérêts et des positions de la majorité ou des intérêts et des positions de la minorité.
Stépan Soulakchine : Merci, Vardan Ernestovitch. Vladimir Nikolaïevitch Leksine.
Vladimir Leksine: Le plus souvent, la notion de « dictature » est associée à la notion de « dictateur ». C’est la compréhension quotidienne la plus courante de ce terme. En effet, un dictateur est une personne qui dicte, c'est-à-dire qui dit quelque chose que chacun doit suivre.
La dictature au sens large est un concept de science politique très pratique pour expliquer de nombreux processus. Et si ce n’est pas académique, alors dans la conscience quotidienne, cela reste pour ainsi dire séparé du fait que s’il y a une dictature, il y a aussi un dictateur.
Pourtant, le plus souvent, la dictature est comprise comme une personnification anormalement élevée du pouvoir, lorsqu'un tel type de système politique et de société politique est créé qu'il y a une hypertrophie du pouvoir et l'absorption de toutes les institutions de la société civile par une seule personne. De plus, cette personne est un sujet très intéressant.
Or, véritable pouvoir d'une seule personne, la ligne dictatoriale existe, quel que soit l'État, du moins au niveau des bureaux de représentation. Et bien sûr, pour célébrer le 70e anniversaire de la Victoire, les premiers personnages de ces États sont venus à Moscou, qui, dans la conscience quotidienne et dans la vie réelle, incarnent tout le pouvoir de cet État, que ce soit le Sénat, le parlement, le congrès, une sorte de réunion publique et etc.
Dans tous les cas, une personne représente toute l’énergie, toute l’essence et l’idéologie d’un État particulier, et de ce point de vue, elle peut très bien être considérée comme un dictateur. Nous savons que les dirigeants des plus grandes entreprises, par exemple, sont des dictateurs au sens plein du terme.
Dans toute organisation, ce système dictatorial existe réellement, seulement il ne s'agit plus d'une organisation politique de la société, mais simplement d'une gestion. C’est ce qu’on appelle en russe l’unité de commandement. Cette unité de commandement est un type de dictature et de dictature pragmatique, ou quelque chose comme managérial.
Aujourd’hui plus que jamais, il est clair que le concept de dictature et de dictateur en tant que forme personnifiée de pouvoir comporte trois hypostases. La première hypostase est réelle. Ce sont de véritables dictateurs que l’on peut vraiment qualifier de « père de la nation », de « Führer », de « leader », etc.
L’un des derniers dictateurs réellement actifs fut Mouammar Kadhafi. Beaucoup de gens ont qualifié Fidel Castro de dictateur, qui était un dictateur absolument incroyable, car, contrairement, disons, à notre pays, son portrait n'était accroché dans aucune institution et il n'y avait aucune sculpture de lui.
Néanmoins, ces personnes exprimaient au maximum l'essence du pouvoir et, surtout, contrôlaient réellement ce pouvoir. Ce sont de vrais dictateurs, de vraies dictatures déléguées, des dictatures déléguées, et c'est une chose très curieuse.
Lorsqu'il existe une certaine figure à laquelle sont pratiquement confiées diverses intentions politiques, économiques, internationales, etc., elle ne fait que l'exprimer, gagnant soit l'amour, soit l'aversion du peuple, mais cette personne est une figure de proue exprimant l'essence du pouvoir. Ces dictateurs constituent désormais la majorité. Je pense qu'il y a beaucoup de ces personnes dans notre histoire.
Eh bien, la troisième hypostase est une dictature héréditaire. Ce sont les dictatures monarchiques des années précédentes, ce sont les dictatures du passé récent qui ont existé en Amérique latine, et ainsi de suite. Il s’agit de trois types différents, mais ils ont un point commun.
D'ailleurs, ce signe s'exprime très clairement dans notre pays. C'est ce que l'on peut appeler un « contrôle manuel ». Outre qu'il existe un processus légitime d'adoption des lois, auquel chacun se soumet, y compris le dictateur, qui dit toujours qu'il agit soit au nom de la Constitution - la loi fondamentale, soit conformément aux lois, il stimule la plupart de ces lois, et parfois même les crée, et elles deviennent alors légitimes d'un point de vue juridique.
Mais d'abord, le contrôle manuel est un indicateur très clair de la dictature et des activités d'un dictateur, lorsque des ordres massifs sont donnés à tout le monde et à tout, et qu'ils doivent être exécutés. Il s’agit essentiellement d’une réflexion quelque peu tardive sur les événements les plus urgents qui se produisent, etc.
Alors, qu’est-ce que la dictature à notre époque : la norme ou une relique ? Même dans les temps anciens, Héraclite disait qu'avec une connaissance parfaite, on peut pratiquement tout contrôler seul. Autrement dit, en ayant toutes les informations en main, en agissant dans le cadre de la loi, il serait probablement vraiment possible de tout gérer, sans un « mais ».
Il existe une structure très complexe de relations sociales et internationales au sein du pays. Tout le monde est connecté à tout le monde, tout le monde est connecté les uns aux autres, mais quelqu'un établit cette connexion, et quelqu'un, sans aucun doute, est plus important que d'autres à cet égard.
À une époque, l’un des dictateurs les plus évidents, Mussolini, avait prononcé une formule très claire à ce sujet. Il disait que plus une civilisation devient complexe, plus la liberté individuelle est limitée. Il s'agit là d'une observation très raisonnable de sa part, qui justifie dans une certaine mesure les activités des soi-disant dictatures et des dictateurs qui croient que, dans toute la diversité des intérêts, des motivations et des acteurs qui existent aujourd'hui dans le domaine de la politique intérieure, il faut être quelque chose qu'on appelle « avec une main dure et ferme ». C'est une autre base pour la dictature. Merci.
Stépan Soulakchine : Merci, Vladimir Nikolaïevitch. Nous examinons aujourd’hui un terme intéressant. C'est un terme classique qui permet de voir et d'élaborer toutes les étapes de la méthodologie pour découvrir ces significations. Après tout, nous comprenons non seulement les termes individuels, mais nous perfectionnons également la méthodologie elle-même, la technique même permettant de découvrir des significations dans le futur. Il existe de nombreuses catégories de mots, et dans la pratique de chaque personne, dans sa vie créative, ils apparaîtront plusieurs fois.
Que voudrais-je souligner ici ? En règle générale, le sens se trouve à travers l’expérience humaine, c’est-à-dire à travers une énumération de toutes les manifestations de cette catégorie dans des contextes variés. Et il y a des pièges ici, par exemple, le piège de lister sans fin ce que c'est, puis de ne pas se réduire à une formule, un piège qui est lié, au sens figuré, au fait que « notre esprit indigné bouillonne ».
Autrement dit, certaines catégories sont si brillantes, dramatiques ou tragiques dans certaines de leurs manifestations plutôt étroites que cela déforme l'ensemble du tableau. Et derrière ces manifestations lumineuses, très importantes pour une personne en raison de leur tragédie, d'autres manifestations de cette catégorie se perdent, et le passage à la généralisation, à la synthèse d'une formule sémantique et à la définition des définitions de cette catégorie devient difficile.
Quelles associations le mot « dictature » évoque-t-il dans nos têtes, par exemple, la dictature du prolétariat, la Terreur rouge, la guerre civile, le stalinisme et d'autres projections lumineuses, apparemment sémantiques, des points qui obscurcissent en fait l'essence sémantique, parfois même le l'essence logique et technique de ce concept même ?
Essayons de marcher le long de la route, en libérant notre esprit de telles distorsions. Alors, à quel espace sémantique de l’activité humaine appartient cette catégorie ? Bien sûr, au pouvoir et au contrôle. Et, encore une fois, peut-être qu'un dictateur est le chef de famille, peut-être un dictateur dans une entreprise, mais ce sont des manifestations secondaires qui n'ont rien à voir avec le contenu sémantique principal de cette catégorie.
Après tout, c’est une question de pouvoir et de contrôle. Et la genèse de cette catégorie pointe précisément vers une telle approche. Dans le pouvoir et le contrôle, en tant qu'espace très complexe, il existe de nombreuses cellules sémantiques dont la mosaïque dans cet espace est utile pour un terme particulier que nous voulons définir.
Dans ce cas, le plus important, ce sont trois éléments, trois maillons de la chaîne. S'il s'agit de pouvoir et de gestion, alors la gestion prend nécessairement une décision - une, prend une décision - deux et exécute une décision - trois. Et cette chose à trois mains permet, par exemple, de construire une série, de voir les relations et les définitions sémantiques précises de catégories telles que la démocratie, l'autocratie et la dictature, de voir ce qui les unit, et quelque chose de spécifique qui les sépare, ce qui les sépare. donne le profil sémantique original, unique et absolument spécifique d'un terme particulier.
Ainsi, l'élaboration d'une décision peut se faire individuellement, collectivement ou en masse. Nous avons une gamme allant de la démocratie à l'autocratie et à la dictature. La décision peut également être prise individuellement, collectivement et en masse.
Enfin, l'exécution d'une décision peut être effectuée sur une base volontaire, sur la base d'incitations ou de motivation, ou sur la base de la coercition, et la coercition pouvant aller jusqu'à la menace de violence et de répression. Et c’est dans ces débordements et plages spectraux que ces termes trouvent leurs cellules de vie signifiantes.
Alors, qu’y a-t-il de similaire entre la dictature et l’autocratie ? Il s'agit d'un monopole du pouvoir aux étapes de prise de décision - unique, monopole, et de prise de décision - unique, monopole. L’autocratie et la démocratie ne sont pas différentes en cela. La différence se situe à la troisième étape - au stade de l'exécution de la décision.
Même si je décidais moi-même que je suis l'État, que je suis le président et que j'assumais le contrôle manuel, je ne pourrais toujours pas le réaliser seul. Et ici, la différence entre la dictature, qui rend cette position sémantique unique, est une violence extrêmement prononcée - une violence avec la menace d'une répression potentielle massive, une atmosphère de peur, la suppression de la pensée alternative, des idées alternatives, etc.
Et sur ce chemin de recherche logique, nous pouvons maintenant donner une formule de définition sémantique. Ainsi, la dictature est un type de gouvernement impérieux, une gestion qui prend la forme d'une monopolisation du pouvoir entre les mains d'une (il est le dictateur) ou de plusieurs personnes (la junte dictatoriale), et l'institution de la violence et de la répression qui domine le mécanisme exécutif.
Je dois dire que j'ai toujours envie de confondre ce concept, comme le concept d'autocratie, avec le concept de totalitarisme. Mais il ne faut pas se tromper. Le schéma de cellules sémantiques que j'ai proposé permet d'appréhender le tout autre domaine de vie de ces termes.
Le totalitarisme caractérise le degré d'étatisme, c'est-à-dire l'entrée de l'État dans toutes les sphères de la vie, les questions et les affaires de la société et du peuple. Cela peut se produire en démocratie, en régime totalitariste, en régime autocratique, etc. C’est juste une autre dimension de la qualité de vie de la société et du gouvernement dans leur symbiose.
La dictature peut-elle être utile ? Est-ce une catégorie absolument répréhensible ? Je reviens à nouveau à l'accompagnement émotionnel de la recherche du sens de cette catégorie. Oui, peut-être dans des conditions de force majeure, dans des conditions militaires, dans des régimes spéciaux, dans des circonstances de mobilisation.
Et c'est clair pourquoi. Parce qu'il y a une question de vie ou de mort. La question du retard, la question du débat parlementaire sur l'opportunité de reculer ou d'avancer sur ce front, il est clair que ce sont des choses incompatibles. Mais la force majeure, les guerres, les chocs, les mobilisations sont une exception à la vie humaine normale et paisible. Et dans une vie humaine normale et paisible, la dictature n’est pas le type de gestion et de gouvernement le plus efficace, tout comme l’autocratie.
La monopolisation du pouvoir est une voie inévitable vers la décadence. Et peu importe la dureté du principe de gouvernance, par exemple en Union soviétique, où le mécanisme de violence idéologique et le monopole du pouvoir du PCUS ont conduit à la décadence du pays, à son échec historique, de la même manière la dictature coupe une grande partie de l'intelligence humaine et de l'initiative dans la symbiose de la société et du pouvoir, de la créativité, de la dignité et des alternatives, ce qui conduit à l'inefficacité.
La peur, la contrainte et l'injustice privent également la communauté humaine de créativité et d'efficacité. Dans certaines circonstances, cela est malheureusement inévitable, avec ses coûts, mais dans ce cas, les circonstances elles-mêmes entraînent des coûts 100 fois plus élevés. Par exemple, la guerre – perte de vies humaines, destruction, injustice, crime. Dans une vie paisible, bien sûr, il doit exister d'autres méthodes offrant la plus grande efficacité de gestion.
Merci. La prochaine fois, nous traiterons du terme « crise ». Tous mes vœux.
(lat. dictatura) - une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir de l'État appartient à une seule personne - un dictateur, un groupe de personnes ou une couche sociale (« dictature du prolétariat »).
Actuellement, la dictature fait généralement référence au régime de pouvoir d'une personne ou d'un groupe de personnes, non limité par les normes législatives, non restreint par aucune institution sociale ou politique. Même si certaines institutions démocratiques sont souvent préservées sous les dictatures, leur influence réelle sur la politique est réduite au minimum. En règle générale, le fonctionnement d'un régime dictatorial s'accompagne de mesures répressives contre les opposants politiques et de graves restrictions aux droits et libertés des citoyens.
La dictature dans la Rome antique
Initialement, la dictature était le nom donné à la plus haute magistrature extraordinaire de la République romaine. La dictature a été instituée par une résolution du Sénat, selon laquelle les plus hauts magistrats ordinaires de la république - les consuls - nommaient un dictateur à qui ils transféraient les pleins pouvoirs. À son tour, le dictateur a nommé son adjoint, le chef de la cavalerie. Les dictateurs étaient censés être accompagnés de 24 licteurs portant des faisceaux, symboles du pouvoir, tandis que les consuls étaient censés avoir 12 licteurs.
Les dictateurs disposaient d'un pouvoir pratiquement illimité et ne pouvaient pas être traduits en justice pour leurs actes, mais ils étaient tenus de démissionner de leurs pouvoirs à l'expiration de leur mandat. Initialement, la dictature était instaurée pour une période de 6 mois, soit pour la durée de l'exécution des ordres du Sénat, généralement liés à l'élimination d'une menace pour l'État.
Cependant, en 82 avant JC. e. Le premier dictateur permanent, Lucius Cornelius Sulla, a été élu (officiellement - « pour appliquer les lois et mettre de l'ordre dans la république » (legibus faciendis et rei publicae constituantndae causa)). En 79, Sulla démissionna cependant de son poste de dictateur. En 44, un mois avant sa mort aux mains des conspirateurs, Gaius Julius Caesar, qui avait été élu dictateur à plusieurs reprises pendant la guerre civile selon le schéma habituel, devint dictateur permanent. La fonction de dictateur a été abolie en 44 av. e., peu de temps après l'assassinat de César.
Sylla et César furent les derniers dictateurs en exercice et les premiers dictateurs de Rome au sens moderne du terme. Octave Auguste et les empereurs ultérieurs n'ont pas été nommés au poste de dictateur (bien que ce poste ait été offert à Auguste), mais avaient en fait un pouvoir dictatorial. Formellement, l’État romain a longtemps été considéré comme une république et toutes les autorités républicaines existaient.
Déjà Auguste veillait à ce que son fils adoptif, Tibère, devienne son successeur. Par la suite, des cas similaires se sont produits de plus en plus souvent. C'est devenu l'une des conditions préalables à la transformation ultérieure de la Rome antique en monarchie.
Dictature dans les États grecs antiques
La dictature était courante dans la Grèce antique et ses colonies. Les dictateurs de ces États étaient appelés « tyrans » et la dictature était appelée « tyrannie ». Au début, ce mot n’avait pas de connotation négative. La plupart des tyrans s’appuyaient sur le démos et opprimaient l’aristocratie. Certains des tyrans, en particulier les premiers, sont devenus célèbres en tant que philanthropes, simplement dirigeants et sages : par exemple, le tyran de Corinthe Périandre ou le tyran d'Athènes Pisistrate. Mais bien plus d'histoires ont été préservées sur la cruauté, la suspicion et la tyrannie des tyrans qui ont inventé la torture sophistiquée (le tyran Akraganta Phalarids, qui brûlait les gens dans un taureau de cuivre, était particulièrement célèbre). Il y avait une blague populaire (son héros était d'abord Thrasybule de Milet, puis il s'est attaché à d'autres personnes) à propos d'un tyran qui, interrogé par un autre tyran (option : fils) sur la meilleure façon de rester au pouvoir, a commencé à promenez-vous dans le champ et arrachez silencieusement tous les épis de maïs qui dépassaient du niveau général, montrant ainsi que le tyran devrait détruire tout ce qui est remarquable de quelque manière que ce soit dans le collectif civil. Bien qu'au stade de la formation de la polis grecque, la tyrannie ait pu jouer un rôle positif en mettant fin à la tyrannie aristocratique, elle est finalement rapidement devenue un obstacle au renforcement du collectif civil.
Certains tyrans cherchaient à transformer leurs États en monarchies héréditaires. Mais aucun des tyrans n’a créé de dynastie durable. En ce sens, l’oracle prétendument reçu par Cypsèle, qui s’empare du pouvoir à Corinthe, est révélateur : « Heureux Cypsèle et ses enfants, mais pas les enfants de ses enfants. » En effet, Cypsélos lui-même et son fils Périandre régnaient en toute sécurité, mais le successeur (neveu) de Périandre fut rapidement tué, après quoi tous les biens des tyrans furent confisqués, leurs maisons rasées et leurs ossements jetés hors de leurs tombes.
Epoque VII-VI siècles. connue comme l'ère de la « tyrannie des anciens » ; à la fin, les tyrans disparaissent en Grèce continentale (en Ionie, ils sont restés grâce au soutien des Perses, en Sicile et dans la Grande Grèce - en raison de la situation militaire spécifique). A l'ère de la démocratie développée, au Ve siècle. avant JC e., l'attitude envers la tyrannie était clairement négative, et c'est alors que ce terme s'est approché de son sens actuel. La tyrannie elle-même était perçue par une conscience civile mature comme un défi à la justice et la base de l'existence du collectif civil - l'égalité universelle devant la loi. On a dit de Diogène, par exemple, que lorsqu'on lui demandait quels animaux étaient les plus dangereux, il répondait : « parmi les domestiques - le flatteur, parmi les sauvages - le tyran » ; à la question quel cuivre est le meilleur : « celui dont sont faites les statues d’Harmodius et d’Aristogiton » (les tyrannicides).
Au 4ème siècle. avant JC e., dans des conditions de crise aiguë de la polis, les tyrans (la soi-disant « tyrannie mineure ») réapparaissent dans les cités-États grecques - en règle générale, parmi les chefs militaires à succès et les commandants de détachements de mercenaires ; mais cette fois, il n'y a aucune histoire de tyrans sages et justes : les tyrans étaient entourés d'une haine universelle et eux-mêmes vivaient dans une atmosphère de peur constante.
Lors de la rédaction de cet article, des éléments du Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron (1890-1907) ont été utilisés.
La dictature au Moyen Âge
Au Moyen Âge, la forme de gouvernement dominante était la monarchie. Même à la suite de coups d'État, en règle générale, des représentants de familles royales ou d'autres familles nobles sont arrivés au pouvoir et ils n'ont pas caché leur intention de transmettre leur pouvoir par héritage. Il y avait cependant des exceptions. De nombreuses villes-communes et républiques commerçantes engageaient des commandants - condottieri ou princes - pour la défense. Pendant la guerre, les condottieri reçurent un grand pouvoir dans la ville. Après la guerre, s'appuyant sur des troupes mercenaires recrutées avec l'argent de la ville, certains condottieri conservèrent le pouvoir et se transformèrent en dictateurs. Une telle dictature s’appelait une signoria. Certaines seigneuries devinrent héréditaires, se transformant en monarchies. L'un des dictateurs les plus célèbres qui ont fondé la monarchie était Francesco Sforza.
La dictature à l'époque moderne
Dictatures de droite
En Europe
Dans les temps modernes, les régimes dictatoriaux se sont répandus en Europe dans les années 20 et 40 du 20e siècle. Souvent, leur création était une conséquence de la propagation d’idéologies totalitaires. En particulier, en 1922, une dictature fasciste fut établie en Italie et en 1933, une dictature nazie fut établie en Allemagne. Des dictatures d’extrême droite ont été établies dans un certain nombre d’autres pays européens. La plupart de ces régimes dictatoriaux ont cessé d’exister à la suite de la Seconde Guerre mondiale.
Des opinions sont exprimées selon lesquelles une des formes de dictature est actuellement en vigueur dans la Fédération de Russie et en République de Biélorussie.
En Asie, Afrique, Amérique Latine
En Asie, en Afrique et en Amérique latine, l’instauration de dictatures s’est accompagnée d’un processus de décolonisation. La prise du pouvoir par des personnes issues de l’armée a été largement pratiquée dans ces régions, conduisant à l’établissement de dictatures militaires.
Dictatures de gauche
Dans le marxisme, il y a aussi le concept de dictature du prolétariat.
Formes cachées de dictature
Le Patriot Act adopté aux États-Unis a en réalité donné lieu au développement d’une nouvelle forme de dictature. Le Patriot Act accorde à leur discrétion des pouvoirs trop étendus aux agences gouvernementales chargées de l’application des lois et du renseignement, et ces pouvoirs peuvent être utilisés contre des citoyens non liés au terrorisme simplement pour exercer un plus grand contrôle sur la société au détriment des droits et libertés constitutionnels des citoyens américains. Ce document vous permet de créer des règlements et des instructions pour les organisations publiques et privées, permettant l'utilisation de diverses méthodes d'obtention d'informations, y compris le recours à la torture.
Avantages et inconvénients
Les partisans de la dictature soulignent généralement les avantages suivants de la dictature en tant que forme de gouvernement :
La dictature assure l’unité et, par conséquent, la force du système de pouvoir ;
Le dictateur, de par sa position, est au-dessus de tout parti politique (y compris le sien) et est donc une personnalité politique impartiale ;
Sous une dictature, il y a plus de possibilités de procéder à des transformations à long terme (non limitées par la durée des élections) dans la vie de l'État ;
Sous une dictature, il y a plus de possibilités de mettre en œuvre des changements fondamentaux nécessaires à long terme, mais impopulaires à court terme ;
Un dictateur, bien plus qu’un dirigeant élu d’un État, est conscient de sa responsabilité à l’égard de l’État qu’il dirige.
Par rapport à une monarchie, on distingue les avantages suivants :
Une personne dotée de capacités organisationnelles et autres, de volonté et de connaissances accède généralement au pouvoir dictatorial. Dans le même temps, dans une monarchie, le pouvoir n'est pas remplacé par les capacités du candidat, mais par le hasard de la naissance, de sorte que le pouvoir suprême de l'État peut être obtenu par une personne qui n'est absolument pas préparée à exercer de telles fonctions ;
Un dictateur est généralement mieux informé qu’un monarque sur la vie réelle, sur les problèmes et les aspirations du peuple.
Parmi les inconvénients de la dictature, on mentionne généralement les suivants :
Les dictateurs ont généralement moins confiance dans la force de leur pouvoir et sont donc souvent sujets à une répression politique massive ;
Après la mort d'un dictateur, il peut y avoir un risque de bouleversement politique ;
Il existe de grandes possibilités pour que des personnes pour qui le pouvoir est une fin en soi accèdent au pouvoir.
Par rapport à la république, on distingue également les inconvénients suivants :
Sous une dictature, il existe une possibilité plus théorique d’émergence d’une monarchie ;
Le dictateur n’est légalement responsable envers personne de son règne, ce qui peut conduire à des décisions qui ne sont pas objectivement conformes aux intérêts de l’État ;
Sous une dictature, le pluralisme d’opinions est totalement absent ou affaibli ;
Il n’existe aucune possibilité légale de changer un dictateur si sa politique s’avère contraire aux intérêts du peuple.
Par rapport à la monarchie, on distingue également les inconvénients suivants :
La dictature n’est généralement pas considérée comme une forme de gouvernement « divine ».
Contrairement à un dictateur, un monarque, en règle générale, est élevé dès son enfance dans l'espoir qu'à l'avenir, il deviendra le dirigeant suprême de l'État. Cela lui permet de développer harmonieusement les qualités nécessaires à un tel poste.
4.2.3. Fondements du système constitutionnel de la Chine (RPC)
Dans la République populaire de Chine, proclamée le 1er octobre 1949, la constitution a été adoptée 4 fois - en 1954, 1915, 1978 et 1982. Avant l'adoption de la première constitution, dès le premier jour de l'existence de la RPC, un une constitution provisoire était en vigueur, qui s'appelait officiellement « Programme général de la CCPPC » (CCPPC - Conférence consultative politique du peuple chinois - l'organe suprême de la révolution chinoise, qui assuma les fonctions de parlement).
Le programme général a jeté les bases sur lesquelles la jeune République populaire de Chine a commencé à se créer :
dictature démocratique du peuple ;
le système démocratique populaire (puis socialiste) ; les droits et libertés, ainsi que les responsabilités humaines ;
un système multipartite avec le rôle dirigeant du Parti communiste ;
économie nationale publique;
rôle auxiliaire dans l'économie de la bourgeoisie nationale ;
État unitaire, interdiction de créer des entités en Chine ayant le statut d'État ;
le droit des petites nations à l'autonomie ;
organisation du pouvoir selon le type soviétique - à travers un système d'assemblées de représentants du peuple à tous les niveaux.
Durant les années de la « révolution culturelle » (1966-1976), une campagne de terreur brutale contre les dissidents, l’ordre constitutionnel a été pratiquement éliminé et la gouvernance du pays à tous les niveaux reposait en grande partie sur l’arbitraire des autorités et « foule." Un an avant la mort de Mao Zedong, la Constitution de 1975 a été adoptée, consolidant les résultats de la Révolution culturelle.
Après la mort de Mao en 1976 et le début des réformes, une nouvelle Constitution de 1978 fut adoptée, qui présentait un caractère de compromis et opportuniste.
Alors que les réformes menées par Deng Xiaoping progressaient dans le pays, le 4 décembre 1982, l'APN a de nouveau adopté une constitution – la constitution du « socialisme modernisé ». , qui est toujours en vigueur aujourd'hui.
La Constitution de la République populaire de Chine de 1982 est un document relativement petit en volume. Il comprend 138 articles répartis en 4 chapitres (1). « Dispositions générales », 2). « Droits et devoirs fondamentaux des citoyens », 3). « Structure de l'État », 4). "Drapeau d'État. Emblème national. Capital").
La caractéristique la plus importante de la constitution chinoise est qu’elle est, tant dans la forme que dans le contenu, une constitution socialiste typique. Les principales approches de régulation des relations sociales, leur hiérarchie sont à peu près les mêmes que dans les autres constitutions socialistes, passées et présentes.
La Constitution de la République populaire de Chine est surchargée de principes-normes, de déclarations-normes, de slogans-normes et de programmes-normes. Il est parfois difficile de tracer une ligne claire entre ces normes et les normes juridiques classiques.
A titre d'exemple, on peut citer les normes suivantes : « Qui ne travaille pas, ne mange pas », « Tous les organismes gouvernementaux et fonctionnaires entretiennent des liens étroits (?) avec le peuple… ». Ces normes ne contiennent pas de règles de comportement claires et ne peuvent être défendues devant les tribunaux. On ne peut que deviner leur contenu.
L'introduction à la Constitution mérite une attention particulière. Dans ce cas, la Chine a suivi la tradition des pays socialistes asiatiques (Vietnam, Corée du Nord) en remplaçant le préambule par une introduction. Si le préambule est une partie courte et solennelle de la Constitution qui justifie son adoption et déclare les principes de base, alors l'introduction est une courte histoire (1 à 2 pages de livre) sur le chemin historique parcouru par le pays et son peuple.
Les introductions aux Constitutions des pays socialistes asiatiques parlent généralement du passé colonial difficile, de l'émergence d'un dirigeant sage et héros qui a créé le Parti communiste et dirigé la lutte de libération, de la lutte héroïque elle-même, de la victoire de la révolution, de la travail quotidien des gens et sur les objectifs futurs. L'Introduction à la Constitution de la République populaire de Chine décrit :
le passé historique difficile du peuple chinois, sa lutte héroïque pour sa libération ;
perpétue le rôle de la personnalité de Mao Zedong dans cette lutte ;
fait l'éloge du Parti communiste;
fixe des objectifs pour l’avenir.
Le chapitre 1 de la Constitution énonce les dispositions générales. Ce domaine des relations sociales fondamentales dans les constitutions occidentales est souvent appelé les fondements du système constitutionnel. Cependant, les législateurs chinois, suivant la tradition juridique socialiste, se sont concentrés sur la réglementation des bases du système sociopolitique plutôt que sur le système constitutionnel. Nous pouvons souligner les dispositions fondamentales suivantes caractérisant le système socio-politique et économique :
La Chine (RPC) est un État socialiste de dictature démocratique du peuple, dirigé par la classe ouvrière et basé sur une alliance de travailleurs et de paysans ;
le système de base de la RPC est le système socialiste ;
il est interdit à toute organisation ou individu de saper le système socialiste ;
tout le pouvoir en RPC appartient au peuple (en réalité, au Parti communiste) ;
la force dirigeante et directrice de la société chinoise est le Parti communiste chinois ;
le Parti communiste, ayant concentré la volonté du peuple chinois, développe sa position et ses orientations politiques qui, sur la base des décisions de l'APN (parlement), deviennent des lois et des décisions de l'État ;
La Chine construit une économie où il n’y a pas d’exploitation de l’homme par l’homme et où prévaut le principe « De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail » ;
le principal type de propriété est la propriété socialiste ;
l'État autorise le secteur privé dans l'économie, mais à condition qu'il serve les intérêts publics (par exemple, produit les biens nécessaires, donne des emplois aux gens, etc.) et joue un rôle auxiliaire supplémentaire par rapport au principal secteur étatique (socialiste) de l'économie ;
l'État apporte son soutien aux investisseurs étrangers ;
l'État mène une économie planifiée sur la base de la propriété socialiste ;
Grâce à des plans économiques globalement équilibrés et au rôle de soutien de la régulation du marché, l'État garantit un développement proportionné et harmonieux de l'économie nationale.
Suivant la tradition constitutionnelle et juridique socialiste, les législateurs chinois mettent l'accent sur les droits du citoyen, et non sur la personne en général ;
sur la base de cette prémisse, on peut supposer que les droits inscrits dans la constitution ne s'appliquent pas aux étrangers (puisqu'ils ne sont pas citoyens chinois) ;
dans la constitution, malgré l'abondance d'autres droits, il n'y a aucune disposition relative au droit à la vie - le principal droit de l'homme ;
en Chine, la peine de mort est souvent utilisée : par exemple, pour de nombreux délits politiques, criminels mineurs, économiques, la peine de mort est passible, ce qui est souvent prononcé par les tribunaux chinois ;
il n’existe pas de norme sur la liberté de pensée ;
La constitution oblige les époux à mettre en œuvre une planification des naissances (une famille - un enfant). La violation de cette règle entraîne une amende de 3 000 yuans et certains problèmes plus tard dans la vie. D'une part, l'État cherche à limiter la croissance de plus d'un milliard d'habitants, d'autre part, il s'agit d'une restriction significative du droit humain naturel le plus important - le droit d'avoir une progéniture, et troisièmement, à cet égard, les avortements sont trop fréquents en Chine. À la suite de quoi des millions de bébés à naître meurent, et dans le droit constitutionnel moderne, en particulier dans les pays occidentaux, il y a eu une tendance à protéger le droit à la vie non seulement des personnes nées, mais aussi à naître ;
la constitution de l'UPR fournit non seulement la formulation typique des constitutions socialistes des « droits et responsabilités du citoyen » (et non des « droits et libertés de l'homme »), mais contient également une liste trop longue de responsabilités ;
La norme constitutionnelle interdisant de soumettre de quelque manière que ce soit les citoyens à des insultes, des calomnies, de fausses accusations et à des persécutions est spécifiquement chinoise ; cette norme trouve un développement encore plus détaillé dans le Code pénal (article 138) ; ces normes ont été concrétisées par l'expérience négative du passé, lors de la « révolution culturelle » de 1966-1976. Des milliers de travailleurs du parti, de l'économie et d'autres citoyens ont été soumis à des persécutions et à des insultes systématiques, souvent de nature publique. En interdisant constitutionnellement l’intimidation, les législateurs ont cherché à mettre fin à cette pratique et à empêcher que des événements similaires ne se reproduisent à l’avenir.
La réglementation du statut juridique de l'individu dans la Constitution de 1982 est la meilleure option pour réglementer constitutionnellement ce problème par rapport à la théorie et à la pratique des années précédentes.
La Chine est un État unitaire doté d'une autonomie administrative. La structure administrative-territoriale du pays comprend 3 niveaux : supérieur (provinces, régions autonomes, villes de subordination centrale), intermédiaire (comtés, comtés autonomes, districts et villes autonomes) et inférieur (volosts, volosts nationaux, villes, zones urbaines) .
La question nationale est pertinente pour la Chine. Sur plus d'un milliard d'habitants, les Chinois Han représentent un peu plus de 90 %. Dans le même temps, les peuples non-Han représentent environ 9 %, mais cela représente plus de 90 millions de personnes. De plus, les peuples non-Han occupent environ la moitié du territoire chinois – des zones peu peuplées du Nord et de l’Ouest.
Afin de résoudre la question nationale, la Chine a créé des autonomies aux trois niveaux : région autonome (Mongolie intérieure, Ouïgoure du Xinjiang, Tibet, Ningxia Hui, Guangxi Zhuang, Hong Kong (Hong Kong), région autonome et comté autonome (30) et paroisse nationale (124) Les plus hauts fonctionnaires des régions autonomes, des comtés autonomes et des volosts nationaux devraient être des représentants des nationalités qui ont formé l'autonomie et, en règle générale, les autres dirigeants des autonomies devraient appartenir aux mêmes nationalités.
Il n’existe pas de principe de séparation des pouvoirs (sous sa forme « pure », au sens où l’entendent les Européens) dans la doctrine constitutionnelle chinoise. Au contraire, tout pouvoir devrait appartenir à l’organe de représentation du peuple – le Congrès du Peuple (RPC), la version chinoise du Conseil. Sur cette base, il existe une seule « pyramide » subordonnée d’assemblées populaires, les congrès populaires de niveau inférieur formant les congrès supérieurs. Les élections en RPC sont en plusieurs étapes (3 étapes) et indirectes :
le peuple élit directement les députés des congrès populaires locaux ;
les assemblées populaires locales élisent les députés aux assemblées populaires provinciales, aux assemblées populaires des régions autonomes et des villes relevant de la subordination centrale ;
Les assemblées populaires provinciales élisent les députés à l'Assemblée populaire nationale (APN).
est le plus grand « parlement » du monde - comprend 2 000 représentants autochtones ;
élu au moyen d'élections indirectes en 3 étapes ;
certains députés sont élus parmi les forces armées à la suite d'élections en plusieurs étapes au sein de l'armée ;
Les députés de l'APN ont un mandat impératif, c'est-à-dire qu'ils sont liés par la volonté de ceux qui les ont élus et peuvent être révoqués rapidement ;
les députés travaillent sur une base non professionnelle - ils combinent l'activité de député avec leur emploi principal ;
L'APN se réunit pour une session une fois par an, la session dure 2-3 semaines - une période très longue pour le parlement des pays socialistes ;
en plus des fonctions législatives, a des fonctions de contrôle ;
L'APN a une structure à deux niveaux : il forme un comité permanent (« petit parlement ») composé de ses membres ;
la commission permanente travaille toute l'année entre les sessions de l'APN (c'est-à-dire que les activités actuelles sont menées par le « petit parlement » - la commission permanente, et une fois par an le « grand parlement » - l'APN se réunit pour une session) ;
adopte la Constitution de la République populaire de Chine et y apporte des amendements ;
exerce un contrôle sur la mise en œuvre de la constitution ;
adopte et modifie les lois pénales et civiles, les lois sur la structure gouvernementale et d'autres lois fondamentales ;
élit le président de la République populaire de Chine (chef de l'État) et son adjoint. Président de la République populaire de Chine ;
sur proposition du Président de la République populaire de Chine, approuve la candidature du Premier ministre du Conseil d'État (SC) ;
sur proposition du Premier ministre, le Conseil d'État approuve les candidatures de ses adjoints, des ministres, des membres du Conseil d'État, des présidents des commissions, du commissaire aux comptes et du chef du secrétariat ;
élit le président du Conseil militaire central et, sur proposition du président du Conseil militaire central, approuve les candidatures des autres membres du Conseil militaire central ;
élit le président de la Cour populaire suprême ;
élit le Procureur général du Parquet populaire suprême ;
examine et approuve les plans de développement économique et social, rend compte de leur mise en œuvre ;
examine et approuve le budget de l'État et le rapport sur son exécution ;
modifie ou abroge les décisions inappropriées du Comité permanent de l'APN ;
approuve la formation de provinces, de régions autonomes et de villes sous contrôle central ;
approuve la formation de régions administratives spéciales et leur régime ;
résout les problèmes de guerre et de paix ;
exerce d'autres pouvoirs qui devraient être exercés par l'organe suprême du pouvoir de l'État.
interprète la constitution et supervise sa mise en œuvre ;
adopte et modifie les lois, à l'exception de celles qui doivent être adoptées par l'APN ;
modifie les lois adoptées par l'APN si ces modifications n'affectent pas les dispositions fondamentales de ces lois ;
fournit une interprétation des lois ;
entre les sessions, l'APN peut apporter des modifications aux plans de développement économique et au budget ;
abroge les actes du Conseil d'État qui contredisent la constitution et les lois ;
exerce un contrôle sur le travail du Conseil d'État, du Conseil militaire central, de la Cour populaire suprême (!) et du Parquet populaire suprême (!);
abroge les actes des autorités gouvernementales provinciales et locales qui sont contraires à la constitution et aux lois ;
pendant la période entre les sessions, l'APN, sur recommandation du Premier ministre du Conseil d'État, révoque et nomme les ministres ;
procède à la nomination des hauts fonctionnaires autres que ceux élus et nommés par l'APN ;
nomme et rappelle les représentants diplomatiques de la RPC dans les pays étrangers ;
établit les grades militaires, diplomatiques et spéciaux, et prend également des décisions concernant leur affectation ;
déclare l'état d'urgence;
résout les problèmes de guerre et de paix entre les sessions de l'APN.
La Constitution prévoit l'institution d'un chef d'État unique - le Président de la République populaire de Chine, élu pour 5 ans par l'Assemblée populaire nationale et responsable devant elle. Le président de la RPC (et son adjoint) peut être un citoyen de la RPC âgé de 45 ans révolus. Traditionnellement, le secrétaire général du Comité central du Parti communiste chinois (PCC) ou l'un de ses hauts dirigeants est élu président de la République populaire de Chine.
L'organe administratif et exécutif suprême de la Chine est le gouvernement - le Conseil d'État (SC).
La structure des tribunaux de la RPC, dirigée par la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême, correspond à la division administrative-territoriale du pays. La spécificité du système judiciaire et du parquet de la RPC est qu'ils sont les forces de l'ordre d'un État socialiste, doivent être « proches du peuple », en plus de résoudre les « contradictions au sein du peuple », doivent combattre les « ennemis » , ont une tendance punitive, ne sont pas indépendants (sont sous le contrôle des congrès populaires concernés et de leurs comités permanents, ainsi que des organes du parti).
La durée du mandat de l'APN est de 5 ans. La durée du mandat du Comité permanent de l'APN, des autres organes et fonctionnaires élus par l'APN est de 5 ans.
La caractéristique la plus importante de la Constitution de 1982 de la République populaire de Chine est la disposition limitant à deux mandats la durée pendant laquelle les hauts fonctionnaires peuvent exercer leurs fonctions. Seuls deux mandats de 5 ans peuvent être exercés :
Président de la République populaire de Chine ;
Premier HS ;
Procureur général du Parquet populaire suprême ;
Président de la Cour populaire suprême ;
d'autres fonctionnaires élus par l'APN.
La particularité des plus hautes instances du pouvoir d'État est qu'elles n'ont pas de signification indépendante. Tous sont des « courroies de transmission » du pouvoir du Parti communiste, qui existe réellement et est inscrit dans la Constitution. Malgré cela, la Chine a un système multipartite, où en plus du PCC, il existe 8 autres partis : le Comité révolutionnaire du Kuomintang de Chine, la Ligue démocratique de Chine, l'Association pour la promotion de la démocratie en Chine, le Parti ouvrier. " et le Parti démocratique paysan de Chine, le Parti pour la poursuite de la justice et la Société du 3 septembre. , Ligue pour l'autonomie démocratique de Taiwan, Association panchinoise des industriels et des commerçants. Mais en réalité, le multipartisme est fictif puisque :
tous les partis doivent être loyaux envers le système existant et favorables au PCC ;
les tentatives visant à créer un véritable parti d’opposition ont été brutalement réprimées politiquement et pénalement ;
les partis sont très peu nombreux – plusieurs milliers de personnes chacun, tandis que le PCC compte 40 millions de personnes ;
les partis ont des structures organisationnelles faibles et aucune influence réelle ;
l’ensemble du régime politique et gouvernemental promeut le régime d’un parti unique.
4.2.4. Fondements du droit constitutionnel de la Mongolie
Le caractère unique du développement de la Mongolie réside dans le fait que la Mongolie a fait un « saut » d’une société féodale à une société socialiste, en contournant l’étape du capitalisme, puis un « saut » tout aussi rapide du socialisme au capitalisme.
Jusqu’en 1921, la Mongolie était un État féodal semi-colonial dirigé par le Bogdo-Gegen, un dirigeant absolu combinant pouvoir politique et théocratique. En 1921, une révolution démocratique populaire a eu lieu dans le pays, à la suite de laquelle une monarchie limitée a été établie : le pouvoir de Bogdo-Gegen et de l'aristocratie a été considérablement réduit et un gouvernement populaire a été créé.
En 1924, la monarchie fut finalement abolie et la première Constitution de la Mongolie de 1924 fut adoptée, qui consacrait la forme républicaine de gouvernement, proclamait que tout le pouvoir appartenait aux arats, c'est-à-dire aux paysans (il n'y avait pas de classe ouvrière à cette époque). ), et a établi l'organe suprême de représentation populaire - le Grand khural du peuple, ainsi que d'autres organes du pouvoir populaire.
Après cela, deux autres Constitutions furent adoptées en Mongolie – en 1940 et 1960. La Constitution de 1940 assura la victoire finale du système démocratique populaire et proclama la voie vers la construction du socialisme. Vingt ans plus tard, la Constitution de 1960 consacrait la victoire au pays du socialisme et légitimait le rôle dirigeant du MPRP, le Parti communiste.
Le socialisme en Mongolie a duré exactement 30 ans (1960-1990). En 1990, des manifestations antisocialistes massives ont éclaté dans le pays, marquant le début des réformes démocratiques bourgeoises.
Contrairement aux pays socialistes asiatiques (Chine, Vietnam, Corée du Nord), qui ont conservé le système socialiste ou tentent de l'adapter aux conditions modernes, la Mongolie est devenue le seul pays asiatique à avoir abandonné de manière décisive le système socialiste et a commencé à construire un système capitaliste démocratique bourgeois. société.
Le 13 janvier 1992, la quatrième et actuelle constitution de Mongolie a été adoptée, qui a consolidé le rejet du socialisme et les premiers résultats des réformes démocratiques bourgeoises. La Constitution mongole de 1992 est l'une des plus courtes au monde. Il ne contient que 70 articles, est extrêmement spécifique, presque dépourvu de traits socialistes et complètement désidéologisé. Les principales dispositions et caractéristiques suivantes de la Constitution de la Mongolie de 1992 peuvent être soulignées.
La Constitution de la Mongolie réglemente en détail libertés et droits humains fondamentaux. Il garantit des droits fondamentaux tels que :
le droit à la vie (non inclus dans les constitutions de la Chine et du Vietnam en voie de modernisation), y compris le droit de vivre dans un environnement extérieur sûr et respectueux de l'environnement ;
le droit à la liberté d'opinion, à la liberté d'expression et à la liberté de la presse ;
le droit de voyager à l'étranger et de rentrer chez lui ;
le droit à la liberté de conscience ; droit de pétition;
le droit aux soins médicaux et à l’assistance sociale pour la vieillesse.
Les plus hautes instances gouvernementales de la Mongolie sont le parlement - le Grand Khural d'État, le président, le gouvernement et la Cour suprême.
^ Grand Khoural d'État (Parlement de Mongolie), composé de 76 députés, est élu directement par les citoyens mongols pour un mandat de 4 ans.
Le Grand Khural d'État occupe une place centrale parmi les organes gouvernementaux de la Mongolie. Il dispose de pouvoirs étendus, dont les principaux sont l'adoption de lois, la formation d'autres organismes gouvernementaux et le contrôle de leurs activités.
Le président La Mongolie exerce les fonctions de chef de l'État. Il est élu au suffrage populaire au scrutin majoritaire absolu à deux tours. Le président, avec le Parlement, forme le gouvernement.
Bien qu'il soit élu par l'ensemble du peuple, le président est responsable de ses activités devant le Parlement. Il peut être démis de ses fonctions par le Grand Khural d'État à la majorité simple des voix des personnes présentes (!). Le gouvernement et les autres organes de l'État sont également responsables devant le Grand Khural d'État, l'organe suprême du pouvoir d'État.
En Mongolie, contrairement à de nombreux pays asiatiques, il existe un organe suprême spécial de justice constitutionnelle - ^ Cour de contrôle constitutionnel. La Cour de contrôle constitutionnel est composée de 9 juges âgés de 40 ans révolus et possédant de hautes qualifications juridiques et politiques. Ils sont élus par le Grand Khural d'État pour un mandat de 6 ans : 3 juges sont nommés par le Khural lui-même, 3 par le Président, 3 par la Cour suprême avec droit d'être réélus pour un autre mandat.
La Constitution de la Mongolie peut être modifiée par le Grand Khural d'État avec une majorité des 3/4 des voix. Si un amendement est rejeté, il ne peut être réadopté que par le prochain Grand Khural d'État.
4.2.5. Fondements du droit constitutionnel japonais
Le développement constitutionnel du Japon a commencé en 1889, lorsque la première constitution japonaise a été adoptée. Cette constitution a consolidé les résultats de la révolution démocratique bourgeoise victorieuse (révolution Meiji). Malgré son conservatisme et son archaïsme (consolidation des différences de classe et des privilèges, grands pouvoirs de l'empereur, présence d'une chambre héréditaire spéciale au Parlement pour l'aristocratie - la chambre des pairs), la Constitution de 1889 a donné une puissante impulsion à l'économie et évolution politique du pays.
Après la défaite du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale et son occupation par les troupes américaines, l'élaboration d'une nouvelle constitution a commencé. Une caractéristique importante de la nouvelle constitution était qu'elle avait été élaborée avec la participation active et la pression de la Commission d'Extrême-Orient, un organisme d'occupation qui avait le pouvoir de réformer radicalement la constitution japonaise.
Le rôle principal dans les activités de la Commission d'Extrême-Orient a été joué par des scientifiques et des généraux américains. En fait, la constitution japonaise d’après-guerre a été rédigée pour ce pays par les États-Unis et leurs alliés.
La nouvelle constitution japonaise fut finalement adoptée par la Diète en octobre 1946 et entra en vigueur le 3 mars 1947. Cette constitution est en vigueur à ce jour et, en raison de sa « rigidité », elle est restée inchangée. Les caractéristiques suivantes de la Constitution actuelle de 1947 (et ses différences par rapport à la Constitution précédente de 1889) peuvent être soulignées :
le principe de souveraineté populaire est consacré (le pouvoir vient du peuple et non de l'empereur) ;
la monarchie constitutionnelle dirigée par l'empereur a été préservée, mais les pouvoirs de l'empereur sont considérablement limités ;
Le Parlement a été déclaré organe suprême du pouvoir d'État ;
la chambre héréditaire des pairs du Parlement fut supprimée ;
une structure bicamérale du Parlement est prévue, composée de deux chambres élues - la Chambre des représentants et la Chambre des conseillers ;
le parlement a le droit de former un gouvernement ;
le gouvernement devint responsable devant le parlement plutôt que devant l'empereur ;
les domaines furent abolis (pairs, princes, etc.) ; les libertés et droits humains fondamentaux sont garantis ;
le principe-obligation du Japon de renoncer à la guerre et aux forces armées est inscrit dans la Constitution (article 9 : « Le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation, ainsi qu'à la menace ou au recours à la force armée comme moyen de résoudre les conflits internationaux). des disputes");
Sur la base de cette disposition constitutionnelle (adoptée sous la pression directe des États-Unis), le Japon ne dispose toujours pas officiellement de sa propre armée (à l'exception de quelques forces d'autodéfense).
Empereur du Japon :
est une figure purement cérémoniale (la représentation du Japon dans le pays et à l'étranger, ainsi que les activités et le comportement mêmes, les vêtements de l'empereur sont strictement réglementés et entourés de cérémonies complexes et mystérieuses, enracinées dans le Moyen Âge) ;
n'a pas de pouvoirs indépendants pour gouverner l'État (toutes les actions de l'empereur ont un caractère de « sanctification », donnant une force supplémentaire aux décisions des autres organes de l'État) ;
L'empereur, en particulier, promulgue les lois et les décrets gouvernementaux, convoque le Parlement, publie un acte de dissolution du Parlement, confirme la nomination des ministres sur la base de la décision pertinente et accepte les lettres de créance des ambassadeurs étrangers.
Le soutien organisationnel aux activités de l'empereur est assuré par un organe spécial - le Conseil de la Maison Impériale.
L'organe suprême du gouvernement au Japon et le seul organe législatif de l'État est le parlement, composé de deux chambres : la Chambre des représentants et la Chambre des conseillers.
La Chambre des représentants (chambre basse) est composée de 500 députés élus pour 4 ans au scrutin uninominal intransmissible. (L'ensemble du pays est divisé en 129 circonscriptions plurinominales, dans chacune desquelles la lutte est pour 3 à 5 mandats. Un électeur dans les circonscriptions plurinominales vote pour un seul candidat, et les candidats qui passent du 1er au 3e (4, 5e ) les places du district deviennent députés Ainsi, la volonté de presque tous les électeurs est représentée au parlement).
La Chambre des Conseillers (chambre haute) est composée de 252 députés (conseillers) :
152 conseillers sont élus dans des circonscriptions plurinominales coïncidant avec les limites préfectorales, selon un système de vote unique non transférable ;
100 conseillers sont élus au scrutin proportionnel (listes de partis) à l'échelle nationale ;
la durée du mandat de la Chambre des Conseillers est de 6 ans ;
Les conseillers sont réélus par moitié tous les trois ans.
les citoyens âgés de 20 ans révolus ont le droit de voter ;
le droit d'être élu à la Chambre des Représentants commence à 25 ans et à la Chambre des Conseillers à 30 ans ;
Les candidats doivent payer une caution électorale de 3 millions de yens (Chambre des représentants) et de 2 millions de yens (Chambre des conseillers). La caution n'est pas restituée si le candidat n'obtient pas le nombre de voix obtenu en divisant le nombre d'électeurs de la circonscription par le nombre de mandats ;
la campagne électorale dure 2 semaines ;
Pendant la campagne électorale, il est interdit de faire campagne contre d'autres candidats, de faire du porte-à-porte et d'utiliser la télévision pendant plus de 3 minutes ;
la forme de campagne la plus courante consiste à prendre la parole dans le district et à rencontrer les électeurs ;
en règle générale, la campagne électorale elle-même (surtout pour un nouveau candidat) n'est pas bénéfique, car en pratique les élections au Japon sont une compétition entre des réputations déjà établies ;
Le népotisme et le clanisme sont répandus : environ un quart des députés sont des enfants, des épouses et d'autres proches d'anciens députés.
La Chambre basse des représentants, au contraire, peut être dissoute par anticipation par l'empereur sur décision du gouvernement (ce qui arrive souvent dans la pratique). Par conséquent, les élections à la Chambre des représentants ont lieu beaucoup plus souvent qu'une fois tous les 4 ans (en réalité, une fois tous les 2 ans).
L'organe exécutif suprême du Japon est le gouvernement - le Cabinet des ministres. Il comprend : le Premier ministre, 12 ministres, 8 ministres d'État (vice-premiers ministres et ministres sans portefeuille).
Le gouvernement du Japon est formé par le Parlement et est responsable devant lui.
Le Premier ministre du Japon est une figure clé du Cabinet des ministres. Il est en fait l’actuel dirigeant du pays. La formation du Cabinet des ministres commence par l'élection du Premier ministre par le Parlement parmi ses membres. Tant que le Parlement (surtout celui qui vient d’être élu) n’a pas élu un Premier ministre, il ne peut pas décider d’autres questions.
Les caractéristiques suivantes de la formation et du fonctionnement du Cabinet des ministres du Japon peuvent être soulignées :
Selon la tradition, le chef du parti qui remporte les élections est élu Premier ministre.
La moitié des ministres doivent être parlementaires (comme le Premier ministre lui-même).
La nomination à un poste ministériel n'entraîne pas la perte du mandat de député ; dans la pratique, presque tous les membres du gouvernement sont députés, ils continuent d'exercer simultanément des fonctions de député et ne perdent pas le contact avec les électeurs.
Le Cabinet des ministres se réunit généralement en secret.
Les décisions sont prises uniquement par consensus – à l'unanimité.
Seul l'ensemble du gouvernement est responsable du travail ; un vote de censure contre le Premier ministre entraîne la démission de l'ensemble du gouvernement.
Lorsque le Parlement vote une motion de censure, le gouvernement démissionne entièrement ou reste au pouvoir et le Premier ministre dissout la chambre basse du Parlement dans un délai de 10 jours ; dans la pratique, un gouvernement qui reçoit un vote de censure préfère souvent dissoudre le Parlement plutôt que de démissionner.
Le Cabinet des ministres du Japon est une entité éphémère : au mieux, il ne reste au pouvoir que 2 ans.
Selon les traditions et la mentalité japonaises, premièrement, certaines personnes ne peuvent pas être plus importantes et plus autoritaires que d'autres, et deuxièmement, on ne peut pas occuper des postes gouvernementaux trop longtemps et les partis doivent constamment nommer de nouvelles personnes, c'est pourquoi les premiers ministres et les ministres doivent constamment changer. : ministres - chaque année, premiers ministres - tous les deux ans.
Les ministres (principalement des représentants du parlement des 9 partis au pouvoir) dans les ministères qu'ils dirigent et, en règle générale, ne sont pas des spécialistes dans leurs domaines respectifs.
Ceci détermine la structure particulière des ministères japonais : à la tête de chaque ministère se trouvent le ministre lui-même et ses deux adjoints - politique et administratif ; le député politique, comme le ministre, est un représentant du parti au ministère, il démissionne en même temps que le ministre, et le vice-ministre administratif est un fonctionnaire professionnel ayant une éducation spéciale, en règle générale, qui a travaillé tout le temps sa vie dans ce domaine et ses nombreuses années dans le ministère ; le vice-ministre administratif dirige professionnellement le ministère depuis des années, et les ministres et leurs adjoints politiques vont et viennent chaque année sans avoir le temps d'approfondir les affaires du ministère.
Pendant longtemps, pendant 38 ans (1955-1993), le Japon a connu un système multipartite avec un seul parti dominant, le Parti libéral-démocrate. Ce sont ses représentants qui sont devenus premiers ministres pendant 38 années consécutives, ont occupé la plupart des postes ministériels et ont déterminé la politique intérieure et étrangère du pays.
Le LDPJ est le parti des grandes entreprises, de la plus haute bureaucratie et des entrepreneurs. Ayant été longtemps le seul parti au pouvoir, le LDP comptait néanmoins de nombreux mouvements dans sa composition : le parti comptait 6 factions qui luttaient constamment pour l'influence au sein du parti.
En 1993, le LDP perd les élections et perd son monopole du pouvoir. Cela s'explique, premièrement, par la lassitude des électeurs japonais à l'égard du même parti au pouvoir, le déclin de l'autorité du PLD en raison de scandales très médiatisés révélant la corruption dans ses plus hauts échelons, les divisions constantes au sein du parti et la sortie de petits groupes. de sa composition ; Deuxièmement, d’autres partis et mouvements politiques se sont développés et renforcés :
Parti social-démocrate du Japon (créé en 1945), 1945-1991 portait le nom de Parti socialiste, entretenait des liens étroits avec le PCUS ; après 1991, il s'est « amélioré » de manière significative, ce qui l'a amené au nombre des principaux partis au Japon ;
le parti Komeito (politique pure) - basé sur les idées bouddhistes ;
parti du socialisme démocratique;
Parti communiste (peu influent dans le passé et aujourd'hui) ;
Le parti Sakigake est une partie dissidente du LDP.
Le Japon est un État unitaire dont les unités administratives et territoriales sont : la zone métropolitaine de Tokyo, l'île d'Hokkaido et 43 préfectures.
Dans les préfectures (régions), un organe représentatif local et un gouverneur sont élus.
Le système judiciaire japonais se compose de :
50 tribunaux de district ;
8 tribunaux supérieurs ;
Cour suprême;
les tribunaux de la famille (y compris les affaires de délits commis par des mineurs de moins de 20 ans) ;
tribunaux disciplinaires - examinent les affaires civiles et pénales mineures.
se compose du juge en chef et de 14 juges nommés par le Conseil des ministres ;
travaille soit en plénière (quorum – 9 personnes) soit en sections (5 personnes chacune, quorum – 3) ;
est le plus haut tribunal;
exerce un contrôle constitutionnel ;
donne des explications directrices aux tribunaux inférieurs et a une grande influence sur leur travail avec ses décisions.
Devoirs pour la section
Identifier les caractéristiques communes et particulières des constitutions des principaux pays d'Europe occidentale.
Identifier les caractéristiques communes et particulières des constitutions des pays asiatiques.
Expliquez les raisons qui ont contribué à la formation de l’Union européenne.
Identifier les spécificités du parlementarisme dans les pays d'Asie et d'Europe occidentale.
Expliquez la particularité de la démocratie en Asie et en Europe occidentale.
Quelles sont les spécificités du système de séparation des pouvoirs dans les pays d’Asie et d’Europe occidentale ?
personnes? Oui c'est très bien. C’est la plus haute manifestation de la lutte du peuple pour la liberté. C’est l’époque formidable où les rêves de liberté des meilleurs citoyens de Russie se traduisent en actions, par le travail des masses elles-mêmes et non par des héros solitaires.
SUR L'HISTOIRE DE LA QUESTION DE LA DICTATURE134
(LA NOTE)
La question de la dictature du prolétariat est la question fondamentale du mouvement ouvrier moderne dans tous les pays capitalistes sans exception. Pour bien comprendre cette problématique, il est nécessaire de connaître son histoire. A l’échelle internationale, l’histoire de la doctrine de la dictature révolutionnaire en général et de la dictature du prolétariat en particulier coïncide avec l’histoire du socialisme révolutionnaire et surtout avec l’histoire du marxisme. Ensuite - et c'est bien sûr le plus important - l'histoire de toutes les révolutions de la classe opprimée et exploitée contre les exploiteurs est le matériel et la source la plus importante de nos connaissances sur la question de la dictature. Quiconque ne comprend pas la nécessité de la dictature d’une classe révolutionnaire pour sa victoire n’a rien compris à l’histoire des révolutions ou ne veut rien savoir dans ce domaine.
A l'échelle russe, le programme du RSDLP135, compilé en 1902-1903 par les éditeurs de Zarya et de l'Iskra, ou plutôt compilé par G. V. Plekhanov et édité, modifié, approuvé par ce comité de rédaction. La question de la dictature du prolétariat est posée de manière claire et définitive dans ce programme, et d'ailleurs elle se pose précisément en relation avec la lutte contre Bernstein, contre l'opportunisme. Mais le plus important, bien entendu, c’est l’expérience de la révolution, c’est-à-dire, en Russie, l’expérience de 1905.
Les trois derniers mois de cette année – octobre, novembre et décembre – ont été une période de lutte révolutionnaire de masse remarquablement forte et large, une période de combinaison des deux méthodes les plus puissantes de cette lutte : une grève politique de masse et un soulèvement armé. (Nous notons entre parenthèses qu'en mai 1905 déjà, le congrès bolchevique, le « Troisième Congrès du RSDLP », reconnut « la tâche d'organiser le prolétariat pour la lutte directe contre l'autocratie par le biais d'un soulèvement armé » comme « l'une des tâches les plus importantes ». tâches importantes et urgentes du parti » et a chargé toutes les organisations du parti « de clarifier le rôle des grèves politiques de masse, qui peuvent être importantes au début et pendant le déroulement même du soulèvement »136.)
Pour la première fois dans l'histoire du monde, un tel niveau de développement et une telle force de la lutte révolutionnaire ont été atteints qu'un soulèvement armé a éclaté en même temps qu'une grève de masse, cette arme spécifiquement prolétarienne. Il est clair que cette expérience a une signification mondiale pour toutes les révolutions prolétariennes. Et les bolcheviks ont étudié cette expérience avec toute l’attention et la diligence voulues, tant du point de vue politique qu’économique. Je signalerai l'analyse des données mensuelles sur les grèves économiques et politiques de 1905, sur les formes de connexion entre les deux et sur le niveau de développement de la lutte gréviste, qui fut alors atteint pour la première fois au monde ; Cette analyse a été donnée par moi dans la revue « Prosveshchenie » en 1910 ou 1911 et répétée, dans de brefs résumés, dans la littérature bolchevique étrangère de cette époque137.
Les grèves de masse et les soulèvements armés eux-mêmes mettent à l'ordre du jour la question du pouvoir révolutionnaire et de la dictature, car ces méthodes de lutte donnent inévitablement lieu, d'abord à l'échelle locale, à l'expulsion des anciennes autorités, à la prise du pouvoir par les prolétariat et classes révolutionnaires, l'expulsion des propriétaires fonciers, parfois la saisie d'usines, etc. etc. etc. La lutte révolutionnaire de masse de cette période a donné naissance à des organisations telles que les soviets des députés ouvriers, sans précédent dans l'histoire du monde, et après eux les soviets des députés soldats, les comités paysans
thetas, etc. Le résultat est que ces questions fondamentales (le pouvoir soviétique et la dictature du prolétariat), qui occupent aujourd'hui l'attention des ouvriers conscients du monde entier, se sont avérées posées presque à la fin de 1905. Si des représentants éminents du prolétariat révolutionnaire et du marxisme infalsifiable comme Rosa Luxemburg ont immédiatement apprécié l'importance de cette expérience pratique et en ont fait une analyse critique lors de réunions et dans la presse, alors la grande majorité des représentants officiels du parti social-démocrate et officiel Les partis socialistes, y compris les réformistes et les futurs « kautskistes », « longetistes », partisans de Hillquit en Amérique, etc., ont montré une totale incapacité à comprendre le sens de cette expérience et à remplir leur devoir de révolutionnaires, c'est-à-dire de commencer étudier et diffuser les leçons de cette expérience.
En Russie, les bolcheviks et les mencheviks, immédiatement après la défaite du soulèvement armé de décembre 1905, commencèrent à résumer les résultats de cette expérience. Ce travail fut particulièrement accéléré par le fait qu'en avril 1906 eut lieu à Stockholm le soi-disant « Congrès d'unification du RSDLP », au cours duquel mencheviks et bolcheviks étaient représentés et formellement unis. Les préparatifs de ce congrès furent menés avec une extrême énergie par ces deux factions. Avant le congrès, au début de 1906, les deux factions publièrent des projets de résolution sur toutes les questions les plus importantes. Ces projets, repris dans ma brochure « Rapport sur le Congrès unitaire du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (lettre aux ouvriers de Saint-Pétersbourg) », Moscou, 1906 (pages 110, dont près de la moitié sont des textes de projets de résolution des deux factions et résolutions finalement adoptées par le congrès), - sont le matériel le plus important pour se familiariser avec la façon dont la question était formulée à cette époque.
Les débats sur l’importance des Soviétiques étaient déjà liés à la question de la dictature. Même avant la Révolution d’Octobre 1905, les bolcheviks posaient la question de la dictature (voir ma brochure « Deux tactiques de la social-démocratie
dans la Révolution Démocratique », Genève, juillet 1905, réimprimé dans la collection « Depuis 12 ans »)*. Les mencheviks avaient une attitude négative à l'égard de ce mot d'ordre « dictature ». Les bolcheviks soulignaient que les soviets des députés ouvriers « étaient en fait les prémices d'un nouveau gouvernement révolutionnaire » - c'est ce que disait littéralement le projet de résolution bolchevik (p. 92 du « Rapport »). Les mencheviks reconnaissaient l'importance des soviets, prônaient la « promotion de leur formation », etc., mais ne les considéraient pas comme les débuts du pouvoir révolutionnaire, ne parlaient pas du tout d'un « nouveau pouvoir révolutionnaire » de ce genre ou d'un pouvoir similaire. type, et a directement rejeté le slogan de la dictature. Il n’est pas difficile de voir que tous les désaccords actuels avec les mencheviks sont déjà embryonnaires dans cette formulation de la question. Il n'est pas non plus difficile de voir que les mencheviks (russes et non russes, comme les kautskistes, les longuetistes, etc.) se sont montrés et se montrent, dans leur formulation de cette question, comme des réformistes ou des opportunistes, en termes de reconnaissance de la révolution prolétarienne. , niant en fait l’essentiel et l’essentiel du concept de révolution.
Même avant la révolution de 1905, dans le pamphlet « Deux tactiques » mentionné ci-dessus, j'ai analysé l'argumentation des mencheviks, qui m'accusaient de « substituer de manière imperceptible les concepts : révolution et dictature » (« Pendant 12 ans », p.459**). J'ai prouvé en détail que c'est précisément par cette accusation que les mencheviks révèlent leur opportunisme, leur véritable nature politique, comme échos de la bourgeoisie libérale, conducteur de son influence au sein du prolétariat. Lorsqu’une révolution devient une force indéniable, alors ses opposants commencent à « reconnaître la révolution », ai-je dit en citant (au cours de l’été 1905) l’exemple des libéraux russes restés monarchistes constitutionnels. Or, en 1920, on pourrait ajouter qu'en Allemagne comme en Italie, la bourgeoisie libérale, ou du moins la plus instruite et la plus adroite,
certains d’entre eux sont prêts à « reconnaître la révolution ». Mais en « reconnaissant » la révolution et en refusant en même temps de reconnaître la dictature d’une certaine classe (ou de certaines classes), les libéraux et mencheviks russes d’alors, les libéraux allemands et italiens d’aujourd’hui, les Turates, les kautskistes révèlent précisément ainsi leur réformisme, leur inaptitude totale en tant que révolutionnaires.
Car lorsque la révolution est déjà devenue une force indéniable, lorsqu'elle est « reconnue » par les libéraux, lorsque les classes dirigeantes non seulement voient, mais ressentent aussi le pouvoir invincible des masses opprimées, alors toute la question - tant pour les théoriciens que pour les dirigeants pratiques de la politique - revient à la définition exacte de classe de la révolution. Et sans le concept de « dictature », il est impossible de donner cette définition précise de classe. Sans se préparer à une dictature, on ne peut pas être révolutionnaire en pratique. Les mencheviks n'ont pas compris cette vérité en 1905, et les socialistes italiens, allemands, français et autres, qui ont peur des « conditions » strictes de l'Internationale communiste, ne la comprennent pas en 1920 ; les gens qui sont capables de reconnaître la dictature en paroles, mais ne sont pas capables de s'y préparer dans la pratique, ont peur. Il ne serait donc pas inapproprié de reproduire en détail l'explication des vues de Marx que j'ai publiée en juillet 1905 contre les mencheviks russes, mais qui s'applique également aux mencheviks d'Europe occidentale de 1920 (je remplace les noms des journaux, etc., par avec une simple indication de savoir s'il s'agit de mencheviks ou de bolcheviks) :
« Mehring dit dans ses notes sur les articles qu'il a publiés dans la Neue Rheinische Gazeta de Marx en 1848 que la littérature bourgeoise faisait, entre autres choses, le reproche suivant à ce journal : La Neue Rheinische Gazeta aurait exigé « l'instauration immédiate de la dictature comme seul moyen mise en œuvre de la démocratie" (Marx" NachlaB*, tome III, p. 53). Du point de vue vulgaire-bourgeois, le concept de dictature et le concept de démocratie s'excluent. Ne comprenant pas la théorie de la lutte des classes, habitués à voyant
dans l’arène politique, petite querelle des différents cercles et coteries de la bourgeoisie, la bourgeoisie entend par dictature l’abolition de toutes les libertés et garanties de la démocratie, toute sorte d’arbitraire, tout abus de pouvoir dans l’intérêt de la personnalité du dictateur. En substance, c'est précisément ce point de vue vulgaire-bourgeois qui est évident chez nos mencheviks, qui expliquent la passion des bolcheviks pour le mot d'ordre « dictature » par le fait que Lénine « veut passionnément tenter sa chance » (« Iskra » Non). .103, p.3, colonne 2) . Afin d'expliquer aux mencheviks le concept de dictature de classe par opposition à la dictature de l'individu et la tâche d'une dictature démocratique par opposition à une dictature socialiste, il ne sera pas inutile de s'attarder sur les vues de la Neue Rheinische Gazeta138.
« Toute structure étatique temporaire », écrivait la Neue Rheinische Gazeta du 14 septembre 1848, « après la révolution nécessite une dictature, et en plus une dictature énergique. Dès le début, nous avons reproché à Camphausen (chef du ministère après le 18 mars 1848) de ne pas agir de manière dictatoriale, de ne pas immédiatement détruire et éliminer les restes des anciennes institutions. Et pendant que M. Camphausen se berçait d’illusions constitutionnelles, le parti vaincu (c’est-à-dire le parti de la réaction) renforçait ses positions dans la bureaucratie et dans l’armée et commençait même à s’aventurer ici et là dans une lutte ouverte. »139
Ces mots, dit à juste titre Mehring, résument en quelques points ce que la Neue Rheinische Gazeta a développé en détail dans de longs articles sur le ministère de Camphausen. Que nous disent ces paroles de Marx ? Que le gouvernement révolutionnaire provisoire agisse de manière dictatoriale (situation que les mencheviks ne pouvaient pas comprendre, qui fuyaient le mot d'ordre : dictature) ; — que la tâche de cette dictature est de détruire les vestiges des anciennes institutions (c'est précisément ce qui est clairement indiqué dans la résolution du Troisième Congrès du RSDLP (bolcheviks) sur la lutte contre la contre-révolution et ce qui est omis dans la résolution menchevik , comme nous l'avons montré ci-dessus). Enfin, troisièmement, il résulte de ces paroles que Marx a fustigé les démocrates bourgeois pour leur «
"illusions institutionnelles" à l'ère de la révolution et de la guerre civile ouverte. Le sens de ces mots ressort particulièrement clairement de l'article de la Neue Rheinische Gazeta du 6 juin 1848.
« L’Assemblée populaire constituante », écrivait Marx, « doit avant tout être une assemblée active, révolutionnaire et active. Et l’Assemblée de Francfort140 se livre à des exercices scolaires de parlementarisme et laisse le gouvernement agir. Supposons que ce savant conseil réussirait, après de mûres discussions, à élaborer le meilleur ordre du jour et la meilleure constitution. À quoi serviraient le meilleur ordre du jour et la meilleure constitution si les gouvernements allemands d’aujourd’hui avaient déjà mis la baïonnette à l’ordre du jour ?
C'est le sens du slogan : dictature...
Les grandes questions de la vie des nations ne peuvent être résolues que par la force. Les classes réactionnaires elles-mêmes sont généralement les premières à recourir à la violence, à la guerre civile, « en mettant la baïonnette à l'ordre du jour », comme l'a fait et continue de le faire systématiquement et régulièrement, partout et partout, à partir de janvier 9142. . Et depuis qu'une telle situation s'est produite, depuis que la baïonnette est réellement devenue la tête de l'ordre politique du moment, depuis que le soulèvement s'est révélé nécessaire et urgent, alors les illusions constitutionnelles et les exercices scolaires de parlementarisme ne sont plus qu'une couverture pour le trahison bourgeoise de la révolution, une couverture pour montrer comment la bourgeoisie « recule » face à la révolution. La classe véritablement révolutionnaire doit alors proposer précisément le mot d’ordre de la dictature. »*
C’est ainsi que les bolcheviks parlaient de la dictature avant la Révolution d’Octobre 1905.
Après l'expérience de cette révolution, j'ai dû examiner en détail la question de la dictature dans la brochure « La victoire des cadets et les tâches du parti ouvrier », Saint-Pétersbourg, 1906 (la brochure portait la mention 28 mars 1906). ). À partir de cette brochure, je donnerai toutes les considérations les plus importantes,
avec une réserve que je remplace un certain nombre de noms propres par simplement une indication de savoir s'il s'agit de cadets ou de mencheviks. D'une manière générale, le pamphlet est dirigé contre les cadets et en partie contre les libéraux sans parti, moitié cadets, moitié mencheviks. Mais au fond, tout ce qui a été dit sur la dictature s'applique spécifiquement aux mencheviks, qui à chaque pas se sont rapprochés des cadets sur cette question.
« Au moment même où les coups de feu s'éteignaient à Moscou, où la dictature militaro-policière célébrait ses orgies frénétiques, où des exécutions et des tortures massives avaient lieu dans toute la Russie, des discours se faisaient entendre dans la presse des cadets contre la violence à gauche, contre la comités de grève des partis révolutionnaires. Vendant la science aux dépens des Dubasov, les professeurs cadets sont allés jusqu'à traduire le mot « dictature » par le mot « sécurité renforcée ». Les « gens de science » ont même déformé leur latin de lycée afin de minimiser la lutte révolutionnaire. La dictature signifie — prenez-en en compte une fois pour toutes, messieurs, cadets — un pouvoir illimité, fondé sur la force et non sur la loi. Durant une guerre civile, tout gouvernement victorieux ne peut être qu’une dictature. Mais le fait est qu’il existe une dictature d’une minorité sur la majorité, un petit groupe de policiers sur le peuple, et il existe une dictature de la gigantesque majorité du peuple sur un groupe de violeurs, de voleurs et d’usurpateurs du pouvoir populaire. Avec leur vulgaire déformation du concept scientifique de « dictature », avec leurs cris contre la violence à gauche à une époque de violence la plus anarchique et la plus vile à droite, les cadets ont montré de leurs propres yeux quelle est la position du « Les conciliateurs » se situent dans la lutte révolutionnaire intensifiée. Le « conciliateur » se cache lâchement lorsque le combat s’intensifie. Lorsque le peuple révolutionnaire a gagné (17 octobre), le « conciliateur » sort de son trou, se vante, flirte de toutes ses forces et crie avec frénésie : c'était une grève politique « glorieuse ». Lorsque la contre-révolution gagne, le « conciliateur » commence à inonder les vaincus d’avertissements et d’édifications hypocrites. Le jeu gagnant
La rencontre a été « glorieuse ». Les grèves vaincues furent criminelles, sauvages, insensées, anarchiques. Le soulèvement vaincu était une folie, une émeute de la nature, de la barbarie et de l’absurdité. En un mot, la conscience politique et l'esprit politique du « conciliateur » consistent à se prosterner devant ceux qui sont désormais plus forts, afin de gêner ceux qui se battent, de s'immiscer dans un camp ou dans l'autre, d'émousser l'esprit politique du « conciliateur ». lutte et émoussent la conscience révolutionnaire du peuple qui mène une lutte désespérée pour la liberté"*.
Plus loin. Il serait extrêmement opportun d’apporter des éclaircissements sur la question de la dictature dirigée contre M. R. Blank. Ce R. Blank a exposé les vues des mencheviks dans un journal essentiellement menchevik, mais formellement sans parti en 1906143, les louant pour le fait qu'ils « s'efforcent de diriger le mouvement social-démocrate russe sur la voie sur laquelle la social-démocratie internationale a conduit. par le grand parti social-démocrate d'Allemagne.
En d’autres termes, R. Blank, comme les cadets, opposait les bolcheviks, révolutionnaires déraisonnables, non marxistes, rebelles, etc., aux mencheviks « raisonnables », faisant passer le parti social-démocrate allemand pour un parti menchevik. C’est une technique courante de la tendance internationale des sociaux-libéraux, des pacifistes, etc., qui dans tous les pays vantent les réformistes, les opportunistes, les kautskistes et les longuetistes comme des socialistes « raisonnables », par opposition à la « folie » des bolcheviks.
Voici comment j'ai répondu à M. R. Blank dans ladite brochure de 1906 :
« M. Blank compare deux périodes de la révolution russe : la première s'étend approximativement d'octobre à décembre 1905. C’est une période de tourbillon révolutionnaire. La seconde est la période actuelle, que nous avons bien sûr le droit d'appeler la période des victoires des cadets aux élections à la Douma, ou, peut-être, si nous risquons de prendre de l'avance, la période de la Douma des cadets.
À propos de cette période, M. Blank dit que le tournant de la pensée et de la raison est revenu et qu'il est possible de revenir à une activité consciente, planifiée et systématique. M. Blank caractérise au contraire la première période comme une période de divergence entre théorie et pratique. Tous les principes et idées social-démocrates ont disparu, les tactiques toujours prêchées par les fondateurs de la social-démocratie russe ont été oubliées et même les fondements mêmes de la vision social-démocrate du monde ont été déracinés.
C’est la principale déclaration de M. Blank – purement factuelle. La théorie entière du marxisme s’écartait de la « pratique » de la période du tourbillon révolutionnaire.
Est-ce ainsi ? Quel est le premier et principal « fondement » de la théorie marxiste ? La seule classe complètement révolutionnaire dans la société moderne et donc la plus avancée dans toute révolution est le prolétariat. La question est de savoir si le tourbillon révolutionnaire a déraciné ce « fondement » de la social-démocratie. vision du monde ? Au contraire, le tourbillon l’a confirmé de la manière la plus brillante. C’est le prolétariat qui fut le principal combattant, presque le seul au départ, de cette période. Presque pour la première fois dans l’histoire du monde, la révolution bourgeoise a été marquée par l’utilisation la plus vaste, sans précédent même dans les pays capitalistes les plus développés, d’une arme de lutte purement prolétarienne : une grève politique de masse. Le prolétariat est allé se battre, directement révolutionnaire, à l'époque où MM. Struve et Blanki appelaient à se rendre à la Douma de Boulyguine, où les professeurs cadets appelaient les étudiants à étudier. Le prolétariat, avec son arme de lutte prolétarienne, a conquis à la Russie toute, pour ainsi dire, la « constitution », qui depuis lors n'a été que gâchée, coupée et dépouillée. En octobre 1905, le prolétariat appliqua la méthode tactique de lutte qui avait été discutée six mois plus tôt dans la résolution du Troisième Congrès bolchevique du RSDLP, qui accordait une attention accrue à l'importance de combiner une grève politique de masse avec un soulèvement ; - c'est cette combinaison qui caractérise toute la période du « révolutionnaire
tourbillon", tout le dernier trimestre de 1905. Ainsi, notre idéologue de la petite bourgeoisie a déformé la réalité de la manière la plus éhontée et la plus flagrante. Il n’a pas indiqué un seul fait indiquant la divergence entre la théorie marxiste et l’expérience pratique du « tourbillon révolutionnaire » ; il a essayé d'obscurcir l'essentiel de ce tourbillon, qui a donné la confirmation la plus brillante de « tous les principes et idées social-démocrates », de « tous les fondements de la vision social-démocrate du monde ».
Mais quelle est la véritable raison qui a poussé M. Blank à arriver à cette opinion monstrueusement erronée selon laquelle pendant la période du « tourbillon », tous les principes et idées marxistes ont disparu ? L’examen de cette circonstance est très intéressant : il nous révèle sans cesse la véritable nature du philistinisme en politique.
Quelle était la principale différence entre la période du « tourbillon révolutionnaire » et la période actuelle des « cadets » du point de vue des diverses méthodes d'activité politique, du point de vue des différentes méthodes de créativité historique du peuple ? Tout d'abord et principalement dans le fait que pendant la période du « tourbillon », certaines méthodes spéciales de cette créativité ont été utilisées, étrangères aux autres périodes de la vie politique. Voici les plus significatives de ces méthodes : 1) la « saisie » de la liberté politique par le peuple - sa mise en œuvre, sans aucun droit ni loi et sans aucune restriction (liberté de réunion au moins dans les universités, liberté de la presse, des syndicats, des congrès , etc.); 2) la création de nouveaux organes du pouvoir révolutionnaire - Conseils d'ouvriers, de soldats, de chemins de fer, de députés paysans, de nouvelles autorités rurales et urbaines, etc., etc. Ces organes ont été créés exclusivement par des sections révolutionnaires de la population, ils ont été créés en dehors de toutes les lois et normes entièrement par des moyens révolutionnaires, en tant que produit de l'art populaire original, en tant que manifestation de l'initiative du peuple qui s'est débarrassé ou est en train de se débarrasser des vieilles chaînes policières. C'étaient finalement précisément les autorités, malgré tout leur enfance, leur spontanéité, leur manque de formalité, leur flou
dans sa composition et son fonctionnement. Ils ont agi en tant qu'autorités, saisissant, par exemple, des imprimeries (Saint-Pétersbourg), arrêtant des fonctionnaires de police qui empêchaient le peuple révolutionnaire d'exercer ses droits (il y avait aussi des exemples à Saint-Pétersbourg, où l'organe correspondant du nouveau gouvernement était le le plus faible et l’ancien gouvernement était le plus fort). Ils ont agi en autorités, appelant tout le peuple à ne pas donner d’argent à l’ancien gouvernement. Ils ont confisqué l'argent de l'ancien gouvernement (les comités de grève des chemins de fer du sud) et l'ont utilisé pour les besoins du nouveau gouvernement populaire - oui, c'étaient sans aucun doute les embryons du nouveau gouvernement populaire ou, si vous préférez, révolutionnaire. . Du point de vue de son caractère sociopolitique, c'était, à ses débuts, une dictature des éléments révolutionnaires du peuple - êtes-vous surpris, Monsieur Blank et Monsieur Kiesewetter ? Ne voyez-vous pas ici une « sécurité renforcée », qui pour la bourgeoisie équivaut à une dictature ? Nous vous avons déjà dit que vous n'avez aucune idée du concept scientifique : dictature. Nous allons maintenant vous l'expliquer, mais nous indiquerons d'abord la troisième « méthode » d'action à l'ère du « tourbillon révolutionnaire » : l'usage de la violence par le peuple à l'égard des violeurs contre le peuple.
Les autorités que nous avons décrites étaient, en germe, une dictature, car ce gouvernement ne reconnaissait aucune autre autorité et aucune loi, aucune norme émanant de qui que ce soit. Un pouvoir illimité, extra-légal, fondé sur la force, au sens le plus littéral du terme, est une dictature. Mais la force sur laquelle s’appuyait et cherchait à s’appuyer ce nouveau pouvoir n’était pas la force de la baïonnette capturée par une poignée de militaires, ni la force du « site », ni la force de l’argent, ni la force d’aucun précédent. institutions établies. Rien de tel. Les nouveaux organes du nouveau gouvernement n’avaient ni armes, ni argent, ni vieilles institutions. Leur force - pouvez-vous imaginer, M. Blank et M. Kiesewetter ? - n'avait rien à voir avec les anciens instruments du pouvoir, rien à voir avec une « sécurité accrue », si l'on ne parle pas de sécurité accrue
les gens de l'oppression de la police et d'autres organes de l'ancien gouvernement.
Sur quoi reposait cette force ? Elle comptait sur les masses. C'est la principale différence entre ce nouveau gouvernement et tous les organes précédents de l'ancien gouvernement. Ils étaient les organes de pouvoir d'une minorité sur le peuple, sur la masse des ouvriers et des paysans. C'étaient les autorités du peuple, des ouvriers et des paysans, sur la minorité, sur une poignée de violeurs policiers, sur une poignée de nobles et de fonctionnaires privilégiés. C'est là la différence entre la dictature du peuple et la dictature du peuple révolutionnaire, souvenez-vous-en bien, Monsieur Blank et Monsieur Kiesewetter ! L'ancien gouvernement, en tant que dictature d'une minorité, ne pouvait se maintenir qu'à l'aide de ruses policières, uniquement à l'aide de l'éviction, de l'éloignement des masses populaires de la participation au pouvoir et du contrôle du pouvoir. L’ancien gouvernement ne faisait systématiquement pas confiance aux masses, avait peur de la lumière et comptait sur la tromperie. Le nouveau gouvernement, en tant que dictature d’une immense majorité, pouvait tenir et a tenu uniquement avec l’aide de la confiance des immenses masses, uniquement en attirant de la manière la plus libre, la plus large et la plus puissante les masses entières à participer au pouvoir. Rien de caché, rien de secret, aucun règlement, aucune formalité. Êtes-vous une personne qui travaille ? Voulez-vous lutter pour débarrasser la Russie d’une poignée de violeurs policiers ? Vous êtes notre camarade. Choisissez votre adjoint, maintenant, immédiatement ; choisissez comme bon vous semble - nous l'accepterons volontiers et avec joie comme membre à part entière de notre Conseil des députés ouvriers, du Comité paysan, du Conseil des députés soldats, etc., etc. C'est un gouvernement ouvert à tous, faisant tout cela à la vue des masses, accessible aux masses, émanant directement des masses, organe direct et immédiat des masses et de leur volonté. - Tel fut le nouveau pouvoir, ou plutôt ses débuts, car la victoire de l'ancien pouvoir piétina très tôt les pousses de la jeune plante.
Vous pouvez demander à M. Blank ou à M. Kiesewetter, pourquoi y a-t-il ici une « dictature », pourquoi une « violence » ? n'est-ce pas
une masse énorme a besoin de violence contre une poignée, des dizaines et des centaines de millions peuvent-ils être des dictateurs sur un millier, sur des dizaines de milliers ?
Cette question est généralement posée par les personnes qui ont vu pour la première fois le terme dictature utilisé dans un sens qui leur est nouveau. Les gens sont habitués à ne voir que le pouvoir policier et la dictature policière. Il leur semble étrange qu’il puisse y avoir un gouvernement sans police, et une dictature sans police. Êtes-vous en train de dire que des millions de personnes n’ont pas besoin de violence contre des milliers de personnes ? Vous vous trompez, et vous vous trompez parce que vous ne considérez pas un phénomène dans son développement. Vous oubliez que le nouveau pouvoir ne tombe pas du ciel, mais grandit, surgit avec l'ancien, contre l'ancien pouvoir, dans la lutte contre lui. Sans violence contre les violeurs qui ont les outils et les autorités entre leurs mains, il est impossible de débarrasser le peuple des violeurs.
Voici un exemple simple pour vous, Monsieur Blank et Monsieur Kiesewetter, afin que vous puissiez assimiler cette sagesse, inaccessible à l'esprit des cadets, « vertigineuse » pour la pensée des cadets. Imaginez qu'Avramov mutile et torture Spiridonova. Du côté de Spiridonova, par exemple, il y a des dizaines et des centaines de personnes non armées. Il y a une poignée de Cosaques du côté d’Avramov. Que feraient les gens si la torture de Spiridonova n’avait pas eu lieu dans un cachot ? Il userait de violence contre Avramov et sa suite. Il aurait peut-être sacrifié plusieurs combattants abattus par Avramov, mais par la force il aurait quand même désarmé Avramov et les cosaques, et, très probablement, il aurait tué certains d'entre eux, pour ainsi dire, sur place, et aurait ont mis les autres dans une sorte de prison, ou de prison, pour les empêcher de commettre de nouveaux méfaits et pour les traduire devant le tribunal populaire.
Voyez-vous, monsieur Blank et monsieur Kiesewetter : quand Avramov et les cosaques torturent Spiridonova, c'est une dictature militaro-policière sur le peuple. Quand un révolutionnaire (capable de lutter contre les violeurs, et pas seulement d'exhortations, d'édifications, de regrets, de condamnations, de lamentations et de lamentations, non limité-petit-bourgeois,
et le peuple révolutionnaire use de violence contre Avramov et les Avramov - c'est la dictature du peuple révolutionnaire. C'est une dictature, parce que c'est le pouvoir du peuple sur Avramov, pouvoir qui n'est limité par aucune loi (un commerçant serait peut-être contre la reprise forcée de Spiridonova à Avramov : on dit que ce n'est pas conforme à la « loi » ! Avons-nous une telle « loi » pour tuer Avramov ? Certains idéologues philistins n’ont-ils pas créé des théories de non-résistance au mal par la violence ?). Le concept scientifique de dictature ne signifie rien d’autre qu’un pouvoir qui n’est limité par rien, qui n’est contraint par aucune loi, qui n’est absolument contraint par aucune règle et qui est directement fondé sur la violence. Le concept de « dictature » ne signifie rien de plus – rappelez-vous bien, MM. cadets. De plus, dans l'exemple que nous avons pris, nous voyons la dictature du peuple, car le peuple, la masse de la population, informe, rassemblée « accidentellement » dans un lieu donné, apparaît lui-même et directement sur scène, rend lui-même la justice. et les représailles, appliquer le pouvoir, créer une nouvelle loi révolutionnaire. Finalement, c'est la dictature d'un peuple révolutionnaire. Pourquoi seulement le peuple révolutionnaire, et non le peuple tout entier ? Parce que parmi tous les gens qui souffrent constamment et le plus cruellement des exploits des Avramov, il y a des gens qui sont battus physiquement, intimidés, des gens qui sont battus moralement, par exemple par la théorie de la non-résistance au mal par la violence, ou simplement battus non pas par la théorie, mais par les préjugés, les coutumes, la routine, les gens indifférents, ce qu'on appelle les gens ordinaires, les philistins, qui sont plus capables de s'éloigner d'une lutte aiguë, de passer à côté, ou même de se cacher (comme s'ils ne le faisaient pas). combattez ici !). C'est pourquoi la dictature n'est pas exercée par le peuple tout entier, mais seulement par le peuple révolutionnaire, qui n'a pas du tout peur du peuple tout entier, qui révèle au peuple tout entier les raisons de ses actions et tous les détails de celles-ci, qui attirent volontiers le peuple tout entier à participer non seulement au gouvernement de l'État, mais aussi au pouvoir, et à participer à la structure même de l'État.
Ainsi, l’exemple simple que nous avons pris contient tous les éléments du concept scientifique : « dictature
peuple révolutionnaire », ainsi que le concept : « dictature militaro-policière ». De cet exemple simple, accessible même à un savant professeur-aspirant, on peut passer à des phénomènes plus complexes de la vie sociale.
Une révolution, au sens étroit et immédiat du terme, est précisément une période de la vie humaine où la colère accumulée au fil des siècles contre les exploits des Avramov éclate en actions, non en paroles, et dans les actions de millions de personnes. pas des individus. Le peuple se réveille et se lève pour se libérer des Avramov. Le peuple délivre des Avramov les innombrables Spiridonov de la vie russe, use de violence contre les Avramov et prend le pouvoir sur les Avramov. Bien entendu, cela ne se produit pas aussi simplement ni aussi « immédiatement » que dans l'exemple que nous avons simplifié pour M. le professeur Kiesewetter - cette lutte du peuple contre les Avramov, une lutte au sens étroit et immédiat, cette lutte contre les Avramov. du peuple s’étend sur des mois et des années de « tourbillon révolutionnaire ». Ce rejet des Avramov par le peuple est le véritable contenu de ce qu'on appelle la grande révolution russe. Cette perte, si on l'envisage du côté des méthodes de créativité historique, se produit sous les formes que nous venons de décrire en parlant du tourbillon révolutionnaire, à savoir : la saisie par le peuple de la liberté politique, c'est-à-dire le type de liberté dont la mise en œuvre a été empêchée par les Avramov ; - la création par le peuple d'un nouveau pouvoir révolutionnaire, le pouvoir sur les Avramov, le pouvoir sur les violeurs de l'ancien système policier ; - le recours à la violence par le peuple contre les Avramov pour éliminer, désarmer et neutraliser ces chiens sauvages, tous les Avramov, Durnovo, Dubasov, Minov, etc.
Est-il bon que le peuple utilise des méthodes de lutte aussi illégales, désordonnées, non planifiées et non systématiques que la conquête de la liberté, la création d'un nouveau pouvoir révolutionnaire, formellement non reconnu, et qu'il recoure à la violence contre les oppresseurs ?
personnes? Oui c'est très bien. C’est la plus haute manifestation de la lutte du peuple pour la liberté. C’est l’époque formidable où les rêves de liberté des meilleurs citoyens de Russie se traduisent en actions, par le travail des masses elles-mêmes et non par des héros solitaires. Cela équivaut à la libération de Spiridonova d'Avramov par la foule (dans notre exemple), au désarmement forcé et à la neutralisation d'Avramov.
Mais nous arrivons ici au point central des pensées et des peurs cachées des cadets. La raison pour laquelle un cadet est un idéologue du philistinisme est qu'il apporte à la politique, à la libération du peuple tout entier, à la révolution le point de vue de ce philistin qui, dans notre exemple de la torture de Spiridonova par Avramov, voulait retenir la foule. , conseillerait de ne pas enfreindre la loi, de ne pas se précipiter pour libérer les victimes des mains du bourreau agissant au nom de l'autorité légitime. Bien sûr, dans notre exemple, un tel philistin serait un véritable monstre moral, et lorsqu'on l'applique à toute la vie sociale, la laideur morale d'un philistin n'est, nous le répétons, pas du tout une qualité personnelle, mais une qualité sociale, conditionnée, peut-être à cause des préjugés de la science du droit bourgeoise-philistine qui sont fermement ancrés dans la tête.
Pourquoi M. Blank considère-t-il qu'il n'est même pas nécessaire de prouver que pendant la période du « tourbillon », tous les principes marxistes ont été oubliés ? Parce qu’il transforme le marxisme en brentanisme144, considérant des « principes » tels que la conquête de la liberté, la création d’un pouvoir révolutionnaire et le recours à la violence par le peuple comme non marxistes. Cette vision traverse tout l'article de M. Blank, et pas seulement Blank, mais tous les cadets, tous les écrivains du camp libéral et radical qui louent maintenant Plekhanov pour son amour pour les cadets, jusqu'aux bersteiniens de « Sans titre »145, MM. Prokopovich, Kuskova et tutti quanti*.
Voyons comment cette opinion est née et pourquoi elle aurait dû surgir.
* - semblable à eux. Éd.
Elle découle directement de la conception bersteinienne ou, plus largement, opportuniste, de la social-démocratie d’Europe occidentale. Les erreurs dans cette compréhension, qui ont été systématiquement et largement dénoncées par les « orthodoxies » occidentales, sont maintenant transférées « en catimini », sous une autre sauce et pour une autre raison, à la Russie. Les bersteiniens ont accepté et acceptent le marxisme à l’exception de son côté directement révolutionnaire. Ils considèrent la lutte parlementaire non pas comme un moyen de lutte particulièrement adapté à certaines périodes historiques, mais comme la forme principale et presque exclusive de lutte, rendant inutiles la « violence », les « saisies », la « dictature ». C'est cette déformation vulgaire et petite-bourgeoise du marxisme que MM. apportent aujourd'hui à la Russie. Blanks et autres louanges libérales de Plekhanov. Ils sont tellement habitués à cette perversion qu'ils ne jugent même pas nécessaire de prouver l'oubli des principes et des idées marxistes pendant la période du tourbillon révolutionnaire.
Pourquoi une telle vision devrait-elle émerger ? Parce que cela correspond le plus profondément à la position de classe et aux intérêts de la petite bourgeoisie. L'idéologue d'une société bourgeoise « purifiée » autorise toutes les méthodes de lutte de la social-démocratie, à l'exception de celles qui sont utilisées par le peuple révolutionnaire à l'époque du « tourbillon » et que la social-démocratie révolutionnaire approuve et aide à appliquer. Les intérêts de la bourgeoisie exigent la participation du prolétariat à la lutte contre l'autocratie, mais seulement une telle participation qui ne se traduirait pas par la suprématie du prolétariat et de la paysannerie, seulement une participation qui n'éliminerait pas complètement le vieux serf autocratique. et les autorités policières. La bourgeoisie ne veut préserver ces organes qu'en les soumettant à son contrôle direct : elle en a besoin contre le prolétariat, pour lequel la destruction complète de ces organes rendrait trop facile la lutte prolétarienne. C'est pourquoi les intérêts de la bourgeoisie, en tant que classe, exigent à la fois une monarchie et une Chambre haute, et exigent d'empêcher la dictature du peuple révolutionnaire. Combattre l'autocratie
La bourgeoisie dit au prolétariat, mais ne touchez pas aux anciennes autorités : j'en ai besoin. Combattez «parlementairement», c'est-à-dire dans les limites que je vous prescrirai en accord avec la monarchie, combattez à travers des organisations - non seulement comme les comités de grève générale, les soviets des députés ouvriers, les députés soldats, etc., mais à travers de telles organisations. , qui reconnaît et limite, neutralise par rapport au capital la loi émise par moi en accord avec la monarchie.
Il ressort clairement de là pourquoi la bourgeoisie parle de la période du « tourbillon » avec dédain, mépris, méchanceté, haine, et de la période du constitutionnalisme protégé par Dubassov avec joie, ravissement, avec un amour petit-bourgeois sans fin... car réaction. C'est la même qualité constante et immuable des cadets : le désir de s'appuyer sur le peuple et la peur de sa révolution.
