Le point culminant de la crise du behaviorisme, de l'analyse structurale-fonctionnelle et d'autres grandes orientations méthodologiques s'est produit dans les années 60-70. Ces années ont été pleines de tentatives pour trouver une nouvelle base méthodologique pour des recherches ultérieures. Les scientifiques ont essayé de procéder de différentes manières :

1. actualiser les approches méthodologiques « classiques » (émergence d'orientations méthodologiques post-comportementales, néo-institutionnalisme, etc.) ;

2. créer un système de théories de « niveau intermédiaire » et essayer d’utiliser ces théories comme base méthodologique;

3. essayez de créer un équivalent théorie générale en se tournant vers les théories politiques classiques ;

4. se tourner vers le marxisme et créer sur cette base diverses sortes de théories technocratiques.

Ces années sont caractérisées par l’émergence d’un certain nombre de théories méthodologiques qui se réclament de la « grande théorie ». L’une de ces théories, une de ces orientations méthodologiques était la théorie du choix rationnel.

La théorie du choix rationnel visait à surmonter les lacunes du behaviorisme, de l'analyse structurale-fonctionnelle et de l'institutionnalisme, en créant une théorie du comportement politique dans laquelle une personne agirait en tant qu'acteur politique indépendant et actif, une théorie qui permettrait d'examiner le comportement d'une personne « de l'intérieur », compte tenu de la nature de ses attitudes, du choix du comportement optimal, etc.

La théorie du choix rationnel est arrivée à la science politique sciences économiques. Les « pères fondateurs » de la théorie du choix rationnel sont considérés comme E. Downs (il a formulé les principales dispositions de la théorie dans son ouvrage " Théorie économique démocratie"), D. Black (a introduit le concept de préférences dans la science politique, a décrit le mécanisme de leur traduction dans les résultats des activités), G. Simon (a justifié le concept de rationalité limitée et a démontré les possibilités d'utiliser le paradigme du choix rationnel ), ainsi que L. Chapley, M. Shubik, V. Rykera, M. Olson, J. Buchanan, G. Tullock (développé la « théorie des jeux »). Il a fallu une dizaine d’années avant que la théorie du choix rationnel ne se généralise dans la science politique.

Les partisans de la théorie du choix rationnel partent de ce qui suit prémisses méthodologiques:

Premièrement, l’individualisme méthodologique, c’est-à-dire la reconnaissance du fait que les structures sociales et politiques, la politique et la société dans son ensemble sont secondaires par rapport à l’individu. C'est l'individu qui produit des institutions et des relations à travers son activité. Par conséquent, les intérêts de l'individu sont déterminés par lui-même, ainsi que l'ordre des préférences.

Deuxièmement, l’égoïsme de l’individu, c’est-à-dire son désir de maximiser son propre bénéfice. Cela ne signifie pas qu'une personne se comportera nécessairement comme un égoïste, mais même si elle se comporte comme un altruiste, cette méthode lui sera probablement plus bénéfique que d'autres. Cela s'applique non seulement au comportement d'un individu, mais aussi à son comportement en groupe lorsqu'il n'est pas lié par des attachements personnels particuliers.

Les partisans de la théorie du choix rationnel estiment qu'un électeur décide d'aller aux urnes ou non, en fonction de la manière dont il évalue l'avantage de son vote, et vote également sur la base de considérations rationnelles d'avantage. Il peut manipuler ses attitudes politiques s’il voit qu’il risque de ne pas remporter la victoire. Les partis politiques lors des élections tentent également de maximiser leurs bénéfices en gagnant le soutien du plus grand nombre d’électeurs possible. Les députés forment des commissions, guidés par la nécessité de faire adopter tel ou tel projet de loi, leur peuple au gouvernement, etc. La bureaucratie dans ses activités est guidée par la volonté d'augmenter son organisation et son budget, etc.

Troisièmement, la rationalité des individus, c’est-à-dire leur capacité à organiser leurs préférences en fonction de leur bénéfice maximum. Comme l’écrit E. Downs, « chaque fois que nous parlons de comportement rationnel, nous entendons un comportement rationnel visant initialement des objectifs égoïstes ». Dans ce cas, l'individu met en corrélation les résultats attendus et les coûts et, en essayant de maximiser le résultat, essaie simultanément de minimiser les coûts. Puisque rationaliser les comportements et évaluer la balance des avantages et des coûts nécessite la possession d'informations significatives, et que leur acquisition est associée à une augmentation des coûts totaux, on parle de « rationalité limitée » de l'individu. Cette rationalité limitée a plus à voir avec la procédure décisionnelle elle-même qu’avec l’essence de la décision elle-même.

Quatrièmement, échange d'activités. Les individus dans la société n’agissent pas seuls ; il existe une interdépendance entre les choix des individus. Le comportement de chaque individu s'effectue dans certaines conditions institutionnelles, c'est-à-dire sous l'influence des actions des institutions. Ces conditions institutionnelles elles-mêmes sont créées par les individus, mais le point de départ est le consentement des individus aux activités d’échange. Dans le processus d'activité, les individus ne s'adaptent pas aux institutions, mais tentent de les modifier en fonction de leurs intérêts. Les institutions, à leur tour, peuvent modifier l’ordre des préférences, mais cela signifie simplement que le changement d’ordre s’est avéré bénéfique pour les acteurs politiques dans des conditions données.

Le plus souvent, le processus politique dans le cadre du paradigme du choix rationnel est décrit sous la forme d'une théorie des choix publics ou sous la forme d'une théorie des jeux.

Les partisans de la théorie du choix public partent du fait que dans un groupe, un individu se comporte de manière égoïste et rationnelle. Il ne fera pas volontairement d'efforts particuliers pour atteindre des objectifs communs, mais essaiera d'utiliser les biens publics gratuitement (le phénomène du « lièvre » dans les transports publics). Cela est dû au fait que la nature des biens collectifs inclut des caractéristiques telles que la non-exclusion (c'est-à-dire que personne ne peut être exclu de l'utilisation du bien public) et la non-rivalité (la consommation du bien par un grand nombre de personnes ne réduit pas son utilité). ).

Les partisans de la théorie des jeux partent du fait que la lutte politique pour gagner, ainsi que les hypothèses de la théorie du choix rationnel sur l'universalité de qualités des acteurs politiques telles que l'égoïsme et la rationalité, rendent le processus politique similaire à un zéro ou à un non-zéro. jeu de somme. Comme le montrent les cours de sciences politiques générales, la théorie des jeux décrit l'interaction des acteurs à travers un certain ensemble de scénarios de jeu. Le but d'une telle analyse est de rechercher de telles conditions de jeu dans lesquelles les participants choisissent certaines stratégies comportementales, par exemple bénéfiques pour tous les participants à la fois.

Cette approche méthodologique n'est pas exempte de certaines lacunes. L’une de ces lacunes est la prise en compte insuffisante des facteurs sociaux, culturels et historiques qui influencent le comportement individuel. Les auteurs de ceci aide pédagogique sont loin d’être d’accord avec les chercheurs qui estiment que le comportement politique d’un individu dépend en grande partie structure sociale ou avec ceux qui soutiennent que le comportement politique des acteurs est en principe incomparable parce qu’il s’inscrit dans le cadre de conditions nationales uniques, etc. Cependant, il est évident que le modèle de choix rationnel ne prend pas en compte l'influence de l'environnement socioculturel sur les préférences, la motivation et la stratégie comportementale des acteurs politiques, et ne prend pas en compte l'influence des spécificités du discours politique.

Une autre lacune concerne l’hypothèse formulée par les théoriciens du choix rationnel concernant la rationalité du comportement. Le problème n’est pas seulement que les individus peuvent se comporter de manière altruiste, ni qu’ils peuvent avoir des informations limitées et des qualités imparfaites. Ces nuances, comme indiqué ci-dessus, s’expliquent par la théorie elle-même du choix rationnel. Il s'agit de, tout d'abord, que les gens agissent souvent de manière irrationnelle sous l'influence de facteurs à court terme, sous l'influence de la passion, guidés, par exemple, par des impulsions momentanées.

Comme le note à juste titre D. Easton, l'interprétation large de la rationalité proposée par les partisans de la théorie considérée conduit à l'érosion de ce concept. Une solution plus fructueuse aux problèmes posés par les représentants de la théorie du choix rationnel serait de distinguer les types de comportement politique en fonction de sa motivation. En particulier, le comportement « socialement orienté » dans l’intérêt de la « solidarité sociale » diffère considérablement du comportement rationnel et égoïste.

En outre, la théorie du choix rationnel est souvent critiquée pour certaines contradictions techniques découlant de ses dispositions fondamentales, ainsi que pour ses capacités explicatives limitées (par exemple, l'applicabilité du modèle de concurrence entre partis proposé par ses partisans uniquement aux pays à double politique). système de partis). Cependant, une partie importante de ces critiques soit découle d'une interprétation incorrecte des travaux des représentants de cette théorie, soit est réfutée par les représentants de la théorie du choix rationnel eux-mêmes (par exemple, en utilisant le concept de rationalité « bornée »).

Malgré les lacunes constatées, la théorie du choix rationnel présente un certain nombre de avantages, qui déterminent sa grande popularité. Le premier avantage incontestable est que des méthodes standards sont utilisées ici recherche scientifique. L'analyste formule des hypothèses ou des théorèmes basés sur une théorie générale. La technique d'analyse utilisée par les partisans de la théorie du choix rationnel propose la construction de théorèmes qui incluent des hypothèses alternatives concernant les intentions des acteurs politiques. Le chercheur soumet ensuite ces hypothèses ou théorèmes à des tests empiriques. Si la réalité ne réfute pas un théorème, le théorème ou l’hypothèse est considéré comme pertinent. Si les résultats du test échouent, le chercheur tire les conclusions appropriées et répète la procédure. L’utilisation de cette méthodologie permet au chercheur de déduire quels sont les actions humaines, les structures institutionnelles et les résultats des activités d’échange qui seront les plus probables dans certaines conditions. Ainsi, la théorie du choix rationnel résout le problème de la vérification des positions théoriques en testant les hypothèses des scientifiques concernant les intentions des acteurs politiques.

Comme le note à juste titre le célèbre politologue K. von Boime, le succès de la théorie du choix rationnel en science politique s'explique généralement par les raisons suivantes :

1. « Les exigences néopositivistes pour l'utilisation de méthodes déductives en science politique sont plus facilement satisfaites à l'aide de modèles formels, sur l'utilisation desquels se base cette approche méthodologique.

2. l'approche du point de vue de la théorie du choix rationnel peut être appliquée à l'analyse de tout type de comportement - des actions du rationaliste le plus égoïste aux activités infiniment altruistes de Mère Teresa, qui a maximisé la stratégie d'aide aux défavorisés

3. Les directions de la science politique, situées à un niveau intermédiaire entre les micro- et macro-théories, sont contraintes de reconnaître la possibilité d'une approche basée sur l'analyse de l'activité ( sujets politiques– E.M., O.T.) acteurs. L'acteur dans le concept de choix rationnel est une construction qui permet d'éviter la question de l'unité réelle de l'individu.

4. La théorie du choix rationnel promeut l'utilisation de critères qualitatifs et cumulatifs ( mixte - E.M., O.T.) en sciences politiques

5. L'approche du point de vue de la théorie du choix rationnel a agi comme une sorte de contrepoids à la domination de la recherche comportementale au cours des décennies précédentes. Elle se combine facilement avec l'analyse à plusieurs niveaux (surtout lorsqu'on étudie les réalités des pays de l'Union européenne) et avec... le néo-institutionnalisme qui s'est répandu dans les années 80.»

La théorie du choix rationnel a un champ d'application assez large. Il est utilisé pour analyser le comportement des électeurs, l'activité parlementaire et la formation de coalitions, relations internationales etc., est largement utilisé dans la modélisation des processus politiques.

Approche discursive.

La notion de discours est très polysémantique (du latin – discours– raisonnement, argument, argument), il est souvent utilisé comme synonyme du mot « texte ». De plus, le texte était parfois compris non seulement comme un produit spécifique de l'activité de parole, mais aussi comme l'éventail le plus large de phénomènes de la réalité, structurés de manière particulière et porteurs d'une charge sémantique.

Il y en a beaucoup en science définitions de concepts« discours », « discours politique ». Compte tenu de leur diversité, on peut distinguer deux approches principales .

La première approche est plus large, et ci-dessous discours sont compris des fragments de réalité qui ont une extension temporelle, une logique et représentent une composition complète formée sur la base de l'organisation des sens (une « œuvre » achevée, par exemple sous la forme d'un texte) à l'aide d'un code sémantique (dictionnaire, etc.) .

Les représentants d'une autre approche, plus étroite, interprètent le discours comme type particulier communications : "Discoursest un événement communicatif qui se produit entre un locuteur, un auditeur (observateur, etc.) dans le processus d'action communicative dans un certain temps, espace, etc. contexte. Cette action communicative peut être verbale, écrite et comporter des composantes verbales et non verbales.» .

Si nous appliquons cette approche à l’analyse des phénomènes sociaux et politiques, alors le discours définira non pas le dialogue interpersonnel comme un « événement de discours », mais « le dialogue social se produisant à travers et à travers les institutions sociales entre les individus, les groupes et aussi entre les institutions sociales elles-mêmes impliquées ». dans ce dialogue."

De manière générale, les représentants de la théorie du discours mettent en évidence deux aspects de ce phénomène :

1. discours - cadre, « système générateur » (J. Pocock, K. Skinner). Pour désigner ce phénomène, les termes « langage » et « idéologie » sont souvent utilisés ; C’est en ce sens qu’ils parlent du discours du libéralisme, du conservatisme, etc.

2. discours spécifique - un travail de discours qui a une intrigue spécifique, par exemple le discours des élections présidentielles de 2000 dans la Fédération de Russie.

Au sens appliqué et « technique », le discours désigne la manifestation écrite, verbale ou figurative d’un objet (interprétation large du discours), ou la communication (interprétation étroite). Dans ce cas, sont analysés des discours, des textes, des interviews, des conversations, des débats, etc.

Théorie du discours - relativement nouvelle approche en science politique, même si elle est profondément enracinée dans la tradition philosophique. Au XXe siècle, la notion de discours s’est largement répandue dans les sciences linguistiques. Depuis le milieu des années 50. l'usage intensif du terme commence en philosophie, puis dans d'autres sciences sociales, notamment les sciences politiques. Ce processus a été facilité intérêt croissant pour la linguistique et les problèmes linguistiques du tout.

Cet intérêt s'explique par deux groupes facteurs: externe à la science (les besoins sociaux objectifs) et interne (la logique du développement de la science elle-même).

Facteurs externesétaient associés à l'expansion de la sphère du langage dans la sphère publique, incl. vie politique. Grâce au développement des moyens médias de masse la langue imprègne tous les domaines de la vie sociale, devient une véritable force sociale, un puissant instrument d'influence et de manipulation. En outre, l'intérêt accru pour la langue a été influencé par la nature des processus sociaux : repenser les questions linguistiques est généralement caractéristique des périodes de bouleversements sociaux, comme les années 60 et 70. Les transformations sociopolitiques s'accompagnent généralement de changements dans les attitudes de divers groupes sociaux par mot, langue, culture. Les changements survenus nécessitent réflexion. Les idées traditionnelles ne peuvent pas expliquer la nouvelle réalité et il faut donc une nouvelle vision du monde, de nouveaux concepts et une nouvelle terminologie.

Interne facteur a été l'accumulation de nouvelles données empiriques, qui ont contribué à un changement d'attitude envers la langue dans sciences humaines. Traditionnellement, la langue était considérée comme un produit de la culture qui surgit au cours de la maîtrise de la réalité ; en tant que coordinateur d'activités, traducteur d'expériences et de connaissances entre générations (langue - un objet culture). Peu à peu, une idée différente émerge, selon laquelle le langage agit non seulement comme un produit, mais aussi condition la culture, ses moyens, qui non seulement sont soumis à une influence extérieure, mais ont aussi un effet inverse, façonnent et structurent l'environnement (la langue se transforme en sujet culture).

Les bases de la théorie du discours politique ont été posées dans les années 50 par des représentants des écoles philosophiques de Cambridge et d'Oxford. 20e siècle, qui a analysé le contexte linguistique de la pensée sociale. L'une des premières études sur le discours politique fut la publication en série de P. Lasle « Philosophie, politique et société », commencée en 1956. Dans les années 70. le terme « discours » commence à être largement utilisé dans l’analyse des processus politiques. Dans les années 80 un centre de recherche sémiotique associé à l’analyse du discours émerge. Il est centré autour de T. Van Dyck. Les chercheurs du centre commencent à s'intéresser non seulement aux aspects du contenu, mais aussi à la technique d'analyse du discours politique. A partir de ce moment, nous pouvons parler de la formation d'une approche méthodologique indépendante de l'analyse des processus politiques.

Pour étudier le discours politique, les représentants de cette direction méthodologique utilisent largement les méthodes d'analyse sémiotique (étude du cadre du discours), ainsi que la rhétorique et la critique littéraire (analyse d'un travail de discours spécifique).

Lorsqu’ils étudient le cadre du discours (les langues), les scientifiques identifient différents niveaux d’organisation du cadre du discours politique. En particulier, ces niveaux sont considérés comme des dictionnaires, un langage simple qui permet l'existence d'un point de vue sur un phénomène et d'un sens généralement accepté, Langage difficile, permettant l'existence de multiples points de vue et significations subjectives, ainsi que de mythes.

L'un des domaines d'analyse les plus développés dans le cadre de cette approche est l'analyse contextuelle du discours politique, ou plutôt de ses composantes individuelles. À la suite d'une telle analyse contextuelle, les particularités des significations des composantes individuelles du discours politique sont révélées, formées sous l'influence de facteurs externes (conditions socio-économiques, culturelles et politiques). Dans le même temps, il est reconnu que le discours n’est pas un simple reflet de processus qui se produisent dans d’autres domaines du monde social, par exemple dans l’économie. Il rassemble des éléments sémantiques et des pratiques de toutes les sphères de la vie publique. Le concept d'articulation est utilisé pour expliquer le processus de sa construction. La combinaison d'éléments hétérogènes forme une nouvelle construction, de nouvelles significations, une nouvelle série de significations ou de discours. Par exemple, le gouvernement travailliste arrivé au pouvoir en Angleterre dans les années 50 a construit son programme à partir de diverses composantes idéologiques : l'État providence, les promesses d'emploi universel, le modèle de gestion keynésien, la nationalisation de certaines industries, le soutien à l'entrepreneuriat, guerre froide. Cette stratégie n'était pas simplement une expression des intérêts de certaines couches sociales de la société, une réponse aux changements de l'économie ; c’était le résultat de la combinaison de différents modèles politiques, idéologiques et économiques, à la suite de laquelle un nouveau discours s’est construit.

Lors de l'analyse d'une œuvre de discours, le recours aux acquis de la rhétorique et de la critique littéraire présuppose avant tout le recours à des méthodes liées à l'analyse de l'intrigue. Il existe ici des schémas et des modèles bien établis qui vous permettent de présenter des événements et processus politiques individuels (rassemblement, processus électoral, etc.) comme un discours avec sa propre intrigue, ses significations et d'autres paramètres et de prédire son développement. Beaucoup d'attention se concentre sur l'exploration de parcelles alternatives basées sur un modèle initial, ainsi que sur l'étude de parcelles aux extrémités ouvertes. Cette technique et cette technologie permettent d'obtenir de bons résultats lors de l'analyse du processus politique en tant que caractéristique dynamique de la politique.

Utilisation pratique La théorie du discours peut être démontrée en analysant le thatchérisme (S. Hall). Le projet thatchérien se composait de deux sphères d'idées et de théories, largement mutuellement exclusives : des éléments de l'idéologie néolibérale (les concepts d'« intérêts personnels », de « monétarisme », de « concurrence » étaient articulés) et des éléments d'idéologie conservatrice (« nation » , « famille », « devoir », « autorité », « pouvoir », « traditions »). Il reposait sur une combinaison de politiques de libre marché et État fort. Autour du terme « collectivisme », qui n'entrait pas dans le cadre de ce projet, les idéologues du thatchérisme ont construit toute une chaîne d'associations, qui ont conduit à l'émergence d'un rejet social de ce concept. Dans la conscience de masse, le collectivisme est désormais associé au socialisme, à la stagnation, à une gestion inefficace et au pouvoir des syndicats plutôt que de l’État au détriment des intérêts de l’État. Le résultat de cette politique a été l'introduction d'idées qui institutions sociales, construits conformément à l'idéologème « collectivisme », sont responsables de l'état de crise de l'économie et de la stagnation prolongée de la société. Le thatchérisme est devenu associé aux libertés individuelles et à l'entrepreneuriat personnel, au rajeunissement moral et politique de la société britannique et au rétablissement de l'ordre public.

L'un des domaines d'analyse du discours politique est l'approche postmoderne. Il est impossible de ne pas mentionner le postmodernisme dans l'analyse du discours car cette direction est de plus en plus répandue dans Sciences sociales, y compris en science politique et est considéré comme l'un des domaines « à la mode » de l'analyse sociale et politique. Arrêtons-nous brièvement sur ses caractéristiques.

Lorsqu’ils analysent le discours politique, les postmodernistes partent de ce qui suit : colis. Ils nient la possibilité d’une image unique et partagée de la réalité qui puisse être étudiée et expliquée avec précision. Le monde créé par les croyances et le comportement des gens. À mesure que les idées se répandent, les gens commencent à y croire et à agir en conséquence. Étant inscrites dans certaines règles, normes, institutions et mécanismes de contrôle social, ces idées créent ainsi la réalité.

La plupart des représentants de cette tendance estiment que les significations ne doivent pas être recherchées dans l'environnement. monde extérieur, mais seulement dans le langage, qui est un mécanisme de création et de transmission de représentations individuelles. Par conséquent, l’étude du langage est déclarée la tâche principale de la science. Le besoin de comprendre comment se produisent la formation et la construction des objets de réalité ; le seul moyen d’atteindre cet objectif est considéré comme l’interprétation du langage à travers le texte. Dans le même temps, la langue est souvent considérée comme un sujet exclusif qui façonne la compréhension que les gens ont du monde qui les entoure.

Selon les représentants du mouvement postmoderne, pour comprendre le discours, il suffit d'analyser uniquement le texte lui-même. Dans le même temps, les conditions de son écriture, son histoire, sa personnalité, la connaissance des capacités de l’auteur, etc. sont ignorées. C'est-à-dire que les significations et significations contenues dans le texte n'appartiennent ni au contexte, ni à l'auteur, ni au lecteur, ni à l'histoire, mais seulement au texte. La plupart des postmodernistes croient que quiconque lit un texte est capable de proposer une interprétation fiable ; la fiabilité de l’interprétation dépend uniquement de la perception subjective. Comme le note à juste titre D. Easton, « cette perspective détruit à la fois l'objectivité et la subjectivité ; le texte parle de lui-même, le dialogue n’est pas entre les gens, ni entre l’auteur et le lecteur.

Certains postmodernistes, estimant que tout le sens est dans le texte, soutiennent qu’il n’y a pas de réalité en dehors du langage. Ainsi, l’existence d’une base extérieure au chercheur sur laquelle fonder la connaissance scientifique est rejetée.

Bien que cette position semble s’appliquer uniquement au langage, de nombreux postmodernistes l’utilisent pour analyser le comportement. Ils croient que le comportement humain est « construit » sous forme de texte ; nous « lisons » le comportement ainsi que la phrase. Le comportement contient un sens en lui-même et à propos de lui-même. Dans ce cas, les intentions de l’acteur n’affectent pas le sens de son comportement, tout comme les intentions de l’auteur ne concernent pas le texte. Les circonstances sous l'influence desquelles l'action est réalisée ne sont pas non plus prises en compte. Il n'y a pas d'analyse du contexte socio-économique, de la motivation, des orientations culturelles, de la structure sociale et d'autres variables expliquant le comportement. Ainsi, les possibilités d’une « lecture » authentique de l’action dans le cadre du postmodernisme s’avèrent également faibles, tout comme les possibilités de « lecture » des textes.

Ainsi, dans le cadre du postmodernisme, il n'existe pas d'analyse à part entière du discours politique, puisque seules ses significations subjectives obtenues par les chercheurs sont analysées. À cet égard, il est significatif que dans le cadre du postmodernisme, le concept de discours ne soit même pas défini, bien que le terme lui-même soit utilisé assez largement. En général, l'approche postmoderne de l'analyse du discours politique ne peut pas être considérée comme particulièrement fructueuse, même s'il ne fait aucun doute que dans le cadre de cette direction, de nombreux documents factuels sont analysés, dont l'appel présente un intérêt incontestable pour des études ultérieures sur discours politique.

Informations connexes.

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

Cet article porte sur la théorie de l'économie. Pour la théorie du choix rationnel appliquée à la criminologie, voir théorie du choix rationnel (criminologie).

Théorie du choix rationnel, aussi connu sous le nom théorie du choix ou théories de l'action rationnelle, constitue la base de la compréhension et souvent de la modélisation formelle du comportement socio-économique. Le principe de base de la théorie du choix rationnel est que le total comportement social est le résultat du comportement de sujets individuels, dont chacun prend ses propres décisions individuelles. La théorie se concentre également sur les déterminants du choix individuel (individualisme méthodologique).

La théorie du choix rationnel suppose alors qu’une personne a des préférences parmi les choix disponibles qui lui permettent d’indiquer quelle option elle préfère. Ces préférences ne sont pas considérées comme complètes (une personne peut toujours dire laquelle des deux alternatives elle considère préférable ou laquelle est préférable à l'autre) et transitives (si l'option A est préférable à l'option B et l'option B option préférable C, alors A est préférable à C). Un agent rationnel est censé prendre en compte les informations disponibles, les probabilités des événements ainsi que les coûts et avantages potentiels pour déterminer ses préférences, et agir de manière cohérente en choisissant le meilleur plan d'action qu'il a lui-même déterminé.

La rationalité est largement utilisée comme hypothèse sur le comportement humain dans les modèles et analyses microéconomiques et apparaît dans presque tous les manuels d’économie sur les procédures de prise de décision humaine. Il est également utilisé en sciences politiques, en sociologie et en philosophie. Une variante spécifique de la rationalité est la rationalité instrumentale, qui implique la recherche des moyens les plus rentables pour atteindre un objectif particulier sans réfléchir aux mérites de cet objectif. Gary Becker a été l’un des premiers partisans de l’application plus large des modèles d’acteurs rationnels. Becker a remporté le prix Nobel d'économie en 1992 pour ses recherches sur la discrimination, la criminalité et le capital humain.

Définition et portée

Le concept de rationalité tel qu’utilisé dans la théorie du choix rationnel est différent des utilisations familières et les plus philosophiques du mot. Familièrement, un comportement « rationnel » signifie généralement « raisonnable », « prévisible » ou « de manière réfléchie et lucide ». La théorie du choix rationnel utilise une définition plus étroite de la rationalité. Au niveau le plus élémentaire, un comportement est rationnel s’il est orienté vers un objectif, réfléchi (évaluatif) et cohérent (dans différentes situations de choix). Cela contraste avec le comportement qui est une imitation aléatoire, impulsive, conditionnée ou adoptée (non évaluative).

La préférence entre deux alternatives peut être :

• Préférence stricte se produit lorsqu'une personne préfère plus 1 s sur 2 et non Pas traitez-les comme également préférables.
• Faible préférence il s'ensuit que l'individu soit préfère strictement 1 à 2 ou indifférents entre eux.
• Indifférence se produit chaque fois qu'une personne préfère sur 1 à V 2, ni 2 à 1 . Puisque (dans son intégralité) une personne nerefusecomparaisons, ils doivent donc être indifférents dans ce cas.

Les recherches qui ont débuté dans les années 1980 ont cherché à développer des modèles qui remettent en question ces hypothèses et soutiennent qu'un tel comportement peut encore être rationnel (Anand (1993). Ce travail, souvent réalisé par des théoriciens de l’économie et des philosophes analytiques, suggère en fin de compte que les hypothèses ou les axiomes ci-dessus ne sont pas du tout exacts et peuvent peut-être être considérés comme, au mieux, approximatifs.

Hypothèses supplémentaires

• Des informations parfaites: Le modèle de choix rationnel simple ci-dessus suppose qu'une personne dispose d'informations complètes ou parfaites sur les alternatives, c'est-à-dire que le classement entre deux options n'implique pas d'incertitude.
• Choix dans des conditions d’incertitude: Dans un modèle plus riche qui inclut l'incertitude quant à la manière dont les choix (actions) conduisent à des résultats possibles, une personne choisit en fait entre des loteries, où chaque loterie provoque une distribution de probabilité différente sur les résultats. L’hypothèse supplémentaire de l’indépendance des alternatives étrangères conduit alors à la théorie de l’utilité attendue.
• Choix intertemporel: Lorsque les décisions affectent les choix (comme la consommation) à différents moments, la méthode standard pour évaluer les alternatives dans le temps consiste à actualiser les gains futurs.
• Capacité cognitive limitée: Identifier et peser chaque alternative les unes par rapport aux autres peut prendre du temps, des efforts et capacité mentale. Reconnaître que ces coûts imposent des limitations cognitives aux individus conduit à la théorie de la rationalité limitée.

Les théories alternatives de l'action humaine incluent des éléments tels que la théorie des perspectives d'Amos Tversky et Daniel Kahneman, qui reflète la découverte empirique selon laquelle, contrairement aux préférences standard supposées par l'économie néoclassique, les gens attachent une valeur supplémentaire aux objets qu'ils ont déjà par rapport aux objets similaires appartenant à autres. Selon les préférences standard, le montant qu'une personne est prête à payer pour un bien (comme une tasse à boire) est considéré comme même montant, qu'il est prêt à payer pour rompre avec lui. Dans les expériences, ce dernier prix est parfois nettement plus élevé que le premier (mais voir Plott et Zeiler 2005, Plott et Zeiler 2007 et Klass et Zeiler 2013). Tversky et Kahneman ne qualifient pas l’aversion aux pertes d’irrationnelle. L'économie comportementale comprend un grand nombre de d'autres changements dans son image du comportement humain qui vont à l'encontre des hypothèses néoclassiques.

maximisation de l'utilité

Souvent, les préférences sont décrites par leurs fonctionnalités utilitaires ou fonctions de paiement. Il s'agit du numéro ordinal qu'une personne attribue à des actions plus accessibles, telles que :

Les préférences de l'individu sont alors exprimées sous forme de relation entre ces tâches ordinales. Par exemple, si une personne préfère la candidate Sarah à Roger pour l'abstinence, ses préférences seront liées à :

Une relation de préférence qui, comme indiqué ci-dessus, satisfait à la complétude, à la transitivité et, en outre, à la continuité, peut être représentée de manière équivalente par une fonction d'utilité.

critique

Les hypothèses et les prédictions comportementales de la théorie du choix rationnel ont suscité des critiques de divers camps. Comme mentionné ci-dessus, certains économistes ont développé des modèles de rationalité limitée qui espèrent être plus plausibles psychologiquement sans abandonner complètement l’idée selon laquelle la raison sous-tend les processus de prise de décision. D'autres économistes ont développé plusieurs théories de la prise de décision humaine qui tiennent compte du rôle de l'incertitude ainsi que de la détermination des goûts individuels par leurs conditions socio-économiques (voir Fernandez-Huerga, 2008).

D'autres spécialistes des sciences sociales, inspirés en partie par la pensée de Bourdieu, ont exprimé leur inquiétude quant à l'utilisation abusive de métaphores économiques dans d'autres contextes, suggérant que cela pourrait avoir des conséquences politiques. L’argument qu’ils avancent est qu’en considérant tout comme une sorte d’« économie », ils font paraître plus naturelle une vision particulière du fonctionnement de l’économie. Ainsi, suggèrent-ils, le choix rationnel est autant idéologique que scientifique et ne nie pas en soi son utilité scientifique.

La perspective de la psychologie évolutionniste est que bon nombre des contradictions et des préjugés apparents concernant le choix rationnel peuvent être expliqués rationnellement dans le contexte de la maximisation de la condition physique biologique dans le monde ancestral. environnement, mais pas nécessairement celui actuel. Ainsi, lorsque l’on vivait au niveau de subsistance, où la réduction des ressources pouvait signifier la mort, il aurait peut-être été rationnel d’accorder plus d’importance aux pertes qu’aux gains. Les partisans soutiennent que cela peut également expliquer les différences entre les groupes.

Avantages

L’approche de choix permet de représenter les préférences rationnelles comme de véritables fonctions d’utilité. Processus économique la prise de décision devient un problème de maximisation de cela

Règle de maximisation de l'utilité

Les critiques de la théorie de l’utilité marginale ont formulé le paradoxe eau-diamant. Ils pensaient que l’eau devait avoir une utilité maximale, puisqu’elle est vitale, et que les diamants devaient avoir une utilité minimale, puisqu’on pouvait facilement vivre sans eux. Le prix de l’eau devrait donc être plus élevé que celui des diamants.

Cette contradiction a été résolue comme suit. Dans la nature, les réserves d’eau sont illimitées et les diamants sont rares. Par conséquent, l’utilité totale de l’eau est grande, mais l’utilité marginale est petite, tandis que pour les diamants, au contraire, l’utilité totale est petite, mais l’utilité marginale est grande. Le prix n’est pas déterminé par l’utilité totale, mais par l’utilité marginale. La relation entre utilité marginale et prix peut être illustrée par la formule suivante :

Où M.U. X , M.U. oui , M.U. z– utilité marginale des biens ; P. X , R. oui , R. z– le prix de ces biens.

Ce rapport démontre règle de maximisation de l'utilité: les revenus des consommateurs doivent être répartis de manière à ce que le dernier rouble dépensé pour l'acquisition de chaque type de bien apporte la même utilité marginale. Par exemple, un consommateur a l'intention d'acheter trois biens UN, DANS, AVEC pour répondre à vos besoins. Supposons que l'utilité marginale d'un bien UN c'est 100 utils, bien B– 80 util, bon AVEC– 45 util. En même temps, le prix du bien UNégal à 100 roubles, bien B– 40 roubles, bien AVEC– 30 roubles. Présentons ces données dans le tableau. 4.2.

Tableau 4.2

Utilité marginale et prix des biens

Comme le montre le tableau, la répartition des fonds du consommateur ne lui apporte pas une utilité maximale, puisque la règle de maximisation de l'utilité n'est pas respectée. Parce que bon DANS apporte une utilité pondérée maximale (c'est-à-dire une utilité marginale pour 1 rouble de coûts), alors l'argent doit être distribué de manière à augmenter la quantité de consommation du bien B et à réduire la consommation du bien UN. Dans ce cas, la règle de maximisation de l’utilité doit être remplie.

Le consommateur doit refuser le dernier exemplaire du bien UN, et achetez avec les 100 roubles économisés. 2,5 parties bon DANS. En conséquence, nous obtenons la relation suivante (tableau 4.3).

Tableau 4.3

L'équilibre du consommateur dans la théorie cardinaliste

Ayant ainsi réparti le revenu monétaire entre les biens UN, DANS Et AVEC, le consommateur pourra obtenir une satisfaction maximale de ses besoins.