Toutes les tribus nomades étaient divisées en communautés, tout comme les tribus sédentaires étaient divisées en villages séparés. Chacun était dirigé par un chef. Parfois, il était élu par le conseil, et parfois un petit groupe était séparé de la communauté qui, si elle était dirigée par une personne influente, était progressivement rejoint par d'autres familles. Si le leader, pour une raison ou une autre, perdait son autorité, ses partisans le quittaient et la communauté cessait d'exister. Malgré les affirmations de certains auteurs, les Indiens n'avaient pas de chefs héréditaires, même si, dans la pratique, le fils prenait souvent la place du père. L’explication est très banale, mais n’a rien à voir avec l’héritage d’un poste. Comme mentionné ci-dessus, la communauté s'est formée autour d'un leader à succès, qui, à son tour, était soutenu par sa famille et ses amis. Le chef ne pouvait pas être un homme pauvre et, par conséquent, son fils appartenait initialement à Famille riche et bénéficiait du soutien de cette famille et de ses amis. Étant le fils d'un chef, il était constamment au courant des affaires de la communauté et pouvait apprendre de son père la sagesse du leadership. Mais si son caractère ne possédait pas les traits nécessaires pour un leader, la voie vers le poste de leader lui était fermée.

Chef

Comment les gens sont devenus des leaders

La manière dont les gens sont devenus des dirigeants peut être clairement vue par le terme par lequel les Corbeaux les appelaient, Batsetse, ce qui signifie Homme bon ou digne mari. Les Comanches, lorsqu'on leur a demandé comment une personne est devenue un leader, ont répondu : « Personne ne l'a élu, il l'est simplement devenu. » John Bradbury écrivait en 1811 à propos des Arikara et de quelques autres tribus qu'il rencontra : « La générosité et la magnanimité, et plutôt même l'indifférence envers soi-même, sont les qualités nécessaires à un leader. Le désir de recevoir ou de posséder plus que les autres est considéré comme une passion indigne d’une personne courageuse. Il arrive donc souvent que le leader soit l'homme le plus pauvre parmi eux". Et bien que cette dernière affirmation ne soit pas tout à fait vraie, en général, Bradbury a pu remarquer certaines des qualités fondamentales nécessaires pour diriger les Redskins épris de liberté. Une qualité très importante pour être élu leader était le courage. Aucun Indien ne suivrait un chef lâche, aussi riche et généreux soit-il. Selon les Sioux White Calf, avant d'être élu chef, une personne devait faire ses preuves dans de nombreuses batailles et en temps de paix. Les Shoshones disaient que seul un homme courageux ayant tué plusieurs ennemis pouvait devenir leur chef suprême. Autrefois, disaient les Shoshone, le chef portait un bâton enveloppé dans de la fourrure de loutre et courbé à son extrémité en forme de crochet, avec lequel il attrapait les ennemis en fuite et les jetait de son cheval. Cette déclaration ne parle guère d’un attribut obligatoire d’un leader Shoshone, mais n’est qu’un écho d’un certain acte militaire de l’un d’entre eux. Chez les Corbeaux, le chef d'une communauté ne pouvait devenir qu'une personne ayant fait ses preuves sur le sentier de la guerre et ayant commis l'un des quatre actes suivants : diriger avec succès un détachement militaire, voler un cheval dans les tentes ennemies, le premier « ku » sur l'ennemi et arracher un arc ou une arme à feu des mains de l'ennemi. Les personnes possédant l’un des mérites ci-dessus formaient l’élite de la tribu et formaient le conseil communautaire. Le chef de la communauté Crow n’était pas le dirigeant de son peuple et n’avait pas beaucoup de pouvoir. Il décidait seulement quand et où sa communauté irait et nommait l'une des sociétés militaires pour exercer les fonctions de police dans le camp.

Chefs suprêmes des communautés indiennes et autres membres du Conseil des chefs

La tribu, composée de communautés, était gouvernée soit par un chef suprême, soit par un conseil de chefs. Par exemple, la confédération des Pieds-Noirs - Piegans, Siksikas et Bloods - avait des dirigeants suprêmes, mais toutes les questions importantes étaient résolues lors d'un conseil auquel participaient des représentants de toutes les communautés de la tribu. Les Cheyennes avaient une structure de gouvernance tribale très inhabituelle pour les Plaines. Tous les problèmes tribaux importants étaient résolus par un conseil de 44 chefs, qui comprenait 4 chefs suprêmes et 4 chefs de chacune des 10 communautés. Les chefs suprêmes avaient des droits et une autorité égaux, tandis que les 40 autres ressemblaient davantage à des conseillers dont l'autorité s'étendait uniquement à leurs communautés. Néanmoins, leur position imposait le respect et les gens les écoutaient. On ne peut pas dire que les chefs suprêmes avaient plus de pouvoir que les autres membres du conseil des chefs, mais en raison de leur statut et des qualités humaines qui leur permettaient d'occuper ce poste, leurs opinions étaient écoutées avec plus d'attention que celles des chefs suprêmes. conseillers. Les chefs étaient élus pour un mandat de dix ans, après quoi ils pouvaient être réélus. N'importe lequel des quatre dirigeants suprêmes pouvait, après 10 ans, nommer un successeur, qui devenait parfois son fils. Le choix d'un leader était une question importante et de sérieuses discussions le précédaient. La personne devait être courageuse, honnête, généreuse, sage, raisonnable, calme, etc. Les obligations du leader étaient assez sévères et beaucoup ont rejeté l'offre d'occuper ce poste honorable. Si le leader s'est montré au moins une fois non avec le meilleur côté(par exemple, il s'est disputé avec quelqu'un, même s'il a été insulté), il a perdu son poste. Les Jicaria-Apaches, au contraire, n'avaient pas de chefs tribaux, chaque communauté avait le sien et ce n'est qu'après s'être installée dans la réserve qu'elle commença à agir comme une tribu unique. Les Comanches n'avaient pas non plus de chef suprême ou de conseil de chefs agissant au nom de toutes leurs tribus.

Dirigeants pacifiques et militaires

Les déclarations sur la division entre dirigeants pacifiques et militaires, clairement visibles dans l'exemple des Pieds-Noirs, ne sont pas non plus tout à fait vraies. Clark Wissler a écrit : « Certains auteurs affirment que les Pieds-Noirs nommaient deux chefs, un pacifique et un militaire, mais nous n'avons pu trouver aucune preuve de cela, hormis le fait que les dirigeants de certaines communautés étaient des chefs militaires célèbres dont les services étaient utilisés à l'époque. moments critiques. » Malgré la croyance populaire, les Indiens des Plaines n’avaient pas de chefs de guerre permanents. Une personne ne l'était que pendant la durée d'une campagne militaire et uniquement pour les soldats du détachement. Après son retour au camp, il a démissionné et est devenu un membre ordinaire de la communauté. Par conséquent, dans cet ouvrage, les chefs d'expéditions militaires sont appelés chefs de détachements militaires, ce qui reflète plus précisément leur statut.

Dirigeants de papier et faisant autorité

Après avoir commencé à établir des relations avec des tribus de nomades guerriers, le gouvernement américain a été confronté au problème du manque de pouvoir centralisé. Souvent, seule une partie de la tribu se présentait pour signer les traités, et les communautés qui n’assistaient pas au conseil du traité refusaient d’en respecter les termes, soulignant à juste titre que les dirigeants des autres communautés n’avaient pas le pouvoir de prendre des décisions à leur place. De nombreux problèmes similaires se sont posés avec les nombreux Sioux et Comanches. En conséquence, le gouvernement a commencé à imposer systématiquement l'institution de chefs suprêmes aux tribus, nommant à ces postes des personnes dont le cercle d'influence ne s'étendait généralement qu'à une poignée d'amis et de parents. Les Indiens les appelaient chefs de papier. Ce n'est que dans les années 1870 que des personnes ont commencé à être nommées et jouissaient d'une grande autorité parmi leurs compatriotes, par exemple Red Cloud parmi les Sioux Oglala et Spotted Tail parmi les Sioux Brule. Mais même dans ces cas-là, les gens mécontents de la politique de ces dirigeants les ont quittés et ont rejoint d'autres dirigeants - comme Crazy Horse ou Sitting Bull, qui ne voulaient pas vivre dans des réserves. Ce n'est qu'après la défaite complète des Indiens hostiles et leur installation dans la réserve que les dirigeants du journal ont acquis un réel pouvoir sur leurs compatriotes.

Basé sur des matériaux de Yu.V. Stukaline

La théorie du chef a commencé pour moi par une discussion sur la raison pour laquelle grand-père Joe était appelé chef. Qui est le leader ? Un chef est le chef d’une tribu clanique (chefferie) parmi les peuples anciens. Le chef était responsable de tous les membres de la famille (communauté), il prenait des décisions sur toutes les questions qui se posaient. Depuis l'Antiquité, les chefs n'avaient aucun privilège dans la tribu ; ils n'avaient droit à aucun cadeau ou offrande. Les dirigeants ont commencé plus tard à utiliser leur statut pour leur propre enrichissement. Cela est dû à l'invasion de la vie des tribus par des conquérants « civilisés ». Imaginons : je suis arrivé en Amérique et je vois devant moi une tribu d'Indiens forte, unie, amicale et originale. Leurs wigwams sont situés dans une zone pétrolifère, ma tâche est donc de les forcer à partir de là. La première idée est de tuer tout le monde, mais cela coûte très cher. Jules César écrivait également dans son journal qu'il était inutile de combattre les barbares. Un peuple non corrompu par la civilisation ne peut pas être asservi. Les barbares ne connaissent pas l'argent, ils croient en leurs dieux, ils sont fidèles à leur chef et se battent pour la terre sur laquelle ils vivent depuis de nombreuses années. La seule option pour les vaincre est de massacrer toute la famille du chef et de corrompre le reste du peuple. (D'accord, ça rappelle le plan de Dulles) Il ne sera pas possible de corrompre une tribu tant que le chef est en vie, parce que... un dirigeant sage veillera toujours sur les anciens ordres du clan et punira cruellement toute dissidence qui pénètre de l'extérieur dans la tribu. Après avoir supprimé l'ancien leader, il sera possible d'en installer un nouveau - déjà corrompu. Il est important de tuer toute la famille du leader, parce que... toutes les traditions et principes fondamentaux de la gestion tribale sont transmis du père-chef au fils. Disons simplement que le titre de leader a toujours été hérité. Dès l'enfance, l'enfant a appris de son père ce que devrait être un véritable leader. Cela a été corrigé génétiquement. Après la destruction" famille dirigeante« Comme nouveau protégé, il faut choisir un jeune : inexpérimenté, peu familier avec les traditions, ambitieux et, si possible, gourmand. C'est avec de tels dirigeants que commencent les offrandes, les privilèges, les trônes luxueux, les excès vestimentaires, les monuments, les palais, les impôts... Bref, la construction de la civilisation commence avec de tels dirigeants. Au lieu de dirigeants, apparaissent des rois, des tsars, des monarques, des empereurs, des présidents...

Il convient de mentionner que j’attache une certaine signification sacrée au mot « leader » lui-même. Bien sûr, je comprends que les mots « leader », « souverain » ou « monarque » sont la même chose, mais je distinguerais « leader » séparément. Selon moi, « leader » est la même chose que « dirigeant sage », « vrai souverain » ou quelque chose comme ça. Tout cela est une dialectique qui n’a pas de sens particulier pour nous.

Et alors... Qui est le vrai leader ? Il s'agit d'une personne qui combine trois qualités principales : 1) la capacité de prendre des décisions de manière indépendante ; 2) ne poursuivent pas leurs propres intérêts ; 3) assumer la responsabilité personnelle de décisions prises. Ce sont ces « trois piliers » qui distinguent le leader de tous les autres dirigeants. Maintenant, trions les choses dans l'ordre.

Première baleine- être capable de prendre des décisions. Qu'est-ce que ça veut dire? Pour révéler le sens de ces mots, je vous propose une expérience de pensée : vous êtes dans une pièce vide ; il y a deux boutons sur la table devant vous : rouge et vert ; si vous appuyez sur le rouge, du jour au lendemain, 100 millions de personnes sur terre mourront, vous y compris, mais un remède à toutes les maladies sera inventé ; si vous appuyez sur vert, alors tout restera comme avant et vous quitterez la pièce indemne ; L’option de n’appuyer sur aucun bouton n’est pas acceptable. Dans le cadre de cette tâche, je donnerai des définitions aux termes dont j'ai besoin : « développer la bonne solution » signifie décider sur quel bouton il serait le plus rentable (le plus utile, le plus efficace) d'appuyer du point de vue mathématique, la logique, la religion ou les principes qui vous guident dans la vie ; « appliquer la solution développée » signifie appuyer sur l'un des boutons ; «douter» signifie regretter, s'inquiéter et être tourmenté par la pensée qu'il vaudrait peut-être mieux appuyer sur un autre bouton pour le reste de sa vie. Ainsi, « être capable de prendre des décisions » signifie être capable d’élaborer des décisions, de les appliquer et de ne jamais douter. Le doute est un ver terrible qui peut un jour s’installer dans le cœur d’une personne et le miner tout au long de sa vie. Le doute est comme un mal de dents sans fin. Le doute peut tout aussi facilement détruire une foi forte et un amour fort. Cependant, il est nécessaire de bien comprendre les mots « ne jamais douter ». Cela ne veut pas dire qu’après avoir pris une décision, vous ne devez jamais penser à ce que vous avez fait. La règle du « ne pas douter » n’annule pas l’auto-réflexion. (L’auto-réflexion est la capacité d’une personne à revenir mentalement à des actions engagées, à les repenser et à les réévaluer. La réflexion (feedback) est la base de tous les types de gestion efficace.) Je vais donner un exemple tiré de l’histoire. DANS Guerre russo-turque En 1877-78, deux généraux exceptionnels y participèrent : Mikhaïl Dmitrievitch Skobelev et Alexeï Nikolaïevitch Kuropatkine.

Skobelev était un officier militaire, caractérisé par un courage et une fermeté incroyables. Il prenait souvent des décisions spontanées qui conduisaient à des victoires éclatantes. Lui, pourrait-on dire, a improvisé au combat. Le «général blanc» savait prendre des décisions rapidement en situation de combat et se précipitait avec audace dans la bataille. Kouropatkine, quant à lui, était un analyste militaire. Il a siégé au quartier général et a élaboré des plans stratégiques pour l'armée russe. Ses opérations soigneusement préparées ont conduit à des victoires inconditionnelles pour nos troupes. Plus tard, en 1904, cela éclata Guerre russo-japonaise. Skobelev était déjà mort à ce moment-là et il était nécessaire de nommer un commandant armée russe. Kuropatkin a été choisi pour ce poste pour ses services exceptionnels. Le problème était qu’Alexeï Nikolaïevitch était davantage un stratège militaire qu’un commandant. Il savait « prendre des décisions » mais pas les prendre. Le général doutait constamment et avait peur des responsabilités. En conséquence, en raison de son indécision, la guerre sur terre fut honteusement perdue. (Une histoire similaire s'est produite en 1812, lorsque le commandement de l'armée a été transféré des mains du trop prudent Barclay de Tolly aux mains du décisif Kutuzov.)

Deuxième baleine– ne poursuivez pas vos propres intérêts. J'ai déjà abordé cette question. Le chef n’essaie jamais d’extraire davantage de bénéfices de la tribu pour lui-même. Il ne fait qu'un avec sa chefferie et ne s'exalte en aucune façon. Un exemple parfait est celui du capitaine d’un navire en perdition. Il craint toujours que tous ses passagers soient sauvés. Le capitaine pense à sa vie en dernier lieu, et le plus souvent il meurt avec le navire, assumant ainsi la responsabilité du crash. J'ai longtemps réfléchi à un mot qui caractériserait une personne qui, comme un leader, est capable de prendre des décisions et de diriger les gens, tout en ne poursuivant que ses propres intérêts. Je l'ai trouvé, ce mot est « leader ». Il semblerait que les mots « leader » et « leader » soient identiques : « leader » - de l'ancien slave « diriger », « diriger » ; « leader » - de l'anglais « lead » [trans. "mener"]. Eh bien, je l'avoue, parfois j'ai moi-même perdu la frontière entre ces concepts, jusqu'à ce que je trouve une expression appropriée qui expliquerait le sens du mot « leader ». Cette expression est « leader de la course ». Pensez-y : qui est le leader de la course ? C'est une personne qui rivalise avec d'autres personnes pour gagner un certain duel. Il veut gagner, être le meilleur, décrocher l'or, battre tout le monde - le leader ne poursuit que ses propres objectifs. Les dirigeants sont appelés les premiers : la première personne de l'État est le chef du parti, le premier de la course est aussi le chef, Meilleur étudiant- chef de classe. Si le capitaine du navire est le leader, alors il sera le premier à être dans le canot de sauvetage en cas d'épave - il a l'habitude de diriger dans tout, alors ici il ne manquera pas sa chance de devenir le premier survivant. Je suis sûr que si vous menez une enquête auprès des citoyens « Voulez-vous être un leader ou un leader ? », la majorité répondra « leader ». Le « leader » semble avoir des perspectives personnelles. L'égoïste qui vit en nous entend quelque chose de doux dans ce mot, mais le « leader » sent un passé sombre et moisi. En repensant au mot original « diriger », je tire la conclusion suivante : le chef mène là où sa tribu sera meilleure (elle allume une lanterne devant), et le chef mène là où il a lui-même besoin (la tribu derrière traîne ses affaires et dispositions). En regardant Poutine, je comprends qu'il est un vrai leader...

La troisième baleine- assumer la responsabilité personnelle. Si la personne qui a pris la décision n’est pas responsable, alors personne n’est responsable. Le chef n'a pas de conseillers dans la tribu. Il constitue le sommet et l'unique niveau de la hiérarchie politique de l'ancienne communauté. Il prend toutes les décisions lui-même et en assume la responsabilité. Lorsque le gouvernement compte plusieurs ministères et que les pouvoirs du président sont étroitement liés au système parlementaire, déterminer qui est responsable d’une question particulière devient une tâche presque impossible. La responsabilité est activement dissoute dans l'équipe. Mais revenons aux dirigeants. Certaines tribus étaient en réalité gouvernées par des prêtres. Le terme « prêtre » nous deviendra plus clair si nous l'écrivons sous la forme de l'unité phraséologique familière « cardinal gris ». Richelieu et les « prêtres » similaires étaient des managers talentueux, alors pourquoi n’ont-ils pas pris la véritable place de « leaders » ? Tout est question de responsabilité. « Oui, je sais prendre des décisions, oui, je ne poursuis même pas mes propres intérêts, mais non, j'ai peur des responsabilités. Ce serait mieux s’ils coupaient la tête du vieux Louis. Se tenir dans l'ombre et leur chuchoter à l'oreille est plus calme que d'aller vers la population et de lui dire qu'il faudra augmenter les impôts. Tel est le sort d’un leader.

DANS monde moderne Peut-être qu’il n’y a plus de tribus, mais il y a toujours des « chefs ». Autrefois, l'ennemi des chefferies était la civilisation, maintenant elle est devenue la démocratie : soit les conquistadors tuaient sans pitié les Indiens, soit l'OTAN bombardait la Libye. Toutefois, les dirigeants ne sont pas seulement des dirigeants d’États. Rappelons que la base d'une tribu est le clan, la famille. Pour qu'une famille soit forte et forte, l'homme qui la compose doit être le chef. Il y a aussi des femmes leaders, mais c'est une sorte de tendance étrange de notre époque. Le leader n'est pas un titre, un rang ou une position. Les leaders sont nés.

Probablement, les romans d'aventures de Fenimore Cooper et les films sur la conquête du Far West sont devenus la raison pour laquelle dans notre esprit l'expression « chef de tribu » est fortement associée aux Indiens du continent américain. Cependant, le concept est beaucoup plus large. Voyons ensemble ce que cela signifie.

Qui est le leader ?

Pour répondre à cette question, nous devons remonter dans un passé lointain. civilisation humaine, à une époque que les historiens appellent le système communal primitif. C'est alors, ou plutôt pendant la période de sa décomposition, qu'apparurent pour la première fois les chefs, prenant sur eux la direction de la vie de la tribu dans un climat paisible ou temps de guerre. Contrairement aux anciens du clan, les dirigeants étaient élus, leurs qualités personnelles et leur autorité jouaient donc un rôle primordial.

À mesure que la structure hiérarchique devenait plus complexe, les responsabilités et les fonctions de ces dirigeants se sont élargies et le poste lui-même est passé d'un poste élu à un poste héréditaire. Ainsi, le processus de formation du premier entités étatiques l'antiquité, dirigée par les descendants d'anciens dirigeants, dont le pouvoir avait déjà acquis un caractère autoritaire et sacré à cette époque.

Presque toutes les nations ont dépassé cette étape de leur développement. En effet, les Scandinaves, les Germains, les Slaves et d’autres tribus anciennes avaient des chefs. Certains d'entre eux sont entrés dans les annales de l'histoire, par exemple le chef des Huns, l'impitoyable Attila.

Lorsque les Européens découvrirent l’Amérique, la structure sociale des tribus locales se trouvait à un stade que les peuples de l’Ancien Monde avaient dépassé depuis longtemps. Qui est un chef indien ? Il s'agit avant tout d'une personne courageuse, sage et possédant des qualités qui dépassent l'échelle des valeurs d'une tribu donnée.

Dirigeants modernes

Il serait faux de penser que les dirigeants n’existaient que parmi les peuples anciens. Aujourd'hui, les communautés tribales des aborigènes d'Afrique ou d'Amérique sont également dirigées par des chefs. Cependant, ce mot a d’autres significations dans le monde moderne.

Le leaderisme en tant que type de relation entre l’État et la politique a connu un développement particulier au XXe siècle. C'est typique des pays dotés d'une forme de gouvernement totalitaire ou autoritaire, quelle que soit l'idéologie dominante qui y règne. Il suffit de se souvenir d’Hitler, de Trotsky, de Mussolini, de Mao Zedong pour comprendre qui est le leader dans l’imaginaire moderne.

Film documentaire

« Leaders oubliés » : tel est le nom du cycle documentaires, filmé par le groupe de sociétés Star Media. Les enregistrements parlent des personnalités les plus importantes de la direction du parti Union soviétique dans la période allant de 1917 à la mort de Staline I.V. Au total, sept films tournés dans le genre du drame documentaire ont été diffusés. Ceux-ci incluent des biographies :

• Lavrenti Beria.
• Félix Dzerjinski.
• Viktor Abakumov.
• Graines de Budyonny.
• Kliment Vorochilov.
• Andreï Jdanov.

Les créateurs du projet « Forgotten Leaders » se sont fixé pour objectif non pas tant de transmettre au public des faits bien connus de la biographie des héros, mais de raconter ce que chacun d'eux a fait pour l'État, étant dans l'abîme de l'histoire. bouleversements. Le public pense qu'ils l'ont bien fait.

Ainsi, pour résumer la question de savoir « qui est un leader », répétons que ce terme n’est pas un hommage au passé. Au contraire, il est activement utilisé dans la société moderne.

La liste indique clairement qu’ils ne reviennent pas d’une mission de combat. Peut-être tué. Ou peut-être pas. Dans des documents similaires, l'expression « n'est pas revenu d'une mission de combat » constitue la même catégorie indépendante que « tué » ou « mort d'un cœur brisé ».

Alors, où sont passés les trois courageux pilotes - Nikolai Zavirokhin, Grigory Bezobrazov et Ivan Datsenko ? Il n'y a aucune information sur Zavirokhin et Bezobrazov, mais Ivan Datsenko, le pilote de ce bombardier, s'est avéré être une personne célèbre dans son pays natal. Et pas seulement à la maison.

Il est né dans la région de Poltava, près de Dikanka, dans le village de Chernechiy Yar, le 29 novembre 1918. Il avait un frère Vasily et une sœur Daria. Leur père était souvent malade et les enfants ont grandi de manière très indépendante, car ils ont perdu leur mère très tôt. Ivan a bien étudié et est diplômé d'une école vétérinaire après l'école. En 1937, il fut enrôlé dans l’armée. Au cours de ces années, les préparatifs pour grande guerre, avec lequel peu étaient destinés à revenir. Il fallait un cadre d'officiers compétents. Ivan et son frère se sont retrouvés à l'école de pilotage Chkalov à Orenbourg. Au début de la guerre, tous deux étaient des pilotes très expérimentés. Vasily a piloté des avions de combat et, en 1943, il est mort dans une bataille aérienne. Ivan s'est retrouvé dans l'aviation de bombardement, dont les pertes dans les opérations militaires sont toujours inférieures à celles des autres branches de l'armée. Non pas parce que les pilotes évitent le combat, mais parce que le bombardier se dirige vers haute altitude, souvent la nuit, et souffre relativement peu des bombardements.

Ivan, cependant, s'est révélé être un pilote expérimenté doté de nerfs d'acier. Il fut envoyé plusieurs fois derrière la ligne de front pour bombarder des cibles situées loin derrière les lignes allemandes. D'après les documents, il s'avère qu'en 1942, il bombarda à plusieurs reprises Koenigsberg, Tilsit et Brest. Il a bombardé Troupes allemandes dans le chaudron de Stalingrad. À l'été 1942, lui et son équipage bombardèrent un aérodrome allemand près d'Orel. L'avion a été criblé de tirs de riposte allemands, la jambe de Datsenko a été écrasée, mais il a amené la voiture en feu au front pour que les gars aient le temps de sauter au-dessus de leur territoire. Et c'est seulement après que l'équipage ait sauté qu'il a sauté lui-même.

Il méritait donc pleinement le titre de Héros de l'Union soviétique, reçu le 18 septembre 1943. 213 sorties ne représentent pas une livre de raisins secs. Mais outre l'Étoile d'Or pour le titre de Héros, Datsenko a également reçu des récompenses - l'Ordre du Drapeau Rouge de Bataille, l'Ordre de Lénine, la médaille « Pour la défense de Stalingrad ». L'équipage d'Ivan Datsenko a accompli quelque chose d'extrêmement important pendant la guerre. De tels ordres n’ont pas été donnés pour de simples bombardements.

En avril 1944, le même raid nocturne suivit sur un carrefour ferroviaire près de Lvov, d’où l’équipage de Datsenko ne revint pas. Des camarades militaires ont écrit à la mère et à la sœur d'Ivan qu'elles ne croyaient pas à sa mort, le pilote était trop expérimenté... Après la guerre, une plaque de marbre a été installée dans le village natal de Datsenko. L'équipe de pionniers locale porte son nom. Un musée commémoratif a été organisé en sa mémoire dans le village. Ils voulaient renommer une des rues du village en son honneur. Mais cela n'a pas fonctionné - les autorités du district l'ont empêché. Sans aucune explication. Comme on sait le faire, ce n’est pas nécessaire, c’est tout. Inapproprié.

La famille n'avait aucun doute sur le fait qu'Ivan était mort héroïquement. Les gens ordinaires sont généralement simples d’esprit et confiants. Il n’est jamais venu à l’esprit de personne de demander au ministère de la Défense des documents concernant leur frère et leur fils décédés. Mais en vain. Car, étonnamment, peu de documents ont été conservés sur le héros de l'Union soviétique Ivan Datsenko. Une semaine après ce raid nocturne, le NKVD a confisqué à son unité tous les documents le concernant. Cependant, même si la famille l'apprenait, rien d'autre que soucis inutiles cela ne l'apporterait pas.

En 1967, au Canada, près de Montréal, a lieu la grande exposition Expo 67. Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer à quoi cela ressemblait, mais les pavillons de cette exposition sont encore utilisés à Montréal aujourd’hui. Pour la construction du site d'exposition, une île artificielle a été construite sur le fleuve Saint-Laurent. 28 millions de tonnes de roches ont été déposées dans le lit de la rivière. L'exposition a été visitée par des dirigeants de nombreux pays, grande quantité invités du de différents rangs, des célébrités, des spécialistes et, bien sûr, des agents du renseignement. Parce que, comme l'a formulé Viktor Suvorov, officier du GRU, dans son brillant livre "Aquarium", pas une seule exposition sur la planète, qu'il s'agisse d'un salon du livre ou d'un concours de poissons rouges, n'a lieu sans la visite des chevaliers au manteau et au poignard.

L'Union soviétique a présenté les réalisations de l'astronautique lors de cette exposition, mais en outre, de nombreux groupes de danse, ensembles musicaux et artistes soviétiques sont venus à l'exposition. Et l'un d'eux, le célèbre danseur tchétchène Makhmud Esambaev, a interprété la Danse du Feu devant le Premier ministre du Canada Lester Pearson. Pearson a été choqué et a tenu à remercier l'artiste pour le plaisir esthétique qu'il lui a procuré. Esambaev a demandé à Pearson s'il serait possible d'assister à de vraies danses d'Indiens d'Amérique : en tant que danseur, cela lui serait extrêmement intéressant. Le Premier ministre a organisé un voyage pour la délégation soviétique dans la réserve indienne iroquoise, située au sud de Montréal dans la province de l'Ontario et en partie aux États-Unis.

Les Indiens ont longtemps diverti les invités soviétiques avec leurs danses et leurs tenues colorées, puis un grand chef indien en tenue officielle et avec une coiffe traditionnelle de plumes d'aigle sur la tête s'est approché d'Esambaev. Son nom était Feu Pénétrant. Esambaev, qui, comme tous les citoyens soviétiques de l'époque, n'avait aucune formation linguistique, a essayé de dire quelque chose dans un anglais approximatif. Et en réponse, j'ai entendu dans un ukrainien affectueusement mélodieux : « Hé les gars ! Je vous demande gentiment d'aller à mon wigwam ! Abasourdi, Esambaev a commencé à demander au chef comment il pouvait connaître l'ukrainien, ce à quoi le chef a répondu qu'il était lui-même originaire de la région de Poltava, qu'il s'appelait Ivan Datsenko, que son beau-père, le chef de la tribu, était décédé, et il était marié à la fille du leader, ses enfants eux... Sa femme indienne est sortie, elle parlait aussi ukrainien, le leader a ordonné à sa femme de servir des raviolis et de la vodka, ils se sont assis, ont bu... Ensuite, le leader Ivan a invité Mahmud pour chanter, il était timide, et au grand étonnement général de la délégation soviétique, le chef, sa femme, leurs enfants et quelques autres Indiens ont crié « Dételez vos chevaux, les garçons… ». Ivan chantait et pleurait. Esambaev a alors commencé à lui demander s'il souhaitait rentrer chez lui, en Ukraine. "Sur les kolins, bi povz", répondit le chef Penetrating Fire, "tu ne peux pas moi..."

Par la suite, ils ont correspondu. Esambaev a envoyé à Ivan des photographies de son village et de sa maison. Ivan a répondu au « frère Mahmud » qu'il s'était construit exactement la même maison sur la réserve, avait érigé une clôture et planté un tournesol. Sur les photographies apportées par Esambaev, Daria Datsenko a immédiatement reconnu son frère. N'est pas revenu de mission le 19 avril 1944...

Peu de temps après la rencontre avec Esambaev, le chef de Penetrating Fire a reçu la visite et ambassadeur soviétique au Canada, le camarade Shpedko. Dans ces années-là, l'ambassadeur soviétique dans un pays bourgeois, sans sanction particulière de la direction et sans s'être signé au moins 55 fois au KGB, n'avait le droit de rencontrer aucun des habitants locaux, et surtout pas parmi les anciens rouges. Soldats de l'armée disparus en 1944 près de Lvov. Et si une telle réunion avait lieu, alors l'ambassadeur y était bien préparé. Pour se rendre d'Ottawa à la réserve sur le fleuve Saint-Laurent, il fallait mettre trois à quatre heures aller simple. Et tous les compatriotes qui se trouvent derrière le cordon ne recevront pas la visite de l'ambassadeur. L'ambassadeur a l'habitude de communiquer avec les premiers ministres... Et la conversation n'a apparemment pas été facile. Bien qu'Ivan Fadeevich Shpedko lui-même raconte simplement comment lui et le leader Ivan ont bu beaucoup de vodka pendant la réunion. C'est ici que se termine son histoire. Ce dont l'ambassadeur avait réellement parlé avec le pilote du bombardier perdu restait un mystère.

Toute la correspondance entre Esambaev et le chef de la tribu iroquoise aurait brûlé lors de l'assaut de Grozny dans les années 90. Esambaev lui-même dans dernières années la vie a généralement refusé de parler de ce sujet. Daria Datsenko a été informée en 2002 par la Croix-Rouge ukrainienne que le chef des pompiers pénétrants était décédé. Elle n'a jamais rencontré sa femme ni ses enfants.

Vladimir Semionov, qui a travaillé comme conseiller à l'ambassade soviétique au Canada en 1967, a écrit plus tard qu'Ivan Datsenko avait néanmoins sauté d'un avion en feu et avait été capturé par les Allemands. Il s'est ensuite retrouvé dans la zone d'occupation américaine et de là, il est arrivé au Canada avec le flux de réfugiés. Au Canada, il travaille près d'une réserve et rencontre une Indienne. Il avait 27 ans et la fille aimait aussi le gars grand et fort. Elle s'est avérée être la fille d'un chef de tribu. Eh bien... Semionov s'est alors renseigné sur Datsenko auprès d'un sénateur canadien d'origine indienne et a réussi à découvrir qu'en effet, un étranger blanc avait été accueilli dans la tribu en tant que directeur du tourisme ; la tribu lui confia le rôle de « chef suppléant » pour diverses cérémonies et spectacles qui se déroulaient dans la réserve. Et il était marié à la fille du vrai chef.

Malgré son apparente simplicité naturelle, cette version suscite de nombreuses objections.
En 1944, les Allemands n’auraient pas capturé vivant le pilote de bombardier soviétique. Après le bombardement dévastateur de l'Allemagne par les Alliés, les pilotes de bombardiers tombèrent entre leurs mains. Soldats allemands Ils ont été exécutés immédiatement, et souvent dans des souffrances douloureuses.

Ce n’est pas du tout facile de devenir Indien et de rejoindre une tribu. Bien sûr, à notre époque, la législation canadienne ne permet à personne de glisser une patte d’aigle sous la peau d’un sujet de test, et pourtant, les Indiens vivent dans l’isolement et se montrent méfiants et souvent hostiles envers les Blancs. Et il est encore plus improbable que vous, un étranger blanc, soyez élu dirigeant. Quelque chose ne va pas ici aussi. La version présentée par Semenov sur le « gestionnaire du tourisme » est plus proche de la vérité.

Pourquoi l'ambassadeur soviétique s'est-il adressé au dirigeant ? Et pourquoi Datsenko, s'il ne s'agissait que de lui, n'a-t-il pas essayé d'établir un lien avec sa sœur au moins dans les années 90, alors qu'il était encore en vie ?

Où volait le bombardier dans la nuit brumeuse du 19 avril 1944, sans opérateur radio à bord, avec trois désespérés Officiers soviétiques qui a exécuté plus d'une fois des ordres secrets ?

Pourquoi était-il « impossible de revenir » au Héros de l’Union soviétique en 1967 ? Après tout, personne ne l'a privé de son titre ou de ses récompenses, c'est-à-dire qu'aucune réclamation n'a été déposée contre lui de la part des services secrets et de la justice soviétique.

Il y a plus de questions que de réponses. Peut-être que les choses deviendront plus claires lorsque les archives du ministère de la Défense et des services secrets russes deviendront plus accessibles. Bien que, comme on l'a dit homme intelligent— il y a eu de nombreuses opérations de ce type qui resteront secrètes à jamais. Une chose est claire : ce n'est pas la dernière histoire sur le brave garçon des environs de Poltava et l'odyssée de sa vie.

YouTube encyclopédique

1 / 2

✪ Les blagues de Staline. Quelle était la blague du leader ?

✪ 🏔 LEADER DE CHERVONOSHKIRIKH (O. Henry) 💰LIVRE AUDIO en ukrainien

Les sous-titres

Histoire

Désigner des hommes qui jouissent d'une grande autorité et influence et qui sont de fait les leaders de leurs communautés en matière ethnographique. La littérature anglo-saxonne utilise le terme « big man » [ ] . Au début, le statut de big men n’était pas hérité, mais ensuite, dans certains groupes apparentés, il y a eu une tendance à monopoliser les big men. Cependant, la rivalité entre les grands hommes individuels (souvent entre les fils du même père) et la segmentation des clans qui en résulte rendaient ces groupes de parenté instables.

Mais si, en principe, n'importe qui pouvait devenir un grand homme, alors seule une personne appartenant à un certain cercle étroit, dont l'entrée était déterminée par l'origine, pourrait devenir un leader. Seul le transfert héréditaire du pouvoir au leader pourrait assurer un transfert fiable de l'expérience de leadership dans une société analphabète et garantir que le nouveau détenteur du pouvoir serait doté de charisme. Le leadership héréditaire était déjà connu au stade des premières communautés primitives (par exemple chez certains aborigènes d'Australie et chez les Bushmen), mais plutôt à titre exceptionnel. Puis l’héritage du pouvoir est devenu la règle.

Au début, ni les grands hommes ni les dirigeants n’exploitaient leurs compatriotes. Mais ensuite, ils ont commencé à utiliser leur statut pour s’enrichir. Par exemple, chez les Mélanésiens, lorsque les Européens les rencontraient, les dirigeants, en règle générale, ne recevaient aucune offrande, mais, connaissant la richesse des communautés, les utilisaient largement pour leur propre enrichissement. Chez les Maoris, les dirigeants recevaient déjà des « cadeaux » de la part des membres ordinaires de la communauté, et leurs parcelles de terre étaient plus vastes que celles des autres membres de la communauté. Aux Fidji, les chefs ont tenté de revendiquer propriété foncière communautés Dans les îles Tonga, toutes les terres étaient considérées comme la propriété des dirigeants et les membres ordinaires de la communauté assumaient des devoirs obligatoires en leur faveur et, sous peine de mort, il leur était interdit de passer d'un propriétaire foncier à un autre. C'est ainsi que se développèrent les relations féodales.

Ces dirigeants littéraires sont généralement appelés noblesse tribale ou aristocratie tribale. Le pouvoir des dirigeants était particulièrement grand lorsqu'ils étaient à la fois des chefs militaires et (ou) religieux (prêtres). Dans le premier cas, ils disposaient d'escouades militaires, dans le second, de la religion comme moyen d'influence idéologique et psychologique.

Les chefs militaires pouvaient provenir à la fois de la noblesse tribale et de guerriers roturiers célèbres. Avec la fréquence croissante des guerres au cours de la période de désintégration du système clanique, les chefs militaires ont souvent été relégués au second plan ou complètement remplacés par d'autres dirigeants. Par exemple, chez les Indiens Iroquois au XVIIIe siècle, deux chefs militaires traditionnels de la tribu Sénèque sont devenus les principaux chefs secondaires.

Plus rarement, les communautés étaient dirigées par des prêtres, mais très souvent les dirigeants s'appropriaient également des fonctions religieuses, sanctifiant et sacralisant ainsi leur pouvoir. Dans de nombreuses sociétés, on croyait que les dirigeants possédaient une grâce surnaturelle et servaient de lien entre les puissances supérieures et le peuple.

Au début, les dirigeants ne dirigeaient qu'une seule communauté, mais sont ensuite apparus des dirigeants qui dirigeaient des chefferies réunissant plusieurs communautés. Le pouvoir dans la chefferie pouvait être soit aristocratique, soit militaire ; souvent, il était sacralisé (les soi-disant chefs et chefferies sacrés), exemple brillant quelles sont les formations pré-étatiques de la Polynésie et de l'Afrique tropicale.

Les dirigeants à la tête des États sont connus depuis l’Antiquité. Le leadership d'État et de parti s'est particulièrement développé après la Première Guerre mondiale dans les pays totalitaires et autoritaires avec des idéologies et des organisations politiques différentes - principalement dans les pays socialistes et fascistes (les mots Führer et Duce signifient « leader »).

En politique et fiction Des expressions telles que « dirigeants du marxisme », « dirigeants du nazisme », « dirigeants de la social-démocratie », « dirigeants de la démocratie », etc. se sont répandues. Mais ces expressions ne sont pas devenues des termes scientifiques.