Les événements d'octobre 1917 ont suscité et suscitent encore des appréciations contradictoires parmi les contemporains et les générations suivantes. Immédiatement après l’arrivée au pouvoir des bolcheviks, tous leurs opposants politiques et idéologiques étaient unis pour accuser le parti bolchevik d’usurpation du pouvoir, de coup d’État militaire et d’incitation à la guerre civile dans le pays. Les actions des bolcheviks ont été interprétées comme la mise en œuvre des objectifs politiques étroits d'un parti, qui ne tient pas compte de la situation réelle et dont le programme va à l'encontre à la fois des intérêts nationaux de la Russie et du cours de son développement historique. Le gouvernement bolchevique disposait de plusieurs jours ou semaines pour faire face à cet incident historique. Ce n’est que plus tard, lorsque l’existence de la Russie bolchevique est devenue un fait réel, que des tentatives ont été faites pour des évaluations plus équilibrées, lorsque octobre 1917 a été considéré dans le contexte de toute l’histoire de la Russie. Selon l'éminent philosophe russe N.A. Berdlev, qui a été témoin des événements dramatiques de 1917 et de leurs conséquences, « c’est le marxisme orthodoxe et totalitaire qui a réussi à mener une révolution dans laquelle la Russie a sauté l’étape du développement capitaliste, qui semblait inévitable aux premiers marxistes russes. Et cela s’est avéré conforme aux traditions russes et aux instincts du peuple.»
Dans la science historique soviétique, octobre 1917 était considéré comme une étape naturelle de l'évolution de la société russe, lorsque les conditions objectives et subjectives de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, qui marqua le début de la transition de la Russie vers le socialisme, étaient évidentes. À la fin des années 1980 et 1990, dans le contexte d'une révision des connaissances historiques de l'époque soviétique, les évaluations se sont généralisées dans la littérature nationale, largement empruntées aux études anticommunistes occidentales et se résumant au fait qu'il n'y avait aucune véritable base pour la révolution, sauf la volonté des dirigeants bolcheviques de prendre le pouvoir pour satisfaire leurs ambitions politiques et mener une expérience socialiste.
La plupart des historiens modernes sérieux estiment qu’il est peu probable que ces deux stéréotypes soient justifiés. Au cœur du bolchevisme se trouvait la soif du renouveau révolutionnaire de la Russie, associée aux idées sur l’impasse du développement du capitalisme mondial d’alors et sur l’incapacité de la démocratie européenne à sauver l’humanité des conséquences désastreuses de la guerre mondiale. Les antagonismes russes et mondiaux, différents par leur origine historique et leur nature sociale, étaient entrelacés en un nœud si complexe qu'il n'était plus possible de le résoudre de la manière « habituelle ». Les alternatives possibles à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks sont évaluées différemment : la voie démocratique libérale du modèle occidental n’a pas été acceptée par les larges masses populaires ; les partis socialistes de droite des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires ont raté l'occasion de mettre en œuvre la « voie du milieu dans la révolution de 1917 », combinant les valeurs de la démocratie libérale et du pouvoir soviétique ; Une alternative au bolchevisme pourrait être une dictature des cadets militaires, ou le chaos, l’anarchie ou l’effondrement de l’État russe. Le Parti bolchevique a vu une issue à la situation tragique actuelle de la révolution prolétarienne mondiale et, se rendant compte que la Russie n'était pas mûre économiquement et culturellement pour le socialisme, a appelé le peuple à devenir l'avant-garde de la révolution mondiale, afin qu'ensuite, à travers les transformations socialistes de la société russe s'intègrent dans la civilisation européenne. À l’échelle de la Russie, il s’agissait d’un « bond en avant conscient », d’une nouvelle voie révolutionnaire de modernisation.
Cependant, quelles que soient les évaluations historiques, les événements d’octobre 1917 revêtaient une grande importance tant pour l’histoire russe que pour l’histoire mondiale. L'un des chercheurs anglais les plus célèbres, qui a consacré de nombreuses années à l'étude de l'histoire de la Russie soviétique, E. Carr, a écrit : « La révolution russe de 1917 a été un tournant dans l'histoire de l'humanité, et il est probable que les futurs historiens le feront. appelez-le le plus grand événement du 20e siècle. Les historiens débattront très longtemps et seront fortement en désaccord dans leurs évaluations, comme ce fut le cas à l’époque de la Grande Révolution française. Certains glorifieront la Révolution russe comme une étape historique dans la libération de l’humanité de l’oppression, tandis que d’autres la maudiront pour ses crimes et son désastre. La Révolution russe a été le premier défi ouvert au système capitaliste, qui a atteint son apogée en Europe à la fin du XIXe siècle. Que la révolution ait éclaté au milieu de la Première Guerre mondiale et qu’elle en soit en partie le résultat n’est pas une coïncidence. La guerre a porté un coup dur au système capitaliste international qui avait émergé en 1914 et a révélé son instabilité interne. La révolution peut être considérée à la fois comme une conséquence et comme une cause du déclin du capitalisme.»
Conclusion
La Première Guerre mondiale a non seulement interrompu le processus de modernisation de la Russie, mais a également donné naissance à de nouvelles contradictions associées à des défaites militaires, des millions de victimes, une crise économique, de graves changements dans l'humeur psychologique de la société - tout cela a rapidement amené le pays plus proche d’une explosion révolutionnaire.
En février 1917, contrairement à la première révolution russe, l’autocratie n’a pas réussi à renverser la situation en sa faveur. Le pouvoir impérial, ayant complètement perdu son autorité, mit fin en quelques jours à ses 300 ans d’existence. L’effondrement de la monarchie, comme s’il était au centre de l’attention, reflétait tous les antagonismes qui existaient en Russie, aggravés par la guerre en cours. Un nouvel alignement des forces politiques est apparu en Russie, qui a ouvert deux voies de développement possibles : bourgeoise-réformiste (la voie de la réforme) et prolétarienne-révolutionnaire (la voie des nouveaux soulèvements révolutionnaires). Le modèle libéral-bourgeois de développement social était incarné par le parti cadet et le gouvernement provisoire. Cette option a été soutenue par les partis socialistes de droite des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires, qui représentaient la majorité du parti dans les Soviétiques et disposaient d'un levier efficace pour faire pression sur le gouvernement provisoire en cas de départ de celui-ci du cours démocratique. Cependant, le peuple russe n'était pas satisfait des principales valeurs libérales (droits et libertés démocratiques), il exigeait une solution aux problèmes de terre, de garanties sociales, de paix et était prêt à soutenir la force politique des partis qui lui promettait de eux.
Le Parti bolchevique est devenu une telle force qui, contrairement aux autres partis socialistes, n'a pas souffert de la « maladie du pouvoir » et a utilisé la radicalisation rapide des masses pour atteindre ses objectifs politiques. La politique à courte vue et incohérente du gouvernement provisoire, les actions habiles des bolcheviks, le soutien massif aux slogans avancés par eux « la paix aux peuples », « la terre aux paysans », « les usines aux ouvriers », « le pouvoir aux Soviétiques », qui répondait aux besoins urgents du peuple russe, assura la conquête du pouvoir politique par le parti bolchevique en octobre 1917
Des questions
1. Quand l'empereur Nicolas II a-t-il abdiqué le trône ? Comment est-ce arrivé?
2. Qu’est-ce que la double puissance ?
3. Quel parti est devenu le principal parti au pouvoir en Russie après la Révolution de Février ? Quelles étaient ses forces et ses faiblesses ?
4. Pourquoi les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks se sont-ils prononcés en faveur du gouvernement provisoire bourgeois ?
5. Classez ces événements par ordre chronologique, en indiquant les dates :
– formation de a) la première, b) la deuxième, c) la troisième composition du Gouvernement Provisoire de coalition (trois événements différents) ;
– ouverture des Congrès panrusse a) I et b) II des députés ouvriers, paysans et soldats (deux événements différents) ;
- la rébellion de Kornilov ;
– ouverture de l'Assemblée d'État;
– création du Gouvernement Provisoire ;
– proclamation de la Russie en tant que République ;
- soulèvement armé à Petrograd ;
– notez P.N. Milioukov sur la loyauté de la Russie envers son devoir allié ;
– échec de l’offensive de l’armée russe sur le front sud-ouest ;
– adoption d'une décision du Comité central bolchevique sur la préparation d'un soulèvement armé ;
- formation du Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd ;
– des manifestations antigouvernementales massives sous le slogan « Tout le pouvoir aux Soviétiques », qui ont conduit à un conflit armé.
6. Quels décrets ont été adoptés en premier après l'arrivée au pouvoir des bolcheviks ? Quel est leur contenu ?
La révolution de 1917 en Russie est un événement clé pour comprendre l’histoire du pays et du monde au cours des 100 à 150 dernières années. Depuis plusieurs décennies, ces événements ont attiré l'attention de scientifiques nationaux et étrangers appartenant à différentes directions politiques de l'histoire et des écoles historiques.
Il existe de nombreuses évaluations de ces événements, elles sont contradictoires et souvent opposées. Regardons les plus courants d'entre eux.
1. En octobre 1917, une révolution socialiste inter-formation a eu lieu, qui a marqué le début de l'ère de transition du capitalisme au socialisme (communisme) dans le monde entier. Ce concept a dominé l’historiographie soviétique et reste encore dominant dans la conscience publique, mais il est loin d’être vrai, car il est idéologiquement utopique.
2. En octobre 1917 eut lieu la révolution démocratique ouvrière et paysanne. Cette évaluation est défendue par les spécialistes des sciences sociales des années soixante (A.P. Butenko, P.V. Volobuev, etc.).
En octobre 1917 Les bolcheviks, s'appuyant sur la partie révolutionnaire de l'armée et de la marine, ont procédé à un coup d'État militaire. pouvoir usurpé. Cette position, apparue immédiatement après octobre 1917, repose sur des faits réels et n'explique pas pourquoi les bolcheviks ont pu conserver le pouvoir aussi longtemps.
Octobre 1917 est le résultat d'une conspiration et de la prise du pouvoir par une poignée de dirigeants bolcheviques qui ont imposé au pays une voie de développement tragique. Ce point de vue est apparu immédiatement après les événements tragiques, s'est répandu dans l'historiographie étrangère et c'est de là qu'il nous est parvenu pendant les années de la perestroïka. En effet, les éléments de conspiration dans les événements d’octobre étaient évidents, comme dans toute révolution : un plan pour le soulèvement a été élaboré, des forces armées et des centres de direction pour le soulèvement ont été créés, etc. Cependant, un complot peut réussir dans des conditions de stabilité du système social (par exemple, la destitution de N.S. Khrouchtchev en 1964) ; dans des conditions d'instabilité, le complot est voué à l'échec (conspiration de Kornilov en 1917, Comité d'urgence de l'État en 1991 ). Sans un soutien politique massif, les conspirateurs ne peuvent pas stabiliser la situation dans le pays et, par conséquent, ne peuvent pas conserver le pouvoir. Les bolcheviks en 1917 avait un large soutien de masse, ce n’était donc pas une conspiration.
5. Révolution d'Octobre 1917 était une rébellion anarchique, une révolution du lumpen, et était donc de nature destructrice et a fait reculer le pays loin. C’est l’évaluation des Occidentaux radicaux. Les Lumpen ont effectivement pris une part active à la Révolution d'Octobre 1917, ainsi qu'à toutes les autres révolutions, mais ils ne sont capables que de détruire, pas de créer, mais après 1917, il y a eu création et une société assez stable a été créée. QUE. Il n’y a aucune raison d’attribuer aux Lumpen un rôle décisif dans le sort des 170 millions d’habitants. grande puissance qu’était la Russie.
Aucune de ces estimations les plus courantes n’est crédible. Tous témoignent du syndrome de la guerre civile, de la nécessité de choisir entre les blancs et les rouges, mais notre passé est uni et indissociable et « il doit être perçu dans son intégrité difficile et tragique ».
Toutes les spécificités du développement économique et politique de la Russie, à savoir :
1. type de développement de rattrapage ;
2. déformation de la relation entre développement économique et développement social ;
3. un profond fossé entre les structures industrielles et agricoles ;
4. le développement inégal du capitalisme selon les régions et la politique impériale à courte vue du tsarisme ;
5. sous-développement de la structure des classes sociales au niveau d'un État bourgeois ;
6. faible niveau culturel général de la population ;
7. classe moyenne faible (la base du chemin de réforme)
A conduit le pays à une explosion révolutionnaire en 1917. Pour la Russie, qui s’était engagée sur la voie de la modernisation capitaliste, une percée révolutionnaire était nécessaire pour survivre et rester à flot.
Mais pourquoi le pays ne s’est-il pas arrêté au stade de la révolution démocratique bourgeoise ? Pourquoi, après avoir brisé tous les stéréotypes politiques, s'est-elle précipitée dans l'abîme inconnu de la créativité sociale que réclamaient les bolcheviks ? Pourquoi exactement les bolcheviks, un parti presque oublié en Russie au début de 1917 (depuis 1914, ils étaient illégaux, en février 1917 comptaient 10 à 20 000 personnes), ont-ils atteint le sommet du pouvoir en octobre 1917 ?
Lors du IIe Congrès panrusse des soviets, qui s'est ouvert dans la soirée du 25 octobre, l'internationaliste menchevik Yu.O. Martov a tenté de créer un gouvernement socialiste homogène, ce que préconisaient également les socialistes-révolutionnaires. Une résolution fut même adoptée approuvant sa proposition. Cependant, il n'a pas été possible de créer un gouvernement soviétique multipartite, d'une part, en raison des discours et du départ démonstratif du congrès de 70 délégués des mencheviks, des socialistes-révolutionnaires de droite, des bundistes et d'autres, et d'autre part, en raison de la réaction négative du congrès à ces actions. Le congrès adopta le décret sur la paix, largement emprunté au décret sur la terre des socialistes-révolutionnaires ; formé un gouvernement provisoire (jusqu'à la convocation de l'Assemblée constituante) purement bolchevique (Conseil des commissaires du peuple) dirigé par V.I. Lénine.
La Révolution d'Octobre, menée sous des slogans généralement démocratiques plutôt que socialistes, a rapidement gagné dans tout le pays : au printemps 1918, le pouvoir soviétique était établi dans la majeure partie de la Russie.
Évaluations modernes, alternatives au choix de la voie historique de la Russie en 1917
Y avait-il des alternatives à la Révolution d’Octobre et à l’arrivée au pouvoir des bolcheviks ? De nombreux auteurs estiment que l'effondrement de la voie de développement bourgeoise-libérale était inévitable, car la voie de développement occidentale, prônée par le gouvernement provisoire et les cadets, n'attirait qu'une petite partie de la société et les masses étaient attachées aux idéaux du développement. démocratie communautaire et considérait la bourgeoisie, les propriétaires fonciers et l’intelligentsia comme porteurs d’une culture étrangère. La voie occidentale ne pouvait donc pas être choisie d’en bas par les larges masses populaires.
Certains chercheurs estiment qu'une alternative à Octobre aurait pu être la combinaison du système soviétique avec une démocratie parlementaire et communautaire avec le système occidental. Selon eux, cette voie assurait la paix civile dans le pays. Cependant, les libéraux, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks ne liaient l’avenir de la Russie qu’aux modèles occidentaux. Cela les a condamnés à manquer de soutien de masse. Les bolcheviks, les socialistes-révolutionnaires de gauche et certains mencheviks n’étaient pas aussi catégoriques. Mais les bolcheviks, favorables au transfert du pouvoir aux Soviétiques, les considéraient comme une forme de dictature du prolétariat et rejetaient catégoriquement le « parlementarisme bourgeois ».
Il y avait encore des hommes politiques en Russie qui prônaient l’harmonie civile. Entre février et octobre, cette idée a été exprimée par L.B. Kamenev et G.E. Zinoviev, s'exprimant contre la décision du Comité central du RSDLP (b) sur un soulèvement armé, au IIe Congrès des Soviets Yu.O. Martov s'est prononcé en faveur de la création d'un gouvernement socialiste homogène.
Immédiatement après le coup d'État d'octobre, lorsque le VIKZHEL (Comité exécutif panrusse des cheminots), menaçant de faire grève, a exigé la création d'un « gouvernement socialiste uniforme », cette idée a trouvé des partisans au sein du Parti bolchevique, qui, en raison de désaccords sur ce point. problème avec d'autres membres, a quitté le Comité central et le gouvernement (6 personnes). Finalement, la dernière chance d'harmonie civile fut l'Assemblée constituante (tenue les 5 et 6 janvier 1918), mais elle fut dispersée par les bolcheviks. Ainsi, estiment ces chercheurs, la « troisième voie » (et non la dictature de droite ou de gauche) s’est avérée irréalisable en raison de l’insolvabilité théorique et pratique de l’élite politique russe.
Des opinions sont également exprimées selon lesquelles une alternative à octobre aurait pu être l’instauration d’une dictature militaire et du chaos, l’effondrement de l’État russe. D’une manière ou d’une autre, les bolcheviks arrivèrent au pouvoir en octobre 1917 et la formation du régime bolchevique commença.
La Révolution d'Octobre 1917 a eu lieu le 25 octobre selon l'ancien style ou le 7 novembre selon le nouveau style. L'initiateur, l'idéologue et le principal protagoniste de la révolution était le Parti bolchevique (Parti bolchevique social-démocrate russe), dirigé par Vladimir Ilitch Oulianov (pseudonyme du parti Lénine) et Lev Davidovitch Bronstein (Trotsky). En conséquence, le pouvoir a changé en Russie. Au lieu d’être dirigé par un gouvernement bourgeois, le pays était dirigé par un gouvernement prolétarien.Objectifs de la Révolution d'Octobre 1917
- Construire une société plus juste que le capitalisme
- Éliminer l'exploitation de l'homme par l'homme
- Égalité des personnes en droits et responsabilités
La devise principale de la révolution socialiste de 1917 est « À chacun selon ses besoins, de chacun selon son travail ».
- Lutte contre les guerres
- Révolution socialiste mondiale
Slogans de la révolution
- "Le pouvoir aux Soviétiques"
- "Paix aux nations"
- "La terre aux paysans"
- "L'usine aux travailleurs"
Raisons objectives de la Révolution d'Octobre 1917
- Difficultés économiques rencontrées par la Russie en raison de sa participation à la Première Guerre mondiale
- D'énormes pertes humaines dues au même
- Ça ne va pas au front
- La direction incompétente du pays, d'abord par le gouvernement tsariste, puis par le gouvernement (provisoire) bourgeois
- La question paysanne non résolue (la question de l'attribution des terres aux paysans)
- Conditions de vie difficiles pour les travailleurs
- Analphabétisme presque complet de la population
- Des politiques nationales injustes
Raisons subjectives de la Révolution d'Octobre 1917
- La présence en Russie d'un groupe restreint mais bien organisé et discipliné : le Parti bolchevique
- La primauté de la grande personnalité historique - V. I. Lénine
- L'absence d'une personne de même calibre dans le camp de ses adversaires
- Hésitations idéologiques de l'intelligentsia : de l'orthodoxie et du nationalisme à l'anarchisme et au soutien au terrorisme
- Les activités des services secrets et diplomatiques allemands, qui avaient pour objectif d’affaiblir la Russie en tant qu’adversaire de l’Allemagne dans la guerre.
- Passivité de la population
Intéressant : les causes de la révolution russe selon l'écrivain Nikolai Starikov
Méthodes pour construire une nouvelle société
- Nationalisation et transfert à l'État des moyens de production et des terres
- Éradication de la propriété privée
- Élimination physique de l’opposition politique
- Concentration du pouvoir entre les mains d'un seul parti
- L'athéisme au lieu de la religiosité
- Le marxisme-léninisme au lieu de l'orthodoxie
Trotsky a dirigé la prise immédiate du pouvoir par les bolcheviks
« Dans la nuit du 24, les membres du Comité révolutionnaire se sont dispersés dans différentes zones. Je suis resté seul. Plus tard, Kamenev est arrivé. Il était opposé au soulèvement. Mais il est venu passer avec moi cette nuit décisive, et nous sommes restés seuls dans une petite chambre d'angle au troisième étage, qui ressemblait au pont du capitaine dans la nuit décisive de la révolution. Dans la pièce voisine, grande et déserte, se trouvait une cabine téléphonique. Ils appelaient continuellement, pour des choses importantes et pour des bagatelles. Les cloches accentuaient encore plus fortement le silence gardé... Des détachements d'ouvriers, de marins et de soldats étaient réveillés dans les zones. Les jeunes prolétaires portent des fusils et des ceintures de mitrailleuses sur les épaules. Les piquets de grève se réchauffent près des feux. La vie spirituelle de la capitale, qui par une nuit d'automne passe d'une époque à l'autre, se concentre autour d'une vingtaine de téléphones.
Dans la salle du troisième étage convergent les nouvelles de tous les quartiers, banlieues et abords de la capitale. C’est comme si tout était prévu, les dirigeants sont en place, les liens sont sécurisés, rien n’a l’air d’être oublié. Vérifions-le mentalement à nouveau. Cette nuit décide.
... Je donne l'ordre aux commissaires d'établir des barrières militaires fiables sur les routes menant à Petrograd et d'envoyer des agitateurs à la rencontre des unités appelées par le gouvernement... » Si les mots ne peuvent vous retenir, utilisez vos armes. Vous en êtes responsable avec votre tête. » Je répète cette phrase plusieurs fois... La garde extérieure de Smolny a été renforcée par une nouvelle équipe de mitrailleuses. La communication avec toutes les parties de la garnison reste ininterrompue. Les compagnies de service sont tenues éveillées dans tous les régiments. Les commissaires sont en place. Des détachements armés parcourent les rues des quartiers, sonnent aux portes ou les ouvrent sans sonner et occupent les institutions les unes après les autres.
...Le matin, j'attaque la presse bourgeoise et conciliante. Pas un mot sur le déclenchement du soulèvement.
Le gouvernement se réunissait toujours au Palais d'Hiver, mais il n'était déjà plus que l'ombre de lui-même. Politiquement, cela n’existait plus. Durant la journée du 25 octobre, le Palais d'Hiver fut progressivement bouclé de toutes parts par nos troupes. A une heure de l'après-midi, je rendis compte au soviet de Petrograd de la situation. Voici comment le journal le décrit :
« Au nom du Comité militaire révolutionnaire, je déclare que le gouvernement provisoire n'existe plus. (Applaudissements.) Certains ministres ont été arrêtés. (« Bravo ! ») D’autres seront arrêtés dans les jours ou heures à venir. (Applaudissements.) La garnison révolutionnaire, à la disposition du Comité militaire révolutionnaire, a dissous la réunion du Pré-Parlement. (Applaudissements bruyants.) Nous sommes restés éveillés ici la nuit et avons regardé à travers le fil téléphonique les détachements de soldats révolutionnaires et de gardes ouvriers accomplir leur travail en silence. La personne moyenne dormait paisiblement et ne savait pas qu'à ce moment-là, un pouvoir était remplacé par un autre. Les gares, la poste, le télégraphe, l'agence télégraphique de Petrograd et la Banque d'État sont occupés. (Applaudissements nourris.) Le Palais d'Hiver n'a pas encore été pris, mais son sort sera décidé dans les prochaines minutes. (Applaudissements.)"
Ce simple rapport risque de donner une fausse impression de l’ambiance de la réunion. C'est ce que me dit ma mémoire. Lorsque j'ai rendu compte du changement de pouvoir intervenu cette nuit-là, un silence tendu a régné pendant plusieurs secondes. Puis sont venus les applaudissements, mais pas orageux, mais réfléchis… « Pouvons-nous y faire face ? — beaucoup de gens se sont demandé mentalement. D’où un moment de réflexion anxieuse. Nous nous en occuperons, répondit tout le monde. De nouveaux dangers se profilent dans un avenir lointain. Et maintenant, il y avait un sentiment de grande victoire, et ce sentiment chantait dans le sang. Elle a trouvé son exutoire dans une réunion orageuse organisée pour Lénine, qui est venu à cette réunion pour la première fois après une absence de près de quatre mois.»(Trotsky « Ma vie »).
Résultats de la Révolution d'Octobre 1917
- L’élite russe a complètement changé. Celui qui a gouverné l’État pendant 1000 ans, a donné le ton en politique, en économie, dans la vie publique, était un exemple à suivre et un objet d’envie et de haine, a cédé la place à d’autres qui avant cela « n’étaient vraiment rien ».
- L'Empire russe est tombé, mais sa place a été prise par l'Empire soviétique, qui est devenu pendant plusieurs décennies l'un des deux pays (avec les États-Unis) à la tête de la communauté mondiale.
- Le tsar a été remplacé par Staline, qui a acquis des pouvoirs bien plus grands que n'importe quel empereur russe.
- L'idéologie de l'Orthodoxie a été remplacée par l'idéologie communiste
- La Russie (plus précisément l’Union soviétique) est passée en quelques années d’une puissance agricole à une puissante puissance industrielle.
- L'alphabétisation est devenue universelle
- L’Union soviétique a réussi à retirer l’éducation et les soins médicaux du système de relations marchandise-argent.
- Il n'y avait pas de chômage en URSS
- Au cours des dernières décennies, les dirigeants de l'URSS ont atteint une égalité presque totale de la population en termes de revenus et d'opportunités.
- En Union Soviétique, il n’y avait pas de division entre les pauvres et les riches.
- Dans les nombreuses guerres que la Russie a menées pendant les années du pouvoir soviétique, à cause de la terreur, de diverses expériences économiques, des dizaines de millions de personnes sont mortes, le sort probablement du même nombre de personnes a été brisé, déformé, des millions ont quitté le pays. , devenant des émigrés
- Le patrimoine génétique du pays a changé de façon catastrophique
- Le manque d’incitations au travail, la centralisation absolue de l’économie et les énormes dépenses militaires ont conduit la Russie (URSS) à un retard technologique important par rapport aux pays développés du monde.
- En Russie (URSS), dans la pratique, les libertés démocratiques étaient totalement absentes - d'expression, de conscience, de manifestations, de rassemblements, de presse (bien qu'elles soient déclarées dans la Constitution).
- Le prolétariat russe vivait matériellement bien pire que les travailleurs d’Europe et d’Amérique.
Introduction
C'est mauvais quand une personne ne connaît pas l'histoire ancienne de son pays, et c'est totalement impardonnable si elle a une mauvaise connaissance d'une époque relativement proche et de l'un des événements les plus importants non seulement de l'histoire nationale, mais aussi de l'histoire mondiale.
«Près de 89 ans se sont écoulés depuis que le système monarchique a été écrasé, aboli et s'est éteint en Russie - de manière si inattendue, si rapide, en quelques jours et, de plus, de manière si tragique et si impuissante. La forteresse millénaire s’est effondrée. La forme étatique qui a soutenu et construit la Russie nationale a disparu »1. Mais malgré l’éloignement de cette date, le thème du renversement de l’autocratie continue d’exciter les esprits, les oblige à fouiller dans les archives, à étudier et à analyser.
En général, si nous rappelons l'histoire du monde, en particulier la « période civilisée » - les XVIIe et XXe siècles, alors des événements tels que le renversement d'un régime au pouvoir vieux de plusieurs siècles peuvent être répertoriés d'une part : les grandes révolutions bourgeoises française et anglaise, mais pour qu'ils provoquent une telle destruction, une génération entière aurait été pratiquement détruite, et une idéologie complètement différente est apparue dans le pays - l'histoire ne le sait pas.
Et le processus de « pourriture », comme diraient les bolcheviks, ou d’« affaiblissement », comme diraient les monarchistes, a commencé et s’est terminé en près de 20 ans – de la fin du XIXe siècle à 1917. Bien sûr, cela a commencé plus tôt, mais toutes les principales raisons du renversement de l’autocratie résident précisément dans ces 20 années, dans une certaine mesure, terribles.
Ce sujet est toujours d’actualité aujourd’hui, alors qu’après soixante-dix ans d’existence, le système soviétique s’est effondré et que le développement du capitalisme a commencé dans le pays. Après avoir compris la raison de la révolution de 1917 et compris pourquoi le pays a choisi la voie du socialisme et non du capitalisme, je pense que nous serons en mesure de mieux naviguer dans la situation actuelle, lorsque l'État s'engagera sur la voie du développement capitaliste. nous pourrons peut-être éliminer certains des problèmes de la vie socio-économique russe, qui
existaient à l'époque et sont devenus pertinents aujourd'hui.
Pendant de nombreuses années, la révolution de 1917 a été considérée sous l’angle de l’enseignement marxiste-léniniste. Aujourd’hui, alors que l’on repense toute l’histoire du XXe siècle, il est très important d’identifier de manière objective et impartiale les causes de cet événement historique. Ce n’est qu’en retraçant toutes les conditions objectives de la Révolution d’Octobre 1917 que l’on peut construire des généralisations et des théories pour expliquer ce qui s’est passé.
Objet les recherches sont favorables à la Révolution d'Octobre 1917, sujet– discussions entre représentants de la science historique nationale et étrangère sur la Révolution d'Octobre 1917.
But Ce travail vise à identifier l'ensemble des points de vue sur la Révolution d'Octobre 1917 en tant qu'événement politique important dans l'histoire de notre pays.
L'objectif nécessite de résoudre ce qui suit Tâches:
- Analyser les évaluations des participants à la Grande Révolution socialiste d'Octobre.
Identifier les principales orientations de l'historiographie nationale et étrangère sur la question des conditions préalables et des résultats de la Révolution d'Octobre 1917.
Caractérisez les opinions des historiens russes modernes sur cette question.
le travail des chefs de cadets P.N. Milyukov « Mémoires ». Lors de l'analyse des points de vue des historiographes soviétiques et étrangers, j'ai utilisé les travaux de B. N. Ponomarev « L'enseignement vivant et efficace du marxisme-léninisme », I. I. Mints « Histoire de la Grande Révolution d'Octobre », N. A. Berdiaev « Les origines et la signification du communisme russe », Bernshtam M. « Pourquoi les bolcheviks ont gagné », Rabinovich A. « Les bolcheviks arrivent au pouvoir : la révolution de 1917 à Petrograd », Carr A. « Histoire de la Russie soviétique », Melgunova S.P. « La clé allemande d'or des bolcheviks .» En considérant la position des historiens russes, j'ai utilisé les articles d'Osadchy I. « Octobre et la transformation socialiste et révolutionnaire du monde », Grosul V. « Il n'y avait pas d'alternative à la Grande Révolution d'Octobre », Iskenderov I. I. « Essais sur la révolution moderne ». histoire de la société soviétique », Pavlova T. A. « L'alcool et la révolution russe », Bouldakova V. P. « L'Empire et le révolutionnisme russe ».
Chapitre 1. La Révolution d'Octobre 1917 « à travers les yeux » de ses participants et témoins.
1.1. Un bilan des événements d'octobre 1917 par les partisans de la révolution.
Après la Grande Révolution socialiste d'Octobre, une étape fondamentalement nouvelle dans le développement de l'histoire nationale a commencé. La révolution est devenue un objet d'étude pour les historiens. Il existe même une direction distincte dans l'histoire qui étudie uniquement la révolution.
Les sources documentaires importantes sur la révolution sont les œuvres de dirigeants bolcheviques tels que V. I. Lénine, L. D. Trotsky, N. I. Boukharine et d'autres. Ils contiennent des preuves inestimables et des évaluations de témoins oculaires. Le fait que certains n'aient pas été touchés par les répressions de Staline, tandis que d'autres ont été victimes de la lutte interne du parti, n'a rien changé à leur évaluation des révolutions de 1917 - tous sont restés marxistes jusqu'à la fin de leurs jours, et ces révolutionnaires n'étaient pas d'accord. avec Staline, non pas dans leur interprétation de l’essence des révolutions, de leur nécessité et de leurs forces motrices, mais sur d’autres questions.
V.I. Lénine, dans ses œuvres, s'est tourné plus d'une fois vers les caractéristiques du développement socio-économique et politique de la Russie à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Une évaluation générale de l'état de la pensée sociale russe pendant les années de la première révolution russe, à la veille et pendant la Révolution d'Octobre, une analyse des événements historiques les plus importants de ces années, ainsi que des jugements sur les perspectives pour le développement ultérieur du pays, les dispositions les plus importantes nécessaires à l'évaluation de l'orientation principale de l'historiographie russe de ces années sont fournies.
Les travaux de V.I. Lénine et d'autres dirigeants bolcheviques doivent être considérés comme des représentants du courant marxiste dans l'historiographie russe. Leurs ouvrages contiennent des déclarations fondamentales sur octobre 1917.
La Révolution d'Octobre a réveillé et élevé les larges masses laborieuses à la vie politique active. Le parti de la classe ouvrière, devenu parti au pouvoir pour la première fois dans l'histoire, était confronté à la tâche difficile de créer une nouvelle société dont l'objectif principal serait de protéger les intérêts vitaux.
des masses travailleuses. Seules les masses elles-mêmes pourraient résoudre ces problèmes. C'est ce qu'indique le discours de V.I. Lénine « À la population » (5 novembre 1917) : « Camarades ouvriers ! N’oubliez pas que c’est vous-même qui dirigez désormais l’État. Personne ne vous aidera si vous ne vous unissez pas et ne prenez pas en main toutes les affaires de l’État. Vos Conseils sont désormais des organes du pouvoir d’État, des organes autorisés et décisifs ! 2. La première priorité était la création d’un nouvel appareil d’État soviétique. Mais les ouvriers et les paysans ne disposaient pas de personnel qualifié et n'avaient naturellement pas l'expérience nécessaire en matière de gouvernement. Les difficultés furent aggravées par le fait qu'une partie de l'intelligentsia bourgeoise et des hauts fonctionnaires sabotèrent par tous les moyens les mesures du nouveau gouvernement. En outre, l'économie du pays a été mise à mal par la guerre. Mais Lénine avait une confiance illimitée dans la puissance créatrice des masses laborieuses qui, libérées du joug de l'exploitation et de l'injustice sociale, seraient capables d'appliquer toute leur force, leur enthousiasme et leur initiative pour construire une nouvelle société. Les ouvriers et les paysans ont participé activement à la lutte pour l’abolition du capitalisme et pour la victoire du socialisme.
Des décrets ont été établis sur l'abolition de la division de la société en classes et en domaines, sur l'abolition des rangs civils, sur la cour, sur la séparation de l'Église de l'État et de l'école de l'Église, et d'autres, qui ont commencé la démolition de la bourgeoisie. appareil d'État politique des propriétaires fonciers et la création de nouveaux organes gouvernementaux. Dans la « Déclaration des droits du peuple travailleur et exploité », Lénine a défini les tâches principales du pouvoir d'État : « la destruction de toute exploitation de l'homme par l'homme, la répression de la résistance des exploiteurs, l'organisation socialiste de la société, la élimination complète de la division de la société en classes » 3 . Ce document historique a ensuite été inclus comme section introductive dans le texte de la première Constitution de la RSFSR.
Le « chef du prolétariat » attachait une importance considérable à la paysannerie pendant la Révolution d’Octobre. Soulèvement paysan dans le pays V. I. Lénine
considéré comme le fait le plus important de la vie moderne, comme « objectif, non pas en paroles, mais en actes, a montré la transition du peuple du côté des bolcheviks » 4. Il écrivit plus tard que tout le cours de la révolution confirmait la justesse de la tactique bolchevique. « D'abord, avec la paysannerie tout entière, contre la monarchie, contre les propriétaires terriens, contre le Moyen Âge (et dans cette mesure, la révolution reste bourgeoise, bourgeoise-démocratique). Ensuite, avec la paysannerie pauvre, avec le semi-prolétariat, avec tous les exploités, contre le capitalisme, y compris contre les riches des villages, les koulaks, les spéculateurs, et dans cette mesure la révolution devient socialiste » 5 .
À la suite de la victoire de la Révolution d'Octobre, est né le premier État de dictature du prolétariat au monde - une forme particulière d'union du prolétariat avec les couches les plus pauvres de la ville et de la campagne sous la forme de soviets. La dictature du prolétariat a mis à l’ordre du jour la question de transformer la Première Guerre mondiale en une guerre mondiale des classes opprimées contre les oppresseurs capitalistes. « Nous avons partout lancé le cri de la révolution ouvrière internationale », écrivait V. I. Lénine. « Nous avons défié les prédateurs impérialistes de tous les pays » 6.
Un autre inspirateur idéologique de la révolution était L. D. Trotsky. Le sort de Trotsky dans la période post-octobre s’inscrit dans la formule familière du « triomphe et tragédie », qui, à un degré ou à un autre, peut s’appliquer à de nombreux révolutionnaires dont les noms ont retenti dans le monde entier au cours de l’année historique 1917.
L. D. Trotsky prônait l'ouverture et la clarté de la révolution. Ainsi, une semaine avant la Révolution d’Octobre, il déclarait : « …ils nous disent que nous nous préparons à prendre le pouvoir. Dans cette affaire, nous ne faisons aucun secret... Le pouvoir ne doit pas être pris par le biais d'une conspiration, mais par une démonstration unie de force » 7 . De son côté, Trotsky, qui fut président du soviet de Petrograd,
Le 9 octobre, il a lancé la création d'une organisation militaire indépendante relevant du Conseil - le Comité militaire révolutionnaire (Comité militaire révolutionnaire).
Concernant les raisons de la victoire de la révolution, l'un des dirigeants bolcheviques Boukharine N.I. dans son ouvrage « La cohorte de fer de la révolution » a écrit : « Comment s'est produit ce miracle historique, que le philistinisme du monde entier regarde, bouche bée de surprise ou saigner d'une rage impuissante ? Bien sûr, ce qui est « à blâmer » ici, c’est avant tout le cadre historique général, dans lequel les bataillons de travailleurs noirs ont marché à pas de fer, renversant le régime détesté. L'histoire a donné à la classe ouvrière russe des conditions exceptionnellement favorables à sa victoire : la machine diabolique de l'autocratie russe, ébranlée par la guerre, une bourgeoisie faible, qui n'avait pas encore eu le temps d'aiguiser ses crocs impérialistes acérés et était assez stupide pour désorganiser la classe ouvrière. les forces du tsarisme pendant la guerre ; de puissantes couches spontanées de la paysannerie avec une haine sauvage pour le propriétaire foncier et avec un désir effréné de la terre, déjà entièrement trempés de sueur paysanne. C’est ce qui a donné la victoire à l’aigle prolétaire qui s’est envolé vers le ciel en déployant ses jeunes ailes »8.
Mais Boukharine N.I. considère ces raisons en relation avec une autre. « La présence d’une cohorte de fer altruiste et héroïque de la révolution, notre parti » 9. Comme on le voit, les bolcheviks attachaient une grande importance au rôle organisationnel du parti dans la victoire de la révolution.
Le 25 octobre 1917, Lénine déclarait lors d'une réunion du soviet de Pétrograd : « La révolution ouvrière et paysanne dont les bolcheviks parlaient sans cesse de la nécessité, a eu lieu. Les masses opprimées créeront elles-mêmes le pouvoir. L’ancien appareil d’État sera complètement détruit et un nouvel appareil administratif sera créé sous la forme d’organisations soviétiques. Désormais, une nouvelle période s’ouvre dans l’histoire de la Russie, et cette troisième révolution russe devrait conduire à terme à la victoire du socialisme »10.
1.2. Bilan des événements d'octobre 1917 par les opposants à la révolution.
Les opposants aux bolcheviks représentent un camp plutôt hétéroclite, dans lequel on peut distinguer A. I. Denikin, P. N. Milyukov, A. F. Kerensky et d'autres dirigeants de la contre-révolution.
Si l’on évalue l’équilibre des pouvoirs en octobre 1917, il est clair qu’il n’était pas en faveur des opposants à la révolution. L'avantage était assuré par les soldats qui ne voulaient pas faire la guerre. Le sort de la révolution en dépendait. Ainsi, seuls les officiers et les élèves-officiers restèrent dans le camp contre-révolutionnaire, prêts à défendre le gouvernement provisoire. Mais cette condition ne peut guère être considérée comme l’élément principal de la victoire de la révolution.
Comment Lénine et Trotsky ont-ils réussi à réaliser leurs plans, et qu’est-ce qui y a contribué ? La réponse à cette question réside dans les réflexions de P. N. Milyukov : « Toutes (les révolutions) ont commencé de manière relativement modeste et modérée - et toutes ont développé des tendances extrêmes, à mesure que le pouvoir échappait aux groupes modérés qui s'en étaient initialement emparés et tombaient entre les mains des groupes modérés. mains de dirigeants improvisés des masses inorganisées. Comment ces dirigeants pourraient-ils attirer l’attention des masses ? Evidemment, tout d’abord, de vives critiques à l’égard du comportement de ses prédécesseurs. Les masses sont naturellement méfiantes et méfiantes. Une fois la révolution commencée, ils ont instinctivement peur qu’elle se termine trop tôt et trop près de son point de départ. Les masses ne veulent pas de dirigeants et de partis politiques qui leur soient connus sous une forme toute faite, mais veulent parler en leur nom. Elle ne croit pas à tout ce qui a un passé. Elle veut choisir et sanctionner elle-même ses dirigeants – et s’arrête aux derniers à venir. Tous les précédents, même s’ils étaient des figures de la même révolution, sont très vite discrédités comme des « contre-révolutionnaires » qui veulent arrêter la révolution avant sa fin naturelle et, par conséquent, priver les masses de certaines réalisations possibles mais inconnues. » 11. Comment
Apparemment, Milioukov pense qu’il y avait une « foule » derrière les dirigeants bolcheviques, et leur
les actions étaient dictées par ses intérêts.
A. F. Kerensky, justifiant « l'inactivité » du gouvernement provisoire, donne les arguments suivants en sa faveur : « … la révolution de Février non seulement n'a pas hésité dans son désir de satisfaire l'impatience révolutionnaire des masses, mais... en son désir est arrivé au bord même de l'abîme. Dans cette situation historique, dans des conditions de guerre, l’État, même cent fois révolutionnaire, ne pouvait donner davantage aux masses. Nous étions à la limite au-delà de laquelle régnait déjà le chaos, qui faisait tourbillonner la Russie dans une danse enflammée après octobre. Cet élément, qui s'est précipité dans tout le sérieux de la réaction bolchevique, ne pouvait être satisfait par aucune concession, à l'exception de ces cadeaux généreux avec lesquels les démagogues-agitateurs de Lénine les attiraient : paix obscène, vol éhonté et arbitraire sans limites sur la vie et la mort de quiconque voudrait être sombre appellerait la foule « bourgeoise » 12. Les paroles de Kerensky confirment parfaitement la conception de Milioukov.
Les réflexions exprimées par Milioukov sont poursuivies par le professeur de l'Université de Saint-Pétersbourg, le philosophe russe S.A. Askoldov : « Les personnalités publiques russes, essayant de reconstruire la Russie, n'ont jamais pris la peine de comprendre la Russie comme un pays de grands projets, tant dans le bien que dans le mal. Ils ont mesuré l’âme de la Patrie par rapport à leur modèle d’âmes soigneusement conçu dans les universités étrangères. Ils partaient toujours d'une hypothèse, clairement ou obscurément réalisée, selon laquelle dès que les anciens maîtres partiraient, ce seraient eux qui prendraient leur place en tant que nouveaux maîtres, qui, bien entendu, établiraient un nouvel ordre. Pendant ce temps, non seulement l’expérience des révolutions en Europe occidentale, mais aussi le mouvement révolutionnaire russe de 1905 enseignaient exactement le contraire, à savoir que les personnalités publiques russes qui ont lutté contre l’ancien régime, si la lutte était victorieuse, se révéleraient être un rôle insignifiant. groupe, n'ayant aucune influence réelle sur le peuple, qu'avec la chute de l'ancien, de nouvelles forces apparaîtront qui balayeront ceux qui ont fait leurs preuves, à leur manière, sages par l'expérience et, en tout cas, des combattants politiquement honnêtes pour
Liberté russe" 13.
Une source très importante sur la Révolution d'Octobre 1917 est l'ouvrage de mémoire de l'un des dirigeants du mouvement blanc, A.I. Denikine, « Essais sur les troubles russes », dans lequel il expose sa position sur les causes, la nature et la nécessité objective. de la révolution.
A.I. Denikin a identifié tout un ensemble de raisons à la révolution. « Grande fatigue due à la guerre et aux troubles ; insatisfaction générale face à la situation existante ; la psychologie esclavagiste des masses qui n’a pas encore été surmontée ; l'inertie de la majorité et l'audace sans limite d'une minorité organisée, volontaire et sans principes ; des slogans captivants : « Le pouvoir au prolétariat, la terre aux paysans, les entreprises aux ouvriers et la paix immédiate… ». Voici, dans une large généralisation, les principales raisons de ce fait, inattendues et apparemment contraires à tout le cours du développement historique du peuple russe - sa perception, ou, plutôt, non-résistance l'avènement du bolchevisme..." 14. Comme nous le voyons, Dénikine estime que le peuple russe ne se soucie pas de savoir qui est à la tête de la révolution.
Denikin A.I. considère l'effondrement du gouvernement provisoire comme naturel : « Le gouvernement provisoire, étant loin d'être populaire, ne voulait pas et ne pouvait pas préjuger de la volonté de l'Assemblée constituante en menant des réformes qui briseraient fondamentalement le système politique et social de l'état. Il fallait inévitablement se limiter à des lois provisoires, à des demi-mesures, tandis que l’élément populaire excité faisait preuve d’une grande impatience et exigeait la mise en œuvre immédiate d’une restructuration majeure de l’ensemble de l’édifice de l’État »15. Ainsi, le gouvernement provisoire n’avait pas les pouvoirs nécessaires pour opérer des changements radicaux dans le pays et n’a donc pas reçu le soutien de la population. À l'approche du mois d'octobre, il a perdu sa popularité (ou, comme on dirait maintenant, sa cote), déjà faible. Résultat : « Le pouvoir est tombé des mains faibles
Il n’y avait pas de gouvernement provisoire et dans tout le pays, à l’exception des bolcheviks, il n’existait pas une seule organisation efficace capable de revendiquer un héritage difficile, armée d’une force réelle. Ce fait a prononcé en octobre 1917 un verdict sur le pays, le peuple et la révolution »16.
« La révolution était inévitable. On l'appelle à l'échelle nationale. Cette définition n'est correcte que dans la mesure où la révolution était le résultat du mécontentement à l'égard de l'ancien gouvernement d'absolument toutes les couches de la population. Mais sur la question de ses formes et de ses réalisations, il n’y avait pas d’unanimité entre eux, et de profondes fissures auraient dû apparaître dès le premier jour après la chute de l’ancien gouvernement »17.
Chapitre 2. La Révolution d'Octobre « à travers les yeux » des historiens soviétiques et étrangers.
2.1. Octobre 1917 dans l'historiographie russe.
Dans l’historiographie soviétique, l’approche dominante et unique était l’approche marxiste de l’étude de la Grande Révolution socialiste d’Octobre 1917.
L’approche marxiste se caractérise par :
1) Évaluer la révolution comme un facteur positif dans la vie de la population exploitée non seulement en Russie, mais dans le monde entier : « La Grande Révolution socialiste d'Octobre a été un brillant triomphe des idées marxistes-léninistes, qui a marqué le début du renouveau révolutionnaire. du monde. La victoire d’Octobre et tout le cours du développement mondial au cours des 60 prochaines années le prouvent de manière irréfutable : l’histoire suit Marx, Lénine »18.
2) Croyance en la possibilité de construire le socialisme, en contournant l'étape du capitalisme. "Pour la première fois dans l'histoire, des conditions ont été créées pour tous les peuples, rejetés par le joug de l'impérialisme de la grande voie du développement historique, de sorte que, contournant le chemin long, douloureux et sanglant du capitalisme, ils ont commencé à construire le socialisme, se débarrasser de la dépendance, sortir du retard et rattraper rapidement ceux qui avaient pris de l'avance. pays" 19.
3) La source de la victoire de la révolution est l’enthousiasme des masses et la volonté du peuple, combinés au rôle dirigeant du parti. "La combinaison organique du courage révolutionnaire dans la lutte pour les idéaux communistes, pour les intérêts fondamentaux des travailleurs avec une véritable sobriété scientifique, le réalisme dans la détermination des objectifs et des méthodes de cette lutte - c'est la source de l'énorme pouvoir transformateur du marxisme- Le léninisme, la croissance de son influence dans le monde »20.
« Les conditions du succès d'une révolution sont la volonté du prolétariat d'entreprendre une action décisive.
l’assaut contre le pouvoir bourgeois et l’élan révolutionnaire du peuple »21.
4) Critique acerbe du capitalisme. « Le capitalisme moderne est une société caractérisée par des antagonismes de classes sociales de plus en plus profonds et une crise idéologique et morale qui s’intensifie »22.
Le philosophe russe N.A. Berdiaev se démarque dans l’étude de la révolution. Il n'était pas partisan de l'approche marxiste : « Idéologiquement, j'ai une attitude négative envers le régime soviétique. Ce pouvoir, entaché de cruauté et d’inhumanité, est couvert de sang, il tient le peuple dans une emprise terrible. Mais », admet-il immédiatement, « c’est le seul gouvernement qui protège, au moins d’une manière ou d’une autre, la Russie des dangers qui la menacent »23. Pour ses opinions, lui et un groupe de philosophes furent expulsés du pays en 1922.
Il pensait que « ce n’est qu’en Russie qu’une révolution communiste pourrait avoir lieu. Le communisme russe devrait apparaître aux Occidentaux comme le communisme asiatique » 2 4 .
Dans cette situation historique, il n’y avait pas d’alternative aux bolcheviks, estime Berdiaev.
« Le bolchevisme a profité de tout pour son triomphe. Il a profité de l’impuissance du gouvernement libéral-démocrate et de l’inadéquation de ses symboles pour lier les masses rebelles. Il a profité de l'impossibilité objective de continuer à faire la guerre, de la réticence des soldats à faire la guerre, du désordre et du mécontentement des paysans, des traditions russes de gouvernement despotique d'en haut, des propriétés de l'âme russe, de sa religiosité, de son dogmatisme. et le maximalisme, sa recherche de la vérité sociale, sa capacité à se sacrifier et à supporter patiemment la souffrance, a profité du messianisme russe, qui reste toujours une croyance dans les voies particulières de la Russie.
Le bolchevisme s’est avéré être la seule force capable, d’une part, d’achever la décomposition de l’ancien et, d’autre part, d’organiser le nouveau. Seul le bolchevisme était capable de maîtriser la situation, seulement il correspondait aux instincts de masse et aux relations réelles, et il profitait de tout »25.
Mais, malgré son mécontentement à l'égard de la politique des bolcheviks, Berdiaev trouve également des aspects positifs à la révolution passée. « Comme toute grande révolution, elle a produit un changement dans les couches sociales et les classes. Elle a renversé les classes dirigeantes et dirigeantes et a relevé les couches du peuple auparavant opprimées et humiliées ; elle a creusé le sol en profondeur et a réalisé une révolution presque géologique. La révolution a libéré les forces ouvrières et paysannes auparavant enchaînées pour la cause historique. Et cela détermine l’actualité et le dynamisme exceptionnels du communisme »26.
2.2. Bilan de la Révolution d'Octobre 1917 par les historiens étrangers.
Et l'historiographie étrangère des années 20 et jusqu'aux années 60. Les travaux des historiens occidentaux étaient une réaction aux livres et articles des chercheurs soviétiques. Il ne pouvait en être autrement puisque la plupart des sources étaient hors de leur portée et qu’ils pouvaient contester les conclusions de leurs adversaires soviétiques. La deuxième raison qui a déterminé les conclusions des historiens occidentaux était la situation politique - les relations entre nos systèmes étaient alors aussi complexes que possible, et les sentiments anti-bolcheviques et antisoviétiques qui dominaient en Occident ne pouvaient qu'affecter les conclusions des historiens. et l'orientation de leurs recherches. Depuis les années 60 ils se sont concentrés sur l’étude des aspects objectifs de la révolution.
À mon avis, dans l’historiographie étrangère sur la question de la Révolution d’Octobre 1917, on peut distinguer deux orientations principales.
En ce qui concerne la première direction, il convient de noter qu'elle a une attitude extrêmement hostile à l'égard de la Révolution d'Octobre. Selon eux, la révolution est un moment négatif non seulement dans l’histoire russe, mais aussi dans l’histoire mondiale. Selon l'historien américain M.
Bernshtam : « Depuis 1917, un régime d'occupation hostile à tous les peuples, un État non national et totalitaire, a été établi sur le sol russe » 27. Il appelle le bolchevisme « la force la plus destructrice de toute l’existence de l’humanité ».
En général, il explique la victoire de la révolution avec le soutien des bolcheviks de l'intelligentsia (« de nombreux groupes intellectuels ont soutenu la révolution socialiste » 28), et aussi par le fait que, en comparaison avec le petit mouvement blanc, « le mouvement soviétique Le gouvernement a réussi à organiser une gigantesque force militaire grâce à une mobilisation violente, presque universelle, d’une jeunesse désorientée et à un endoctrinement politique de jeunes appelés et arrachés à leurs villages d’origine »29. Comme vous pouvez le constater, l’auteur concentre son attention sur la Terreur rouge comme l’un des principaux facteurs de la victoire des bolcheviks.
La position de S.P. Melgunov sur la question de la Révolution d'Octobre est originale, il la qualifie de « coup d'État, de prise effective du pouvoir par les bolcheviks » 30. Dans son livre « La Clé d'or allemande des bolcheviks », il avance l'idée que les bolcheviks étaient des « espions de l'Allemagne », qui « saisissaient l'opportunité de profiter de la position bolchevique active de défaitisme » 31 dans le but de faire s'effondrer l'Allemagne. le pays et la sortie de la Russie de la guerre. À ces fins, une aide financière aurait été fournie aux bolcheviks.
Un autre groupe d’historiens étrangers est constitué de ceux qui ont une attitude positive à l’égard des événements révolutionnaires en Russie. Parmi ces historiens, je citerai A. Rabinovich, qui a qualifié la révolution de « nouvelle ère dans l'histoire de la Russie et du monde entier » 32. Rabinovitch cite plusieurs raisons pour expliquer la victoire bolchevique. C’est la « faiblesse des cadets et des socialistes modérés en
période révolutionnaire », ceci et l’influence de la Première Guerre mondiale, que le gouvernement provisoire cherchait à poursuivre jusqu’à une fin victorieuse. Mais Rabinovitch considère que la raison principale est le soutien des masses aux bolcheviks. « Les bolcheviks, avec une énergie et une ingéniosité extraordinaires, ont gagné le soutien des ouvriers et des soldats des usines de Petrograd, ainsi que des marins de Cronstadt. Pour ces groupes, le slogan est « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! » signifiait la création d’un gouvernement démocratique et entièrement socialiste avec une représentation de tous les partis et groupes au Conseil, prônant la conclusion immédiate de la paix, menant de véritables réformes à l’intérieur du pays, ainsi que la convocation d’une Assemblée constituante »33. Et tandis que le gouvernement provisoire retardait les réformes, tous les principaux groupes politiques ont perdu la confiance des masses, car « ils étaient associés au gouvernement.
Rabinovitch rend hommage au parti lui-même : « Il est important ici de souligner la structure et les méthodes de direction relativement démocratiques, tolérantes et décentralisées inhérentes au parti, ainsi que son caractère essentiellement ouvert et de masse »34.
Un autre soviétologue ayant une attitude positive envers la révolution est E. Carr, l'un des plus grands historiens anglais du XXe siècle. Selon lui, en octobre 1917, le pouvoir était littéralement sous les pieds. « Le Comité militaire révolutionnaire a pris le pouvoir lorsqu'il est tombé des mains inertes du gouvernement provisoire et a annoncé au monde la victoire de la révolution » 35.
Mais en même temps, E. Carr souligne la régularité de la révolution. « La démocratie bourgeoise et le capitalisme bourgeois sur le modèle occidental, auxquels aspiraient et espéraient les mencheviks, ne pouvaient pas s'enraciner sur le sol russe, c'est pourquoi la politique de Lénine était la seule acceptable du point de vue de la politique actuelle en Russie » 36 .
Chapitre 3. La position des historiens russes sur la question de la Révolution d'Octobre 1917.
Avec l'effondrement de l'État soviétique, les chercheurs de la Révolution d'Octobre se sont retrouvés dans une situation historiographique complètement nouvelle : « pour la première fois, l'opportunité s'est présentée d'abandonner l'idéologisation et la politisation d'Octobre, l'opportunité s'est présentée de passer d'un matériel historique spécifique à des généralisations. , et non l’inverse” 37
etc.................
