Le Deuxième Traité de Paris Le 8 (20) novembre 1815, les Alliés signent le deuxième Traité de Paris. Il n'était plus question de maintenir la France dans ses anciennes frontières. Les négociations pour déterminer l'avenir du royaume furent longues et difficiles. Les Prussiens et les représentants des États allemands ont essayé

Le rapport de Paris Combien Thomas Mann évita naturellement de "développer" dans ce nouveau virage vers l'Occident est confirmé par le journal de son voyage à Paris en janvier 1926. Le voyage avait les traits d'une visite d'État, d'un Locarno spirituel, et Thomas Mann lui-même l'a décrit comme tel. Ses

Négociations secrètes NapoléonIIIavec AlexandreIIsur le monde.À la mi-octobre 1855, Alexandre II reçoit pour la première fois la nouvelle que Napoléon II souhaite entamer des relations "directes" avec lui. En d'autres termes, l'empereur des Français, d'une part, a fait comprendre qu'il n'était pas le moins du monde contraint par une alliance avec l'Angleterre, et d'autre part, que lui aussi (comme Alexandre) n'était pas très satisfait de les conférences de Vienne.

Très peu de temps après le refus de la Suède de rejoindre la coalition, Napoléon III est arrivé à la conclusion qu'il n'avait pas besoin de se battre davantage et qu'il y avait peu de chances de succès. Les Britanniques aimeraient continuer la guerre. "Nous sommes menacés par le monde" Palmerston a écrit franchement à son frère. La diplomatie anglaise n'était pas opposée, premièrement, à saisir toute la Crimée à Perekop et à la «rendre» à la Turquie, puis à atterrir dans le Caucase, à emporter la Géorgie, à emporter tout le Caucase du sud-est, à créer la «Circassie» pour Shamil et à transformer Shamil lui-même dans une protection turque et l'Angleterre en tant que vassal, appelé à bloquer la voie à l'avancée russe en Perse. Mais Napoléon III ne souhaitait nullement un tel renforcement de l'Angleterre ; au contraire, en Russie, il semblait déjà commencer à voir un contrepoids utile aux Britanniques dans certains cas. Verser le sang français dans le Caucase pour protéger l'Inde de l'invasion russe semblait à Napoléon III tout à fait inutile. Et il autorisa le comte de Morny à entrer en relations « privées » avec la Russie. Alexandre Mikhaïlovitch Gortchakov, ambassadeur de Russie à Vienne, reçut un beau jour la visite du patron de la grande banque Sipa et lui annonça qu'il avait reçu une lettre de son ami parisien et également banquier, Erlanger, dans laquelle Erlanger rapporte une intéressante conversation qu'il eut avec le comte de Morny. Le comte trouve qu'il est temps pour les Français et les Russes d'arrêter les massacres inutiles. Gortchakov en avisa immédiatement le tsar et, sans même attendre de réponse, dit au banquier Sipa qu'il pouvait écrire ce qui suit à son ami Erlanger à Paris en son nom. Lui, Gorchakov, estime que non seulement la paix, mais aussi le rapprochement direct entre la France et la Russie, après la conclusion de la paix, peuvent être en le degré le plus élevé utile pour ces pouvoirs. Mais les conditions de paix ne doivent pas affecter les sentiments de dignité nationale de la Russie. Morny s'est rendu compte qu'il s'agissait d'une allusion directe à la demande menaçant la Russie d'une limitation obligatoire de la marine en mer Noire. Il répondit à Gortchakov par un doux refus : on ne peut exiger de Napoléon III et de l'Angleterre, après tous les sacrifices qu'ils ont subis près de Sébastopol, qu'ils renoncent à cette demande. Cette première enquête mutuelle a été suivie de négociations officielles, quoique secrètes, à Paris même. Mais ici, le chancelier russe Nesselrode a commis un manque de tact dès le début, ce qui a grandement nui à la cause. Il informe la cour de Vienne du début des relations entre la Russie et Paris. Pourquoi il a fait cela est difficile à comprendre. Apparemment, Nesselrode s'obstinait à se consoler avec l'illusion que la solidarité des puissances de la Sainte-Alliance continuait d'exister, et croyait qu'il n'était pas bon de conspirer derrière le dos de l'Autriche "amie". Bien sûr, François-Joseph et le comte Buol furent très alarmés lorsqu'ils apprirent le brusque changement d'humeur de Napoléon III et qu'il pouvait négocier avec Alexandre sans la participation de l'Autriche. Une telle tournure menaçait l'Autriche du plus dangereux isolement. Buol a immédiatement informé Napoléon III de la volonté totale de l'Autriche de rejoindre enfin les puissances occidentales et de présenter à la Russie une sorte d'ultimatum. Napoléon III est surpris et agacé par l'étrange franchise de la diplomatie russe et interrompt les négociations entamées.

Tout cela a considérablement aggravé la position diplomatique de la Russie. Désormais, il devient encore plus difficile pour Napoléon III qu'auparavant d'entraver les aspirations agressives de l'Angleterre. Buol était pressé et déjà à la mi-décembre, les propositions autrichiennes ont été remises à Nesselrode.

Ultimatum autrichien à la Russie. Dans ces propositions, la Russie a formulé les exigences suivantes :

1) remplacement du protectorat russe sur la Moldavie, la Valachie et la Serbie par un protectorat de toutes les grandes puissances ; 2) l'instauration de la liberté de navigation dans les embouchures du Danube ; 3) empêcher le passage des escadrons de quelqu'un à travers les Dardanelles et le Bosphore jusqu'à la mer Noire, l'interdiction de la Russie et de la Turquie de maintenir une marine sur la mer Noire et d'avoir des arsenaux et des fortifications militaires sur les rives de cette mer ; 4) le refus de la Russie de fréquenter les sujets orthodoxes du sultan ; 5) la concession par la Russie au profit de la Moldavie du tronçon de Bessarabie adjacent au Danube. Ces conditions étaient beaucoup plus dures et plus humiliantes pour la Russie que les «quatre points» précédents, auxquels ni Nicolas Ier ni Alexandre II n'étaient d'accord à l'époque. Les « propositions » autrichiennes ont été présentées comme un ultimatum, mais sans préciser de date précise. Mais il a été catégoriquement donné à comprendre que la non-acceptation des termes entraînerait la déclaration de guerre de l'Autriche à la Russie.

Quelques jours après la présentation de la note autrichienne, Alexandre II reçoit une lettre de Friedrich Wilhelm IV. Le roi de Prusse écrivit à l'instigation manifeste de Buol et de François-Joseph. La lettre, rédigée dans des tons agréables, contenait une menace directe : le roi invitait le tsar à peser « les conséquences qui pourraient survenir pour les véritables intérêts de la Russie et de la Prusse elle-même » si Alexandre rejetait les propositions autrichiennes. Ainsi, il était prévu que non seulement l'Autriche, mais aussi la Prusse rejoindraient la France et l'Angleterre.

Que fallait-il faire ?

Le soir du 20 décembre 1855, une réunion convoquée par lui eut lieu dans le bureau du tsar. Neuf personnes étaient présentes : Alexandre II, le grand-duc Konstantin, Nesselrode, Vasily Dolgorukov, P. D. Kiselev, M. S. Vorontsov, Alexei Orlov, Bludov et Meyendorff.

Le débat n'a pas été très long. Tout le monde, sauf Bludov, s'est prononcé en faveur de la nécessité décisive de conclure la paix au plus vite. Le roi n'exprima pas clairement son opinion. Ils ont décidé d'accepter les conditions présentées, à l'exception de la concession à la Bessarabie. Ils n'étaient pas non plus d'accord pour accepter l'article vague, mais lourd de conséquences, de la note autrichienne, qui parlait du droit des Alliés de présenter la Russie, en plus des "quatre points", des "conditions spéciales", s'il s'agit requis par "l'intérêt de l'Europe". Le 10 janvier, Buol reçoit une réponse russe à Vienne, et comme c'est lui qui inclut le point sur la Bessarabie, il recourt cette fois à un ultimatum formel : il déclare que si au bout de six jours (après le 10 janvier) la Russie n'accepte pas tous l'a présenté ses conditions, alors l'empereur autrichien rompra les relations diplomatiques avec elle. Alexandre II a convoqué une réunion secondaire le 15 janvier. Lors de cette rencontre, Nesselrode lut une note dans laquelle il plaçait cette fois tous ses espoirs sur la localisation de Napoléon III ; il fit un signe de la main à l'Autriche, s'apercevant enfin, bien tardivement, qu'elle n'était pas moins ennemie de la Russie que de l'Angleterre. L'assemblée a décidé à l'unanimité d'accepter l'ultimatum comme condition préalable à la paix.

La position de la France au Congrès de Paris. Alexandre II a envoyé le comte Orlov à Paris pour un congrès de paix, lui donnant le baron Brunnov, l'ancien ambassadeur de Russie à Londres, comme assistant. Du premier au dernier moment de son séjour à Paris, Orlov a fondé toute son activité diplomatique sur le rapprochement avec l'empereur français et sur le soutien que Napoléon III a commencé à apporter au commissaire russe dès le début des négociations.

Le Congrès de Paris débute le 25 février et se termine par la signature d'un traité de paix le 30 mars 1856. Le comte Walewski, ministre français des Affaires étrangères, fils de Napoléon Ier par la comtesse Walewska, le préside. Dès les premières réunions du congrès, il est devenu clair pour tous ses participants que Walevsky ne soutiendrait les Britanniques que formellement. Et bientôt, dans les cercles diplomatiques, ils ont également appris les conversations intimes que l'empereur Napoléon III a eues avec le comte Orlov immédiatement après l'arrivée d'Orlov à Paris.

Ce décompte appartenait au nombre de personnes les plus douées de capacités diplomatiques, qui étaient à la cour de Nicolas, puis Alexander P. Orlov aimait la diplomatie. A une époque, sans hésiter, pour des raisons de carrière, il accepta le poste de chef de gendarmerie après la mort de Benckendorff. Mais il ne s'occupait pas personnellement d'espionnage. Par dégoût et par paresse, il a tout laissé à Dubelt. Il avait un frère Vladimir, proche des décembristes, et Orlov ne l'a pas renié, mais l'a soutenu dans les moments difficiles. Il a également ordonné de retirer la surveillance de Herzen et de lui délivrer un passeport étranger, à la demande de O. A. Zherebtsova, dont la petite-fille Orlov était mariée.

Arrivé à Paris, Orlov a réussi dès la première conversation à convenir avec Napoléon III qu'un rapprochement étroit entre la Russie et la France est désormais possible, entre lesquels il n'y a essentiellement pas de contradictions fondamentales. L'interlocuteur d'Orlov était enclin à le rencontrer pleinement à mi-chemin. Napoléon III a obtenu tout ce qu'il voulait : la Turquie a été sauvée de la capture russe ; les armes de la France sont couvertes d'une gloire nouvelle ; pris "vengeance" pour 1812; l'empereur français a renforcé son trône à l'intérieur des terres et a pris la première place en Europe. Napoléon III n'avait besoin de rien d'autre de la Russie.

La position de l'Angleterre au Congrès. Mais ce n'était pas du tout le cas de l'Angleterre : avant même l'ouverture du congrès, Palmerston, à son grand dam, était convaincu, d'une part, que Napoléon III n'avait pas l'intention de continuer la guerre et, d'autre part, qu'au congrès il se comporterait de manière évasive et ambiguë vis-à-vis de son alliée, l'Angleterre. Palmerston s'en rendit compte lorsque, en janvier et février 1856, il y eut un différend sur l'admission ou non de la Prusse au Congrès. Alexandre II désirait sa présence, car il comptait sur son soutien amical. Mais c'est précisément pourquoi Palmerston a refusé d'admettre les représentants prussiens. Il expliquait cela par le fait que la Prusse n'avait pris aucune part à la guerre et ne voulait même pas agir comme l'Autriche. Dans ce dossier très sensible, Napoléon III soutient Palmerston avec une extrême langueur. La Prusse, il est vrai, n'était pas admise, mais Palmerston s'était déjà rendu compte avant le début des rencontres qu'un match difficile s'annonçait à Paris. Ses pires craintes étaient justifiées.

Napoléon III n'a pas compromis son « amitié » avec les « alliés » devant Orlov d'un seul mot et n'a rien dit qu'Orlov pourrait plus tard, en référence à lui, utiliser devant les Britanniques. Mais Orlov n'en avait pas du tout besoin: ce qui lui importait n'était pas ce que disait Napoléon, mais comment il écoutait le représentant russe, pourquoi il ne l'interrompait pas, à quels moments il se taisait, mais quand il souriait. En fait, en deux ou trois après-midi de conversations dans le bureau impérial, face à face avec Napoléon III, autour d'une tasse de café, Orlov a fait tout le travail, et les réunions solennelles du plénum du congrès n'ont rien changé et ne pouvaient rien changer. . La force d'Orlov résidait précisément dans ce que Palmerston considérait avec irritation comme sa faiblesse : Orlov savait que l'Angleterre ne continuerait pas la guerre en tête-à-tête. Par conséquent, sur tous les points sur lesquels il y a une unité de vues entre l'Angleterre et Napoléon III, la Russie doit céder ; d'autre part, sur toutes les questions sur lesquelles il y a divergence entre eux, les représentants russes doivent persister et refuser de signer, et les Britanniques n'en feront absolument rien. Orlov a très bien choisi son assistant : c'est le baron Brunnov, qui a longtemps été ambassadeur de Russie à Londres. Les rôles étaient répartis comme suit : là où le travail décisif de la pensée diplomatique était requis, Orlov prenait la parole ; où il fallait patiemment écouter et défier l'ennemi, défendre pas à pas les intérêts de la Russie, le rôle principal est tombé au sort de Brunnov, un dignitaire très intelligent, bien que trop sûr de lui, mais expérimenté, travailleur, qui a viré au gris dans les affaires diplomatiques. Tout ce qui est fondamentalement important qu'Orlov a réalisé dans des conversations secrètes avec l'empereur Napoléon III a été transféré par Orlov au baron Brunnov, et lui, déjà sur un terrain ferme, a su parler aux Britanniques lors des réunions solennelles du Congrès.

Ainsi, par exemple, Lord Clarendon et Lord Cowley, les représentants britanniques, exigent la démolition des fortifications russes le long de la côte de la mer Noire. Orlov refuse catégoriquement. Les Anglais menacent. Orlov refuse à nouveau. Le délégué autrichien Buol rejoint de tout cœur les Britanniques. Orlov refuse pour la troisième fois. Le président, le comte Walewski, dit qu'il soutient les Britanniques et les Autrichiens. Mais non seulement Valevsky savait quelle était la position de Napoléon III sur cette question - Orlov le savait également. Par conséquent, Orlov refuse à nouveau et Valevsky fait, impuissant, un geste impuissant. Au final, Orlov gagne. Ensuite se pose la question de la neutralisation de la mer Noire. Ici Orlov, connaissant l'opinion de Napoléon, cède; mais lorsque les Britanniques soulèvent la question de neutraliser également la mer d'Azov, Orlov refuse. La même comédie avec Valevsky se répète, et à nouveau Orlov gagne. La question de la Moldavie et de la Valachie est posée. Les Russes sont déjà partis, mais Orlov ne veut pas que ces provinces restent occupées par l'Autriche. Les intérêts russes et la réticence de l'Autriche à recevoir une telle récompense pour son comportement pendant la guerre de Crimée - tout cela a forcé Alexandre II et Orlov à résister à la demande du commissaire autrichien Buol. Orlov, sachant que Napoléon III ne voulait pas donner la Moldavie et la Valachie à l'Autriche, s'opposa à la demande de Buol au congrès. Si la Russie devait céder la Bessarabie, l'Autriche devait aussi dire adieu pour toujours au rêve d'une acquisition sans effusion de sang de la Moldavie et de la Valachie. À sa plus grande fureur, trois jours exactement avant la fin du congrès, Buol était convaincu qu'Orlov et Brunnov avaient atteint leur objectif. Buol retarda délibérément la question des principautés danubiennes ; il espérait tant bien que mal entre-temps, déjà au départ, arracher au congrès la permission souhaitée - laisser inchangée l'occupation de la Moldavie et de la Valachie par les troupes autrichiennes. Et soudain, le président du congrès, Valevsky, le 27 mars, d'un ton froid et strictement officiel, invite Buol à informer le congrès : quand exactement les Autrichiens libéreront-ils la Moldavie et la Valachie de leurs troupes ? Il n'y avait rien à faire. L'Autriche se retire du congrès sans avoir reçu le paiement des alliés pour son ultimatum à la Russie du 2 décembre 1855. Orlov comprend mieux que Buol quelle est la véritable signification de la participation au congrès du ministre du royaume de Sardaigne, Cavour.

Condition de paix. La restitution de Kars, prise par les Russes fin 1855, la neutralisation de la mer Noire, la cession de la Bessarabie, telles furent les principales pertes de la Russie. Orlov a accepté l'abolition du protectorat russe exclusif sur la Valachie, la Moldavie et la Serbie sans objection. Les contemporains attribuaient les conditions de paix relativement tolérables non seulement au tournant de la politique de Napoléon III, qui ne voulait pas affaiblir davantage la Russie et ainsi aider l'Angleterre, mais aussi à la forte impression que l'héroïque défense de Sébastopol, qui dura près d'un an , fait sur le monde entier. Cela s'est également reflété dans le fait qu'à cette époque, le monarque le plus puissant d'Europe, Napoléon III, immédiatement après la signature du traité de Paris le 30 mars 1856, a commencé à rechercher une alliance avec la Russie.

INSTITUT INTERNATIONAL D'ÉCONOMIE ET ​​DE DROIT

COURS DE TRAVAIL

Étudiants de 4e année du service de correspondance

Fefelova Svetlana Vladimirovna

Par discipline Droit international

Sur le thème de : "Congrès de Paris de 1856"

Moscou, 2011

Introduction

Le Congrès de Paris de 1856 met fin à la guerre de Crimée. La Russie perdait le rôle d'hôtesse sur la mer Noire, avec la perte du Danube, la flottille du Danube s'est avérée superflue, dont les canonnières ont été déplacées à Nikolaev, où elles ont été brisées en bois de chauffage. Les marins de carrière de la flotte ont été assommés sur les bastions de Sébastopol, et ils ont été remplacés par des soldats du régiment Modlin. La Russie n'avait pas le droit de construire non seulement des navires puissants, mais même des frégates pour protéger ses côtes.

Le 30 mars (18 mars OS) 1856, le traité de Paris est conclu, mettant fin à la guerre de Crimée.

Depuis la mi-mars, le comité de rédaction du congrès s'est plongé dans le travail assez difficile d'élaboration du texte définitif du traité de paix. Chaque article a été soumis par le comité pour approbation par le plénum du congrès, et ici Orlov s'est plaint du "tatouage" des Britanniques qui a ralenti les choses. Mais les délégués britanniques, qui avaient depuis longtemps démêlé le jeu secret de Napoléon, ne croyaient ni lui, ni Valevsky 1, ni Orlov, 2, ni Brunnov, 3 et, connaissant l'influence écrasante que Valevsky, président du congrès, avait sur la rédaction comité, a cherché un hic dans chaque phrase de chaque article.

Il y avait encore quelques difficultés. Par exemple, Clarendon 4 n'a pas immédiatement accepté l'autorisation de la Russie et de la Turquie de garder six grands navires à vapeur et quatre navires de guerre légers sur la mer Noire, ce sur quoi Orlov a insisté. En fin de compte, un accord a été conclu, mais à certains égards, Clarendon a quand même réussi à modifier le projet initial de ces navires, rédigé par Valevsky et les représentants russes.

Déjà le 20 mars, Orlov a reçu un télégramme de Nesselrode 5 : "L'Empereur approuve tout ce que vous avez dit et fait... Il est important pour nous d'arrêter tôt les préparatifs coûteux." Sur l'original du télégramme, Alexandre II a écrit: "Être selon cela."

Dans les derniers jours du congrès, il devint clair que non seulement les comtes Orlov et Walevsky, mais aussi les lords Clarendon et Cowley 6 voulaient absolument une conclusion rapide de la paix. Cela a affecté la victoire éventuelle d'Orlov dans un différend (initié par Palmerston) sur l'armement et la taille de plusieurs navires de guerre que la Russie et la Turquie pourraient désormais garder sur la mer Noire : Clarendon a cédé. Cela s'est traduit par une solution rapide et favorable à la question de la levée du blocus britannique des ports de commerce russes avant même la ratification du traité de paix, etc. Dans le même temps, Alexandre II a autorisé la libre exportation de céréales depuis les ports russes. De la même manière, avant même la ratification, la Grande-Bretagne et la France ont ordonné l'évacuation de leurs troupes de Kertch, Yenikale, Kinburn et Evpatoria. Les représentants des deux gouvernements ont déclaré leur désir d'achever l'évacuation dès que possible. Quant au retrait des troupes autrichiennes des principautés danubiennes, il est annoncé solennellement et officiellement dans les tout premiers jours après la signature du traité de paix.

Le matin du 30 mars 1856, tous les participants au congrès, au nom des puissances qu'ils représentaient, signèrent le traité de Paris. Cent et un coups de canon l'annonçaient événement historique dans la capitale française. Immédiatement après la signature du traité, le congrès en force se rendit aux Tuileries auprès de l'empereur. Napoléon III reçut très gracieusement ceux qui venaient, et chacun remarqua combien il s'entretint particulièrement affectueusement et longtemps avec le comte Orlov, le singularisant et le distinguant de tous.

A 22h52 le même jour, Alexandre II reçoit un télégramme d'Orlov informant le tsar du grand événement. La longue guerre sanglante, qui a commencé en 1853, a finalement reculé dans le domaine de l'histoire.

En Europe, les milieux diplomatiques pensaient que la Russie s'en sortait avec des concessions relativement insignifiantes.

L'ambassadeur de France à Vienne, le baron de Bourquene, parlait ainsi du traité de Paris : « Il est impossible de savoir, à la lecture de ce document, qui est le gagnant et qui est le perdant » 7 .

La défaite de la Russie dans la guerre a entraîné une grave atteinte à ses droits et intérêts. Le principal point défavorable pour la Russie a été la décision de neutraliser la mer Noire, qui a privé notre pays de la marine de la mer Noire.

Le résultat essentiel du Congrès de Paris du point de vue du droit international a été la pose de la question et le développement détaillé des fondements du droit maritime 8 .

L'objet du cours est d'étudier le Congrès de Paris sous l'angle du droit international.

Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes sont résolues :

Le développement du droit international dans la période des XVIIe-XVIIIe siècles est considéré;

Le Congrès de Paris est à l'étude, informations générales ;

Les négociations secrètes de Napoléon III avec Alexandre II sur la paix sont données ;

L'ultimatum autrichien à la Russie est envisagé ;

La position de la France et de l'Angleterre au Congrès de Paris est à l'étude ;

Les conditions du monde sont étudiées ;

Les résultats du Congrès de Paris sont formulés du point de vue du droit international.

Chapitre 1. Négociations internationales pour mettre fin à la guerre de Crimée

1.1. Congrès de Paris, informations générales

Congrès de Paris - négociations internationales multilatérales pour mettre fin à la guerre de Crimée, aboutissant à la signature du Traité de Paris ; ouvert le 13 février (25) 1856 dans la capitale française.

Y assistaient des plénipotentiaires de Russie, de France, d'Angleterre, d'Autriche, de Sardaigne, de l'Empire ottoman et de Prusse. Les réunions étaient présidées par le ministre français des Affaires étrangères, cousin de l'empereur Napoléon III, le comte A. Walevsky. La Russie était représentée par le premier comte autorisé A.F. Orlov et le second - F.I. Brunnov, qui avait longtemps été ambassadeur de Russie à Londres . L'Angleterre était représentée par Lord Clarendon (George Villiers, 4e comte de Clarendon) et Cowley (Henry Wellesley, 1er comte Cowley). Autriche - Buolem, Royaume de Sardaigne - Cavour.

La décision de l'empereur russe Alexandre II d'entamer des négociations de paix a été prise lors d'une réunion à Palais d'Hiver 3 ( 15 ) janvier 1856, au cours de laquelle l'ultimatum présenté à la Russie par l'empereur autrichien François-Joseph est discuté pour la deuxième fois (seul le comte D.N. Bludov s'oppose à l'acceptation de l'ultimatum autrichien) ; A cette époque, Napoléon III, derrière le dos de son alliée l'Angleterre, menait déjà des négociations secrètes avec Saint-Pétersbourg sur la possibilité de conclure une paix, à laquelle il était lui-même enclin, ne voyant pas pour lui un intérêt à poursuivre la guerre.

La position la plus irréconciliable vis-à-vis de la Russie à Paris était prise par l'Angleterre et l'Autriche ; leur ligne s'adoucit ensuite sous l'influence de Napoléon III. L'Angleterre, qui au départ ne voulait pas du tout d'une paix aussi rapide, cherchait maintenant franchement à affaiblir la Russie dans le bassin Mer Noire , pour saper ses positions dans le Caucase, a insisté sur la démilitarisation des îles Aland. Avec le soutien des Autrichiens, les Britanniques ont même exigé la démolition complète des fortifications russes le long de la côte de la mer Noire, cependant, grâce au soutien de Napoléon III, Orlov a gagné dans cette affaire. L'Autriche exige que toute la Bessarabie soit arrachée à la Russie et compte sur l'annexion des principautés danubiennes à ses possessions. Les anciens alliés, cependant, ne soutenaient en rien l'Empire danubien et les Autrichiens quittèrent le congrès sans recevoir aucun paiement pour leur ultimatum du 2 décembre 1855.

La Turquie au congrès a été forcée d'être d'accord avec les alliés même lorsque leur opinion était clairement en contradiction avec ses intérêts. En particulier (mais sans conséquences graves) au congrès, la question de la nécessité d'une future unification politique des principautés danubiennes a été examinée.

En conséquence, le 18 (30) mars 1856, traité de paix, qui jusqu'en 1871 déterminé le système politique en Europe.

1.2. Négociations de paix secrètes entre Napoléon III et Alexandre II

À la mi-octobre 1855, Alexandre II reçoit pour la première fois la nouvelle que Napoléon II souhaite entamer des relations "directes" avec lui. En d'autres termes, l'empereur des Français, d'une part, a fait comprendre qu'il n'était nullement contraint par une alliance avec l'Angleterre, et d'autre part, que lui aussi (comme Alexandre) n'était pas très content avec les conférences de Vienne 9 .

Très peu de temps après le refus de la Suède de rejoindre la coalition, Napoléon III est arrivé à la conclusion qu'il n'avait pas besoin de se battre davantage et qu'il y avait peu de chances de succès. Les Britanniques aimeraient continuer la guerre. « La paix nous menace », écrivait franchement Palmerston à son frère. La diplomatie anglaise n'était pas opposée, premièrement, à saisir toute la Crimée à Perekop et à la «rendre» à la Turquie, puis à atterrir dans le Caucase, à emporter la Géorgie, à emporter tout le Caucase du sud-est, à créer la «Circassie» pour Shamil et à transformer Shamil lui-même dans une protection turque et l'Angleterre en tant que vassal, appelé à bloquer la voie à l'avancée russe en Perse. Mais Napoléon III ne souhaitait nullement un tel renforcement de l'Angleterre ; au contraire, en Russie, il semblait déjà commencer à voir un contrepoids utile aux Britanniques dans certains cas.

Verser le sang français dans le Caucase pour protéger l'Inde de l'invasion russe semblait à Napoléon III tout à fait inutile. Et il autorisa le comte de Morny à entrer en relations « privées » avec la Russie. Alexandre Mikhaïlovitch Gortchakov, ambassadeur de Russie à Vienne, reçut un beau jour la visite du patron de la grande banque Sipa et lui annonça qu'il avait reçu une lettre de son ami parisien et également banquier, Erlanger, dans laquelle Erlanger rapporte une intéressante conversation qu'il eut avec le comte de Morny. Le comte trouve qu'il est temps pour les Français et les Russes d'arrêter les massacres inutiles.

Gortchakov en avisa immédiatement le tsar et, sans même attendre de réponse, dit au banquier Sipa qu'il pouvait écrire ce qui suit à son ami Erlanger à Paris en son nom. Lui, Gorchakov, estime que non seulement la paix, mais aussi le rapprochement direct entre la France et la Russie après la conclusion de la paix peuvent être extrêmement utiles pour ces puissances.

Mais les conditions de paix ne doivent pas affecter les sentiments de dignité nationale de la Russie. Morny a compris qu'il s'agissait d'une allusion directe à la demande menaçant la Russie d'une limitation obligatoire de la marine en mer Noire. Il répondit à Gortchakov par un doux refus : on ne peut exiger de Napoléon III et de l'Angleterre, après tous les sacrifices qu'ils ont subis près de Sébastopol, qu'ils renoncent à cette demande.

Cette première enquête mutuelle a été suivie de négociations officielles, quoique secrètes, à Paris même.

Mais ici, le chancelier russe Nesselrode a commis un manque de tact dès le début, ce qui a grandement nui à la cause. Il informe la cour de Vienne du début des relations entre la Russie et Paris. Pourquoi il a fait cela est difficile à comprendre.

Apparemment, Nesselrode s'obstinait à se flatter de l'illusion que la solidarité des puissances de la Sainte-Alliance continuait d'exister et croyait qu'il n'était pas bon de conspirer dans le dos de l'Autriche « amie ».

Bien sûr, François-Joseph et le comte Buol furent très alarmés lorsqu'ils apprirent le brusque changement d'humeur de Napoléon III et qu'il pouvait négocier avec Alexandre sans la participation de l'Autriche.

Une telle tournure menaçait l'Autriche du plus dangereux isolement. Buol a immédiatement informé Napoléon III de la volonté totale de l'Autriche de rejoindre enfin les puissances occidentales et de présenter à la Russie une sorte d'ultimatum. 1.2. Négociations secrètes entre Napoléon III et Alexandre II sur la paix 7
1.3. Ultimatum autrichien à la Russie 9
1.4. Position française au Congrès de Paris 11
1.5. Position de l'Angleterre au Congrès 13
1.6. Conditions de paix 15
Chapitre 2. Développement du droit international 16
2.1. L'influence de la croissance rapide de l'industrie et du commerce sur le développement du droit international en Europe occidentale aux XVIe et XVIIe siècles. seize
2.2. L'influence de la Révolution française sur le développement du droit international en Europe occidentale aux XVIe-XVIIe siècles. seize
2.3. Influence du Congrès de Paris de 1856 sur le développement du droit international en Europe occidentale aux XVIe-XVIIe siècles. 17
conclusion 21
LISTE DES SOURCES ET LITTÉRATURE UTILISÉES 26
Annexe 1 Traité de Paris 28

SONDAGE DE NAPOLEON III

La nouvelle que le 2 mars 1855, peu après midi, à Saint-Pétersbourg, au Palais d'Hiver, l'empereur Nicolas Ier est mort, est arrivée à Paris par télégraphe dans la soirée du même jour. Cette nouvelle retentit aux Tuileries, comme un coup de tonnerre dans ciel clair, puisque personne dans l'entourage de Napoléon III ne savait que le tsar de 58 ans, toujours distingué par une bonne santé, a passé les deux dernières semaines au lit, souffrant d'un rhume sévère, qui l'a conduit au tombeau.

Pendant ce temps, 70 000 Français, Britanniques et Turcs, bientôt secondés par un corps piémontais de 15 000 hommes, assiègent Sébastopol en Crimée. Derrière le dos des alliés, il y avait déjà une victoire à Alma, devant eux se trouvaient la capture de Balaklava, Inkerman et Evpatoria, mais près de Sébastopol fin septembre 1854, ils se heurtèrent à une résistance féroce de la part des Russes. La tentative de prise d'assaut de la ville-forteresse a échoué et le siège qui a commencé a duré une durée indéterminée, ce qui a extrêmement énervé l'empereur français, qui voulait rapidement - mais, bien sûr, pas avant la prise de la ville - mettre un fin à la guerre ruineuse pour le trésor et coûteuse en termes de pertes1.

Le neveu du grand Napoléon ne rêvait que d'une chose - se venger de l'humiliation nationale de 1812-1815. Ses plans n'incluaient ni la séparation du Caucase de la Russie, ce que le chef du cabinet britannique, Lord Palmerston, aurait souhaité, ni la liquidation des acquisitions de Catherine II dans la région nord de la mer Noire, à laquelle le port aspirait, ni l'affaiblissement excessif de l'Empire russe, dangereux pour l'équilibre européen. Il suffisait de persuader la Russie de faire la paix immédiatement après la chute de Sébastopol. À un moment donné, Napoléon III avait même l'intention de se rendre en Crimée pour diriger personnellement le commandement des troupes, mais pour un certain nombre de raisons, notamment par crainte d'un coup d'État républicain à Paris pendant son absence, il fut contraint d'abandonner cette idée2.

"L'opinion publique en France s'est rebellée contre une guerre lointaine et ruineuse dans laquelle les intérêts anglais étaient plus directement impliqués que les intérêts français", a écrit l'un des premiers historiens de la guerre de Crimée, un éminent diplomate russe, le baron A. G. Jomini, un contemporain des événements. . - Les parties étaient inquiètes, et cette circonstance fut l'une des raisons pour lesquelles le voyage de l'Empereur Napoléon fut reporté. On lui a fait valoir que son absence servirait de signal pour un mouvement révolutionnaire contre sa dynastie. »3

1 Les principales pertes du corps expéditionnaire allié en Crimée étaient dues aux maladies infectieuses - dysenterie, choléra et typhoïde. La mortalité quotidienne dans les rangs des Alliés était en moyenne de 250 personnes.

2 Castelot A. Napoléon III. L'aube des Temps modernes. Paris, 1999, p. 250 - 265.

3 Jomini A. La Russie et l'Europe à l'époque de la guerre de Crimée. - Bulletin de l'Europe, 1886, livre. 10, p. 562.

________________________________________

Les craintes n'étaient pas sans fondement. Le 28 avril 1855, alors que l'empereur se dirigeait vers une promenade au Bois de Boulogne, il fut assassiné. Un certain Giovanni Pianori, ancien Garibaldien émigré en France, tire deux fois sur Napoléon, mais le rate. Le carbonari italien condamné à mort l'accueille avec les mots : « Vive la République ! », ce qui est perçu par la société comme un défi direct à l'empire bonapartiste. D'une manière ou d'une autre, mais le voyage de l'empereur en Crimée n'a pas eu lieu.

La nouvelle de la mort de Nicolas Ier provoque une violente réaction à la Bourse de Paris, qui était dans une longue apathie depuis le début de la guerre. Les cotations d'actions et d'obligations, en particulier russes, ont fortement bondi. Des rumeurs se sont répandues sur la fin imminente de la guerre. L'optimisme des financiers s'est rapidement propagé aux journalistes et hommes politiques, y compris ceux de l'opposition. Beaucoup d'entre eux ont affirmé que le jeune empereur russe, alors qu'il était encore héritier du trône, s'opposait à la guerre, désapprouvant la politique de son père. Les journalistes parisiens, procédant apparemment du contraire, dotèrent inconditionnellement Alexandre de qualités opposées à celles qui caractérisaient Nicolas Ier - douceur, humanité, souplesse et indécision, à la limite de la faiblesse de caractère, et enfin, une tranquillité naturelle, qui dans les circonstances semblait être le plus important.

Alors que le beau monde politique du Second Empire échafaudait toutes sortes d'hypothèses, souvent fantaisistes, sur Alexandre II, l'empereur français entreprit dès le 3 mars un sondage secret afin de connaître les humeurs et les intentions du nouveau roi : s'il était enclin à poursuivre la guerre de l'Est ou était prêt à l'arrêter. Napoléon invite l'envoyé saxon L. von Seebach aux Tuileries pour un entretien confidentiel. Napoléon a demandé à Seebach de trouver d'urgence un moyen de transmettre à son beau-père, et à travers lui à l'empereur Alexandre, ses sincères condoléances à l'occasion de la mort de l'empereur Nicolas, pour qui lui, Napoléon, aurait toujours eu la sympathie la plus sincère et à propos de la rupture avec laquelle en 1854 il regrette sincèrement .

Le signal envoyé des Tuileries parvint bientôt au Palais d'Hiver, où il fut dûment reçu, comme l'avait espéré l'Empereur des Français. Alexandre II chargea Nesselrode, par l'intermédiaire de Seebach, de porter à la connaissance de Napoléon III que le souverain était très touché par son attention au chagrin qui s'abattait sur la Russie et la famille impériale, et que, pour sa part, il regrettait également la rupture des relations entre les deux pays et les tribunaux. Or, Alexandre demande à être convoyé, cette affaire est réparable, puisque « la paix sera conclue le même jour, comme le veut l'Empereur Napoléon »4.

Louis Napoléon accepte avec satisfaction la réaction d'Alexandre à son initiative, mais adopte une attitude attentiste. Premièrement, le tricolore français était censé s'élever au-dessus des bastions de Sébastopol assiégé. Ce n'est qu'après cela, après avoir reçu une entière satisfaction morale, que l'empereur français était prêt à proposer des négociations de paix, même contre la volonté de l'allié britannique, qui aspirait à la poursuite de la guerre, ainsi que de Porta, malgré l'extrême faiblesse, qui espérait lors de la campagne d'été de 1855 dans le Caucase débloquer les Kars assiégés par les Russes puis les repousser hors de Géorgie. Dans cette intention, les Turcs encouragent énergiquement Palmerston, qui persuade l'empereur de France d'envoyer d'importants renforts dans le Caucase pour aider l'armée d'Omer Pacha. « Napoléon III, notait justement à cette occasion l'académicien E. V. Tarle, ne voulait pas passer ses divisions en Montagnes du Caucase sans le moindre avantage pour la France, seulement pour renforcer les approches d'Hérat et de l'Inde anglaise contre la Russie.

Le regard de Napoléon était exclusivement fixé sur Sébastopol, dont le siège, entre-temps, était entré dans sa phase finale. Le 16 août 1855, les alliés infligent

________________________________________

4 Archives de la politique étrangère de l'Empire russe (ci-après - AVPRI), f. bureau, op. 469, 1855, mort 175, l. 40-42.

5 Tarle EV Op. in 12 t. M., 1959, tome IX, p. 481.

________________________________________

zhenie Troupes russes sous le commandement du général M. D. Gorchakov près de la rivière Chernaya, au sud-est de Sébastopol. Suite à cela, les Français, ayant perdu 7 500 tués et blessés dans la bataille, parviennent à capturer le Malakhov Kurgan dominant la ville, ce qui oblige la garnison russe à quitter Sébastopol le 8 septembre, inondant les derniers navires et faisant sauter les fortifications restantes. Avec la chute de Sébastopol, les hostilités en Crimée ont effectivement cessé.

Pendant un certain temps, ils ont continué dans le Caucase, où fin novembre 1855, les Turcs ont rendu les Kars assiégés avec toutes les armes au général N. N. Muravyov. Une garnison turque de 16 000 hommes, qui comprenait de nombreux "immigrants étrangers" - Hongrois, Polonais, etc., fut capturée par les Russes. La prise de Kars mit en fait fin à la guerre dans le Caucase. La Turquie enfin épuisée n'était plus en mesure de la continuer. Seul Lord Palmerston, le chef du cabinet de la reine Victoria, a découvert les humeurs belliqueuses.

Pendant ce temps, depuis novembre 1855, des rumeurs de plus en plus tenaces commencent à circuler dans les milieux diplomatiques européens sur une sorte de contacts secrets qui s'étaient amorcés entre Napoléon III et Alexandre II.Une inquiétude particulière se retrouve à Londres, où l'on espère toujours maintenir l'allié français dans le l'orbite de la guerre.

Les rumeurs étaient vraies. L'initiateur des contacts confidentiels était Napoléon, qui considérait qu'avec la prise de Sébastopol, il avait reçu pleine satisfaction. Le 13 septembre, un service d'action de grâce est servi dans la cathédrale Notre-Dame en présence de l'empereur. Monseigneur Sibur, archevêque de Paris, qui célébrait la messe, s'adressa aux paroissiens et annonça qu'une paix honorable et durable serait bientôt conclue.

Napoléon ne voulait manifestement pas continuer la guerre, dans laquelle la France avait déjà perdu 95 000 hommes6, en grande partie pour mettre en œuvre les plans géopolitiques ambitieux de Palmerston. « Napoléon sentait qu'il était arrivé au point culminant de sa politique, écrivait à cette occasion le baron Jomini, il avait le choix entre la voie de l'aventure, conduisant en prolongeant la guerre au choc de l'Europe et en remodelant sa carte avec l'aide de l'Angleterre et la révolution, ou par une politique conservatrice, basée sur la paix et le rapprochement avec la Russie. Il semble pencher vers ce dernier. En plus des difficultés internes et financières... il semblait las des complicités avec l'Angleterre. Il n'a pas refusé une alliance avec un puissant voisin, mais l'instinct politique lui a dit que l'Angleterre ne soutiendrait jamais sincèrement aucun intérêt national français. Jusqu'à présent, dans la guerre d'Orient, il a agi plus en faveur de l'Angleterre que de la France.

Maintenant, l'empereur a décidé d'agir uniquement dans son propre intérêt. Peu de temps après la chute de la forteresse turque de Kars, l'ambassadeur de Russie à Vienne, le prince A. M. Gorchakov, fut informé par le financier autrichien Sinu que son associé parisien Erlange (Erlanger) lui avait demandé de transmettre l'avis du comte de Morny, Napoléon Le demi-frère de III, sur l'opportunité d'entamer des négociations de paix avec la Russie. Gortchakov informe immédiatement Saint-Pétersbourg de cette démarche et, sans attendre de réponse, par la même voie - Sin et Erlange - fait savoir au comte de Morny qu'il partage son avis sur l'opportunité d'un dialogue direct avec la France8.

« Je suis convaincu, écrivait Gorchakov, que l'empereur Louis Napoléon, éclairé par l'expérience et animé par l'esprit de bon sens et de modération, ne voudrait pas s'engager sur la voie des conquêtes sans fin, comme l'a fait son grand-oncle. Permettez-moi de vous rappeler, - a poursuivi l'ambassadeur de Russie, - que l'apogée du pouvoir de Napoléon Ier a été l'époque de sa fin

________________________________________

6 En fait, les pertes au combat des Français en Crimée pendant la période des hostilités s'élevaient à 20 000 personnes. Les 75 000 restants sont morts de maladies épidémiques. Voir Gouttman A. La guerre de Crimée 1853-1856. Paris, 1995, p. 479.

7 Bulletin de l'Europe, 1886, livre. 10, p. 586.

8 À propos de Morny, voir P. P. Cherkasov Comte de Morny - ambassadeur de Napoléon III à Saint-Pétersbourg. – Histoire nouvelle et récente, 2011, N5.

________________________________________

unité avec la Russie. Sans songer à revenir sur ces temps héroïques, je crois que Monsieur de Morny et moi pourrions, dans la mesure de nos moyens, contribuer à la grandeur de nos deux pays par leur rapprochement constant. Il faut seulement que les fondements de ce rapprochement correspondent à la dignité mutuelle des deux peuples »9. Gortchakov voulait dire que la Russie aurait le droit d'espérer l'aide de la France pour élaborer les termes d'un traité de paix qui lui serait plus acceptable.

Dans une lettre de réponse, Morny est d'accord sur le principe avec Gorchakov, mais lui demande de tenir compte du fait que la France, peu importe ce qu'elle veut, n'est pas libre de déterminer les termes de la paix. Elle est liée par des obligations alliées avec l'Angleterre, sans oublier la Turquie, la Sardaigne, mais aussi l'Autriche, qui a signé en décembre 1854 un accord avec Paris et Londres sur la protection des Russes en Moldavie et en Valachie. De plus, après la prise de Sébastopol, l'empereur des Français ne peut accepter des conditions plus souples que celles proposées au tout début de la guerre10. La seule chose qui pouvait être réalisée dans la situation actuelle, écrivait Morny, était de remplacer les restrictions des forces navales russes dans le bassin de la mer Noire par la "neutralisation" de la mer Noire. Une telle alternative, pensait-il, semblait moins offensante pour la vanité nationale russe11.

Anticipant d'éventuelles objections, Morny précise sa pensée : « Quelle est cette mesure ? Passons à l'histoire. Lorsque, après une défaite militaire, d'importants sacrifices monétaires sont exigés de l'une ou l'autre puissance (c'est-à-dire des indemnités. - P. Ch.), cela lui cause des dommages financiers importants. Lorsque des concessions territoriales lui sont imposées, son importance diminue et, peut-être même, pour toujours. Mais quand, au fond, seules des conditions illusoires comme la limitation des forces lui sont prescrites, alors, puisqu'elle a besoin de paix, elle ne doit pas les rejeter. Ce n'est pas la première fois que de telles conditions sont incluses dans un traité de paix », a rassuré Morny avant d'ajouter : « Depuis combien de temps sont-elles respectées ? Quelques années seulement passeront, et tout changera : les intérêts changeront, les haines disparaîtront, les bonnes relations seront restaurées, les bienfaits de la paix guériront les blessures de la guerre, et de tels traités mourront d'eux-mêmes, n'ayant aucune application. Il arrivait même souvent que le pays même qui insistait sur la limitation des forces soit le premier à proposer leur abolition »12.

Tout alla jusqu'à ce que Gortchakov rencontre confidentiellement le baron de Bourkenet, représentant de la France à la conférence des ambassadeurs, convoquée à Vienne à l'automne 1854 pour discuter des perspectives d'une fin pacifique de la guerre. La possibilité d'une rencontre personnelle entre Gorchakov et Morny à Dresde n'était pas exclue. Cependant, à cette époque, à la mi-décembre 1855, un ordre inattendu du chancelier Nesselrode vint de Saint-Pétersbourg à l'ambassade de Russie à Vienne pour couper les contacts avec Morny. Le chancelier a informé l'ambassadeur qu'il mènerait désormais lui-même des négociations confidentielles, mais pas avec Morny, mais avec le ministre français des Affaires étrangères, le comte A. Walevsky. Il avait l'intention de le faire grâce à la médiation de son gendre, le diplomate saxon déjà mentionné von Seebach.

L'intervention de Nesselrode pourrait s'expliquer par son aversion de longue date pour Gorchakov. Pendant longtemps, il entrave la carrière d'un diplomate de talent, le maintient dans des postes secondaires et, en juin 1855, il s'oppose à sa nomination comme ambassadeur.

________________________________________

9 Morny, Duc de. Extrait des Mémoires. Une ambassade en Russie, 1856. Paris, 1892, p. 10 - 11.

10 Il s'agit de sur les soi-disant «quatre points de Napoléon III», formulés le 18 juillet 1854. Ils comprenaient un protectorat conjoint de la France, de l'Angleterre, de l'Autriche, de la Russie et de la Prusse sur les principautés danubiennes, temporairement occupées par les troupes autrichiennes; patronage égal des cinq pouvoirs susmentionnés sur tous les chrétiens de l'Empire ottoman; surveillance et contrôle collectifs à cinq côtés de l'embouchure du Danube; révision de l'accord de 1841 entre les puissances européennes et la Turquie sur le passage des navires à travers le Bosphore et les Dardanelles.

11 Morny, Duc de. op. cit., p. 19 - 22.

12 Idem, p. 22-23.

13 Idem, p. 26 - 27.

________________________________________

ferraille à Vienne, mais Alexandre II a insisté sur le sien. Maintenant que Gorchakov commençait à chercher la possibilité d'une sortie digne de la guerre pour la Russie, Nesselrode considérait apparemment comme injuste que les lauriers d'un pacificateur ne reviennent pas à lui, un vétéran bien mérité de la politique européenne, mais à Gorchakov.

Il y a une autre explication aux actions de Nesselrode - sa prédilection indéracinable pour une alliance de longue date avec l'Autriche. Entre-temps, dès la fin de 1854, Vienne devient une alliée de fait de Paris et de Londres, révélant trahison et ingratitude envers la Russie, qui sauve les Habsbourg en 1849. la solidarité des puissances de la Sainte-Alliance continue d'exister, et croit qu'elle n'était pas bon de conspirer dans le dos de l'Autriche « amie »14.

D'une manière ou d'une autre, le comte Nesselrode, rompu à toutes les subtilités du jeu diplomatique, a permis des "fuites" d'informations sur des contacts secrets avec la France. L'empereur autrichien François-Joseph et le chef de son cabinet, le comte K. F. von Buol, furent les premiers à en être informés, extrêmement soucieux que l'Autriche ne soit pas oubliée à la fin pacifique de la guerre. Ils se sont mis en urgence à fabriquer une « bombe » diplomatique. Son explosion était censée changer la situation défavorable pour l'Autriche.

Pendant ce temps, Nesselrode envoie son gendre saxon à Paris avec trois propositions : le Bosphore et les Dardanelles doivent rester fermés ; la marine des puissances "étrangères" ne peut être admise en mer Noire, à l'exception des navires que les Etats côtiers estiment pouvoir y admettre ; le nombre de ces tribunaux sera déterminé par la Russie et la Turquie sur une base bilatérale, sans médiation extérieure.

Alors que Seebach se rend à Paris, les Tuileries éprouvent un certain choc lorsqu'ils apprennent que la Russie n'a pas tenu secrètes les consultations franco-russes engagées sur les conditions de la fin de la guerre. Le comte Walevsky a reçu la visite de l'ambassadeur d'Autriche, le baron von Huebner, qui a pris connaissance des contacts tacites de Morny avec Gorchakov et a impressionné le chef de la diplomatie française avec un message selon lequel l'Autriche était tout à fait prête à rejoindre la coalition militaire anti-russe et même à présenter à la Russie quelque chose comme un ultimatum.

Napoléon III se trouve dans une position très délicate et a toutes les raisons de s'indigner du comportement des Russes. Walevsky reçut l'ordre de ne pas entamer de négociations avec Seebach et de faire part à l'émissaire de Saint-Pétersbourg de son mécontentement.

La préparation autrichienne "explose" quelques jours avant la nouvelle, en 1856, lorsque l'envoyé autrichien le comte V.L. Franz Josef sur les conditions de la fin de la guerre, dont le rejet entraînera la rupture des relations diplomatiques avec la Russie. Reprenant les « quatre points » bien connus de Napoléon III de 1854, l'ultimatum autrichien les compléta par une demande de neutralisation complète de la mer Noire et l'interdiction de maintenir des forteresses maritimes et autres arsenaux militaires sur la côte. Le document stipulait également le droit des membres de la coalition anti-russe de présenter de nouvelles revendications à la Russie « pour le bien commun de l'Europe »15. La Russie devait accepter les conditions de paix qui lui étaient présentées avant le 18 janvier (n.s.). Sinon, la coalition anti-russe se serait élargie en raison de l'entrée de l'Autriche dans celle-ci.

Peu de temps après la démarche d'Esterhazy à Saint-Pétersbourg, le comte Buol à Vienne invita le prince Gorchakov chez lui et annonça à l'ambassadeur que, afin d'éviter d'éventuels malentendus et interprétations erronées, l'ultimatum devait être accepté dans son intégralité, sans aucune exception. . Ainsi, la partie russe n'était même pas en reste

________________________________________

14 Histoire de la diplomatie, 2e éd., rév. et supplémentaires, vol. I. M., 1959, p. 664.

15 Sur l'Histoire de la Paix de Paris en 1856 - Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 58-59.

16 Histoire de la politique étrangère de la Russie. Première moitié du XIXe siècle. Des guerres de la Russie contre Napoléon à la Paix de Paris en 1856. M., 1995, p. 412.

________________________________________

marge de manœuvre diplomatique minimale. Le fait que l'ultimatum émane d'un allié récent et, de surcroît, le plus proche, blesse profondément l'orgueil d'Alexandre II et surprend complètement le principal champion de l'orientation autrichienne, le chancelier Nesselrode.

À la suite de deux réunions tenues les 1er et 15 janvier 1856, avec le souverain avec la participation de ses plus proches collaborateurs - le grand-duc Konstantin Nikolayevich, le comte K. V. Nesselrode, le ministre de la guerre, le prince V. A. Dolgorukov, le ministre des biens de l'État, le comte P. D. Kiselyov, l'adjudant général prince M. S. Vorontsov et le comte A. F. Orlov, ainsi que le secrétaire d'État comte D. N. Bludov et le baron P. K. Meyendorff, ancien envoyéà Vienne, il est décidé d'accepter les conditions posées pour une cessation formelle de la guerre17. Incapable de la poursuivre en raison de l'épuisement des ressources matérielles, la Russie pourrait tenter, comme l'a dit Nesselrode lors de la réunion, « de disperser une coalition composée d'éléments hétérogènes et antipathiques et liée uniquement par les exigences d'une lutte commune »18.

Très probablement, même alors, la diplomatie russe avait l'intention de placer l'enjeu principal dans la réalisation de cet objectif sur la France - la seule des puissances de la coalition qui a montré des intentions pacifiques.

Le 16 janvier, le chancelier d'État annonce à l'envoyé autrichien qu'il a accepté les conditions préliminaires de paix posées par la cour de Vienne. Le même jour, Esterhazy informe son gouvernement par télégraphe du consentement de la Russie, et le 20 janvier, lors d'une conférence d'ambassadeurs à Vienne, un protocole est signé selon lequel les puissances belligérantes s'engagent à envoyer leurs représentants à un congrès de paix à Paris dans trois semaines pour conclure un armistice et signer un traité de paix.

Alexandre II a nommé son adjudant général, le comte A.F. Orlov, chef du troisième département de la propre chancellerie EIV, comme commissaire en chef de la Russie. Pour l'aider, un diplomate expérimenté, le baron F.I. Brunnov, a reçu le statut de deuxième commissaire.

LE COMTE A. F. ORLOV ET LE BARON F. I. BRUNNOV

A. F. Orlov (1786 - 1861)20 appartenait à une famille noble qui s'est imposée au début du règne de l'impératrice Catherine II. Son ascension au trône en 1762 a été activement promue par les frères Orlov-Grigory, Alexei, Vladimir, Ivan et Fedor.

Alexey Fedorovich, comme son frère Mikhail, était le fils illégitime du lieutenant-général F. G. Orlov, qui a reçu de Catherine la reconnaissance pour ses «élèves» de tous les droits de la noblesse, le nom et les armoiries des Orlov.

Pendant la guerre patriotique, A.F. Orlov a participé à de nombreuses batailles et a reçu sept blessures près de Borodino. A partir de janvier 1813, il est adjudant du grand-duc Konstantin Pavlovitch et combat vaillamment près de Lützen, Bautzen, Kulm et Dresde, pour lesquelles il est promu colonel, puis participe à une campagne de France. En 1814, il prend sa retraite, mais un an plus tard, il reprend le service après avoir reçu le grade de général en 1817. Contrairement à son frère aîné Mikhail, qui participait à des sociétés secrètes décembristes, Alexei était un ferme opposant à tout libéralisme, ne tolérait pas la désobéissance aux autorités, bien que, obéissant à la mode de l'époque, il n'évitât pas un bref

________________________________________

17 Voir Tatishchev S. S. Empereur Alexandre II. Sa vie et son règne. M., 2006, p. 146-150.

18 Bulletin de l'Europe, 1886, livre. 10, p. 601.

19 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 12.

20 À son sujet, voir : Petrov A.A. Orlov Alexey Fedorovich. - Dictionnaire biographique russe. M., 1905 (reproduit. M., 1997) ; Orzhehovsky I. V. Autocratie contre la Russie révolutionnaire(1826 - 1880). M., 1982; Kudryavtseva E. P. Favori de l'empereur Nicolas I. A. F. Orlov et sa mission au Moyen-Orient. – La diplomatie russe en portraits. M., 1992 ; Chukarev A. G. Police secrète de Russie 1825 - 1855. M., 2005.

________________________________________

séjour dans la loge maçonnique, où il est tombé sous l'influence de son beau-père, le général A. A. Zherebtsov.

En 1819 Orlov fut nommé commandant du Life Guards Cavalry Regiment, en 1820 il devint adjudant général, et un an plus tard, il reçut le commandement de la 1ère brigade de la Guards Cuirassier Division, laissant derrière lui le commandement du régiment de cavalerie. En 1820, il participa à la répression d'un soulèvement dans le régiment de Semenovsky et, le 14 décembre 1825, il fut le premier des commandants de régiment à venir en aide à Nikolai Pavlovich et dirigea personnellement les gardes à cheval lors d'attaques contre les rebelles. ' carré. Le comportement d'Orlov en ce jour critique pour le jeune empereur fut noté par Nicolas Ier. Le 25 décembre 1825, il éleva Orlov à la dignité de comte et, condescendant à ses supplications, libéra Mikhail Orlov, impliqué dans la "malveillance" de décembre. de l'accusation. Ce fut le seul cas où Nikolai a pardonné un direct, et aussi un participant éminent au complot.

Dans les années suivantes, lieutenant général (depuis 1833 - général de cavalerie), et depuis 1836 - membre Conseil d'État, A. F. Orlov devient l'un des dignitaires les plus proches de l'empereur Nicolas, qui lui confie des missions de responsabilité à caractère militaire et diplomatique. Au nom du souverain Orlov a remplacé à plusieurs reprises A. Kh.

Bénéficiant de la confiance illimitée de l'empereur, le comte Orlov, en tant que chef de la troisième section et chef des gendarmes, a durci la lutte contre la pénétration des tendances révolutionnaires libérales en Russie depuis l'Europe et a accru la pression sur la littérature dans la conviction sincère que les écrivains russes ne devrait pas "nettoyer le linge en public". Cela signifiait que rien ne devait paraître dans la presse qui pût compromettre directement ou indirectement le pouvoir et l'ordre régnant dans l'empire. La découverte en avril 1849 de la soi-disant «affaire Petrashevsky» est également liée au nom d'Orlov, dans lequel, entre autres, l'écrivain novice Fiodor Dostoïevski était détenu. En un mot, dans les milieux libéraux, le chef des gendarmes, le comte Orlov, conservateur convaincu, avait une réputation très certaine.

Il était partagé par des membres individuels du corps diplomatique étranger. Ainsi, le Chargé d'Affaires d'Affaires de France à Saint-Pétersbourg, Charles Bodin, dans une note secrète à Paris, a qualifié Orlov "d'ignorant", doté d'un "esprit médiocre", "incorrigiblement paresseux", "profondément mépris et même haine pure et simple des idées de l'humanisme." « En tant qu'homme d'État, c'est un zéro absolu », déclare catégoriquement le diplomate français, ajoutant qu'Orlov serait « sous l'influence sans bornes de sa femme »21.

Difficile d'expliquer un préjugé aussi franc et, ajoutons-le, une injustice flagrante : Orlov était respecté dans toutes les capitales européennes, et notamment à Paris, dont il sera question plus loin.

L'exemple du comte Orlov montre qu'une autre personne a plus de sens que sa réputation dans certains milieux sociaux. En fait, Orlov «sans instruction» et «limité» était un admirateur passionné du travail de I. A. Krylov. Le 13 novembre 1844, le redoutable chef de la troisième section fait partie de ceux qui transportent le cercueil avec le corps du célèbre fabuliste hors de l'église. Lors de sa visite à Moscou, le chef des gendarmes a toujours fait appel à un ami de son frère disgracié Mikhail P. Ya. Chaadaev, qui a été officiellement déclaré fou, et a eu de longues conversations confidentielles avec lui sur une variété de sujets.

________________________________________

21 Voir Archives des Affaires Etrangères (ci-après AAE), Mémoires et Documents. Russie, c. 45. s. 89 recto verso, 90 recto. Le témoignage de Sh. Baudin remonte à 1858, quand une discussion sur la question de l'émancipation des paysans s'engage dans l'entourage d'Alexandre II et dans la société. Orlov a pris ici une position très conservatrice, ce qui, apparemment, lui a valu la réputation d'un rétrograde complet aux yeux d'un diplomate français à l'esprit libéral.

________________________________________

Selon des contemporains, il respectait et même aimait Chaadaev pour son caractère indépendant et l'originalité de ses jugements.

Orlov a participé de près à atténuer le sort du décembriste G.S. Batenkov, qui a passé 20 ans à l'isolement et était au bord de la folie. Il a obtenu de l'empereur son transfert dans la colonie et a fourni au «criminel d'État» une somme importante de 500 roubles d'argent pour s'installer à Tomsk. Par la suite, Batenkov a rappelé avec gratitude l'attitude humaine d'Orlov envers lui-même. "Personne n'a lu mes papiers avant qu'Orlov ne rejoigne", a écrit Batenkov. - Il les a déchirés. Donc, depuis 1844, ma situation a complètement changé. Le comte a assigné de l'argent de lui-même pour mon entretien; m'a abonné à des journaux et à des magazines et, annonçant qu'il me rendrait visite en tant que parent, m'a déjà donné de l'importance »22.

A cela on peut ajouter que lorsqu'en 1856 le jeune empereur Alexandre II nomme le comte Orlov chef de la délégation russe au Congrès de la paix de Paris, le chef des gendarmes, à la surprise de son entourage, invitera le célèbre transfuge dissident N. I. Tourgueniev, se réfugier en France. Lors des rares soirées libres, il aimait converser avec lui aussi franchement et confidentiellement qu'il l'avait fait avec Chaadaev en son temps. «De telles conversations», note à cette occasion A. G. Chukarev, chercheur moderne dans l'histoire de la troisième division, «caractérisent assez positivement A. F. Orlov comme une personne éclairée, honnête et décente qui a servi Nicolas Ier non par peur, mais par conscience. C'est pour ce dévouement sans bornes que le roi l'appréciait. »23

Le fidèle serviteur royal a toujours été attiré par les gens à l'esprit libre, qui avaient leur propre jugement sur la réalité qui les entourait, et il ne s'est pas privé du plaisir de communiquer avec eux.

Contrairement aux affirmations de Baudin, le comte Orlov s'est imposé non seulement comme un brave cavalier, chef militaire, et plus tard comme un combattant contre l'influence "pernicieuse" de l'Occident, mais aussi comme un habile diplomate. Pour la première fois, son talent diplomatique a été révélé en 1829, lorsque, au nom de Nicolas Ier, Orlov a mené des négociations fructueuses avec la Turquie, aboutissant à la signature du traité de paix d'Andrinople, après quoi l'empereur l'a nommé ambassadeur à Constantinople - avec pour mission d'amener le sultan à respecter strictement les termes de l'accord. Le comte Orlov a fait face à l'ordre le plus élevé en moins d'un an de son séjour au poste d'ambassade.

La seconde mission diplomatique, strictement confidentielle, lui est confiée en août 1830. Nicolas Ier l'envoie à Vienne pour discuter avec l'empereur d'Autriche d'éventuelles actions communes contre Louis Philippe, qui, comme le croit le tsar, « usurpe », le trône des Bourbons en France. Cette fois, le comte Orlov n'a pas le temps de montrer ses capacités, puisque avant même son arrivée, la cour de Vienne, après l'Angleterre et la Prusse, reconnaît officiellement le roi des Français.

D'autre part, un succès retentissant est tombé au comte Orlov en 1833, lorsqu'il a mené des négociations avec une grande habileté à Constantinople, aboutissant à la conclusion de l'alliance défensive Unkar-Iskelesi avec la Turquie, et les ambassadeurs des puissances européennes dans le port ottoman. appris ces négociations qu'après la signature du traité.

Dans le même 1833, il accompagna Nicolas Ier à une rencontre avec l'empereur autrichien François Ier à Munichgritz, où, avec le comte K.V. Nesselrode et les dynasties D.N.. En substance, la convention était dirigée contre la politique orientale de la France, qui soutenait le dirigeant égyptien Muhammad Ali. Lorsque l'empereur François mourut au début de 1835, Nicolas Ier envoya Orlov aux funérailles à Vienne en tant que son représentant personnel. Deux ans plus tard, en tant qu'envoyé personnel du tsar Orlov, il assiste au couronnement de la reine Victoria. À l'avenir, il accompagnera constamment le souverain dans ses voyages en Russie et à l'étranger.

________________________________________

22 Batenkov G.S. Œuvres et lettres. T. 1. Lettres (1813 - 1856). Irkoutsk, 1989, p. 245.

23 Chukarev A. G. Police secrète de Russie. 1825 - 1855 M., 2005, p. 180.

________________________________________

zu, et en 1839, il accompagna l'héritier tsarévitch Alexandre Nikolaïevitch lors d'un voyage à l'étranger, dont il fut nommé mentor après la mort du prince Kh. A. Liven. Le comte Orlov fut le premier à qui, au cours de ce voyage, le tsarévitch raconta qu'il était amoureux de la princesse de Hesse-Darmstadt et entendait lier son sort à elle, si, bien entendu, les augustes parents approuvaient son choix. Comme vous le savez, le désir du jeune Alexandre s'est réalisé en 1841. Son élue, convertie à l'orthodoxie, est devenue la grande-duchesse Maria Alexandrovna, future impératrice et mère d'un autre autocrate russe, Alexandre III.

En 1852, Orlov a participé à des négociations secrètes entre Nicolas Ier et l'empereur autrichien et le roi de Prusse à Olmutz et Berlin.

En disant au revoir à l'héritier du trône sur son lit de mort, Nikolai Pavlovich a «légué» à son fils son fidèle ami, un assistant indispensable dans toutes les affaires de l'État. C'est le comte Orlov, malgré ses 70 ans, qu'Alexandre II enverra au Congrès de la paix de Paris, destiné à tirer un trait sur la malheureuse guerre de Crimée pour la Russie. Le jeune empereur ne doutait pas un instant que son ancien mentor ferait tout son possible et même impossible pour protéger les intérêts russes. Et, comme nous le verrons, il ne s'est pas trompé dans son choix.

Alexandre II a approuvé le baron Philippe Ivanovitch Brunnov (1797 - 1875), élève du comte Nesselrode, comme deuxième représentant autorisé au Congrès de Paris. Jeune diplomate, il participa aux congrès de Laibach (1821) et de Vérone (1822) de la Sainte-Alliance, fut secrétaire de la délégation russe aux négociations avec Porte, qui se terminèrent en 1829 par la signature du traité de paix d'Andrinople. , puis a été conseiller principal au ministère des Affaires étrangères et, en 1840, il a été nommé envoyé à Londres. À ce poste, Brunnov a participé à la préparation de la Convention de Londres sur l'Égypte (1840) et de la Convention sur le détroit de la mer Noire (1841), et a également pris une part active aux travaux de la Conférence de Londres de 1843 sur les affaires grecques. Sur le plan des relations bilatérales, il prépare et signe au nom de la Russie en 1849 un accord commercial avec l'Angleterre.

Lors de l'aggravation de la crise orientale qui a précédé la guerre de Crimée, Brunnov a en fait désorienté Nicolas Ier, le soutenant dans sa conviction que l'union de l'Angleterre et de la France n'était pas fiable. Pour justifier Brunnov, on peut noter que sa position ne faisait pas exception. Son collègue à Paris N. D. Kiselev a agi dans le même sens. Néanmoins, après la rupture des relations diplomatiques entre l'Angleterre et la Russie en février 1854, qui aboutit à la déclaration de guerre, Brunnov continue à gravir les échelons avec succès, prenant le poste d'envoyé auprès de l'Union allemande. Nesselrode s'est souvenu de son protégé lorsque s'est posée la question du deuxième représentant de la Russie au Congrès de la paix de Paris. Brunnov était versé dans toutes les subtilités du jeu diplomatique et était connu comme un compilateur indispensable de notes, dépêches et rapports. En outre, il a acquis une réputation stable d'interlocuteur spirituel et intéressant, ce qui n'était pas sans importance, en particulier dans les négociations multilatérales complexes.

En choisissant les délégués au Congrès de Paris, Alexandre II et le chancelier Nesselrode ont apparemment pris en compte le fait de la connaissance personnelle (pour Brunnov) et par correspondance (pour Orlov) de Napoléon III, ce qui était important pour assurer le succès de la mission. La connaissance de Brunnov avec Louis Napoléon a eu lieu dès 1847, lorsque le baron était envoyé en Angleterre et que le futur empereur s'y cachait de la justice française. Comme vous le savez, en 1846, Louis Napoléon Bonaparte réussit à s'évader de prison, où il purgeait une peine à perpétuité pour avoir tenté coup d'État. En 1847, il espère recevoir le soutien politique et financier de Nicolas Ier pour réaliser ses projets en France. Par l'intermédiaire de Brunnov, qu'il rencontra à plusieurs reprises, il tenta d'établir une voie de communication avec le plus proche collaborateur du tsar, le comte Orlov, et entretint même quelque temps avec lui une correspondance confidentielle24.

________________________________________

24 Voir à ce sujet : Cherkasov P.P. Correspondance inconnue entre Louis Napoléon Bonaparte et le comte

________________________________________

Les tentatives de Napoléon pour trouver la compréhension à Saint-Pétersbourg ont échoué. L'empereur Nicolas a refusé de traiter avec criminel d'état, qui à cette époque Bonaparte, qui s'était évadé de prison, était considéré.

Qui savait que quatre ans plus tard, Louis Napoléon deviendrait empereur des Français ? Et qui aurait pu imaginer qu'en 1856 la préservation de la dignité de la Russie, vaincue dans la guerre de Crimée, dépendrait largement de sa bonne volonté ?

Le 11 février (30 janvier, ancien style) 1856, le comte Orlov reçut des instructions du chancelier concernant les objectifs que les délégués russes devaient atteindre au congrès de la paix25. Le plus important d'entre eux était la réalisation de la paix aux termes des cinq points formulés par la Conférence des ambassadeurs de Vienne, auxquels l'empereur Alexandre a souscrit. De rien d'autre, et encore plus de redessiner carte politique L'Europe était hors de question. L'instruction ordonnait aux représentants russes de partir « de la différence d'intérêts et de passions de nos ennemis ». Dans une instruction complémentaire datée du 29 (17) février, Nesselrode précise : « Ne pouvant diviser nos ennemis, nous devons conclure un accord spécial avec ceux d'entre eux, de la décision desquels dépendra le rétablissement de la paix »26.

Saint-Pétersbourg a continué à considérer l'Angleterre comme le principal "ennemi" de la Russie. Il semblait extrêmement difficile de parvenir à un accord avec elle dans des conditions acceptables pour la Russie27, mais une telle possibilité n'était pas exclue en principe. De même que la possibilité de faire certaines concessions aux intérêts britanniques afin d'isoler l'Autriche, dont le comportement traître a conduit à la formation d'une coalition paneuropéenne contre la Russie, n'a pas été écartée. L'Autriche, selon Alexandre II, devrait en tout cas être punie, et le chancelier Nesselrode a été contraint d'être d'accord avec cela. "La ligne de conduite suivie par le cabinet autrichien dès le début de la crise actuelle a provoqué une extrême irritation en Russie", a déclaré Nesselrode dans une note confidentielle datée du 11 février adressée au comte Orlov. "Il n'est pas si facile de pardonner la trahison d'un ami ingrat. Il n'est pas dans l'intérêt de l'Autriche que ce sentiment s'intensifie, que les hostilités se poursuivent. Elle peut en payer le prix face à ces surprises toujours possibles dans la situation actuelle, encore incertaine, de l'Europe. »28

La plus prometteuse semblait être la recherche d'une entente mutuelle avec la France, malgré ses relations alliées étroites avec l'Angleterre. Les démarches sans équivoque de Napoléon III vis-à-vis de la Russie, qui suivirent la mort de Nicolas Ier, donnèrent certains espoirs quant au succès de telles recherches. Les intérêts de Napoléon dans la guerre, comme on le croyait à Saint-Pétersbourg, étaient pleinement satisfaits. «Ayant reçu de l'alliance avec l'Angleterre tous les avantages qu'il pouvait retirer», lit-on dans la principale instruction donnée à Orlov, «le souverain de la France ne peut la suivre dans ses desseins guerriers, où seul l'inconnu l'attend. Et cela ne peut pas être inclus dans les objectifs d'une personne aussi froide et prudente que Louis Napoléon. Il ne voudra pas, bien sûr, mettre fin à la guerre actuelle en rompant son alliance avec l'Angleterre. De plus, il ne veut pas être en inimitié avec elle. Mais, d'autre part, il est naturel qu'il essaie de se débarrasser de la dépendance dans laquelle il se trouve en quelque sorte par rapport à elle... L'insuffisant intérêt de la France à contribuer aux buts de l'Angleterre poursuivis par elle en Asie, ainsi que la perspective qui s'ouvre à l'empereur des Français - de devenir, grâce à des alliances, un pied ferme sur le continent », soulignent les instructions, « se trouveront en

________________________________________

A. F. Orlov, chef du Troisième Département (1847 - 1848). Sur les fonds du GA RF. - La Russie et la France des XVIII-XX siècles, no. 9. M., 2009.

25 Il s'agit de trois documents datés du 11 février : une instruction générale et des « notes confidentielles » adressées à A. F. Orlov. Voir Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 13 - 18.

26 Idem, p. 27.

27 "L'Angleterre est et sera notre véritable et inexorable ennemi." D'après les instructions du 11 février 1856 - Ibid., p. Quatorze.

________________________________________

entre les mains de nos représentants lors de la conférence comme moyen d'opérer dans la politique de la France le tournant nécessaire pour que l'Angleterre abandonne ses desseins guerriers.

Tels sont les objectifs généraux de la diplomatie russe vis-à-vis de la France lors du congrès de la paix qui s'ouvre le 25 février 1856 à Paris30. Il convient de noter que le choix du lieu du congrès dépendait largement de la Russie, comme du côté vaincu. Soutenant Napoléon dans son désir insistant de tenir un congrès dans la capitale de la France, Alexandre II agit avec prudence, offrant, comme il est vite devenu clair, les conditions de travail les plus favorables aux délégués russes. Le souhait sans équivoque de l'empereur des Français de voir A. Walevsky, ministre des Affaires étrangères de la France, dans le rôle de président du congrès a reçu le plein soutien de la Russie.

Ce choix s'avérera tout aussi réussi pour la diplomatie russe que malheureux pour les parties britannique et autrichienne, qui, non sans raison, considéraient Valevsky comme un arbitre partial.

"L'ASSISTANT RUSSE" COMTE A. VALEVSKY

Alexander Florian Joseph, comte Colonna Walewski est né en 1810 sur le domaine de sa mère dans le duché de Varsovie31. Il était le fils naturel de l'empereur Napoléon Ier et de la comtesse polonaise Maria Walewska32, c'est-à-dire était le cousin de Napoléon III. En 1812, Valevsky reçut le titre de comte de l'Empire avec les droits de succession en ligne droite. En janvier 1814, avec sa mère, il rendit visite à son père sur l'île d'Elbe. Plus tard, il a vécu avec elle à Genève. En décembre 1817, à la mort de la comtesse Walewska, Alexandre, sept ans, est élevé par son oncle maternel. En 1824, il emmena le garçon en Pologne russe (le Royaume de Pologne).

Le fils de Napoléon a attiré l'attention du grand-duc Konstantin Pavlovitch, qui a invité le jeune homme à rejoindre l'armée russe. Élevé dans l'esprit du patriotisme polonais, Walewski déclina l'offre. Ne cachant jamais son attachement à l'idée d'indépendance polonaise, il devient rapidement l'objet d'une attention particulière de la part de la police secrète russe. Néanmoins, il parvient à quitter illégalement la Pologne et à s'installer en Angleterre, puis à Paris, où il établit des contacts avec l'émigration polonaise. L'ambassade de Russie en France est chargée d'extrader Valevsky, mais, malgré la relation de confiance avec Peter

________________________________________

29 Idem, p. 14 - 15.

30 La couverture des travaux du Congrès de la Paix de Paris et l'évaluation de ses résultats dépassent le cadre de cette étude consacrée aux coulisses de l'interaction entre les diplomaties russe et française lors du congrès. Sur le Congrès de Paris et le monde, voir : Jomini A. Décret soch., p. 606 - 619 ; Martens F. Recueil de traités et conventions conclus par la Russie avec des puissances étrangères. T. XV. Traités avec la France. 1822 - 1906. Saint-Pétersbourg, 1909 ; Sur l'Histoire de la Paix de Paris en 1856 - Archives rouges, 1936, N2 (75) ; Tarle E.V. Guerre de Crimée. - Tarle E.V. Op. dans le volume 12, volume 8 ; Marinin O.V. Activité diplomatique de la Russie au stade final de la guerre de Crimée. Congrès de la paix de Paris de 1856. M., 1987 (Résumé de Candidat de Diss.); Gourdon E. Histoire du Congrès de Paris. Paris, 1857 ; Monicault G. La question d'Orient. Le Traité de Paris et ses suites (1856 - 1871). Paris, 1898 ; Charles-Roux F. Alexandre II, Gortchakoff et Napoléon III, 2-ème éd. Paris, 1913 ; Echard W. Napoléon III et le Concert de l'Europe. Presse de l'Université d'État de Louisiane, 1983 ; Le Congrès de Paris (1856). Un événement fondateur. Paris, 2009 ; Gouttman A. Op. cit. ; Sédouy, J.-A. dé. Le Concert européen. Aux origines de l'Europe 1814 - 1914. Paris, 2009.

31 Sur lui voir : Bernardy F. de. Walewski, le fils polonais de Napoléon. Paris, 1976. Les Archives du ministère français des Affaires étrangères possèdent son dossier officiel. - AAE, Personnel, 1ère série, N4158.

32 Maria Valevskaya avait 50 ans de moins que son mari, avec qui elle n'avait longtemps entretenu que des relations formelles. Néanmoins, le comte Walewski, âgé de 74 ans, a généreusement reconnu son «fils».

________________________________________

Burg, le cabinet de Charles X refuse cette demande, bien que le fils de Napoléon manifeste des sentiments d'opposition à Paris, étant devenu proche des opposants au régime de la Restauration - les libéraux.

Avec la victoire de la révolution de juillet 1830, Walevsky, au nom du ministre des Affaires étrangères, le général Sebastiani, fut envoyé en mission secrète dans la Pologne rebelle, où il rejoignit les rangs des rebelles et participa à la bataille de Grochow. . Pour sa bravoure, il reçoit l'Ordre des Virtuti militari. Le gouvernement national polonais envoie alors le comte Walewski à Londres pour obtenir le soutien de l'Angleterre contre la Russie. Ici, il rencontre la charmante Miss Caroline, la fille de Lord Montagu, et l'épouse.

Après la prise de Varsovie par les troupes russes et la répression du soulèvement, Walevsky et sa femme quittent Londres et partent pour Paris, où Alexandre prend la nationalité française et est nommé au poste d'officier pour des affectations sous le maréchal Gérard. En avril 1834, à l'âge de 25 ans, sa femme meurt subitement. Presque simultanément, un à un, leurs jeunes enfants, une fille et un fils, meurent également. L'inconsolable Valevsky est inscrit dans le nouveau Légion étrangère et avec le grade de capitaine il se rendit en Algérie où, depuis 1830, des opérations militaires étaient en cours pour « pacifier » ce territoire récalcitrant, dont le roi Louis Philippe déclara le gouverneur général français.

A son retour d'Algérie, Walevsky continua quelque temps service militaire dans le cadre du 4th Hussars, et en 1837, il prend sa retraite, décidant de se consacrer à des activités littéraires. Il publie deux brochures, "Un mot sur la question d'Alger" (1837) et "L'alliance anglaise" (1838). Dans le premier, Walevsky développe sa vision du problème algérien, et dans le second, de l'alliance franco-anglaise. Puis il s'essaie à la plume comme un dramaturge. En janvier 1840, une comédie basée sur sa pièce est mise en scène dans l'un des théâtres parisiens, mais elle ne réussit pas, après quoi le comte commence à réfléchir à un autre changement d'occupation.

A cette époque, il rencontre une actrice de 20 ans, Mademoiselle Rachel (Elizabeth Rachel Felix), qui s'est déjà illustrée sur la scène parisienne dans des rôles d'héroïnes tragiques. Leur romance a abouti à la naissance d'un fils, nommé Alexandre, en l'honneur de son père. Par la suite, Valevsky le reconnaît, et en 1860, avec le consentement de l'empereur Napoléon, il l'adopte officiellement, lui donne son nom et son titre. Après s'être séparé de Rachel, Alexandre épouse en 1846 la fille du comte Ricci, qui lui donnera quatre enfants, mais la fille aînée mourra en bas âge.

Mais revenons au début de 1840, lorsque le dramaturge malchanceux se trouve à la croisée des chemins : à quoi doit-il se consacrer ? Bientôt, il a eu une bonne occasion de montrer ses capacités dans le domaine diplomatique. À l'été 1840, le chef de cabinet de Louis Philippe et en même temps ministre des Affaires étrangères A. Thiers, qui connaissait de près Valevsky, lui confia une délicate mission diplomatique, l'envoyant en Égypte auprès du souverain local Muhammad Ali. Contrairement aux précédentes promesses encourageantes de la France, Paris voulait maintenant le persuader d'accepter l'ultimatum des grandes puissances sur le retour au sultan des territoires conquis par le pacha égyptien (la convention dite de Londres de 1840).

La seconde mission diplomatique fin 1847 est déjà confiée à Valevsky par F. Guizot, dernier chef du gouvernement de la Monarchie de Juillet. Il l'a envoyé en Argentine. Là, à Buenos Aires, Walevsky a reçu des nouvelles de la Révolution de Février à Paris. S'estimant libre de remplir les ordres du gouvernement renversé, il s'empressa de rentrer en France, où il rejoignit Louis Napoléon, le chef des bonapartistes.

Avec l'élection de Napoléon à la présidence de la République, la carrière diplomatique rapide de Valevsky a commencé. En 1849, il fut nommé envoyé à Florence, en 1850 - ambassadeur à Naples, un an plus tard - à Madrid, puis - à Londres. Avec la proclamation du Second Empire en France le 2 décembre 1852, le comte Walevsky est chargé de

________________________________________

Il était nécessaire d'obtenir la reconnaissance rapide de Napoléon III par les puissances européennes, avec lesquelles il a fait face avec beaucoup de succès.

Fin avril 1855, Napoléon rappelle Walevsky de Londres, le nomme sénateur et, quelques jours plus tard, le nomme ministre des Affaires étrangères. L'empereur le charge de représenter la France au congrès de la paix de Paris, destiné à mettre fin à la guerre de Crimée. Ce choix était chargé de sens profond. C'est Valevsky, le fils de Napoléon Ier, qui fut élu président du congrès triomphant pour la paix du Second Empire, qui symbolisait, entre autres, les funérailles du système viennois de 1814-1815, humiliant pour la France toute entière. les participants devaient donner leur accord. La Russie accepta très volontiers sa proposition de transférer la discussion de la question de la fin de la guerre de Vienne, où se tenait la conférence des ambassadeurs, à Paris. Dans la capitale de la France, il était possible d'éviter la tutelle oppressive autrichienne, qui agaçait tant les diplomates russes à Vienne.

Le premier des commissaires russes à Paris est arrivé le baron Brunnov, qui dès son arrivée, deux fois - les 14 et 16 février - a été reçu par le comte Walevsky. Le 19 février, Brunnov détaille ses premières impressions sur ces rencontres, ainsi que sur la position attendue de l'Angleterre et de l'Autriche au Congrès, dans une dépêche au chancelier Nesselrode.

« L'Empereur Napoléon, écrivait-il, veut absolument conclure la paix le plus tôt possible. Il apprécie hautement le sentiment qui a poussé notre auguste souverain à transférer les négociations à Paris. Il attache une grande importance à leur réussite. Par conséquent, il s'efforcera de lever les difficultés qui peuvent soit les ralentir, soit les rendre inefficaces. Les difficultés à prévoir ne viendront pas de la France, mais de l'Angleterre d'une part, et de l'Autriche de l'autre.

Le premier, dès le début, n'a pas montré beaucoup de désir de contribuer à la conclusion de la paix. Elle aurait préféré tenter sa chance dans une troisième campagne pour restaurer la réputation militaire de la Grande-Bretagne, qui avait été mise à mal par les deux premières campagnes. De plus, des considérations d'ordre parlementaire, dont dépend le sort du gouvernement au pouvoir, donnent à Lord Palmerston de grandes appréhensions quant à la force de son pouvoir après la conclusion d'une paix, qui ne sera pas populaire aux yeux des Anglais si elle ne justifie pas les espoirs que le gouvernement de la Grande-Bretagne avait eu d'imprudence.excitent les partisans de la guerre.

Le cabinet français, non sans peine, surmonta les hésitations et les réticences évidentes de l'Angleterre. Et il n'a réussi que grâce à sa persévérance. Personnellement, Lord Clarendon est favorablement disposé. Mais il est complètement à la merci de l'opinion publique, étant sous l'influence des journaux, il craint de manquer au rôle dominant qu'il se considère appelé à jouer aux yeux de l'Europe. Il est extrêmement sensible à tout ce qui concerne l'alliance anglo-française ; il voit une menace pour sa pérennité dans les relations qui pourraient s'établir entre les représentants de la Russie et de la France. D'où l'urgence pour le Cabinet français d'éviter tout ce qui pourrait éveiller les soupçons et la méfiance du Cabinet britannique. Lui donner des motifs de méfiance met en péril le succès des négociations. Le comte Walewski a souligné cette difficulté avec une insistance particulière.

« L'empereur Napoléon, me dit-il, veut certainement conserver les liens qui le lient à l'Angleterre. Par nécessité, il doit être extrêmement prudent dans ses relations avec elle. Il vous sera extrêmement reconnaissant si vous gardez cela à l'esprit lors des négociations. Si des difficultés surgissent, alors pour les surmonter, il s'arrêtera à de telles méthodes, qui, à son avis, seront les plus appropriées à cette fin, agissant avec une extrême prudence et sans offenser personne. S'étant donné pour tâche de parvenir à la réconciliation, il la remplira sans aucun doute avec beaucoup de tact et d'habileté. Vous pouvez en être sûr””34.

________________________________________

33 Dans ce cas, nous ne nous intéressons qu'à l'appréciation de Brunnov sur la position de la France.

34 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 18 - 19.

________________________________________

Il découlait du message de Brunnov que la diplomatie française au congrès chercherait par tous les moyens à mettre fin à la guerre le plus tôt possible, ce qui était dans l'intérêt de la Russie, mais en même temps contraire aux objectifs de l'Angleterre, qui voulait l'ultime affaiblissement de l'ennemi vaincu. Dans le même temps, le pacificateur Napoléon ne veut pas remettre en cause la stabilité de l'alliance franco-britannique. L'Empereur des Français espérait une entente correspondante de la part de la Russie, qui pouvait compter sur son aide dans sa digne sortie de la guerre.

Fin février 21, le premier plénipotentiaire russe, l'adjudant général comte Orlov, arrive à Paris, accompagné d'une suite impressionnante. Dès le lendemain, il est invité chez le comte Walevsky, qui l'informe d'une audience prévue le 23 février avec l'empereur Napoléon, qui souhaite s'entretenir avec Orlov face à face à la fin. Il rapporta en détail cette première rencontre avec Napoléon au comte Nesselrode dans une dépêche du 2 mars.

Orlov a clairement exposé à Napoléon les trois positions principales de la Russie : l'embouchure du Danube doit rester libre et ouverte au commerce de tous les États, pour laquelle la Russie et la Turquie s'accorderont sur la destruction de leurs fortifications dans cette zone ; La mer Noire sera déclarée neutre ; la ligne frontière entre la Moldavie et la Bessarabie ne sera établie qu'après une discussion approfondie et d'un commun accord.

D'une conversation avec Napoléon, Orlov a conclu : la principale chose qui intéresse l'empereur français à la fin de la guerre d'Orient est l'abolition des termes de la paix de Vienne en 1815, qui étaient humiliants pour la France, et leur reconnaissance comme invalide. De plus, il est devenu convaincu que Napoléon avait des projets pour l'Italie, ce qui menaçait d'un conflit avec l'Autriche, qui considérait traditionnellement la région comme sa sphère d'influence. Enfin, l'évocation de la « pauvre Pologne » témoigne de l'intérêt continu de la France pour le dossier polonais, extrêmement douloureux pour la Russie, semé d'inévitables complications dans les relations franco-russes. Mais la chose la plus importante pour la diplomatie russe à ce moment était l'intention sans équivoque de Napoléon d'aider dignement l'empereur Alexandre à sortir de la situation difficile dans laquelle la Russie s'est retrouvée à la suite de la malheureuse guerre de Crimée.

La position favorable de Napoléon III vis-à-vis de la Russie s'est révélée dès le premier jour du congrès, qui s'est ouvert le 25 février sous la présidence du comte Walevsky, qui a habilement poursuivi une ligne conciliante prescrite par sa position d'arbitre, ainsi que les instructions de l'empereur. Napoléon lui-même, ignorant le mécontentement mal dissimulé des alliés, montra de l'affection pour Orlov, l'invitant souvent aux Tuileries pour des conversations confidentielles, dont le reste des participants au congrès ne pouvait que deviner le contenu.

"Jusqu'à aujourd'hui, tous les comportements et discours de l'empereur Napoléon ont confirmé sa volonté d'achever les négociations de paix", écrit Orlov le 11 mars à Nesselrode. - S'il ne le voulait pas, il n'essaierait pas de modérer les demandes de l'Angleterre ... Notre refus d'accepter les revendications injustes du gouvernement britannique mettrait fin aux négociations, et la responsabilité de les rompre ne tomberait pas sur l'empereur Napoléon. En un mot, s'il ne voulait pas la paix, mais la guerre, il lui suffirait de se taire. Il n'en voulait pas.

________________________________________

35 L'arrivée du comte Orlov à Paris y fit sensation. Les journaux ont répondu à cela par une série de publications sur sa vie, sur sa participation à la guerre contre Napoléon, sur son séjour à Paris au printemps 1814 dans le cadre de l'armée russe, sur son amitié avec feu l'empereur Nicolas. Les journalistes n'ont pas manqué de rappeler aux lecteurs que le comte Orlov dirige la police secrète de l'Empire russe depuis plus de 10 ans et est l'une des personnes les plus dignes de confiance du jeune tsar Alexandre. Des portraits lithographiques et des estampes populaires en couleur du général Orlov ont été exposés dans des vitrines librairies et kiosques à journaux. En un mot, il est devenu une célébrité parisienne. Aucun des participants au congrès de la paix n'a reçu autant d'attention de la part de la presse que le général Orlov.

36 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 27-30.

________________________________________

Il est intervenu activement, habilement, avec persistance, cherchant à modérer à la fois les prétentions exclusives de l'Angleterre et les calculs mercenaires de l'Autriche. Il a utilisé sa médiation non seulement pour aider à rétablir la paix au mieux de ses capacités, mais aussi pour donner une juste satisfaction à nos justes intérêts.

Le comte Valevsky comprit cette idée et l'exécuta avec beaucoup de tact et d'habileté. Lors de la conférence, j'ai remarqué à plusieurs reprises sa volonté de ne pas susciter le mécontentement des représentants britanniques, ce qui s'expliquait par le désir clairement exprimé de la France de ne pas rompre brutalement ses liens avec l'Angleterre. En dehors de la conférence, dans nos conversations confidentielles, il montrait toujours une humeur invariablement paisible, je dirais même amicale. Il nous a toujours traités non pas en ennemi, mais en complice. Lui-même a utilisé ce terme et s'est comporté en conséquence durant toutes les négociations »37.

Lorsque Lord Clarendon essaya, ce fut, de soulever la question de l'indépendance des tribus du Caucase du Nord vis-à-vis de la Russie au congrès38, Valevsky, agissant sur les instructions directes de Napoléon, s'opposa à la discussion de ce sujet, citant le fait qu'il était en dehors de l'ordre du jour approuvé. Ils n'ont pas non plus reçu le soutien de la France et les demandes du commissaire autrichien, le comte Buol, que la Russie accepte la cession de toute la Bessarabie à la Turquie39. Buol avait toutes les raisons d'exprimer son mécontentement face à la ligne suivie par Valevsky sur cette question, y voyant à juste titre les signes d'un rapprochement franco-russe naissant40.

L'aide active du comte Walevsky a permis de surmonter de vifs désaccords sur la question de la démilitarisation des îles Åland et dans l'élaboration de la déclaration du Congrès de Paris sur le droit maritime la loi internationale, qui confirme, comme l'ont insisté Orlov et Brunnov, les principes de base formulés dès 1780 par Catherine II41. Valevsky réussit à convaincre Lord Clarendon du bien-fondé des prétentions défendues par Orlov42.

A Saint-Pétersbourg, où, selon la tradition héritée du règne précédent, dont le chancelier Nesselrode continue d'être l'incarnation vivante, on n'est pas enclin à trop se fier au bon vouloir de la France. Cependant, le comportement de l'empereur Napoléon et de son représentant au congrès de la paix, résolument fidèles à la Russie, incita même le comte Nesselrode à corriger sa vision établie de la France. « Nous devons conclure, écrivait-il à Orlov le 15 mars, que l'une des raisons qui l'ont poussé (Napoléon. - P. Ch.) à prendre fermement en main la question du rétablissement de la paix était l'espoir d'établir un rapprochement relations avec la Russie. Ainsi, nous pensons que plus nous le garderons dans la foi dans le succès de celle-ci, plus fort sera son désir d'empêcher l'échec des négociations en raison de ces difficultés imprévues que l'Angleterre pourrait soulever.

De plus, Orlov a été autorisé à faire comprendre à Napoléon III que la Russie n'interférerait pas avec son désir le plus profond de faire reconnaître comme invalides les dispositions du traité de Vienne de 1814 concernant la dynastie Bonaparte privée de tous les droits au pouvoir suprême en France. "Il vous semble que vous décidez par vous-même", a écrit

________________________________________

37 Idem, p. 37 - 38.

38 Comme on le sait, pendant la guerre, la diplomatie britannique a fait des tentatives persistantes pour établir une interaction entre les détachements de Shamil dans le Caucase du Nord et l'armée turque.

39 En liaison avec les contradictions aiguës sur la question des Principautés danubiennes, qui ont été révélées au Congrès, il a été décidé de former une commission spéciale pour déterminer les principes généraux de la structure future de ces principautés. En 1858 une conférence sera convoquée à Paris sur ce sujet.

40 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 38 - 39.

41 Les principes fondamentaux du droit maritime international ont été formulés par Catherine II dans une déclaration du 9 mars (27 février) 1780. Pour le texte de la déclaration, voir De la neutralité maritime armée. SPb., 1859, p. 64-66.

42 Voir à ce sujet le décret Martens F.. cit., tome XV, p. 288 - 291.

________________________________________

à cette occasion, Nesselrode, - combien un indice de votre part que nous sommes sympathiques à cette question peut contribuer au succès des négociations »43.

Juste à ce moment, une occasion opportune se présenta pour exprimer sa gratitude à l'empereur des Français pour la position bienveillante de la France au congrès de la paix. Cela a été fait d'une manière très non triviale. Le 16 mars 1856, l'héritier tant attendu est né de l'empereur Napoléon et de l'impératrice Eugénie. Les troupes françaises en Crimée ont célébré cet événement les feux d'artifices. L'armée russe, située au front devant les formations de combat des Français, suivit leur exemple, saluant en l'honneur de la naissance du prince impérial, et le soir organisa une illumination sur les montagnes adjacentes, que leurs adversaires purent admirer avec les Russes.

Cette action, menée avant même la signature du traité de paix, produisit en France l'impression la plus favorable. L'empereur s'empressa d'exprimer sa sincère gratitude au comte Orlov et annonça qu'il envoyait immédiatement son adjudant général le comte E. Ney, petit-fils de l'illustre maréchal, fusillé par les Bourbons en 1815, à Saint-.-P.-Ch. ) cœur »44.

La disposition de Napoléon et de Valevsky envers la Russie, bien sûr, était loin d'être altruiste. Promouvant activement un règlement pacifique, la partie française défendait en même temps fermement ses intérêts, au nom desquels elle s'impliqua en 1854 dans le conflit entre la Turquie et la Russie. Cela a été révélé lors de la discussion du problème de la neutralisation de la mer Noire, en particulier dans la question de l'élimination des fortifications et autres installations militaires sur la côte. Les représentants français ont insisté sur le retour de Kars, pris par l'armée russe, en Turquie, et ont également rejeté les revendications de longue date de la Russie à la seule protection des droits des sujets orthodoxes du sultan, préconisant des garanties conjointes par les grandes puissances des droits de tous les chrétiens de la Porte ottomane45. Sur ces questions, Walevsky s'est exprimé en solidarité avec Clarendon lors du congrès.

La médiation habile de Valevsky, qui a été efficacement soutenu par Napoléon dans les situations les plus difficiles, a permis aux parties de trouver rapidement un accord et de signer le traité de paix de Paris en mars 3046. Au dire de tous, cela s'est avéré moins dur et moins humiliant pour la Russie, qui a perdu la guerre, qu'on aurait pu s'y attendre. Pour l'essentiel, il ne contenait que les dispositions sur lesquelles la Russie s'était préalablement mise d'accord lors de la convocation du congrès.

Napoléon III éprouva la plus grande satisfaction des résultats de la guerre, consignés dans le traité de paix de Paris. « Le printemps 1856 fut une véritable période de floraison pour l'empereur et pour la France », note l'Histoire contemporaine de la diplomatie française. - A l'extérieur l'armée française, portant le poids des opérations collectives, ayant montré sa capacité à opérer pendant plusieurs mois dans des conditions d'extrême éloignement, a prouvé qu'elle était la meilleure armée du monde à cette époque. Paris a remplacé Vienne et même Londres comme pivot du concert européen... Si la victoire et le Congrès (pacifique. - P. Ch.) n'ont pas apporté de bénéfices significatifs directs à la France, ils lui ont donné une auréole évidente. Si le but de Napoléon était de briser ce qu'on appelait encore l'Alliance du Nord, alors il est tout à fait réaliste.

________________________________________

43 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 43.

44 Extrait de la dépêche télégraphique d'Orlov du 29 mars 1856, adressée à Nesselrode. -AVPRI, f. Bureau, lui. 469, 1856, mort 148, l. 70 - 70 rév.

45 Charles Roux F. Op. cit., p. 90 - 96. Quelques jours avant l'ouverture du congrès, le sultan Abdulmecid, sous la pression de l'Angleterre et de la France, publie un manifeste (hatti-shérif), proclamant la liberté de toutes les confessions chrétiennes sur le territoire de la Porte ottomane. Cela a permis à Clarendon et Walevsky d'insister sur l'inclusion d'une mention de ce manifeste dans un article spécial du traité de paix de Paris.

46 Pour le texte du traité, voir Martens F. Décret op., tome XV, p. 307 - 328.

________________________________________

appelé son idée. Désormais, l'Autriche et la Russie ne pourront plus jamais agir ensemble, notamment contre la France.

En effet, sans bénéficier d'avantages territoriaux et matériels, Napoléon III a obtenu plus - tant pour la France que pour la dynastie Bonaparte. Une revanche morale est prise sur l'humiliation de 1814-1815. La Sainte-Alliance, qui dominait auparavant le continent, est remplacée par le « concert européen », dans lequel la France prend le premier rôle, et l'empereur des Français devient le véritable arbitre de l'Europe48.

Sentant le mécontentement de ses alliés face aux signes de son intérêt pour la Russie apparus au congrès et ne voulant pas compromettre l'alliance franco-britannique, Napoléon III se voit contraint de répondre aux vœux insistants des cours de Saint-Jacques et de Vienne pour des garanties supplémentaires. de l'intégrité territoriale de la Turquie. Le 15 avril 1856, deux semaines après la clôture du congrès de la paix, le comte Walewski, Lord Clarendon et le comte Buol signèrent une convention tripartite sur les garanties de l'Empire ottoman.

Lorsque Valevsky en informa Orlov, qui avait entamé les préparatifs de son retour à Saint-Pétersbourg, il exprima au ministre français son extrême surprise face à cet acte, dont l'orientation anti-russe, comme il ne manqua pas de le remarquer, ne l'empêcha pas. lui faire douter. Dans une dépêche adressée au Chancelier d'État, Orlov commente ainsi le comportement de la France en la matière : « L'Autriche et l'Angleterre ont probablement fait exprès cette combinaison pour compromettre la France devant nous et gâcher ainsi nos relations, manifestation de cordialité qui commençait déjà à troubler les cours de Vienne et de Londres.

Alexandre II était d'accord avec cette interprétation, mais en même temps a renforcé l'idée qu'il ne fallait pas faire entièrement confiance à Napoléon. Sur la dépêche d'Orlov, le souverain note : « Ce comportement de la France à notre égard n'est pas très loyal et doit nous servir de mesure du degré de confiance que N. (Napoléon. – P. Ch.) peut nous inspirer » 50.

Apparemment, Napoléon lui-même a été embarrassé par ses propres actions. Il a invité Orlov chez lui et a exprimé son profond regret pour la convention signée. Cette décision, expliqua-t-il, était forcée, car elle découlait directement de l'accord allié sur les garanties pour la Turquie, conclu à la conférence de Vienne. De plus, a-t-il dit, il subissait une forte pression de la part de l'Angleterre et de l'Autriche.

Orlov, avec sa franchise caractéristique, qui semblait toujours plaire à Napoléon, répondit qu'il comprenait parfaitement, bien sûr, les motifs des actions de l'Angleterre et de l'Autriche, mais qu'il ne comprenait pas pourquoi la France avait succombé à leur pression en prenant une décision qui avait un impact. orientation anti-russe évidente. À la lumière des relations amicales naissantes entre la Russie et la France, a ajouté Orlov, il était d'autant plus étrange qu'ils aient tenté de lui cacher le fait même des négociations sur cette question.

Répondant à sa franche réprimande, l'empereur tenta de rejeter la responsabilité sur son ministre des Affaires étrangères. "Quand j'ai appris par Walevsky que le traité ne vous avait pas encore été communiqué", a déclaré Napoléon, "je lui ai exprimé mon mécontentement à ce sujet, car cela ressemble à une ruse dont je ne suis pas capable. Je vous prie d'en assurer votre auguste souverain. Cependant, j'ai ordonné que vous soyez informé de tous les documents en question. »51

En effet, quelques jours plus tard, Valevsky présenta à Orlov des copies du Mémorandum de Vienne (14 novembre 1855) et de la Convention d'avril 1856, après quoi Orlov ne

________________________________________

47 Histoire de la diplomatie française. Présentation de Dominique de Villepin. T. 2. De 1815 à nos jours. Paris, 2007, p. 104 - 105.

48 Le juge Sédouy-A. dé. Le concert européen. Aux origines de l'Europe 1814 - 1914. Paris, 2009, p. 321.

49 Archives rouges, 1936, N2 (75), p. 52.

51 Idem, p. 56

________________________________________

s'est retenu et a déclaré qu'il avait toujours considéré le comte Valevsky comme un honnête homme et ne comprenait donc pas pourquoi il était nécessaire de se comporter de la sorte envers la Russie52.

Jusqu'au départ d'Orlov de Paris, Napoléon III saisit toutes les occasions pour atténuer l'impression désagréable de la participation de la France à la convention du 15 avril, et recourut même à l'aide de l'impératrice Eugénie. A la fin d'un des dîners officiels aux Tuileries, où Orlov était présent, l'impératrice le prit à part et lui dit que l'empereur, son mari, était extrêmement contrarié qu'on puisse le soupçonner d'insincérité à l'occasion de la signature du traité d'avril. convention. Le comte Walevsky, qui rejoignit l'impératrice et Orlov, s'empressa de lui faire savoir confidentiellement que dans des négociations secrètes, Clarendon et Buol insistaient sur une définition claire de tout casus belli dans la défense de la Turquie. Cependant, Napoléon l'autorisa, lui, Walewski, à rejeter de manière décisive ces demandes, n'acceptant que l'obligation générale des trois puissances, laissant chacune déterminer de manière indépendante et à ses risques et périls s'il y avait casus belli ou non. Après avoir écouté poliment l'impératrice et Valevsky, Orlov a laissé leurs assurances et leurs aveux sans commentaire.

Le 12 mai, l'empereur Napoléon lui accorde une audience d'adieu. Après avoir écouté les mots de gratitude d'Orlov pour l'assistance amicale constante qu'il a ressentie de la part de l'empereur et de son ministre - le président du congrès - dans la défense des intérêts légitimes de la Russie, Napoléon a exprimé l'espoir d'un développement réussi de la compréhension mutuelle et de la coopération entre la France et la Russie, qui a émergé lors des travaux du congrès de la paix. Il a ajouté qu'il espérait un accord total avec l'empereur Alexandre. "C'est le sentiment de mon cœur", a déclaré Napoléon à la fin de l'audience.

Transmettant le contenu de cette réunion d'adieu dans une dépêche, Orlov note que Napoléon lui paraît tout à fait sincère dans sa volonté de développer les relations avec la Russie. « Tout cela serait très bien s'il était sincère », écrit Alexandre II en marge de la dépêche, continuant apparemment d'avoir quelques doutes à ce sujet54.

Ses doutes étaient alimentés par un sujet extrêmement douloureux pour l'autocrate russe : la Pologne. La persévérance, même polie et prudente, avec laquelle Napoléon III soulève de temps à autre le problème polonais est alarmante. Avec elle, d'ailleurs, il a commencé sa connaissance personnelle avec le comte Orlov, comme déjà mentionné. Alors que le congrès de la paix touchait à sa fin, Napoléon, recevant à nouveau Orlov, dans une conversation autour d'une tasse de café, exprima son désir de discuter de la question de la Pologne à l'une des dernières réunions, stipulant qu'il ne pouvait s'agir que d'une affaire humanitaire. un (sur « la miséricorde et la générosité »), et non sur l'aspect politique de ce problème. Orlov a fait comprendre à l'empereur qu'une telle discussion était totalement inacceptable pour la dignité de son souverain. En conséquence, la question polonaise n'a même pas été mentionnée dans les documents du Congrès. « Je suis tout à fait satisfait du fait, écrivait Orlov, que je n'ai pas eu à entendre prononcer le nom de la Pologne lors de réunions en présence de représentants des grandes puissances européennes »56. Napoléon revient à nouveau sur le thème polonais lors d'une audience d'adieu donnée à Orlov, mais cette fois l'empereur a été extrêmement correct. « Il m'a parlé de la Pologne, rapporte Orlov, mais dans un sens tout à fait conforme aux intentions de notre auguste souverain57.

Orlov a quitté Paris et s'est rendu à Pétersbourg, où il a été accueilli comme un héros qui a sauvé la Russie de l'humiliation. Il fut comblé de faveurs royales, élevé à la dignité princière et nommé président du Conseil d'État. Le second plénipotentiaire russe, le baron Brunnov, resta quelque temps à Paris dans le rôle d'envoyé extraordinaire. Il y attendit la nomination d'un nouvel ambassadeur.

________________________________________

54 Idem, p. 294.

55 Dépêche d'Orlov du 19 avril 1856 - AVPRI, f. bureau, op. 469, 1856, mort 148, l. 257-259.

56 op. Citation de : Décret Tatishchev S. S. op., p. 162.

57 AVPRI, f. bureau, op. 469, 1856, mort 148, l. 475.

________________________________________

DÉMISSION DU COMTE NESSELRODE. PRINCE GORCHAKOV

Au moment où Orlov est revenu à Saint-Pétersbourg, des changements importants avaient eu lieu dans la direction de la diplomatie russe, reflétant le changement dans les priorités de politique étrangère du nouveau règne.

Le 27 (15) avril 1856, Nesselrode, âgé de 76 ans, démissionne du poste de ministre des Affaires étrangères, conservant le titre de chancelier d'État. Le même jour, un décret impérial a suivi la nomination du prince AM Gorchakov, qui occupait le poste d'ambassadeur de Russie à Vienne, en tant que nouveau ministre.

Le Congrès de Paris est la dernière page de la longue carrière du comte Nesselrode, l'un des créateurs du système de Vienne et de la Sainte-Alliance, qui « a ordonné longue vie » à la suite de la guerre de Crimée. En quittant la politique russe et européenne, il a laissé quelque chose comme un testament, dans lequel il a brièvement exposé ses réflexions et ses opinions sur la nouvelle position internationale de la Russie. Ce document - "Note" - a été compilé par Nesselrode à la veille de l'ouverture du Congrès de Paris, daté du 11 février (s.s.) 1856, et n'a été publié pour la première fois qu'en 1872.58

Dans une brève "Note" de quatre pages, on peut facilement remarquer l'influence des idées inspirées par le chancelier par l'empereur Alexandre, qui était en communication constante avec lui. Nesselrode a toujours été un exécuteur obéissant des aspirations royales - à la fois sous Alexandre Ier, sous Nicolas Ier et sous Alexandre II Ce dernier avait l'intention, et le chancelier l'a ressenti avant les autres, de tourner la barre du navire d'État dans la direction de profondes réformes. Le Congrès de Paris n'était pas encore ouvert et Nesselrode avait déjà écrit : « La Russie devra assimiler un système de politique étrangère différent de celui qui l'a guidée jusqu'ici. Les circonstances extrêmes en font une loi pour elle.

Par "circonstances extrêmes", il entendait la dernière défaite militaire de la Russie. « La guerre », écrivait-il, « a provoqué un besoin urgent pour la Russie de s'occuper de ses affaires intérieures et du développement de ses forces morales et matérielles. Ce travail interne est le premier besoin du pays, et toute activité externe qui pourrait interférer avec celui-ci doit être soigneusement éliminée »60. Et dans cette thèse, on peut également sentir la direction de la pensée de l'empereur Alexandre, incarnée par la suite avec tant de succès par le successeur de Nesselrode au poste de ministre des Affaires étrangères de l'Empire russe.

Bien sûr, le fidèle disciple de Metternich a compris qu'il y avait un effondrement définitif du système même qu'ils avaient créé ensemble pendant plusieurs décennies. Mais, il faut lui rendre son dû : Nesselrode a pu reconnaître le caractère inéluctable d'une rupture « avec le système politique qui s'était maintenu pendant quarante ans », même s'il l'a fait avec certaines réserves61. Elles se résumaient à deux de ses déclarations : « Dans l'intérêt raisonnable de la Russie, notre politique ne doit pas cesser d'être monarchiste et anti-polonaise »62. De toute évidence, dans l'esprit d'un des créateurs de la politique de la Sainte-Alliance, la rupture avec le passé n'était pas définitive. "Il serait extrêmement imprudent de saper nos bonnes relations avec la Prusse ou d'envenimer celles que nous avons avec l'Autriche et pour la préservation desquelles, par nécessité, nous avons payé le prix de tant de sacrifices", a soutenu Nesselrode.

Il a prouvé cette idée par la communauté continue d'intérêts anciens membres Sainte Alliance pour la Pologne. « De la partition de la Pologne entre la Russie, l'Autriche

________________________________________

58 Note du chancelier comte KV Nesselrod sur les relations politiques de la Russie. - Archives russes, 1872, N2.

59 Idem, p. 341.

61 Idem, p. 344

63 Idem, p. 343.

________________________________________

et la Prusse, - a écrit le chancelier, - la protection mutuelle des intérêts a été établie, dont le respect, de ces trois pouvoirs, est le plus nécessaire pour nous. soulèvement polonais(1831 - P. Ch.) en servait de preuve suffisante. Oui et dans Ces derniers temps coalition appelée sous prétexte guerre orientale, ne menaçait-il pas de s'unir encore plus fortement en y joignant la question de Polsky ? »64.

La plus grande préoccupation pour Nesselrode était la tendance au rapprochement avec la France, qui a émergé après la mort de l'empereur Nikolai Pavlovich. « Entrer immédiatement avec elle (France. - P. Ch.) dans une alliance positive et étroite reviendrait à changer prématurément notre nouveau système », argumente l'auteur de la « Note ». « Confiant dans notre soutien, Napoléon III y aurait vu un encouragement à se lancer dans de nouvelles entreprises dans lesquelles il nous serait peut-être inutile de l'accompagner autant qu'il le souhaiterait. »65

Outre les menaces de politique étrangère découlant pour la Russie d'une alliance avec la France, Nesselrode a également souligné l'incompatibilité « idéologique » des régimes existant dans les deux pays. « Ne semble-t-il pas inconsidéré et inopportun, avertit le vieux chancelier, de fonder le système politique sur une alliance étroite avec un pays qui, depuis 1815, et en dehors de toutes les garanties européennes, a été le champ de trois révolutions, dont une plus violente ? et démocratiques, parmi lesquelles se sont effondrées en 24 heures, deux dynasties, apparemment plus solidement implantées que napoléoniennes »66.

Il est difficile de dire avec certitude si les vues de Nesselrode sur le Second Empire reflétaient pleinement l'opinion d'Alexandre II à cette époque, mais il semble que l'empereur était enclin à partager la méfiance de l'ancien chancelier à l'égard de Napoléon III. Cela a commencé à s'adoucir avec l'arrivée à la direction du ministère des Affaires étrangères, le prince A. M. Gorchakov, exempt de nombreux préjugés de son prédécesseur.

A. M. Gorchakov67 appartenait à une ancienne famille aristocratique. Il est né le 4 (15) juin 1798 dans la ville de Gapsal (Haapsalu), province d'Estland, dans la famille du général de division prince M. A. Gorchakov.

À l'été 1811, Alexandre résista avec succès tests d'entrée et a été admis au lycée Tsarskoïe Selo nouvellement créé, conçu pour former la future élite dirigeante de la Russie issue de familles nobles. Le jeune Gorchakov s'est retrouvé dans le premier groupe d'étudiants du lycée avec Alexandre Pouchkine, avec qui il deviendrait ami. Par la suite, Pouchkine lui dédia plusieurs poèmes68.

Après avoir obtenu son diplôme du Lycée en 1817, Gorchakov, 19 ans, en fut libéré avec une feuille de mention élogieuse et, avec le rang de conseiller titulaire, entra au service du bureau du ministère des Affaires étrangères, où il devint rapidement le plus proche assistant du deuxième secrétaire d'État, le comte I. Kapodistrias. Apparemment, c'est la proximité de Kapodistrias qui est devenue la cause profonde de l'hostilité persistante envers Gorchakov de la part d'un autre secrétaire d'État aux Affaires étrangères - le comte Nesselrode, rival et méchant de Kapodistrias. Pendant plusieurs années, ils ont dirigé ensemble le ministère des Affaires étrangères : Kapodistria était en charge des affaires orientales, y compris les Balkans, et Nesselrode, en tant que premier secrétaire d'État.

________________________________________

64 Idem, p. 343 - 344.

65 Idem, p. 342.

66 Idem, p. 344.

67 Une abondante littérature est consacrée à la vie et à l'œuvre d'AM Gorchakov. À partir d'ouvrages à caractère général, voir: B. L. Modzalevsky.À la biographie du chancelier prince A. M. Gorchakov. M., 1907 ; Bushuev S.K.A.M. Gorchakov. M., 1961; Semanov S. N. A. M. Gorchakov - diplomate russe du XIXe siècle. M., 1962; Chancelier A. M. Gorchakov : 200 ans depuis la naissance. Éd. E. M. Primakova. M., 1998 ; Kesselbrenner G.L. Prince le plus serein. M., 1998 ; Andreev A.R. Le dernier chancelier de l'Empire russe. Alexandre Mikhaïlovitch Gortchakov. Biographie documentaire. M., 1999 ; Gortchakov Alexandre Mikhaïlovitch – Essais sur l'histoire du ministère des Affaires étrangères de la Russie. T. 3. Biographies des ministres des Affaires étrangères 1802 - 2002. M., 2002 ; Chicherin G. V. Esquisse historique de l'activité diplomatique de A. M. Gorchakov. Comp. et comm. V. L. Telitsyn. M., 2009.

68 Voir Pushkin A.S. Full. Coll. op. en 10 volumes, 3e éd. M., 1962 - 1966 ; tome 1, p. 56, 259, 378 - 379, etc.

________________________________________

retar, était responsable de la direction européenne. En mai 1822, Kapodistrias fut démis de ses fonctions et Nesselrode devint le seul chef du ministère.

Le travail de secrétariat impeccable de Gorchakov au congrès de la Sainte-Alliance à Laibach (mai 1821) lui a valu l'Ordre de Saint-Pierre. Vladimir du 4e degré, et en décembre 1822, un assesseur collégial, le prince Gorchakov, est nommé au poste de secrétaire de l'ambassade à Londres, où il sert jusqu'en 1827 sous le commandement du comte H. A. Lieven. Gorchakov avait une très mauvaise opinion du manque d'initiative après, le qualifiant de "stupide" et même de "cadavre". De tels commentaires peu flatteurs parvinrent aux oreilles de Lieven, et Gorchakov fut transféré à Rome, dans une ambassade moins prestigieuse.

Au début de 1825, alors qu'il était en vacances, Gorchakov rencontra Pouchkine, qui purgeait son exil à Mikhailovsky. À la demande du malade Gorchakov, qui rendait visite à son oncle, le maréchal de la noblesse de la province de Pskov, Pouchkine lui rendit visite au domaine Lyamonovskoye et passa toute la journée avec son ami du lycée, lui lisant des extraits de Boris Godunov. Plus tard, dans le poème « 19 octobre », le poète écrit :

Vous, Gorchakov, avez de la chance dès les premiers jours,

Louange à toi - la fortune brille à froid

N'a pas changé votre âme libre :

Vous êtes tout de même pour l'honneur et les amis.

Un chemin différent nous est assigné par le destin strict ;

En entrant dans la vie, nous nous sommes rapidement dispersés :

Mais par hasard une route de campagne

Nous nous sommes rencontrés et nous nous sommes fraternellement embrassés.

En 1828, Gorchakov est nommé conseiller d'ambassade à Berlin et, en décembre de la même année, il est envoyé comme chargé d'affaires à Florence. Ici, il devra servir pendant près de cinq ans.

Une nouvelle étape dans la carrière de Gorchakov débute avec sa nomination en novembre 1833 comme conseiller à l'ambassade de Vienne. Pendant son séjour dans la capitale autrichienne, il est personnellement convaincu de la duplicité de la diplomatie de Metternich. Apparemment, non sans l'influence des informations reçues de Gorchakov, qui était soutenu par l'ambassadeur D. P. Tatishchev, Nicolas Ier avait de sérieux doutes quant à la sincérité des assurances de Metternich d'une amitié éternelle avec la Russie. Mais pour le vice-chancelier Nesselrode, ami et disciple de Metternich, les signaux persistants de Gortchakov en provenance de Vienne ne provoquent qu'une irritation croissante, mais il doit compter avec l'humeur de l'empereur.

À l'été 1838, un événement important a eu lieu dans la vie de Gorchakov, âgé de 40 ans, qui avait la réputation d'être un célibataire convaincu, bien qu'un connaisseur de la beauté féminine. Pour la première fois, il est vraiment, profondément et passionnément tombé amoureux. Le sujet de sa passion était la comtesse M. A. Musina-Pushkina (née princesse Urusova), la jeune veuve du chambellan de la cour E. I. V. I. A. Musin-Pushkin. Gorchakov lui a fait une offre, elle l'a acceptée.

Le mariage s'est avéré être un succès pour la carrière d'un diplomate. Son beau-père, le prince A. I. Urusov, chef du bureau du palais de Moscou, est devenu un défenseur influent et un intercesseur pour son gendre des machinations de Nesselrode, qui a créé des conditions de travail absolument insupportables pour Gorchakov à l'ambassade, entouré d'espions et harcelé par des tatillons constants.

________________________________________

69 Ibid., volume 2, p. 275.

70 Un deuxième amour encore plus passionné a envahi le prince Gorchakov à l'âge de 65 ans, lorsqu'il est tombé amoureux de sa petite-nièce de 24 ans, N. S. Akinfova, qui avait un mari et deux enfants. Le ministre l'installera dans sa maison comme maîtresse, et son mari recevra le titre de junker de chambre pour son comportement insouciant. La romance de Gorchakov avec Akinfova durera quatre ans jusqu'à ce que la chancelière découvre sa trahison avec Son Altesse le prince N. M. Romanovsky, duc de Leuchtenberg, membre de la famille impériale. Il est curieux que Gorchakov, cruellement trompé, ait trouvé la force d'accepter le coup du sort. Il assista même généreusement sa maîtresse infidèle dans la réalisation de ses projets de mariage avec le duc de Leuchtenberg. - Ekshtut S. A. Nadin, ou le roman d'une dame de la haute société à travers les yeux de la police politique secrète. Basé sur des documents non publiés des archives secrètes de la branche III. M., 2001.

________________________________________

Lorsque le déséquilibré Gorchakov présenta sa démission avec défi à l'été 1838, espérant attirer l'attention du souverain sur les conditions créées pour le conseiller d'ambassade grâce aux efforts de Nesselrode, le chancelier, rompu aux intrigues, réussit à convaincre l'empereur de satisfaire cette pétition.

Metternich, enfin libéré du contrôle vigilant du diplomate russe, accepte avec un grand soulagement le départ de Gortchakov de Vienne.

Pendant plus d'un an, Gorchakov était sans travail, jusqu'à ce que, grâce aux efforts de son beau-père et d'autres intercesseurs influents, il soit renvoyé au ministère des Affaires étrangères. En décembre 1841, il est nommé envoyé au royaume de Wurtemberg. Sa première affaire importante à Stuttgart fut l'arrangement du mariage de la grande-duchesse Olga Nikolaevna, fille de Nicolas Ier, avec le prince héritier de Wurtemberg, Karl-Friedrich-Alexander. Gorchakov a réussi à faire face à la tâche responsable, gagnant la gratitude du souverain. À son poste dans le Wurtemberg, il a servi 12 ans, recevant de nombreuses récompenses, dont l'Ordre de Saint-Pétersbourg. Anne 1er degré.

En 1852, Gorchakov est envoyé en France pour plusieurs mois, où à cette époque la Deuxième République, idée anémique de la Révolution de février 1848, se transforme en Second Empire. Avec l'aide de N. D. Kiselev, l'envoyé russe auprès du prince-président Louis Napoléon, Gorchakov a étudié la situation politique à Paris et a établi des contacts utiles.

Lorsque la crise orientale éclata en 1853, Gortchakov, de retour en Allemagne, jugea opportun que la Russie se comporte avec plus de retenue dans ses relations avec la Turquie, afin de ne pas provoquer l'Angleterre et la France à prendre la défense de cette dernière, mais en raison de la position modeste qu'il occupait alors, il ne pouvait pas restreindre l'influence sur Nicolas I.

Au plus fort de la crise orientale à Baden-Baden, la femme de Gorchakov est décédée. Sa mort a tellement choqué le prince qu'il est tombé dans le désespoir. Gorchakov ne cherchait et ne trouvait de consolation que dans les prières, se retirant des affaires et évitant la société.

D'un isolement qui avait duré plusieurs mois, il a été sorti par un message sur le début Guerre russo-turque. Pendant son séjour en Allemagne, Gorchakov a fait des efforts acharnés pour empêcher la Prusse de rejoindre la coalition anti-russe. A cette époque, la politique perfide de l'Autriche envers la Russie a été clairement révélée, contre laquelle il a mis en garde dans les années 1830.

L'empire des Habsbourg, sauvé en 1849 par Nicolas Ier de l'effondrement, songeait à l'annexion de la Moldavie et de la Valachie, où les troupes russes étaient introduites. Bien que Metternich, « emporté par le vent » de la révolution de 1848, ait depuis longtemps quitté la tête de la politique étrangère autrichienne, son successeur, le comte Buol, encouragea le jeune empereur François-Joseph à s'opposer à la Russie. À cet égard, le poste de chef de la mission diplomatique russe à Vienne a acquis une importance fondamentale. Son ancien chef, le baron P. K. Meyendorff, qui était étroitement lié au comte Buol, a été rappelé «en congé» et il avait besoin d'un remplaçant approprié. Nicolas Ier, se souvenant des avertissements de longue date de Gorchakov, insista pour sa nomination à Vienne, malgré les objections de Nesselrode.

À son arrivée au nouveau lieu d'affectation, Gorchakov a lancé un travail énergique pour empêcher l'Autriche d'entrer en guerre. Il réussit à neutraliser les aspirations guerrières de Buol et à convaincre Franz Joseph de s'abstenir de participer à la guerre. Les actions de Gorchakov ont été très appréciées par l'empereur Nicolas Ier.

Sélectionnant une nouvelle équipe d'associés et d'exécuteurs de ses plans réformistes, Alexandre II considérait le prince Gorchakov comme le futur ministre des Affaires étrangères. Et dès qu'un traité de paix fut signé à Paris, l'empereur l'invita à prendre ce poste de responsabilité.

Gorchakov, sans hésitation, accepta offre la plus élevée, ayant auparavant fait connaître à l'empereur sa vision des tâches de politique étrangère auxquelles la Russie était confrontée après la fin de la guerre. Alexandre II a constaté que les vues de Gorchakov correspondaient pleinement à ses propres idées sur ce que devrait être la nouvelle politique étrangère de la Russie. Le rescrit personnel de la nomination de Gorchakov indiquait: «Capacités diplomatiques, connaissances dans ce domaine, acquises

________________________________________

Votre long séjour dans diverses cours d'Europe comme Notre envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire, et surtout vos actions dans la suite des Conférences de Vienne de 1855, ont décidé Notre choix de vous nommer Ministre des Affaires étrangères. Vous êtes entré dans son administration à ce moment important où l'accomplissement des termes de la paix de Paris nouvellement conclue exigeait une vigilance et une prévoyance vigilantes. Les malentendus qui n'allaient pas tarder à s'élever à cet égard pourraient à nouveau assombrir l'horizon politique à peine dégagé de l'Europe ; mais vous, guidés par l'expérience et comprenant nos désirs sincères de renforcer le calme général, avez su éviter prudemment les conséquences de ces malentendus et établir des relations amicales entre la Russie et toutes les puissances »71.

Les contours du programme de politique étrangère de Gortchakov seront tracés par lui dans des circulaires datées du 24 septembre (12 août) et du 2 septembre (21 août, SS) 1856, adressées aux représentations diplomatiques russes à l'étranger72. La phrase clé de cette circulaire a reçu un retentissant écho en Europe : « La Russie n'est pas en colère, elle se concentre ».

Il découlait du programme de Gorchakov qu'après la fin de la guerre, la Russie avait l'intention de s'abstenir de toute ingérence active dans les affaires européennes. En même temps, elle se considère libre de choisir ses futurs amis et ne sacrifiera plus ses intérêts au nom des principes de la Sainte Alliance. Il contenait une allusion sans équivoque à l'ingratitude et à la trahison de l'Autriche. Tout en déclarant les intentions pacifiques de la Russie, Gorchakov n'a pas exclu un retour à une politique européenne active dans un avenir proche. Sans divulguer ses plans stratégiques, comme on dirait maintenant, le prince Gorchakov est initialement parti de la tâche principale - obtenir la levée des restrictions imposées à la Russie par le traité de paix de Paris.

Le principe du libre choix des alliés déclaré dans le programme de Gorchakov suscite un intérêt accru à Paris où, depuis la tenue du congrès, l'idée de la nécessité d'un rapprochement avec la Russie s'est renforcée.

Et que pensait Gorchakov lui-même des relations avec la France ? Après tout, il était bien conscient de l'attachement stable de l'empereur Alexandre aux relations privilégiées avec la Prusse.

A cet égard, le témoignage du chargé d'affaires par intérim de France en Russie Ch. Baudin73, envoyé à Saint-Pétersbourg fin juin 1856, après le rétablissement des relations diplomatiques entre les deux pays, est très précieux. Par coïncidence, le diplomate français s'est retrouvé sur le même navire en route de Stettin à Saint-Pétersbourg que le prince Gorchakov, qui revenait de Vienne via Berlin et Dresde après avoir présenté ses lettres de rappel à l'empereur François-Joseph. En conséquence, Baudin a eu la chance de connaître Gorchakov74 et ses vues sur la politique étrangère au cours du voyage de trois jours.

Si l'on en croit le rapport de Bodin adressé à Valevsky, Gortchakov lui avoua qu'il était dès le début contre la guerre et « tenta de l'empêcher par tous les moyens dont il disposait » ; la guerre, selon lui, n'était pas inévitable, elle était le résultat « d'un malentendu survenu entre Napoléon III et Nicolas Ier en 1853 » ; Gorchakov considérait la conclusion de la paix de Paris comme "le point de départ d'une nouvelle politique pour la Russie, adoptée par le parti auquel lui, le prince Gorchakov, appartient, et qu'à cet égard sa nomination au ministère des Affaires étrangères est très significative. " Le ministre a assuré au diplomate français qu'il avait toujours « été sympathique à la France et qu'il jugeait hautement souhaitable de conclure une alliance entre les deux pays »75.

________________________________________

71 archives russes, 1905, livre. 7, p. 482.

72 AVPRI, f. bureau, op. 469, 1856, mort 42, l. 201-210.

73 S. Bodin, 33 ans, était le plus proche collaborateur du comte Walewski lorsqu'il était dernier ambassadeur En Angleterre. C'est à lui que Valevsky, devenu ministre, confia la mission de reprendre les relations diplomatiques avec la Russie en prévision de l'arrivée de l'ambassadeur. Pour le dossier de service de Baudin, voir AAE, Personnel, série 1-re, N269.

74 Ils se sont rencontrés pour la première fois quelques jours plus tôt à Berlin, où ils se trouvaient tous les deux de passage. Leur rencontre fut arrangée par l'ambassadeur de France à la cour prussienne, le marquis de Mustier.

75 AAE, Correspondance politique, Russie, 1856, v. 212, fol. 22-23.

________________________________________

« On ne sait pas encore très bien quelle sera cette nouvelle politique », résume Baudin dans une dépêche à Valevsky le 10 juillet 1856. « J'espère régler cela, mais il est déjà clair que la Russie sera encline à des actions moins actives. ingérence dans les affaires étrangères ». Dans une bien plus grande mesure, note Baudin, le jeune roi est préoccupé état interne son empire, et il entend "se concentrer sur les questions administratives et sociales, ainsi que sur l'amélioration de diverses branches de l'administration de l'État afin de développer l'agriculture et l'industrie russes". Le diplomate français laissait présager que « selon toute vraisemblance, ils commenceraient même à étudier les possibilités et les moyens d'abolir le servage »76.

A en juger par l'évolution ultérieure des événements, les informations communiquées par Baudin correspondaient aux humeurs et aux intentions réelles du nouveau ministre russe des Affaires étrangères. Gorchakov était tout à fait sincère avec le diplomate français. Soit dit en passant, de retour à Saint-Pétersbourg le 10 juillet, le ministre a immédiatement commencé à confirmer par des actes sa disposition envers la France.

Dès le lendemain, Baudin, chargé d'affaires, est accrédité auprès du ministre des Affaires étrangères. Son statut n'impliquait pas une plus haute audience officielle, mais Alexandre II, sur les conseils de Gorchakov, négligea le protocole et reçut Baudin au Palais d'Hiver, ce qui témoigna d'une attitude particulière envers le représentant de l'empereur français, même si ce représentant était en un modeste poste de secrétaire.

Depuis cette époque, Baudin, chargé d'affaires par intérim de France, a officiellement pris ses fonctions à la cour de Saint-Pétersbourg. Sa première priorité sera de préparer l'arrivée de l'ambassadeur de France en Russie. Mais derrière tous ces problèmes, pour la plupart techniques, il a également trouvé le temps d'étudier en profondeur la Russie d'avant la réforme, essayant de comprendre la direction des actions de l'empereur Alexandre et de sa nouvelle équipe gouvernementale. Les dépêches et mémoires de Bodin envoyés à Paris se distinguent par leur vision sobre et objective des événements qui se déroulent en Russie à la veille des Grandes Réformes77.

Les assurances de Gortchakov quant à sa disposition à un rapprochement étroit avec la France ont été confirmées à la fois dans sa politique ultérieure, qui sera discutée plus tard, et dans des rapports fermés adressés à l'empereur. Gorchakov était convaincu que dans la situation internationale qui s'était développée après la guerre, une alliance avec la France était la plus préférable pour la Russie.

"Situé aux deux extrémités Continent européen, les deux pays ne se touchaient nulle part, leurs intérêts ne se heurtaient nulle part. Unis, ils auraient gagné l'opportunité d'influencer le Centre et Europe du Sud. La preuve évidente de l'efficacité d'une telle alliance serait la crainte constante qu'elle inspirerait aux autres gouvernements, croyait Gortchakov et évoquait le fait que pendant près d'un siècle, c'est la crainte d'un rapprochement entre la Russie et la France qui a eu un effet modérateur. effet sur toute la politique européenne », note un chercheur moderne de la diplomatie Gorchakovskaya O. V. Serov78.

Cette conclusion est confirmée par de nombreux documents publiés par Gorchakov lui-même. Les documents les plus importants de ce type peuvent être considérés comme les rapports annuels du ministère des Affaires étrangères rédigés par Gorchakov pour l'empereur. Le premier d'entre eux était un rapport de 1856. Le nouveau ministre y déclarait très nettement qu'"un accord avec la France nous fournirait de telles garanties, que nous n'avions pas dans les anciennes alliances auxquelles notre politique s'est jusqu'ici liée. " "Les deux empires", a poursuivi Gorchakov, "sont organiquement et géographiquement dans des relations qui ne contiennent ni rivalité ni confrontation." Tant sur le continent lui-même que sur les mers, a noté le ministre, entre la Russie et la France il n'y a pas

________________________________________

76 Ibid., fol. 24 recto verso.

77 L'activité de Charles Baudin dans son poste à Saint-Pétersbourg sera très appréciée à Paris. En décembre 1857, il sera nommé ministre plénipotentiaire à Kassel (Hesse).

78 Serova O. V. Relations russo-françaises dans l'évaluation du prince A. M. Gorchakov. - La Russie et la France des XVIII-XX siècles, no. 3. M., 2000, p. 134.

________________________________________

aucun désaccord, ce qui sert de base fiable pour renforcer leur rapprochement ultérieur. « Seul leur accord peut rétablir l'équilibre sur les mers troublées par l'Angleterre et garantir le continent de toutes les surprises dont est lourde la menace de domination anglaise »79.

Indiquant la ligne de la nouvelle diplomatie russe vis-à-vis de la France, le prince Gorchakov a souligné : « Réduisez progressivement la distance qui nous sépare de la nation française depuis 25 ans ; y encourager les tendances de sympathie (pour nous. - P. Ch.), nées pendant la guerre ; attirez-la à nous partout où nos intérêts coïncident ; donnez-lui l'occasion de s'appuyer sur nous pour s'affranchir de la dépendance de l'Angleterre ; enfin, jeter les bases d'une harmonie stable, qui servirait de garantie de sécurité pour (toute. - P. Ch.) l'Europe et de grandeur pour deux (les nôtres. - P. Ch.) pays »80.

S'exprimant résolument en faveur d'un rapprochement avec la France, Gorchakov a parfaitement vu les obstacles possibles sur cette voie. L'un d'eux était déterminé par l'origine et la nature du pouvoir de Napoléon III, qui n'avait pas de principes clairs, dont la stabilité dépendait de manière décisive de succès extérieurs. « Le succès est son seul objectif (Napoléon III. – P. Ch.) », estime Gortchakov81, et cet objectif pourrait inspirer l'empereur français à des entreprises risquées, dans lesquelles la Russie ne peut pas être son assistante.

Un autre danger potentiel, selon Gorchakov, était le maintien de l'attachement de Napoléon III à une alliance avec l'Angleterre, qu'il serait souhaitable d'affaiblir. Napoléon, comme le croyait Gorchakov, a compris que "si l'Angleterre peut faire beaucoup au détriment de la France, alors la Russie peut faire beaucoup - en sa faveur". D'où la volonté de l'Empereur des Français d'équilibrer l'alliance avec l'Angleterre par l'alliance avec la Russie. Mais un tel "triangle" ne répond pas aux intérêts de la Russie - elle préfère une union bilatérale, sans participation britannique. Il faudrait tenter d'arracher la France à l'Angleterre, bien que cela semble être une entreprise difficile, compte tenu de l'étendue de l'influence de Londres sur Paris.

Quelle doit être, selon Gorchakov, la politique de la Russie envers la France dans ces conditions ?

Ses considérations se résumaient à ceci : « Répondant à l'ouverture de l'Empereur Louis Napoléon, nous pouvions encourager sa disposition à notre égard et suivre la voie du consentement qui répond à nos intérêts... Mais en même temps, nous aurions dû nous protéger de (lui. - P. Ch.) des passe-temps ambitieux, dont les limites nous sont inconnues, ainsi que de l'inconstance inhérente à la nation française dans la détermination de son sort. En un mot, - a résumé Gortchakov, - nous ne devons pas faire : ni trop ni trop peu. La première serait chargée de la subordination de nos propres intérêts à des tentatives dont nous ne pourrions tirer aucun avantage pour nous-mêmes ; la seconde pourrait éloigner de nous le souverain, qui a une grande influence et doté d'une forte volonté, le poussant à rechercher l'appui des autres. Nous acceptons donc ses avances faites avec des intentions sincères, mais nous n'assumons aucune obligation. »83

Telles étaient les intentions du nouveau ministre des Affaires étrangères envers la France. Elles sont également partagées par Alexandre Ier. Certes, à l'instar de Napoléon qui s'obstine à s'allier à l'Angleterre, il veut conjuguer le rapprochement avec la France à son indéracinable prussophilisme.

Les sondages et contacts mutuels, menés dans la plus stricte confidentialité entre diplomates russes et français au stade ultime de la guerre de Crimée, reflétaient le désir mutuel d'Alexandre II et de Napoléon III non seulement de réconciliation, mais aussi de rapprochement des deux pays, ce qui a été développé dans les années suivantes.

________________________________________

79 AVPRI, f. Rapports du MAE, op. 475, 1856, mort 40, l. 244 - 245.

80 Ibid., l. 246.

81 Ibid., l. 246 - 246 rév.

82 Ibid., l. 247 - 247 rév.

83 Ibid., l. 248 - 249.

Histoire nouvelle et récente. - 2012. - N° 1. - C. 200-224

Cherkasov Petr Petrovich - médecin sciences historiques, chercheur en chef à l'Institut d'histoire mondiale de l'Académie russe des sciences.

Congrès de Paris - a eu lieu du 25. II au 30. III. Le traité de Paris, signé à la suite du P. to., a mis fin à la guerre de Crimée.

En 1853, après le début de la guerre entre la Russie et la Turquie, les puissances européennes ont pris une position hostile envers la Russie. Le chef du cabinet britannique, Aberdeen, et Napoléon III déclarent que l'Angleterre et la France ne resteront pas neutres et prendront la Turquie sous leur protection. Après la bataille de Sinop (30 XI 1853), ces déclarations sont renforcées par l'apparition de la flotte anglo-française en mer Noire dans le but officiellement déclaré d'empêcher les forces navales russes d'attaquer les côtes turques. En réalité, les escadrons combinés d'Angleterre et de France sont entrés dans la mer Noire avec des objectifs agressifs. L'Autriche et la Prusse refusent de soutenir la Russie, et après que l'Angleterre et la France déclarent la guerre à la Russie (27 mars 1854), elles signent à Berlin (20 avril 1854) un traité d'alliance essentiellement dirigé contre la Russie ; bientôt l'Autriche signe un traité d'alliance avec la France et l'Angleterre (2. XII 1854). L'anneau autour de la Russie se referme : elle fait la guerre à la Turquie, à l'Angleterre et à la France (et à partir de janvier 1855 à la Sardaigne) en l'absence de tout soutien de la Prusse et de l'attitude manifestement hostile de l'Autriche.

À l'été 1854, les Alliés ont développé le soi-disant. « quatre conditions » pour un futur traité de paix avec la Russie : le nettoyage par la Russie de la Moldavie et de la Valachie et le remplacement du protectorat russe sur les principautés par un protectorat commun des grandes puissances ; liberté de navigation sur le Danube; le transfert entre les mains de toutes les grandes puissances du patronage des sujets chrétiens de Turquie ; révision de la convention de Londres de 1841 (voir) sur les passages. Ces conditions ont formé la base des négociations à la Conférence de Vienne de 1855 (voir). La Russie ayant rejeté les demandes des alliés mises en avant lors des négociations (dont l'interdiction pour la Russie de maintenir une marine sur la mer Noire et le désarmement de Sébastopol), la conférence de Vienne n'a pas abouti à un accord.

Après la chute de Sébastopol (8. IX 1855), la défaite de la Russie fut finalement déterminée et le nouvel empereur Alexandre II (Nicolas Ier mourut le 2. III 1855) dut accepter l'ouverture de négociations de paix sur la base de " quatre conditions" avec l'inclusion d'une clause sur la neutralisation de la mer Noire. La sévérité des conditions présentées à la Russie est aggravée par l'ajout d'une nouvelle condition posée par l'Angleterre et l'Autriche : le droit de présenter de nouvelles revendications à la Russie lors de négociations futures. L'imprécision de cette clause offrait à la Russie l'opportunité de faire face aux exigences de grande envergure de ses adversaires. Cependant, la poursuite de la guerre menaçait de conséquences si graves que ce danger devait être négligé.

Sur proposition des Alliés, Paris est désigné comme lieu des négociations de paix. En février 1856, les commissaires russes le comte A. F. Orlov (voir) et le baron F. I. Brunnov y arrivent. Avant même l'ouverture du P. à., lors de conversations avec des représentants russes, le ministre français des Affaires étrangères et le président du congrès, Valevsky, ainsi que Napoléon III lui-même, ont clairement indiqué que l'empereur français était conciliant envers la Russie et modérerait les demandes britanniques et autrichiennes. Cette position de la France répondait au désir d'Alexandre II et d'Orlov de se rapprocher de Napoléon III, écartant toute tentative de s'appuyer sur un vieil allié, devenu ennemi - l'Autriche. Le rapprochement entre la Russie et la France, qui a commencé de cette manière et s'est intensifié par la suite, a été un moment déterminant dans le travail du P. à. et le développement des conditions de paix.

La première véritable expression de ce rapprochement fut le refus de Napoléon III de soutenir les demandes britanniques d'octroi de l'indépendance aux possessions caucasiennes de la Russie (c'était, comme l'ont montré les négociations d'Orlov avec Valevsky, le contenu de la nouvelle condition ajoutée à la précédente ceux). De la même manière, Napoléon III n'était pas enclin à soutenir pleinement l'Autriche, qui exigeait que la Russie cède la Bessarabie à la Turquie.

Les réunions du Congrès de Paris se déroulent relativement calmement. Une partie des questions n'a pas suscité de polémique : les commissaires russes ont rapidement accepté le refus de la Russie de fortifier les îles Aland, tout comme les commissaires britanniques (Lord Clarendon et Cowley) n'ont pas insisté sur le refus de la Russie du Caucase.

Les participants au P. to. acceptèrent sans difficulté de déclarer la liberté totale de la navigation commerciale le long du Danube. Afin de garantir ce principe, il a été décidé de créer une commission spéciale de représentants de la Russie, de l'Autriche, de la France, de l'Angleterre, de la Prusse, de la Sardaigne et de la Turquie (Commission européenne du Danube).

La question du transfert du patronage sur les sujets chrétiens de Turquie entre les mains de toutes les puissances européennes a été résolue par le rescrit du sultan du 18. II. 1856, rédigé sous la dictée de l'Angleterre et de la France, dans lequel la liberté de toutes les confessions chrétiennes a été déclarée. , et P. K. décide de mentionner ce rescrit dans un article spécial contrats. Passa moins bien la question des principautés danubiennes. La Russie a renoncé au protectorat sur eux et a accepté la formation d'une commission spéciale de représentants des parties contractantes pour élaborer des principes pour la future structure des principautés. Dans le même temps, les représentants russes ont insisté sur la fusion de la Moldavie et de la Valachie en un seul État, ce qui a suscité de vives objections de la part des représentants autrichiens (Buol et Hübner), qui espéraient, avec l'existence séparée des principautés, la possibilité de rejoindre une partie d'entre eux en Autriche. Cependant, l'Autriche est contrainte d'abandonner ses projets de principautés, puisque Napoléon III soutient Orlov et Brunnov. Pour résoudre la question de la position des principautés danubiennes, la Conférence de Paris est convoquée en 1858 (voir).

Sur la question de la Serbie, il a été décidé que les parties contractantes garantissent conjointement sa pleine autonomie interne tout en maintenant sur elle pouvoir suprême Sultan.

Des différends ont éclaté sur la question de la correction de la frontière de la Bessarabie. Le représentant turc Ali Pacha (voir), incité par les Britanniques et fortement soutenu par les Autrichiens, a exigé d'importantes concessions territoriales de la Russie. À la suggestion de Valevsky, ces exigences ont été réduites, mais la Russie a quand même dû abandonner une partie du sud de la Bessarabie.

La Russie a été invitée à retourner dans les Kars turcs, qui avaient été occupés pendant la guerre. Acceptant cette concession, les représentants russes en ont exigé une compensation, mais, n'ayant pas reçu le soutien de Napoléon III dans cette affaire, ils ont été contraints d'abandonner leurs demandes et ont convenu que le contrat devrait indiquer le retour de Kars aux Turcs en échange pour Sébastopol et d'autres villes de Crimée.

La condition la plus difficile pour la Russie était la neutralisation de la mer Noire, mais il a été décidé d'accepter cette exigence lors de réunions avec Alexandre II à Saint-Pétersbourg. Par conséquent, cette question n'a pas suscité de controverse. Le P. à. a décidé que la mer Noire était déclarée neutre, le passage des navires militaires des États européens à travers le Bosphore et les Dardanelles était interdit. La Russie ne peut pas garder plus de 6 navires à vapeur de 800 tonnes et 4 navires de 200 tonnes chacun en mer Noire (les mêmes restrictions ont été fixées pour la flotte turque) et ne devrait pas, comme la Turquie, disposer d'arsenaux navals en mer Noire. Lors de la discussion du dernier point, Clarendon a tenté d'obliger la Russie à détruire les chantiers navals de Nikolaev, mais a rencontré la ferme résistance d'Orlov et a été contraint de céder.

Dans le cadre de la discussion de la question des détroits et de la neutralisation de la mer Noire, il a été décidé d'admettre un représentant de la Prusse au Congrès de Paris au motif que la Prusse avait signé la Convention de Londres de 1841 sur les détroits et pouvait désormais pas mais participer à l'élaboration d'une nouvelle décision sur cette question.

Le Congrès de Paris a également adopté plusieurs autres résolutions: l'interdiction de la course et la mise à disposition de navires marchands neutres contre les attaques des pays belligérants; une recommandation aux puissances entre lesquelles existent des désaccords graves de rechercher la médiation d'une puissance amie afin d'éviter un conflit armé ; reconnaissance de la Turquie en tant qu'Etat participant "aux bénéfices du droit commun et de l'union des puissances européennes", etc.