Les historiens ont comparé la situation actuelle en Russie et dans le monde avec les événements d'il y a cent ans, dans le cadre de la table ronde « La Russie pendant la Première Guerre mondiale », et sont arrivés à une conclusion décevante : le début d'une nouvelle guerre mondiale, apparemment, cela ne peut être évité. "Aujourd'hui, personne ne veut la guerre, mais même à l'époque, tous les pays ne voulaient pas la guerre, mais cela s'est produit, c'est un paradoxe de l'histoire", explique Alexandre Chubaryan, directeur de l'Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie. être supérieur à l’opportunisme politique.

Selon l'historien, l'impulsion qui a déclenché le déclenchement de la guerre était « l'idée de punir un pays voisin » : « En général, l'idée de punir un pays est absolument non constructive et absolument immorale. Mais l'Autriche- La Hongrie, après l'assassinat de l'archiduc, a déclaré qu'elle punirait certainement. Et cette idée de punir le pays, le désir de présenter Qu'importe à un autre pays - cela existe toujours."

Tout comme aujourd’hui, l’Allemagne n’est pas restée à l’écart : « Elle était le moteur, elle approuvait les actions de l’Autriche-Hongrie », se souvient Chubaryan. Et bien sûr, quel genre Guerre mondiale sans la Crimée ? Selon l'historien, la Russie est entrée dans la guerre non pas tant par désir d'aider ses frères slaves, mais à cause de la Crimée - l'Empire russe était effrayé par « le désir de l'Allemagne d'accéder au détroit de la mer Noire ».

Dans le même temps, tous les pays ci-dessus étaient convaincus qu’ils se battraient très peu. "Nous ne pensions pas qu'il y aurait une guerre aussi grande, mais l'un des conflits les plus sanglants du XXe siècle a éclaté", a déclaré l'historien. "Et aujourd'hui, nous devons comprendre à quoi peuvent conduire les intérêts locaux."

Les États-Unis sont entrés en guerre plus tard que tout le monde - ils n'ont perdu qu'une centaine de personnes (à titre de comparaison, l'Europe - 10 millions), "et leur boom économique a ensuite été comme d'habitude".

Le directeur adjoint du travail scientifique du Musée-réserve historique militaire de Borodino, Alexandre Gorbounov, a rappelé que la guerre a conduit à la destruction de quatre monarchies, dont celles qui ont le plus souffert. monarque russe, qui a été complètement abattu – d’ailleurs le 17 juillet.

Le professeur Georgy Malinetsky souligne que ces mêmes élites politiques royales stagnantes sont restées trop longtemps à leur place et ont donc dû être changées de manière si sanglante. Une situation similaire s'est produite avec le progrès scientifique et technologique : « Il est nécessaire d'abandonner une structure technologique et d'en introduire une autre. »

Il existe cependant quelques différences : selon l'historien, il y a cent ans, la Russie était un acteur plus important dans la politique mondiale : « Aujourd'hui, la Russie est soutenue par 32 % de la population mondiale, 39 % ont une mauvaise attitude, tandis que les États-Unis est soutenu par 62 %. Alors maintenant, alors que nous nous dirigeons vers la Troisième Guerre mondiale, nous sommes très situation difficile– nous sommes tombés sous l’influence du mythe selon lequel le monde est multipolaire. En fait, ce n’est pas le cas, les États-Unis ont consacré 20 ans à l’armement plus que le monde entier réuni… Et la Russie était mieux préparée pour la Première Guerre mondiale que pour la Troisième… »

Malinetski rappelle que si 10 millions de personnes sont mortes sur les champs de bataille de la Première Guerre mondiale, environ 50 millions sont mortes à cause de l'épidémie de grippe espagnole d'après-guerre : « Si nous déclenchons une guerre, nous devons nous préparer à des conséquences inattendues. % de la population mondiale, 2,9 % du produit brut mondial, et si nous abordons les armes, alors sans armes nucléaires, le rapport entre la puissance de la Russie et celle des pays de l'OTAN est de 1 à 60. Nous devons écouter les historiens pour ne pas répéter les erreurs commises par l’élite à la veille de la Première Guerre mondiale.

Les politologues russes prédisent un coup dur pour la Russie de l’extérieur Asie centrale en 2015. Mais cela s'est avéré plus tôt que prévu, et non pas d'Asie centrale, mais d'Ukraine : "Les événements en Ukraine se développent comme une avalanche. Les Américains sont pressés, ils perdent de leur influence, ils suivent le chemin de la fin de Rome, et nous devons espérer le meilleur, mais compter sur le pire», - a déclaré Malinetski.

Selon lui, la tâche des États-Unis est de détruire l'Union européenne : "Nous nous dirigeons donc rapidement vers une Troisième Guerre mondiale. Et si nous regardons les changements technologiques, la coïncidence est fantastique."

Le docteur en sciences politiques Sergei Chernyakhovsky estime au contraire que la Russie se trouve désormais dans la situation dans laquelle se trouvait déjà l'Allemagne après la défaite de la Première Guerre mondiale : "Un tiers du territoire russe a été annexé. Elle a été moralement humiliée, ils essaient pour nous imposer une sorte de repentance. La Russie devrait récupérer ses dettes, tout ce qui lui a été retiré était des territoires, des zones d'influence, de l'argent. Pour éviter le déclenchement de la Troisième Guerre mondiale, d'autres pays doivent le lui donner volontairement ", a menacé le politologue.

D'après le rapport des scientifiques russes - membres de l'Académie des sciences militaires et de l'Académie des sciences de Russie V. Aladin, V. Kovalev, S. Malkov et G. Malinetsky.

L'un des auteurs du concept de « cycles de leadership », le politologue américain J. Modelsky, soutient que la guerre « justifie et légitime système international des statuts, au sommet desquels se trouvent les grandes puissances ; à son tour, le système de statut considère la guerre comme un moyen d’auto-préservation.

Dans le cadre de cette approche, les processus globaux qui se produisent dans le système du monde moderne conduisent inévitablement à des transformations significatives de sa structure statutaire, qui se compose de trois éléments fondamentaux : le centre, la semi-périphérie et la périphérie. Il semble possible de considérer ces changements comme une source potentielle de conflits militaires à grande échelle.

La crise systémique, combinant le déséquilibre du système financier de piraterie et l'épuisement du modèle de croissance économique basé sur la stimulation du crédit par la consommation, a amené les pays occidentaux menés par les États-Unis à la famine stratégique des ressources, augmentant ainsi le risque d'une guerre militaire. résolution des contradictions concurrentielles. La situation est aggravée par la crise spirituelle de l’Occident moderne, qui, à un moment donné, succombant à la passion du marchand, a échangé la Bible contre un code des droits de l’homme et des libertés, épuisant finalement ses ressources spirituelles jusqu’à la dernière limite.

Récemment, la thèse selon laquelle le monde actuel est à la veille de changements géopolitiques et technologiques à grande échelle a été activement débattue. Le monde connaît une phase de « grand bouleversement » dans le cycle évolutif global, qui a commencé dans les années 1980 et devrait se terminer d’ici le milieu du 21e siècle.

Le système mondial s’attend à une augmentation de l’instabilité économique, politique et sociale qui, selon les experts, conduira à une deuxième vague de crise économique mondiale. Cette étape de la crise pourrait devenir une étape historique dans l’évolution du système politique mondial. Dans le même temps, la déstabilisation du système financier, économique et système politique, ce qui donnera lieu à une augmentation sans précédent des tensions sociales, ainsi que politiques intérieures et extérieures dans la plupart des pays du monde.

La deuxième vague de crise obligera les principaux acteurs du G20 à trouver des alternatives à l’affaiblissement du dollar, à optimiser les mécanismes de régulation des marchés financiers, à équilibrer les termes du commerce international et à rechercher des moyens de stabiliser les prix alimentaires.

Crises politiques, financières et économiques de 2013 - 2014. pourrait devenir un prélude aux événements dramatiques de la prétendue troisième et dernière partie (2014-2018) des « grands bouleversements ». Ces événements pourraient être déterminés par la désintégration incontrôlable et imprévisible des conditions géopolitiques et économiques actuelles. structures sociales. Ainsi, dans la période de 2012 à 2018. le monde pourrait être témoin de transformations géopolitiques majeures.

Selon les experts de l'Académie des sciences de Russie, la crise financière et économique actuelle entraînera inévitablement un changement radical dans l'équilibre des pouvoirs en Russie. carte politique paix. La seule domination militaro-politique des États-Unis dans le monde prend fin, ainsi que leur leadership économique mondial, qui a duré un siècle entier. Les États-Unis ont échoué à l’épreuve de la monopolarité, s’épuisant dans les guerres incessantes au Proche et au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie. Aujourd’hui, les États-Unis ne disposent pas de suffisamment de ressources pour rester un leader mondial. « Le rôle des États-Unis en tant que superpuissance prend fin », a déclaré le ministre fédéral allemand des Finances, P. Steinbrock.

Une véritable multipolarité présuppose une répartition internationale plus équilibrée des richesses, ainsi que la transformation des institutions internationales – l’ONU, le FMI, la Banque mondiale et d’autres. Les institutions mondiales de gestion de l'économie mondiale - FMI, Banque mondiale, etc. - sont particulièrement dépassées : elles sont aujourd'hui dominées par les intérêts des États-Unis et de l'Europe occidentale et les intérêts des pays à développement rapide sont mal représentés. . Récemment, même le FMI lui-même, lors de sa session annuelle ordinaire de 2011, a admis que le « Consensus de Washington » s'était finalement effondré et a appelé à la création d'une économie mondiale dans laquelle il y aurait moins de risques et d'incertitudes, et où le secteur financier serait réglementé. par l'État, et les revenus et les avantages seraient répartis dans l'ensemble de la justice.

...les maîtres du monde global moderne sont ceux qui sont mentalement structurés et très peu nombreux subjectif formations politiques fondées sur les fondements de la pensée mentalo-dogmatique protestante. Ils sont capables, contrairement à tout le monde, de réaliser conception fonctions géopolitiques, tout en poursuivant des politiques anti-chrétiennes à la fois dans le monde post-chrétien et au-delà.

Les États-Unis existent en tant qu'État depuis un peu plus de deux siècles et ne représentent qu'une très petite partie de la population mondiale. Mais en tant que véritable formation mentale, ils s'appuient sur leurs vérités unifiées. a priori, qu’ils prescrivent dogmatiquement à tous les autres États du monde.

...les opérateurs énergétiques du monde unipolaire et l'élite du «milliard d'or» affirment de manière agressive, cohérente et totale leurs valeurs et leurs normes dans le processus de mondialisation comme des exigences généralement contraignantes pour le monde entier et comme conditions intégrales de leur leadership . Ils agissent, selon les mots d’A.S. Panarin, dans un esprit de confiance en soi messianique, avec des méthodes dogmatiques-répressives et totalitaires. Ils ne reculent pas devant la menace de recourir à la force militaire et à son utilisation effective. Il suffit de rappeler les bombardements nucléaires d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945 et les trois millions de Vietnamiens morts à la suite de l’agression américaine dans les années 60 et 70 du XXe siècle. N’oublions pas non plus les nombreux coups d’État organisés par les services de renseignement américains et, enfin, le bombardement de la Yougoslavie suivi de son démembrement, la destruction de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye et l’agression cachée mais réelle contre la Syrie.

Afin de comprendre et de prédire les processus mondiaux qui se déroulent dans le monde, il est nécessaire de rappeler le dogme qui sous-tend la stratégie nationale des États-Unis - le dogme de l'inacceptabilité de la perte du leadership mondial pour l'Amérique. Comme le montre l’analyse des documents déclaratifs américains, la suprématie dans la hiérarchie géopolitique mondiale est considérée par le régime américain au pouvoir et l’élite politique comme condition nécessaire prospérité et développement du pays au 21e siècle.

résultats modélisation mathématique La dynamique géopolitique menée par les analystes de l'Académie des sciences militaires en collaboration avec l'Académie des sciences de Russie permet de conclure qu'une guerre victorieuse, et nécessairement « conventionnelle », est pratiquement le seul outil américain pour neutraliser le risque. de perdre le leadership géopolitique.

Dans le même temps, nous devons comprendre que le leadership en tant que tel a un caractère purement pragmatique pour l’hégémonie mondiale qui s’affaiblit à la manière américaine. Tout d’abord, il faut garantir les intérêts des consommateurs du « milliard d’or », c’est-à-dire ceux qui sont directement ou indirectement dirigés contre le reste de l’humanité. Le leadership mondial est un certificat unique et assez fiable pour le droit à la propriété, à la disposition et à l'utilisation indivise de toutes les ressources de la planète.

La méthode consistant à maintenir une domination en déclenchant un conflit armé à grande échelle est connue depuis longtemps dans la théorie et la pratique politiques. Sur cette base, nous pouvons postuler le schéma suivant : un changement radical dans la configuration géopolitique du monde, y compris celui qui détermine la possibilité d'un changement de leader, ne se réalise qu'avec des changements radicaux correspondants dans les qualités géopolitiques des principaux pays du monde. le monde. Les guerres à grande échelle conduisent, comme le montre l’histoire, à de tels changements. Il existe bien sûr une manière « froide » de neutraliser les opposants géopolitiques – semblable à ce qui s’est passé avec l’Union soviétique. Le développement et la « finition » de cette technologie se poursuivent aujourd’hui dans le cadre de ce qu’on appelle le « Printemps arabe ». Mais elle ne peut pas encore être considérée comme universelle car, par exemple, elle n’est pas encore applicable à la Chine, à l’Iran, etc.

Intéressant à noter , que les États-Unis ont déjà eu recours à la méthode militaire d’élévation géopolitique radicale au moins à trois reprises. Comme le montre une analyse de la configuration politique du monde après deux guerres mondiales, les États-Unis ont toujours finalement reçu des avantages géopolitiques significatifs en augmentant leur statut et en modifiant la « distance géopolitique » entre le leader mondial et les autres prétendants en sa faveur.

Ainsi, à la suite de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont réduit de près d’un tiers l’écart géopolitique qui les séparait du leader de l’époque, l’Empire britannique. Par ailleurs, il est intéressant de noter une sorte de paradoxe, révélé quantitativement, et tout à fait conforme aux conclusions des historiens : les États-Unis se sont révélés être le seulÉtat, ce qui a finalement accru leur statut géopolitique par rapport à son niveau d'avant-guerre.

La Seconde Guerre mondiale a « aidé » les États-Unis dans un contexte d’Europe affaiblie et de pays dévasté. Union soviétique devenir un leader mondial, et l'effondrement ultérieur de l'URSS, qualifié à juste titre de catastrophe géopolitique du XXe siècle, sauvée, cependant, seulement pour un temps, d'un dangereux ennemi idéologique et géopolitique.

Cependant, cela n’a donné qu’un bref répit aux États-Unis, car presque du jour au lendemain, selon les normes historiques, un nouveau challenger, un nouveau rival géopolitique est apparu : la Chine. Dans le même temps, la Chine, à notre avis, est dangereuse non pas tant en tant que prétendante au leadership, mais en tant que prétendante à une consommation des ressources mondiales supérieure à la norme du point de vue américain, ce qui crée objectivement des problèmes pour le « milliard d’or ». La possibilité de neutraliser ces problèmes dans une RPC en développement rapide n’est assurée, comme nous l’avons déjà noté, que par la guerre. Dans le même temps, l’essence de l’approche américaine est que ce n’est pas le demandeur lui-même qui est attaqué, mais un autre État dont le choix est déterminé par le « prix de l’émission ».

Ainsi, si à un moment donné, avec l’aide de la Yougoslavie, de l’Irak et de l’Afghanistan, les Américains tentaient de résoudre des problèmes économiques et « sous-géopolitiques » plus mineurs, alors avec ce « grand pari », un « grand partenaire » correspondant serait nécessaire. Selon les analystes militaires, c’est l’Iran, ainsi que les forces chiites non arabes comme le Hezbollah au Liban et en Syrie, qui sont les plus aptes à jouer le rôle d’un tel « partenaire involontaire » dans une nouvelle redistribution des ressources, qui, naturellement, est réalisé à leurs frais.

Le processus de redistribution a déjà commencé. Actuellement, à la suite du « printemps arabe », provoqué et contrôlé par l’Amérique, les conditions ont été créées pour unir les États du monde islamique dans un nouveau « califat arabe », remplaçant leurs dirigeants par de nouveaux mandataires américains. En plus de maintenir le contrôle sur le trésor mondial du pétrole et du gaz, l’alliance des États musulmans armés de l’Occident et fondée sur le fondamentalisme islamique est appelée à protéger l’économie américaine et, en général, les intérêts énergétiques américains à l’Est et en Afrique. La question se pose : « de qui » ? Selon les experts, cela s’explique principalement par la puissance économique et militaire croissante de la Chine.

À la lumière de ce qui précède, la prochaine étape logique pour les États-Unis consiste à éliminer le dernier obstacle à la mise en œuvre des plans visant à maintenir la domination américaine. Ces obstacles sont la Syrie et l’Iran. Comme nous le savons, la méthode « pacifique » visant à renverser les dirigeants de la République islamique d’Iran a échoué. Par conséquent, comme le notent les analystes militaires, le même scénario qu'en Irak et en Afghanistan y sera appliqué, même si aujourd'hui les États-Unis ne peuvent même pas retirer leurs troupes sans pertes humaines et matérielles.

On s’attend à ce qu’en plus du résultat économique, un résultat important de la prétendue victoire américaine dans la « grande guerre » soit la mise en œuvre du projet du « Nouveau Grand Moyen-Orient ». Ce projet devrait causer de très graves dommages non seulement à la Chine, mais aussi à la Russie. Des projets de « reformatage » du Moyen-Orient ont déjà été annoncés en Amérique à l’occasion de la publication de la « carte de Peters » dans l’Armed Forces Journal.

Comme il ressort des documents publiés, la Russie et la Chine sont « expulsées » de la Méditerranée et du Moyen-Orient, la Russie est coupée du Caucase du Sud et de l’Asie centrale et la Chine est privée de son dernier fournisseur d’énergie stratégique.

Le « Nouveau Grand Moyen-Orient » exclut les perspectives pacifiques pour la Russie, la possibilité d'un développement relativement « calme », puisque le Caucase du Sud instable, sous contrôle extérieur américain, deviendra une zone de tension constante et un « détonateur » pour « l'explosion ». » du Caucase du Nord. Et puisque le fondamentalisme islamique jouera le rôle déstabilisateur principal, d’autres sujets de la Fédération de Russie tomberont également dans la « zone de mort ».

Aujourd’hui, la Chine « travaille » activement à remplacer le dollar et la part du dollar dans les réserves de change de la Chine diminue régulièrement. En avril 2011, la Banque centrale de Chine a annoncé l’abandon complet du dollar dans les règlements internationaux. Il est clair qu’un tel coup porté au système américain de domination économique ne peut rester sans réponse.

L’Iran travaille également sans relâche pour évincer le dollar. En juillet 2011, la Bourse internationale iranienne du pétrole a ouvert ses portes. Sur celui-ci, les transactions sont réglées uniquement en euros et en dirhams émiratis. Parallèlement, des négociations sont en cours avec la Chine pour organiser l'approvisionnement en produits chinois en échange de pétrole iranien. Cela permet de contourner les sanctions contre l’Iran. Le président iranien a annoncé son intention d'atteindre le cap des 100 milliards de dollars de commerce bilatéral entre l'Iran et la Chine. Dans ces conditions, les efforts américains pour organiser l'isolement international de l'Iran perdent tout sens.

Ces tendances, inacceptables pour les États-Unis, sont apparemment irréversibles et sont susceptibles de provoquer une réaction brutale, notamment l'organisation d'une réaction « énergique » aux défis et menaces émergents. Selon les experts, la atteinte délibérée à la stabilité des pays du Moyen-Orient et du Maghreb est le résultat d'actions actives des États-Unis, qui peuvent compter sur le fait que les infrastructures détruites des pays de la région nécessiteront des dollars colossaux. La restauration des économies de l’Iran et de la Syrie, détruites après la « grande guerre », contribuera également à la revitalisation économique des États-Unis.

Ainsi, il devient clair que la stratégie mise en œuvre par l'Amérique pour maintenir le leadership mondial dans un monde en mutation commence déjà à se transformer en politique réelle « à partir d'une position de force », où une issue à la crise de l'économie de la dette du « papier » dollar" est vu , y compris en « remettant à zéro » les comptes de dette de la « bulle » de richesse vide. Pour cela, une « grande guerre » devient nécessaire, à la suite de laquelle le vainqueur, comme à l’époque de Bretton Woods, espère dicter ses conditions au reste du monde. La volonté de faire la guerre pour l’Amérique, considérée en perspective, est la volonté de gouverner après la guerre.

À cet égard, il convient de noter ce qui suit.

L’écrivain allemand Thomas Mann, peu avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, notait avec clairvoyance que la guerre n’était « qu’une façon d’échapper aux problèmes du temps de paix ». Le prosateur français Romain Rolland a fait écho à ses sentiments : « Seuls les États en faillite recourent à la guerre en dernier recours. La guerre est le dernier atout d’un joueur perdu et désespéré, une spéculation dégoûtante d’escrocs et d’escrocs… »

Le président américain D. Eisenhower a une déclaration qui caractérise encore aujourd’hui l’essence de la politique américaine : « Nous parviendrons à la paix, même si nous devons nous battre pour cela. » Naturellement, il pensait à la paix qui convient à l’Amérique. En même temps, on ne peut s’empêcher de comprendre que cette rhétorique ne vise qu’une seule chose : justifier la possibilité de mener des guerres dans le monde moderne.

Les guerres « pour la paix mondiale » que mènent les États-Unis sont un indicateur de l’incapacité du système politique américain à résoudre un ensemble de problèmes aigus liés à l’effondrement imminent du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et à l’effondrement du système financier américain. pyramide.

Le fait que les États-Unis aient ouvertement mis le cap sur la redistribution du pouvoir dans le monde et le démantèlement de l’ensemble du système la loi internationale, y compris la suppression du veto au Conseil de sécurité de l'ONU, a été officiellement annoncée le 9 juin 2012 par l'avant-dernier directeur du département de planification stratégique du Département d'État américain, A.M. Slater-Berg. Un coup dur serait porté aux économies de l’Europe et de la Russie, le plan américain prévoit la mise en œuvre cohérente des actions militaro-politiques suivantes :

• La liquidation physique du président B. Assad avec l'organisation ultérieure en Syrie du massacre des chrétiens, des alaouites, des druzes, des représentants d'autres confessions et de petits groupes nationaux.
• Une frappe préventive contre le Hezbollah au Liban avec l'organisation d'une provocation contre l'Iran et le lancement du processus de destruction physique des chrétiens et des coptes.
• Préparation et exécution Opération militaire"Grand orage" contre l'Iran.

En outre, les faucons de Washington, qui sont des sionistes évangéliques, apparaissent activement à la télévision américaine avec des prophéties prétendument bibliques et appellent les États-Unis à soutenir le « roi du Nord » (Israël) dans le prochain Armageddon contre le « roi du Nord ». le Sud » (Iran). Ils croient que guerre victorieuse contre l’Iran et la Syrie donnera à l’Occident l’opportunité d’imposer un nouvel ordre mondial « divinement sanctionné », prenant en compte les intérêts de l’empire OTAN-OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques).

Évidemment, nous parlons avant tout du déclenchement de la « Grande Guerre » au Proche et au Moyen-Orient, dont le début a été préparé par les événements de la soi-disant. "Printemps arabe".

Il ne fait aucun doute que les Américains longue durée Ils préparent minutieusement et pragmatiquement l’espace pour la « Grande Guerre » au Proche et au Moyen-Orient. À cet égard, nous pouvons croire avec un haut degré de confiance que « Grande Guerre"arrive. La question la plus importante reste celle du degré et de la forme de la participation de la Russie. La participation elle-même ne fait aucun doute et il devient déjà évident que nous sommes « conduits » à « Grande Guerre» De manière cohérente et ciblée.

C'est pourquoi aujourd'hui, toutes les décisions des dirigeants du pays dans les domaines politique, économique, social et militaro-technique doivent être considérées « à travers une lentille conceptuelle », qui peut fournir une reconnaissance avancée des réalités de la « Grande Guerre » à venir et de la possibilité de concevoir une place digne pour la Russie dans l’ordre mondial d’après-guerre.

La communauté des experts analytiques discute activement d'un ensemble d'objectifs « imbriqués » qui, selon le plan du « Planificateur » de la « Grande Guerre », ne peuvent être réalisés qu'à la suite de son déclenchement.

Le premier groupe comprend un certain nombre d’objectifs « superficiels » assez évidents :

• détourner l’attention de la population occidentale des processus négatifs de la crise mondiale, pour la déplacer vers l’image d’un ennemi « mondial » construite par les stratèges politiques ;
• annuler autant que possible les énormes dettes publiques ;
• éviter la « glissade » des États-Unis en 1932, relancer l’économie, créer les conditions d’un développement « à partir de zéro » ;
• préserver le système financier fondé sur le « Consensus de Washington » et prolonger l’existence de la Fed en tant qu’émetteur mondial au-delà de 2012 ;
• donner à l’Amérique une position dominante dans le système mondial.

Le deuxième groupe comprend l’objectif « tabou » et donc non discuté publiquement : fournir une perspective stratégique à Israël. L’État juif, sous sa forme actuelle, ne peut exister durablement que dans des conditions de confrontation permanente avec le monde islamique. Il possède un avantage « victorieux » dans le domaine militaro-technique, se distingue par un niveau élevé de subjectivité corporative et, par conséquent, par une qualité supérieure de « matériel humain ». Israël est encore capable de vaincre presque toutes les coalitions arabes. La possession monopolistique d’armes nucléaires dans la région lui confère une certaine garantie contre les accidents de guerre et constitue un moyen efficace de dissuasion du recours à la force militaire à grande échelle par une éventuelle coalition d’États de la région.

Aujourd’hui, Israël est plus que jamais intéressé à déclencher une « Grande Guerre » afin de :

• confirmer et consolider durablement, grâce à une guerre victorieuse, son statut le plus élevé possible, tant dans le contexte politique régional que mondial ;
• exclure, provoquée par la crise économique mondiale, une diminution ou un arrêt complet du soutien financier de l'Occident et, principalement, des États-Unis, qui en représentent 22 % commerce extérieur Israël et 3,71 milliards de dollars supplémentaires en aide financière directe gratuite ;
• dénucléariser l’Iran et maintenir ainsi le monopole de la possession d’armes nucléaires dans la région.

Le troisième objectif le plus important et le plus caché est de lancer des mécanismes pour la « réincarnation » du système colonial au format du 21e siècle.

À cet égard, il convient de rappeler que le monde occidental s’est développé de manière intensive dans le cadre du système colonial pendant plus de cinq siècles. Et seulement dans la seconde moitié du XXe siècle, après la fin de la guerre mondiale, à la suite de la formation d'un puissant centre de pouvoir en la personne de l'URSS, les conditions ont été créées pour assurer son effondrement. Ainsi, l’état postcolonial actuel du système-monde dure un peu plus d’un demi-siècle. La logique du développement économique occidental prédétermine la fin de cette période de prospérité matérielle. Comme indiqué ci-dessus, l’Occident, dans une économie de marché, ne peut exister de manière stable qu’avec l’apport constant de ressources supplémentaires de l’extérieur. Ainsi, pour qu’un tel système réussisse, il est nécessaire de disposer d’une périphérie coloniale contrôlée et politiquement sans sujet, d’où puiser des ressources bon marché.

Les événements récents, à commencer par la défaite de la Yougoslavie, la conquête de l'Irak et de l'Afghanistan, l'adoption d'un nouveau concept stratégique de l'OTAN, pour finir avec l'agression contre la Libye et l'expansion du processus du « Printemps arabe », montrent clairement que la périphérie du World System est confronté à une nouvelle colonisation. Ceci est déjà considéré comme une fatalité géopolitique, puisqu’il n’existe aucune entité stratégique au monde capable de l’empêcher.

En cours " nouvelle colonisation«Il faut une recodification du droit international avec l'abandon définitif des principes du système d'ordre politique mondial de Yalta-Potsdam. Le monde attend la destruction des principes fondamentaux de l'ONU, l'élimination ou la réduction significative du rôle de l'institution des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, la correction du principe d'égalité souveraine des États, qui dans les conditions du nouveau système mondial colonial contredirait ses principes fondamentaux. Dans le cadre de la recodification, le droit international sera contraint de s’adapter aux intérêts des consommateurs occidentaux. Dans un avenir proche, nous pouvons nous attendre à ce que l’occupation ou la colonisation « légale » au sein de zones d’influence « reconnues » remplacent les principes déclarés d’autodétermination et de « non-ingérence » dans les affaires intérieures des autres pays. Grâce aux efforts de l’Occident, un système de gouvernement international sera réintroduit dans la pratique internationale, dans lequel la véritable souveraineté sera conservée uniquement par les États qui constituent le « noyau » du système mondial. Les « États » de la périphérie ne pourront exercer leur souveraineté que dans la mesure où cela n’interfère pas avec les activités des sociétés transnationales sous certaines conditions.

Conformément aux idées de Z. Brzezinski, la base du nouveau monde devrait être le « Grand Ouest » - les États-Unis et l'Union européenne, et le « Grand Est » - le Japon, l'Inde, la Turquie et l'Arabie Saoudite. Dans le monde colonial à venir, la Russie n’a pas sa place en tant que sujet de la politique mondiale. En même temps, ils nous demandent depuis longtemps de « partager ». On a l’impression que les idées ouvertement agressives de M. Albright et D. Cheney trouvent un écho chez les libéraux russes, comme le célèbre académicien qui discute publiquement de la possibilité d’une gestion « conjointe » des ressources sibériennes avec les « puissances mondiales ».

Ce scénario ne semble pas fantastique à l'heure actuelle, étant donné que Empire russe, dont le successeur légal est Fédération Russe, signa en 1884 une convention internationale contenant le « principe de l’occupation effective ». Il s’ensuit que si un pays est incapable de gérer « efficacement » ses ressources, une gestion externe peut alors être introduite à son égard. Fin du 19ème siècle. ce principe a légitimé le système colonial, mais au XXIe siècle, il peut devenir une norme valable du droit international et constituera la base formelle de la « légitimité » de priver la Russie de ses droits souverains de gérer ses propres territoires et ressources.

Au cours des deux dernières décennies, le véritable instrument de la nouvelle colonisation – le bloc de l’OTAN – a été considérablement élargi, modernisé et testé dans de nombreuses actions militaires. Nous renvoyons ceux qui considèrent cette déclaration alarmiste et anti-occidentale au nouveau concept stratégique de l’OTAN adopté en 2010. à Lisbonne. ...si vous le lisez attentivement sans les « filtres de redémarrage de la conscience », vous pouvez le voir dans conditions modernes L’OTAN est un instrument géopolitique destiné à assurer le fonctionnement du système « centre-périphérie coloniale », dans lequel seul le monde occidental peut exister en toute sécurité. Il s’agit des fonctions militaro-politiques et policières de l’alliance. En fait, l'OTAN est la puissance militaro-politique combinée des États du monde occidental, constituant le centre du système mondial, destinée à de nouveaux " croisades", qui, comme nous le savons, étaient avant tout des entreprises économiques. Par conséquent, le système militaire de l'OTAN, conformément aux plans de ses maîtres, sera régulièrement envoyé dans diverses régions du monde pour assurer un approvisionnement ininterrompu en matières premières, en ressources énergétiques et pour résoudre des tâches punitives.

Dans le même temps, l’une des rares tendances positives dans la périphérie moderne du système mondial est la recherche d’opportunités pour « unir les faibles autour du fort contre le fort ». Et ici, il est d’une importance fondamentale pour l’Occident d’empêcher le renforcement incontrôlé d’une grande puissance de matières premières dotée d’un statut géopolitique. Ainsi, l’Occident « ne remarque absolument pas » des États nucléaires comme Israël, qui déstabilise constamment la situation au Moyen-Orient, et l’imprévisible Pakistan, qui ne peut ou ne veut pas exercer un contrôle sur les activités de l’organisation militaro-terroriste Taliban. sur son territoire. Mais l’Iran, pétrolier et gazier, membre du TNP et aspirant à un leadership régional, est la principale cible d’une « démocratisation » forcée pour l’Occident. À cet égard, le soi-disant « programme nucléaire » de l’Iran n’est qu’un « casus belli » pour les États-Unis et leurs alliés. Même si l’Iran abandonnait complètement la technologie nucléaire, cela n’empêcherait pas l’Occident de planifier une « grande guerre ».

L'Iran, en tant qu'objet des intérêts occidentaux, agit comme une sorte de « front » pour la Russie, dont le coup portera des dommages importants à ses intérêts nationaux externes et internes.

À cet égard, il convient de rappeler la célèbre déclaration de Z. Brzezinski selon laquelle, au XXIe siècle, l’Amérique se développera contre la Russie, aux dépens de la Russie et sur les ruines de la Russie. De toute évidence, l'un des objectifs de la « Grande Guerre » est de bloquer les efforts de la Russie pour créer l'Union eurasienne - un « acteur » mondial potentiellement puissant et, à l'avenir, un sujet stratégique de la géopolitique, qui pourrait formuler un projet alternatif de non-prolifération. seulement son propre développement, mais aussi celui du développement mondial.

En parlant de projets ou scénarios alternatifs de développement global, il est nécessaire de rappeler qu’ils sont basés sur l’un ou l’autre impératif spirituel. Ayant une tendance à l'expansion, l'un ou l'autre scénario de mondialisation affecte le fondement mental et dogmatique, les valeurs et les traditions des porteurs d'un code civilisationnel différent. Cela peut à son tour donner lieu à des conflits religieux et ethniques, qui entraînent des changements dans le paysage politique des mondes occidental et oriental. L'isolement culturel qui résulte de tels processus provoque inévitablement des contradictions politiques, psychologiques et nationales-culturelles, dont les causes sous-jacentes sont les différences religieuses et dogmatiques.

... le mondialisme présuppose l'entrée du monde dans une ère qualitativement nouvelle associée à la société postindustrielle et à la postmodernité. La matrice de ce modèle est la structure politique des États-Unis, son fédéralisme et sa démocratie libérale, dont les fondements spirituels reposent sur une forme spécifique de protestantisme - l'Unitarisme, proche dans son contenu dogmatique du judaïsme. Selon les chercheurs européens A. Negri et M. Hardt, le « projet révolutionnaire » américain signifie une perte progressive de l'identité ethnique, sociale, culturelle, raciale, religieuse et nécessite une transformation encore plus accélérée des « peuples » et des « nations » en un majorité cosmopolite quantitative. Mais même si l’on ignore une telle position « révolutionnaire », la stratégie globale américaine elle-même, appelée « Empire » par les auteurs, repose sur le fait qu’elle ne reconnaît aucune souveraineté politique à aucune entité collective – qu’il s’agisse d’un groupe ethnique, une classe, un peuple ou une nation.

...l'histoire de l'interaction avec l'Occident et, surtout, avec les États-Unis montre qu'il est réaliste de construire avec eux des relations fondées sur le concept de « partenaires » - une myopie criminelle. Comme le disait K. Doyle par la bouche de S. Holmes, puisque vous, Watson, n'aurez pas affaire à la pègre, mais aux politiciens britanniques, alors ne croyez pas un seul mot de ce qu'ils disent.

L’histoire des « Grandes Guerres » enseigne que l’avantage maximum dans la « Grande Guerre » à venir peut être obtenu par le camp qui y entre au stade final. Avec une forte probabilité, elle figurera également parmi les gagnants. À la lumière de ce qui précède, on ne peut que souscrire à l’opinion de B. Borissov selon laquelle la création d’une configuration géopolitique similaire à celle de l’Union eurasienne permettra de retarder l’entrée directe de la Russie dans la guerre. Ceci peut être réalisé grâce à une augmentation multiple du pouvoir de la coalition et à la création de zones frontalières tampons, car Sur la base de l'expérience des guerres passées, les combats ne peuvent pas s'étendre au territoire de la métropole, ce qui constitue une tâche clé de la politique étrangère...

Causes et origines de la nouvelle guerre mondiale

Base « matérialiste » : raisons économiques et militaires

Des raisons économiques. Les réserves mondiales de pétrole brut se trouvent principalement dans les pays islamiques du Moyen-Orient et de l'OPEP. Le monde industrialisé a besoin d’énergie : mais pas seulement de celle produite par les centrales électriques. Dans une mesure encore plus grande, il a besoin de carburant liquide : pour l'aviation - uniquement à partir de pétrole, et pour le transport automobile - principalement à partir de pétrole. Depuis le XXe siècle, le monde entier a été contraint d’acheter du pétrole aux pays du Moyen-Orient, dépensant des centaines de milliards de dollars. Selon Hugh Fitzgerald, depuis 1973 seulement, les pays islamiques de l’OPEP ont gagné 12 000 milliards (!) de dollars en pétrole.

Il n'y a aucun espoir que dans un avenir proche, il soit possible d'éliminer ou de réduire considérablement la consommation de produits pétroliers, car cela nécessiterait des découvertes révolutionnaires en science et technologie, qui ne sont même pas visibles à l'horizon. (La densité énergétique contenue dans l’essence est 100 fois supérieure à celle des meilleures batteries ou condensateurs modernes). Comme le souligne le Dr Robert Zubrin, nous finançons une guerre contre nous-mêmes en dépensant davantage pour payer nos ennemis que pour notre propre industrie de défense. Il appelle à prendre les mesures les plus urgentes pour produire notre propre carburant à base d’alcool à partir des abondances de combustibles fossiles et de déchets dont nous disposons. Mais même si ce plan devait fonctionner demain, le coût de l’alcool carburant ne pourrait rivaliser avec celui du pétrole que si le prix du pétrole dépasse 50 dollars le baril. Cela créera un plafond (encore élevé) pour les prix dictés par l’OPEP, mais ne tarira en rien le flux financier qui les alimente.

Ainsi, les pays islamiques du Moyen-Orient font chanter le monde occidental tout entier. Une guerre victorieuse contre ces pays pourrait mettre un terme à ce chantage. Dans le passé, le simple fait de faire chanter une ressource vitale clé aurait suffi à déclencher une guerre à grande échelle.

Une occasion unique de porter un coup mortel à l'Islam a été manquée à la veille de l'attentat tragique contre nous le 9/11/2001. Déjà le 12/09/2001 aurait dû être appliqué attaque nucléaireà La Mecque et à Médine, ce qui permettrait de mettre fin à l'Islam avec peu d'effusion de sang et d'obtenir la paix pour les 1000 prochaines années.

En outre, à des époques antérieures, il était clairement compris que le commerce avec ses voisins (en particulier avec ses ennemis potentiels) n'était pas nécessairement une bonne chose. Acquérir d'énormes quantités de ressources vitales auprès de l'ennemi contre de l'argent (plutôt que par le biais du troc) signifie renforcer la puissance militaire de l'ennemi et l'aider en armes et en équipement.

Hélas, c’est précisément cette fausse doctrine du commerce illimité qui est désormais devenue dominante. Commercez n'importe quoi et n'importe qui : y compris les matières premières stratégiques achetées à un ennemi mortel, puisque le commerce est censé apporter une solution à tous les problèmes. Mais dans ce cas-ci, il s’agit d’une décision suicidaire, puisqu’elle a conduit à un enrichissement sans précédent des ennemis visant à notre destruction, en leur donnant des armes et un levier dont ils n’avaient jamais rêvé dans l’histoire.

Raisons militaires. Dans les époques précédentes, même un léger avantage militaire d’un côté constituait une sérieuse incitation à déclencher une guerre (« diplomatie par d’autres moyens »). Mais la supériorité militaire de l’Occident est si grande qu’il pourrait détruire entièrement ses opposants islamiques (si tel était son objectif), ou de manière sélective, à sa discrétion. Il n’y a jamais eu de déséquilibre d’une telle ampleur auparavant, et il est peu probable qu’il perdure longtemps.

Bien que capable de détruire l’ennemi, l’Occident ne dispose pas de ressources suffisantes pour mettre en œuvre le paradigme dit de « guerre humaine ». Selon ce paradigme, il est nécessaire de reconstruire et d’établir la liberté et la démocratie dans les territoires occupés, à l’instar de ce que l’Amérique a fait avec tant de succès avec les pays vaincus après la Seconde Guerre mondiale. Un représentant éminent de cette école de pensée est Anatoly Sharansky, qui a écrit dans son dernier livre qu'il n'y a apparemment aucun peuple qui ne veuille pas la liberté (obtenue dans les pays du monde occidental). Ce type de pensée est à la fois utopique et erroné, mais il prévaut toujours parmi l’élite dirigeante, paralysant la volonté d’auto-préservation et de survie.

L’idée d’une guerre à grande échelle est également écartée en raison des sentiments défaitistes inhabituels, du gauchisme et du marxisme qui ont saisi les pays occidentaux (ainsi qu’en raison d’autres raisons évoquées ci-dessous). Cependant, reporter la guerre et renforcer les ennemis ne fera que la rendre encore plus sanglante à l’avenir.

La prolifération des armes nucléaires dans les pays islamiques : Pakistan, Iran. Le régime pakistanais est très fragile. La périphérie du pays est ingouvernable, abritant les troupes d’Al-Qaïda et peut-être Ben Laden lui-même. Cependant, le Pakistan est toujours considéré comme un allié dans la guerre contre le terrorisme (un euphémisme pour l’Islam) et ne peut donc pas être envahi. La propagation des armes nucléaires dans le monde islamique pourrait être stoppée par une guerre à grande échelle, tout en éliminant le centre d’Al-Qaïda.

La catastrophe sociale et spirituelle de « l’Eurabie » et du monde occidental tout entier

Dans les pays d’Europe occidentale, l’Islam agit comme un envahisseur « pacifique » invité par les propriétaires eux-mêmes, atteignant déjà 10 % ou plus dans certains d’entre eux. Il s’agit d’un afflux sans précédent d’étrangers hostiles (piranhas) dans l’histoire, peu disposés et incapables de s’assimiler. Ce sont, par essence, des ennemis extérieurs lancés dans la maison et qui deviennent des ennemis intérieurs. « Eurabia » est confrontée à la nécessité de renvoyer environ 30 millions d’immigrés islamiques (dont certains sont déjà officiellement devenus citoyens). De telles décisions constituent (encore) un tabou absolu dans les sociétés démocratiques. Seule la guerre peut résoudre ce dilemme.

Les programmes sociaux irréalisables de l’Europe occidentale « mourante », c’est-à-dire la lenteur du travail et de l’aide sociale du berceau à la tombe, ont complètement gâté les citoyens de ces pays. Le taux de natalité inférieur au seuil de remplacement aggrave encore l’impossibilité de remplir les obligations sociales assumées par les États. Bien entendu, la renonciation volontaire aux prestations par des moyens démocratiques est totalement exclue. Il n'est pas possible de fermer les mangeoires de l'État (sauf si une guerre éclate...)

L’Occident est entré dans l’ère post-chrétienne, opérant sur les derniers vestiges d’un passé spirituel (Rabbi Daniel Lapin). Ces vestiges se tarissent à chaque nouvelle génération. En conséquence, les Européens occidentaux ont non seulement perdu la fierté de leur propre grande culture, mais ont commencé à vanter servilement la « culture » des extraterrestres. Les élites dirigeantes sont atteintes d’une maladie suicidaire d’autoflagellation, d’insécurité et de défaitisme, qui a stimulé la croissance d’éléments perfides de gauche. Ce n’est qu’en introduisant la loi martiale que cette infection pourra être éliminée.

Le christianisme est en fuite – même dans les pays où il est né. Par exemple, le catholicisme, qui reste la dénomination la plus nombreuse du christianisme (« la mer sainte »), abandonne volontairement ses positions sous la pression d'« invités » islamiques non organisés mais extrêmement impudents - et pas n'importe où, mais dans les pays de sa récente prospérité. Ainsi, la France, la « fille bien-aimée de l’Église », ou l’Espagne, deux pays autrefois profondément catholiques, sont devenues des repaires socialistes de l’athéisme et rivalisent pour répondre aux revendications de leurs « groupes de grève » islamiques. Même l’Italie, siège du Vatican, est sur la même voie de défaitisme et d’humiliation. Le pape ose à peine formuler quoi que ce soit de critique à l’égard de l’islam, même à voix basse. Et le chef de l’Église anglicane, l’archevêque de Canterbury, ainsi que la famille royale (portant le titre de « défenseur de la foi [chrétienne] ! ») se sont transformés en complices de l’islam. Jens Orback, l'un des ministres suédois, a déclaré : « Nous devons être ouverts et tolérants envers l'Islam et les musulmans, car lorsque nous deviendrons une minorité (!), ils seront tout aussi tolérants envers nous. » (Autrement dit, une politique visant à faire des Suédois une minorité dans leur propre pays est tout à fait normale pour lui, et les Suédois ne devraient même pas l'empêcher !). Une telle trahison globale de ses propres traditions et de sa foi ne s’est jamais produite dans l’histoire.

Le christianisme était tellement perdu que les chrétiens ont « oublié » leur rêve séculaire de libérer les lieux saints où Jésus vivait et prêchait de la présence islamique (« palestinienne »), ou du moins revendiquer la propriété de Bethléem et de l’église la plus sainte du christianisme qui s’y trouve. Après tout, à partir du moment de la restauration d'Israël, ces lieux saints pourraient être déclarés enclaves chrétiennes sous la protection d'Israël (et Israël a fait de telles propositions, hélas, qui sont restées sans réponse).

Aux États-Unis, pays presque 100 % chrétien depuis sa création, et toujours chrétien à 90 %, les églises ne sont pas encore vides (comme en Eurabie). La liberté de religion (judéo-chrétienne bien sûr) est garantie par la Constitution. Cependant, sous la pression de la propagande de gauche, ce droit fondamental s’est érodé. Au lieu de cela, la doctrine de style soviétique de la prétendue séparation de l’Église et de l’État a été établie « de facto », même si elle n’a pas été formellement légitimée. Aujourd’hui, cette « séparation » a atteint des formes caricaturales, se transformant en l’expulsion du christianisme de la vie publique (dans les écoles et universités publiques). Mais cette « séparation » n’affecte pas l’Islam. Et comment les chrétiens réagissent-ils à cela ? Constituant toujours une majorité de 90 %, ils se comportent comme des épouses battues, balbutiant ici et là timidement qu'eux aussi ont des droits, et demandant de ne pas retirer leurs symboles religieux. Seule la guerre pourrait raviver le patriotisme et l’inquiétude du christianisme quant à la perte de sa position dans son propre foyer.

La réticence à « prospérer et à se multiplier » (et généralement à fonder une famille) est également une conséquence de l’ère post-chrétienne. Le taux de natalité des Européens est désormais d'environ 1,5, tandis que dans les familles islamiques d'Eurabie, cette valeur atteint 3 à 5 (2,1 est requis pour la reproduction). Ce facteur de 1,5 équivaut à lui seul au suicide démographique des nations. Une situation similaire se produit au Canada et en Australie. (Aux États-Unis, cependant, le taux de natalité est encore proche de 2,1). Pour s’éloigner de l’hédonisme suicidaire et revenir aux valeurs judéo-chrétiennes traditionnelles, un grand bouleversement est nécessaire, et un tel bouleversement peut être une guerre.

Raisons psychologiques des ennemis

L’argent « égaré » du pétrole arrivé au Moyen-Orient est perçu non seulement comme une chance sans précédent, mais aussi comme un signe donné par Allah lui-même. Après tout, jusqu’au XXe siècle, personne n’a prêté attention à ces pays, dont l’économie de tapis et de chameaux, et dont la culture tribale n’est pas sortie du Moyen Âge. L’afflux inattendu d’argent fantastique leur a redonné confiance dans leur « mission » (islamisation du monde entier et restauration du califat). Cet afflux a redoublé leur obsession du jihad contre les infidèles à travers le monde. Il a recréé l'atmosphère d'hystérie, de fanatisme, d'expansionnisme, de volonté de mourir pour la « cause » et de faire la guerre à tout prix sans tenir compte d'aucune considération « terrestre ». Et tout cela se produit à la fois dans le secteur islamique qui compte 1,2 milliard de personnes dans le monde et dans le secteur islamique en pleine croissance du monde occidental. Ils sont impatients de se battre, ils aspirent à une guerre mondiale contre les infidèles.

La réticence civilisée de l'Occident ( compatissant et gras) à s'impliquer dans les guerres est perçue par eux comme une faiblesse évidente, qui est confirmée par la décadence et le manque de confiance en soi de l'Occident, caractéristiques de l'Occident. dernières décennies. L’Occident est pour eux un ennemi qui ne demande qu’à être vaincu en ce moment unique et fatidique pour eux, où l’afflux d’argent inattendu a coïncidé avec la « maladie sénile du gauchisme » de l’Occident (Yuri Okunev). L’Islam ne peut tout simplement pas se permettre de rater un moment aussi opportun pour sa guerre finale.

L’impossibilité de s’isoler des influences occidentales à l’ère d’Internet et communication de masse- C'est un facteur particulièrement irritant pour l'Islam. Et même si l’Occident ne mène aucune propagande ciblée de ses idées auprès des pays islamiques, les informations qui leur parviennent librement semblent subversives, menaçantes et dégoûtantes. Cela sape leurs fondements, démontrant que ce sont les « infidèles » qui ont réussi dans la vie matérielle, et non les musulmans. Les réalités du monde occidental telles qu’un gouvernement élu et responsable, la liberté de la presse, l’égalité et le respect des femmes menacent les fondements mêmes de la société islamique.

D’un autre côté, l’Occident post-religieux présente d’horribles traits de décadence, comme la normalisation, l’encouragement et la protection juridique (!) de la perversion sexuelle, et l’encouragement de la promiscuité sexuelle en général. C'est vraiment dégoûtant. Citoyens pays de l'Ouest Ils se rendent compte, au moins, que tout ce sale tour constitue un « chargement » dans un paquet qui contient aussi de grandes choses : la liberté, la science, des chefs-d’œuvre de l’art, un divertissement merveilleux. Les musulmans ne sont pas impressionnés par Mozart, Rembrandt, Einstein ou les Beatles. Tout ce qu’ils perçoivent de l’ensemble des « valeurs » occidentales n’est qu’un « fardeau » : les sales tours d’Hollywood et la corruption décadente. C’est pourquoi ils se battront jusqu’à la mort pour empêcher leurs filles de se transformer en putes et leurs fils « d’ouvrir les bras » pour « embrasser » la « diversité » et les modes de vie « alternatifs ».

Le rôle des autres « grands acteurs »

Russie, Chine, Inde. L’Islam constitue également une menace pour la Russie, mais elle s’oriente vers une confrontation avec l’Occident et non avec l’Islam. La Russie a soutenu des pays comme l'Irak (sous S. Hussein), la Syrie, l'Iran - et ce malgré l'humiliation et les horreurs des attaques islamiques à Beslan et sur le théâtre de Moscou ! La croyance en « sa propre voie » et la haine endémique de l’Occident (en particulier d’Israël) font qu’il est impossible de penser à être du même côté qu’eux. Par conséquent, la Russie, tout comme l’Islam, ne se soucie que de tirer quelque chose de la situation géopolitique et du commerce des armes avec les ennemis islamiques.

La Chine ne se soucie pas du tout de l’Islam. Tout comme la Russie, elle cherche uniquement à profiter du conflit mondial qui se prépare à ses propres fins. Son économie en croissance et sa demande de pétrole font grimper son prix, et la pénétration (sinon la « fusion ») avec l’économie américaine est son arme de chantage.

L'Inde est prise entre deux voisins islamiques fanatiques (le Pakistan est nucléaire) qui incitent la minorité islamique indienne et les séparatistes islamiques du Cachemire. Mais le gouvernement indien hésite encore : soit par faiblesse, soit sous l’influence de l’argent islamique.

Si la Russie et la Chine adoptaient une position pro-occidentale, la situation serait simplifiée. Ainsi, en jouant à des jeux de « confinement » et en provoquant des interférences partout où cela est possible, ils paralysent la détermination (déjà proche de zéro) de l’Occident à s’impliquer dans une guerre pour protéger la civilisation. La guerre aura lieu de toute façon, mais elle coûtera plus cher.

Israël comme avant-poste et paria: approche de la guerre apocalyptique. Depuis sa résurrection en 1948, Israël – un avant-poste de l’Occident – ​​est constamment attaqué par ses voisins islamiques. L’Occident, cependant, n’est pas célèbre pour son désir de défendre ses avant-postes, en essayant d’acheter la paix pour lui-même, mais en obtenant la guerre à un prix plus élevé (W. Churchill). C’est ainsi que l’Occident a trahi la Pologne et les pays baltes au profit d’Hitler et de Staline, et a trahi la Tchécoslovaquie (à deux reprises !) : d’abord à Hitler, puis aux Soviétiques. Notons : contrairement à Israël, la Pologne et la Tchécoslovaquie étaient, pour ainsi dire, des « membres normaux du club ».

En théorie, Israël semble être pour l’Occident un objet de soutien idéal et un allié dans la lutte commune contre les ennemis islamiques. Après tout, Israël est également un cas idéal de mouvement de libération nationale (sionisme) réussi ; et de plus, Dieu lui-même a légué pour protéger Israël, dont le sort et le bien-être sont d'une importance fondamentale tant dans le judaïsme que dans le christianisme. Cependant, ni les socialistes du monde ne veulent voir les choses sous cet angle. Les chrétiens non plus (à l’exception des évangéliques américains et de certaines autres confessions chrétiennes sionistes). Pas même les Israéliens eux-mêmes – victimes de la même maladie sénile du gauchisme qui a consumé l’Occident.

L’Islam constitue une menace pour l’existence même de l’Occident tout entier. Mais l’Occident tout entier est encore assez vaste et Israël est à peine visible sur la carte. En tant que ligne de front occidentale, Israël n’est pas seulement le maillon le plus vulnérable : c’est un maillon dont une existence sur deux est littéralement en jeu. Eh bien, non seulement « l’Eurabie » n’a jamais pris la peine de donner un coup de main à Israël à des moments critiques de son histoire militaire. L’Eurabie et son élite intellectuelle (y compris certains Juifs) n’ont jamais caché le fait qu’ils préféreraient la défaite d’Israël – cette malheureuse « erreur » du passé.

Aujourd’hui, alors que la confrontation avec l’Islam devient de plus en plus aiguë, Israël se retrouve involontairement dans le rôle d’un déclencheur possible d’un conflit à grande échelle. Mais aussi étrange que cela puisse paraître, il semble que la victoire sur l’Islam ne soit pas la chose la plus importante pour l’Occident et l’Amérique. Le plus important est que parmi les motifs de la guerre, il ne devrait y avoir (à Dieu ne plaise) rien qui ressemble à la protection des intérêts d’Israël. Ainsi, Israël est encore et encore jeté aux loups pour retarder l’inévitable. Et lorsque cet inévitable événement se produira enfin, la guerre sera prophétique, et prendra véritablement des proportions apocalyptiques.

Des guerres de faible intensité ont déjà lieu : en Irak et en Afghanistan, ainsi que dans un certain nombre d’autres endroits où des groupes islamiques mènent le jihad contre les « infidèles » dans leur propre pays ou dans les pays voisins. À plus grande échelle, la guerre menée au Moyen-Orient islamique pour la destruction d'Israël dure depuis 60 ans, et à plus grande échelle, c'est la guerre de 1 300 ans de l'Islam pour la domination mondiale.

La période relativement « pacifique » qui a suivi la dernière guerre mondiale (plus de 60 ans) a été quelque peu « prolongée ».

La vision de Sir Winston Churchill en 1899 était étonnante :

"Quelle malédiction que le mahométisme (Islam) impose à ses adeptes ! A côté du fanatisme enragé, qui est dangereux aussi bien chez les humains que chez les chiens, ils ont aussi cette apathie effrayante et fataliste. Cet effet peut être retracé dans de nombreux pays. Imprudence dans les habitudes, Des systèmes agricoles bâclés, un commerce lent et des droits de propriété précaires se produisent partout où vivent et règnent les disciples du « Prophète ».

Une volupté dégradée prive leur vie de raffinement et de grâce, de dignité et de sainteté. Le simple fait que, selon la loi de Mahomet, toute femme doit appartenir à un homme comme propriété absolue (fille, épouse ou concubine) retarde l'abolition de l'esclavage jusqu'au moment où l'Islam cessera d'exister. force puissante Gérer des gens.

Les musulmans individuels peuvent faire preuve d’excellentes qualités, mais l’influence de cette religion est paralysante. développement social ceux qui le suivent. Il n’y a pas de plus grande force rétrograde au monde ! Loin de mourir, l’Islam est une religion militante et répandue. Ils sont déjà entrés Afrique centrale, recrutant des guerriers intrépides à chaque instant. Et si le christianisme n’avait pas été allié à la science (contre laquelle il a lutté si longtemps et en vain), la civilisation de l’Europe occidentale serait tombée tout comme la civilisation romaine est tombée. »

Il est étonnant de voir comment Sir Winston a réussi à considérer l’Islam comme une menace à une époque où l’Empire britannique était encore dans toute sa splendeur (et où le soleil ne s’était jamais couché) et où le monde islamique devait sembler mourant, puisque personne n’était encore là. mais préoccupé par le pétrole. Quelle ironie cruelle que la Grande-Bretagne soit devenue le pays le plus un exemple brillant esclavage volontaire (dhimi) et servilité infâme envers leurs insatiables piranhas islamiques !

Raison religieuse guerre future

Le rabbin Lapin retrace les raisons de la confrontation et l’inévitabilité de la guerre avec l’Islam, à partir de l’époque d’Abraham. Cependant, à l’époque moderne, la raison religieuse la plus significative d’une guerre future (la moins importante aux yeux des élites politiques modernes) est, bien entendu, la libération de Jérusalem en 1967 à la suite de la guerre victorieuse des 6 jours d’Israël. Ce moment serait un moment clé dans l’histoire du judaïsme et du christianisme : après des milliers d’années de prière, l’un des principaux objectifs bibliques a été atteint. Depuis 1967, il ne s’agit plus d’une chimère dont la réalisation repose uniquement entre les mains de Dieu. Depuis 1967, le Mont du Temple est sous la juridiction du gouvernement israélien, c'est-à-dire dans la sphère d'influence de l'ensemble du monde occidental (chrétien). À partir de maintenant, la tâche de reconstruire le Troisième Temple est donc entièrement entre les mains des hommes, comme jamais auparavant. Jamais auparavant la communauté judéo-chrétienne du monde n'a eu l'opportunité de prendre une décision réalisable en vue de la mise en œuvre du plan du Seigneur, c'est-à-dire de restaurer réellement le Troisième Temple, créant ainsi la condition préalable à l'apparition du Messie (l'apparition du le deuxième ou le premier).
Malheureusement, ni le gouvernement israélien de 1967, ni les gouvernements occidentaux (nominalement chrétiens) de l’époque, ni les gouvernements modernes, ne sont encore prêts à accepter une décision entièrement en leur pouvoir. Jusqu'a quand?..

Bien entendu, les raisons ci-dessus ne nous permettent pas de prédire avec précision la date d’une guerre à grande échelle : si elle se produira dans quelques mois, dans quelques années ou dans quelques décennies. Certains des symptômes mentionnés ci-dessus s’accentuent sous nos yeux, comme les grèves en France (ils suppriment les mangeoires), les émeutes de la « jeunesse » islamique ou le chaos croissant au Pakistan. En revanche, il y a quelques signes d’un réveil de l’Eurabie. Ceci est similaire au mouvement planétaire des plaques tectoniques : il ne peut être arrêté et provoque des tremblements de terre catastrophiques imprévisibles. Imprévisible, mais inévitable.

Alexandre Gofen

Igor Pshenichnikov, expert à l'Institut russe d'études stratégiques (RISI) : En lisant les soi-disant analyses réalisées par les politologues américains, vous arrivez à la conviction que l’establishment américain prépare avec persistance et persistance l’opinion publique de son pays et du monde entier à « l’inévitabilité » d’une guerre mondiale. De plus, se cachant derrière les opinions et les conclusions scientifiques des « têtes pensantes » de la science politique, cet établissement même programme la conscience universelle de l’humanité de telle manière qu’une troisième guerre mondiale éclatera dans l’année à venir. Robert Farley, maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Trade de l'Université du Kentucky, a publié un article dans le magazine The National Interest avec le titre caractéristique «Cinq lieux où la troisième guerre mondiale pourrait éclater en 2018». Le titre à lui seul suffit à glacer le lecteur d’horreur : délire, paranoïa ? Non. Un calcul exact visant à justifier aux yeux de « toute l’humanité progressiste » d’éventuelles « mesures actives » futures de l’armée américaine bien au-delà des frontières des États-Unis. Et l’essentiel est de montrer que les conflits armés « planifiés » par les Américains, s’ils éclatent, ne seront pas la faute des États-Unis, mais la faute de l’autre camp, ou au mieux à cause de « réalité objective", ce qui ne peut conduire à rien d'autre qu'à une troisième guerre mondiale.

Cinq régions dangereuses

Alors, où un analyste de l’Université du Kentucky pense-t-il que la Troisième Guerre mondiale pourrait commencer en 2018 ?

La première région est la RPDC.

"Les progrès de la Corée du Nord dans le développement de missiles balistiques, combinés à l'inexpérience diplomatique de l'administration Trump, ont créé une situation extrêmement dangereuse qui pourrait facilement conduire à des erreurs de calcul de part et d'autre et à une éventuelle guerre impliquant le Japon et la Chine", écrit Farley.

La deuxième région est Taiwan. Farley fait référence aux « récentes déclarations agressives des responsables militaires et diplomatiques chinois ». Selon lui, cela « indique qu’au moins certains en RPC estiment que l’équilibre militaire a basculé en leur faveur ». Et cela, disent-ils, pourrait pousser la Chine à s’emparer de Taïwan. Le résultat est « une incertitude qui pourrait conduire à un conflit destructeur ».

La troisième région est l'Ukraine. Ici, les fantasmes de Farley dépassent les limites. Il écrit que « Poutine pourrait saisir l’occasion de s’emparer de pans encore plus importants du pays (l’Ukraine)… Une invasion russe majeure de l’Ukraine… pourrait menacer d’entraîner l’Europe et les États-Unis dans un conflit avec Moscou ».

La quatrième région est le flanc sud de l'OTAN, ou Turquie. Un analyste américain déplore que « les relations entre les États-Unis et la Turquie se soient pratiquement effondrées au cours de l'année écoulée en raison d'un rapprochement significatif entre Ankara et Moscou...

L’éloignement de la Turquie de l’UE et des États-Unis, comme en témoigne l’acquisition par la Turquie de nouveaux équipements militaires russes, pourrait annoncer un changement significatif dans l’équilibre des pouvoirs régional. » Farley écrit qu'« un changement dans l'orientation diplomatique de la Turquie pourrait avoir des conséquences imprévisibles ». La guerre, pour faire simple.

Et la cinquième région est le Moyen-Orient. « Alors que la guerre civile syrienne touche à sa fin », ajoute Farley, « l’attention s’est déplacée vers la confrontation entre l’Iran et l’Iran. Arabie Saoudite... Après avoir largement reconnu la victoire du régime d'Assad en Syrie, l'administration Trump réoriente ses efforts dans la région vers la lutte contre l'Iran.»

"Notre réponse à Chamberlain"

Voyons où les États-Unis peuvent réellement bombarder, et où ils ne font que menacer de guerre. Les points.

D'abord. Quant aux cris hystériques de Washington sur la menace d’une frappe de Pyongyang, ce n’est qu’une performance. Personne ne bombardera la RPDC. Et celui qui prétend le contraire suit très probablement l’exemple des chefs d’orchestre de ce spectacle, sans en comprendre l’essence. Il ne s'agit pas de la Corée du Nord ni de ses missiles, mais des systèmes de défense antimissile que les États-Unis, sous prétexte de combattre la RPDC, ont déployés en Corée du Sud, ce qui en fait le segment extrême-oriental de son système mondial de défense antimissile. Et les cibles des systèmes de défense antimissile américains ne se trouvent pas principalement en RPDC, mais en Russie et en Chine. Bien entendu, la possibilité d’une attaque américaine contre la Corée du Nord ne peut être totalement exclue, mais elle est très faible.

Deuxième. Parlant du danger d'une invasion de Taiwan par la Chine, R. Farley lui-même souligne qu'il est « certainement prématuré » de croire que les dirigeants chinois soient enclins à le faire. Alors pourquoi jeter une ombre sur la clôture ?

Troisième. Oui, le conflit dans l’est de l’Ukraine est dangereux. Mais c’est avant tout dangereux parce que ce n’est pas Moscou, mais Kiev, poussée par les États-Unis, qui peut lancer des opérations militaires à grande échelle dans le Donbass. Des signes clairs en sont déjà visibles aujourd’hui. Washington n’a besoin d’un projet appelé « Ukraine indépendante » que si l’Ukraine se comporte comme un ennemi de la Russie, comme une sorte d’irritant aux frontières de la Russie.

L’existence d’une Ukraine avec un gouvernement et une population favorables à la Russie n’a tout simplement pas de sens pour l’Occident. Par conséquent, il n’y aura pas de paix en Ukraine tant que Porochenko et d’autres comme lui y gouverneront. Dans le même temps, personne ne touchera à la Russie, sous aucun prétexte. Les bras sont courts. Et cela vous coûtera plus cher. Les États le comprennent. Et « une grave invasion de l’Ukraine par les troupes russes » n’est pas prévue. Pourquoi écraser une grange pourrie avec un tank ? Il va s'effondrer tout seul.

Cinquième. Mais l’Iran pourrait très probablement être attaqué si l’un des acteurs puissants n’arrête pas les États-Unis. L’Iran est considéré par Israël comme sa principale menace et son principal ennemi. Les dirigeants israéliens partent du principe que Téhéran pourrait posséder des armes nucléaires et les moyens de les lancer. Les Israéliens n’ont aucune preuve, mais ils veulent éliminer la moindre possibilité d’attaque contre Israël. Trump, contrairement à Obama, est l’allié le plus proche d’Israël. Il est fortement influencé par le lobby pro-israélien de son pays, qui le pousse à « résoudre enfin » la question iranienne. Et le processus de « solution » a déjà commencé. Ces derniers mois, les États-Unis ont fait l’objet d’une puissante attaque médiatique et diplomatique contre l’Iran. C’est exactement ainsi que les États-Unis ont agi en Irak à la veille de l’invasion de ce pays. Et à en juger par la manière dont les Israéliens ont poussé Trump à reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël, nous pouvons affirmer avec certitude que Trump ne reculera pas sur la question iranienne.

Une guerre aux conséquences limitées

Mais quelle ampleur de guerre Trump souhaite-t-il, que ce soit en Iran ou ailleurs ?

Le monde entier est aujourd’hui déséquilibré et explosif. Et personne n’a besoin de prouver qu’un conflit armé dans des points chauds existants menace potentiellement de déboucher sur un conflit à l’échelle mondiale. Mais dire que la Troisième Guerre mondiale pourrait éclater en 2018 ressemble déjà à un « barrage d’artillerie » d’information planifié.

Pour comprendre pourquoi les Américains font cela, nous devons répondre à la vieille question : à qui profite cela ? Oui, vous devez penser en catégories primitives : rentable - non rentable. Parce que nous avons affaire à une communauté de personnages outre-Atlantique qui pensent eux-mêmes exclusivement dans ces catégories. Ils ont besoin de beaucoup d’argent pour avoir du pouvoir. Et beaucoup de pouvoir - pour l'argent.

Qui, à part les États-Unis, pourrait bénéficier d’une guerre majeure ? Personne. Et les États en ont besoin pour retrouver le rôle d’hégémonie mondiale qui leur échappe et qu’ils tentent de jouer depuis 25 ans. La Russie démontre qu’elle ne vivra pas selon ce scénario. La Chine démontre prudemment la même chose. De nombreux autres pays voudraient déclarer haut et fort une chose similaire, mais leur manque réel de souveraineté en raison de leur totale subordination financière et politique à Washington les oblige à garder le silence. Mais d’une manière ou d’une autre, ils regardent l’exemple de la Russie.

Les États-Unis veulent déclarer qui est le patron et frapper haut et fort sur la table, ou plutôt dans un pays. Washington a quelque chose à faire. Tout le monde, à l’exception de la Russie et de la Chine, n’a rien à répondre. Par conséquent, on s’attend à ce que tous les autres, au sens figuré, se bouchent les oreilles après que l’hégémon frappe quelque part. Eh bien, alors vos mains sont libres : rendez « l’Amérique à nouveau grande » comme bon vous semble. L'essentiel est que tout le monde se taise.

Mais la question se pose : est-il possible de rester hégémon après une véritable guerre mondiale, qui, très probablement, ne sera pas conventionnelle ? Est-il possible de rendre « l’Amérique à nouveau grande » s’il n’y a pas d’Amérique ? Ou bien quelqu’un aux États-Unis pense-t-il que la Russie ou la Chine ne seront pas en mesure de répondre ? Il est probable que ceux qui prennent les décisions aux États-Unis ont encore du bon sens : ils se rendent compte qu’il n’y aura pas de gagnant dans la troisième guerre mondiale. La conclusion est donc la suivante : nos « partenaires » ne veulent vraiment pas d’un conflit mondial.

Ils veulent une sorte de guerre aux conséquences limitées. Une guerre d’une telle ampleur qu’elle ne dégénère pas en Troisième Guerre mondiale. Les États-Unis semblent dire : nous nous battrons un peu ici et là, peut-être que nous tuerons quelqu'un, mais nous ne voulons pas nous-mêmes mourir dans le feu d'un incendie nucléaire mondial. Nous montrerons notre force - et vous tremblerez.

Posséder le monde entier est l'idée principale

N’est-ce pas de cela que parle la nouvelle stratégie de sécurité américaine récemment présentée par le président Trump ? Il ressort clairement de ce document que l’aspect de la puissance militaire américaine occupe une place prépondérante non seulement dans la politique étrangère, mais dans tous les autres domaines identifiés comme prioritaires.

L’auteur d’un article analytique dans The National Interest conclut que « le monde reste extrêmement dangereux. La confusion diplomatique de l’administration Trump n’a fait qu’exacerber ce danger, créant une incertitude dans le monde entier quant aux intentions et aux capacités des États-Unis. » Farley semble-t-il critiquer Trump ? N'y croyez pas.

Trump, qui semble extérieurement attaqué par l’establishment américain, fait en réalité lui-même partie de cet establishment. Différents clans d’« élites » américaines sont différents groupes oligarchiques et idéologiques (et même spirituels et philosophiques). Mais ils sont tous unis et obsédés par une idée qui leur est propre : posséder le monde entier et s’enrichir à ses dépens. Ils ne se contenteront pas de moins. Et en cela, ils sont unis.

Par conséquent, la stratégie de sécurité nationale proposée par Trump et les articles de type mantra de Robert Farley, « idéologiquement opposé » à Trump, ont absolument quelque chose en commun. Trump et l’establishment libéral qui l’attaque ont dénominateur commun et servir un seul objectif : fournir aux États-Unis une supériorité inconditionnelle sur le monde entier par la force des armes. Et pour cette raison, tout le monde est intimidé par la possibilité de l’utiliser.

Pour l’essentiel, Farley n’écrit pas sur le danger d’une troisième guerre mondiale. Son article et les opus similaires d’autres « politologues » américains constituent une menace mal cachée pour le monde entier (et The National Interest est lu partout dans le monde) dans le sens où les États-Unis sont prêts à utiliser les armes contre les désobéissants. Et personne, disent-ils, n’a besoin de broncher si l’on ne veut pas que tout dégénère en Troisième Guerre mondiale.

Tout le monde n'est pas idiot

Nous pourrions y mettre un terme. Mais une évaluation de la manière dont les « mindlords » aux États-Unis habituent le public à l’idée de « l’inévitabilité » d’une guerre mondiale serait incomplète sans exemples. réaction caractéristique Américains ordinaires à de telles histoires d'horreur. À la fin de l’article d’un « analyste » du Kentucky sur le site The National Interest, on trouve les commentaires des lecteurs. En voici le tout premier : « Dans tous ces endroits, les États-Unis ont montré qu'ils continuent de faire preuve d'agressivité... Dans tous ces endroits, les États-Unis ont renversé la coupe de la guerre... Si les États-Unis avaient s'il n'avait pas mis le nez dans ces lieux, la menace d'une troisième guerre mondiale aurait été bien moindre..." Comme on dit, pas de commentaire.

Les opinions exprimées dans ce materiel, appartient à l'auteur et ne peut pas coïncider avec l'opinion des éditeurs.

Une enquête a été menée dans neuf pays occidentaux, dont les États-Unis, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni, qui a montré que la majorité des habitants de ces pays pensent que la troisième guerre mondiale pourrait éclater dans un avenir proche.

Comment se terminera la guerre entre la Russie et l’OTAN

Comme l'écrit The Independent, citant les données d'une enquête YouGov, parmi les Américains interrogés, 64 % pensent que la guerre mondiale ne peut être évitée, 15 % croient en un règlement pacifique. En Grande-Bretagne, 61% des personnes interrogées prédisent une troisième guerre mondiale, 19% ont une opinion diamétralement opposée.

Les habitants des pays nordiques hésitent à croire à la menace d'une nouvelle guerre mondiale : seuls 39 % des Danois pensent que cela pourrait réellement se produire.

Selon les sociologues, les résidents des États-Unis et de la France sont les plus préoccupés par la perspective d'une éventuelle troisième guerre mondiale. L'enquête montre également que 71 % des Britanniques et 59 % des Américains ont peur de la Russie. La majorité des résidents français (81 %) citent le terrorisme comme leur principale crainte.

L'enquête a été menée auprès de 9 000 résidents des pays occidentaux.

Notons qu'en raison des relations tendues et de l'abondance des conflits régionaux, on entend de plus en plus parler du déclenchement imminent de la Troisième Guerre mondiale. Mais cette guerre est-elle vraiment si probable ? Et l’OTAN, dirigée par les États-Unis, décidera-t-elle de se lancer dans une agression directe contre la Fédération de Russie ? Le bon sens nous dit toujours que non. Et il ne s’agit pas seulement de la présence d’armes nucléaires.

Dans l’article « États-Unis-OTAN : supériorité militaire », nous avons écrit que les États-Unis et leurs alliés européens et asiatiques disposent de bien plus d’équipements et de moyens militaires que la Russie et la Chine réunies. Cela signifie-t-il que l’Amérique et ses alliés gagneront la guerre mondiale ? La réponse est non. Si nous commettons l’impensable et laissons éclater une autre guerre mondiale, il n’y aura pas de gagnants, tout le monde sur la planète sera perdant. Et c'est pourquoi.

Rappelons que l'OTAN est mieux armée que la Russie. La population combinée des 28 nations qui composent l’Alliance est trois fois plus nombreuse que celle de la Russie, et leurs budgets sont bien plus importants que ceux du pays qu’ils considèrent comme leur ennemi.

Avec une supériorité d’environ 10 contre 1 devant les tribunaux militaires et d’environ 3 contre 1 dans les airs, M. Poutine n’aura peut-être d’autre choix que de recourir aux armes nucléaires. La Troisième Guerre mondiale ne sera pas une répétition des guerres mondiales précédentes : elle se transformera rapidement en une guerre rapide et sale.

La Russie pourrait rapidement porter un coup mortel ou presque mortel aux alliés européens de l’OTAN. Même si les Américains les soutiennent, il n’y aura pas de troupes aux frontières. Alors que les forces armées russes, bien qu'elles soient généralement inférieures en termes d'équipement et de capacités militaires, sont bien équipées pour mobiliser et défendre rapidement leur pays.

Nous devons également penser aux alliés de la Russie, notamment l’Iran, la Syrie et, surtout, la Chine. Oui, Israël se joindra à l’OTAN pour tenter de détruire l’Iran, le Hezbollah et la Syrie. La Chine soutiendra la Russie...

Mais attendez, nous oublions un certain nombre de facteurs importants qui doivent être pris en compte dans ce scénario, avant qu’une telle guerre ne commence.

La situation de l’économie mondiale est différente de ce qu’elle était à la veille de la Seconde Guerre mondiale. En fait, c'est presque le contraire . Au début de cette guerre, les dettes des États-Unis et de l’Europe étaient faibles ; elles ont considérablement augmenté vers la fin. Si une guerre mondiale éclatait, elle conduirait rapidement à la faillite mondiale et plongerait l’économie mondiale dans la dépression.

Beaucoup de gens semblent penser que l’Amérique peut mener impunément une autre guerre, en plus des deux autres. Mais ces deux guerres ont déjà contribué de manière significative à l’augmentation de la dette nationale, qui atteint 18 100 milliards de dollars.

Les guerres en Irak et en Afghanistan étaient insignifiantes comparées à scénario possible Troisième Guerre mondiale. Les coûts liés à la mobilisation complète des forces militaires américaines à l’étranger entraîneraient des pénuries budget fédéral s'envolera vers le ciel. Les États-Unis sont déjà talonnés par les pays débiteurs en Europe, dont la dette publique par rapport au PIB a atteint 106 % en 2014.

Il faut se demander comment le gouvernement américain paierait-il les énormes factures du Pentagone ? Il convient de rappeler ici que la Chine, que les politiciens américains considèrent publiquement comme un ennemi, contribue à financer la dette américaine. Il le fait en rachetant des bons du Trésor et en maintenant une balance commerciale positive avec l’Amérique.

La Chine continuera-t-elle à accumuler la dette américaine en cas de guerre mondiale ? Non. Les Américains ne pensent-ils pas que les Chinois sont si stupides et crédules ? Ce financement cessera immédiatement. Face à cette dure réalité, comment l’Amérique financera-t-elle sa participation à la Troisième Guerre mondiale ?

Dans le cas d’une guerre à grande échelle, le Congrès serait confronté à des réductions de la sécurité sociale et d’autres programmes sociaux, ainsi qu’à une augmentation des impôts. Et en Amérique, il y a déjà 50 millions de personnes bénéficiant de bons d’alimentation, dont beaucoup occupent des emplois à bas salaire ou travaillent à temps partiel ; Une crise démographique se déroule.