L'inconvénient de la théorie existante est que, tout en définissant propriétés physiques phénomène naturel, ne révèle pas leur essence physique ! N'indique pas quelles forces sont impliquées dans certains phénomènes naturels ! Par exemple, quelle force retient l'énergie à l'intérieur noyau atomique? Pourquoi toutes les planètes et le soleil sont-ils situés dans le plan inférieur, tout en se déplaçant sur leurs orbites et en tournant autour de leur axe ? Ou pourquoi la Terre tourne autour de son axe, et la Lune tourne autour de la Terre, mais ne tourne pas autour de la sienne...

Les prévisionnistes rapportent toujours la pression atmosphérique en mm. colonne de mercure dont la norme est de 760 mm. colonne de mercure, ce qui équivaut à une hauteur de 10 mètres de colonne d’eau. En même temps, il faut comprendre que la hauteur de montée d'une colonne : mercure, eau ou alcool ne dépend pas du diamètre de la colonne. C'est-à-dire que cette taille peut être égale à : un millimètre, un centimètre ou même un mètre. Dans tous ces appareils, le résultat sera le même. Cet exemple confirme donc que la pression atmosphérique...

La théorie de Newton est profondément erronée ! Puisque dans la nature, tous les corps et substances n’ont pas leur propre poids et leur propre masse ! Et ils n'ont pas non plus la propriété de graviter les uns vers les autres ou de se repousser. Tous ces phénomènes se manifestent sous l'action de forces électromagnétiques de compression et d'expansion sur ces corps.

Preuve! Prenons par exemple un cylindre étanche de 1 mètre de haut et 30 centimètres de diamètre. Un piston avec une tige est placé dans le cylindre. et dont le poids total est d'environ 20 kilogrammes.

On a longtemps cru que les anciennes colonies mésopotamiennes étaient nées le long des rives de grands fleuves et dépendaient principalement de l’irrigation des déserts environnants.

Jennifer Pournelle de l'école environnement L'Université de Caroline du Sud (États-Unis), quant à elle, estime que les grandes villes du sud de l'Irak moderne ont prospéré dans les vastes plaines marécageuses alimentées par ces rivières.

L'automne dernier, Pournelle s'est rendue en Irak dans le cadre de la première mission américaine. groupe de recherche dans 25 ans....

Les académiciens prétendent que le flux et le reflux des mers et des océans sont le résultat de la gravité de la lune ! Cela soulève des questions : 1) Pourquoi l'air et la vapeur d'eau, qui sont 1000 fois plus légers que l'eau et qui constituent en même temps une couche entre l'eau et la lune, ne réagissent-ils en aucune façon à la gravité de la lune ? 2) Pourquoi les universitaires oublient-ils que le soleil, lorsqu'il sature des corps et des substances de son énergie, en même temps, tous ces corps augmentent de volume ?

1) Cette expérience n’est pas correcte ! Parce que,
les scientifiques ne prennent pas en compte le facteur pression atmosphérique, qui comprime tous les corps avec une force de 1,2 kg. Et donc, en même temps, cette énergie est capable de presser ces corps les uns contre les autres. De plus, une boule de verre suspendue au mercure n’a aucun poids. Car la force qui s'efforce de le plaquer au sol est équilibrée par la balance ! Par conséquent, la balance ne montre pas la force de gravité, mais la force de la différence de pression atmosphérique, qui appuie sur cette boule d'en haut et d'en bas, c'est...

Newton, dans sa théorie, prouve mathématiquement la force d'attraction entre les corps, mais n'indique pas avec quelle force ils se repoussent.

En même temps, il n’explique pas d’où viennent ces forces. Dans le même temps, dans tout développement théorique des scientifiques modernes sur la question gravité universelle, pour une raison quelconque, le rôle de la pression atmosphérique dans la gravité des corps n'est pas mentionné. Évidemment, cela est dû au fait que la science ne comprend toujours pas l’essence de l’atmosphère et pourquoi elle comprime la terre…

Comme nous l'avons déjà vu précédemment, la mécanique classique et relativiste apporte une réponse à de nombreuses questions sur le mouvement des objets de grande taille et à des vitesses élevées, jusqu'à la vitesse de la lumière. Cependant, un certain nombre de faits physiques liés au mouvement et à l’interaction de la lumière avec la matière ne correspondaient pas aux lois existantes de la mécanique.

Considérons brièvement ces phénomènes et retraçons comment ils ont conduit à la mécanique du micromonde ou mécanique quantique et dans le cadre de celui-ci ont été expliqués.

Notons d’abord quelques considérations. D'abord...

La gravité est la force la plus mystérieuse de l'Univers. Les scientifiques ne connaissent toujours pas sa nature. Mais c’est la gravité qui maintient les planètes du système solaire en orbite. Sans gravité, les planètes s’éloigneraient du Soleil, comme des boules de billard frappées par une queue.

Gravité - la force de gravité

Si vous regardez plus profondément, vous comprendrez que s’il n’y avait pas de gravité, il n’y aurait pas de planètes elles-mêmes. La force de gravité – l’attraction de la matière vers la matière – est la force qui rassemble la matière dans les planètes et leur donne une forme ronde.

La force gravitationnelle du Soleil est largement suffisante pour contenir neuf planètes, des dizaines de leurs satellites et des milliers d'astéroïdes et de comètes. Toute cette compagnie tourne autour du Soleil en essaim, comme des papillons de nuit autour d'un balcon éclairé. S’il n’y avait pas de gravité, ces planètes, satellites et comètes suivraient chacun leur propre trajectoire en ligne droite. Au lieu de cela, ils tournent autour du Soleil sur leurs orbites, car le Soleil, par la force de sa gravité, courbe constamment leur trajectoire rectiligne, attirant les planètes, les lunes et les comètes avec des astéroïdes.

Documents associés :

Pourquoi fait-il noir la nuit ?

Gravité et distance entre les objets

Les planètes tournent autour de l'étoile, tout comme des poneys chevauchant des enfants marchent en cercle, attachés à un poteau au centre de ce cercle. La seule différence réside dans la méthode de liaison. Les corps cosmiques sont liés au Soleil par des fils invisibles de gravité. Vrai que distance plus longue entre les objets, moins il y a de force d'attraction entre eux. Le soleil exerce une attraction beaucoup plus faible sur la planète Pluton, la planète la plus éloignée du système solaire, que sur Mercure ou Vénus, par exemple. La force de gravité diminue (ou augmente) de façon exponentielle avec la distance.

Qu'est-ce que ça veut dire? Si, par exemple, la Terre était deux fois plus éloignée du Soleil qu’aujourd’hui, la force de gravité diminuerait de quatre fois. Si la distance entre le Soleil et la Terre était triplée, la force de gravité diminuerait d’un facteur neuf. Et ainsi de suite. Si vous « déplacez » la Terre suffisamment loin et réduisez la force de gravité à presque zéro, alors la Terre peut rompre les liens de la gravité solaire et entreprendre un voyage interstellaire indépendant.

Que pouvez-vous comprendre d’autre si vous connaissez l’existence de la gravité ? Tout le monde sait que la Terre est ronde. Et pourquoi? Eh bien, cela se comprend : bien sûr, grâce à la gravité. La terre est ronde simplement parce qu'il y a une attraction entre tous les corps, et tout ce dont la terre est issue s'attirait également tant qu'il y avait quelque part où s'attirer ! Plus précisément, la Terre n’est pas exactement une sphère ; Après tout, il tourne et la force centrifuge à l’équateur contrecarre la gravité. Il s'avère que la Terre doit être un ellipsoïde et vous pouvez même obtenir sa forme correcte. Ainsi, de la loi de la gravité, il résulte que le Soleil, la Lune et la Terre doivent être (approximativement) des sphères.

Qu’est-ce qui découle d’autre de la loi de la gravité ? En observant les satellites de Jupiter, vous pourrez comprendre toutes les lois de leur mouvement autour de la planète. À cet égard, il convient de parler d'un problème survenu dans la loi de la gravité avec les lunes de Jupiter.

Ces satellites ont été étudiés en détail par Roemer, et il a remarqué que parfois ils violent l'horaire : soit ils sont en retard, soit ils arrivent à l'endroit désigné en avance (un horaire peut être établi en les observant longtemps et en comptant au cours de nombreuses révolutions période intermédiaire appels). De plus, il a remarqué que des retards se produisent lorsque Jupiter est éloigné de la Terre, et lorsque nous sommes proches de Jupiter, le mouvement des lunes est en avance sur le calendrier. Il était très difficile de faire entrer une telle chose dans la loi de la gravité, et elle aurait été menacée d'une mort prématurée si aucune autre explication n'avait été trouvée. Après tout, même si un cas contredit la loi, alors la loi est incorrecte. Mais la raison de l'écart s'est avérée très naturelle et belle : le fait est simplement qu'il faut un certain temps pour voir la lune au bon endroit, car la lumière qui en sort ne nous parvient pas instantanément. Ce temps est court lorsque Jupiter est proche de la Terre, mais il devient plus long lorsque Jupiter s'en éloigne. C’est pourquoi les lunes semblent en moyenne se précipiter ou être en retard selon qu’elles sont proches ou éloignées de la Terre. Ce phénomène prouve que la lumière ne se propage pas instantanément et nous fournit la première estimation de sa vitesse (c'était en 1676).
Si toutes les planètes sont attirées les unes vers les autres, alors la force qui contrôle, par exemple, l'orbite de Jupiter autour du Soleil n'est pas exactement la force de gravité vers le Soleil ; Après tout, il y a aussi l’attraction, par exemple, de Saturne. Elle est petite (le Soleil est beaucoup plus grand que Saturne), mais elle est là, et donc l'orbite de Jupiter ne peut pas être une ellipse exacte ; il oscille légèrement par rapport à la trajectoire elliptique, le mouvement devient donc un peu plus compliqué. Des tentatives ont été faites pour analyser le mouvement de Jupiter, Saturne et Uranus sur la base de la loi de la gravité. Pour savoir si des écarts mineurs et des irrégularités dans le mouvement des planètes ne peuvent être pleinement expliqués que sur la base de cette seule loi, l'influence de chacune d'elles sur les autres a été calculée. Pour Jupiter et Saturne, tout s'est déroulé comme prévu, mais pour Uranus, quels miracles ! - s'est comporté de manière très étrange. Il ne se déplaçait pas selon une ellipse exacte, ce qui était toutefois prévisible en raison de l'influence de la gravité de Jupiter et de Saturne. Mais même en tenant compte de leur attraction, le mouvement d’Uranus était toujours incorrect ; Ainsi, les lois de la gravité étaient en danger (cette possibilité ne pouvait être exclue). Deux scientifiques, Adams et Leverrier, en Angleterre et en France, ont indépendamment pensé à une autre possibilité ; Existe-t-il une autre planète, sombre et invisible, qui n’a pas encore été découverte ? Cette planète, appelons-la N, pourrait attirer Uranus. Ils ont calculé où cette planète devrait se trouver pour provoquer les perturbations observées sur la trajectoire d'Uranus. Ils envoyèrent des lettres aux observatoires correspondants, qui disaient : « Messieurs, pointez vos télescopes vers tel ou tel endroit - et vous y verrez nouvelle planète" Que vous soyez remarqué ou pas dépend souvent de la personne avec qui vous travaillez. Ils ont prêté attention à Leverrier, l'ont écouté et ont découvert la planète N ! Puis un autre observatoire s'est empressé de commencer les observations - et l'a également vu.

Cette découverte montre que les lois de Newton sont absolument vraies dans le système solaire. Mais sont-ils vrais à des distances supérieures aux distances relativement faibles des planètes ? Tout d’abord, on peut se poser la question : les étoiles s’attirent-elles de la même manière que les planètes ? Nous en trouvons des preuves positives dans étoiles doubles. En figue. 7.6 montre une étoile double - deux étoiles proches (la troisième étoile est nécessaire pour s'assurer que la photographie n'est pas à l'envers) ; la deuxième photo a été prise quelques années plus tard. En comparant avec une étoile « fixe », on voit que l’axe de la paire a tourné, c’est-à-dire que les étoiles se déplacent les unes autour des autres. Tournent-ils conformément aux lois de Newton ? Des mesures minutieuses de la position relative de l'étoile double Sirius sont données sur la Fig. 7.7. Le résultat est une excellente ellipse (les mesures ont commencé en 1862 et se sont poursuivies jusqu'en 1904 ; depuis lors, une autre révolution a été réalisée). Tout est conforme aux lois de Newton, sauf que Sirius A est flou. Quel est le problème? Le problème est que le plan de l’ellipse ne coïncide pas avec le « plan du ciel ». Nous ne voyons pas Sirius perpendiculairement au plan de son orbite, et si nous regardons l'ellipse de côté, elle ne cessera pas d'être une ellipse, mais le focus peut changer. Donc étoiles doubles peut être analysé conformément aux exigences de la loi de la gravité.

La validité de la loi de la gravitation à de grandes distances peut être démontrée sur la figure. 7.8. Il faudrait être dépourvu d’imagination pour ne pas voir ici le travail de la gravité. On voit ici l'un des plus beaux spectacles célestes : un amas d'étoiles globulaires. Chaque point est une étoile. Il nous semble qu'ils sont serrés les uns contre les autres au centre ; cela se produit en raison de la faible sensibilité du télescope ; en fait, les écarts entre les étoiles, même au milieu, sont très grands et les collisions sont extrêmement rares. La plupart des étoiles sont au centre, et à mesure que vous vous déplacez vers le bord, il y en a de moins en moins. Il est clair que l'attraction opère entre les étoiles, c'est-à-dire que la gravité existe à des distances aussi gigantesques (environ 100 000 diamètres). système solaire).

Mais allons plus loin et regardons la galaxie entière (Fig. 7.9). Sa forme indique clairement la volonté de sa substance de se contracter. Bien entendu, il est impossible de prouver que la loi du carré inverse s’applique ici ; il est clair que même sur une telle distance, il existe des forces qui empêchent la galaxie entière de s'effondrer. Vous pourriez dire : « D’accord, tout cela a du sens, alors pourquoi cette chose, la galaxie, ne ressemble-t-elle plus à une balle ? » Oui, parce qu'il tourne, qu'il a un moment cinétique (réserve de rotation) ; si elle rétrécit, elle n'aura nulle part où le mettre ; il ne lui reste plus qu'à s'aplatir - (Au fait, voici un bon problème pour vous : comment se forment les bras d'une galaxie ? Qu'est-ce qui détermine sa forme ? Il n'y a pas encore de réponse détaillée à ces questions.) C'est clair que les contours d'une galaxie sont déterminés par la gravité, même si les complexités de sa structure ne peuvent pas encore être pleinement expliquées. La taille des galaxies est d'environ 50 000 à 100 000 années-lumière (la Terre est à une distance de 8 1/3 minutes-lumière du Soleil).

Mais la gravité se manifeste aussi sur de grandes distances. En figue. 7.10 montre quelques groupes de petites taches.

C'est un nuage de galaxies, semblable à un amas d'étoiles. Par conséquent, les galaxies sont attirées les unes vers les autres à de telles distances, sinon elles ne se seraient pas rassemblées en un « nuage ». Apparemment, la gravité se manifeste également à des distances de plusieurs dizaines de millions d’années-lumière ; Pour autant que l’on le sache aujourd’hui, la loi du carré inverse s’applique partout.

La loi de la gravité conduit non seulement à une compréhension de la nature des nébuleuses, mais aussi à quelques idées sur l’origine des étoiles. Dans un grand nuage de poussière et de gaz comme celui représenté sur la Fig. 7.11, l'attraction des particules de poussière les rassemblera en morceaux. De « petites » taches noires sont visibles sur la figure - peut-être le début d'une accumulation de gaz et de poussière, d'où, grâce à leur attraction, une étoile commence à émerger. Que nous ayons déjà vu la naissance d’une étoile est une question discutable. En figue. 7.12 donne des preuves que cela était nécessaire. Sur la gauche se trouve un gaz incandescent contenant plusieurs étoiles. Il s'agit d'une photographie prise en 1947. La photographie de droite a été prise 7 ans plus tard ; Deux nouveaux points lumineux sont désormais visibles. Est-il possible que du gaz se soit accumulé ici et si la gravité l'a forcé à se rassembler en une boule suffisamment grande pour qu'une étoile stellaire puisse y naître ? réaction nucléaire le transformer en star ? Peut-être que oui, peut-être que non. Il est peu probable que nous ayons la chance de voir une étoile devenir visible en seulement sept ans, mais il est encore moins probable de voir naître deux étoiles à la fois.

Qu'est-ce qui attire le plus la Lune : la Terre ou le Soleil ?

Vous pourriez être surpris, mais Le Soleil attire la Lune 2,5 fois plus fort, que la Terre. Et ce fait peut être confirmé par un simple calcul accessible à un écolier.

Pourquoi alors le Soleil n’arrache-t-il pas la Lune de la Terre ?

En cosmonautique théorique, la notion de sphère d'action du corps M1 par rapport au corps M2 est utilisée. Il s'agit d'une région de l'espace autour du corps M1 dans laquelle le troisième corps m se déplace librement conformément au problème à deux corps, et le corps M2 n'a qu'un effet perturbateur sur ce mouvement. Cela s'exprime dans le fait que le corps M2 cherche à rompre la connexion gravitationnelle entre les corps m et M1, en leur donnant des accélérations différentes - correspondant à leurs distances par rapport à M2. Dans la sphère d'action du corps M1, la différence entre les accélérations des corps m et M1 qui leur sont transmises par le corps M2 est inférieure à l'accélération du corps m dans le champ gravitationnel du corps M1. Par conséquent, le corps M2 ne peut pas arracher le corps m du corps M1.

Soit le corps M1 la Terre, le corps M2 le Soleil et le corps m la Lune. Des calculs simples montrent que la DIFFÉRENCE maximale entre les accélérations de la Lune et de la Terre créées par le Soleil est 90 fois inférieure à l'accélération moyenne de la Lune par rapport à la Terre.

C'est pourquoi Le Soleil n’arrache pas la Lune de la Terre, mais déforme seulement son orbite.

Vos commentaires et articles sur ce site ne passent pas inaperçus. Ils sont perçus comme le travail consciencieux et altruiste d'une personne déterminée. Et ils seront certainement appréciés Pas seulement des personnes proches de vous.

Votre niveau d’éducation élevé force le respect.

Une réponse simple et complète à la question posée peut être trouvée dans le luminaire de l'astronomie Konstantin Vladislavovitch Kholshevnikov.

N’en déplaise à Konstantin Vladislavovich Kholshevnikov (malheureusement, son nom n’est désormais connu que des astronomes professionnels), la réponse n’est pas seulement perçue par la jeune génération. Mais votre lien est très utile pour ceux qui ont besoin d’aller au fond des choses.

Pourquoi le Soleil n'arrache-t-il pas la Lune de la Terre ?

(« La répétition est la mère de l’apprentissage »)

Cela se produit parce que le Soleil attire non seulement la Lune, mais aussi la Terre. Pour rompre la connexion entre la Lune et la Terre, le Soleil doit donner à ces corps des accélérations très différentes les unes des autres.

Mais en réalité, la différence entre les accélérations de la Terre vers le Soleil et de la Lune vers le Soleil n'est pas si grande. Après tout, cela dépend de la différence entre les distances de la Lune et de la Terre au Soleil, et ces distances ne diffèrent pas de plus de 380 000 km. En conséquence, l'accélération de la Lune vers la Terre s'avère 90 fois supérieure à la différence d'accélérations transmises par le Soleil à la Terre et à la Lune. C’est la condition de la « non-séparation » de la Lune de la Terre.

La Lune se trouve dans la sphère d’influence de la Terre par rapport au Soleil. La définition de la notion de « périmètre » est donnée au début de la présentation de ce sujet.

« Les estimations obtenues des grandeurs relatives des forces (ou, ce qui revient au même, des accélérations) décrivent leur influence sur la trajectoire de la Lune dans un référentiel inertiel ou proche de celui-ci héliocentrique. Mais le plus souvent nous nous intéressons au mouvement géocentrique. Une force conduisant à une accélération ne serait-ce qu'un parsec par seconde carrée n'affectera en rien le mouvement de la Lune par rapport à la Terre si cette accélération est la même pour les deux corps, autrement dit si le champ de force est uniforme. Les effets du mouvement géocentrique sont causés par la différence des accélérations de champ aux points où se trouvent les centres de masse de la Lune et de la Terre...

De plus, même si la Lune volait soudainement vers le Soleil, elle ne tomberait toujours pas dessus. Elle serait déviée par le vent solaire et finirait sur une orbite allongée, passant près du Soleil, comme la comète Lovejoy...

Tous. La réponse tardera, Internet est interdit dans la salle...

guryanécrit :

Je suis d'accord avec la blague. Un satellite ne peut voler longtemps et régulièrement que sur une orbite circulaire à partir du 1er, pour une altitude donnée vitesse d'échappement. Et à condition que l'altitude orbitale soit telle que l'influence de la traînée atmosphérique soit exclue.

Concernant orbite elliptique, j'ai regardé ça plusieurs dizaines de fois, il s'avère que l'orbite ne peut pas être elliptique. Ou encore, le point focal de l'ellipse peut ne pas coïncider avec le centre de gravité de la Terre.

J'ai aussi apprécié votre humour. Surtout après avoir déménagé réel, plutôt que des satellites mathématiquement « imprécis » et « abstraits ».

guryanécrit :

Je peux bouger la tête d’avant en arrière, comme dans un film en 3D.

Le phénomène est intéressant, mais en soi il ne constitue pas une preuve de vérité. Dans certains hôpitaux, les patients voient un autre type de film, et même un film sonore. :) Jusqu'à ce que votre « cinéma » soit testé par la logique et l'expérience, il n'est rien de plus que le vôtre foi, bien que figuratif. J'ai déjà écrit à ce sujet. Ce n'est qu'après une telle vérification que la foi devient fiable connaissance, ou est rejeté comme superstition.

guryanécrit :

Cela s'est produit dans une enfance lointaine et j'en parlerai sur votre site Web Solaris. Avec votre permission, bien sûr.

Si vous vous comportez correctement envers vos interlocuteurs, cela ne me dérange pas. C’est un phénomène psychologique intéressant, pourquoi ne pas en discuter. Créer dans la section « Psychologie » du forum Solaris nouveau sujet et décrivez votre capacité dans le titre du sujet.

guryanécrit :

Le fait est que si le centre de gravité de la Terre coïncide avec le foyer de l’ellipse, alors une partie de la trajectoire du satellite (à droite de la figure que vous avez corrigée) fait partie d’un cercle. En se déplaçant le long de celui-ci, les forces agissant sur le satellite s'équilibrent. Le rayon orbital dans cette section est constant. La vitesse coïncide avec la 1ère vitesse cosmique. Autrement dit, le satellite se déplace le long d’une courbe équipotentielle et aucune différence de potentiel ne l’affecte. Alors avec quelle joie commence-t-il à parcourir l’ellipse ? Autrement dit, augmenter la hauteur.

Aux points d'apogée et de périgée, force centrifuge et force gravitationnelle pas équilibrés les uns avec les autres et la vitesse inégal le premier cosmique pour ces distances. À l'apogée, la force gravitationnelle est supérieure à la force centrifuge, la vitesse est inférieure à la première vitesse cosmique, et donc le satellite a tendance à tomber sur la Terre, mais en raison de la présence d'une vitesse tangentielle, il le « survole ». Et au périgée, la force centrifuge est supérieure à la force de gravité, la vitesse est supérieure à la première vitesse cosmique et le satellite a tendance à s'éloigner de la Terre.

RMR_astraécrit :

Le diamètre de la sphère d'influence de la Terre n'est que de 1 million de kilomètres, mais la distance entre la Lune et la Terre est encore moins - 0,38 million de kilomètres, c'est-à-dire La Lune se trouve dans la sphère d’influence de la Terre par rapport au Soleil.

Le rayon d'action des champs gravitationnels est infini. La force d'attraction entre le Soleil et la Lune est 80 fois moindre qu'entre le Soleil et la Terre, puisqu'ils sont presque à la même distance du Soleil, et la masse de la Lune est 80 fois moindre. Et comme la distance de la Lune au Soleil est 400 fois plus grande que celle de la Lune à la Terre, la force d'attraction de la Lune vers la Terre est 160 000 fois supérieure à celle vers le Soleil... En plein accord avec l'ancienne loi de Newton. de la gravitation universelle...

Dans le manuel scolaire, il y avait ce problème :

Combien de fois la force d’attraction de la Lune vers le Soleil diffère-t-elle de la force d’attraction de la Lune vers la Terre ?

Avant de prendre cette décision, je n’avais aucun doute sur le fait que l’attraction de la Lune vers la Terre était bien sûr plus grande. Et j’ai été très surpris que cela se soit avéré « exactement le contraire ».

Merci, RMR astra de m'avoir amené à aborder un problème aussi vraiment inhabituel. Peut-être que quelqu'un sera intéressé et vérifiera.

Il existe de fortes suspicions selon lesquelles la « gravité » se propage généralement instantanément. Mais si cela se produit réellement, comment cela peut-il être établi - après tout, toute mesure est théoriquement impossible sans une sorte d'erreur. On ne saura donc jamais si cette vitesse est finie ou infinie. Et le monde dans lequel il a une limite et le monde dans lequel il est illimité sont « deux grandes différences », et nous ne saurons jamais dans quel genre de monde nous vivons ! C'est la limite qui est fixée savoir scientifique. Accepter un point de vue ou un autre est une affaire foi, complètement irrationnel, défiant toute logique. Comment la croyance en une « image scientifique du monde », basée sur la « loi de la gravitation universelle », qui n'existe que dans les têtes de zombies, et qu'on ne retrouve en aucun cas dans le monde environnant, défie toute logique...

Laissons maintenant la loi de Newton, et en conclusion nous donnons l'exemple le plus clair que les lois découvertes sur Terre sont complètement pas universel pour le reste de l'univers.

Regardons la même Lune. De préférence pendant la pleine lune. Pourquoi la Lune ressemble-t-elle à un disque - plus à une crêpe qu'à un petit pain dont elle a la forme ? Après tout, c'est une boule, et la boule, si elle est éclairée du côté du photographe, ressemble à ceci : au centre il y a un éblouissement, puis l'éclairage diminue et l'image est plus sombre vers les bords du disque.

La lune dans le ciel a un éclairage uniforme - au centre et sur les bords, il suffit de regarder le ciel. Vous pouvez utiliser de bonnes jumelles ou un appareil photo doté d'un « zoom » optique puissant ; un exemple d'une telle photographie est donné au début de l'article. Il a été filmé avec un zoom 16x. Cette image peut être traitée dans n'importe quel éditeur graphique, en augmentant le contraste pour s'assurer que tout est ainsi. De plus, la luminosité sur les bords du disque en haut et en bas est même légèrement plus élevée qu'au centre, où, selon la théorie , cela devrait être maximum.

Nous avons ici un exemple de ce que les lois de l'optique sur la Lune et sur Terre sont complètement différentes! Pour une raison quelconque, la Lune reflète toute la lumière qui tombe vers la Terre. Nous n’avons aucune raison d’étendre les modèles identifiés dans les conditions de la Terre à l’Univers tout entier. Ce n’est pas un fait que les « constantes » physiques sont en réalité des constantes et ne changent pas avec le temps.

Tout ce qui précède montre que les « théories » des « trous noirs », des « bosons de Higgs » et bien d'autres encore ne sont même pas de la science-fiction, mais juste un non-sens, plus grand que la théorie selon laquelle la terre repose sur des tortues, des éléphants et des baleines...

Histoire naturelle : la loi de la gravitation universelle