Histoire ou passé au présent. Le mythe correct : pourquoi il est impossible d’écrire un manuel d’histoire qui contiendra « toute la vérité ». Ivan Kurilla - Histoire - ou le passé au présent

Dans lequel le professeur Université européenneÀ Saint-Pétersbourg, Ivan Kourilla tente de comprendre quel sens était donné au mot « histoire » à différentes époques et ce qui se passe lorsque la politique interfère avec la science historique. T&P publie un extrait expliquant d'où vient la demande d'un manuel d'histoire unique dans la société, pourquoi les historiens ne peuvent pas avoir une seule version et comment l'histoire devient partie intégrante de la modernité.

Pluralité de sujets (« Histoire en fragments »)

* La cliométrie a connu son apogée dans les années 60 et 70. Publié en 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery par Stanley Engerman et Robert Fogel (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto : Little, Brown, and Company, 1974) a suscité de vifs débats (les découvertes sur l'efficacité économique de l'esclavage dans le sud des États-Unis ont été perçues par certains critiques comme une justification de l'esclavage) et a montré les possibilités de la cliométrie. En 1993, l'un des auteurs du livre, Robert Fogel, a reçu le prix prix Nobel en économie, y compris pour cette recherche.

Déjà au XIXe siècle, l'histoire commençait à être fragmentée selon les sujets de recherche : à côté de l'histoire politique, l'histoire de la culture et de l'économie est apparue, et plus tard elles ont été ajoutées histoire sociale, l’histoire des idées et les nombreuses écoles de pensée qui étudient divers aspects du passé.

Enfin, le processus le plus incontrôlable a été la fragmentation de l’histoire selon les sujets de questionnement historique. Nous pouvons dire que le processus de fragmentation de l’histoire est favorisé par les politiques identitaires décrites ci-dessus. En Russie, la fragmentation de l’histoire selon les groupes sociaux et de genre s’est produite plus lentement que selon les variantes ethniques et régionales.

Couplée à la fragmentation de la méthodologie utilisée par les historiens, cette situation a conduit à la fragmentation non seulement de la conscience historique dans son ensemble, mais aussi du domaine de la science historique elle-même, qui à la fin du siècle était, selon les mots du Moscou l'historien M. Boytsov (dans une situation sensationnelle parmi la communauté professionnelle dans l'article des années 1990), un tas de « fragments ». Les historiens en sont venus à affirmer l’impossibilité de l’unité non seulement du récit historique, mais aussi de la science historique.

Le lecteur a déjà compris, bien entendu, que l'idée de la possibilité du seul véritable récit historique, de la seule version correcte et définitive de l'histoire est opposée. vue moderneà l'essence de l'histoire. On entend souvent des questions adressées aux historiens : eh bien, que s'est-il passé en réalité, quelle est la vérité ? Après tout, si un historien écrit un événement de cette façon et qu’un autre écrit différemment, cela signifie-t-il que l’un d’eux se trompe ? Peuvent-ils parvenir à un compromis et comprendre comment cela « s’est réellement passé » ? Il existe une demande pour une telle histoire sur le passé dans la société (la tentative récente de l'écrivain populaire Boris Akounine de devenir un « nouveau Karamzine » et, dans une certaine mesure, le débat sur un « manuel unique » d'histoire sont probablement grandissant à partir de telles attentes). La société, pour ainsi dire, exige que les historiens acceptent d’écrire enfin un manuel unique dans lequel « toute la vérité » sera présentée.

Il y a certes des problèmes dans l'histoire dans lesquels il est possible de trouver un compromis dans la compréhension, mais il y a aussi des problèmes dans lesquels cela est impossible : il s'agit, en règle générale, d'une histoire racontée par des « voix différentes », associée à l'identité de un groupe social particulier. Il est peu probable que l’histoire d’un État autoritaire et l’histoire des victimes d’un « grand tournant » créent une « option de compromis ». L'analyse des intérêts de l'État aidera à comprendre pourquoi certaines décisions ont été prises, et ce sera une explication logique. Mais sa logique « n’équilibre » en aucun cas l’histoire de ces personnes qui, à la suite de ces décisions, ont perdu leur fortune, leur santé et parfois leur vie – et cette histoire sera également vraie pour le passé. Ces deux visions de l’histoire peuvent être présentées dans différents chapitres d’un même manuel, mais il existe bien plus de points de vue que deux : il peut être difficile, par exemple, de concilier l’histoire de différentes régions dans un grand pays multinational. De plus, le passé offre aux historiens la possibilité de créer de multiples récits, et les porteurs de différents systèmes de valeurs (ainsi que de différents groupes sociaux) peuvent écrire leur propre « manuel d’histoire », dans lequel ils peuvent décrire l’histoire du point de vue du nationalisme. ou internationalisme, étatisme ou anarchie, libéralisme ou traditionalisme. Chacune de ces histoires sera cohérente en interne (même si, probablement, chacune de ces histoires contiendra le silence sur certains aspects du passé qui sont importants pour d'autres auteurs).

Les historiens modernes sont confrontés au problème de cette multiplicité de récits, de la multiplicité des récits sur le passé produits par différents acteurs. groupes sociaux, différentes régions, idéologues et États. Certains de ces récits sont conflictuels et contiennent potentiellement le germe conflits sociaux, mais le choix entre eux doit être fait non pas sur la base de leur caractère scientifique, mais sur la base de principes éthiques, établissant ainsi un nouveau lien entre histoire et morale. L’une des tâches les plus récentes de la science historique est de travailler sur les « coutures » entre ces récits. L'idée moderne de l'histoire dans son ensemble ressemble moins à un seul courant qu'à une couverture cousue à partir de différents morceaux. Nous sommes condamnés à vivre simultanément avec des interprétations différentes et à pouvoir établir une conversation sur un passé commun, entretenant des désaccords ou plutôt la polyphonie.

Sources historiques

Tout historien sera d’accord avec la thèse formulée par les positivistes selon laquelle s’appuyer sur les sources est caractéristique principale science historique. Cela reste aussi vrai pour les historiens modernes que pour Langlois et Seignobos. Ce sont précisément les méthodes de recherche et de traitement des sources qui sont enseignées aux étudiants des départements d’histoire. Cependant, en un peu plus de cent ans, le contenu de ce concept a changé et la pratique professionnelle fondamentale des historiens universitaires a été remise en question.

Les sources sont des documents, des données linguistiques et des institutions sociales, mais aussi des vestiges matériels, des choses et même la nature dans laquelle l'homme est intervenu (par exemple, parcs, réservoirs, etc.) - c'est-à-dire tout ce sur quoi repose l'empreinte. activité humaine, dont l'étude peut aider à restaurer les actions et les pensées des personnes, les formes interaction publique et d'autres réalités sociales des époques passées. Il convient de répéter qu'ils ne deviennent des sources que lorsque l'historien s'y tourne pour obtenir des informations sur le passé.

Dans le moderne sciences humaines Le mot « textes » est de plus en plus utilisé pour désigner à peu près le même concept, mais les historiens préfèrent parler de « sources historiques ».

Pour comprendre la différence d'attitude envers les sources de la science historique et la pratique qui l'a précédée, il faut rappeler que ce que nous appelons la falsification des documents était fréquent au Moyen Âge et n'était pas du tout condamné. La culture entière était construite sur le respect de l’autorité, et si quelque chose était attribué à l’autorité qui n’avait pas été dit par elle, mais qui était certainement bon, alors il n’y avait aucune raison de la remettre en question. Ainsi, le principal critère de véracité d’un document était le bien qu’il apportait.

Lorenzo Valla, qui fut le premier à prouver la contrefaçon du « document correct », n'osa pas publier sa « Réflexion sur la donation fictive et fausse de Constantin » - l'ouvrage fut publié seulement un demi-siècle après la mort de l'auteur, lorsque la Réforme avait déjà commencé en Europe.

Au fil des siècles, les historiens ont développé des moyens de plus en plus subtils pour déterminer la véracité d'un document, sa paternité et sa datation, afin d'exclure le recours à des faux dans leurs travaux.

« Le passé », comme nous l'avons découvert, est un concept problématique, mais les textes des sources sont réels, vous pouvez littéralement les toucher avec vos mains, les relire et vérifier la logique de vos prédécesseurs. Les questions formulées par les historiens s’adressent précisément à ces sources. Les premières sources étaient des personnes vivantes avec leurs propres histoires, et ce type de sources (limitées dans le temps et dans l'espace) est toujours important lorsqu'on travaille avec des sources récentes et récentes. histoire moderne: Le XXe siècle a apporté des résultats significatifs.

Le type de sources suivant était constitué de documents officiels issus des activités quotidiennes de divers types de bureaucraties, notamment de la législation et des traités internationaux, mais également de nombreux documents d'enregistrement. Léopold von Ranke préféré documents diplomatiques des archives d'État à d'autres types de documents. Les statistiques – gouvernementales et commerciales – permettent d'utiliser des méthodes quantitatives dans l'analyse du passé. Les souvenirs personnels et les mémoires attirent traditionnellement les lecteurs et sont également traditionnellement considérés comme très peu fiables : les mémoristes, pour des raisons évidentes, racontent la version souhaitée des événements. Néanmoins, compte tenu de l'intérêt de l'auteur et après comparaison avec d'autres sources, ces textes peuvent apporter beaucoup pour comprendre les événements, les motivations du comportement et les détails du passé. Dès son apparition, les documents des périodiques ont commencé à être utilisés par les historiens : aucune autre source ne permet de comprendre la synchronicité de différents événements, de la politique et de l'économie à la culture et à l'actualité locale, ainsi que les pages des journaux. Enfin, l'école des Annales a prouvé que tout objet portant des traces d'influence humaine peut devenir une source pour un historien ; un jardin ou un parc aménagé selon un plan précis, ou des variétés végétales et des races animales sélectionnées par l'homme, ne seront pas en reste. L'accumulation de quantités importantes d'informations et le développement de méthodes mathématiques pour les traiter promettent de grandes avancées dans l'étude du passé avec le début de l'utilisation des outils de traitement du Big Data par les historiens.

Il est cependant important de comprendre qu’en soi, tant qu’ils n’entrent pas dans le champ d’intérêt de l’historien, un texte, une information ou un objet matériel ne constitue pas une source. Seule la question posée par l’historien les rend tels.

Cependant, dans le dernier tiers du XXe siècle, cette pratique a été remise en question. Ayant postulé l’inaccessibilité du passé, les postmodernistes ont réduit le travail des historiens à transformer un texte en un autre. Et dans cette situation, la question de la véracité de tel ou tel texte est passée au second plan. Une importance beaucoup plus grande a commencé à être accordée au problème du rôle que joue le texte dans la culture et la société. La « Donation de Constantin » a déterminé les relations entre États et politiques en Europe pendant de nombreux siècles et n’a été révélée que lorsqu’elle avait déjà perdu sa véritable influence. Alors, peu importe si c'était faux ?

La pratique professionnelle des historiens est également entrée en conflit avec l’approche instrumentale de l’histoire qui se répand dans la société : si le passé n’est pas reconnu comme ayant une valeur indépendante et si le passé doit travailler pour le présent, alors les sources n’ont pas d’importance. Le conflit qui a éclaté à l'été 2015 entre le directeur des Archives d'État de la Fédération de Russie, Sergueï Mironenko, qui a présenté des preuves documentaires de la composition de « l'exploit des 28 hommes de Panfilov » lors de la bataille de Moscou en 1941, est indicatif. , et le ministre de la Culture de la Fédération de Russie, Vladimir Medinsky, qui a défendu le « mythe correct » contre la vérification des sources.

Tout événement historique, une fois accompli, devient un mythe – positif ou négatif. La même chose peut être appliquée à personnages historiques. Nos chefs des archives d'État doivent mener leurs recherches, mais la vie est telle que les gens n'opèrent pas avec des informations archivistiques, mais avec des mythes. L’information peut renforcer ces mythes, les détruire et les bouleverser. Eh bien, la conscience publique de masse fonctionne toujours avec des mythes, y compris en ce qui concerne l'histoire, vous devez donc traiter cela avec respect, soin et prudence.

Vladimir Medinsky

En fait, les politiciens non seulement expriment leur prétention à contrôler l’histoire, mais nient également le droit des historiens à un jugement expert sur le passé, assimilant les connaissances professionnelles basées sur des documents à la « conscience de masse » basée sur les mythes. Le conflit entre l'archiviste et le ministre pourrait être considéré comme une curiosité s'il ne s'inscrivait pas dans la logique du développement de la conscience historique de la société moderne, qui a conduit à la domination du présentisme.

Ainsi, après nous être séparés du positivisme, nous nous sommes retrouvés soudain face à un nouveau Moyen Âge, dans lequel un « bon objectif » justifie la falsification des sources (ou leur sélection biaisée).

Les lois de l'histoire

À la fin du XIXe siècle, le débat sur la nature scientifique de l’histoire se concentrait sur sa capacité à découvrir les lois du développement humain. Au cours du XXe siècle, le concept même de science a évolué. Aujourd’hui, la science est souvent définie comme « un domaine de l’activité humaine visant à développer et à systématiser une connaissance objective de la réalité » ou comme une « description utilisant des concepts ». L’histoire s’inscrit certainement dans ces définitions. De plus, diverses sciences utilisent la méthode historique ou l'approche historique des phénomènes. Enfin, nous devons comprendre qu’il s’agit d’une conversation sur la relation entre les concepts développés par la civilisation européenne elle-même, et que ces concepts sont historiques, c’est-à-dire qu’ils évoluent avec le temps.

Et pourtant, existe-t-il des lois historiques, des « lois de l’histoire » ? Si l'on parle des lois du développement de la société, alors cette question doit évidemment être redirigée vers la sociologie, qui étudie les lois du développement humain. Il existe certainement des lois pour le développement des sociétés humaines. Certains d'entre eux sont de nature statistique, d'autres vous permettent de voir les relations de cause à effet dans une séquence répétitive. événements historiques. Ce sont ces types de lois qui sont le plus souvent déclarées par les partisans du statut de l’histoire comme une « science rigoureuse » comme étant les « lois de l’histoire ».

Cependant, ces « lois de l'histoire » ont été le plus souvent développées (« découvertes ») non pas par des historiens, mais par des scientifiques impliqués dans les sciences sociales connexes - sociologues et économistes. De plus, de nombreux chercheurs identifient un domaine de connaissance distinct - la macrosociologie et la sociologie historique, qui considèrent des scientifiques tels que « leurs » classiques comme Karl Marx (économiste) et Max Weber (sociologue), Immanuel Wallerstein et Randall Collins (macrosociologues), Perry Anderson. et même Fernand Braudel (seul le dernier de la liste est également considéré par les historiens comme leur classique). De plus, les historiens eux-mêmes proposent très rarement dans leurs ouvrages des formules pour les lois de l'histoire ou se réfèrent d'une manière ou d'une autre à de telles lois. Dans le même temps, les historiens prennent un grand plaisir à poser des questions posées dans le cadre des sciences macrosociologiques, économiques, politiques, philologiques et autres disciplines des sciences sociales et humaines du passé, transférant ainsi les théories des sciences connexes au matériau de le passé.

Il est plus facile de parler de découvertes historiques. Les découvertes en histoire sont de deux types : la découverte de nouvelles sources, d'archives, de mémoires, ou la formulation d'un nouveau problème, d'une nouvelle question, d'une nouvelle approche, transformant en sources ce qui n'était pas auparavant considéré comme des sources ou permettant de trouver quelque chose de nouveau dans des sources anciennes. Ainsi, une découverte dans l'histoire peut être non seulement une lettre en écorce de bouleau découverte lors de fouilles, mais aussi une question de recherche posée d'une manière nouvelle.

Arrêtons-nous sur ce point un peu plus en détail. Depuis l’école des Annales, les historiens ont commencé leur travail par poser une question de recherche – cette exigence semble aujourd’hui commune à toutes les sciences. Dans la pratique de la recherche historique, cependant, il y a une clarification et une reformulation constantes et répétées de la question au cours du processus de travail sur celle-ci.

Tout d’abord, je m’intéresse au problème et je commence à lire à ce sujet. Cette lecture me fait redéfinir le problème. Redéfinir le problème m'oblige à changer l'orientation de ma lecture. La nouvelle lecture, à son tour, modifie encore plus la formulation du problème et change encore davantage l’orientation de ce que je lis. Je continue donc à faire des allers-retours jusqu'à ce que je sente que tout est en ordre, après quoi j'écris ce que j'ai reçu et je l'envoie à l'éditeur.

William McNeil

L'historien, selon le modèle du cercle herméneutique*, affine constamment sa question de recherche à partir des données qu'il reçoit des sources. La formulation finale de la question de recherche de l’historien devient une formule du rapport du présent au passé, établie par le scientifique. Il s’avère que la question de recherche elle-même n’est pas seulement le point de départ, mais aussi l’un des résultats les plus importants de l’étude.

Cette description illustre bien l'idée de l'histoire comme science de l'interaction de la modernité avec le passé : une question correctement posée détermine la « différence potentielle », entretenant la tension et établissant un lien entre la modernité et la période étudiée (par opposition à ceux Sciences sociales qui cherchent à trouver une réponse à la question initiale).

Des exemples de lois de l'histoire incluent des modèles récurrents dans l'utilisation du passé dans les débats contemporains (la sélection dans le passé de sujets et de questions qui aident à résoudre les problèmes d'aujourd'hui ou dans la lutte pour une vision collective de l'avenir ; les limites d'une telle la sélection, l'influence travaux scientifiques et le journalisme sur la formation de la conscience historique de la société), ainsi que les moyens de définir les tâches et d'acquérir des connaissances historiques.

Qui sont les historiens ?

Alors que les historiens ont pu croire autrefois qu'ils écrivaient pour une postérité lointaine, la compréhension actuelle de science historique ne leur laisse pas une telle opportunité. Le lecteur - le consommateur de connaissances historiques, le principal public de l'historien - se situe dans les temps modernes. En formulant une question de recherche, l’historien établit un lien entre la modernité et la société passée qu’il étudie. Tout historien peut être confronté au fait que ses questions de recherche, pertinentes aujourd'hui et qui l'intéressent, ne inquiéteront plus les gens dans vingt à quarante ans - tout simplement parce qu'elles deviendront d'elles-mêmes obsolètes. Il y a bien sûr des exceptions : des historiens qui étaient en avance sur leur temps et qui, par leurs questions, touchent les points sensibles des générations suivantes. Cependant, dans son état habituel, l’histoire fait partie d’un dialogue moderne avec le passé et écrire sur table est donc une activité très dangereuse et improductive.

Que font les historiens et en quoi leur travail diffère-t-il de l'utilisation constante de l'histoire par les représentants d'autres professions ? Techniquement, la réponse est simple : le « métier » d’historien comporte, depuis plusieurs générations, plusieurs étapes, depuis la formulation (et reformulation) d’une question (problème de recherche) en passant par la recherche et la critique des sources jusqu’à leur analyse et la création du texte final (article, monographie, mémoire). Cependant, d'après ce que nous avons appris sur l'histoire, il devient clair qu'une telle réponse sera incomplète - elle ne nous clarifiera pas le contenu et les objectifs de ce travail.

Il existe deux réponses traditionnelles concernant le rôle de l’historien.

Selon le premier, l’historien est un « Nestor le Chroniqueur » sage et impartial, un scientifique installé dans une tour de Ivoire, une personne qui « sans colère ni partialité » s'occupe de décrire le passé (il faut ici préciser que les chroniqueurs décrivaient moins le passé que leur propre contemporanéité ou le passé très récent pour eux).

La deuxième vision, également déjà traditionnelle, de l’historien est l’idée apparue au XIXe siècle selon laquelle l’historien est l’idéologue de la création d’une nation, l’idéologue de la « construction de la nation ». L’historien est le chef d’orchestre de la « politique identitaire », celui qui aide la nation à se comprendre elle-même, à découvrir ses racines, à montrer à la communauté des hommes ce qui les unit et, ainsi, à créer et à renforcer la nation. Ces deux idées continuent d'exister dans la société, et de nombreux historiens les essayent et tentent même de correspondre à l'une ou l'autre approche.

Néanmoins, la vision moderne de la place de l’historien dans la société moderne nécessite des ajouts importants.

Qu’attend-on aujourd’hui d’un historien ?

Les historiens sont des professionnels du dialogue entre la modernité et le passé, comprenant ses règles et ses limites. Le fait que l'étude de l'histoire nécessite des qualifications particulières n'est pas toujours évident, mais c'est vrai : toutes les questions sur le passé ne peuvent pas être posées, toutes les explications des événements historiques ne peuvent pas être confirmées par des sources. Les résultats de leur travail sont vérifiables et socialement significatifs. Ainsi, les historiens remplissent une fonction sociale très importante de dialogue entre le présent et le passé.

DANS début XXI siècles, l'idée de l'histoire a changé. L'histoire commence de plus en plus à être comprise non pas comme une science du passé, ni du comportement des individus dans le passé, ni de la réalité sociale passée, mais comme une science de l'interaction des individus avec le temps, le passé et le futur, avec changements dans l’ordre social. Ainsi, un changement de point de vue sur l'histoire et la demande du public pour les historiens changent l'idée des activités des historiens et de l'objet de l'histoire en tant que science - désormais, ce n'est plus le passé « en soi », mais l'utilisation de ce passé dans les temps modernes et pour manipuler l’avenir.

Bien entendu, l’historien de la civilisation sumérienne ne ressent peut-être pas de lien direct entre son travail et la réalité sociale environnante – cela l’influence indirectement, à travers l’éthos et les approches changeantes de la science historique. Après tout, un historien est socialisé non seulement dans la société, mais aussi dans la profession, et sa modernité personnelle inclut l’expérience accumulée par des générations de prédécesseurs, le corpus des textes de science historique. C'est pourquoi les questions sur le passé formulées par les historiens absorbent les résultats de l'historiographie antérieure : l'histoire est une connaissance cumulative. Le passé que nous connaissons donne forme et nous impose des restrictions sur de nouvelles questions. En d’autres termes, pour formuler correctement une question, vous devez connaître une bonne moitié de la réponse.

L’historien classique « découvrant le passé » document d'archives, est toujours engagé dans la science historique, mais la compréhension qu’a la société de l’objectif de ce processus a changé : on attend désormais de l’historien qu’il dispose d’une nouvelle histoire sur le passé, d’un nouveau récit qui peut influencer le présent. S'il n'écrit pas lui-même une telle histoire, en se concentrant sur l'étude de « ce qui s'est réellement passé », alors il créera évidemment du matériel pour ses collègues, mais jusqu'à ce que l'un d'entre eux utilise ce matériel pour communiquer avec la société, la mission de l'historien n'est pas pleinement mise en œuvre. .

Si au siècle dernier l'histoire se terminait à une distance raisonnable du présent, les historiens refusaient de prendre part à la conversation sur les événements récents, et l'aphorisme déjà cité de Benedetto Croce selon lequel « toute histoire est moderne » ne signifiait que la pertinence des questions étudiées. Selon les historiens, la société attend désormais que l’histoire porte avant tout son attention sur un passé qui n’est pas encore « complètement terminé » et qui influence le présent. L’histoire est désormais considérée comme faisant partie intégrante de la modernité. Construire professionnellement une distance entre le présent et le passé est en conflit avec l’exigence d’une histoire moderne.

C’est pourquoi, parmi les nouvelles tâches de l’histoire, apparaît « l’assemblage de récits contradictoires », donc les « lieux de mémoire » occupent une place plus importante dans l’idée d’histoire que les archives, et donc le nouveau champ de « L'histoire publique » se développe, de ce fait, les historiens sont de plus en plus amenés à entrer en conflit avec les hommes politiques et les entreprises et leur présence devient de plus en plus importante dans les débats publics d'aujourd'hui.

En d’autres termes, dans la situation moderne – dans une société au présentisme triomphant – les historiens deviennent nécessairement des professionnels dans la question de savoir comment la modernité fait face à la présence du passé en elle. Cela s'applique à la résolution des conflits issus du passé et à l'évolution de l'attitude des générations modernes à l'égard du patrimoine historique.

L'importance des récits historiques

Le véritable objectif de l’histoire est d’aider la société à comprendre quelque chose sur elle-même. Le rôle des historiens dans ce contexte ne peut se réduire à un développement intra-magasin : en s'isolant de la société, ils perdent la raison d'être de leur science.

De nombreux historiens qui s’identifient à la « nouvelle science de l’histoire » méprisent les récits historiques. Cependant, la science historique moderne comprend que l’histoire existe dans la présentation de l’historien, que cette présentation prend le caractère d’un texte littéraire – et dans de nombreux cas, il s’agit dans une large mesure d’un texte narratif. "Les récits transforment le passé en histoire", affirme l'historien allemand Jörn Rüsen, "les récits créent le champ dans lequel l'histoire vit une vie culturelle dans l'esprit des gens, leur disant qui ils sont et comment eux et leur monde évoluent au fil du temps". De plus, dans l’enseignement de l’histoire, il est difficile de se passer de l’un ou l’autre manuel, qui représente également un récit narratif sur les événements du passé.

Ce sont des récits historiques (généralement politiques, mais il y a des exceptions) qui sont exigés par les politiciens – les « bâtisseurs de nation » – ou par toute autre communauté ; C’est précisément une histoire cohérente sur le passé que le lecteur de littérature historique exige des historiens. De manière générale, on peut dire que ce dont la société a besoin des historiens, c’est d’un récit basé sur des sources et de nouvelles questions sur le passé.

Il est probable que la popularité croissante des textes conspirationnistes en tant que « textes d’histoire populaire » soit due au fait que les chercheurs ont abandonné le récit de l’histoire en tant que processus unique nous conduisant du passé vers le futur.

Il s'ensuit que la composition d'une histoire cohérente sur le passé ne doit pas s'écarter du cadre compétences professionnelles historiens. En se limitant à travailler dans les archives et à répondre aux questions de recherche, les historiens en tant que corporation et communauté professionnelle risquent de perdre leur public et de perdre la fonction importante d’intermédiaires professionnels entre le présent et le passé*.

* Bien entendu, nous ne parlons pas ici du choix personnel de chaque scientifique, mais de la communauté des historiens, dans laquelle il devrait y avoir une place à la fois pour les scientifiques en fauteuil qui préfèrent les études archivistiques, et pour ceux qui savent transmettre les résultats de leur travail - le leur et celui de leurs collègues - à un public extérieur à un atelier professionnel.

Où chercher des historiens ?

L'affiliation institutionnelle des historiens est également importante, car elle ajoute à l'identité propre de l'historien son lien avec une communauté ou une organisation. La plupart des historiens-chercheurs enseignent dans les universités, une partie importante travaille dans des centres de recherche (en Russie - dans les structures de l'Académie des sciences) et une partie travaille dans les archives et les musées.

En règle générale, les historiens appartiennent également à organisations professionnelles, réunis selon le principe d'une thématique, d'une période ou d'une méthode de recherche communes. En outre, il existe des organisations nationales d'historiens, qui défendent souvent les prétentions professionnelles des scientifiques au monopole de l'interprétation du passé face à l'empiètement de l'État et d'autres groupes. Les forums de ces organisations deviennent parfois un espace de discussion sur les sujets les plus importants. questions importantes métiers - de la méthodologie à la position des historiens dans la société.

Pendant dernières années Trois sociétés ont été créées en Russie, se déclarant à un degré ou à un autre comme une organisation nationale d'historiens. À l’été 2012, la Société historique russe a été créée (les documents officiels insistent sur le terme « recréé », puisque la RIO revendique une continuité par rapport à la RIO impériale qui existait avant la révolution de 1917). L'hiver suivant, la Société historique militaire apparaît en Russie. Si la direction de RIO s'est avérée composée de politiciens du premier échelon (le président de la Douma d'État de la Fédération de Russie de l'époque, Sergueï Narychkine, a été élu président), alors RVIO s'est retrouvé sous la direction du parti le moins influent, mais plus actif. dans la sphère publique, le ministre de la Culture Vladimir Medinsky. Les dirigeants de ces deux sociétés comprennent des « généraux » de l’histoire, mais ils sont dominés par des personnes qui n’ont rien à voir avec la science : des personnalités politiques.

C'est en partie pourquoi, à la fin de l'hiver 2014, plusieurs historiens indépendants ont créé la Free Historical Society, qui se fait depuis lors porte-parole de l'opinion d'une partie significative de la communauté professionnelle sur les manifestations. politique historique et les tentatives d’« utilisation bâclée de l’histoire ».

Le 16 novembre, le prix Enlightener de littérature scientifique populaire nommera les gagnants de la saison du 10e anniversaire. Huit livres ont atteint la finale. Chaque jour, je publierai un fragment de l'un d'eux. La première publication de cette liste est « L'histoire ou le passé au présent » d'Ivan Kurilla. Qu’est-ce que l’histoire ? Le passé ou l’existence entière de l’humanité ? Actions des gens dans le passé ou nos connaissances à leur sujet ? Qu'est-ce que l'histoire : une science, une littérature, une forme de conscience sociale ou simplement une méthode ? Existe-t-il des « lois de l’histoire » ? Quel est le rôle de l’histoire (dans toute sa diversité de significations) dans la société moderne ? Que se passe-t-il lorsque l’histoire rencontre la politique ? Ivan Kurilla, professeur à l'Université européenne de Saint-Pétersbourg, aborde toutes ces questions dans son livre « L'histoire ou le passé au présent ».

Histoire et mémoire

DANS mythologie grecque la muse de l'histoire Clio était la fille aînée de la déesse de la mémoire Mnémosyne. À la recherche de belles métaphores, l’histoire a parfois été appelée « la mémoire de l’humanité ». Cependant, au XXe siècle, il est devenu clair que la mémoire sociale n’existe pas seulement sous la forme de l’histoire, et qu’elle est peut-être le contraire de l’histoire en tant que forme d’ordonnancement de la réalité.

La mémoire sociale est la préservation et la transmission à long terme de connaissances, de compétences, d'interdits et d'autres informations sociales de génération en génération. C'est sur cela qu'il est construit vie courante, la planification et le développement de la société. La nouvelle génération doit, dans le processus d'apprentissage, transférer une partie de cette expérience dans sa propre mémoire individuelle afin de l'utiliser et de la transmettre ensuite à ses descendants.

La mémoire sociale revêt de nombreuses formes, parmi lesquelles la mémoire familiale (la transmission des histoires familiales et - principalement dans une société traditionnelle, qui préserve la place sociale des représentants d'une même famille pendant des générations - les compétences professionnelles des parents aux enfants), le système éducatif (où la transmission d'informations intergénérationnelles importantes réalisée par la société ou l'État), ainsi que, par exemple, le chronotope susmentionné dans lequel vit une personne (noms de villes et de rues, monuments installés et panneaux commémoratifs et jours fériés). Le langage peut être considéré comme la première forme de mémoire sociale : il contient des structures qui véhiculent l’expérience sociale (« la construction sociale de la réalité » se produit principalement dans le langage).

Photo : Maria Sibiryakova / RIA Novosti

La préservation et la transmission de la mémoire sociale de génération en génération ont été l'une des tâches principales de l'humanité depuis sa séparation du monde naturel (en fait, on peut dire que la présence de mémoire sociale distingue les humains des animaux). La mémorisation d'une grande quantité d'informations (non seulement des informations quotidiennes, telles que les compétences de chasse et d'agriculture, mais des informations plus générales, existant par exemple dans l'épopée et comprenant des modèles de comportement, des normes éthiques et des règles esthétiques) constituait l'essentiel de tout processus. formation, éducation et éducation.

Il est évident que dans la société primitive, la mémoire de la société était préservée dans une large mesure dans la conscience individuelle de ses membres. Et bien que dans la communauté primitive, autant que les scientifiques peuvent le supposer, il y avait une certaine division du travail et que la tâche de préserver l'expérience incombait en grande partie à la génération plus âgée, ainsi qu'aux dirigeants, prêtres et chamanes, chaque individu devait néanmoins préserver la sagesse collective dans la mémoire, la culture et les capacités d'adaptation de base.

L'une des tâches de l'État était de maintenir l'unité de la mémoire sociale à travers la commémoration historique - la création de monuments, la dénomination des rues et des villes, l'enseignement et la muséification.

L’écriture permet de séparer l’accumulation d’expériences de la mémoire individuelle. Les volumes de ce qui était transmis sont devenus plus grands, mais la mémoire a commencé à se fragmenter ; ses différentes parties étaient soutenues par des communautés distinctes (par exemple professionnelles). Ce n’est pas une coïncidence si le sémiologue et historien de la culture de Tartu a qualifié l’histoire de « l’un des sous-produits de l’émergence de l’écriture ».

Avec l’avènement de l’imprimerie et la diffusion de l’alphabétisation, la proportion d’informations stockées dans la mémoire individuelle a diminué. L'avènement d'Internet (et des appareils électroniques) renforce la tendance à libérer de la mémoire individuelle en la transférant vers le réseau. un grand nombre de informations, faits, technologies. Les gens ne se souviennent plus d’autant de dates ou de faits (qui peuvent être consultés à tout moment sur Wikipédia).

La mémoire sociale est ainsi finalement devenue quelque chose d’extérieur à l’individu, ce qui a accru la possibilité de remettre en question la version dominante de la mémoire à partir de concepts alternatifs.

DANS dernières décennies la recherche sur la mémoire est devenue un domaine en croissance rapide. Parmi les scientifiques travaillant sur cette question, il y a probablement plus de spécialistes de la culture que d’historiens. Par ailleurs, l'un des premiers chercheurs en mémoire, Maurice Halbwachs, pensait que l'histoire et la mémoire étaient dans un état d'antagonisme. En fait, les historiens sont professionnellement engagés non pas à préserver la mémoire, mais à la détruire, car ils se tournent vers le passé avec des questions, y cherchant ce qui n'est pas conservé dans la « mémoire actuelle » de l'humanité. La tâche de la mémoire sociale est d'assurer la préservation de la tradition et la transmission de l'information de génération en génération. L’une des tâches possibles de l’histoire est de déconstruire cette tradition et de montrer sa relativité. En outre, l’histoire est capable de fonctionner à une échelle inaccessible à la mémoire sociale – des processus globaux et des temps de « longue durée », ce qui sépare également la mémoire et l’histoire en tant que manières différentes de se rapporter au passé.

Dans une position similaire, le grand historien français Pierre Nora, auteur du concept de « lieux de mémoire », qui peuvent être des monuments, des fêtes, des emblèmes, des célébrations en l'honneur de personnes ou d'événements, ainsi que livres (y compris œuvres d'art et leurs personnages), des chansons ou des lieux géographiques « entourés d'une aura symbolique ». La fonction des sites de mémoire est de préserver la mémoire d'un groupe de personnes. Il y a un autre point de vue : histoire professionnelle elle-même est l'une des formes de mémoire sociale de la société (« l'histoire réussie est assimilée à la mémoire collective »). Cette approche a également du sens, mais elle neutralise les différences dans les formes d’approche du passé entre histoire et mémoire sociale. Certains chercheurs ont conclu que, puisque les deux concepts regorgent de significations dépendant du contexte, « la tentative d’établir une relation conceptuelle solide entre eux repose sur des prémisses erronées ».

Néanmoins, l’étude de la mémoire sociale est évidemment importante pour la science historique dans la mesure où la mémoire sociale représente le « passé imprimé ». En ce sens, elle n’est pas égale à l’histoire en tant que science, mais à ses sources, « matières premières » pour analyse historique. L'histoire peut poser des questions sur ce qui constitue la mémoire sociale - monuments et traditions orales, traditions et manuels (en outre, la science historique pose également des questions aux sources qui sont tombées de la mémoire sociale vivante, déposées dans des archives ou enfouies dans une couche de sol ). L’« histoire orale », née au milieu du XXe siècle, vise précisément à transformer la mémoire (individuelle) en histoire.

Histoire et morale

De l’Antiquité aux temps modernes, les textes moralisants étaient l’un des types de textes historiques les plus courants. Les exemples du passé ont contribué à clarifier les bases du bon et du mauvais comportement et à renforcer les valeurs et les directives morales de la société. Cependant, au début du Nouvel Âge, une telle histoire a cessé de satisfaire le goût exigeant d'un lecteur éclairé - la littérature était désormais engagée dans l'enseignement moral. Néanmoins, l’histoire a continué à fournir des exemples d’enseignements éthiques à l’époque moderne, en particulier lorsqu’ils ont commencé à être construits indépendamment de l’éthique chrétienne. Bientôt, cependant, les gens ont commencé à confier aux générations futures les fonctions de jugement moral, ce qui a radicalement changé l'idée de l'histoire.

Au XVIIIe siècle, à l’ère de la sécularisation du savoir, Dieu commence à disparaître des schémas explicatifs de la structure du monde. Dans la plupart des cas, le principe divin a été remplacé par le peuple ; C’est ainsi qu’apparaissent les clichés sur « l’infaillibilité du peuple » et la légitimation démocratique du gouvernement, qui remplacent « l’onction de Dieu ». Le maintien de la moralité et des valeurs de comportement correct reposait en grande partie sur les idées sur le Jugement dernier, qui attend chacun à la fin des temps, et sur le châtiment au-delà de la tombe. La sécularisation est également venue ici : l’idée du Jugement dernier a été remplacée par le concept de « tribunal de la postérité ». C'était aux générations suivantes d'évaluer les actions et les motivations de la génération vivante, et c'était selon elles que les décisions les plus importantes étaient prises. Cela signifiait notamment que les futurs historiens étaient considérés comme des juges, pesant le bien et le mal, rendant un verdict final sur la vertu des gens et évaluant leur vie dans son ensemble.

La question de la moralité dans l’histoire est liée au débat sur le libre arbitre qui a débuté au Moyen Âge. En effet, les conceptions strictement déterministes de l’histoire humaine nient le libre arbitre, mais remettent également en question la possibilité d’un jugement moral. Un bon exemple est celui du célèbre historien britannique E. H. Carr, qui était un partisan du déterminisme historique et affirmait que l'idée du libre arbitre dans l'histoire, promue par et, était « de la propagande ». guerre froide», car son objectif principal est de résister au déterminisme de l’idée soviétique de l’histoire, qui conduit progressivement l’humanité au communisme. Il a nié la possibilité de jugements moraux dans l'histoire, considérant qu'il n'était pas scientifique pour un historien de juger des gens d'une autre époque, en se concentrant sur les valeurs morales de sa propre époque.

Néanmoins, Carr pensait qu'il était possible d'évaluer les institutions du passé plutôt que les individus : une évaluation faite sur un personnage historique individuel pourrait être perçue comme une abdication de la responsabilité de la société. Ainsi, il pensait qu'il était incorrect d'attribuer les crimes nazis uniquement à Hitler et le maccarthysme uniquement au sénateur McCarthy. Selon Carr, le travail d'un historien ne doit pas utiliser les concepts de bien et de mal ; il a proposé d'utiliser à la place les concepts de « progressiste » et de « réactionnaire ». Grâce à cette approche, Carr a déclaré que la collectivisation en URSS était justifiée (malgré les énormes sacrifices qui l'accompagnaient), car elle conduisait au progrès - à l'industrialisation du pays.

Le célèbre historien américain de la guerre froide, John L. Gaddis, considérait l'approche de Carr non seulement moralement erronée, mais également contraire à la propre reconnaissance de Carr de l'impossibilité d'une « histoire objective ». Pour Gaddis, il semblait fructueux de comparer les évaluations éthiques du même phénomène par les historiens et les contemporains.

Le but de l’histoire est-il donc de porter des jugements moraux sur le passé ? Il est peu probable que les historiens veuillent réellement agir en tant que juges de l’au-delà ; Cependant, l’évaluation morale s’avère bien entendu être l’une des formes de questionnement historique. Si l'histoire est un dialogue constamment entretenu entre le présent et le passé, alors le contenu de ce dialogue peut aussi être moral, et évalue les actions des personnages historiques non seulement du point de vue de la moralité qui prévalait à leur époque, mais aussi de la compréhension de la moralité de l'historien moderne. Cette évaluation permet de maintenir une distance historique importante entre « maintenant » et « alors ».

En fait, si l’on considère le récit historique sous l’angle non seulement de la relation entre le présent et le passé, mais aussi de la relation dans laquelle le futur est également présent (le choix de l’interprétation du passé est fait afin d’influencer la formation du futur), alors il s'avère que l'un des moyens possibles des évaluations des récits proposés - une évaluation de l'avenir auquel ils mènent. Parmi les « constructions » de ce type, il y a celles qui contribuent aux conflits, aux guerres, aux inimitiés interraciales et interethniques. C’est pourquoi un certain nombre de pays sont même parvenus à imposer des restrictions législatives à certaines interprétations de l’histoire : dans de nombreux pays, les lois mémorielles interdisent, par exemple, la négation de l’Holocauste. Cependant, la faiblesse de ces interdictions est évidente : des interprétations « interdites » apparaissent dans les pays voisins et sont diffusées sur Internet ; en outre, ils sont très controversés du point de vue des scientifiques, ainsi que des défenseurs constants de la liberté d'expression. Il existe une autre option associée à la responsabilité morale et éthique et à la retenue qui y est associée. L'émergence d'un critère moral dans l'évaluation du récit historique semble extra-scientifique, mais elle est tout à fait naturelle et nous fait réfléchir une fois de plus sur le contenu du concept d'« histoire ».

Le fragment est publié avec la permission de la Presse universitaire européenne de Saint-Pétersbourg

ABC des concepts

L’homme moderne est habitué à penser historiquement, à réfléchir à l’origine des choses et des problèmes, à chercher sa place sur « l’axe du temps » et à distinguer l’aujourd’hui du passé et du futur. Mais ces procédures mentales qui nous sont familières n’étaient pas caractéristiques de toutes les sociétés passées. La civilisation européenne fait remonter sa tradition de réflexion historique à l'ancien auteur grec Hérodote d'Halicarnasse, c'est-à-dire cela remonte à près de deux mille cinq cents ans.

Cependant, l'attitude à l'égard de l'histoire dans cette tradition est en constante évolution, et les idées sur le contenu de ce concept et sa place dans conscience publique, ainsi que la possibilité d'interagir avec l'histoire - en l'influenceant d'une manière ou d'une autre ou en l'utilisant comme instrument d'influence. La question « Qu’est-ce que l’histoire ? » est devenu le titre d'un petit livre du scientifique anglais E. H. Carr, à partir duquel plusieurs générations d'historiens ont étudié. Cependant, aujourd’hui, cette question ne semble plus avoir de réponse claire et sans ambiguïté.

De ce point de vue, il est possible d’évaluer dans quels sens le concept d’« histoire » est utilisé dans la société moderne, ce qu’on y met et ce qu’on attend de l’histoire. Ainsi, la société d'aujourd'hui tente d'instrumentaliser le passé, en en faisant simplement l'un des arguments de la lutte moderne pour l'identité idéologique, dans la construction de l'un ou l'autre groupe social de l'avenir qu'elle désire, ou l'une des ressources qui peuvent fournir un statut. et les revenus. Mais cette compréhension de l’histoire suscite de vifs débats. Une grande partie de ce livre est consacrée aux discussions sur ce sujet. Ces disputes ont déjà conduit à une transformation de l’idée même d’histoire,

En conséquence, les définitions données sur le sujet il y a un demi-siècle nécessitent d’être repensées et clarifiées. Le concept qui sera abordé dans notre livre remonte au mot grec ancien (ionien) /agora/a, signifiant « recherche », « questionnement » ou « recherche par le questionnement ». C'est ainsi qu'Hérodote et Thucydide ont collecté des informations sur 06 le monde qui les entoure. Ce mot est devenu majoritaire langues européennes pour désigner des concepts similaires.

Depuis lors, la compréhension de l’histoire a évolué, accumulé des nuances de sens et des résultats d’utilisation dans différents contextes, perdu et gagné du poids dans les systèmes de coordonnées de la civilisation européenne et mondiale.

Ivan Kurilla - Histoire - ou le passé au présent

L'histoire ou le passé au présent / Ivan Kurilla. - Saint-Pétersbourg :

Maison d'édition de l'Université européenne de Saint-Pétersbourg, 2017. - 168 p. : je vais.

[ABC des concepts ; problème 5].

ISBN978-5-94380-236-2

Ivan Kurilla - L'histoire - ou le passé au présent - Sommaire

Introduction

1. La recherche par le questionnement
2. Questions d'histoire

je. Contextes

1. Histoire et temps
2. Histoire et passé
Historique du "marquage"
Existe-t-il des « faits historiques » ?
3. Histoire et mémoire
4. Histoire et morale

II. Histoire passée

1. De l’Antiquité aux temps modernes
Histoires de guerres grecques
Histoires romaines de la république et de l'empire
L'histoire comme langage pour décrire la politique
L'histoire au Moyen Âge - une des créations de Dieu
Titans de la Renaissance et autorité en question
Début du Nouvel Âge, siècle des Lumières
2. L'histoire comme science : XIXème siècle
École historico-critique et positivisme dans l’histoire
Philosophie de l'histoire, philosophes de l'histoire
3. Histoire de la Russie
Commencer
Professionnalisation
4. L'histoire au 20e siècle
Les premières formules du présentisme
L’histoire est l’otage de l’idéologie
L'école des Annales et la nouvelle histoire
Disciplines connexes et science historique au XXe siècle.

III. Histoire actuelle

1. L'histoire dans la société moderne
La disparition de la distance entre aujourd'hui et hier
2. À qui appartient l’histoire ?
Entreprise?
État?
Les politiciens?
Lois commémoratives
Paysage historique de la Russie moderne
Mémoire contestée
3. Science historique moderne
Pluralité des sujets (« Histoire en fragments »).
Sources historiques
Les lois de l'histoire
4. Qui sont les historiens ?
Qu’attend-on aujourd’hui d’un historien ?
L'importance des récits historiques
Où chercher des historiens ?

Conclusion

Le futur de l'histoire, ou le présent dans le passé

Remerciements

Résumé

Ivan Kurilla - Histoire - ou le passé au présent - Histoire et temps

Le temps est un concept clé de l’histoire ; les changements au fil du temps constituent l’essence et le contenu de l’histoire. Les idées sur le temps ont changé tout au long du développement de l’humanité, et en même temps le sens de l’histoire et les idées sur son objectif ont changé. Le temps cyclique de la société traditionnelle ne connaît pas d’histoire. Tout se répète jour après jour et année après année ; dans la mémoire de la société ce n’est pas un changement qui s’enregistre, une répétition qui permet de préparer le cycle suivant.

1. L’Antiquité s’écoule du futur vers le passé : les hommes suivent leurs ancêtres sur un chemin menant au passé. À cette idée sont associées les idées de l’âge d’or du passé et la « corruption morale » progressive de génération en génération. Pendant la période de domination des temps anciens, les innovations ne sont pas approuvées - comme un écart par rapport à la sagesse de leurs ancêtres. L’histoire à cette époque est importante en tant que carte des mouvements à travers la vie ; elle est une « maîtresse de vie », qui montre les chemins et les routes tracées par les pères le long desquels

Les descendants doivent y aller pour éviter les erreurs. Les descendants d'une telle société « viennent pour nous », sont des héritiers et des adeptes, c'est-à-dire qu'ils « suivent littéralement les traces » de leurs prédécesseurs (oui, la langue russe suggère qu'une telle idée du temps existait en Russie ', évidemment, avant l'avènement du Nouvel Âge). C’est précisément parce que chaque génération s’égare peu à peu que l’humanité s’éloigne de plus en plus de l’âge d’or.

2. Le temps chrétien médiéval « existe » entre le point de création du monde et le Jugement dernier. À cette idée est associée l'idée de l'histoire en tant que segment prédéterminé, comprenant le passé, le présent et le futur. Ce n’est pas la période cyclique de la société traditionnelle, mais ce n’est pas non plus le chemin sans fin de l’Antiquité qui mène aux ancêtres. L'histoire des chrétiens a déjà été « racontée », et les gens vivent dans une « histoire » toute faite, mais en raison de leur insignifiance, ils ne connaissent pas leur véritable place dans celle-ci.

Cependant, l’histoire est l’une des langues dans lesquelles Dieu communique avec l’homme et l’humanité, c’est pourquoi le plan de Dieu pour l’humanité peut être compris en étudiant les événements historiques. Le concept d’histoire à une telle époque n’est pas en corrélation avec le passé. L'histoire comprend toute la période de l'existence humaine - de la création du monde au Jugement dernier (et c'est précisément le cadre des récits médiévaux).

3. Les temps modernes ont été conquis par l'idée de progrès, selon laquelle toute l'humanité s'améliore progressivement : se développe savoir scientifique, la dépendance aux forces naturelles s'affaiblit, les inégalités et l'oppression dans la société diminuent. Il y a donc eu un renversement complet par rapport à idée ancienneélimination définitive de l'âge d'or ; cela était associé à un changement de direction du mouvement au fil du temps - l'avenir était désormais en avance sur l'humanité.

Les temps modernes encouragent l’innovation, tandis que le passé et ses artefacts sont laissés pour compte et cessent d’être intéressants. Le passé dans ce temps ne signifie pas l’âge d’or, mais « l’enfance de l’humanité ». L'idée du développement constant de l'humanité a donné au passé et à ses vestiges un sens négatif, le concept d'« obsolescence » des choses et des institutions et les mots abusifs « rétrograde » et « réactionnaire » sont apparus. Les choses et les institutions dépassées ont dû être détruites pour laisser la place au nouveau. Ainsi, l'époque du progrès a ouvert la voie aux révolutions, et le revers du progrès a été la destruction, y compris - pendant la période des expériences sociales à grande échelle du XXe siècle -

Des groupes sociaux entiers. C'est pourquoi l'importance de l'histoire au début des temps modernes a été remise en question : l'histoire elle-même n'avait aucun intérêt ; il fallait l'histoire du Moyen Âge pour montrer où les préjugés et l'ignorance conduisaient les hommes. La principale justification de l’existence de l’histoire était qu’elle aide l’humanité à avancer sur la voie du progrès en enregistrant les changements. Avec la diffusion des idées sur le temps comme l'une des dimensions du monde physique, avec les coordonnées spatiales, l'histoire a commencé à être considérée comme une description de cette dimension, une carte géographique, décrivant le territoire.

Les historiens de la fin des XVIIIe-XIXe siècles, dont le but était d'identifier le plus grand nombre possible de « faits » du passé, étaient en quelque sorte des navigateurs de l'ère des Grands découvertes géographiques. Au 20ème siècle, la notion de temps est devenue plus complexe - tant en physique qu'en histoire, le rôle de l'observateur et le choix de sa place par rapport à l'objet d'observation se sont avérés bien plus importants qu'il n'y paraissait un peu plus tôt, mais nous n'avons pas encore pleinement pris conscience de toutes les conséquences de ces changements. Néanmoins, comme résultat le plus évident - après des périodes de domination du passé (culte de l'âge d'or) et du futur (orientation vers le progrès et le développement dans le Nouvel Âge)

Nous assistons à la mise en avant du présent qui se suffit à lui-même et « crée », construit le passé et le futur dont il a besoin. L’historien français François Artog a proposé d’appeler trois types d’attitudes à l’égard du temps « régimes d’historicité » et le dernier d’entre eux, fondé sur le présent, « présentisme ».

Prix de l'Éclaireur

Fondation Zimin

"L'histoire ou le passé au présent"

Nous continuons de vous présenter les participants au prix Enlightener 2017 pour la littérature scientifique populaire. En 2017, Ivan Kurilla, professeur à l'Université européenne de Saint-Pétersbourg, a publié un livre intitulé « L'histoire ou le passé au présent », dans lequel il invite les lecteurs à réfléchir sur ce qu'est la connaissance historique, d'où elle vient. d'où et à quoi il sert. Nous publions un extrait de ce livre et vous rappelons que la remise des prix aura lieu le 16 novembre à Moscou. Peu de temps avant cela, nous lancerons le vote dans le public VK "Orazovac", afin que les lecteurs puissent choisir les publications qu'ils préfèrent dans la liste restreinte d'Enlightener.

3. Science historique moderne

Parlons maintenant de la science historique : dans quelle mesure souffre-t-elle des violentes tempêtes dans la conscience historique de la société ? Histoire comment discipline scientifique expériences de surcharge de différents côtés: l'état de la conscience historique de la société est un défi externe, tandis que les problèmes accumulés au sein de la science, remettant en question les fondements méthodologiques de la discipline et sa structure institutionnelle, représentent une pression interne.

Pluralité de sujets (« Histoire en fragments »)

Déjà au XIXe siècle, l'histoire a commencé à se fragmenter selon le sujet d'étude : en plus de l'histoire politique, est apparue l'histoire de la culture et de l'économie, et plus tard l'histoire sociale, l'histoire des idées et de nombreuses directions étudiant divers aspects du passé ont été leur a été ajouté.

L’apogée de la cliométrie s’est produite dans les années 1960 et 1970. Publié en 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery par Stanley Engerman et Robert Fogel (Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston-Toronto : Little, Brown, and Company, 1974) a suscité de vifs débats (les découvertes sur l'efficacité économique de l'esclavage dans le sud des États-Unis ont été perçues par certains critiques comme une justification de l'esclavage) et a montré les possibilités de la cliométrie. En 1993, l'un des auteurs du livre, Robert Fogel, a reçu le prix Nobel d'économie, notamment pour ses recherches.

Couplée à la fragmentation de la méthodologie utilisée par les historiens, cette situation a conduit à la fragmentation non seulement de la conscience historique dans son ensemble, mais aussi du domaine de la science historique elle-même, qui à la fin du siècle était, selon les mots du Moscou l'historien M. Boytsov (dans une situation sensationnelle parmi la communauté professionnelle dans l'article des années 1990), un tas de « fragments » (voir : Boytsov M.A. En avant à Hérodote ! // Incident. Individuel et unique dans l'histoire. Vol. 2. M. : RSUH, 1999. pp. 17-41). Les historiens en sont venus à affirmer l’impossibilité de l’unité non seulement du récit historique, mais aussi de la science historique.

Le lecteur a déjà compris, bien entendu, que l'idée de la possibilité du seul véritable récit historique, de la seule version correcte et définitive de l'histoire est contraire à la vision moderne de l'essence de l'histoire. On entend souvent des questions adressées aux historiens : eh bien, comment c'était vraiment, quelle est la vérité ? Après tout, si un historien écrit un événement de cette façon et qu’un autre écrit différemment, cela signifie-t-il que l’un d’eux se trompe ? Peuvent-ils parvenir à un compromis et comprendre comment cela « s’est réellement passé » ? Il existe une demande pour une telle histoire sur le passé dans la société (la tentative récente de l'écrivain populaire Boris Akounine de devenir un « nouveau Karamzine » et, dans une certaine mesure, le débat sur un « manuel unique » d'histoire sont probablement grandissant à partir de telles attentes). La société, pour ainsi dire, exige que les historiens acceptent d’écrire enfin un manuel unique dans lequel « toute la vérité » sera présentée.

Il est apparemment impossible de créer une histoire unique et cohérente sur l’histoire qui rassemble tous les points de vue – et c’est l’un des axiomes les plus importants de la science historique. Si les historiens ont depuis longtemps renoncé à « l’unité de l’histoire », la prise de conscience de l’incohérence immanente de l’histoire en tant que texte est un phénomène relativement nouveau. Elle est associée à la disparition évoquée plus haut du fossé entre le présent et le passé récent, à l’intervention de la mémoire dans le processus de réflexion historique de la société moderne. Les historiens modernes sont confrontés au problème de cette multiplicité de récits, de multiplicité d’histoires sur le passé produites par différents groupes sociaux, différentes régions, idéologues et États. Certains de ces récits sont conflictuels et contiennent potentiellement le germe de conflits sociaux, mais le choix entre eux doit être fait non pas sur la base de leur nature scientifique, mais sur la base de principes éthiques, établissant ainsi un nouveau lien entre histoire et moralité. . L’une des tâches les plus récentes de la science historique est de travailler sur les « coutures » entre ces récits. L'idée moderne de l'histoire dans son ensemble ressemble moins à un seul courant qu'à une couverture cousue à partir de différents morceaux. Nous sommes condamnés à vivre simultanément avec des interprétations différentes et à pouvoir établir une conversation sur un passé commun, entretenant des désaccords ou plutôt la polyphonie.

Sources historiques

Tout historien sera d’accord avec la thèse formulée par les positivistes selon laquelle le recours aux sources est la caractéristique principale de la science historique. Cela reste aussi vrai pour les historiens modernes que pour Langlois et Seignobos. Ce sont précisément les méthodes de recherche et de traitement des sources qui sont enseignées aux étudiants des départements d’histoire. Cependant, en un peu plus de cent ans, le contenu de ce concept a changé et la pratique professionnelle fondamentale des historiens universitaires a été remise en question.

Les sources sont des documents, des données linguistiques et des institutions sociales, mais aussi des vestiges matériels, des choses et même la nature dans laquelle l'homme est intervenu (par exemple, parcs, réservoirs, etc.) - c'est-à-dire tout ce qui porte l'empreinte de l'activité humaine, l'étude dont peut aider à restaurer les actions et les pensées des personnes, les formes d'interaction sociale et d'autres réalités sociales des époques passées. Il convient de répéter qu'ils ne deviennent des sources que lorsque l'historien s'y tourne pour obtenir des informations sur le passé.

Dans les sciences humaines modernes, le mot « textes » est de plus en plus utilisé pour désigner à peu près le même concept, mais les historiens préfèrent parler de « sources historiques ».

« Le passé », comme nous l'avons découvert, est un concept problématique, mais les textes des sources sont réels, vous pouvez littéralement les toucher avec vos mains, les relire et vérifier la logique de vos prédécesseurs. Les questions formulées par les historiens s’adressent précisément à ces sources. Les premières sources étaient des personnes vivantes avec leurs propres histoires, et ce type de source (limité dans le temps et dans l'espace) est toujours important lorsqu'on travaille avec l'histoire récente et moderne : les projets " histoire orale« Le XXe siècle a apporté des résultats significatifs.

Le type de sources suivant était constitué de documents officiels issus des activités quotidiennes de divers types de bureaucraties, notamment de la législation et des traités internationaux, mais également de nombreux documents d'enregistrement. Leopold von Ranke préférait les documents diplomatiques issus des archives d’État aux autres types de documents. Les statistiques – gouvernementales et commerciales – permettent d'utiliser des méthodes quantitatives dans l'analyse du passé. Les souvenirs personnels et les mémoires attirent traditionnellement les lecteurs et sont également traditionnellement considérés comme très peu fiables : les mémoristes, pour des raisons évidentes, racontent la version souhaitée des événements. Néanmoins, compte tenu de l'intérêt de l'auteur et après comparaison avec d'autres sources, ces textes peuvent apporter beaucoup pour comprendre les événements, les motivations du comportement et les détails du passé. Dès son apparition, les documents des périodiques ont commencé à être utilisés par les historiens : aucune autre source ne permet de comprendre la synchronicité de différents événements, de la politique et de l'économie à la culture et à l'actualité locale, ainsi que les pages des journaux. Enfin, l'école des Annales a prouvé que tout objet portant des traces d'influence humaine peut devenir une source pour un historien ; un jardin ou un parc aménagé selon un plan précis, ou des variétés végétales et des races animales sélectionnées par l'homme, ne seront pas en reste. L'accumulation de quantités importantes d'informations et le développement de méthodes mathématiques pour les traiter promettent de grandes avancées dans l'étude du passé avec le début de l'utilisation d'outils de traitement par les historiens. Big Data.

« Tout événement historique, une fois accompli, devient un mythe – positif ou négatif. La même chose peut s’appliquer aux personnages historiques. Nos chefs des archives d'État doivent mener leurs recherches, mais la vie est telle que les gens n'opèrent pas avec des informations archivistiques, mais avec des mythes. L’information peut renforcer ces mythes, les détruire et les bouleverser. Eh bien, la conscience publique de masse fonctionne toujours avec des mythes, y compris en ce qui concerne l'histoire, vous devez donc traiter cela avec respect, soin et prudence.

Vladimir Medinsky. Les monuments héritage culturel- priorité stratégique de la Russie // Izvestia. 2016. 22 nov.

Les lois de l'histoire

Et pourtant, existe-t-il des lois historiques, des « lois de l’histoire » ? Si l'on parle des lois du développement de la société, alors cette question doit évidemment être redirigée vers la sociologie, qui étudie les lois du développement humain. Il existe certainement des lois pour le développement des sociétés humaines. Certains d'entre eux sont de nature statistique, d'autres nous permettent de voir des relations de cause à effet dans une séquence répétitive d'événements historiques. Ce sont ces types de lois qui sont le plus souvent déclarées par les partisans du statut de l’histoire comme une « science rigoureuse » comme étant les « lois de l’histoire ».

« D’abord, je m’intéresse au problème et je commence à lire à ce sujet. Cette lecture me fait redéfinir le problème. Redéfinir le problème m'oblige à changer l'orientation de ma lecture. La nouvelle lecture, à son tour, modifie encore plus la formulation du problème et change encore davantage l’orientation de ce que je lis. Alors je continue d’aller et venir jusqu’à ce que je sente que tout est en ordre, après quoi j’écris ce que j’ai reçu et je l’envoie à l’éditeur.

Citation de William McNeil. par : Gaddis J. L. Le paysage de l'histoire : comment les historiens cartographient le passé. New York : Oxford University Press, 2002. P. 48.

William McNeil (1917-2016) - Historien américain, auteur de nombreux ouvrages dans le domaine de l'histoire transnationale. Traduit en russe : McNeil W. La montée de l'Occident. Histoire de la communauté humaine. M. : Starklight, 2004 ; McNeil W. À la recherche du pouvoir. Technologie, force armée et société aux XIe et XXe siècles. M. : Territoire du Futur, 2008.

L'historien, selon le modèle du cercle herméneutique, affine constamment sa question de recherche à partir des données qu'il reçoit des sources. La formulation finale de la question de recherche de l’historien devient une formule du rapport du présent au passé, établie par le scientifique. Il s’avère que la question de recherche elle-même n’est pas seulement le point de départ, mais aussi l’un des résultats les plus importants de l’étude.

Le cercle herméneutique a été décrit par G.-G. Gadamer : « Nous ne pouvons comprendre quelque chose que grâce à des hypothèses préexistantes à son sujet, et non lorsque cela nous est présenté comme quelque chose d'absolument mystérieux. Le fait que les anticipations puissent être source d’erreurs d’interprétation et que les préjugés qui contribuent à la compréhension puissent aussi conduire à des malentendus n’est qu’une indication de la finitude d’un être tel que l’homme, et la manifestation de cette finitude. » ( Gadamer G.-G.À propos du cercle de compréhension // La pertinence de la beauté. M. : Art, 1991).

Cette description illustre bien l'idée de l'histoire en tant que science de l'interaction de la modernité avec le passé : une question correctement posée détermine la « différence de potentiels », entretenant la tension et établissant un lien entre la modernité et la période étudiée (contrairement à celles sciences sociales qui cherchent à trouver une réponse précise à la question initialement posée).

Des exemples de lois de l'histoire peuvent être les modèles récurrents d'utilisation du passé dans les débats modernes (la sélection dans le passé de sujets et de problèmes qui aident à résoudre les problèmes d'aujourd'hui ou dans la lutte pour une vision collective de l'avenir ; les limites de cette sélection, l'influence des travaux scientifiques et du journalisme sur la formation de la conscience historique de la société), ainsi que les moyens de définir les tâches et d'acquérir des connaissances historiques.

En savoir plus:
Kourilla Ivan. L'histoire ou le passé au présent. - Saint-Pétersbourg : Maison d'édition universitaire européenne à Saint-Pétersbourg, 2017. - 176 p.

De l'éditeur : Nous remercions les Presses universitaires européennes de Saint-Pétersbourg pour l'opportunité de publier un fragment du livre de l'historien Ivan Kurilla « L'histoire ou le passé dans le présent » (Saint-Pétersbourg, 2017).

Parlons maintenant de la science historique : dans quelle mesure souffre-t-elle des violentes tempêtes dans la conscience historique de la société ?

L'histoire en tant que discipline scientifique subit une surcharge de différents côtés : l'état de conscience historique de la société est un défi externe, tandis que les problèmes accumulés au sein de la science, remettant en question les fondements méthodologiques de la discipline et sa structure institutionnelle, représentent une pression interne.

Pluralité de sujets (« Histoire en fragments »)

Le lecteur a déjà compris, bien entendu, que l'idée de la possibilité du seul véritable récit historique, de la seule version correcte et définitive de l'histoire est contraire à la vision moderne de l'essence de l'histoire. On entend souvent des questions adressées aux historiens : eh bien, que s'est-il passé en réalité, quelle est la vérité ? Après tout, si un historien écrit un événement de cette façon et qu’un autre écrit différemment, cela signifie-t-il que l’un d’eux se trompe ? Peuvent-ils parvenir à un compromis et comprendre comment cela « s’est réellement passé » ? Il existe une demande pour une telle histoire sur le passé dans la société (la tentative récente de l'écrivain populaire Boris Akounine de devenir un « nouveau Karamzine » et, dans une certaine mesure, le débat sur un « manuel unique » d'histoire sont probablement grandissant à partir de telles attentes). La société, pour ainsi dire, exige que les historiens acceptent d’écrire enfin un manuel unique dans lequel « toute la vérité » sera présentée.

Les historiens modernes sont confrontés au problème de cette multiplicité de récits, de multiplicité d’histoires sur le passé produites par différents groupes sociaux, différentes régions, idéologues et États. Certains de ces récits sont conflictuels et contiennent potentiellement le germe de conflits sociaux, mais le choix entre eux doit être fait non pas sur la base de leur nature scientifique, mais sur la base de principes éthiques, établissant ainsi un nouveau lien entre histoire et moralité. . L’une des tâches les plus récentes de la science historique est de travailler sur les « coutures » entre ces récits. L'idée moderne de l'histoire dans son ensemble ressemble moins à un seul courant qu'à une couverture cousue à partir de différents morceaux. Nous sommes condamnés à vivre simultanément avec des interprétations différentes et à pouvoir établir une conversation sur un passé commun, entretenant des désaccords ou plutôt la polyphonie.

Sources historiques

Tout historien sera d’accord avec la thèse formulée par les positivistes selon laquelle le recours aux sources est la caractéristique principale de la science historique. Cela reste vrai pour les historiens modernes autant que pour Langlois et Seignobos. Ce sont précisément les méthodes de recherche et de traitement des sources qui sont enseignées aux étudiants des départements d’histoire. Cependant, en un peu plus de cent ans, le contenu de ce concept a changé et la pratique professionnelle fondamentale des historiens universitaires a été remise en question.

« Le passé », comme nous l'avons découvert, est un concept problématique, mais les textes des sources sont réels, vous pouvez littéralement les toucher avec vos mains, les relire, vérifier la logique de vos prédécesseurs. Les questions formulées par les historiens s’adressent précisément à ces sources. Les premières sources étaient des personnes vivantes avec leurs histoires, et ce type de source (limité par le temps et l’espace) est toujours important dans le travail sur l’histoire récente et moderne : les projets d’histoire orale du XXe siècle ont produit des résultats significatifs.

Le type de sources suivant était constitué de documents officiels issus des activités quotidiennes de divers types de bureaucraties, notamment de la législation et des traités internationaux, mais également de nombreux documents d'enregistrement. Leopold von Ranke préférait les documents diplomatiques issus des archives d’État aux autres types de documents. Les statistiques – gouvernementales et commerciales – permettent d'utiliser des méthodes quantitatives dans l'analyse du passé. Les souvenirs personnels et les mémoires attirent traditionnellement les lecteurs et sont également traditionnellement considérés comme très peu fiables : les mémoristes, pour des raisons évidentes, racontent la version souhaitée des événements. Cependant, étant donné l'intérêt de l'auteur et la comparaison avec d'autres sources, ces textes peuvent fournir de nombreux renseignements sur les événements, les motivations et les détails du passé. Dès son apparition, les documents des périodiques ont commencé à être utilisés par les historiens : aucune autre source ne permet de comprendre la synchronicité de différents événements, de la politique et de l'économie à la culture et à l'actualité locale, ainsi que les pages des journaux. Enfin, l'école des Annales a prouvé que tout objet portant des traces d'influence humaine peut devenir une source pour un historien ; un jardin ou un parc aménagé selon un plan précis, ou des variétés végétales et des races animales sélectionnées par l'homme, ne seront pas en reste. L'accumulation de quantités importantes d'informations et le développement de méthodes mathématiques pour les traiter promettent de grandes avancées dans l'étude du passé avec le début de l'utilisation des outils de traitement du Big Data par les historiens.

Les lois de l'histoire

À la fin du XIXe siècle, le débat sur la nature scientifique de l’histoire se concentrait sur sa capacité à découvrir les lois du développement humain. Au cours du XXe siècle, le concept même de science a évolué. Aujourd’hui, la science est souvent définie comme « un domaine de l’activité humaine visant à développer et à systématiser une connaissance objective de la réalité » ou comme une « description utilisant des concepts ». L’histoire s’inscrit certainement dans ces définitions. De plus, diverses sciences utilisent la méthode historique ou l'approche historique des phénomènes. Enfin, nous devons comprendre qu'il s'agit d'une conversation sur la relation entre les concepts développés par la civilisation européenne elle-même, et ces concepts sont historiques, c'est-à-dire change avec le temps.

Et pourtant, existe-t-il des lois historiques, des « lois de l’histoire » ? Si l'on parle des lois du développement de la société, alors cette question doit évidemment être redirigée vers la sociologie, qui étudie les lois du développement humain. Il existe certainement des lois pour le développement des sociétés humaines. Certains d'entre eux sont de nature statistique, d'autres nous permettent de voir des relations de cause à effet dans une séquence répétitive d'événements historiques. Ce sont ces types de lois qui sont le plus souvent déclarées par les partisans du statut de l’histoire comme une « science rigoureuse » comme étant les « lois de l’histoire ».

Il est plus facile de parler de découvertes historiques. Les découvertes dans l'histoire sont de deux types : la découverte de nouvelles sources, d'archives, de mémoires, ou la formulation d'un nouveau problème, d'une nouvelle question, d'une nouvelle approche, transformant en sources ce qui n'était pas auparavant considéré comme des sources, ou permettant de trouver quelque chose de nouveau dans des sources anciennes. . Ainsi, une découverte dans l'histoire peut être non seulement une lettre en écorce de bouleau découverte lors de fouilles, mais aussi une question de recherche posée d'une manière nouvelle.

Remarques

1. La cliométrie est une direction de la science historique basée sur l'application systématique de méthodes quantitatives. L’apogée de la cliométrie s’est produite dans les années 1960 et 1970. Publié en 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery par Stanley Engerman et Robert Fogel ( Fogel R.W., Engerman S.L. Le temps sur la croix : l'économie de l'esclavage des noirs américains. Boston; Toronto : Little, Brown, and Company, 1974) a suscité de vives controverses (les découvertes sur l'efficacité économique de l'esclavage dans le sud des États-Unis ont été perçues par certains critiques comme une justification de l'esclavage) et a montré les possibilités de la cliométrie. En 1993, l'un des auteurs du livre, Robert Fogel, a reçu le prix Nobel d'économie, notamment pour ses recherches.

6. Monuments du patrimoine culturel - une priorité stratégique de la Russie // Izvestia. 2016. 22 nov.

7. Le cercle herméneutique a été décrit par G.-G. Gadamer : « Nous ne pouvons comprendre quelque chose que grâce à des hypothèses préexistantes à son sujet, et non lorsque cela nous est présenté comme quelque chose d'absolument mystérieux. Le fait que les anticipations puissent être source d’erreurs d’interprétation et que les préjugés qui contribuent à la compréhension puissent aussi conduire à des malentendus n’est qu’une indication de la finitude d’un être tel que l’homme, et la manifestation de cette finitude. » ( Gadamer G.-G.À propos du cercle de compréhension // La pertinence de la beauté. M. : Art, 1991).