Introduction

Romain L.N. Tolstoï à travers le regard de ses contemporains, interprétation du texte.

Fragment d'œuvre pour révision

" Malgré le fait que Tolstoï soit l'auteur d'un roman monologue et que sa voix soit la voix du créateur qui décide du sort de son héroïne, il élargit le « je » de l'auteur à la possibilité d'essayer par lui-même l'image de l'héroïne, ainsi lui, l'auteur, comme son lecteur, peut en réalité dire « Anna Karénine, c'est moi ». Anna symbolise la maison, la famille, l'amour avec son psychologisme subtil, elle ne peut donc pas vivre à moitié. Cependant, sa tragédie réside dans le fait que la vie est divisée et si « tout est faux, tout est mensonge, tout est mal ! », alors il y a un effondrement de l'âme et la mort, qui est déjà prédéterminée. À partir de là, le lecteur est divisé entre défenseurs et juges, ce qui est sans doute encore d’actualité aujourd’hui. Pour un chercheur et un journaliste moderne, en particulier, l’ouvrage devient un exemple unique de l’art de la parole de l’auteur, démythifiant réalité moderne, révélant toute la vérité de la vie. Ce mot est hors du temps et hors de l'espace, laissant sa marque dans la conscience du lecteur russe.

Bibliographie

Le roman de Léon Tolstoï "Anna Karénine"

Veuillez étudier attentivement le contenu et les fragments de l'œuvre. Argent pour acheté travaux terminés En raison de la non-conformité de cet ouvrage à vos exigences ou de son caractère unique, ils ne seront pas restitués.

* La catégorie de travail est de nature évaluative en fonction des paramètres qualitatifs et quantitatifs du matériel fourni. Ce materiel ni le tout ni aucune de ses parties n'est prêt travail scientifique, travail final qualifiant, rapport scientifique ou autre travail prévu système d'état certification scientifique ou nécessaire à la réussite d’une certification intermédiaire ou finale. Ce matériel est le résultat subjectif du traitement, de la structuration et du formatage des informations collectées par son auteur et est destiné, avant tout, à être utilisé comme source pour auto-apprentissage travailler sur ce sujet.

Le roman « Anna Karénine » a été conçu et écrit à un tournant, dans les années 1873-1875, alors que la vie russe changeait sous nos yeux. Et Tolstoï, en tant qu'artiste et personne, était indissociable de cette époque dramatique, qui se reflétait de manière vivante et claire dans son roman. Le roman a commencé à être publié dans le magazine Russian Bulletin en janvier 1875 et a immédiatement provoqué une tempête de controverses, opposant les opinions et critiques de la société et la critique russe, allant de l'admiration respectueuse à la déception, à l'insatisfaction et même à l'indignation.

"Anna Karénine" est un roman sur une rupture générale, une sorte de divorce général dans toutes les sphères de la vie. Tout le monde ici est seul et ne peut pas se comprendre, car la clé de l'amour a été perdue, sans laquelle il n'y a pas de la vie de famille. Une famille sans amour apparaît dans le roman comme une image généralisée de toute la vie sans amour de l'humanité. Critiquant l'ensemble du système social qui lui est contemporain à travers le regard de sa famille, Tolstoï ne dépasse pas le thème de la famille ; il repousse ces limites, étend ce thème à toute la vie de l'humanité.

L'auteur n'a pas immédiatement formulé l'image du personnage principal du roman. Au cours du travail, Tolstoï a constamment amélioré l'apparence d'Anna, la dotant non seulement d'une beauté physique remarquable, mais également d'un monde intérieur riche, d'un esprit extraordinaire et de la capacité d'une introspection impitoyable. C’est l’un des cas relativement rares dans la pratique artistique de Tolstoï où, à l’image de l’héroïne, il n’y a pas de contradiction entre l’apparence et l’essence intérieure. La pureté morale et la décence morale d'Anna, qui ne voulait pas s'adapter, se tromper elle-même et tromper les autres conformément aux « normes » de la vie sociale, ont été la principale raison de sa décision audacieuse : quitter ouvertement son mari mal-aimé pour Vronsky. , qui est devenue la source et la cause de son conflit aigu avec son entourage, un environnement qui se venge d'Anna précisément pour son honnêteté, son indépendance et son mépris pour les fondements hypocrites d'une société laïque fondamentalement fausse. Le contraste entre l'amour de la vie d'Anna et l'absence de vie de Karénine dans le roman est réalisé de manière cohérente avec l'accent mis sur l'inconciliabilité de la contradiction, caractéristique de la pensée artistique de Tolstoï. Lorsqu'Alexeï Alexandrovitch a été confronté à l'idée que sa femme était capable de le tromper, il a estimé qu'« il se trouvait face à quelque chose d'illogique et de stupide. Il se trouvait face à face avec la possibilité que sa femme aime quelqu'un d'autre que lui, avant la vie. Et chaque fois qu’il rencontrait la vie elle-même, il s’en éloignait.

Pour Tolstoï, la vraie vie est le désir passionné et la capacité d’une personne d’exister dans la vie de tous, dans la vie commune et dans chaque vie humaine individuelle. Seule une telle vie semble réelle pour Anna Karénine. Anna est dotée du don humain le plus précieux, du point de vue de Tolstoï : le don de communication, l'ouverture à chacun, la compréhension de chacun et la capacité de se sentir ensemble avec les autres. Cela crée le monde poétique de l'héroïne. Le roman oppose la vitalité d'Anna au manque de vie de Karénine. L'amour qui a éclaté chez Anna est la vie elle-même telle qu'elle est, avec toute sa confusion, sa confusion, qui ne rentre dans aucun schéma. Karénine voulait se démarquer de l’amour de sa femme pour une autre personne, faire comme si cela n’existait tout simplement pas. L'attitude d'Alexeï Alexandrovitch envers Anna incarne l'essence de sa relation avec la vie elle-même : ignorer la complexité vivante, la remplaçant par l'harmonie artificielle de la logique extérieure. Leurs relations familiales étaient une violence contre la vie - une oppression lente, quotidienne et constante, malgré toute la douceur et même la gentillesse cachée d'Alexeï Alexandrovitch.

Le thème de la solitude amoureuse imprègne tout le roman. Toute l'histoire de la relation entre Anna et Vronsky lui est également dédiée. L'amour d'Anna et Vronsky est voué à l'échec dans le roman dès le début et est précédé d'un mauvais présage - la mort d'un homme sous les roues d'un train, prototype de la mort de l'héroïne, la mort de l'amour. Ainsi, la connaissance même d’Anna avec Vronsky est teintée par la pensée de la mort. Et l’histoire d’amour se révèle être une histoire de mort. Tolstoï décrit la proximité établie entre Vronsky et Anna comme un meurtre. L'amour d'Anna devait inévitablement aboutir à sa négation, à sa transformation en son contraire. L'amour, qui signifie essentiellement l'unité la plus complète des personnes, se transforme en séparation la plus complète. Dès le moment où Anna commence à aimer, elle entre dans une contradiction insoluble avec toutes les formes de relations sociales. Il s’avère que c’est l’humanité de l’amour d’Anna qui conduit inévitablement l’héroïne à s’isoler de tout le monde et de tout sauf de son bien-aimé, et finalement de lui. Peu de temps avant sa mort, Anna elle-même commence à se rendre compte que c'est la profondeur de ses sentiments pour Vronsky qui la sépare de lui. Pour Anna, une liaison avec Vronsky est le roman de sa vie, mais elle n'est pas créée pour l'amour qu'elle attend de la vie. La raison de la mort de l’amour réside dans l’amour lui-même, dans cette inévitable focalisation sur lui-même. Cela donne lieu à une irritation « déraisonnable », à des accès de haine « déraisonnable ». Même les conversations sur l'amour commencent à irriter Vronsky. La rébellion d'Anna contre la fausse morale du monde s'avère vaine. Elle devient victime non seulement de son conflit avec la société, mais aussi de ce qui vient en elle de cette société même (« l'esprit de mensonge et de tromperie ») et avec lequel son propre sentiment moral ne peut être réconcilié.

Ce ne sont pas les représentants de la société qui sont responsables de la mort d’Anna. La structure même de la société est responsable de la mort d’Anna. Une société sans vie, une réalité sans vie tue l'amour en le privant de son contenu : la vie. Mais les origines de la tragédie d’Anna ne résident pas seulement dans les obstacles extérieurs, mais aussi dans elle-même, dans la nature de sa passion, dans l’impossibilité d’échapper aux reproches de sa conscience.

L’intention de l’écrivain de montrer une femme qui s’est perdue mais qui n’est pas coupable est soulignée par l’épigraphe du roman : « La vengeance est à moi et je la rendrai. » Le sens de l'épigraphe est que Dieu peut juger une personne, sa vie et ses actions, mais pas les gens. Il n’appartient pas aux hypocrites laïcs de juger Anna. L'idée de l'épigraphe résonne plusieurs fois dans les mots personnages roman. La vieille tante d'Anna dit à Dolly : « Dieu les jugera, pas nous. » Sergei Ivanovich Koznyshev, après avoir rencontré la mère de Vronsky, en réponse à la condamnation d'Anna, a déclaré: "Ce n'est pas à nous de juger, comtesse." Tolstoï opposait le dicton biblique pris pour l'épigraphe à la légalité étatique et religieuse et à la moralité laïque, qui affirmait « le mal, les mensonges et la tromperie » « … tout cela a été bouleversé et est en train de s'installer. » Le chemin de vie tragique d'Anna prend place dans l’ère post-réforme. Tolstoï considère les questions complexes sur le mariage et l'amour de la famille en relation avec les aspects les plus importants. par divers partis réalité contemporaine, lorsque les fondements politiques et moraux du système féodal ont été remplacés par de nouveaux fondements bourgeois. Le roman présente les dignitaires de Saint-Pétersbourg, les cercles des palais militaires, Moscou et la noblesse locale ; les dirigeants des zemstvos ; les avocats et autres fonctionnaires ; enseignants, médecins, gestionnaires de domaines, employés des familles nobles, hommes d'affaires bourgeois, domestiques, paysans des villages - en un mot, toutes les classes et tous les domaines dans les nouvelles conditions socio-économiques, après l'abolition du servage. Le caractère unique du genre Anna Karénine réside dans le fait que ce roman combine des caractéristiques caractéristiques de plusieurs types de créativité romane. Il inscrit en lui avant tout les traits qui caractérisent une romance familiale. L’histoire des non-familles, les relations familiales et les conflits sont ici mis en lumière. Ce n’est pas un hasard si Tolstoï a souligné qu’en créant « Anna Karénine », il était dominé par la pensée familiale, tandis qu’en travaillant sur « Guerre et Paix », il voulait incarner la pensée du peuple. Mais en même temps, « Anna Karénine » n'est pas seulement un roman familial, mais aussi un roman social et psychologique, une œuvre dans laquelle l'histoire des relations familiales est étroitement liée à la représentation de processus sociaux complexes et à la représentation de Le destin des héros est indissociable de la révélation profonde de leur monde intérieur. Montrant le mouvement du temps, caractérisant la formation d'un nouvel ordre social, le mode de vie et la psychologie des différentes couches de la société, Tolstoï a donné à son roman les traits d'une épopée.

"

Université d'État Lomonossov de Moscou.

Versions cinématographiques russes et américaines du roman "Anna Karénine"

Versions cinématographiques russes et américaines du roman "Anna Karénine". 1

INTRODUCTION.. 3

Anna Karénine dans le roman de Tolstoï. 6

1. L'histoire d'Anna Karénine au cinéma. 9

1.1 Premières adaptations cinématographiques. dix

1.2 Adaptation cinématographique russe de 1967. 12

1.3 Adaptation cinématographique américaine en 1997. 14

2. Perception moderne d'Anna Karénine. 16

2.1 Résonance provoquée par la version américaine d'Anna Karénine 18

Il existe de nombreuses preuves à ce sujet. L'exemple le plus frappant est celui du célèbre cosmonaute russe d'Armageddon, qui court partout vaisseau spatial porter des oreillettes et dépanner ce même navire en utilisant la bonne vieille méthode russe (prenez un pied-de-biche plus puissant et frappez-le plus fort). Même le film "K-19" récemment sorti sur un sous-marin militaire soviétique, qui a été filmé de manière assez décente et assez réaliste (du point de vue de quelqu'un qui n'est pas initié aux secrets de l'organisation du travail sur un objet aussi sérieux qu'un sous-marin soviétique), laisse derrière lui un léger arrière-goût de ce que sont les « relations d’en haut ».

L'attitude des Américains à notre égard fait l'objet de discussions depuis des décennies et personnes différentes interprété différemment. Cette question peut être discutée sans fin, cependant, un autre sujet non moins intéressant et urgent est apparu, activement discuté par tout le monde. connu de l'humanité médias.

DANS dernières années Plusieurs films sont apparus à Hollywood sur la base des œuvres de classiques russes. Des films similaires étaient présents dans l’histoire du cinéma russe.

L'intérêt des critiques pour les peintures de ce type est tout à fait justifié, car elles nous donnent l'occasion d'évaluer et de comparer de manière assez détaillée l'attitude de différentes cultures face à la compréhension du même problème.

L’un des exemples les plus frappants est le long métrage sorti en 1997. Le film est basé sur le roman bien connu de Léon Tolstoï « Anna Karénine ».

Anna Karénine dans le roman de Tolstoï

Il y a 130 ans, après avoir lu le traité du fils d'Alexandre Dumas "Homme - Femme", Léon Tolstoï conçut le roman "Anna Karénine".

Les années 70 du XIXe siècle ont été marquées en Russie par l'aggravation de « question des femmes" : les premiers cours supérieurs pour femmes dans les universités sont ouverts, une réforme de la législation sur le divorce, jusqu'alors quasi impossible, est en préparation. Tous ces signes des temps se reflètent directement ou indirectement dans le roman de Tolstoï, mais le regard de l’écrivain est néanmoins tourné vers la racine même du problème : la première liberté d’une femme est la liberté amoureuse, est-ce possible et quelles en sont les conséquences.

De la grosse et vulgaire Tatiana Stavrovich au front bas et aux petits yeux asiatiques dans les premières versions du roman, l'héroïne se transforme en Anna Karénine telle que nous la connaissons : une combinaison parfaite de qualités parfois exclusives. Anna est gracieuse et naturelle, énergique et gracieuse, passionnée et intelligente, sincère et pleine de tact, forte et vulnérable, chaleureuse et cruelle. Anna est la personnification de la féminité ; Anna s'est avérée être une héroïne tragique classique.

Le péché d'Hannah est indéniable ; C'est d'abord la souffrance de son fils : après tout, c'est l'enfant issu du mariage qui est l'âme et la chair uniques des époux, qui ne peuvent être déchirées. Mais c’est précisément une culpabilité fatale, une culpabilité sans culpabilité, car l’union d’Anna avec Karénine était essentiellement sans amour, et le besoin d’amour est la propriété principale et indéracinable de la nature féminine. Et Anna persiste dans son choix, d’abord spontanément, puis consciemment, défiant le monde entier de se battre, tant qu’elle a un soutien intérieur – l’amour de Vronsky. Mais ce n'est pas de sa faute si l'élue s'avère incapable de l'effort spirituel, sans lequel l'amour le plus ardent est de courte durée. Anna fait ces efforts jusqu'à ce que, sous l'influence de Vronsky, elle ne devienne plus qu'une « maîtresse qui n'aime passionnément que ses caresses ». L’héroïne de Tolstoï prend conscience de cette trahison et de sa culpabilité devant son mari et son fils, ainsi que du caractère illusoire des relations humaines en général dans son dernier monologue. Et elle choisit elle-même l'exécution, digne de culpabilité, également comme moyen terrible et cruel de se débarrasser du pouvoir détesté du corps.

Ayant perdu confiance dans l’amour de Vronsky, Anna ne trouve pas de soutien en elle-même. Mais il y a en elle une étrange fierté, un désir indomptable de l'impossible : soit l'amour absolu, soit la haine. C’est cela qui l’empêche d’accepter mi-bonheur, mi-amour. Cette propriété d’Anna est purement celle de Tolstoï, sa propre exigence indomptable de vérité absolue, de bonté et de pureté, impossible en réalité et qui a conduit l’auteur du roman à sa propre discorde tragique avec le monde. « Tout est faux, tout est mensonge, tout est tromperie, tout est mal ! » - avec cette pensée, Anna meurt par une claire soirée de printemps.

Après sa mort, Anna ne se soumet pas à un homme et ne se soumet pas à Rock. « Non, je ne te laisserai pas te torturer ! - pensa-t-elle en se tournant non pas vers lui, mais vers celui qui la faisait souffrir, et longea le quai devant la gare. Mais à quel point le premier critique du roman et interlocuteur de l'auteur Nikolaï Strakhov avait-il tort, qui faisait remarquer à Tolstoï : « Vous êtes impitoyable ; Vous n'avez pas pardonné à Anna au moment même de sa mort ; son amertume et sa colère grandissent jusqu'au dernier moment.

De la première à la dernière page, Tolstoï a eu pitié de son Anna, entendant battre son « cœur épuisé et terriblement tremblant » à la gare de Moscou. À la fin des années 30, l'éminent critique littéraire Boris Eikhenbaum, qui a écrit l'histoire la plus profonde de la création d'Anna Karénine et a vu ses origines dans la passion de Tolstoï pour la philosophie de Schopenhauer, est arrivé à la conclusion : « Tolstoï construit un roman sur les forces et les processus les plus élémentaires de la vie humaine. Une femme pour lui est l’incarnation de ces forces élémentaires ; c'est pourquoi elle s'est retrouvée au centre du roman. Elle périt simplement parce que sa « volonté » est finalement tombée dans une impasse – elle s’est « renié elle-même ».

1. L'histoire d'Anna Karénine au cinéma

L’histoire de cette héroïne peut-elle être interprétée aujourd’hui autrement que mythiquement ? Aujourd’hui, 130 ans plus tard, le conflit moral du roman de Tolstoï semble avoir été épuisé. Magazines féminins Ils rivalisent pour recommander à leurs lecteurs d’avoir un amant comme booster de vie et remède à toutes les maladies. Le divorce, c'est comme aller chez le dentiste : un peu plus de dépenses, un peu moins de douleur. La maternité elle-même, dont l'écrivain a principalement accusé Anna de trahison, est sur le point de cesser d'être le devoir le plus sévère inventé par une nature sophistiquée. femelle. "Le travail de l'amour" - la seule vocation unique d'une femme, selon Tolstoï - est désormais relégué au second plan par elle devant d'autres affaires plus excitantes et auparavant exclusivement masculines. Anna Karénine, trop femme, ne parvenait pas, malgré ses efforts, à remplir sa vie de science, de pédagogie ou d'écriture.

Des héros littéraires rares ont l'honneur de poursuivre leur vie au-delà des limites d'une œuvre spécifique, d'entrer dans la conscience de masse en tant qu'archétype artistique. Anna Karénine de Tolstoï était destinée à un tel sort. On peut énumérer un grand nombre d'interprétations scéniques et cinématographiques de cette image.

La première des grandes actrices, Anna Karénine, a été interprétée par Greta Garbo. Le thème tragique de l'incompatibilité d'un être humain parfait avec monde réel imprègne toutes ses œuvres cinématographiques célèbres. Son Anna n'a aucune ressemblance extérieure avec l'héroïne de Tolstoï, mais « tout en restant dissemblables en apparence, les héroïnes du roman et du film se croisent et s'avèrent égales dans leur perfection. La noblesse exceptionnelle du regard, du geste et de l’inclinaison de la tête de Garbo, sa passion extatique et sa sensibilité surnaturelle sont particulièrement frappantes dans le contexte de Vronsky à la tête raide dans une tresse d’opérette.

Le déclin de l'incomparable Garbo a coïncidé avec la montée à Hollywood d'un autre film exceptionnel d'Anna - Vivien Leigh. L’actrice qui a joué ce rôle en 1947, de son propre aveu, entendait « refléter la nature forte et frénétique de l’obsession d’Anna, la passion charnelle qu’éprouvent les amants l’un pour l’autre et la nature physique de l’amour ». Mais les aspirations de l’actrice ne coïncidaient pas avec les projets du réalisateur Julien Duvivier, qui envisageait de filmer un drame romantique ordinaire. Le choc des volontés du réalisateur et de l'interprète a conduit au fait que chez Anna, l'actrice a réussi à révéler clairement un seul trait, mais le plus russe - la sincérité sincère, si souvent soulignée par Tolstoï. Ce sont eux qui rendent Anna-Vivien Leigh si vulnérable dans ses relations avec les autres et conduisent à une rupture avec eux. Contrairement à Garbo, Vivien Leigh a élevé à une hauteur symbolique dans son Anna Karénine la mort de la féminité classique, forte précisément dans sa faiblesse.

L’année de la mort de Vivien Leigh, en 1966, le tournage d’« Anna Karénine » a commencé au studio de cinéma Mosfilm.

Le film, réalisé par le célèbre réalisateur Alexander Zarkhi, est devenu la seizième adaptation cinématographique mondiale d'Anna Karénine, mais le premier long métrage en couleur basé sur cette œuvre dans notre pays. Avant cela, en 1953, la réalisatrice Tatiana Loukachevitch avait tourné au Théâtre d'art de Moscou une pièce de théâtre du même nom dirigée par V. Nemirovitch-Danchenko et V. Sakhnovsky.

Le scénario d'Anna Karénine a été écrit par Alexander Zarkhi lui-même en collaboration avec Vasily Katanyan. Caméraman – Leonid Kalachnikov, compositeur – Rodion Shchedrin.

Avec : Nikolai Gritsenko (Karenin) et Vasily Lanovoy (Vronsky), Anastasia Vertinskaya, Maya Plisetskaya, Yuri Yakovlev, Iya Savvina, Boris Goldaev, Lydia Sukharevskaya, Sofya Pilyavskaya, Elena Tyapkina, Vasya Sakhnovsky et d'autres.

Le film est devenu un leader du box-office, prenant la 9e place du classement des films de 1967 et attirant 40,5 millions de téléspectateurs.

La rivalité cachée entre les « beautés russes » du cinéma soviétique autour du rôle central du film a été résolue de manière équitable. Ni Bystritskaya, ni Doronina, ni Chursina n'avaient une spiritualité et une intelligence aussi naturelles que Tatyana Samoilova. L'obsession du sentiment, la passion déconcertante voire pure et simple sont inhérentes à tous ses rôles. Les caractéristiques uniques de l'actrice - une incapacité organique à agir et l'intégrité indéracinable de la nature - étaient comme si elles étaient destinées à Anna et données à Samoilova pour son héroïne, mais, malheureusement, elles étaient quelque peu floues. concept général film du traditionaliste Alexander Zarkhi.

Tatyana Samoilova a montré chez Anna avant tout la liberté et la force. L'ironie du sort destinait aux Vronsky leur premier mari très bien-aimé et premier beau Sovkin, Vasily Lanovoy, avec qui ils ont rompu dix ans avant le tournage d'Anna Karénine. En fait, l'actrice a joué la passion dans une seule scène : l'explication amoureuse entre Anna et Vronsky dans la loge du théâtre, quand le désir et la peur se battent dans sa voix de poitrine étouffée, et le triomphe du bonheur scintille dans ses yeux bridés mi-clos. Elle n'avait pas peur de jouer ce que Tolstoï lui-même craignait et condamnait le plus dans Anna : la tentation « démoniaque » féminine et la volonté propre destructrice. Ce qui conduit cette Anna au suicide, ce n'est pas la jalousie, ni le repentir moral ni l'orgueil blessé - ils sont presque imperceptibles sur la photo. Elle décide de mourir aussi sereinement que femme moderne Je déciderais de divorcer.

Les critiques russes ont unanimement critiqué la dernière version cinématographique étrangère d'Anna Karénine du XXe siècle, tournée en 1997. Le réalisateur Bernard Rose « y a soigneusement recréé le style standard attribué à la Russie : le faste semi-asiatique des palais, la richesse des tenues, le charme des éléments hivernaux. Et parmi tout cela, il y a la doctrine chrétienne consciencieusement simplifiée de Levin et le principal « produit d’exportation » russe : une femme prête à vivre et à mourir par amour. Elle est devenue la star de cinéma Sophie Marceau. Comme il sied à Anna, elle est naturelle, charmante et impétueuse, mais sans plus. Son «visage asymétrique presque féminin, avec une bouche passionnée entrouverte et une frange à la Renoir souligne l'image d'une jeune femme victime d'un vieux mari cruellement lubrique et d'un amant sexy». Sophie Marceau incarne parfaitement cet objet de passions masculines très séduisant et faiblement volontaire avec lequel ont commencé les interprétations du roman. Contrairement à Anna de Tolstoï, elle « périt sans la moindre lueur de pensée, essayant inconsciemment d'échapper aux griffes des circonstances, devenant également victime de sa propre sensualité, de la morphine et de l'hystérie ».

« Et il n’y a aucune raison d’être surpris que Vronsky soit à la hauteur d’elle. L'adjudant a les bretelles du capitaine sur ses épaules armée soviétique, et son visage ressemble à celui du contremaître des plaisanteries. Sean Bean marche sur le parquet du palais comme il marche dans les rues de San Francisco : tout ce dont il a besoin, c'est d'un jean et d'un hamburger. »

"Donc, à la manière d'un étudiant fidèle à la lettre L'Anglais hollywoodien de Tolstoï, Bernard Rose, a tourné le magnifique film mythique "Anna Karénine", répondant à la soif éternelle, mais aujourd'hui peut-être inextinguible, de la moitié masculine de l'humanité.

2. Perception moderne d'Anna Karénine

"Anna Karénine" est l'œuvre la plus filmée de Léon Tolstoï, non seulement ici, mais dans le monde entier. Ce n'est pas surprenant - c'est basé sur un mélodrame, une histoire d'amour et de trahison, de bonheur et de malheur familial. Bien que récemment, en l'absence seulement du supposé nouvelle version dans l'interprétation de Sergueï Soloviev, il était étrange de voir que dans la fameuse soi-disant « canneberge », composée par les Américains, des motifs jusqu'alors inconnus éclatent soudainement - Levin s'avère être presque un double de Léon Tolstoï, en tout cas , le deuxième personnage le plus important, et dans le personnage principal plus proche de La finale révèle les traits évidents d'une femme névrosée et toxicomane, dont la mort est déjà inévitable.

D'autant plus surprenants aujourd'hui sont les reproches de certains critiques, qui considéraient même l'image créée par Tatiana Samoilova dans l'adaptation cinématographique soviétique d'Anna Karénine, où l'on ne pouvait pas parler du déséquilibre mental de ce personnage féminin, comme trop nerveuse et hystérique.

L'esthétique idéologique socialiste n'a toléré aucune rupture ou tension dans les sentiments des héros, ni dans les temps modernes, ni dans le passé, sur la base du matériau des classiques. Bien que le succès de la pièce de théâtre « Anna Karénine » de 1953 (4e place au box-office avec un résultat de 34,7 millions par épisode) et de la version sortie en 1968, ainsi qu'un certain nombre d'adaptations cinématographiques d'autres œuvres russes littérature, était étonnamment cohérente (« Résurrection », « Anna au cou », « Idiot », « Coupable sans culpabilité », « Les frères Karamazov », « Le cadavre vivant » 1952, « Cœur chaud », « Bracelet grenat ») témoigne néanmoins de la volonté du public de percevoir le passé fictionnel avec un « cœur chaleureux », à la limite des émotions. En ce sens, Tatiana Samoilova, avec son thème d'acteur sur « l'âme brisée », était tout à fait adaptée au rôle d'Anna Karénine, une femme aimante et rebelle contre la fausse morale de la société.

Le fait que le film « Anna Karénine » d'Alexandre Zarkhi soit devenu la deuxième adaptation cinématographique la plus visitée de classiques russes dans toute l'histoire du cinéma soviétique après le premier épisode de « Guerre et Paix » prouve que l'accent mis sur la sensualité et même la mélodramatisation de ce film Le roman est au détriment de sa polyphonie et le pathétique socio-historique s'est avéré être le plus demandé par le public national. Il est curieux que 8 ans plus tard, le film-ballet de Margarita Pilikhina basé sur la performance, auquel ont également participé, de manière inattendue pour une œuvre de ce genre, le compositeur Rodion Shchedrin et la ballerine Maya Plisetskaya, qui avaient collaboré à la version de Zarkhi, a suscité l'intérêt du public - avec un tirage de seulement 228 exemplaires. La photo a été regardée par près d'un million et demi de téléspectateurs.

2.1 Résonance provoquée par la version américaine d'Anna Karénine

DANS Dernièrement Il est considéré comme très pertinent non seulement de se souvenir d'anciens films peu connus et d'en faire de nouvelles versions cinématographiques, mais non seulement les succès des années passées dans de nouvelles adaptations sont devenus populaires. On retrouve à peu près la même tendance dans les mondes littéraire et théâtral. Le mot « remake », désormais à la mode, est désormais fermement entré dans notre lexique.

Quant à Anna Karénine, son interprétation moderne a apporté des changements significatifs tant dans ses productions théâtrales que dans les nouvelles interprétations sur papier.

« Katia Metelitsa a décidé de ne rien écrire du tout, mais simplement de faire une bande dessinée à partir d'Anna Karénine de Tolstoï, et même dans une interprétation très originale » :

"J'ai relu Anna Karénine et j'ai réalisé que nous ne connaissions pas cette œuvre", explique Katya Metelitsa sa décision inattendue. "J'ai été choquée quand j'ai réalisé ce qui est réellement arrivé à l'héroïne. Après tout, le roman se déroule à la fin du 19ème siècle. "Ensuite, les fondements moraux ont été sérieusement ébranlés. Des familles aussi choquantes que dans le roman de Chernyshevsky sont devenues la norme. Par conséquent, Tolstoï, afin d'expliquer la mort de Karénine, pour montrer la non-trivialité de son acte, a introduit le thème de la morphine , le thème de la drogue. Anna Karénine est une grande toxicomane !"

Ainsi, dans l'interprétation de 2001, Karénine est morte non pas par amour, mais par overdose. La plupart des maîtres littéraires étaient hostiles à un tel traitement libre des classiques :

Vladimir Kataev, docteur en philologie, professeur à l'Université d'État de Moscou. Lomonossov :

Je crois que ces personnes poursuivent certains objectifs commerciaux et utilisent les classiques comme produit. Mais c’est jouer avec le feu. Cela nous amène à mal juger nous-mêmes, notre histoire et qui nous sommes réellement. Mais si cela se produit, ce qui compte, c'est le talent et une certaine dose de goût. Quand les classiques sont envahis de manière primitive, c’est un blasphème. Par exemple, je considère "La Mouette" d'Akounine comme une farce littéraire, car une sorte d'hybride des "10 petits Indiens" d'Agatha Christie et du "Drame à la chasse" du début de Tchekhov utilisant les personnages de Chaykin, à mon avis, s'est avéré intéressant , avec bonne langue. Mais j'espère que l'écrivain lui-même comprend que cela ne peut être considéré que comme une blague.

Irina Gitovich, candidate en sciences philologiques, chercheuse senior à l'IMLI RAS :

C’est avant tout un problème philologique. De nouvelles interprétations de l'ancien, apparues comme des champignons après la pluie, indiquent qu'il existe un besoin urgent de rendre les classiques plus accessibles et plus compréhensibles pour les contemporains. Traduisez des histoires célèbres dans un langage moderne.

En effet, à l’ère de la vitesse et du stress, il devient de plus en plus difficile pour le lecteur moyen de comprendre les phrases de Tolstoï. Les collisions sur lesquelles nos ancêtres ont versé de nombreuses larmes ne sont pas si émouvantes. Et puis le marché omniprésent dicte ses conditions. À l’entrée du XXIe siècle, la littérature traverse une période de transition douloureuse.

Sont également intéressantes les représentations théâtrales mises en scène ou attendues dans un avenir proche par des metteurs en scène contemporains, principalement sur les scènes de Moscou. Par exemple, Andrei Zhitinkin, largement et scandaleusement connu du public pour ses productions du Portrait de Dorian Gray d'Oscar Wilde et de Bel Ami de Maupassant, prépare une production d'Anna Karénine dans laquelle, selon ses propres déclarations, personnage principal sera présenté comme un toxicomane et une personne hystérique.

Il est très difficile de dire si c'est bon ou mauvais, mais une chose est claire : peu importe avec quel respect nous traitons les classiques, le temps et les nouvelles générations s'y adaptent et le comprennent à leur manière.

Conclusion

Chaque personne a droit à sa propre perception et évaluation de toute situation. Concernant les interprétations du roman Anna Karénine de Léon Tolstoï, on peut trouver d'innombrables opinions, chacune étant correcte à sa manière et en même temps sujette à la critique. Bien entendu, il ne nous appartient pas de juger ce qui est vrai ou faux, mais nous pouvons participer à la discussion sur le sujet et exprimer notre propre point de vue.

On peut supposer qu’après avoir regardé les deux films (la version américaine moderne et la version soviétique de 1967) presque simultanément, et en plus de se rafraîchir la mémoire du roman lui-même dans sa version originale, on éprouvera des sentiments très contradictoires.

Tout d’abord, ce qui frappe, c’est que le sens de la version cinématographique nationale est certainement plus proche du roman lui-même. La ligne philosophique y apparaît beaucoup plus clairement et l'intrigue est examinée plus en profondeur. Vous pouvez sentir l'atmosphère dans laquelle vit Anna. Quiconque s'intéresse au film comprendra les problèmes d'Anna Karénine en tant que femme et tout le monde comprendra ses sentiments. Son mari est ennuyeux, alors qu'elle est une jeune femme passionnée. Cela est clairement montré et confirmé à de nombreux moments du film.

En regardant le film, sans trop forcer, le spectateur voit les intrigues qui l'accompagnent, qui sont présentées afin de révéler plus clairement le problème d'Anna elle-même. Il s'agit de la femme de son frère, hystérique, qui a été trompée par son mari et l'opinion du monde concernant son action a été beaucoup plus dure et en même temps clairement montrée.

Ici, la souffrance d'Anna causée par la séparation d'avec son fils est clairement et surtout clairement montrée, et le spectateur reconnaît également correctement sa culpabilité envers son fils.

Bien sûr, tous ceux qui regardent cette photo aujourd’hui diront que son mari est un monstre insensible, mais comprendront quelles sont les motivations d’Anna et en quoi elle est réellement coupable.

Bref, tout est clair.

Après avoir visionné la version américaine, un sentiment très ambivalent surgit.

Difficile de nier la modernité du film. Mais n'est-ce pas là l'influence de l'évolution la plus fondamentale du cinéma ? L’image est tout simplement très spectaculaire et inhabituelle. Le cinéma russe moderne ne présente pas de décors moins luxueux (rappelez-vous « Les aspirants »). Cela ajoute de la couleur au film et met en valeur la situation. Les accusations selon lesquelles « les communistes portent des chemises rouges (sinon personne ne comprendra qu'ils sont communistes) » ou que « l'aide de camp a sur les épaules les bretelles d'un capitaine de l'armée soviétique » suscitent une certaine confusion. Combien d'entre nous savent quelles sont les bretelles de l'adjudant ? Et est-ce que vous y prêtez attention ?

Il est très difficile de comprendre pourquoi cette image suscite des sentiments si mitigés. Vous essayez d’en trouver la raison dans la façon dont les acteurs s’habillent et se comportent. Cependant, si l’on y réfléchit, une autre question se pose.

Nous tous, si nous n’avons pas lu « Anna Karénine » de Léon Tolstoï, avons vu le film ou connaissons simplement l’intrigue et l’avons entendu analyser à l’école. Tout le monde sait d'avance qu'Anna Karénine a abandonné son fils, a trompé son mari et dans quelles circonstances elle a vécu avant cela, ce qui l'a poussée à faire cela.

Et si nous imaginions qu’il s’agit d’une œuvre nouvelle pour nous ? Nous venons de regarder le film. Pouvons-nous également affirmer avec certitude que c'est Anna qui a quitté son fils et ne s'est pas battue pour lui ? Très probablement, nous aurons l'impression que son mari est responsable de tous ses problèmes et qu'elle est un agneau innocent. Nous savons que dans conditions modernes cela ressemble à ceci, et dans le film, cela est montré de telle manière que le spectateur non initié est amené à de telles pensées. Mais n'oubliez pas que le travail repose sur un point de vue différent. On peut en dire autant de l’opinion du monde et de l’attitude de Vronsky envers Anna. Après avoir regardé le film, il est difficile d'imaginer qu'il n'a pas trompé Anna et il est également difficile de comprendre exactement comment il l'a traitée.

Il s'avère non moins étrange de voir Levin et Kitty. Bien sûr, l’intrigue est la même, mais on ne sait pas clairement quel rapport elle a avec le sort d’Anna. La philosophie de Levin continue d'une manière ou d'une autre, et à la fin, quand il essaie de dire quelque chose à Vronsky, ils semblent complètement ridicules.

Il y a bien sûr des avantages indéniables dans le film - les acteurs jouent vraiment avec beaucoup de passion (ce qui manque dans notre version), un beau tournage, à mon avis - les personnages féminins ont été choisis avec plus de succès, le film a été tourné de manière spectaculaire et a l'air pertinent.

Mais il y a probablement d’autres inconvénients. Il semble que le scénario ne soit pas tout à fait clair et logique. L'essence même de l'œuvre s'est perdue derrière le divertissement, mais en même temps on sent la prétention à la profondeur. Anna s'avère être non seulement personnage central(ce qui, bien sûr, est correct), mais aussi presque le seul personnage sur lequel se concentre l'attention. Difficile de ne pas admirer la version russe, dans laquelle tout est harmonieux et tout est en place. C’est précisément ce qui donne à notre version, malgré moins d’émotivité, une perception beaucoup plus intégrale.

Si nous parlons de l'impossibilité de montrer toute la profondeur de l'œuvre, alors je préférerais voir Anna Karénine sous la forme d'un mélodrame standard mais magnifique. Si Bernard Rose voulait ajouter quelque chose qui lui était propre à l'intrigue, montrer à sa manière le destin d'une femme, alors il devait la jouer jusqu'au bout.

Il est tout à fait compréhensible qu'une œuvre aussi brillante que «Anna Karénine» soit filmée et discutée plus d'une fois et suscite à chaque fois une controverse. Et chacun de ceux qui aiment et comprennent l'œuvre de Léon Tolstoï et sont capables de percevoir différentes interprétations de son œuvre attendra avec impatience un nouveau film, une nouvelle production, de nouvelles discussions.

Alla Maksimenko ANNA KARÉNINE

Angela Buteva « FEMME ET TRAIN »

Angela Buteva « FEMME ET TRAIN »

Gazette de Saint-Pétersbourg, 16.10.97

Angela Buteva « FEMME ET TRAIN »

Alla Maksimenko ANNA KARÉNINE

Le chapitre a été préparé sur la base de documents du journal "Screen and Stage", 1999.

PROBLÈMES D'INTERPRÉTATION DES CLASSIQUES.

ROMAIN L.N. "ANNA KARENINA" DE TOLSTOY AU CINÉMA ET À LA TÉLÉVISION
Thèse de l'étudiante Marina Kuleba

Introduction

Chapitre I. Le roman Anna Karénine de Léon Tolstoï

dans l'évaluation des critiques…………………………………….. 8

Chapitre II. Tolstoï et le cinéma……………………………21

Conclusion……………………………………………………… 63

Bibliographie……………………………………………………68

INTRODUCTION
Les classiques ont été filmés, mis en scène, donnés vie. Mais jamais auparavant la mode pour l'interprétation des œuvres des classiques russes n'a été aussi répandue. Mais cela n’a jamais été une mode. Impliquer de grandes masses de personnes dans la comparaison du produit cinématographique avec l'original, c'est-à-dire le texte d'une œuvre d'art est devenu très visible après que le cinéma, après une longue stagnation de la production cinématographique, ait prêté attention aux classiques, puis que la télévision ait maîtrisé l'immense étendue de la littérature russe. Ainsi, la télévision, qui semblait avoir ses propres lois obscures, où l'audimat est roi et dieu. Et voilà : à commencer par le succès imprévisible de « L’Idiot », les chaînes de télévision rassemblent de temps en temps des millions de téléspectateurs, rivalisant les unes avec les autres pour savoir qui gagne. C'est drôle de lire ces rapports, qui ressemblent à des rapports de champs de bataille : quelle est la note de « Le Maître et Marguerite », « L'Affaire des âmes mortes" et d'autres, et qu'est-ce qui nous attend tous dans le futur. « Démons » ? « Héros de notre temps » ? « Crime et Châtiment » ?
Comment l'ingéniosité des producteurs a-t-elle coïncidé avec le soi-disant subconscient collectif... Des producteurs rusés, entreprenant de maîtriser une littérature merveilleuse, choisissent non pas n'importe quoi, mais des romans à la structure mélodramatique clairement définie. Par conséquent, l'intérêt soudain pour Boulgakov, Dostoïevski, Pasternak et Tolstoï est tout à fait compréhensible : outre le fait qu'il s'agit simplement bonne littérature, c'est aussi une littérature fascinante. Lisible à plusieurs niveaux, où chacun – l’intellectuel comme le simplet – y trouvera son intérêt.

En général, nos réalisateurs, de Vladimir Bortko (qui a filmé les romans « Cœur de chien » et « Le Maître et Marguerite » de M. Boulgakov, le roman « L'Idiot » de F. Dostovsky) à Alexander Proshkin Sr. (qui a réalisé la série basée sur sur le roman « Docteur Jivago » de Boris Pasternak) a trouvé de bons dramaturges. Vladimir Bortko à propos du « Maître Marguerite » de Boulgakov : « Le Maître et Marguerite » est un livre très triste, et je suis sûr que beaucoup s'en rendront compte après notre film. Seulement, j'en suis sûr : ce matériau est trop pour Hollywood. Pas en termes de budget, mais en matière de mentalité. En Occident, s'ils publient un livre, il s'agit alors d'un gros volume avec des ajouts et des explications spéciaux : quoi et pourquoi... Le lecteur occidental ne comprend ni Annouchka, qui a renversé du pétrole, ni Berlioz avec sa tête coupée. » 1 Alexander Proshkin à propos du docteur Jivago : « C'était mon initiative et j'ai passé environ un an à persuader les producteurs. Ayant deux adaptations cinématographiques occidentales, nous avons été obligés de revenir de l’intérieur à la source originale, pour montrer comment nous la comprenons. Il y a, me semble-t-il, trois œuvres phares de la Russie du XXe siècle que le Comité Nobel a infailliblement choisies. Ce " Don tranquille", " Docteur Jivago " et " L'archipel du Goulag ". Le roman de Pasternak est la clé maîtresse du phénomène du XXe siècle dans l'histoire de la Russie. " 2 Ulyana Shilkina à propos de « Le veau d'or » d'Ilf et Petrov : « Si nous parlons d'images, ce roman est une combinaison thématique de deux mythes - celui biblique sur le veau d'or et celui grec ancien sur la toison d'or. Je n’ai pas pu m’empêcher de profiter d’une telle trouvaille, et les producteurs aussi ! 3

Si l’on se souvient de l’histoire du monde, tout a commencé avec le fait que dans les fabriques de cigares cubaines, il était d’usage de lire des livres à haute voix. Le travail est monotone : les mains sont occupées - la tête est libre. Nous lisons d'abord Dumas - «Le Comte de Monte-Cristo», «Les Trois Mousquetaires». Puis - "Anna Karénine". Il y a quelques années, à New York, on a même monté une pièce de théâtre sur ce sujet : comment, dans la vieille Havane, les rouleurs de cigares écoutent le roman de Tolstoï. Cette performance très réussie s'appelait « Anna Karénine ».

Peut-être que quelque chose de similaire se produit aujourd’hui sur les petits écrans russes. cela suggère que la littérature classique se cherche, au-delà des limites de la reliure, nouvel uniforme existence, et donc un nouveau spectateur-auditeur-lecteur. Mais comment les réalisateurs-producteurs-interprètes font-ils cela ? C'est le problème.

Dans les adaptations cinématographiques, Anna est une femme belle en amour, de nature libre, contrariée par des fanatiques et dont le partenaire s'est avéré indigne. Dans le roman, elle est possédée. C'est une nature autrefois belle, à l'intérieur de laquelle le « démon du vide » a tout mangé, tout déformé, tout remplacé. Car pourquoi pour Tolstoï le moraliste est inconditionnellement mauvais, pour Tolstoï l'artiste est rempli d'un tel pouvoir de la nature humaine que l'auteur lui-même ne se considère pas en droit de condamner les héros de manière inconditionnelle et immédiate, dès l'épigraphe, donne le jugement final à Dieu.

En se tournant vers les grands textes, le cinéma des années soixante a découvert qu'il disposait pour sa tâche d'un arsenal de moyens riche, encore inexpérimenté. Et Tolstoï lui-même a été déclaré cible des adaptations cinématographiques.

Personne ne veut plus « corriger » le classique, ni « l’utiliser », ni résoudre des problèmes superflus avec son aide. Il s’agit de promesses de révéler, à l’aide d’une adaptation cinématographique, ni plus ni moins, « le vrai Tolstoï ». Même si le vrai Tolstoï, ce sont ses écrits. Afin de retrouver le vrai Tolstoï, ils ne vont pas au cinéma, mais à la bibliothèque. Quant au cinéma, il faut alors emprunter un autre lien.

Une adaptation cinématographique est toujours une interaction active avec le matériau, votre propre vision de celui-ci, c'est toujours une interprétation - sinon le film, excusez-moi, ne tiendra pas comme une œuvre. Mais s’il faut choisir, je pense que les interprétations les plus intéressantes, comme le montre l’expérience des dernières décennies, ne s’obtiennent pas là où les réalisateurs vont se battre avec Tolstoï, mais là où ils vont pour apprendre de lui. Bien que ce ne soit toujours pas le « véritable Tolstoï », mais notre attitude à son égard. L’étendue de notre besoin. Enfin, les adaptations cinématographiques de Tolstoï s’accompagnent d’un débat continu et incessant sur ce problème dans la presse.

Critiques - articles - livres - discussions - dissertations - tout cela est enroulé en boule autour d'une boîte de scotch celluloïd, de sorte qu'à la fin il semble : on ne parle pas tant des peintures qu'il y a une sorte de discussion permanente et expérience du thème « Tolstoï et nous ». En même temps, les tableaux sont la même matière brûlante que les avis des spectateurs, les explications des réalisateurs, les considérations des décorateurs, les profils d'acteurs, les traités d'experts sur l'écrivain.

C’est dans les années soixante, lorsque les adaptations cinématographiques de Tolstoï ont émergé des marges du processus cinématographique sur son axe, que pour la première fois ce phénomène complexe, hétéroclite, mais aussi holistique à sa manière a été créé, et raison principale cela, bien sûr, ne réside pas dans les réalisations de la technologie cinématographique, ni dans les efforts des réalisateurs individuels, ni dans l'activité des spectateurs ou des critiques, mais dans l'état général des esprits et des âmes qui détourne puissamment les yeux des spectateurs et des objectifs. des cinéastes dans ce sens.

Le cinéma recule devant Tolstoï : les positions laissées sont rapidement prises par la télévision. L'écran de télévision a ses propres lois, qui ne sont pas encore entièrement comprises par la critique et la théorie. Il n'y a pas de salle de cinéma sombre où se rassemblent de nombreuses personnes - le téléspectateur est assis dans sa propre chambre, il est, en principe, « individuel ». Ensuite, il n'y a pas de cadre strict pour une projection de film : une série peut durer au moins un mois et, en termes de rythme de narration, est tout à fait proche d'un livre lisible. Enfin - et cette troisième circonstance est une conséquence des deux premières - une émission de télévision, de par sa nature même, permet en principe une duplication figurative plus précise d'un texte en prose que le cinéma. La télévision est dans une bien moindre mesure un spectacle que le cinéma... La nature même de la perception d'un téléplay, l'adaptation télévisée d'une œuvre littéraire, s'apparente à la nature même de la perception de la prose... Le cinéma a habitué le spectateur au spectacle - la télévision le ramène au récit .

Tolstoï est un aimant qui attire les cinéastes et les aide à résoudre leurs propres problèmes. Il le restera. Et en solution de preuve réalisé par Sergueï Soloviev pour filmer une série basée sur « Anna Karénine ». Soloviev réalisera enfin son rêve de longue date de filmer « Karénine », qui ne l'a pas quitté depuis plusieurs décennies. Et le téléspectateur recevra les classiques chez lui dans une agréable version en cinq épisodes.

Dans son travail de diplôme J'examinerai le problème de l'interprétation des classiques russes à l'aide de l'exemple d'une lecture cinématographique du roman Anna Karénine de Léon Nikolaïevitch Tolstoï. L'image d'Anna Karénine n'attire pas seulement les lecteurs depuis plusieurs siècles. Au cinéma et au théâtre, cette image était incarnée par les meilleures et célèbres actrices. Dans le cinéma mondial - Greta Garbo, Vivien Leigh, Tatyana Samoilova, Sofia Marceau. En ballet - la grande Maya Plisetskaya. Il existe d'innombrables productions théâtrales. Le brillant roman de Léon Tolstoï a brillamment résisté à l'épreuve du temps. Ses rééditions ne s'arrêtent pas. Il continue de passionner des millions de lecteurs. Cependant, le comte Tolstoï ne savait pas que sa grande œuvre serait présentée à travers le prisme de la vision du monde d'autres personnes, appelées metteurs en scène.
CHAPITRE I

^ LE ROMAN ANNA KARENINA DE LÉON TOLSTOY DANS L'ÉVALUATION DE LA CRITIQUE
Le roman Anna Karénine de Léon Nikolaïevitch Tolstoï a été commencé en 1873 et achevé en 1877. Sept parties ont été publiées en 1875-1877. magazine " Russian Herald ", la huitième partie (en raison de désaccords entre l'éditeur et l'auteur sur la question slave) a été publiée séparément. En 1878, une édition complète paraît. Les archives contiennent plus de deux mille cinq cents feuilles d'autographes, de copies et d'épreuves.

Une lettre antérieure, non envoyée mais conservée, citait un passage de Pouchkine qui a particulièrement frappé Tolstoï : « Les invités arrivaient à la datcha... ». La première ébauche de la future Anna Karénine commence par des conversations dans un salon social après le théâtre ; l'héroïne s'appelle Anastasia Arkadyevna, ou Anna Pushkina.

On sait que le portrait d’Anna Karénine reflétait les traits de la fille de Pouchkine, Maria Alexandrovna Hartung, que Tolstoï a vue à Toula lors d’une soirée avec le général A.A. Tulubiev à la fin des années 60. S.A. Tolstaya, expliquant «pourquoi Anna Karénine et ce qui a poussé l'idée d'un tel suicide», a raconté comment la gouvernante (et maîtresse) de leur voisin A.N. s'est jetée sous le train. Bibikova Anna Stepanovna Pirogova. Tolstoï s'est rendu à Yasenki, où il a vu un cadavre disséqué (dans les versions manuscrites du roman, Levin fait de même).

Cet événement a eu lieu en 1872. Mais le 24 février 1870, Sofya Andreevna a écrit dans son journal. « Hier soir, il m'a dit qu'il imaginait un type de femme, mariée, issue de la haute société, mais qui s'était perdue. Il a dit que sa tâche était de rendre cette femme seulement pitoyable et non coupable… » 4

Léon Tolstoï a réalisé son plan. Le travail sur le roman s'est déroulé de manière inégale, mais sa mise en œuvre est finalement devenue l'une des œuvres les plus importantes de la littérature russe.

Malgré le début très optimiste des travaux sur l'œuvre, L. Tolstoï s'en désintéresse rapidement : en 1874, il écrit à sa femme : « Je ne suis pas occupé par la poésie, j'ai arrêté de publier mon roman et je veux l'arrêter, parce que je je n'aime pas ça »... 5

S. Tolstaya écrit à T.A. Kuzminskaya : "Le roman ("Anna Karénine") n'est pas en cours d'écriture, mais les lettres affluent de tous les éditeurs : dix mille à l'avance et cinq cents roubles d'argent par feuille. Lyovochka n'en parle même pas, et c'est comme si l'affaire ne le concerne pas. Mais pour moi, que Dieu soit avec lui, avec l'argent, et l'essentiel est juste son travail, c'est-à-dire écrire des romans, je l'aime et l'apprécie et même je m'inquiète toujours terriblement pour lui, mais je méprise ces alphabets, arithmétiques, grammaires et je ne peux pas prétendre que je sympathise. Maintenant, il me manque quelque chose dans ma vie, quelque chose que j'ai aimé; et cela, précisément, manque son travail, qui m'a toujours procuré du plaisir et inspiré le respect. Ainsi, Tanya, moi, la femme d'un véritable écrivain, je prends à cœur nos droits d'auteur." 6

Après une courte pause, Lev Nikolaevich a repris ses études littéraires. Il fait de moins en moins attention activité pédagogique, et à l’automne 1875, il veut l’arrêter complètement, car cela « prend trop de temps ». En début d'année, la suite d'Anna Karénine est publiée. Sofia Andreevna a accueilli le changement chez son mari avec une joyeuse satisfaction, a essayé de le protéger de toutes les manières possibles et a fait preuve dans cet effort de l'égoïsme familial habituel. Mais l’état de L. Tolstoï n’a pratiquement pas changé. Cela se passe dans son âme un dur travail, et il y a déjà quelques changements.

En raison d'un travail interne difficile, le travail sur le roman est constamment interrompu, l'énergie est détournée vers un autre domaine ou disparaît simplement sous la pression de questions insolubles, et Lev Nikolaevich, succombant aux exigences de l'artiste, se sent encore souvent complètement impossible à réaliser. s'engager dans « une affaire si vide de sens », alors nous devons continuer à travailler sur Anna Karénine.

Mais L. Tolstoï revint néanmoins travailler sur le roman au printemps 1876. En été, il est à nouveau interrompu et ce n'est qu'à la fin de l'automne qu'il y revient. Dans une lettre à T.A. Kuzminskaya, Sofya Andreevna écrit : « Levochka n'écrit pas du tout, il est découragé et attend toujours que les choses s'éclaircissent dans sa tête et que le travail commence. C’est très triste et cela empoisonne ma paix et ma vie. 7

Mais dès que la situation change, Sofia Andreevna est à nouveau heureuse et contamine toute la famille de sa joie : "Eh bien, voilà !" Nous écrivons « Anna Karénine », enfin, pour de vrai, c'est-à-dire sans interruption. Lyovochka est vif et concentré, ajoutant un chapitre entier chaque jour, je réécris intensément, et maintenant même sous cette lettre se trouvent des feuilles toutes faites du nouveau chapitre qu'il a écrit hier. Katkov a télégraphié la veille, le suppliant d'envoyer plusieurs chapitres pour le livre de décembre, et Lyovochka lui-même apportera son roman à Moscou un de ces jours. Je pense que maintenant, en décembre, ils le publieront, et ensuite cela continuera ainsi jusqu’à ce que tout soit fini. » 8 Après les vacances, Sofia Andreevna écrit sur le même ton joyeux et pour la même raison, ne comprenant pas du tout l'état d'esprit de son mari : « Avez-vous lu Anna Karénine dans le livre de décembre ? Le succès à Saint-Pétersbourg et à Moscou est incroyable, je ne m'y attendais même pas, mais je me réjouis avec plaisir de la gloire de mon mari. Ils en font l'éloge à la fois en paroles et en critiques, je l'ai lu dans "Golos", et ils disent aussi dans "Novoye Vremya" et ailleurs qu'ils en font l'éloge. Pour le livre de janvier, il a également été envoyé à l'imprimerie, mais Lyovochka a hésité et a dit : « Ne me plains pas de ne pas écrire, j'ai la tête lourde », et il est parti tirer sur des lièvres... Je suis grogner ! De quel droit ! Je mène moi-même une vie oisive, je ne fais presque rien et je commence à m’y livrer, mais je vais mieux, sinon ma santé est devenue complètement mauvaise. 9

Après sa publication, le roman a été perçu de manière ambiguë dans tous les chapitres. Les critiques avaient plutôt tendance à y voir le reflet des intérêts d’un certain parti littéraire plutôt que le reflet des problèmes de cette époque.

Mais L.N. Tolstoï ne s'intéressait pas aux tendances littéraires des partis. Il s'intéressait à la problématique de la manière dont les gens de son époque percevaient la famille et sa place dans la société. Il fait ressortir dans le roman une belle, femme forte, qui semble avoir tout dans la vie : une position sociale élevée, une sécurité matérielle, une famille et un enfant. Il ne lui manque qu'une chose : l'amour, la passion. Et elle sacrifie tout pour cette chose manquante. Et qu'obtient-elle en retour ?

Lev Nikolaïevitch écrit : « La passion, source des plus grands désastres, non seulement nous l'humilions, la modérons, mais nous l'allumons par tous les moyens, puis nous nous plaignons de ce que nous souffrons. » dix

Les critiques apprécieront toujours le sens philosophique profond du roman "Anna Karénine" et son talent artistique. Les images créées par l'imagination de l'écrivain dans le roman "Anna Karénine" incarnent non seulement la "vérité" de la vie, mais révèlent également le mystère de l'existence, révèlent les liens inextricables de toutes choses, la subordination de tout aux lois les plus élevées de l'existence. .

L'image devient un signe symbolique : le chemin de fer et le fer en général, des présages et des rêves prophétiques, des changements mystérieux dans le ciel. Et par-dessus tout cela, résonnent les formidables paroles bibliques de l’Ancien Testament, qui enlèvent l’espoir et le redonnent : « La vengeance est à moi, et je la rendrai. »

Les contemporains les plus perspicaces de Lev Nikolaïevitch Tolstoï ont remarqué chez Anna Karénine un changement dans son style artistique: sa concision, sa pureté, sa clarté.
Nadya, pour toi

Le roman "Anna Karénine" de Léon Nikolaïevitch Tolstoï était une œuvre « d'actualité » pour les années 70, malgré le fait qu'il ait été longtemps rejeté par les critiques. Les plus grands magazines et journaux des années 70 ont participé au débat sur le roman et sa signification : « Bulletin russe », « Delo », « Notes intérieures », « Birzhevye Vedomosti », « Bulletin de l'Europe » et d'autres publications.

La distinction la plus claire entre les partis est indiquée dans les « louanges » de V. Avseenko dans le « Bulletin russe » réactionnaire et monarchiste, où « Anna Karénine » était perçue comme un « roman de la haute société », et dans les brochures de P. Tkachev dans le magazine démocrate radical « Delo », où l'art de Tolstoï était traité comme un « art de salon ».

Certains critiques ont suggéré que le roman appartient à la catégorie des romans historiques et que la réalité qui y est représentée est soit invraisemblable, soit présentée d'un mauvais point de vue ; d'autres publicistes pensaient que le roman ne reflétait pas vrai vie, puisque tout est concentré dans les « chambres d’enfants » et les « salons », et, souvent, c’est carrément indécent dans le réalisme de certaines scènes.

Le premier type de critiques comprenait M.N. Katkov. Désaccords entre lui et L.N. Tolstoï n'a pas été autorisé à publier la fin du roman dans le Messager russe. M.N. Katkov, soulignant la rupture avec L.N. Tolstoï est apparu dans les pages du journal avec son article "Que s'est-il passé après la mort d'Anna Karénine". C'était un récit ironique de la dernière partie du roman, qui prouvait qu'« après la mort d'Anna Karénine », rien ne s'était passé, que le roman se terminait et que la dernière partie, non publiée dans le magazine, ne méritait pas d'être publié.

"En annonçant que l'épilogue d'Anna Karénine n'apparaîtrait pas dans les pages du Messager russe, nous avons remarqué que le roman avec la mort tragique de l'héroïne se terminait en réalité. À quel point nous avions raison, chacun peut maintenant en juger, ayant la fin du travail avant leurs yeux… » 11.

C'est ainsi que Katkov « raconte » la dernière partie du roman, sans grand intérêt pour l'intégrité de son contenu et de son idée principale : « Levine reste dans son village et est en colère contre les comités slaves et les volontaires ».

Et pas un mot sur la victoire morale de Levin – victoire sur l’incrédulité, sur la saleté de la vie. Uniquement les « comités slaves » et les « bénévoles ». Alors qu’est-ce qu’Anna Karénine a à voir là-dedans ? Quel est le sens de son existence et de celle de Konstantin Levin dans les pages d'un roman ?

Sans une fin dans laquelle Levin trouve la foi, trouve Dieu, le roman n'a aucun sens. L'important n'est pas dans les « comités », mais dans le fait que Levin sort victorieux de la lutte morale entre le bien et le mal, dans la lutte avec lui-même. Sans cette victoire, il n'y aura pas de famille idéale qui servira Dieu et les hommes avec lui.

C'est le triomphe du principe moral sur le « démoniaque ». Il y a des perdants - Vronsky et Karénine, il y a ceux qui sont restés avec les leurs - Dolly et Steve, et il y a des gagnants - les Levin. Le cercle se referme, le brise, le sens du roman échappe au lecteur inattentif.

Outre Katkov, de nombreux critiques de l'époque n'ont pas apprécié toute la profondeur philosophique du roman Anna Karénine de L. Tolstoï. Pour eux, il restait un secret derrière sept sceaux.

« De nombreux détails dégoûtants de la vie de ces couches sont représentés dans Anna Karénine, et les habitants des sous-sols, les gens des cavernes, les troglodytes soulignaient fièrement ces détails." 12

Et cela se produit réellement, et pas seulement dans le roman de L. Tolstoï, mais aussi dans la réalité. Mais la société ne s’en soucie pas ; elle désire « vivre facilement et agréablement ».

Nadya
Et ce que Léon Nikolaïevitch Tolstoï a décrit dans le roman ne semble encore à personne être une tragédie - après tout, il ne s'agit pas de la destruction de la famille, mais, conformément aux exigences de l'époque, de l'illumination et de la libération des femmes. - de quoi ? Des obligations morales ? De quoi les hommes ont-ils pu se libérer encore plus tôt ? Qui libère qui et de quel droit ?

Telles sont les questions qui résonnent à chaque ligne du roman Anna Karénine. Et il contient non seulement des questions, mais aussi des réponses. Malgré grande quantité articles critiques, feuilletons, pamphlets, etc., le roman n'a été divulgué par presque personne.

« Le sens d'« Anna Karénine » pour les vastes masses de la société de lecture, notait V. Rozanov dans l'un de ses essais critiques, n'était pas très clair, voire simplement insignifiant : dans cette dernière, la critique de l'époque se confondait et a réussi à en convaincre beaucoup - pas brillant, mais abondant. 13

Ce n'est qu'après un certain temps que le roman sera apprécié. ET critique littéraire, contrairement au journalisme, sera capable de déterminer et idée principale ses œuvres et ses idées.

Le seul article, après lecture duquel Lev Nikolaïevitch Tolstoï a déclaré qu'il reflétait tout ce qu'il pensait lors de la création d'Anna Karénine, était l'article de Fet « Que s'est-il passé après la mort d'Anna Karénine dans le Messager russe ? Malheureusement, cet article n'a pas été publié, ce que L. Tolstoï a grandement regretté.

^ Dans son article, Fet a pu révéler véritable signification roman, dicté par l'épigraphe. Il a également pu répondre aux remarques sur la haute société du roman :

"... si Anna avait été une pauvre couturière ou une blanchisseuse sous-développée, alors aucun développement artistique de son drame n'aurait sauvé la tâche des objections détournées habituelles : le sous-développement moral n'a pas apporté de soutien dans la lutte, la pauvreté est restée, etc. Ayant dépeignant Karénine telle qu'elle est, l'auteur l'a mise en dehors de tous ces commentaires." 14

^ Partant de la justification de « l’art pur », il en vint à affirmer le sens social du roman de Tolstoï.

"... Ce roman est un jugement strict et incorruptible sur tout notre système de vie. Du paysan au bœuf du prince. Ils sentent qu'il y a un œil au-dessus d'eux, armé différemment de leurs voyeurs nés aveugles. Ce qui semble pour eux, sans aucun doute, honnêtes, bons, désirables, élégants, enviables, cela s'avère stupide, grossier, insensé et drôle. Ils n'aiment vraiment pas cela dans leur séparation anglaise. Mais cela s'avère être un désastre.

Fet a vu dans le roman non seulement une œuvre significative de cette époque, mais il a compris toute l'horreur de ce dont parlait L. Toltoy, que l'auteur du roman n'a jamais accepté. propre vie, et ne voulait pas que la vie publique en soit contaminée. - La violation de toutes les normes morales entraîne la mort.

Ce n'est que dans une famille qu'il est possible, dans le strict respect du devoir moral, d'élever une nouvelle génération spirituellement saine. C'est pourquoi Tolstoï appréciait tant les lettres de Fet et son article sur Anna Karénine. « Tout ce que je voulais dire a été dit », a reconnu Tolstoï. Mais comme tout cela n’a pas été publié à temps, les jugements de Fet n’ont pas pu prendre pendant trop longtemps la place qui leur revient dans la littérature critique sur Tolstoï et son roman Anna Karénine.

Plus tard, Tolstoï a écrit à propos du dicton biblique du livre du Deutéronome - l'épigraphe d'Anna Karénine : « Les gens se font beaucoup de mal et les uns envers les autres uniquement parce que des gens faibles et pécheurs se sont arrogés le droit de punir les autres. . « La vengeance est à moi, et je la rembourserai. »

Seul Dieu punit, et seulement par l’homme lui-même. » Selon la remarque de A. A. Fet, « Tolstoï désigne « Je rembourserai » non pas comme le bâton d'un mentor grincheux, mais comme le pouvoir punitif des choses » 15 « L'épigraphe du roman, si catégorique dans son sens direct et original , révèle au lecteur une autre signification possible : « La vengeance est à moi, et je rembourserai. »

Seul Dieu a le droit de punir et les hommes n’ont pas le droit de juger. Ce n’est pas seulement un sens différent, mais aussi le contraire de celui d’origine. Dans le roman, le pathétique de l'irrésolution se révèle de plus en plus. Profondeur, vérité – et donc irrésolu.

Dans "Anna Karénine", il n'y a pas une vérité exclusive et inconditionnelle - de nombreuses vérités y coexistent et se heurtent simultanément"16 - c'est ainsi que E. A. Maimin interprète l'épigraphe (Anna se suicide, mais ce n'est pas un châtiment divin - le sens du châtiment divin Anna n'est pas révélé par Tolstoï (De plus, selon Tolstoï, non seulement Anna, mais aussi d'autres personnages qui ont commis un péché - en premier lieu Vronsky - méritent le plus haut jugement).

Pour Tolstoï, la culpabilité d'Anna réside dans le fait d'avoir échappé à son destin d'épouse et de mère. Le lien avec Vronsky n’est pas seulement une violation du devoir conjugal. Cela conduit à la destruction de la famille Karénine : leur fils Seryozha grandit désormais sans mère, et Anna et son mari se battent pour leur fils. L'amour d'Anna pour Vronsky n'est pas un sentiment élevé dans lequel le principe spirituel prévaut sur l'attirance physique, mais une passion aveugle et destructrice. Son symbole est une furieuse tempête de neige, au cours de laquelle se déroule l’explication d’Anna et Vronsky.

Anna va délibérément à l'encontre de la loi divine qui protège la famille. Pour l'auteur, c'est de sa faute. Le roman de Tolstoï combine trois intrigues : les histoires de trois familles. Ces trois histoires sont à la fois similaires et différentes. Anna choisit l'amour et détruit sa famille. Dolly, l'épouse de son frère Stiva Oblonsky, pour le bonheur et le bien-être des enfants, se réconcilie avec son mari qui l'a trompée. Konstantin Levin, après avoir épousé la jeune et charmante sœur de Dolly, Kitty Shcherbatskaya, s'efforce de créer un mariage véritablement spirituel et pur, dans lequel mari et femme ne font plus qu'un, ressentant et pensant de la même manière.

Sur ce chemin, il fait face à des tentations et à des difficultés. Levin perd la compréhension de sa femme : Kitty est étrangère à son désir de simplification et de rapprochement avec le peuple. L'histoire du mariage de Levin avec Kitty, de leur mariage et de la quête spirituelle de Levin est autobiographique. Elle reproduit en grande partie des épisodes du mariage et de la vie de famille de Lev Nikolaevich et Sofya Andreevna.

Distinctif élément artistique roman - répétitions de situations et d'images qui servent de prédictions et de signes avant-coureurs. Anna et Vronsky se retrouvent à la gare. Au moment de la première rencontre, alors qu'Anna acceptait le premier signe d'attention de sa nouvelle connaissance, l'attelage du train fut écrasé par le train.

L'explication entre Vronsky et Anna a lieu à la gare. Le refroidissement de Vronsky envers Anna la conduit au suicide : Anna se jette sous un train. Image chemin de fer est en corrélation dans le roman avec les motifs de passion, de menace mortelle, avec le métal froid et sans âme. La mort d'Anna et le vin de Vronsky sont annoncés dans la scène des courses de chevaux, lorsque Vronsky, à cause de sa maladresse, brise le dos de la belle jument Frou-Frou. La mort du cheval semble préfigurer le sort d'Anna. Les rêves d’Anna sont symboliques, dans lesquels elle voit un homme travaillant le fer. Son image fait écho à celle des cheminots et est entourée de menace et de mort.

Quatre ans avant l'achèvement du roman - en 1873 - Sofya Andreevna a écrit : « Hier, Lyovochka a commencé de manière complètement inattendue à écrire un roman de Vie moderne. L’intrigue du roman est celle d’une épouse infidèle et de tout le drame qui en découle.

En effet, Tolstoï voulait écrire un roman sur une femme de la haute société qui « s’est perdue ». À bien des égards, Tolstoï a été incité à réaliser ce projet par les motifs de l'œuvre de Pouchkine, en particulier les passages en prose inachevés « Au coin d'une petite place » et « Les invités arrivaient à la datcha ».

On sait de manière fiable que apparence L’écrivain a formé l’héroïne sous l’impression de sa rencontre avec la fille aînée de Pouchkine, M.A. Hartung. Les contemporains ont également trouvé d'autres prototypes dont les circonstances individuelles de la vie et de la mort étaient corrélées à l'intrigue de l'héroïne du roman. Anna Karénine est à la fois attirante, véridique, malheureuse, pathétique et coupable.

Dans la première partie du roman, l'héroïne apparaît comme une mère et une épouse exemplaires, une dame du monde respectée et même une réconciliatrice des troubles de la famille Oblonsky. Après avoir rencontré Vronsky, sans encore laisser libre cours à son sentiment naissant, Anna Karénine réalise en elle une certaine force hors de son contrôle, qui, quelle que soit sa volonté, contrôle ses actions, la poussant à se rapprocher de Vronsky et créant un sentiment de protection par « l’armure impénétrable du mensonge ».

Sous l’influence de la rencontre avec Vronsky, les relations d’Anna avec tout son entourage changent radicalement. Devenue proche de Vronsky, elle se rend compte qu'elle est une criminelle. Après la générosité répétée de son mari à son égard, notamment après le pardon reçu lors de sa maladie post-partum, Anna commence à le détester de plus en plus, ressentant douloureusement sa culpabilité et réalisant supériorité morale mari

Ni sa petite fille, ni son voyage en Italie avec Vronsky, ni la vie dans son domaine ne lui donnent la paix désirée, mais lui font seulement prendre conscience de la profondeur de son malheur et de son humiliation (épisode scandaleux au théâtre). Anna se sent constamment dépendante de la volonté et de l’amour de Vronsky, ce qui l’irrite et la rend méfiante. Peu à peu, elle en vient au désespoir complet, aux pensées de mort, avec lesquelles elle veut punir Vronsky, restant non coupable pour tout le monde, mais pitoyable.

L’idée de l’intrigue du roman est liée à l’intrigue d’Eugène Onéguine de Pouchkine : « Il est évident que « Anna Karénine » commence par la façon dont se termine « Eugène Onéguine ». Tolstoï croyait qu'en général, l'histoire devrait commencer par le fait que le héros s'était marié ou que l'héroïne s'était mariée. Dans le monde harmonieux de Pouchkine, l’équilibre du mariage est préservé. Dans le monde troublé du roman de Tolstoï, il s'effondre. Pourtant, dans « Anna Karénine », l’épopée triomphe de la tragédie.