1. Conditions préalables à l'oprichnina. Après la mort de Vasily III en 1533, son fils Ivan, âgé de trois ans, resta l'héritier et sa mère Elena Vasilievna (de la famille des princes Glinsky) resta régente. Bientôt, cinq ans plus tard, le Grand-Duc perdit également sa mère. Le jeune dirigeant, doté d'un esprit intelligent, moqueur et adroit, se sentit dès son plus jeune âge comme un orphelin, privé d'attention. Entouré de faste et de servilité lors des cérémonies, dans la vie quotidienne du palais, il souffrait beaucoup de la négligence des boyards et des princes, de l'indifférence et des insultes de son entourage. À cela s'ajoutait une lutte acharnée pour le pouvoir entre les groupes de boyards des Glinsky et Belsky, des Shuisky et des Vorontsov. Plus tard, déjà dans ses années de maturité, le tsar Grozny ne pouvait pas oublier les difficultés de son enfance : « Autrefois, nous jouions à des jeux d'enfants, et le prince Ivan Vasilyevich Shuisky était assis sur un banc, appuyé son coude sur le lit de notre père et posait son pied sur une chaise et ne nous regarde pas. » Le Grand-Duc a grandi dans un tel environnement. Déjà dans ces années-là, des traits peu attrayants se formaient dans son caractère : timidité et secret, méfiance et lâcheté, méfiance et cruauté. Observant des scènes de guerre civile et de représailles, lui-même, en grandissant, y prend goût - il donne, par exemple, l'ordre à ses chiens de traquer le prince Andrei Shuisky, qu'il n'aime pas. actes des boyards dans les villes et les volosts - saisies de terres paysannes, pots-de-vin, amendes judiciaires et autres. Le « peuple noir » a souffert de leur extorsion - les paysans et les artisans, et surtout (aux yeux d'Ivan IV), le trésor, l'ordre et la tranquillité de l'État. Les échecs de la politique étrangère ont également joué un rôle dans le développement de l’oprichnina : les associés du tsar ont fortement conseillé d’établir une dictature dans le pays et d’écraser l’opposition par la terreur et la violence.

2. Le début de l'oprichnina. Aucune décision politique majeure ne pouvait être prise sans l'approbation de la Boyar Duma. Pendant ce temps, la position de la Douma et des dirigeants de l’Église était connue et ne promettait pas le succès de l’entreprise. Pour cette raison, le roi a choisi une méthode d’action tout à fait inhabituelle. Dans le but d'imposer sa volonté, il annonce son abdication. Il espérait ainsi arracher à la Douma le consentement à l'instauration de l'état d'urgence dans le pays. Le dimanche 3 décembre, après la fin du service, la famille royale a quitté la capitale, emportant avec elle tout le trésor de l'État. Les trésors de l'Église et le trésor sont devenus une sorte de garantie entre les mains du tsar. Sous la pression de telles circonstances, la Douma des boyards non seulement n'a pas accepté l'abdication du tsar, mais a également été contrainte de se tourner vers lui avec une pétition loyale. Les dirigeants de la Douma ont demandé au tsar d'abandonner leur colère et de diriger l'État comme « lui convenait ». Le tsar, sous prétexte de lutter contre un complot, a exigé des pouvoirs d'urgence pour lui-même. Les boyards acceptèrent docilement. Ivan a déclaré : « pour « protéger » sa vie, il a l’intention d’« introduire » dans son État une « oprichnina » dotée d’un tribunal, d’une armée et d’un territoire. Il s'arroge le droit, sans conseil avec la Douma, d'exécuter les sujets désobéissants et de retirer au Trésor les « ventres » et le « statut » des disgraciés. Dans le même temps, le roi insiste surtout sur la nécessité de mettre fin aux abus de pouvoir et autres injustices. Cette thèse contenait l'un des principaux arguments en faveur de l'oprichnina : c'était un tribunal spécial que le tsar formait pour lui-même, avec des boyards spéciaux, des majordomes spéciaux, des trésoriers et autres gérants, des clercs, toutes sortes d'employés et de courtisans, avec tout un personnel judiciaire. Le chroniqueur insiste fortement sur cette expression « tribunal spécial », sur le fait que le roi condamnait tout ce qui se trouvait dans ce tribunal à « faire quelque chose de spécial pour soi-même ». Parmi les militaires, il sélectionna un millier de personnes pour l'oprichnina, à qui dans la capitale, dans les banlieues hors les murs de la Ville Blanche, derrière la ligne des boulevards actuels, furent attribuées des rues (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat et le côté Nikitskaya à gauche de la ville) avec plusieurs colonies jusqu'au couvent de Novodievitchi ; les anciens habitants de ces rues et colonies, militaires et employés, ont été expulsés de leurs maisons vers d'autres rues de la banlieue de Moscou. Pour l'entretien de cette cour, « pour son usage quotidien » et celui de ses enfants, les princes Ivan et Fiodor, il attribua de son état jusqu'à 20 villes avec des districts et plusieurs volosts séparés dans lesquels les terres étaient distribuées aux gardes, et l'ancien les propriétaires fonciers ont été expulsés de leurs domaines et domaines et ont reçu des terres dans les districts de Neoprichny. Jusqu'à 12 000 de ces déportés en hiver, avec leurs familles, marchaient à pied depuis les domaines qui leur avaient été confisqués jusqu'aux domaines isolés et vides qui leur étaient attribués. Cette partie oprichnina, séparée de l'État, n'était pas une région entière, un territoire continu, mais était constituée de villages, de volosts, de villes, voire de simples parties d'autres villes, dispersées ici et là, principalement dans les districts du centre et du nord ( Viazma, Kozelsk, Souzdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kagropol et d'autres ; après cela, la partie commerciale de Novgorod a été intégrée à l'oprichnina). « Leur propre État de Moscou », c'est-à-dire tout le reste du pays soumis au souverain de Moscou, avec son armée, sa cour et son gouvernement, le tsar ordonna aux boyards de diriger et de s'occuper de toutes sortes d'affaires de zemstvo, qui il ordonna d'être « dans le zemstvo », et cette moitié de l'État reçut le nom de Zemshchina. Toutes les institutions du gouvernement central restant dans la zemshchina, selon les ordres, étaient censées fonctionner comme avant, « réparer le gouvernement à l'ancienne », confiant toutes les questions importantes du zemstvo à la douma des boyards du zemstvo, qui dirigeait le zemstvo et rendait compte au souverain. uniquement sur les affaires militaires et les plus importantes du zemstvo. Ainsi, l'ensemble de l'État était divisé en zemshchina et oprichnina : cette dernière était directement dirigée par le tsar lui-même, sans renoncer à la direction suprême de la douma des boyards zemstvo. "Pour son ascension", c'est-à-dire pour couvrir les frais de sortie de la capitale, le tsar a exigé de la zemshchina, comme pour un voyage d'affaires officiel pour ses affaires, de lever de l'argent - 100 000 roubles (environ 7 millions de roubles dans notre 2009 argent), comme le dit une vieille chronique d'un « décret sur l'oprichnina » qui ne nous est pas parvenue, apparemment préparée à l'avance dans Alexandrovskaïa Sloboda et lue lors d'une réunion du Conseil d'État à Moscou. Le tsar était pressé : sans hésiter, dès le lendemain de cette rencontre, usant de l'autorité qui lui était accordée, il commença à déshonorer ses traîtres, et à en exécuter d'autres, à commencer par les plus proches partisans du prince fugitif Kourbski ; ce jour-là, six nobles boyards furent décapités et le septième empalé. Organisée selon le type de principauté apanage, l'oprichnina était la possession personnelle du tsar. Il était gouverné par une Douma boyarde spéciale. Formellement, il était dirigé par le prince apanage Mikhaïl Tcherkasski, frère de la reine. Mais en fait, toutes les affaires étaient gérées par les Pleshcheev (boyards Alexey Basmanov, Zakhary Ochin, Fyodor Basmanov) et leurs amis (Vyazemsky et Zaitsev). La création de l'oprichnina a commencé. Tout d'abord, le tsar lui-même, en tant que premier garde, s'est empressé de quitter l'ordre cérémonial et convenable de la vie du souverain, a quitté son palais héréditaire du Kremlin et s'est installé dans une nouvelle cour fortifiée, qu'il a ordonné de construire pour lui-même quelque part parmi son oprichnina. , entre Arbat et Nikitskaya, tandis qu'au même moment, il ordonna à ses boyards et nobles oprichnina de construire des cours dans l'Aleksandrovskaya Sloboda, où ils devaient vivre, ainsi que des bâtiments gouvernementaux destinés à administrer l'oprichnina. Bientôt, il s'y installa lui-même et commença à venir à Moscou « pas pour beaucoup ». Ainsi, au milieu des forêts denses, une nouvelle résidence est née, la capitale de l'oprichnina avec un palais entouré de douves et de remparts, avec des avant-postes le long des routes. Dans cette tanière, le tsar a mis en scène une parodie sauvage du monastère, a sélectionné trois cents des gardes les plus notoires qui composaient les frères, il a lui-même accepté le titre d'hégumène, et le prince Afanasy Vyazemsky a été investi du rang de cellérier, a couvert ces des voleurs à plein temps avec des scufas monastiques, des robes noires, composaient lui-même une charte communale. Le matin, les princes montaient au clocher pour sonner les matines, à l'église il lisait et chantait dans la chorale et faisait de telles prosternations que les bleus ne le faisaient pas éloigne-toi de son front. Après la messe au repas, lorsque les frères joyeux mangeaient et s'enivraient, le tsar au pupitre lisait les enseignements des pères de l'église sur le jeûne et l'abstinence, puis il dînait seul, après le dîner il aimait parler de la loi, s'assoupissait ou est allé au cachot pour assister à la torture des suspects. Des personnes d'élite ont été sélectionnées pour les nobles oprichnina qui ne connaissaient pas les boyards. Le tsar lui-même, en proie à des préjugés aristocratiques, se plaignait d'être contraint de rapprocher hommes et esclaves. Le service dans l'oprichnina a ouvert de larges perspectives aux nobles nobles. Leurs salaires fonciers ont été augmentés. Afin de fournir des terres aux opritchniki, les autorités ont confisqué les terres des boyards qui n'étaient pas acceptés dans le service de l'opritchnina. Dans les premiers jours de l'opritchnina, Moscou a été témoin d'exécutions sanglantes. Souvent, les allégations de complot étaient purement fictives. Après l'exécution des « traîtres », le tsar « a déshonoré » certaines familles de boyards « et en a envoyé d'autres dans le domaine de Kazan pour vivre avec leurs femmes et leurs enfants. » L'un des écrivains les plus perspicaces du XVIe siècle, D. Fletcher a décrit de manière vivante les mesures grâce auxquelles Grozny a sapé l'influence de la noblesse princière apanage après la création de l'oprichnina. Selon Fletcher, le roi prenait possession de toutes les terres héréditaires des princes et leur donnait en retour des terres situées à des distances très éloignées et dans d'autres parties de l'État. Les gardes du tsar terrorisaient formellement les habitants des nids princiers. Les princes en disgrâce étaient capturés et emmenés en exil, et les membres de leurs familles devaient se rendre eux-mêmes au lieu d'exil et se nourrir d'aumônes en cours de route. Le tsar Ivan lui-même regardait l'oprichnina qu'il avait établie comme sa possession privée, une cour spéciale ou apanage , qu'il a distingué de la composition de l'État ; il assigna la zemshchina après lui à son fils aîné comme roi, et l'oprichnina à son fils cadet, comme prince apanage. Il y a des nouvelles que le Tatar baptisé, le roi captif de Kazan Ediger-Semeon, a été installé à la tête de la zemshchina. Plus tard, en 1574, le tsar Ivan couronna un autre Tatar, le Kasimov Khan Sain-Bulat, lors du baptême de Siméon Bekbulatovich, lui donnant le titre de Souverain Grand-Duc de toute la Russie. En traduisant ce titre dans notre langue, nous pouvons dire qu'Ivan a nommé les deux Siméons présidents de la Douma des boyards de Zemstvo. Siméon Bekbulatovitch dirigea le royaume pendant deux ans, puis il fut exilé à Tver. Tous les décrets gouvernementaux ont été rédigés au nom de ce Siméon en tant que véritable tsar de toute la Russie, et Ivan lui-même se contentait du modeste titre de prince souverain, pas même de grand prince, mais simplement de prince de Moscou, pas de toute la Russie, est allé voir Siméon pour s'incliner, comme un simple boyard, et dans ses pétitions à Siméon s'est appelé le prince de Moscou Ivan Vasiliev, qui se frappe le front « avec ses enfants », avec les princes. On pourrait penser que tout ici n’est pas une mascarade politique. Le tsar Ivan s'opposait en tant que prince apanage de Moscou au souverain de toute la Russie, qui se tenait à la tête de la zemshchina ; se présentant comme un prince oprichnina spécial de Moscou. Ivan semblait reconnaître que le reste de la terre russe faisait partie du département du conseil, composé des descendants de ses anciens dirigeants, les grands princes apanages, qui constituaient les plus hauts boyards de Moscou, qui siégeaient à la Douma de Zemstvo. Le printemps 1566 apporte avec lui des changements tant attendus. Les exécutions d'Oprichnina ont cessé, les autorités ont annoncé le pardon pour les personnes en disgrâce. Le 1er mai, un messager arrive à Kazan, annonçant aux exilés "le salaire du souverain; Grozny a pardonné la plupart des déshonorés et leur a permis de retourner à Moscou. Depuis les premières campagnes contre Kazan, l'État russe a mené une guerre continue pendant 20 ans. Les mobilisations de la milice noble se sont succédées. Le service a nécessité des dépenses financières importantes et les nobles ont été contraints de reconstruire l'économie. Ils ont commencé à labourer la terre du seigneur et à la traiter avec les mains d'esclaves souffrants, ont augmenté les impôts de les paysans. Le début du déclin du village a alarmé le gouvernement. Ses fonctionnaires effectuaient à plusieurs reprises des « patrons » et des « perquisitions » et enregistraient régulièrement des « contes de fées » de la population. Dans les « contes de fées », les paysans se plaignaient unanimement de le caractère insupportable et ruineux des impôts du souverain. La situation des paysans a été encore aggravée par les énormes catastrophes naturelles et les mauvaises récoltes qui ont dévasté le pays pendant trois ans. La mort par faim a décimé les habitants des villes et des villages. Suite à la famine dans le pays, peste. Trois années de famine et d’épidémie ont entraîné la mort de centaines de milliers de personnes. Le désastre fut complété par les raids dévastateurs des Tatars. Le pays a subi une dévastation sans précédent. La dévastation qui a suivi a marqué le début d'un exode massif de paysans vers les banlieues inhabitées de l'État. Observant attentivement la situation dans le pays, Ivan le Terrible et ses sbires ont vu partout des signes d'un désastre imminent. Les soupçons et les craintes concernant la rébellion ont poussé Grozny à commettre un fratricide - l'exécution de la famille Staritsky et à mener à bien la défaite la plus sévère de Novgorod. Les catastrophes naturelles et les raids tatars ont provoqué des désastres indescriptibles, mais les gardes aux yeux du peuple étaient pires. que les Tatars. Dans un pays ravagé par la peste et la famine, les gardes tuaient et pillaient en toute impunité. Bien entendu, le roi et ses serviteurs n’encourageaient pas le vol direct. Mais ils ont créé des privilèges oprichnina et leur ont subordonné le droit et les tribunaux. Ils ont élevé les pogroms sanglants au rang de politique d’État. En fin de compte, ce sont les pogroms qui ont démoralisé l'oprichnina elle-même, tandis que les événements de politique étrangère se développaient rapidement. La menace d'une invasion tatare a accéléré la fusion des forces militaires de l'oprichnina et de la zemshchina. Le gouvernement a commencé à se préparer progressivement à l'abolition de l'ordre oprichnina. Le 23 juillet 1572, les Tatars envahissent la Russie. Dans cette guerre, la Russie a porté un coup dur à la puissance militaire de Crimée. La mort de l'armée turque sélectionnée près d'Astrakhan en 1569 et la défaite de la horde de Crimée près de Moscou en 1572 ont mis une limite à l'expansion turco-tatare en Europe de l'Est. La brillante victoire de l'armée unie des zemstvo-oprichnina a eu un certain impact sur le affaires intérieures de l'État, accélérant l'abolition de l'oprichnina. Le décret du tsar interdisant l'utilisation du nom même d'oprichnina était une conclusion digne des actions de l'oprichnina.

3. Terreur oprichnina Tout en résolvant les problèmes de politique intérieure, Ivan le Terrible n'a pas oublié la politique étrangère - il a parfaitement compris la nécessité d'étendre le pays vers l'Est, de renforcer les frontières sud de l'État et l'accès à la mer Baltique (cependant, il n'a jamais résolu ce problème à l'avenir). Au début de l'automne, il rassembla toutes les forces militaires de la Zemshchina et de l'Oprichnina pour une nouvelle invasion de la Livonie. La campagne commença lorsque soudain le tsar l'annula, quitta précipitamment l'armée et se précipita à Moscou en relais. La raison de ce départ soudain était la nouvelle d'un complot dans la zemshchina. Les informations sur le complot sont contradictoires et confuses. De nombreux contemporains le connaissaient par ouï-dire. Cependant, selon certains historiens, seuls deux - G. Staden et A. Schlichting - étaient des témoins oculaires. Staden a servi pendant plusieurs années comme traducteur dans l'un des ordres du zemstvo, connaissait personnellement le « chef du complot », l'écuyer Chelyadnin, et bénéficiait de ses faveurs. Sa conscience des sentiments des zemshchina ne fait aucun doute : selon Staden, la patience des zemstvo s'est épuisée, ils ont décidé d'élire le prince Vladimir Andreevich au trône, d'exterminer le tsar et ses gardes, et ont même scellé leur alliance avec une note spéciale. , mais le prince Vladimir lui-même a révélé le complot au tsar et tout ce que le peuple zemstvo avait planifié et préparé. Schlichting, comme Staden, servait également de traducteur, mais pas dans l'ordre, mais dans la maison du médecin personnel du roi. Avec son maître, il visita le palais de l'Oprichnina et, en tant que traducteur, participa aux conversations du médecin avec Afanasy Vyazemsky, qui supervisait directement l'enquête sur le complot. Schlichting possédait les informations les plus complètes, mais il aborda à deux reprises la question de la conspiration des zemstvo et donna deux versions opposées et mutuellement exclusives de l'incident. Dans sa note intitulée « Nouvelles », il dépeint Tcheliadnine comme un conspirateur malveillant et dans une "Légende" plus détaillée, il l'a qualifié de victime d'un tyran , innocent même de mauvaises pensées. Schlichting et Staden ont tous deux servi dans l'oprichnina et puisé leurs informations dans les cercles de l'oprichnina, où la vision des événements était subordonnée à un point de vue partial et purement officiel, tandis que la version opposée était véhiculée par des chroniques non officielles d'origine zemstvo. Leurs auteurs, contrairement aux gardes, ont fait valoir que la culpabilité des zemstvos se résumait à des conversations imprudentes : les zemstvos insatisfaits « déviaient » vers le prince Vladimir Andreevich, les gens fringants trahissaient leurs discours au tsar et étaient mécontents de « leurs paroles pécheresses, périr. » Trouver où finissent les discours séditieux et où une véritable conspiration a commencé ne réussira jamais. Le mécontentement de la zemshchina était bien réel. Les mécontents ont épuisé les possibilités légales de combattre l'oprichnina. La persécution les a convaincus que le tsar n'avait pas l'intention d'abolir le régime de l'oprichnina. Ensuite, ils ont secrètement commencé à discuter de la question du remplacement d'Ivan le Terrible sur le trône. Tôt ou tard, les opposants au tsar ont dû impliquer dans leurs plans le seul prétendant ayant des droits légaux au trône, le prince Vladimir Andreevich Staritsky. Ce dernier, se trouvant dans une position ambiguë, tenta de se sauver par la dénonciation : lors de la campagne de Livonie, il rapporta au roi les conversations que les boyards mécontents avaient en sa présence. Le tsar voyait dans ses paroles une menace immédiate pour lui-même, le début de la sédition des boyards, qu'il craignait et attendait depuis longtemps. Probablement, le témoignage du prince Vladimir n'était pas très clair et ne pouvait pas servir de base suffisante pour accuser Chelyadnin. La popularité de l'écuyer à la Douma et dans la capitale était très grande et Ivan décida de donner l'ordre de son exécution seulement un an après la « découverte » du complot. N'ayant pas de preuves contre les « conspirateurs », le tsar recourut à provocation. Sur ses ordres, le prince Vladimir rendit visite à Chelyadnin sans méfiance et lui demanda amicalement de dresser des listes de personnes sur lesquelles il pouvait compter. 30 personnes se sont inscrites sur les listes de Tcheliadnine, essayant de gagner les faveurs du prétendant au trône. Tout s'est passé dans le plus strict secret et personne ne s'attendait à des problèmes. Après avoir insidieusement « dénoncé » les mécontents, le roi a commencé à vaincre le « complot ». Les gardes commencèrent par exiger une énorme indemnité monétaire du marié et par l'exiler à Kolomna. Beaucoup de ses complices ont été immédiatement exécutés. Une période de trois ans de terreur sanglante de l'oprichnina a commencé, qui est entrée dans l'histoire sous le nom de « terreur de l'oprichnina ». Sous le poids de la terreur, les chroniques de Moscou se sont tues. Grozny a demandé que les archives et les brouillons actuels lui parviennent dans sa colonie et, apparemment, ne les a jamais restitués à l'ambassadeur Prikaz. Oprichnina a mis fin à une tradition culturelle vieille de plusieurs siècles. Des traces de chroniques russes ont été perdues dans l'oprichnina Aleksandrovskaya Sloboda.

3. Les grandes orientations de la politique étrangère au XVIe siècle. Après s'être remis des conséquences de l'intervention militaire des Suédois et des Polonais, l'État moscovite des premiers Romanov prit progressivement les traits d'une monarchie absolue plus ou moins puissante. Depuis le milieu du XVIIe siècle, la Russie a joué un rôle si important dans la vie politique de l'Europe de l'Est qu'aucun problème international ne peut y être résolu sans la participation de Moscou. de l’État de Moscou comme l’une des grandes puissances européennes. Trois principaux problèmes internationaux étaient confrontés à la Russie au XVIIe siècle. La question de la réunification des terres ukrainiennes et biélorusses, qui étaient sous la domination du Commonwealth polono-lituanien (Pologne), restait en suspens. La question de la progression vers les États baltes n’était pas moins urgente. À la fin du siècle, la troisième tâche était clairement définie : la nécessité de combattre la Turquie et sa vassale Crimée. Les trois problèmes étaient étroitement liés, ce qui compliquait la résolution de chacun d'eux séparément. Dans la lutte contre la Pologne, les alliés naturels de Moscou étaient la Suède, la Turquie et la Crimée. Mais ces mêmes États étaient également les rivaux de Moscou en ce qui concerne l’héritage lituano-polonais : la Suède revendiquait les États baltes polonais et la Lituanie, la Turquie et la Crimée revendiquaient l’Ukraine. D’un autre côté, la lutte avec la Suède pour la Baltique a poussé Moscou vers une alliance avec le Commonwealth polono-lituanien et a exigé l’établissement de relations pacifiques avec le sud musulman. De la même manière, il n’était possible d’agir contre la Turquie qu’en alliance avec la Pologne, c’est-à-dire en abandonnant l’Ukraine. Telle était la situation internationale complexe dans laquelle Moscou devait opérer dans la seconde moitié du XVIIe siècle.

La crise qu'a connue la Communauté polono-lituanienne au milieu du XVIIe siècle a ouvert de larges perspectives à Moscou. Le soulèvement du peuple ukrainien sous la direction de Bogdan Khmelnitsky contre l'oppression des seigneurs polonais, qui s'est étendu aux terres biélorusses, a été un moment extrêmement favorable pour le passage à l'offensive. L'appel de la Pereyaslav Rada en janvier 1654 au gouvernement de Moscou demandant d'annexer l'Ukraine à l'État russe a servi de raison extérieure au début des hostilités, qui se sont développées avec beaucoup de succès pour Moscou. Mais au milieu des succès russes, la Suède est intervenue de manière inattendue dans la guerre. Une intervention séparée de la Suède sur le théâtre d’opérations militaire polonais n’était en aucun cas dans l’intérêt de Moscou, puisque « les militaires du Tsar prirent le relais des militaires de la Majesté du Tsar ». Moscou a rejoint la coalition anti-suédoise formée à cette époque, qui comprenait l'Empire, le Danemark et le Brandebourg. Cette coalition avait pour objectif de mettre un terme au renforcement excessif de la Suède. Les troupes russes ont commencé à avancer avec succès en Livonie, la Courlande est officiellement passée sous le patronage de la Russie. Cependant, la Suède a réussi à se sortir de cette situation. Après avoir conclu la trêve de Valiesar avec Moscou pendant trois ans en 1658, la Suède conclut la même année une paix favorable avec le Danemark et l'année suivante une paix avec le Commonwealth polono-lituanien (à Oliwa). Le Commonwealth polono-lituanien, après avoir délié ses mains avec la paix d'Oliva, a repris la guerre avec l'État de Moscou. La Russie était incapable de mener une guerre sur deux fronts. Pour le bien de l’Ukraine, Moscou a décidé de sacrifier la Livonie. Selon le Traité de Kardis 1661 toutes les conquêtes dans les pays baltes furent restituées à la Suède, tandis que la guerre avec la Pologne-Lituanie se prolongeait et se déroulait avec plus ou moins de succès. Des tentatives ont été faites à plusieurs reprises pour y mettre un terme diplomatiquement. En 1654, Moscou, informant la France du déclenchement de la guerre, demanda sa médiation. À la demande du roi Jean Casimir en 1655, l'empereur Ferdinand III prit en charge la médiation. Avec la participation de ses représentants, une trêve a été conclue à Vilna. En 1661, le successeur de Ferdinand III, Léopold II, envoya de nouveau une ambassade à Moscou dirigée par le baron Meyerberg. Cette fois, la médiation n’a pas abouti à des résultats tangibles. Cependant, le fait même de ces tentatives de la part de l'Empire montre que le conflit russo-polonais a perdu à cette époque son caractère local et a acquis une signification paneuropéenne. À plusieurs reprises, les deux États qui se sont battus ont tenté de parvenir à la paix en élisant au trône polonais le tsar Alexei lui-même ou son fils. Cependant, Moscou a compris que l’union avec le Commonwealth polono-lituanien ne pouvait être achetée qu’au prix de grandes concessions sur la question ukrainienne. D’un autre côté, la Pologne, ayant besoin de l’aide russe contre la Turquie, craignait un renforcement de la Russie. Ces négociations n’ont donc rien abouti et la menace croissante de la Turquie a finalement conduit à un rapprochement entre les États en guerre. En 1667, après trois ans de négociations, une trêve fut conclue à Andrusov, selon laquelle toute l'Ukraine de la rive gauche et Kiev passèrent à la Russie pendant deux ans. Ce fut un grand succès diplomatique pour Moscou. Le traité a reçu le caractère d’un acte d’importance paneuropéenne. Si de nouvelles négociations sur la « paix éternelle » échouaient, il était prévu de « faire appel à des souverains chrétiens comme médiateurs ». Plus important encore était l'engagement du Commonwealth polono-lituanien à ne pas conclure de traités avec la Turquie sans la participation de l'État de Moscou. La cessation de la guerre avec le Commonwealth polono-lituanien a donné à Moscou l'occasion de passer à la résolution de deux autres affaires étrangères urgentes. problèmes de politique. À cet égard, elle a dû choisir entre deux combinaisons politiques qui ont divisé l’Europe occidentale en deux camps. La puissance croissante de la Suède a suscité l’inquiétude de ses voisins les plus proches. Le Danemark, le Brandebourg et l'Empire ont tenté par tous les moyens d'attirer l'État moscovite vers une alliance dirigée contre la Suède. Derrière la Suède se tenait la plus grande puissance européenne du XVIIe siècle : la France ; Les États néerlandais étaient adjacents au bloc anti-suédois, qui craignait la France et cherchait également une alliance avec Moscou contre la Suède. Une rupture avec la Suède signifiait un refus de poursuivre une politique active dans le sud-ouest et en Ukraine - ni le tsar Alexeï Mikhaïlovitch ni son fils Fiodor Alekseevich, qui a grandi sous une forte influence biélorusse et ukrainienne, ne pouvaient en décider. Néanmoins, en 1676, le gouvernement de Moscou déplaça d'importantes forces militaires vers la frontière suédoise. «Cette circonstance», comme l'admettaient les Néerlandais, «c'est peut-être avant tout... qui a contribué au succès» des Alliés. Tandis que les diplomates danois faisaient de leur mieux pour inculquer à Moscou l’idée de la nécessité d’une action plus décisive contre la Suède, le gouvernement suédois, pour sa part, tentait de créer une « alliance » (union), promettant l’aide de Moscou contre la Turquie. En réponse, les diplomates de Moscou ont exigé des concessions à l'Ingrie et à la Carélie sous forme de « satisfaction » pour les dommages causés aux Russes par les actions des Suédois dans la guerre avec le Commonwealth polono-lituanien. Ainsi, déjà au XVIIe siècle, l'idée d'une « alliance du nord » contre la Suède couvait, qui se concrétisa au XVIIIe siècle. Depuis la conclusion de la paix avec le Commonwealth polono-lituanien, l'attention de Moscou s'est de plus en plus concentrée sur le problème turco-tatare. Après la trêve d'Andrusovo, Andrei Vinius fut envoyé de Moscou comme ambassadeur auprès du roi anglais Charles II avec une demande d'aide pour la Pologne contre la Turquie. La défaite complète de la République polono-lituanienne dans la guerre avec la Turquie en 1672 provoqua un certain nombre de de démarches diplomatiques énergiques de la part de Moscou. Le général Menezius fut envoyé auprès de l'électeur de Brandebourg, à Vienne, Venise et auprès du pape Andrei Vinius - en France et en Espagne, Emelyan Ukraintsev - en Suède et en Hollande, pour les encourager à venir en aide à la Pologne. Seul l’Électeur de Brandebourg a répondu à l’appel de Moscou. Le gouvernement de Moscou lui-même a refusé de prendre des obligations. Cependant, la guerre avec la Turquie a quand même éclaté sur la rive droite de l’Ukraine. Cela a duré de 1676 à 1681. Cela a duré en 1679-1680. envoyer Chaadaev en France et en Angleterre et Krivoi-Buturlin à Vienne et Berlin. En 1686, l'unification de toutes les forces européennes pour combattre la Porte, pour laquelle Moscou avait tant œuvré, eut finalement lieu : l'Empire, la France, Venise, le Brandebourg, la République polono-lituanienne et Moscou formèrent une alliance commune. La Russie a eu sa part dans la guerre avec la Crimée. La conclusion de la coalition anti-turque a été précédée par un accord entre Moscou et le Commonwealth polono-lituanien sur la « paix éternelle » sur la base de la trêve d'Andrusovo. Non seulement l'Ukraine de la rive gauche, mais aussi Kiev, initialement cédée pour deux ans seulement, sont restées aux mains de Moscou. Naturellement, avec le déplacement de la politique étrangère de l'État de Moscou vers le sud, la question des États baltes a été longtemps retirée de la table. temps. En 1683, la paix de Kardis fut confirmée « sans la demande des provinces choisies ». Les activités diplomatiques du gouvernement de Moscou n'étaient pas moins répandues dans la direction orientale. Les relations hostiles avec la Turquie ont contribué à l'établissement d'une amitié avec son ennemi historique, la Perse ; Moscou a également été incité à le faire par des intérêts commerciaux, puisque la soie persane était acheminée vers l'Europe occidentale par l'intermédiaire de l'État moscovite. Depuis 1654, des tentatives ont été faites pour établir des relations diplomatiques et commerciales avec la Chine. Pendant longtemps, ces tentatives restèrent infructueuses. L'apparition de cosaques et d'industriels russes sur l'Amour et la construction de forts russes dans la région de l'Amour obligent cependant le gouvernement de l'empereur chinois Kang Xi à négocier pour résoudre les différends frontaliers. Pour la première fois dans l’histoire chinoise, des « grands ambassadeurs » ont quitté Pékin pour rencontrer des ambassadeurs étrangers. Dans les conditions dans lesquelles se sont déroulées les négociations, face à l'armée chinoise, prête à tout moment à soutenir par les armes les exigences du gouvernement de Pékin, le Traité de Nerchinsk de 1689 Ce fut, en substance, un très grand succès de la diplomatie moscovite. Il a assuré l'implantation de la Russie dans le bassin supérieur de l'Amour et a ouvert de larges opportunités au commerce russe avec la Chine. Les relations russo-chinoises se sont construites jusqu’au milieu du XIXe siècle sur la base du traité de Nertchinsk et, à la fin du XVIIe siècle, la position internationale de Moscou s’est renforcée tant à l’Ouest qu’à l’Est. Les principales orientations selon lesquelles s'est déroulée la politique étrangère de l'Empire russe au XVIIIe siècle ont été décrites.

L'unification de la Russie a contribué à une accélération notable du développement dans tous les domaines

la vie du pays dès la première moitié du XVIe siècle. Les villes se sont développées dans lesquelles il y a eu une augmentation

la population, l'artisanat et le commerce se sont améliorés, de nouvelles terres ont été développées,

Des zones du nord auparavant inhabitées se sont installées, les relations se sont stabilisées

entre les groupes sociaux. Juste à temps pour le milieu du XVIe siècle. formé dans le pays

principales couches sociales avec des fonctions et des intérêts pleinement formés :

la position dominante est toujours occupée par les boyards, mais de plus en plus

des personnes qui, contrairement aux boyards, recevaient une compensation non héréditaire

(« votchina »), mais une propriété foncière temporaire et conditionnelle (« domaine »). Dans les domaines et

les paysans travaillaient dans les domaines, dépendant du propriétaire de la terre, mais ayant le droit de partir

sous réserve du respect des obligations contractuelles. Pour avoir vécu sur ces terres, ils

étaient obligés de payer une rente (en nature, principalement) et d'effectuer

certaines, relativement faibles pendant cette période, des tâches de travail

(corvée). En plus de ces paysans (propriétaires) de l'État (« noirs »)

des paysans « fauchés en noir » « s'asseyaient » sur les terres. Toute la population paysanne a dû

supporter des devoirs en faveur de l’État (« impôt »). Dans les villes, il y a eu un important

couche de la population commerciale et artisanale posad « fiscale » (c'est-à-dire payant des impôts) qui a joué

un rôle très important non seulement dans la vie économique, mais aussi dans la vie politique du pays.

Politiquement, dans l'État de Moscou dans la première moitié du XVIe siècle.

les processus qui ont reçu le plus grand développement sous Ivan III ont été achevés. Son

le successeur Vasily III a poursuivi la politique de renforcement du gouvernement central, qui,

étant initialement soutenu par les boyards, lui provoque progressivement de plus en plus

sentiments d’opposition. Cela est particulièrement clair après la transition

le pouvoir entre les mains du jeune Ivan IV, lorsqu'une série de règnes de boyards commence. DANS

historiographie, cette période est souvent considérée comme presque une tentative

revenons à l'époque de la fragmentation, mais en réalité nous avons affaire à l'émergence dans ce

période comme alternative : une forme « démocratique » d’organisation du pouvoir monarchique en

Russie avec un rôle important de l'élément aristocratique (version "polonaise") ou

« monarchie despotique » (version « orientale ») au pouvoir illimité

autocrate. En fait, la difficulté de choisir entre ces options était

l'essence des événements de l'histoire politique du XVIe siècle.

Une tentative de parvenir à un compromis entre le monarque et l'aristocratie a été

entreprise à la fin des années 40 - début des années 50, apparaissant clairement dans les réformes

"L'élu est le bienvenu." "La Rada élue", ou la Douma du Milieu - tel est le nom conventionnel

gouvernement né après le soulèvement de 1547, dirigé par A. Adashev et

L'archiprêtre Sylvestre, qui concentrait le contrôle entre ses mains

pays dans les premières années du règne d'Ivan IV (Le rôle d'Ivan IV lui-même, les historiens

En même temps, ils l'évaluent de manière très ambiguë : de l'avis de certains, il était presque

une marionnette sous Adashev, d'autres le considèrent comme le créateur de tous les événements

gouvernement).

Les réformes étaient avant tout censées renforcer la position du gouvernement central.

Un rôle important à cet égard a été joué par le couronnement d'Ivan IV, retenu en

Avril 1547 Cependant, le titre royal lui-même ne pouvait pas encore fournir l'effet souhaité

coopération entre les principales forces sociales du pays dans le cadre de réunions spéciales avec

Tsar - Zemsky Sobors, dont le premier fut convoqué en 1549.

Le renforcement du principe centralisé a également été facilité par la réforme des collectivités locales.

gestion. Dès la fin des années 40. politique de restriction alimentaire,

le gouvernement procéda à l'élimination complète de ce système en 1555-1556.

Les « nourrisseurs » ont été remplacés par l'autonomie locale « zemstvo ».

La viabilité d’un État dépend de la capacité de combat de son armée. Irrégulier

milice noble au milieu du XVIe siècle. a cessé de répondre aux demandes qui lui étaient faites

exigences liées à la croissance des intérêts agressifs de l’État russe.

Par conséquent, elle est remplacée par une nouvelle forme d'organisation de l'armée - semi-régulière

Armée Streltsy. Le Sagittaire effectuait déjà un service militaire permanent, mais quand même,

en même temps, ils devaient s’engager dans une forme ou une autre d’autosuffisance

(toutes sortes de métiers annexes), puisque le salaire ne les soutenait pas

besoins. Une autre mesure renforçant l'armée était la limitation du localisme

lors des opérations militaires menées en 1549-1550. et sans aucun doute renforcé

unité de commandement et de discipline en lui.

La réforme judiciaire était également censée contribuer à rétablir l’ordre dans l’État.

exprimée dans la publication en 1550 d'un nouveau Code des lois. Dans ses tâches, selon la pensée

législateur, comprenait la limitation de l'arbitraire des boyards dans les procédures judiciaires et le renforcement

contrôle exercé par le gouvernement central sur l'ensemble du système judiciaire.

Outre les réformes ci-dessus, le gouvernement a mené de nombreuses autres réformes importantes.

transformations : il y a eu des changements dans le système fiscal, certaines innovations

étaient incluses dans la politique douanière, la propriété foncière des églises était limitée et

etc. Toutes ces réformes étaient déjà en place au milieu des années 50. a porté ses fruits. Augmentation notable

succès militaires (prise de Kazan, Astrakhan). Cependant, il s'est avéré que les réformes ont conduit

non pas pour parvenir à un accord entre les principales forces politiques, mais pour renforcer l'une des

eux - le roi. C'est lui qui a su profiter pleinement des résultats,

reçu de l'ère de la coopération avec la Rada élue. En même temps, elle-même

Le conseil élu, qui contribua tant au développement de l’autorité du roi, devint le principal

De plus, elle est devenue un obstacle à ses objectifs. Ce conflit entre le roi et

Son cercle le plus proche n’est apparu que récemment, à la fin des années 50. en connexion avec

la question de l’orientation future de la politique étrangère du pays : si les représentants

Le « Conseil élu », fondé sur le véritable équilibre des forces, cherchait à amener

la fin logique de la politique « orientale » de la Russie, Ivan IV fut alors de plus en plus enclin à

réorientation de la politique étrangère vers l’Occident. Le résultat de la victoire d'Ivan IV dans ce domaine

non seulement la guerre de Livonie (1558 - 1583), mais aussi la chute du gouvernement sont devenues un différend

Adashev, et avec lui la véritable fin de l’ère du compromis. Le roi fit son

le choix n'est pas du tout en sa faveur.

La fameuse « oprichnina » est devenue un refus de compromis. Diviser le pays en deux

pièces - "oprichnina" et "zemshchina" - produites en 1565, étaient accompagnées

division des appareils d'État et changements importants dans leurs fonctions,

la création d'une armée oprichnina distincte (en fait, la garde du tsar), la redistribution

propriétés foncières et un certain nombre d'autres changements importants dans le système politique

Royaume de Moscou. Mais l’oprichnina est peut-être surtout connue pour sa politique

terreur (répressions contre l'environnement immédiat, campagne contre Novgorod, etc.). En fait

Dans ce cas, l'oprichnina peut être considérée comme une sorte de déclaration d'urgence

des provisions. Et puisque tout état d’urgence est un phénomène temporaire, alors

L'oprichnina officielle ne dura pas longtemps : en 1572, elle fut

annulé. Mais cette courte période s’est avérée extrêmement importante pour comprendre ces

processus politiques qui ont eu lieu dans l'État russe au XVIe siècle. Pas

Il est surprenant que ses appréciations parmi les historiens se soient révélées très hétérogènes.

Il existe plusieurs approches principales pour caractériser l'oprichnina : certains y voient

elle n'est que le résultat du trouble mental d'Ivan IV, d'autres trouvent un désir

le gouvernement central d'effacer enfin les traces de l'ancienne fragmentation du pays,

troisièmement - la lutte des boyards et de la noblesse entre eux, quatrièmement - la lutte des classes

seigneurs féodaux contre paysans, etc.

Cependant, malgré la diversité des points de vue, la plupart des chercheurs s’accordent

sur le renforcement incontestable du pouvoir du souverain en Russie à la suite de l'oprichnina, sur son

transformation évidente en un monarque illimité. Apparemment c'est le but

le sens principal des mesures oprichnina est l'établissement d'un régime absolu et autocratique

le pouvoir du roi. Mais ici, Ivan IV agit clairement à l'encontre des règles en vigueur à cette époque.

conditions : l’heure de l’autocratie n’est pas encore venue. Ancien système étatique

les autorités, bien que passivement, ont résisté aux changements opérés de l’intérieur.

C'est pourquoi il a dû aller au-delà de ce système et commencer la destruction.

elle vient de l’extérieur, c’est pourquoi la violence est si activement utilisée ; d'autres mesures

la tâche à accomplir ne pouvait tout simplement pas être résolue. Mais la violence passe aussi en premier

les pores, ça n'a pas beaucoup aidé. Ayant réussi à devenir, en fait, le premier Russe

autocrate, Ivan IV n'a pas créé et n'a pas pu créer un système d'autocratie dans le pays.

D’un autre côté, c’est son règne qui est devenu le point déterminant

déterminé la transition du développement du système politique russe vers

rails autocratiques-despotiques.

Ainsi, le conflit entre deux options pour le développement du pouvoir en Russie

l'État s'est résolu en faveur de l'autocratie. L'option « démocratique » était

rejeté.

Mais le prix à payer était très élevé : ruine du pays, déstabilisation

système socio-politique, désorganisation de l'appareil d'État - tout

cela ne pouvait qu'affecter le développement ultérieur de l'État russe. Exactement

c’est dans les méthodes de règne d’Ivan IV que résident les origines des « Troubles » du début du XVIIe siècle.

Question n°7.

« Temps des troubles » en Russie (début du XVIIe siècle).

Les bouleversements de l'ère d'Ivan IV ont laissé place à une période incontestable, du moins

stabilisation politique sous le règne de Fiodor Ioannovich et, plus tard, de Boris

Godounov à la fin du XVIe siècle. La situation restait cependant très difficile. Dévastation

pays, provoqués par la terreur oprichnina et les longues guerres, aggravés

problèmes sociaux. La question des travailleurs s'est avérée particulièrement aiguë. Hauteur

la pression fiscale a conduit à un exode massif des paysans des terres des propriétaires fonciers, ce qui

provoqué le mécontentement général des nobles et leurs appels au gouvernement avec

exige d’arrêter l’exode des travailleurs. Puisqu'une telle solution répondait

intérêts de l'État lui-même, privé de sources stables d'impôt

revenus, il a accepté assez volontiers une mesure telle que l'introduction de « réserves

années", c'est-à-dire la période d'interdiction de la transition des paysans le "Jour de la Saint-Georges". En 1597, le système

Les « années réservées » ont été complétées par un décret sur les « années de cours », instituant une durée quinquennale

la date limite pour la recherche et le retour des paysans partis vers les années « réservées ». Ces mesures

Apparemment, ils ont été initialement considérés comme purement temporaires, dans le but de

seulement pour survivre aux difficultés qui surgirent, mais peu à peu elles aboutirent à des problèmes constants

opérationnel et, finalement, a constitué la base du système de servage.

(Il existe d'autres concepts concernant les raisons de l'émergence du système

servage. Un certain nombre d'historiens, par exemple V.O. Klyuchevsky, pensaient que

les paysans ont perdu le droit de transition non pas en vertu d'un décret gouvernemental, mais en conséquence

croissance de leurs dettes envers leurs maîtres. De plus, en Union soviétique

l'historiographie attribuait traditionnellement le début de l'émergence de ce système et non à la fin

XVIe siècle, et à la fin du XVe siècle, en le reliant à l'article du Code de loi de 1497 sur la Saint-Georges).

Ainsi, la stabilisation économique a été obtenue à un prix très élevé

l'esclavage de la majeure partie de la population, ce qui ne pouvait qu'affecter les conséquences ultérieures

évolution de la situation.

La pénurie de travailleurs a également affecté les relations entre les principaux groupes sociaux

La société russe – les boyards et la noblesse. Concurrence pour le travail

a aggravé leur relation déjà sans nuages. Des conflits existaient également au sein

l'environnement le plus boyard.

La possibilité d’une nouvelle déstabilisation réside également dans un affaiblissement notable de l’autorité

pouvoir royal, associé à la fois à l'incapacité de gouverner Fiodor Ioannovich, et

le cas du tsarévitch Dmitri, décédé dans des circonstances peu claires en 1591, donc

et avec l'apparition pour la première fois depuis très longtemps d'un souverain élu en Russie,

ce qui constituait une violation évidente de la tradition de succession au trône.

Ainsi, le calme extérieur dans le pays n’était qu’une couverture pour des situations complexes et

des processus très conflictuels se produisant au sein de la société russe,

semé d'embûches avec une nouvelle aggravation de la situation socio-politique. C'était assez

une poussée relativement faible pour déséquilibrer le système.

Et cette poussée ne tarda pas à suivre. Il s'est avéré que c'était une faim terrible,

qui éclata dans le pays en 1601-1603. Aucun moyen de subsistance n'a été perdu

seulement les classes sociales inférieures, mais aussi une partie importante des nobles et des serfs (principalement

militaires, c'est-à-dire ceux qui sont partis en guerre contre leurs maîtres), qui, à contrecœur

Après avoir accepté cela, ils ont commencé à obtenir leur « pain quotidien » par la force. Commencé

une bande de soi-disant "vols". Bientôt, des escouades distinctes de "voleurs" commencèrent

s'unir sous la houlette d'un certain Cotton, entrant en confrontation avec

troupes gouvernementales. Au prix de gros efforts avec cette performance

Le gouvernement a réussi à s’en sortir, mais n’a pas réussi à réduire les tensions. Majorité

les participants au soulèvement étaient concentrés dans les régions frontalières du sud-ouest,

en réalité pas contrôlé par le gouvernement central. Cette zone (Putivl,

Komaritsa volost, etc.) devient progressivement le centre de formation

opposition gouvernementale La composition sociale de ces forces était extrêmement hétérogène :

Parmi les participants se trouvaient des cosaques, des serfs, des nobles et des boyards.

Naturellement, chacun de ces groupes avait ses propres objectifs et exigences.

Il ne manquait plus qu’un leader capable de diriger le mouvement. Mais bientôt il est apparu

c'est un homme qui s'est déclaré prince miraculeusement sauvé de la mort

Dmitry (en réalité, apparemment, le noble fils Grigory Otrepiev). DANS

Il est entré dans l'histoire sous le nom de Faux Dmitry I. Ayant tout réuni autour de lui

forces opposées à B. Godounov, Faux Dmitry en 1604 - 1605. fait un voyage à

Moscou et, avec l'aide des rebelles moscovites, s'en empara et devint le nouveau tsar russe.

(B. Godunov est décédé peu de temps avant). Être un aventurier talentueux, G. Otrepiev

a très bien réussi à prendre le pouvoir, mais il a trouvé ces qualités

pas assez sur le trône russe. L'extrême hétérogénéité des forces sur lesquelles il

invoqué, et la politique inconsidérée de False Dmitry, en fin de compte, non seulement

conduit à sa perte totale de tout soutien social, mais aussi à une augmentation de

Le mécontentement des Moscovites à l'égard de son règne. C'est pourquoi, en mai 1606, une épidémie éclata à Moscou

un soulèvement qui a assez facilement renversé Faux Dmitri Ier du trône. était sur le trône

un nouveau tsar a été élu - Vasily Shuisky. Ainsi, la première étape s'est terminée

guerre civile, caractérisée par une polarisation insuffisante des forces, de grandes

le flou des objectifs et la nature purement interne du conflit.

surtout dans le sud-ouest du pays, où son reste

partisans et adversaires du nouveau roi. Le résultat de ce rassemblement d'opposition fut

soulèvement dirigé par Ivan Bolotnikov (1606 - 1607). En Soviétique

dans la littérature historique, ce soulèvement était souvent appelé le premier soulèvement paysan

guerre en Russie, mais ni en termes de composition sociale, ni en termes d'objectifs et d'exigences

rebelles, il ne peut en aucun cas entrer dans cette catégorie. En fait,

I. Bolotnikov, qui se faisait appeler « le grand gouverneur de Dmitry », a poursuivi son travail.

Cette fois, la campagne contre Moscou se termina par la défaite des Bolotnikovites, qui fut

le résultat du renforcement des forces prônant la fin des « Troubles ». Un autre

un trait caractéristique de cette performance était la participation plus active

classes sociales inférieures. Avec la défaite de Bolotnikov, la deuxième étape de la guerre civile prend fin.

La troisième étape est associée au nom de Faux Dmitri II, apparu en Russie à l'été 1607.

La troisième campagne contre Moscou, tant dans sa composition sociale que dans ses objectifs, est très

ressemblait aux deux précédents, mais on ne peut s'empêcher de remarquer le rôle accru dans son

organisation et mise en œuvre de mercenaires polonais (présents à un moment donné et

dans les troupes de Faux Dmitri Ier, mais uniquement en tant que mercenaires). Troupes de Faux Dmitri II

réussi non seulement à assiéger la capitale, mais aussi à étendre son pouvoir sur une

une partie du nord et du nord-ouest de la Russie. En conséquence, le pays a connu de facto un

double pouvoir : d'une part, le gouvernement de V. Shuisky, reconnu en

régions orientales du pays, et de l'autre - False Dmitry II, dont la capitale est devenue

Touchino près de Moscou. Le camp Touchino a formé son propre État

appareil avec son tsar et sa Douma des boyards. Dans un premier temps, « l’imposteur » (plus précisément son

nom) jouissait d'une grande popularité parmi l'élite de la société russe,

et parmi les classes sociales inférieures, ce qui lui a permis de maintenir le siège de Moscou pendant plus longtemps.

un an et demi. Cependant, comme dans le cas de Faux Dmitri Ier, le non-respect

les obligations qu'il a assumées ont considérablement miné sa position. De plus, progressivement

Les contradictions internes ont commencé à grandir dans le camp Touchino, principalement entre

Russes et Polonais.

Les atrocités commises par des mercenaires polonais sur les terres russes ont provoqué un vif mécontentement

population et refus de soutenir « l’imposteur ».

En revanche, la position de V. Shuisky, qui a réussi à

à la suite d'un traité très défavorable pour la Russie avec la Suède en 1609 (en

il fallut notamment transférer les territoires de l'isthme de Carélie aux Suédois) pour obtenir

de son assistance militaire. Grâce aux efforts conjoints des détachements suédois et russes sous

sous le commandement de M. Skopin-Shuisky, une partie importante des régions du nord était

libéré du pouvoir des « Tushins » (cependant, la dernière partie des hostilités

s'est déroulé pratiquement sans la participation suédoise). Les défaites ont aggravé les tensions internes

les contradictions dans le camp Touchino ont conduit à son effondrement. La guerre civile, la

La guerre touchait presque à sa fin, mais des forces extérieures sont intervenues.

Prenant comme prétexte le traité conclu entre la Russie et la Suède,

Le roi polonais Sigismond III (qui était en guerre contre les Suédois) en

En septembre 1609 commença le siège de Smolensk. C'est ainsi qu'a commencé l'ouverture polonaise

intervention en Russie. L'incapacité de V. Shuisky à faire face à l'émergence

Les difficultés ont renforcé l'opposition déjà considérable contre lui à Moscou, ce qui

organisé un soulèvement qui s'est terminé par la déposition de V. Shuisky. Cette fois

ils n'ont pas élu de nouveau tsar et une commission temporaire de sept boyards a été créée à Moscou

- "Sept boyards". À ce stade, Faux Dmitry II est redevenu actif, ce qui

mettre le gouvernement de Moscou entre deux feux : le peuple Touchino et les Polonais.

Essayant de trouver une issue à la situation, ils décidèrent de parvenir à un accord avec ce dernier.

L'accord entre les boyards de Moscou et les Polonais prévoyait le transfert du trône russe

Le tsarévitch polonais Vladislav et l'union de la Russie et de la Pologne. Traditionnel

l’idée selon laquelle la Russie perdra son indépendance si l’accord est mis en œuvre n’est pas

plutôt vrai. Inviter le monarque de l'extérieur - habituel

pratique de l’époque en Europe. Une autre chose est que l'accord n'a pas été respecté par les Polonais.

un parti qui entendait tirer de grands bénéfices des « troubles » en Russie. Je n'ai pas rencontré

Cette idée reçut un grand soutien parmi les classes sociales inférieures, qui exprimèrent de plus en plus activement

votre insatisfaction. Les craintes d'une action ouverte ont contraint Moscou

le gouvernement accepte l'entrée des Polonais à Moscou. D'abord

Les troupes polonaises ont tenté de remplir les conditions de séjour dans la capitale, mais bientôt

a commencé à se comporter de plus en plus effrontément. Une suite y a été ajoutée, malgré

accord, le siège de Smolensk par Sigismond, qui montra clairement la réticence des Polonais

les parties agissent conformément à l'accord. Ainsi, tout est plus évident

il y avait une menace croissante d'une catastrophe nationale - une possibilité réelle

perte de souveraineté de l’État.

Comprendre le danger a contribué à la prise de conscience de la nécessité de l'unification

toutes les forces patriotiques du pays, quelle que soit la position prise lors

guerre civile. donc, à partir de 1611, la formation de forces s'opposant

interventions. Premièrement, la première milice est apparue à Riazan, dirigée par P. Lyapunov.

et moi. Zarutsky. Il a tenté de libérer Moscou, mais en raison de

incapacité à surmonter complètement l'existant entre les individus

les factions en désaccord ont échoué en cela. Une nouvelle tentative a été faite

Les habitants de Nijni Novgorod qui ont créé la deuxième milice dirigée par D. Pojarski et K. Minin.

Déjà lors des activités de la première milice, une nouvelle forme d'organisation est apparue

autorités - le Zemsky Sobor permanent - "Conseil de la terre entière". Unité

les actions ont finalement donné des résultats - en octobre 1612, Moscou était

libéré.

Avec la libération de Moscou, la question d’un nouveau monarque se pose. A cet effet dans la capitale

a décidé d'élire Mikhaïl Romanov au trône. Recréer le Suprême

lien du pouvoir d'État sur la base d'un large et véritablement populaire

la représentation a effectivement mis fin à la guerre civile. Celui intérieur

bien que très relative, la stabilisation a permis de résoudre les problèmes de politique étrangère

Problèmes. En 1617 - 1618 des accords ont été conclus pour mettre fin à la guerre

actions avec la Suède et la Pologne. C'est vrai, dans ce cas il a fallu aller au sérieux

concessions territoriales et autres, mais la tâche principale est de préserver

l'indépendance de l'État national - grâce à eux, il y a finalement eu

autorisé.

Le temps des troubles a été l'épreuve la plus difficile pour la Russie : politique et sociale

déstabilisation, ruine économique, déclin culturel - ce ne sont là que quelques-uns

conséquences de la guerre civile. Naturellement, la question se pose de savoir quelle est la signification de ces

les victimes que le pays a subies. Apparemment, les événements du « Temps des Troubles » peuvent être

être considérée comme une « contre-révolution aristocratique » (qui est devenue une réponse

réaction à la « révolution » opérée par Ivan le Terrible, qui souhaitait introduire

forme autocratique de pouvoir dans le pays) comme une tentative de mettre en œuvre le système « démocratique »

options pour organiser le pouvoir dans l’État russe. Selon les caractéristiques formelles

cette tentative a réussi : l'élection des rois, le rôle énorme des boyards dans

l'exercice du pouvoir pendant et dans les premières années qui ont suivi les troubles, semble-t-il, donne

raisons d'une telle déclaration. Mais en réalité, il était clairement trop tard : ils

l'influence politique a été minée sous le règne de I. le Terrible, les Troubles seulement

prolongé l'agonie de la structure étatique traditionnelle, retardant son effondrement pendant encore plus longtemps.

plus tard - XVIIIe siècle.

Question n°8.

Le début de la formation de la version russe de l'absolutisme. Scission de l'Église orthodoxe russe (2e moitié du XVIIe siècle).

Siècle rebelle" (XVIIe siècle)

Si une période historique est, dans un certain sens, une époque de transition, puisque quelque chose y meurt toujours et quelque chose naît, alors par rapport au XVIIe siècle. cette position est plus que juste : la plupart des chercheurs s’accordent à dire que durant cette période le nombre de « naissances » et de « décès » était plus élevé que dans toute autre. Il n’est donc pas surprenant que le XVIIe siècle. sont souvent considérées avant tout comme la période qui a préparé la transformation de Pierre Ier. L'émergence de nouveaux éléments dans le développement de la société se fait rarement sans conflit : le plus souvent ils doivent entrer en conflit avec des formes de vie traditionnelles et établies, ce qui crée les conditions d'une déstabilisant la situation sociopolitique. C’est exactement ainsi que les choses se passaient en Russie. Pas étonnant que le 17ème siècle. même parmi ses contemporains, on le qualifiait de « rebelle ».

En effet, contrairement aux étapes précédentes du développement de l’État russe, où la plupart des conflits se produisaient uniquement dans les échelons supérieurs du pouvoir, au XVIIe siècle, les classes sociales inférieures sont de plus en plus entrées sur la scène politique. Même en laissant de côté les « Troubles », on peut citer des affrontements aussi importants entre les masses et le pouvoir que les soulèvements urbains de 1648-1651, 1662, le soulèvement dirigé par S. Razin ou les soulèvements des Streltsy de la fin du XVIe siècle.

Tous, d’une manière ou d’une autre, sont liés à la formation d’un nouvel État en Russie. La confrontation entre les deux principales voies du développement du système étatique russe, qui a commencé sous Ivan IV et qui a conduit à la restauration temporaire du rôle de l'élément aristocratique dans la gouvernance du pays après les « Troubles », s'est poursuivie au XVIIe siècle. . Si la première moitié du siècle est caractérisée par une forte augmentation de l'importance d'organismes gouvernementaux tels que le Zemsky Sobors et la Boyar Duma, sans l'avis desquels le tsar ne pouvait prendre aucune décision majeure, alors à partir de la seconde moitié du XVIIe siècle. leur influence commence à décliner rapidement. Depuis 1684, par exemple, les Zemsky Sobors ont cessé d'être convoqués. Encore plus tôt, le tsar commence à ignorer les conseils de la Douma, passant à la pratique consistant à s'appuyer sur ses plus proches conseillers (« Près de la Douma », « chambre »). Au contraire, le rôle des institutions exécutives - les ordres - et de l'appareil bureaucratique (chefs prikazny, commis, commis, etc.) dans l'administration publique augmente fortement. Juste au 17ème siècle. le système de commande a prospéré. Tous ces changements sont une preuve incontestable du renforcement du pouvoir du monarque russe, qui se transforme de plus en plus en un dirigeant véritablement autocratique. Elles étaient déjà reflétées par le Code du Conseil de 1649, qui montre clairement une tendance à soutenir juridiquement le pouvoir illimité du souverain. Ainsi, à la fin du XVIIe siècle. Dans le système étatique russe, toutes les conditions étaient réunies pour la formation définitive de l’absolutisme.

La centralisation du système politique était étroitement liée au processus d'achèvement de la formation de la structure sociale de la société russe. D'une part, la consolidation de sa couche supérieure se fait de plus en plus visible : dès la fin du XVIIe siècle. L'ancienne division entre boyards et nobles a pratiquement perdu son sens. L'expression formelle de ce rapprochement fut l'abolition du localisme en 1682. La fusion des classes supérieures reposait en grande partie sur les changements survenus dans les relations foncières : à cette époque, toutes les différences entre les formes patrimoniales et locales de propriété foncière étaient en fait perdues. . De plus, non seulement le domaine se rapproche du domaine (par une augmentation des droits du propriétaire foncier à posséder la terre), mais aussi l'inverse - le domaine se rapproche du domaine (puisque le premier et le second étaient déterminés par l'obligation pour servir le souverain). D'autre part, les classes inférieures de la société ont également finalement pris forme, ce qui est associé, tout d'abord, à l'achèvement de la formation du système de relations serf-propriétaire. Le Code du Conseil de 1649 attachait légalement les paysans à la terre (comme d'ailleurs les citadins - aux villes, et les nobles et les boyards - au service), créant un système étatique de servage. Certes, les Cosaques jouaient un rôle particulier dans la structure sociale, jouissant d'une autonomie relativement large. Cependant, dès le milieu du XVIIe siècle. le gouvernement commence à attaquer de plus en plus les privilèges des Cosaques, essayant de les soumettre complètement à son contrôle. En fait, on peut parler de l'inopportunité de considérer le servage comme une politique uniquement à l'égard des paysans. Toutes les classes ont connu le servage de l'État, bien qu'à des degrés divers.

C’est apparemment ce qui a provoqué les grands conflits sociaux qui ont secoué la Russie au XVIIe siècle. Malgré le fait que dans un certain nombre de cas, les protestations sociales ont contraint les gouvernements à faire des concessions (et parfois des concessions très graves, comme par exemple lors du soulèvement de Moscou en 1648), l'État, dans son ensemble, a réussi à utiliser les contradictions existantes parmi les rebelles et parvenir à un renforcement de leurs positions. Dans le même temps, une lutte sociale active, principalement parmi les classes inférieures, obligea les autorités à modérer le rythme de l'offensive serf.

D'où l'extrême incohérence des processus socio-politiques du XVIIe siècle. est une caractéristique intégrale de cette période. Cela prouve clairement la validité de l'interprétation du XVIIe siècle. comme une époque de transition. Une autre chose est que la question de savoir quelles sont les raisons de cette transition, de quoi et vers quoi elle a été faite et dans quelle mesure elle est positive pour la Russie - tous ces problèmes ont causé et suscitent encore beaucoup de controverses. Si pour certains, la transition vers une nouvelle ère était une conséquence du développement de processus socio-historiques naturels sur la voie du progrès, pour d'autres, elle ne s'explique que par l'influence accrue de l'Occident sur la Russie. Si, selon les « étatistes », l'essentiel du contenu du XVIIe siècle. Il y avait une lutte entre les principes claniques et étatiques, puis les historiens soviétiques y cherchaient le début de la confrontation entre la féodalité et le capitalisme naissant. Enfin, alors que les « slavophiles » voyaient au XVIIe siècle. le summum du développement, l'apogée de la civilisation russe unique et, par conséquent, ont évalué les réformes de Pierre de manière extrêmement négative, les « Occidentaux », au contraire, n'ont évalué positivement que les caractéristiques du XVIIe siècle qui indiquaient le développement dans l'embryon de transformations futures.

Scission de l'Église orthodoxe.

L’Église a joué un rôle de premier plan dans les événements du Temps des Troubles. Son autorité s'accrut encore davantage dans les années 20 du XVIIe siècle, lorsque Filaret, revenu de captivité, réunit effectivement entre ses mains les prérogatives du pouvoir séculier et ecclésiastique. Par ses activités, il a préparé le terrain pour la transformation de la Russie en un État théocratique. Malgré le fait que le Code du Conseil de 1649 limitait la propriété foncière de l'Église (ce qu'Ivan le Terrible n'a pas réussi à faire) et réduisait les droits d'immunité des monastères, la puissance économique de l'Église restait grande. En même temps, l’Église ne représentait pas une seule force. Les origines des différences dans l'environnement ecclésial remontent aux années 40 du XVIIe siècle, lorsqu'un cercle de fanatiques d'une piété ancienne s'est formé à Moscou. Il était dirigé par le confesseur royal Stefan Vonifatiev et comprenait Nikon, Avvakum et d'autres dirigeants laïcs et ecclésiastiques. Leurs aspirations se résumaient à une « correction » urgente des services religieux, en élevant la moralité des confesseurs et en s'opposant à la pénétration des principes laïcs dans la vie spirituelle de la population. Le roi les soutenait également. Cependant, des désaccords sont apparus concernant le choix des échantillons sur lesquels des corrections devaient être apportées. Certains pensaient que les anciens livres manuscrits russes (Avvakum) devraient être utilisés comme base, d'autres - les originaux grecs (Nikon). Malgré leur intransigeance, les conflits n'ont pas dépassé dans un premier temps le

raisonnement théologique d'un cercle restreint de personnes. Cela a continué jusqu'à ce que Nikon devienne patriarche en 1652. Il commença immédiatement à réformer l’Église. Les changements les plus importants ont touché les rituels de l'église. Nikon a remplacé la coutume de faire le signe de croix avec deux doigts et trois doigts ; des mots essentiellement équivalents, mais de forme différente, ont été écrits dans des livres liturgiques ; d'autres rituels ont également été remplacés. Les « égalitaristes » furent expulsés de Moscou (Habacuc vers la Sibérie).

Au même moment, Nikon, qui avait été un ami personnel du tsar Alexeï Mikhaïlovitch et fut nommé patriarche avec son aide, commença à revendiquer le pouvoir d'État. Il a clairement souligné la supériorité du pouvoir spirituel sur le pouvoir séculier : « Tout comme le mois reçoit la lumière du soleil... ainsi le roi reçoit la dédicace, l'onction et le couronnement de l'évêque. » En fait, il devient le co-dirigeant du tsar et, pendant l'absence d'Alexeï Mikhaïlovitch, il prend sa place. La formulation suivante figurait dans les verdicts de la Douma des Boyards : « Le Patriarche Très Sérénissime a indiqué et les boyards ont été condamnés. » Mais Nikon a surestimé ses atouts et ses capacités : la priorité du pouvoir laïc était déjà décisive dans la politique du pays. Néanmoins, la lutte dura huit ans. Et seul un concile de l'église en 1666 a rendu un verdict sur la déposition de Nikon et son exil comme simple moine au monastère du nord de Ferapontov. Dans le même temps, le conseil ecclésiastique a déclaré une malédiction à tous les opposants à la réforme. Après cela, la scission en Russie a éclaté avec une force bien plus grande. Un mouvement purement religieux prend d’abord une connotation sociale. Cependant, les forces des réformés et des vieux croyants qui se disputaient entre eux étaient inégales : l'Église et l'État étaient du côté des premiers, les seconds ne se défendaient qu'avec des paroles.

Le mouvement des Vieux Croyants était complexe en termes de participants. Il comprenait des citadins et des paysans (l'afflux des « classes inférieures » - après la « Razinshchina »), des archers, des représentants du clergé noir et blanc et enfin des boyards (un exemple frappant et classique est la noble Morozova). Leur slogan commun était un retour aux « temps anciens », bien que chacun de ces groupes l’ait compris à sa manière. Un sort tragique est arrivé aux Vieux-croyants dès le XVIIe siècle. Le frénétique Habacuc mourut d’une mort ascétique : après de nombreuses années passées « assises » dans une fosse en terre, il fut brûlé en 1682. Et le dernier quart de ce siècle est éclairé par les feux des « incendies » massifs (auto-immolations). La persécution a forcé les vieux croyants à se rendre dans des endroits reculés - au nord, dans la région de la Volga, où ils n'ont été touchés par la civilisation ni au XVIIIe, ni au XIXe siècle, ni même parfois au XXe siècle. Dans le même temps, les Vieux-croyants, en raison de leur éloignement, restaient les gardiens de nombreux manuscrits anciens. L’histoire et les historiens leur en sont reconnaissants.

Quant à l’Église officielle, elle transige avec les autorités laïques. Le Concile de 1667 confirma l'indépendance du pouvoir spirituel par rapport au pouvoir séculier. Par décision du même concile, l'Ordre monastique fut aboli, ainsi que l'exercice du tribunal d'une institution laïque sur le clergé.

Réformes de Pierre le Grand.

L’époque de Pierre le Grand attire invariablement l’attention des chercheurs professionnels et des simples passionnés d’histoire. Les réformes menées par Pierre sont considérées, à juste titre, comme l'une des périodes les plus importantes de l'histoire de la Russie, et même la plupart des historiens occidentaux caractérisent Pierre Ier comme le personnage le plus marquant de l'histoire de l'Europe après Napoléon, comme « le plus remarquable ». monarque important du début des Lumières européennes » (R . Wittram). Dans le même temps, les appréciations sur l'importance de ce qui s'est passé au début du XVIIIe siècle sont très diverses, souvent directement opposées.

Des différences sont déjà observées sur la question de la conditionnalité des transformations de Pierre et de leur rapport avec l’époque précédente. Si certains y voient essentiellement une rupture révolutionnaire avec le passé (cette vision était partagée aussi bien par les partisans, disent S.M. Soloviev, que par les opposants - « slavophiles » - aux réformes), alors d'autres - au contraire, une évolution naturelle, la développement de ces processus déjà déterminés au XVIIe siècle. Il faut dire qu'à mesure que l'étude de ces périodes se développe, le nombre de partisans de la régularité des réformes de Pierre augmente.

Selon N.S. Khrouchtchev, des missiles soviétiques ont été placés à Cuba afin de forcer la « bête impérialiste » à avaler le hérisson, qui

il ne pourra pas le digérer. Les dirigeants soviétiques ont-ils atteint leur objectif ? Quelles conséquences la crise des missiles de Cuba a-t-elle eu sur les relations entre l’URSS et les États-Unis et sur les relations internationales en général ?

C3 Énumérez au moins trois implications de ce rapport pour le pays et les relations internationales.

« La nationalisation des terres semble au gouvernement désastreuse pour le pays, et le projet du Parti de la liberté du peuple, c'est-à-dire mi-expropriation, mi-nationalisation, en conclusion finale, à notre avis, conduira aux mêmes résultats que les propositions des partis de gauche.

Où est la sortie ? Le gouvernement envisage-t-il de se limiter aux demi-mesures et au maintien de l'ordre ? Mais avant de parler de méthodes, il faut bien imaginer l'objectif, et l'objectif du gouvernement est bien précis : le gouvernement veut accroître la propriété foncière des paysans, il veut voir les paysans riches, en nombre suffisant, car là où il y a la prospérité, là, de Bien sûr, c’est l’illumination, et il y a une vraie Liberté. Mais pour cela, il faut donner la possibilité au paysan capable et travailleur, c'est-à-dire au sel du sol russe, de se libérer de ces griffes, des conditions de vie actuelles dans lesquelles il se trouve actuellement. Nous devons lui donner la possibilité de sécuriser les fruits de son travail et de les présenter comme une propriété inaliénable. Que cette propriété soit commune là où la communauté n'est pas encore obsolète, qu'elle soit une propriété domestique là où la communauté n'est plus viable, mais qu'elle soit forte, qu'elle soit héréditaire. Le gouvernement est obligé d'aider un tel propriétaire-propriétaire avec des conseils, avec un prêt, c'est-à-dire avec de l'argent. Il faut maintenant se charger immédiatement des travaux subalternes inaperçus, il faut rendre compte de tous ces paysans pauvres en terres qui vivent de l'agriculture. Tous ces paysans pauvres en terres devront avoir la possibilité d'utiliser les réserves foncières existantes autant de terres qu'ils en ont besoin, à des conditions préférentielles...

Après avoir passé environ 10 ans dans le domaine de la gestion des terres, j'en suis venu à la profonde conviction que ce métier nécessite un travail acharné, un travail subalterne à long terme. Ce problème ne peut pas être résolu, il doit être résolu. Dans les pays occidentaux, cela a pris des décennies. Nous vous proposons un chemin modeste mais vrai. Les opposants à la création d’un État voudraient choisir la voie du radicalisme, la voie de la libération du passé historique de la Russie, de la libération des traditions culturelles. Ils ont besoin de grands bouleversements, nous avons besoin de la Grande Russie !

V. B. Kobryn (1930 - 1990) - historien soviétique, grand spécialiste de l'histoire de la Russie médiévale. En 1982, il a soutenu sa thèse de doctorat sur le thème « La propriété foncière des seigneurs féodaux laïcs et le système socio-politique de la Russie aux XVe et XVIe siècles ». Pendant un quart de siècle, il a enseigné dans les principales universités de Moscou, où il est passé du statut d'assistant à celui de professeur.

Des traditions de despotisme existaient effectivement dans la pratique politique de la Russie à cette époque. Il est cependant probable que l’oprichnina n’aurait pas existé autrement : une alternative qui n’a pas de racines dans le passé historique du pays ne peut pas l’emporter. La question est différente : existait-il une alternative à l'oprichnina ? Y a-t-il eu un problème dans le choix de la voie de la centralisation ? Et donc : est-ce seulement ces traditions despotiques qu'Ivan IV a héritées de ses ancêtres ? Je crois que non. Ce n’est pas seulement que la cruauté despotique d’Ivan III et de Vasily III peut sembler être un régime doux et libéral comparé aux exécutions massives et au sadisme d’Ivan le Terrible. Une autre chose est plus importante : les méthodes de gouvernement d'Ivan III et de Vasily III ne peuvent être réduites ni au despotisme ni même à la violence (même si elle a été souvent utilisée). Ils ont habilement attiré à leurs côtés les anciens princes indépendants et leurs vassaux, en leur accordant soit de généreuses promesses, soit de réels privilèges. Le père et le grand-père du redoutable roi ont utilisé le réel intérêt de toute la classe dirigeante dans la centralisation. Les éléments de despotisme dans leurs activités étaient dus à la nature particulière de la centralisation forcée, qui ne reposait pas sur des conditions préalables solides, mais sur des tendances de développement à peine émergentes.

Une alternative similaire – une monarchie autocratique « à visage humain » – a même commencé à être mise en œuvre sous le règne de la Rada élue.

Sous ce nom, le gouvernement dirigé par Adashev et Sylvester est entré dans l'histoire grâce à Kurbsky. Au cours des dix années de son mandat, la Rada élue a mené autant de réformes qu'aucune autre décennie dans l'histoire de la Russie médiévale. Il est vrai que les conditions préalables à l’activité de réforme ont pris forme avant même qu’Adashev et Sylvester n’entrent dans la scène historique. Ainsi, pendant la petite enfance d'Ivan IV, sous le règne de sa mère Elena Glinskaya, ils ont commencé à mettre progressivement en œuvre des réformes du gouvernement local (à leur sujet un peu plus tard, car ces transformations avaient déjà été achevées sous la Rada élue). En 1547, Ivan IV, dix-sept ans, accepta officiellement pour la première fois le titre de tsar, considéré comme égal à celui impérial. Le nouveau titre non seulement soulignait fortement la souveraineté du monarque russe dans les relations extérieures, en particulier avec les khanats de la Horde (après tout, les khans en Russie étaient appelés tsars), mais aussi, plus clairement qu'auparavant, séparait le souverain de ses sujets : non seule l'épithète de « grand » le distinguait désormais de ceux qui avaient des princes à son service : il n'était plus possible de le soupçonner d'être le premier parmi ses pairs. Le titre royal assurait la transformation des princes vassaux en sujets. Cependant, le couronnement solennel n’a encore créé qu’une condition préalable importante pour avancer sur la voie de la centralisation, et n’y a pas conduit. Les réformes ont été accélérées par la situation du pays à la fin des années 40. Durant l'enfance d'Ivan IV, il y eut une intense lutte pour le pouvoir entre les groupes de boyards. Ces troubles civils ont désorganisé l’appareil gouvernemental, déjà faible. Rien ne freinait l'arbitraire des gouverneurs ; un contemporain a écrit que dans ces années-là, ils étaient « féroces comme Lvov ». La fin des années 40 est marquée par des explosions de mécontentement populaire. À l'été 1546, les «pischalniki» (streltsy) de Novgorod se tournèrent vers le grand-duc pour se plaindre de l'oppression des boyards. Ayant refusé de les protéger, ils entrèrent en bataille avec les nobles. Début juin 1547, une délégation de Pskovites se tourna vers Ivan IV pour se plaindre des abus du gouverneur, avec qui le tsar de dix-sept ans traitait cruellement.

Finalement, à la fin du même mois, un puissant soulèvement éclate à Moscou. La raison en était un terrible incendie le 21 juin, qui a détruit presque toute la ville. La haine des boyards au pouvoir était si grande que les Moscovites les accusèrent - les parents royaux, les princes Glinsky - d'incendie criminel. L'oncle d'Ivan IV, le prince Yuri Glinsky, a été tué par une foule, toute une armée de citadins, armée de lances - sulitsa et boucliers - dirigée par le bourreau de la ville (il était apparemment censé exécuter les Glinsky sur place) s'est rendue à le village de Vorobyovo près de Moscou, où le tsar a trouvé refuge contre le feu. Avec difficulté, le tsar réussit à persuader les rebelles de se disperser, les convainquant que les Glinsky n'étaient pas à Vorobiev. Au cours de ces mêmes années, deux mille soldats ont dû se rendre à Opochka (dans le pays de Pskov) pour réprimer le soulèvement contre les collecteurs d'impôts. Dans les villages, les « ratai » (laboureurs, paysans), selon le prêtre Ermolai Erasmus, « restent toujours dans une agitation douloureuse, portant toujours plus d'un joug ».

Ce sont les mouvements populaires qui ont confronté les cercles dirigeants du pays à la nécessité d'agir. Dans une telle situation, Sylvester et Adashev sont arrivés au pouvoir. L'une des premières mesures a été la création d'organismes du gouvernement central - des ordres (jusqu'au milieu des années 60, on les appelait « izbas »). Les deux départements nationaux qui existaient auparavant – le Palais du Souverain et le Trésor du Souverain – avaient des fonctions indifférenciées et s'occupaient souvent des mêmes choses. La spécialisation des fonctionnaires du gouvernement - commis et commis - était de nature personnelle : l'un ou l'autre commis recevait simplement plus souvent des missions d'un certain type.

L'une des premières commandes était la Petition Hut, dirigée par Adashev. La mission de cette institution était de recevoir les pétitions adressées au souverain et de mener une enquête à leur sujet. Ainsi, la Pétition Hut est devenue, pour ainsi dire, l'organe de contrôle le plus élevé. La direction de cet ordre a donné un pouvoir énorme à Adashev. Ils ont déclaré qu'un boyard qui retarde l'examen d'une pétition "ne restera pas sans chagrin de la part du souverain" et que si Adashev est en colère contre quelqu'un, "il sera alors en prison ou en exil".

Le chef de l'Ambassadeur Prikaz - le ministère des Affaires étrangères - était le secrétaire Ivan Mikhaïlovitch Viskovaty, qui a dirigé la politique étrangère russe pendant une vingtaine d'années jusqu'à ce qu'il soit exécuté pendant les années de l'oprichnina pour des accusations absurdes. L'ordre local traitait de la répartition des domaines et des domaines entre les militaires. L'ordre des grades est devenu une sorte de quartier général des forces armées : il déterminait combien et de quels districts les militaires devaient rejoindre les régiments, et nommait le personnel de commandement. L’ordre des voleurs luttait contre les « vols » et les « gens fringants ». Le Zemsky Prikaz était chargé du maintien de l'ordre à Moscou. En 1550, le tsar et la Douma des boyards « édictèrent » un nouveau code de droit - un code de lois. L'ancienne, adoptée en 1497 sous Ivan III, est non seulement déjà dépassée, mais apparemment oubliée. Le Code de loi de 1550 était bien mieux systématisé que son prédécesseur et prenait en compte la pratique judiciaire : sur cette base, de nombreux articles furent édités. En 1550, des sanctions ont été établies pour la première fois pour les corrompus - des commis aux boyards.

Des réformes importantes ont été menées dans la vie de l'Église. Durant la période de fragmentation féodale, chaque principauté avait ses propres saints « vénérés localement ». En 1549, un concile ecclésiastique procéda à la canonisation des « nouveaux faiseurs de miracles » : les saints locaux se transformèrent en saints de toute la Russie et un panthéon unique fut créé pour tout le pays. En 1551, un nouveau concile paroissial eut lieu. Le livre de ses décisions contient cent chapitres, c'est pourquoi la cathédrale elle-même est généralement appelée Stoglavy. Ses tâches consistaient à unifier les rituels de l'église (des différences mineures dans l'ordre des services religieux s'accumulaient progressivement dans différents pays) et, surtout, à prendre des mesures pour améliorer la moralité du clergé afin d'accroître son autorité. Le Concile condamne sévèrement l'arbitraire des abbés qui, avec l'aide de leurs proches, dilapident les richesses monastiques, la débauche dans les monastères et l'ivresse du clergé. S'exprimant en principe contre la « consommation d'alcool », les pères de la cathédrale sont restés réalistes : ils ont écrit que les moines étaient autorisés à boire du vin avec modération, « pour la gloire de Dieu » - une, deux, trois coupes à la fois. Cependant, après la troisième coupe, les moines oublient généralement la mesure de « ces coupes » et boivent « jusqu'à l'ivresse ».

La cathédrale a catégoriquement interdit de conserver la vodka (« vin chaud ») dans les monastères et n'a pas autorisé les vins « Fryazhsky » (raisin) : le problème, apparemment, n'est pas seulement la force nettement inférieure de ces boissons, mais aussi leur coût élevé (produits importés ), ce qui ne permettait pas de les utiliser de manière immodérée. Les archiprêtres devaient veiller à ce que les prêtres ordinaires « ne se battent pas, n’aboient pas ou ne jurent pas, et que les ivrognes n’entrent pas dans l’église ou dans le saint autel et ne se battent pas jusqu’à effusion de sang ».

Les réformes ont également affecté l'organisation de la classe dirigeante. Le localisme était quelque peu limité. Cette coutume, née au tournant des XVe-XVIe siècles. et a existé jusqu'à son abolition en 1682, c'est que lors de la nomination des militaires à certains postes, leur « race » - leur origine, et non leurs mérites personnels - était avant tout prise en compte. La base du « récit » paroissial n’était pas la noblesse abstraite, mais des précédents, des « cas ». Les descendants devaient entretenir les mêmes relations officielles les uns avec les autres – commandement, égalité, subordination – que leurs ancêtres. Si le grand-père d'un noble était le premier voïvode et que le grand-père d'un autre était son second, alors lors de tout autre service commun, au moins lors du dîner dans les chambres royales, leurs petits-enfants devaient maintenir le même rapport : le petit-fils du premier le voïvode est plus élevé, le second est inférieur. Dans les récits paroissiaux, une longue chaîne de « cas » était souvent construite : mon oncle était plus grand qu'un tel, et celui-là était plus grand qu'un autre, et celui-ci était plus grand que le père de mon collègue, et donc c'est « inapproprié » que je sois inférieur ou égal à lui. Il était dangereux de rater un rendez-vous « inapproprié » : d'autres clans recevaient des armes puissantes contre celui qui recevait ce rendez-vous, contre ses proches et contre sa progéniture.

Le localisme, du point de vue du gouvernement, présentait également des avantages évidents. Le problème, apparemment, n'est pas que, comme on le croit souvent, cela ait privé les boyards de l'unité et permis au souverain de diviser pour régner. Plus important encore, sur la base de précédents, elle assurait ainsi la primauté aux familles de boyards qui étaient auparavant entrées au service des souverains de Moscou et qui étaient liées à eux par des traditions de loyauté. Ce n'est pas sans raison que, grâce aux «accidents», le descendant d'une vieille famille moscovite sans titre se retrouvait souvent supérieur au prince Rurikovich. Et bien que, dans le même temps, le localisme ait restreint l’arbitraire dans les nominations, dans une situation militaire, il a créé une ingérence inutile. Ce n'est pas pour rien que le tsar Ivan s'est plaint, se souvenant de la campagne de Kazan : « Peu importe qui ils envoient avec qui ils font, chacun prend sa place dans chaque mission et dans chaque sujet, et c'est là que notre affaire est partout faible.

Un décret de 1550 introduit deux restrictions au localisme. Le premier concernait les jeunes aristocrates. Naturellement, il leur était impossible d'être nommés gouverneurs entre 15 et 18 ans (ils commençaient à servir à l'âge de 15 ans), et il était également impossible de donner une nomination basse : c'était une perte d'honneur. Il a été décidé que le service des jeunes à des postes subalternes n'était pas considéré comme un précédent. Désormais, les jeunes hommes nobles pouvaient facilement effectuer une sorte de stage dans l’armée avant de devenir « stratilés ». En outre, le cercle des personnes considérées comme étant en service commun se rétrécit : le nombre de comptes paroissiaux fut ainsi immédiatement réduit.

En 1555-1556. Le Statut des fonctionnaires a été préparé et adopté. Depuis l'Antiquité, tous les propriétaires féodaux étaient tenus d'effectuer leur service militaire. À cet égard, il n'y avait aucune différence entre les propriétaires patrimoniaux et les propriétaires fonciers. Cependant, ce service lui-même n'était pas réglementé. Le Code établit un ordre précis. Il était déterminé de quelle superficie de terre un guerrier armé à cheval devait émerger. Si les fiefs ou domaines du seigneur féodal étaient vastes, il était alors obligé d'amener avec lui des esclaves armés. Ceux qui ont amené plus de personnes que nécessaire ont reçu une compensation monétaire - «Je vais aider»; ceux qui n'ont pas respecté le quota ont payé une amende.

Il fallait trouver de l'argent pour « aider » : avec le faible développement des relations marchandise-argent, les pièces de monnaie n'étaient souvent pas suffisantes, même pour les personnes très riches. Une pénurie chronique de monnaie était également caractéristique du trésor souverain. Des ressources supplémentaires devraient être obtenues grâce à la réforme du gouvernement local menée simultanément.

Le pouvoir local a longtemps appartenu aux gouverneurs (dans les comtés) et aux volosts (dans leurs divisions - volosts et camps). Ils recevaient ces territoires pour « se nourrir ». Les frais de justice et une partie des impôts déterminés par la « liste des revenus » allaient au nourrisseur. Les alimentations n'étaient pas tant un système d'administration et de cour, mais plutôt un système de récompense des seigneurs féodaux pour leurs services : ils recevaient les postes de gouverneurs et de volosts pendant une certaine période en récompense de leur participation aux hostilités. C'est pourquoi le système d'alimentation n'était pas efficace : les gouverneurs et les volosts savaient qu'ils avaient déjà « gagné » leurs revenus sur le champ de bataille et étaient donc négligents dans leurs devoirs judiciaires et administratifs, les confiant souvent à leurs « esclaves », prenant soin de eux. seulement pour obtenir ce à quoi ils avaient droit, à savoir la « nourriture » et les frais de justice. Maintenant que les nourrissages ont été annulés, l'argent qui allait auparavant aux nourrisseurs était désormais collecté par l'État sous forme d'impôt - « la récompense du nourrisseur ». À partir de ce fonds centralisé, il était possible de verser une « aide » au service des personnes.

Dans le même temps, la centralisation ne faisait que commencer : l’État ne disposait encore ni de personnel administratif ni d’argent pour payer les salaires de la fonction publique. Ainsi, l'administration du pouvoir local était confiée aux élus de la population, et, pour ainsi dire, « sur la base du volontariat » - gratuitement. Les nobles élisaient parmi eux les anciens de la province, mais dans les districts où il n'y avait pas de propriété foncière féodale privée, et dans les banlieues, les paysans et les citadins noirs élisaient les anciens du zemstvo. Pour les aider, ils élisaient des embrasseurs (ceux qui prêtaient serment embrassaient la croix) et des sextons labiaux et zemstvo, sortes de secrétaires. Certes, ces fonctionnaires existaient auparavant, mais leurs fonctions étaient limitées. Désormais, les représentants des sociétés locales sont devenus des administrateurs à part entière.

La Rada élue a agi de manière décisive, mais apparemment sans programme d'action élaboré. Ainsi, dans le Code des lois, adopté quelques années seulement avant l'abolition du nourrissage, tous les droits et responsabilités des gouverneurs et des volosts étaient soigneusement définis. Ces articles semblent obsolètes. Il est probable qu'en 1550 le gouvernement n'imaginait pas encore qu'il abolirait bientôt l'alimentation. Les idées sont nées chez les réformateurs comme à la volée, dans le processus même de transformation.

Mais tout n’a pas été réalisé. Ainsi, les réformes du gouvernement local ont été difficiles à mettre en œuvre. Les personnes âgées et en mauvaise santé qui devenaient anciens de province (il était prescrit que seuls les nobles qui n'étaient plus capables de faire le service militaire soient élus à ce poste) n'étaient pas désireuses de renoncer à leurs domaines et d'accomplir gratuitement de lourdes tâches administratives. Beaucoup ont refusé d'embrasser la croix, sans laquelle il était impossible d'exercer leurs fonctions, certains ont quitté leur district pour Moscou. Les nouveaux administrateurs ont dû être arrêtés, mis en prison (pendant un certain temps, afin de ne pas recommencer la recherche d'un nouveau gouverneur) et envoyés de force dans leurs districts.

Et pourtant, les réformes de la Rada élue, même si elles n'avaient pas encore achevé la centralisation de l'État, allaient dans ce sens. Ils ont conduit à d’importants succès militaires et en politique étrangère. En 1552, les troupes russes prirent la capitale du khanat de Kazan - Kazan, ce qui ne put se faire avant plusieurs décennies. Le Khanat de Kazan fut annexé à la Russie. Suite à cela, Astrakhan capitula sans combat (1556). Au début, comme indiqué ci-dessus, la guerre de Livonie fut également un succès.

La rupture du tsar avec Adashev et Sylvestre fut provoquée par la mort de la tsarine Anastasia en 1560 : Ivan IV accusa même ses anciens camarades d'avoir « ensorcelé » (ensorcelé) son épouse bien-aimée. "Pourquoi m'as-tu séparé de ma femme?" - Le tsar Ivan a demandé à Kurbsky dans son message.

Mais les raisons de l'écart étaient bien plus profondes : la mort de la reine était cette petite pierre dont la chute provoque l'effondrement des montagnes. Seul un refroidissement envers Adashev et Sylvester pourrait faire croire au tsar aux accusations absurdes portées contre eux. Il y avait bien sûr un certain conflit psychologique : le roi avide de pouvoir ne pouvait pas tolérer longtemps des conseillers intelligents et puissants autour de lui. Mais cette circonstance importante ne suffit pas à expliquer le fait que la disgrâce de Sylvestre et d'Adashev ait entraîné un tournant brutal dans la politique gouvernementale. Le fait est que la chute de la Rada élue n'est qu'une conséquence du fait que le roi et ses conseillers avaient des conceptions différentes de la centralisation. Le conseil élu mena des réformes structurelles dont le rythme ne convenait pas au tsar. Les transformations structurelles ne peuvent pas être trop précipitées. Dans les conditions de la Russie du XVIe siècle, où les conditions préalables à la centralisation n'étaient pas encore mûries, un mouvement accéléré vers celle-ci n'était possible que sur les voies de la terreur. Après tout, l’appareil de pouvoir n’est pas encore constitué, surtout au niveau local. Et les départements-ordres centraux nouvellement créés fonctionnaient toujours dans les traditions du patriarcat.

La voie de la terreur, par laquelle le tsar Ivan a tenté de remplacer le travail long et difficile de création d'un appareil d'État, était inacceptable pour les dirigeants de la Rada élue. Bien entendu, ils n’étaient pas des intellectuels et des éducateurs discrets qui cherchaient à attirer le cœur de leurs sujets avec affection. Le système de valeurs du siècle était dur et cruel : la peine de mort était prévue pour de nombreux crimes, le recours à la torture était légalisé, à l'aide duquel il était considéré comme tout à fait normal d'extorquer des aveux. Les peines de prison n'avaient aucune durée et se transformaient donc souvent en peines à perpétuité. L'obéissance inconditionnelle aux autorités était considérée comme obligatoire. Et Alexey Adashev lui-même était une personne stricte et inflexible. Et pourtant, les méthodes de la Rada élue n’étaient pas caractérisées par une terreur de masse ; Au cours de ces années-là, le pays n’était pas plongé dans une atmosphère étouffante et destructrice de peur générale et de dénonciation massive. Les châtiments étaient cruels, trop cruels selon les normes actuelles, mais ils ne s'appliquaient qu'aux coupables. Cette loterie de la terreur, où personne ne pouvait savoir s'il finirait demain sur le billot et pour quelle culpabilité, n'existait pas dans les années 50.

Il semble que ce soit cette divergence de principes qui ait donné lieu à la résistance de Sylvestre et d’Adashev à l’une ou l’autre des initiatives du tsar et à leur persistance à mettre en œuvre leur propre politique. Ce ne sont pas seulement deux forces, ni deux soif de pouvoir qui se sont heurtées, mais aussi deux voies différentes de centralisation. Naturellement, la victoire revenait au roi et non à ses sujets. Une véritable alternative à la politique de l’oprichnina existait donc et fut même mise en œuvre pendant une décennie environ.

Donc, dans la seconde moitié du XVIe siècle. le choix entre deux voies de développement du pays, également conditionnées par des traditions déjà accumulées, était dans une certaine mesure déterminée par la personnalité de l'autocrate. À cet égard, il convient de s'attarder sur sa silhouette. Souvent, les contemporains et les descendants recherchent des indices sur les caractères des despotes et des tyrans non pas dans la science historique, mais dans la science psychiatrique. Ainsi, la question de savoir si Staline était paranoïaque fait l’objet d’un débat vigoureux. Deux psychiatres ont publié des études spéciales sur la maladie mentale du tsar Ivan. J'avoue que je suis assez sceptique quant à de telles recherches. La première chose qui nous inquiète lorsqu’il s’agit du redoutable roi est la base de telles enquêtes. On sait à quel point les psychiatres n’aiment pas poser des diagnostics à distance, uniquement sur la base des récits des proches du patient, sans contact personnel. Dans le cas du tsar Ivan, nous parlons d’événements séparés de nous par plus de quatre siècles. Comme il est difficile aujourd’hui pour un chercheur de séparer la rumeur de la réalité ! De plus, dans la plupart des sources, le roi apparaît comme une sorte de symbole de pouvoir, dépourvu de traits humains vivants. Dans de telles conditions, il est presque impossible de formuler non seulement une image complète, mais également fiable du caractère.

Mais il ne s’agit pas uniquement de difficultés purement techniques. Même l'établissement incontestable du fait de la maladie mentale d'Ivan le Terrible ou de tout autre dirigeant ne supprime pas la question, mais en soulève seulement une nouvelle : quelles conditions et traditions de la vie du pays, son système politique ont permis une maladie mentale malade pour se maintenir au pouvoir et chercher à faire appliquer ses propres ordres ? En effet, au cours de ces mêmes années, le roi suédois Eric XIV, malade mental (comme l'a rapporté un diplomate russe des Suédois, il est devenu « pas lui-même ») a été facilement démis du pouvoir. La question de l'évaluation des activités du tsar n'est pas médicale, mais historique.

Ce qui est encore plus significatif, me semble-t-il, est l’erreur de certaines des prémisses initiales de la version sur la maladie mentale. Je ferai une réserve qu'il est impossible de nier tout écart par rapport à la norme mentale chez le tsar Ivan. Des accès de colère frénétique, au cours desquels il a mortellement blessé son fils bien-aimé, le tsarévitch Ivan Ivanovitch, avec un bâton à pointe de fer, indiquent au moins la nature psychopathique de sa nature. Un sadisme monstrueux peut également être attribué à ces manifestations d'anomalie. Malgré toute la cruauté de la terreur, il est peu probable que le tsar ait eu besoin de couper personnellement des têtes ou de torturer directement. Apparemment, le tourment des victimes faisait plaisir au roi. Il a donc dû faire preuve d'inventivité pour trouver des méthodes d'exécution particulièrement douloureuses : après tout, à des fins politiques, une simple décapitation ou pendaison suffisait amplement ; il n'était pas nécessaire de rôtir le prince Vorotynsky à feu doux, de couper en morceaux le secrétaire Ivan Viskovaty vivant, de faire exploser des barils de poudre, d'y attacher des moines, de recoudre les gens avec des peaux d'ours et de les empoisonner avec des chiens... Tout cela est vrai. Cependant, lorsqu'ils nient l'intégrité mentale du tsar Ivan, ils partent souvent des résultats tristes et tragiques de son règne : une personne qui a complètement ruiné le pays et commis tant d'actions nuisibles à l'État ne peut pas être normale - un tel raisonnement est assez fréquent. La prémisse initiale ici est erronée : cette argumentation ne soulèverait pas d’objections si le but d’Ivan le Terrible était le bien du pays. Mais les capacités intellectuelles du tsar Ivan ne visaient pas à la prospérité de la Russie, mais au renforcement de son pouvoir personnel. Mais c’est précisément cet objectif qu’il a atteint. Le bien de ses sujets n’était pas du tout inclus dans le système de valeurs du tsar Ivan. Bien qu’il puisse parfois spéculer de manière démagogique sur ce qui profiterait ou non au « christianisme », il ne lui vint même pas à l’esprit que le devoir du monarque était de servir le bien du pays et de ses sujets (une pensée qu’un peu plus de cent ans plus tard Peter répété avec insistance je ). Au contraire, Ivan le Terrible était convaincu que le devoir moral et chrétien de ses sujets était de servir le Tsar. Il ne les considérait pas comme des sujets, encore moins comme des vassaux, mais comme des esclaves, des esclaves, qu'il était libre d'exécuter ou de récompenser : « Et je suis libre de récompenser mes esclaves, mais je suis aussi libre de les exécuter. » Cette formule exprime laconiquement et avec talent (et le tsar Ivan était généreusement doué de talent littéraire) l'essence même du despotisme autocratique. Les sujets, selon le roi, lui étaient livrés en esclavage (« travail ») par Dieu lui-même.

Si nous regardons les actions d'Ivan le Terrible à travers le prisme de son objectif - atteindre le pouvoir personnel, nous y trouverons très peu d'erreurs. Même certaines actions apparemment dénuées de sens acquièrent alors un sens. Pourquoi, par exemple, le souverain avait-il besoin de détruire non seulement ceux qui s'opposaient à sa volonté (et ils étaient évidemment peu nombreux), mais aussi ceux qui ne complotaient rien contre le tsar, qui, avant leur disgrâce, agissaient comme des exécuteurs testamentaires aveugles des ordres les plus sales d'Ivan ? Il semble que Grozny ait compris (peut-être inconsciemment) que le régime de dictature individuelle devait être fondé sur la peur universelle du dictateur, ce qui est nécessaire, selon G.Kh. Popov, « sous-système de la peur » : sinon il est impossible de réprimer les gens qui pensent et raisonnent. Si la terreur est dirigée uniquement contre les véritables ennemis, une atmosphère de véritable peur ne s’installera pas dans le pays. Elle n’est causée que par une situation d’anarchie. Tant que les lois, même les plus sévères, cruelles et injustes, sont respectées, ceux qui ne les violent pas peuvent se sentir en sécurité, et donc relativement indépendants. Pour la tyrannie, l'existence de personnes indépendantes d'elle est dangereuse. C’est de là que vient la totalité et le caractère « de loterie » de la terreur.

L'imprévisibilité de la répression, lorsqu'une personne ne sait pas à quel moment et pour quel délit (et ce qui sera considéré comme un délit !) elle deviendra une victime, la transforme en jouet entre les mains du dirigeant. Le souverain apparaît dans l'aura d'une divinité qui sait ce qui est inconnu des simples mortels, une divinité dont les plans sont inaccessibles à l'esprit faible de ses sujets.

Un despote cherche généralement à détruire non seulement ses adversaires actuels mais aussi ses adversaires potentiels. Ceux qui le soutiennent par conscience, et non par peur, sont dangereux pour lui, non pas parce qu'il est roi, mais parce qu'il considère qu'il a raison. Un tel allié est dangereux pour un despote : et s’il finit par être en désaccord avec son maître ? Ne s'y opposerait-il pas alors ? Le soutien du tyran est constitué de personnes sans opinion propre, qui la délèguent volontiers au tyran. Mais il n’est pas facile de discerner derrière les formules d’étiquette de loyauté ceux qui violent le monopole tsariste de la pensée. C'est pourquoi il vaut mieux détruire des centaines de ceux qui ne deviendront jamais des ennemis que de laisser passer celui qui, à l'avenir, osera contredire le roi. D’où l’ampleur incroyable de la répression, qui semble excessive.

Cependant, le régime du pouvoir personnel porte en lui une contradiction objective que même l’esprit le plus aiguisé ne peut résoudre. D’une part, le bien-être de tout dirigeant, même le plus despotique et tyrannique, est étroitement (mais pas rigide) lié au bien-être du pays. En cas de défaite militaire sévère, un dictateur peut perdre sa valeur la plus élevée : le pouvoir, et parfois même la vie. Mais en même temps, les intérêts du régime, qui exigent l'élimination (de préférence physique) de tous ceux qui s'élèvent au-dessus du niveau moyen ou, Dieu nous en préserve, surpassent le dirigeant lui-même en intelligence et en talent, contredisent les intérêts du pays. C’est pourquoi les régimes dictatoriaux sont parfois capables d’obtenir des succès temporaires, mais dans une perspective historique, ils ne peuvent jamais conduire à de bons résultats.

Dans les moments de danger mortel, même le tyran le plus cruel est obligé de sauver le pays pour se sauver lui-même. Il lui faut temporairement affaiblir son régime et attirer ces gens talentueux qui ont été menacés hier (et le seront demain) de représailles. Ainsi, en 1572, alors que la menace d'une nouvelle défaite des troupes de Devlet-Girey planait sur le pays, le tsar Ivan fut contraint de faire appel au prince en disgrâce Mikhaïl Vorotynski et d'unir les troupes du zemstvo et de l'oprichnina sous son commandement, puis d'abolir le oprichnina. La logique du despotisme se reflète dans le fait que Vorotynsky a été exécuté alors qu'il n'était plus nécessaire de le faire.

La stabilité d’un régime dictatorial (et ici le pouvoir d’Ivan le Terrible ne fait pas exception) est soutenue par la démagogie. L'impression est habilement créée que la terreur est dirigée uniquement contre les classes supérieures, envers lesquelles les classes inférieures n'ont généralement pas de bons sentiments. Rappelons par exemple l’appel d’Ivan le Terrible au Posad de Moscou lors de la création de l’oprichnina. La mort des gens ordinaires passe inaperçue, mais nombre des personnages les plus odieux de l’entourage du despote finissent leur vie sur le billot : telles sont les exécutions de gardes dans les années 70 du XVe siècle. Cette technique permet d’attribuer les atrocités les plus terribles aux mauvais conseillers et à leur sinistre influence. La conscience de masse transforme les serviteurs du despote en ses inspirateurs et en mauvais génies.

Comme la plupart des régimes dictatoriaux, le régime de Grozny, cimenté uniquement par la terreur et la démagogie, n’a pas survécu à son créateur, même s’il a laissé des marques indélébiles tant dans la psychologie de la classe dirigeante et des masses que dans les destinées du pays. Les successeurs d'Ivan le Terrible, qui ont hérité de lui d'un immense pouvoir, n'ont néanmoins pas osé le renforcer par la terreur : cette ligne d'action s'est avérée compromise. La mort d’un dirigeant donne à réfléchir dans une certaine mesure, même si, hélas, seulement dans une certaine mesure. Les conséquences de la démagogie demeurent : la personnalité du principal inspirateur de la terreur semble s'effacer dans l'ombre, seuls ses acolytes obtiennent une gloire criminelle à titre posthume. Ainsi, dans le folklore, seuls Malyuta Skuratov et Kostryuk (son prototype est le prince oprichnik Mikhaïlo Temryukovich Cherkassky, beau-frère du tsar) deviennent la personnification de la terreur des années oprichnina. Le tsar Ivan dans les chansons folkloriques apparaît souvent comme un dirigeant colérique et crédule, mais finalement juste. Une telle substitution, due non seulement à la démagogie gouvernementale, mais aussi aux naïves illusions monarchiques des masses, n’est pas aussi innocente qu’il y paraît. Ainsi, la légende réconfortante du bon tsar et des méchants boyards est préservée. La persistance de la conscience de masse et son caractère traditionnel rendent ce phénomène particulièrement dangereux pour le développement futur du pays. Il semble que non seulement la ruine du pays, non seulement le servage brutal, mais non moins l'influence corruptrice sur la conscience publique déterminent l'évaluation négative du rôle de l'oprichnina et, en général, des activités d'Ivan le Terrible dans l'histoire de Russie.

SOURCE:

Kobryn V.B. Ivan le Terrible : Rada ou Oprichnina choisie ?

Histoire de la Patrie : personnages, idées, décisions.

Essais sur la Russie du IXe au début du XXe siècle. M., 1991. S. 150 - 162.