Au diable les dieux, quelle force, pensa Tyrion, même en sachant que son père avait amené plus d'hommes sur le champ de bataille. L'armée était dirigée par des capitaines montés sur des chevaux blindés, chevauchant sous leurs propres bannières. Il remarqua l'élan de Hornwood, l'étoile épineuse de Karstark, la hache de combat de Lord Cerwyn, le poing en cotte de mailles Glover...

George R.R. Martin, Game of Thrones

En règle générale, la fantasy est un reflet romancé de l’Europe du Moyen Âge. On retrouve également des éléments culturels empruntés à l'Orient, à l'époque romaine et même à l'histoire de l'Egypte ancienne, mais ne définissent pas le « visage » du genre. Pourtant, les épées dans le « monde de l'épée et de la magie » sont généralement droites, et le magicien principal est Merlin, et même les dragons ne sont pas des Russes à plusieurs têtes, ni des Chinois moustachus, mais certainement des Européens de l'Ouest.

Un monde fantastique est presque toujours un monde féodal. Elle regorge de rois, de ducs, de comtes et, bien sûr, de chevaliers. La littérature, tant artistique qu'historique, donne une image assez complète du monde féodal, fragmenté en milliers de minuscules possessions, dépendant les unes des autres à des degrés divers.

Milice

La base des armées féodales au début du Moyen Âge était constituée de milices de paysans libres. Les premiers rois n'envoyaient pas de chevaliers au combat, mais de nombreux fantassins munis d'arcs, de lances et de boucliers, portant parfois des équipements de protection légers.

La question de savoir si une telle armée constituerait une véritable force ou si elle deviendrait de la nourriture pour les corbeaux lors de la première bataille dépendait de nombreux facteurs. Si la milice se présentait avec ses propres armes et n'avait reçu aucune formation préalable, alors la deuxième option était presque inévitable. Partout où les dirigeants comptaient sérieusement sur la milice populaire, les soldats ne gardaient pas d'armes chez eux en temps de paix. C'était le cas dans la Rome antique. Il en était de même dans la Mongolie médiévale, où les bergers n'apportaient au khan que des chevaux, tandis que des arcs et des flèches les attendaient dans les entrepôts.

Tout un arsenal princier a été retrouvé en Scandinavie, autrefois emporté par un glissement de terrain. Au fond de la rivière se trouvait une forge entièrement équipée (avec enclume, pinces, marteaux et limes), ainsi que plus de 1000 lances, 67 épées et même 4 cottes de mailles. Il ne manquait que des haches. Ils sont, apparemment, nains(paysans libres) le gardaient et l'utilisaient à la ferme.

La chaîne d’approvisionnement a fait des merveilles. Ainsi, les archers d'Angleterre, qui recevaient constamment du roi de nouveaux arcs, flèches et, surtout, des officiers capables de les mener au combat, se distinguèrent plus d'une fois sur les champs. Guerre de Cent Ans. Les paysans libres français, plus nombreux, mais n'ayant ni soutien matériel ni commandants expérimentés, ne se montrèrent d'aucune façon.

Un effet encore plus important pourrait être obtenu en organisant une formation militaire. L'exemple le plus frappant est celui des milices des cantons suisses, dont les combattants étaient appelés à l'entraînement et étaient parfaitement capables d'agir en formation. En Angleterre, l'entraînement des archers était assuré par des compétitions de tir à l'arc, mises à la mode par le roi. Voulant se démarquer des autres, chacun s’entraînait dur pendant son temps libre.

À partir du XIIe siècle en Italie, et dès le début du XIVe siècle dans d'autres régions d'Europe, les milices urbaines, bien plus prêtes au combat que les milices paysannes, prirent de plus en plus d'importance sur les champs de bataille.

La milice populaire se distinguait par une organisation et une cohésion d'atelier claires. Contrairement aux paysans, venus de villages différents, tous les habitants de la cité médiévale se connaissaient. De plus, les citadins avaient leurs propres commandants, souvent des commandants d'infanterie expérimentés, et de meilleures armes. Le plus riche d'entre eux patriciens, même exécuté en armure chevaleresque complète. Cependant, ils combattaient souvent à pied, sachant que réel les chevaliers leur sont supérieurs dans le combat monté.

Les détachements d'arbalétriers, de piquiers et de hallebardiers déployés par les villes étaient courants dans les armées médiévales, bien qu'ils soient sensiblement inférieurs en nombre à la cavalerie chevaleresque.

Cavalerie

Entre le VIIe et le XIe siècle, alors que les selles à étriers se généralisaient en Europe, augmentant considérablement la puissance de combat de la cavalerie, les rois durent faire des choix difficiles entre l'infanterie et la cavalerie. Le nombre de fantassins et de cavaliers au Moyen Âge était en proportion inverse. Les paysans n'avaient pas la possibilité de participer simultanément aux campagnes et de soutenir les chevaliers. La création d'une grande cavalerie signifiait la libération de la majeure partie de la population du service militaire.

Les rois préféraient invariablement la cavalerie. En 877 Karl Baldy ordonna à chaque Franc de trouver un seigneur. N'est-ce pas étrange ? Bien sûr, un guerrier à cheval est plus fort qu'un guerrier à pied - même dix fantassins, comme on le croyait autrefois. Mais il y avait peu de chevaliers et tout le monde pouvait y aller à pied.

En fait, le rapport n'était pas si défavorable à la cavalerie. Le nombre de milices était limité par la nécessité d’inclure dans l’équipement du guerrier non seulement des armes, mais aussi des vivres et des moyens de transport. Pour 30 personnes " armée de navire"aurait dû être stru, ( bateau à rames à fond plat pour rivière et lac) et pour 10 fantassins - une charrette avec chauffeur.

Seule une petite partie des paysans partait en campagne. Selon les lois des terres de Novgorod, un guerrier légèrement armé (avec une hache et un arc) pouvait être déployé depuis deux cours. Un combattant avec un cheval de selle et une cotte de mailles était déjà équipé par 5 ménages dans une piscine. Chaque « cour » comptait alors en moyenne 13 personnes.

Dans le même temps, un guerrier à cheval pouvait être soutenu par 10, et après l'introduction du servage et le resserrement de l'exploitation, même par 7 à 8 ménages. Ainsi, pour mille habitants de la population, on pourrait produire soit 40 archers, soit une douzaine et demie d'hommes bien armés. "huskarlov" ou 10 cavaliers.

En Europe occidentale, où la cavalerie était « plus lourde » que la cavalerie russe et où les chevaliers étaient accompagnés de fantassins, il y avait deux fois moins de cavaliers. Néanmoins, 5 guerriers à cheval, bien armés, professionnels et toujours prêts pour la campagne, étaient considérés comme préférables à 40 archers.

De grandes masses de cavalerie légère étaient des classes paramilitaires courantes en Europe de l'Est et dans les Balkans, semblables aux cosaques russes. Les Magyars de Hongrie, les stratiotes du nord de l'Italie et les guerriers des thèmes byzantins occupaient de vastes parcelles des meilleures terres, avaient leurs propres commandants et n'assumaient aucune fonction autre que militaire. Ces avantages leur permettaient de déployer depuis deux cours non pas un fantassin, mais un guerrier à cheval légèrement armé.

La question du ravitaillement dans les armées féodales était extrêmement aiguë. En règle générale, les guerriers eux-mêmes devaient apporter avec eux de la nourriture et du fourrage pour les chevaux. Mais ces réserves furent rapidement épuisées.

Si la campagne était retardée, le ravitaillement de l'armée reposait sur les épaules des commerçants ambulants - les cantiniers. La livraison de marchandises dans une zone de guerre était une activité très dangereuse. Les commerçants devaient souvent protéger leurs chariots, mais ils facturaient des prix exorbitants pour les marchandises. C'était souvent entre leurs mains que se retrouvait la part du lion du butin militaire.

Où les cantiniers obtenaient-ils de la nourriture ? On leur a fourni maraudeurs. Bien entendu, tous les soldats des armées féodales se livraient au vol. Mais il n'était pas dans l'intérêt du commandement de laisser les meilleurs combattants se lancer dans des raids non rentables sur les villages environnants - et cette tâche fut donc confiée à des volontaires, toutes sortes de voleurs et de vagabonds, agissant à leurs risques et périls. Opérant loin sur les flancs de l'armée, les maraudeurs non seulement approvisionnaient les cantiniers en provisions capturées, mais immobilisaient également les milices ennemies, les obligeant à se concentrer sur la protection de leurs propres maisons.

Mercenaires

La faiblesse de l’armée féodale résidait bien sûr dans sa nature disparate. L'armée était divisée en de nombreux petits détachements, très divers en composition et en nombre. Les coûts pratiques d'une telle organisation étaient très élevés. Souvent lors d'une bataille, les deux tiers de l'armée - une partie des chevaliers " copies"Infanterie - est restée dans le camp.

Les bornes accompagnant le chevalier - archers, arbalétriers, fêtards avec des crochets de combat - c'étaient des combattants, bien entraînés et, pour l'époque, bien armés. En temps de paix, les serviteurs féodaux défendaient les châteaux et exerçaient des fonctions de police. Pendant la campagne, les serviteurs protégeaient le chevalier et, avant la bataille, ils l'aidaient à enfiler une armure.

Tant que la « lance » agissait seule, les bornes apportaient à leur maître un soutien précieux. Mais seuls les serviteurs en armure chevaleresque complète et montés sur des chevaux appropriés pouvaient prendre part à une bataille majeure. Les tireurs, même à cheval, perdaient immédiatement de vue « leur » chevalier et ne pouvaient plus l'atteindre, contraints de garder une distance respectueuse avec l'ennemi. Laissés sans aucune direction (après tout, le chevalier n'était pas seulement le principal combattant de la « lance », mais aussi son commandant), ils se sont immédiatement transformés en une foule inutile.

Pour tenter de résoudre ce problème, les plus grands seigneurs féodaux créaient parfois à partir de leurs serviteurs des escouades d'arbalétriers, comptant des dizaines et des centaines de personnes et ayant leurs propres commandants à pied. Mais l’entretien de ces unités coûtait cher. Dans le but d'obtenir le nombre maximum de cavalerie, le souverain distribuait des allocations aux chevaliers et engageait l'infanterie en temps de guerre.

Les mercenaires venaient généralement des régions les plus reculées d’Europe, où demeurait encore une importante population libre. C'était souvent Normands, Écossais, Basques-Gascons. Plus tard, des groupes de citadins ont commencé à jouir d'une grande renommée - Flamands et Génois, pour une raison ou une autre, a décidé qu'une pique et une arbalète leur étaient préférables qu'un marteau et un métier à tisser. Aux XIVe et XVe siècles, la cavalerie mercenaire apparaît en Italie - condottieri, composé de chevaliers pauvres. Les « soldats de fortune » étaient recrutés par des détachements entiers, dirigés par leurs propres capitaines.

Les mercenaires exigeaient de l'or et, dans les armées médiévales, ils étaient généralement 2 à 4 fois plus nombreux que la cavalerie chevaleresque. Néanmoins, même un petit détachement de ces combattants pourrait être utile. Sous Buvin, en 1214, le comte de Boulogne forme un cercle de 700 piquiers brabançons. Ainsi, ses chevaliers, au cœur de la bataille, reçurent un refuge sûr où ils purent reposer leurs chevaux et se procurer de nouvelles armes.

On croit souvent que « chevalier » est un titre. Mais tous les guerriers à cheval n’étaient pas des chevaliers, et même une personne de sang royal pouvait ne pas appartenir à cette caste. Knight est un grade de commandement subalterne dans la cavalerie médiévale, le chef de sa plus petite unité - " lances».

Chaque seigneur féodal arrivait à l'appel de son seigneur avec une « équipe » personnelle. Les plus pauvres " bouclier unique« Les chevaliers se contentaient d'un seul serviteur non armé lors d'une campagne. Un chevalier « moyen » amène avec lui un écuyer, ainsi que des combattants de 3 à 5 pieds ou à cheval - bornes, ou, en français, sergents. Les plus riches apparaissent à la tête d’une petite armée.

Les "lances" des grands seigneurs féodaux étaient si grandes qu'en moyenne, parmi les lanciers à cheval, seuls 20 à 25 % se révélaient être de vrais chevaliers - propriétaires de domaines familiaux avec des fanions sur les sommets, des armoiries sur les boucliers, le droit de participer dans les tournois et les éperons d'or. La plupart des cavaliers étaient simplement des serfs ou de pauvres nobles qui s'armaient aux dépens du suzerain.

L'armée des chevaliers au combat

Un cavalier lourdement armé et doté d'une longue lance constitue une unité de combat très puissante. Néanmoins, l'armée chevaleresque n'était pas dépourvue d'un certain nombre de faiblesses dont l'ennemi pouvait profiter. Et je l'ai utilisé. Ce n’est pas pour rien que l’histoire nous apporte tant d’exemples de défaite de la cavalerie « blindée » de l’Europe.

Il y avait en fait trois défauts importants. Premièrement, l’armée féodale était indisciplinée et incontrôlable. Deuxièmement, les chevaliers étaient souvent complètement incapables d'agir en formation et la bataille se transformait en une série de duels. Pour attaquer au galop étrier contre étrier, un bon entraînement des personnes et des chevaux est nécessaire. Achetez-le lors de tournois ou en vous entraînant dans les cours des châteaux avec Quintana (une peluche pour pratiquer la frappe du cheval avec une lance) c'était impossible.

Enfin, si l'ennemi envisageait de prendre une position imprenable pour la cavalerie, le manque d'infanterie prête au combat dans l'armée entraînait les conséquences les plus désastreuses. Et même s'il y avait de l'infanterie, le commandement pouvait rarement s'en débarrasser correctement.

Le premier problème était relativement simple à résoudre. Pour que les ordres soient exécutés, il suffisait qu'ils soient... donnés. La plupart des commandants médiévaux préféraient participer personnellement à la bataille, et si le roi criait quelque chose, personne n'y prêtait attention. Mais les vrais commandants comme Charlemagne, Wilgelm le conquérant, Édouard le Prince Noir, qui dirigeaient effectivement leurs troupes, n'eurent aucune difficulté à exécuter leurs ordres.

Le deuxième problème a également été facilement résolu. Les ordres chevaleresques, ainsi que les escouades de rois, au nombre de centaines au XIIIe siècle, et de 3 à 4 000 guerriers à cheval au XIVe siècle (dans les plus grands États), assuraient l'entraînement nécessaire aux attaques conjointes.

Les choses étaient bien pires avec l’infanterie. Pendant longtemps, les commandants européens n’ont pas pu apprendre à organiser l’interaction des branches militaires. Curieusement, l'idée de placer de la cavalerie sur les flancs, tout à fait naturelle du point de vue des Grecs, des Macédoniens, des Romains, des Arabes et des Russes, leur paraissait farfelue et étrangère.

Le plus souvent, les chevaliers, comme les meilleurs guerriers (tout comme les chefs et les guerriers à pied), cherchaient à se tenir au premier rang. Clôturée par un mur de cavalerie, l'infanterie ne pouvait pas voir l'ennemi et apporter au moins un bénéfice. Lorsque les chevaliers se précipitèrent en avant, les archers derrière eux n'eurent même pas le temps de lâcher leurs flèches. Mais l'infanterie mourait souvent sous les sabots de sa propre cavalerie si elle s'enfuyait.

En 1476, à la bataille de Grançon, le duc de Bourgogne Karl le Téméraire fit avancer la cavalerie pour couvrir le déploiement de bombardes, d'où il allait tirer sur la bataille suisse. Et lorsque les canons furent chargés, il ordonna aux chevaliers de céder la place. Mais dès que les chevaliers commencèrent à faire demi-tour, l'infanterie bourguignonne de deuxième ligne, prenant cette manœuvre pour une retraite, s'enfuit.

L'infanterie placée devant la cavalerie n'offrait pas non plus d'avantages notables. À Courtrai et à Créssy, se précipitant à l'attaque, les chevaliers écrasèrent leurs propres tireurs. Enfin, l'infanterie était souvent placée... sur les flancs. C'est ce qu'ont fait les Italiens, ainsi que les chevaliers livoniens, qui ont placé les guerriers de leurs tribus baltes alliées aux côtés du « cochon ». Dans ce cas, l'infanterie a évité les pertes, mais la cavalerie n'a pas pu manœuvrer. Les chevaliers, cependant, n'étaient pas gênés par cela. Leur tactique préférée restait une attaque courte et directe.

Combattez avec d'autres races

Les défauts mentionnés de l'organisation, il faut l'admettre, créaient rarement de sérieuses difficultés pour les chevaliers, puisque leur ennemi, en règle générale, devenait une autre armée féodale. Les deux armées avaient les mêmes forces et faiblesses.

Mais dans la fantasy, tout peut arriver. Les chevaliers peuvent rencontrer sur le champ de bataille une légion romaine, des archers elfes, le groupe d'une tribu des contreforts et parfois même une sorte de dragon.

Dans la plupart des cas, vous pouvez compter sur le succès en toute sécurité. Une attaque frontale de cavalerie lourde est difficile à repousser, même si l'on sait comment s'y prendre. Un ennemi, tiré d'une autre époque par la volonté de l'auteur, ne pourra guère combattre la cavalerie - il suffit d'habituer les chevaux à la vue des monstres. Eh bien, alors... Lance de chevalier lance, dans la force dont sont investis le poids et la vitesse du cheval, percera n'importe quoi.

C'est pire si l'ennemi a déjà eu affaire à la cavalerie. Les archers peuvent prendre une position difficile à atteindre et le oiseau nain ne peut pas être pris avec force. Les mêmes orcs, à en juger par " le Seigneur des Anneaux » Jackson, à certains endroits, ils savent marcher en formation et portent de longues piques.

Il est préférable de ne pas attaquer du tout un ennemi en position forte - tôt ou tard, il sera obligé de quitter sa couverture. Avant la bataille de Courtrai, voyant que la phalange flamande était couverte sur les flancs et le front par des fossés, les commandants français envisageèrent la possibilité d'attendre simplement que l'ennemi entre dans le camp. À propos, on a recommandé à Alexandre le Grand de faire la même chose lorsqu'il a rencontré les Perses, retranchés sur une rive haute et escarpée du fleuve. Garnik.

Si l'ennemi lui-même attaque sous le couvert d'une forêt de sommets, une contre-attaque à pied peut alors apporter le succès. À Sémpache en 1386, même sans le soutien des archers, des chevaliers dotés de lances de cavalerie et de longues épées réussirent à repousser la bataille. Les piques tueuses de chevaux sont pratiquement inutiles contre l'infanterie.

* * *

Un peu partout dans la fantasy, la race humaine est présentée comme la plus nombreuse, et les autres sont vues en voie d'extinction. Une explication de cet état de choses est souvent donnée : les gens se développent et les non-humains vivent dans le passé. Ce qui est caractéristique, c'est le passé de quelqu'un d'autre. Leur art militaire devient toujours une copie de l’une ou l’autre véritable tactique humaine. Mais si les Allemands ont inventé le troisième, ils ne se sont pas arrêtés là.

Les batailles médiévales sont lentement passées d'escarmouches entre unités militaires mal organisées à des batailles impliquant des tactiques et des manœuvres. Cette évolution était en partie une réponse au développement de différents types de troupes et d’armes et à la capacité de les utiliser. Les premières armées du Moyen Âge sombre étaient des foules de fantassins. Avec le développement de la cavalerie lourde, les meilleures armées se transformèrent en foules de chevaliers. Les fantassins étaient utilisés pour ravager les terres agricoles et effectuer de gros travaux pendant les sièges. Au combat, cependant, l'infanterie était menacée des deux côtés alors que les chevaliers cherchaient à affronter l'ennemi en combat singulier. L'infanterie de cette première période était composée de conscrits féodaux et de paysans non entraînés. Les archers étaient également utiles lors des sièges, mais ils risquaient également d'être piétinés sur le champ de bataille.

À la fin du XVe siècle, les chefs militaires avaient fait de grands progrès dans la discipline des chevaliers et dans la création d’armées agissant en équipe. Dans l'armée anglaise, les chevaliers acceptaient à contrecœur les archers après que ceux-ci eurent démontré leur valeur dans un grand nombre de batailles. La discipline s'est également accrue à mesure que de plus en plus de chevaliers commençaient à se battre pour l'argent et moins pour l'honneur et la gloire. Les soldats mercenaires en Italie sont devenus célèbres pour leurs longues campagnes avec relativement peu d’effusions de sang. À cette époque, les soldats de toutes les branches de l’armée étaient devenus des biens dont il était difficile de se séparer. Les armées féodales en quête de gloire sont devenues des armées professionnelles davantage soucieuses de leur survie afin de pouvoir dépenser l’argent qu’elles gagnaient.

Tactiques de cavalerie

La cavalerie était généralement divisée en trois groupes, ou divisions, qui étaient envoyés au combat les uns après les autres. La première vague devait percer les rangs ennemis ou les briser pour que la deuxième ou la troisième vague puisse percer. Si l’ennemi s’enfuyait, le véritable massacre commençait.

Dans la pratique, les chevaliers agissaient à leur manière au détriment des plans du chef militaire. Les chevaliers s'intéressaient principalement aux honneurs et à la gloire et ne lésinaient pas sur les fonds au premier rang de la première division. La victoire complète au combat était secondaire par rapport à la gloire personnelle. Bataille après bataille, les chevaliers se précipitèrent à l'attaque dès qu'ils aperçurent l'ennemi, ruinant ainsi tous les plans.

Parfois, les chefs militaires descendaient des chevaliers pour mieux les contrôler. C'était une ligne de conduite courante dans une petite armée qui avait peu de chances de résister aux attaques. Les chevaliers démontés soutenaient la force de combat et le moral de l'infanterie régulière. Les chevaliers démontés et autres fantassins se battaient pour des pieux ou d'autres installations militaires conçues pour émousser la puissance des charges de cavalerie.

La bataille de Crécy en 1346 est un exemple du comportement indiscipliné des chevaliers. L'armée française était plusieurs fois plus nombreuse que l'armée anglaise (quarante mille dix mille), ayant nettement plus de chevaliers à cheval. Les Anglais étaient divisés en trois groupes d'archers, protégés par des pieux enfoncés dans le sol. Entre ces trois groupes se trouvaient deux groupes de chevaliers démontés. Le troisième groupe de chevaliers démontés était tenu en réserve. Des arbalétriers mercenaires génois furent envoyés par le roi de France pour tirer sur l'infanterie anglaise alors qu'il tentait d'organiser ses chevaliers en trois divisions. Cependant, les arbalètes sont devenues mouillées et se sont révélées inefficaces. Les chevaliers français ignorèrent les efforts d'organisation de leur roi dès qu'ils aperçurent l'ennemi et se mirent dans une frénésie aux cris de « Tuez ! Tuez ! » Tuer! Ayant perdu patience envers les Génois, le roi de France ordonna à ses chevaliers d'attaquer, et ils piétinèrent les arbalétriers en cours de route. Bien que la bataille ait duré toute la journée, les chevaliers et les archers anglais à pied (qui gardaient leurs cordes d'arc au sec) ont été victorieux sur les Français à cheval, qui ont combattu dans une foule désordonnée.

Vers la fin du Moyen Âge, l'importance de la cavalerie lourde sur le champ de bataille déclina et devint à peu près égale à celle des troupes de fusiliers et de l'infanterie. À ce moment-là, la futilité d’une attaque contre une infanterie correctement positionnée et disciplinée était devenue évidente. Les règles ont changé. Les palissades, les fosses à chevaux et les fossés sont devenus des moyens de défense courants pour les armées contre les attaques de cavalerie. Les attaques contre de nombreuses formations de lanciers et d'archers ou de tireurs avec des armes à feu n'ont laissé qu'un tas de chevaux et de personnes écrasés. Les chevaliers étaient obligés de se battre à pied ou d'attendre la bonne occasion pour attaquer. Des attaques dévastatrices étaient encore possibles, mais seulement si l'ennemi s'enfuyait désorganisé ou se trouvait hors de la protection des installations temporaires sur le terrain.

Tactiques des troupes de fusiliers

Pendant la majeure partie de cette époque, les troupes de fusiliers étaient composées d'archers utilisant plusieurs types d'arcs. Au début, c'était un arc court, puis une arbalète et un arc long. L'avantage des archers était leur capacité à tuer ou à blesser des ennemis à distance sans s'engager dans un combat au corps à corps. L'importance de ces troupes était bien connue dans l'Antiquité, mais cette expérience fut temporairement perdue au cours du Moyen Âge sombre. Les principaux au début du Moyen Âge étaient des chevaliers guerriers qui contrôlaient le territoire, et leur code exigeait un duel avec un ennemi digne de ce nom. Tuer avec des flèches à longue distance était honteux du point de vue des chevaliers, c'est pourquoi la classe dirigeante n'a pas fait grand-chose pour développer ce type d'arme et son utilisation efficace.

Cependant, il est progressivement devenu évident que les archers étaient efficaces et extrêmement utiles tant dans les sièges que dans les batailles. Bien qu’à contrecœur, de plus en plus d’armées leur ont cédé la place. La victoire décisive de Guillaume Ier à Hastings en 1066 a peut-être été remportée par des archers, même si ses chevaliers recevaient traditionnellement les plus grands honneurs. Les Anglo-Saxons tenaient le flanc de la colline et étaient tellement protégés par des boucliers fermés que les chevaliers normands avaient beaucoup de mal à les percer. La bataille s'est poursuivie toute la journée. Les Anglo-Saxons s'aventurèrent derrière le mur de boucliers, en partie pour atteindre les archers normands. Et quand ils sont sortis, les chevaliers les ont facilement renversés. Pendant un certain temps, on a cru que les Normands allaient perdre, mais beaucoup pensent que la bataille a été gagnée par les archers normands. Un coup chanceux blessa mortellement Harold, roi des Anglo-Saxons, et la bataille prit fin peu après.

Les archers à pied combattaient dans de nombreuses formations de combat comptant des centaines, voire des milliers d'hommes. À une centaine de mètres de l'ennemi, un tir d'arbalète ou d'arc long pouvait percer l'armure. À cette distance, les archers tiraient sur des cibles individuelles. L'ennemi était furieux de telles pertes, surtout s'il ne pouvait pas répondre. Dans une situation idéale, les archers dispersaient les formations ennemies en leur tirant dessus pendant un certain temps. L'ennemi pouvait se cacher des attaques de cavalerie derrière une palissade, mais ne pouvait pas arrêter toutes les flèches qui volaient sur lui. Si l'ennemi sortait de derrière la clôture et attaquait les archers, la cavalerie lourde amie entrerait dans la bataille, eh bien, si elle était à temps pour sauver les archers. Si les unités ennemies restaient simplement immobiles, elles pourraient se déplacer progressivement pour que la cavalerie puisse mener une attaque réussie.

Les archers étaient activement soutenus et subventionnés en Angleterre, car les Anglais étaient en infériorité numérique dans la guerre sur le continent. Lorsque les Anglais apprirent à utiliser un important contingent d'archers, ils commencèrent à gagner des batailles, même si l'ennemi les dépassait généralement en nombre. Les Britanniques ont développé la méthode du "flèche", tirant parti de la portée de l'arc long. Au lieu de tirer sur des cibles individuelles, les archers armés d'arcs longs tiraient sur les zones occupées par l'ennemi. Tirant jusqu'à six coups par minute, 3 000 archers à arc long pouvaient tirer 18 000 flèches sur de nombreuses formations ennemies. L'impact de ce boom sur les chevaux et les humains a été dévastateur. Les chevaliers français pendant la guerre de Cent Ans parlaient du ciel noirci par les flèches et du bruit que faisaient ces missiles lorsqu'ils volaient.

Les arbalétriers sont devenus une force importante dans les armées du continent, en particulier dans les milices et les forces professionnelles levées par les villes. L'arbalétrier est devenu un soldat prêt à l'action avec une formation minimale.

Au XIVe siècle, les premières armes à feu portatives primitives, les armes de poing, sont apparues sur les champs de bataille. Par la suite, il est devenu encore plus efficace que les arcs.

La difficulté de l'utilisation des archers était d'assurer leur protection pendant le tir. Pour que le tir soit efficace, ils devaient être très proches de l'ennemi. Les archers anglais apportaient des pieux sur le champ de bataille et les enfonçaient dans le sol avec des maillets devant l'endroit d'où ils voulaient tirer. Ces enjeux leur donnaient une certaine protection contre la cavalerie ennemie. Et pour se protéger des archers ennemis, ils comptaient sur leurs armes. Ils étaient désavantagés lorsqu'ils étaient attaqués par l'infanterie ennemie. Les arbalétriers ont emmené au combat d'énormes boucliers équipés de supports. Ces boucliers constituaient des murs derrière lesquels les gens pouvaient tirer.

À la fin de l’époque, les archers et les lanciers agissaient ensemble au sein de formations mixtes. Les lances étaient tenues par les troupes de mêlée ennemies, tandis que les troupes de missiles (arbalétriers ou tireurs d'armes à feu) tiraient sur l'ennemi. Ces formations mixtes apprenaient à se déplacer et à attaquer. La cavalerie ennemie fut contrainte de battre en retraite face à une force mixte disciplinée de lanciers et d'arbalétriers ou d'artilleurs. Si l’ennemi ne pouvait pas riposter avec ses propres flèches et lances, la bataille était probablement perdue.

Tactiques d'infanterie

Les tactiques d'infanterie au cours du Moyen Âge sombre étaient simples : approcher l'ennemi et engager la bataille. Les Francs jetèrent leurs haches juste avant de se rapprocher pour abattre l'ennemi. Les guerriers attendaient la victoire par la force et la férocité.

Le développement de la chevalerie a temporairement éclipsé l’infanterie sur le champ de bataille, principalement parce qu’il n’existait pas alors d’infanterie disciplinée et bien entraînée. Les fantassins des armées du début du Moyen Âge étaient pour la plupart des paysans mal armés et mal entraînés.

Les Saxons et les Vikings ont mis au point une tactique défensive appelée mur de bouclier. Les guerriers se tenaient proches les uns des autres, déplaçant leurs longs boucliers pour former une barrière. Cela les a aidés à se protéger des archers et de la cavalerie, qui n'étaient pas présents dans leurs armées.

La renaissance de l'infanterie s'est produite dans des régions qui n'avaient pas les ressources nécessaires pour soutenir la cavalerie lourde – dans des pays vallonnés comme l'Écosse et la Suisse, et dans des villes en pleine croissance. Par nécessité, ces deux secteurs trouvèrent le moyen de déployer des armées efficaces avec peu ou pas de cavalerie. Les deux groupes ont constaté que les chevaux ne chargeraient pas contre un barrage de pieux ou de fers de lance. Une armée disciplinée de lanciers pourrait arrêter les unités d’élite de cavalerie lourde des nations et des seigneurs les plus riches pour une fraction du coût d’une armée de cavalerie lourde.

La formation de combat Schiltron, qui était un cercle de lanciers, a commencé à être utilisée par les Écossais pendant les guerres d'indépendance à la fin du XIIIe siècle (reflétée dans le film « Braveheart »). Ils se rendirent compte que le schiltron était une formation défensive efficace. Robert Bruce suggéra aux chevaliers anglais de combattre uniquement dans les zones marécageuses, ce qui rendait très difficile l'attaque de la cavalerie lourde.

Les lanciers suisses sont devenus largement connus. Ils ont essentiellement relancé la phalange grecque et ont eu beaucoup de succès en combattant avec de longues armes d'hast. Ils créèrent un carré de lanciers. Les quatre rangs extérieurs tenaient les lances presque horizontalement, légèrement inclinées vers le bas. C'était un barrage efficace contre la cavalerie. Les rangs arrière utilisaient des perches à lames pour attaquer l'ennemi à l'approche de la formation. Les Suisses étaient si bien entraînés que leurs troupes pouvaient se déplacer relativement rapidement, ce qui leur permettait de transformer une formation défensive en une formation de combat d'attaque efficace.

La réponse à l'apparition des formations de combat des lanciers fut l'artillerie, qui perça des trous dans les rangs denses des troupes. Les Espagnols furent les premiers à l’utiliser efficacement. Les porteurs de boucliers espagnols armés d'épées combattirent également avec succès les lanciers. C'étaient des soldats légèrement blindés qui pouvaient facilement se déplacer entre les lances et combattre efficacement avec des épées courtes. Leurs boucliers étaient petits et pratiques. À la fin du Moyen Âge, les Espagnols furent également les premiers à expérimenter en combinant des lanciers, des épéistes et des tireurs d'armes à feu dans une seule formation de combat. C'était une armée efficace, capable d'utiliser n'importe quelle arme sur n'importe quel terrain, tant pour la défense que pour l'attaque. À la fin de cette époque, les Espagnols constituaient la force militaire la plus efficace d’Europe.

Pour ainsi dire, la « renaissance de l’infanterie » dans les affaires militaires de l’Europe médiévale a commencé avec l’apparition de l’infanterie suisse sur l’arène de bataille. Pour la pratique militaire européenne, les Suisses ont utilisé des tactiques d'infanterie complètement nouvelles, ou plutôt des tactiques anciennes bien oubliées - les plus anciennes. Son apparition est le résultat de deux siècles d'expérience de combat des cantons suisses, accumulés dans les guerres avec les Allemands. Ce n’est qu’avec la création en 1291 de l’Union des « terres forestières » (Schwyz, Uri et Unteralden) avec un gouvernement et un commandement unique que la fameuse « bataille » suisse put prendre forme.

Le terrain montagneux ne permettait pas la création d'une cavalerie forte, mais l'infanterie de ligne combinée aux fusiliers était brillamment organisée. On ne sait pas qui était l'auteur de ce système, mais il s'agissait sans doute soit d'un génie, soit plutôt d'une personne familière avec l'histoire militaire de la Grèce, de la Macédoine et de Rome. Il a utilisé l'expérience antérieure des milices urbaines flamandes utilisant la phalange. Mais les Suisses avaient besoin d'une formation de combat qui permettrait aux soldats de repousser les attaques ennemies de tous côtés. Tout d’abord, ces tactiques visaient à combattre la cavalerie lourde. La bataille était absolument impuissante face aux tireurs. Sa vulnérabilité aux projectiles et aux flèches s'expliquait par le fait qu'au XIVe siècle, de solides armures métalliques de type gothique commençaient à être utilisées partout. Ses qualités de combat étaient si élevées que les guerriers, à cheval et à pied, qui disposaient d'un tel équipement, commencèrent peu à peu à abandonner les grands boucliers, les remplaçant par de petits boucliers « à poing » - pratiques pour l'escrime.

Afin de percer de telles armures le plus efficacement possible, les armuriers ont imaginé de nouvelles variantes d'armes : godendags (à son sujet ici ), marteaux de guerre, hallebardes... Le fait est que les haches et haches à manche court (extrêmement largement utilisées dans tout le monde) histoire militaire de l'humanité) pour percer une armure solide n'avait pas un rayon d'oscillation suffisant, donc l'inertie et la force d'impact, leur pouvoir de pénétration était faible, et pour percer une cuirasse ou un casque d'armure des XIVe-XVe siècles, il fallait porter toute une série de coups (bien sûr, il y avait des gens très forts physiquement qui, avec des armes à manche court, étaient également utilisés avec succès, mais ils étaient peu nombreux). Par conséquent, ils ont inventé une arme à action combinée sur un long manche, qui augmentait le rayon du coup et, par conséquent, en raison de l'inertie accumulée, sa force, qui était également facilitée par le fait que le guerrier frappait à deux mains. C'était une raison supplémentaire pour abandonner les boucliers. La longueur de la pique obligeait également le combattant à la manipuler à deux mains ; pour les piquiers, le bouclier devenait un fardeau.

Pour leur propre protection, les tireurs d'infanterie non blindés utilisaient de grands boucliers, les formant en un mur solide ou agissant individuellement (l'exemple le plus célèbre est le grand bouclier des arbalétriers génois - « paveza »).
Traditionnellement, l'invention de la hallebarde est attribuée aux Suisses. Mais dans aucun pays, une telle arme ne pourrait apparaître soudainement et immédiatement. Cela nécessite une expérience de combat à long terme et une base de production puissante, disponible uniquement dans les grandes villes. À cette époque, les conditions les plus favorables pour améliorer les armes se trouvaient en Allemagne. Les Suisses n'ont pas inventé, mais systématisé l'usage des hallebardes et des piques dans les rangs.

Piquier et hallebardier suisse des XVe-XVIe siècles.



Les batailles pouvaient être de différentes tailles et consistaient en carrés de 30, 40, 50 guerriers en largeur et en profondeur. La disposition des fantassins était très probablement la suivante : les deux premiers rangs étaient constitués de piquiers, vêtus d'une armure de protection fiable. Les soi-disant « un et demi » (casque, cuirasse, épaulettes, protège-jambes) ou « trois-quarts » (casque, cuirasse, épaulettes, coudières, protège-jambes et gants de combat) Leurs sommets n'étaient pas particulièrement longue et atteignait 3 à 3,5 mètres. Ils tenaient l'arme à deux mains : la première rangée - au niveau des hanches et la seconde - au niveau de la poitrine. Les guerriers possédaient également des armes de mêlée. Comme c’était eux qui prenaient le coup principal de l’ennemi, ils étaient payés plus que tout le monde. Le troisième rang était constitué de hallebardiers, qui frappaient ceux qui s'étaient rapprochés des premiers rangs ennemis : coupant d'en haut ou transperçant les épaules des guerriers du front. Derrière eux se tenaient deux autres rangs de piquiers, dont les sommets étaient projetés vers la gauche, selon le modèle macédonien, afin que lors des attaques, les armes n'entrent pas en collision avec les sommets des guerriers des deux premiers rangs. Les quatrième et cinquième rangées travaillaient respectivement, la première - au niveau de la hanche, la seconde - au niveau de la poitrine. La longueur des sommets des guerriers de ces rangs était encore plus grande, atteignant 5,5 à 6 mètres. Les Suisses, bien qu'ils disposaient de hallebardiers au troisième rang, n'utilisaient pas la sixième rangée d'attaque. Cela était dû au fait que les guerriers seraient obligés de frapper avec des piques au niveau supérieur, c'est-à-dire depuis la tête, par-dessus les épaules de ceux qui se trouvaient devant, et dans ce cas, les piques des combattants de la sixième rangée entreraient en collision. avec les hallebardes du troisième rang, travaillant également au niveau supérieur, et limitant leurs actions à ce que les hallebardes seraient obligées de frapper uniquement du côté droit. Parfois, les guerriers au sein de la bataille changeaient de place, en fonction de l'évolution de la situation de combat. Le commandant, pour renforcer l'attaque frontale à l'éperonnage, pourrait retirer les hallebardiers du troisième rang et les transférer à l'arrière. Les six rangs de piquiers seraient alors déployés le long des lignes de la phalange macédonienne. Les guerriers armés de hallebardes pourraient également figurer au quatrième rang. Cette option était pratique pour se défendre contre la cavalerie attaquante. Dans ce cas, les piquiers du premier rang s'agenouillèrent, enfonçant leurs piques dans le sol et pointant leurs pointes vers les cavaliers ennemis, les 2e et 3e, 5e et 6e rangs frappèrent, comme décrit ci-dessus, et les hallebardiers, placés au quatrième rang. rang, ils avaient la possibilité de travailler librement avec leurs armes, sans crainte d'interférence du premier rang. Dans tous les cas, la hallebardier ne pouvait atteindre l'ennemi que lorsque celui-ci, après avoir surmonté la palissade des sommets, pénétrait dans les rangs de la bataille. Les hallebardiers contrôlaient les fonctions défensives de la formation, éteignant l'impulsion des attaquants, tandis que l'attaque était menée par les piquiers. Cet ordre a été répété par les quatre camps de la bataille.
Ceux du centre ont fait pression. Comme ils ne participaient pas aux combats au corps à corps, ils recevaient le moins de salaire. Leur niveau de formation était faible et des milices mal entraînées pouvaient être utilisées ici. Au centre se trouvaient le commandant de bataille, les porte-étendards, les tambours et les trompettistes, qui donnaient les signaux pour telle ou telle manœuvre.

Si les deux premiers rangs de la bataille pouvaient résister aux tirs ennemis, alors tous les autres étaient absolument sans défense face aux tirs aériens. Par conséquent, l'infanterie de ligne avait simplement besoin d'être protégée des tireurs - arbalétriers ou archers, d'abord à pied, puis à cheval. Au XVe siècle, des arquebusiers y furent ajoutés.
Les tactiques de combat suisses étaient très flexibles. Ils pouvaient se battre non seulement comme une bataille, mais aussi comme une phalange ou un coin. Tout dépendait de la décision du commandant, des caractéristiques du terrain et des conditions de combat.
La bataille suisse reçut son premier baptême du feu au mont Morgarten (1315). Les Suisses attaquent l'armée autrichienne en marche, après avoir préalablement désorganisé ses rangs avec des pierres et des bûches larguées d'en haut. Les Autrichiens furent vaincus. Lors de la bataille de Laupen (1339), trois batailles ont eu lieu, se soutenant mutuellement. Ici, leurs excellentes qualités de combat ont été démontrées lors d'une bataille avec la phalange de la milice de la ville de Fribourg, dont la formation a été percée par une bataille qui n'avait pas peur du flanc. Mais la cavalerie lourde ne parvient pas à percer la formation de combat suisse. Menant des attaques dispersées, les cavaliers ne parvinrent pas à briser la formation. Chacun d’eux devait repousser les coups d’au moins cinq personnes à la fois. Tout d'abord, le cheval est mort et le cavalier, l'ayant perdu, ne représentait plus un danger pour la bataille suisse.

A Sempach (1386), les cavaliers autrichiens tentèrent de vaincre la bataille en mettant pied à terre. Disposant du meilleur équipement défensif, ils attaquèrent les Suisses avec une phalange, probablement dans le coin de la formation, et la percèrent presque, mais la situation fut sauvée par la deuxième bataille qui approchait, qui frappa le flanc et l'arrière des Autrichiens ; ils ont fui.
Il ne faut cependant pas considérer les Suisses comme invincibles. On sait qu'ils subirent également des défaites, par exemple à Saint-Jacques sur Birce (1444) face au dauphin (alors roi) Louis XI, qui employa des troupes mercenaires, appelées « hommes libres armagnacs ». Le point est différent, selon les statistiques, l'infanterie suisse à son apogée a remporté 8 des 10 batailles auxquelles elle a participé.

En règle générale, les Suisses partaient au combat en trois escouades. Le premier détachement (forhut), marchant à l'avant-garde, détermina le point d'attaque de la formation ennemie. Le deuxième détachement (Gevaltshaufen), au lieu de s'aligner avec le premier, se trouvait parallèlement à celui-ci, mais à une certaine distance à droite ou à gauche. Le dernier détachement (nahut) était situé encore plus loin et ne s'engageait souvent dans la bataille que lorsque l'effet de la première attaque était clair et pouvait ainsi servir de réserve.

De plus, les Suisses se distinguaient par la discipline de combat la plus sévère, atypique pour les armées médiévales. Si soudainement un guerrier sur la ligne de bataille remarquait une tentative de fuite d'un camarade se tenant à proximité, ou même une allusion à cela, il était obligé de tuer le lâche. Sans aucun doute, réfléchissez-y rapidement, sans laisser la moindre chance de paniquer. Un fait flagrant pour le Moyen Âge : les Suisses ne faisaient pratiquement pas de prisonniers ; la punition pour un guerrier suisse qui capturait un ennemi contre rançon était une chose : la mort. Et en général, les durs montagnards ne s'en souciaient pas : toute infraction, même insignifiante aux yeux modernes, violant la discipline militaire (dans leur compréhension, bien sûr) était suivie de la mort rapide du criminel. Il n'est pas surprenant qu'avec une telle attitude envers la discipline, les « Schvis » (un surnom méprisant pour les Suisses parmi les mercenaires européens) soient un ennemi absolument impitoyable et terrible pour tout adversaire.

En un siècle de combats continus, l'infanterie suisse a tellement perfectionné sa méthode de guerre qu'elle est devenue une magnifique machine de combat. Où les capacités du commandant, en tant que telles, n’avaient pas un grand rôle. Avant l'infanterie suisse, un tel niveau de perfection tactique n'était atteint que par les actions de la phalange macédonienne et des légions romaines. Mais bientôt les Suisses eurent un concurrent - les Landsknechts allemands, créés par l'empereur Maximilien précisément à l'image et à la ressemblance de l'infanterie des « cantons libres ». Lorsque les Suisses combattaient avec une bande de Landsknechts, la brutalité de la bataille dépassait toutes les limites raisonnables, c'est pourquoi la rencontre de ces adversaires sur le champ de bataille au sein des belligérants reçut le nom de « Mauvaise Guerre » (Schlechten Krieg) parmi les contemporains.

Gravure de Hans Holbein le Jeune "Mauvaise Guerre"



Mais la célèbre épée européenne à deux mains « zweihander » (vous pouvez en savoir plus ici), dont la taille atteignait parfois 2 mètres, a en réalité été inventée par les Suisses au 14ème siècle. Les modes d'action de ces armes ont été très précisément définis dans son livre de P. von Winkler :
"Les épées à deux mains n'étaient utilisées que par un petit nombre de guerriers très expérimentés (Trabants ou Drabants), dont la taille et la force devaient dépasser le niveau moyen et qui n'avaient d'autre but que d'être "Jouer d'épée à deus mains". Ces guerriers, étant à la tête du détachement, brisent les flèches des piques et ouvrent la voie, renversant les rangs avancés de l'armée ennemie, suivis par d'autres fantassins le long de la route dégagée. De plus, Jouer d'épée accompagnait les nobles, les commandants en chef et les commandants dans les escarmouches ; ils leur ouvraient la voie, et si ces derniers tombaient, ils les gardaient avec les terribles coups de leurs épées jusqu'à ce qu'ils se relèvent avec l'aide de pages."
L'auteur a tout à fait raison. Dans les rangs, le propriétaire de l'épée pouvait remplacer un hallebardier, mais ces armes étaient très coûteuses et leur production était limitée. De plus, le poids et la taille de l’épée ne permettaient pas à tout le monde de la manier. Les Suisses ont formé des soldats spécialement sélectionnés pour travailler avec de telles armes. Ils étaient très appréciés et bien payés. Habituellement, ils se tenaient en rangée à une distance suffisante les uns des autres devant la bataille qui avançait et coupaient les flèches des piques exposées de l'ennemi et, s'ils avaient de la chance, ils coupaient la phalange, provoquant la confusion et le désordre, ce qui contribuait à la victoire de la bataille qui les suivit. Afin de protéger la phalange des épéistes, les Français, les Italiens, les Bourguignons, puis les landsknechts allemands furent contraints de préparer leurs guerriers qui connaissaient la technique du combat avec de telles épées. Cela a conduit au fait qu'avant le début de la bataille principale, des duels individuels avec des épées à deux mains avaient souvent lieu.
Pour gagner un tel combat, un guerrier devait posséder des compétences de haut niveau. Ici, il fallait de l'habileté pour combattre aussi bien à longue distance qu'à courte distance, pour pouvoir combiner de larges coups tranchants à distance avec des interceptions instantanées de la lame de l'épée afin de réduire cette distance, de parvenir à s'approcher de l'ennemi à courte distance et de frapper. lui. Les coups perçants et les coups d’épée sur les jambes étaient largement utilisés. Les maîtres combattants utilisaient des techniques de frappe avec des parties du corps, ainsi que de lutte et de balayage.

Vous voyez combien de bon et de lumière les fantassins suisses ont apporté à l'Europe :-)

Sources
Taratorin V.V. "Histoire de l'escrime de combat" 1998
Zharkov S. "Cavalerie médiévale au combat." Moscou, EKSMO 2008
Zharkov S. "Infanterie médiévale au combat". Moscou, EXMO 2008

Cependant, il s’avère que son chef-d’œuvre est désormais réédité sous un nouveau nom – attention, ne vous laissez pas prendre à ces conneries.

monforé Sur cette question, il écrit avec beaucoup d'esprit ce qui suit :

Un nouveau gourou, Sergei Zharkov, a frappé le marché de la science médiévale avec un coup de fouet. Au moins deux livres que je connais, « Medieval Infantry in Battle » et « Knightly Cavalry in Battle », sont déjà sortis de sous son clavier.

Et maintenant, enfin, le nouveau produit « tant attendu » : « Ordres chevaleresques au combat »
Éditeur : Yauza, Eksmo, 2008. Relié, 448 pages. ISBN 978-5-699-30982-5 Tirage : 4000 exemplaires.

Templiers. Ordre de Livonie. Teutonique. Maltais. Ce sont peut-être tous les ordres monastiques militaires que même une personne ayant fait des études supérieures peut énumérer.
En fait, il existait au Moyen Âge plus de 20 ordres de chevalerie, dont la plupart ne sont aujourd'hui connus que des spécialistes. Et autrefois, la gloire des moines-chevaliers tonnait dans le monde entier, même leurs ennemis jurés reconnaissaient leur courage, leur entraînement et leur art militaire, ils étaient respectés et craints pour leur pouvoir et leur richesse, les têtes couronnées écoutaient les conseils de leurs maîtrise.
Le nouveau livre de Sergei Zharkov raconte tous les ordres chevaleresques d'Europe et leur histoire de cinq siècles, les chartes et les armes, l'entraînement et la tactique de l'ordre, toutes les batailles auxquelles les chevaliers-moines ont participé - de Hattin, Arzuf et la bataille. de la glace à la bataille de Grunwald, à la lutte contre la piraterie en Méditerranée et à la défense de Rhodes et de Malte

En fait, ce livre est une réédition du projet « L'histoire de la création des ordres de chevalerie et le catalogue de l'acier froid, équipement des chevaliers », publié en 2005 par l'entreprise unitaire privée de Brest « Académie des éditions » avec un tirage de 300 exemplaires. Certes, les nouveaux titulaires des droits d'auteur ont changé le nom « non commercial », le résumé et ont augmenté le nombre de pages par trois et demie.

Malheureusement, le prochain « vulgarisateur de l’histoire médiévale », comme c’est généralement le cas, n’a pas pris la peine d’étudier correctement le matériel. Tous ses récits sur l'histoire de l'OMM, déversés sans hésitation dans les pages du livre, ne sont rien de plus qu'un libre récit de « contes de fées, légendes et toasts » recueillis dans la forêt de pins, où les faits historiques se mêlent abondamment aux absurdité.
Un exemple de recuit fringant nous attend au tout début, dans le chapitre consacré à l'Ordre du Saint-Sépulcre (qui jusqu'au XVe siècle n'était une chevalerie militaire que dans les livres d'un certain A. Trubnikov) je cite : " L'ordre a été mentionné pour la première fois dans le livre « Histoire des croisades et de l'État croisé », écrit par René Grousset. Hmm... comme l'écrivait à ce sujet le même B. Akounine - pour se référer, comme première mention de l'ordre médiéval, à l'ouvrage fondamental en cinq volumes d'un médiéviste universitaire français, publié dans les années trente du Au XXe siècle, il faut une certaine vivacité d'imagination.

En d’autres termes, l’auteur n’est tout simplement pas familier avec les recherches sérieuses sur cette question, et les noms de Forey, Riley-Smith, Grousset, Richard, Bulst-Thiele, Smale et Marshall sont pour lui des mots vides de sens. Ce qui, en fait, prouve tout ce qui est écrit ensuite. Et il y a (accrochez-vous à la chaise) « l’Ordre de Sion » et autres absurdités codées…

Les aspects militaires constituent une question particulière. Je ne veux tout simplement rien écrire ici, car je pourrais me mettre en colère et recourir à des insultes personnelles.

Finissons-en. Une analyse détaillée de cette bande dessinée est par définition impossible, car si un amateur en quête de savoir peut encore être corrigé et guidé, alors un ignorant qui « étudie la question » depuis des années, mais qui ne connaît toujours pas la bibliographie de base et qui est confus dans les choses élémentaires, est presque impossible à guérir. ..

Batailles médiévales

Que les commandants recherchent ou non une confrontation ouverte et décisive, les batailles étaient un trait caractéristique des guerres du Moyen Âge. Les contemporains ont toujours écrit à leur sujet avec enthousiasme. Dans ces descriptions, on peut ressentir le drame passionnant des duels chevaleresques ; les actes héroïques et le courage des guerriers sont notés avec un plaisir particulier. Le rôle des chevaliers dans les batailles fait l'objet d'un débat scientifique. Historiens révisionnistes dans les années 1980-1990. minimise le rôle de la cavalerie lourde tout en soulignant l'importance de l'infanterie, longtemps ignorée car la plupart des chroniqueurs se concentrent sur la valeur des généraux et des princes. La « croisade » contre les révisionnistes fut menée par Jean France, montrant de manière convaincante que nombre d’entre eux allaient trop loin, minimisant ainsi injustement l’importance de la cavalerie dont la force, affirme-t-il, résidait toujours dans sa mobilité. Naturellement, malgré tous les bouleversements liés à la « révolution militaire » de la fin du Moyen Âge, le chevalier à cheval continue d'être une composante essentielle des armées tout au long de cette période. Lorsque Charles VIII envahit l'Italie en 1494, la moitié de son armée était composée de cavalerie lourde. Les énormes fonds consacrés à l'entretien d'une telle armée étaient associés à l'honneur qui était encore accordé aux chevaliers.

La vérité, comme toujours, se situe quelque part entre les deux : l’infanterie et la cavalerie étaient des éléments essentiels de toute armée. Dans l'histoire des guerres du Moyen Âge, de nombreuses victoires de la cavalerie sur l'infanterie, et vice versa, ont été notées. Ainsi, la cavalerie lourde décida de l'issue de la bataille d'Hastings en 1066 ; à Jaffa, en 1192, il ne fallut qu'une douzaine de chevaliers pour chasser les musulmans ; et c'est la cavalerie lourde musulmane qui a influencé l'issue de la bataille de Nikopol en Bulgarie en 1396, conduisant à des capitulations massives de la France. La thèse de la « révolution militaire » est soutenue par les victoires croissantes des fantassins sur les guerriers à cheval aux XIIIe et XIVe siècles. Ce fut le cas à Courtray en 1302, à Crécy en 1346 et à Morat (Suisse) en 1476, lorsque la cavalerie de Charles le Téméraire ne put empêcher que ses troupes ne soient battues par les piquiers suisses. Mais l'infanterie a vaincu la cavalerie bien plus tôt. En 1176, bien avant toute « révolution », la cavalerie de l’empereur Frédéric le Grand fut mise en déroute par les troupes à pied de la Ligue lombarde à Legnano, près de Milan. Une décennie plus tard, en 1188, lors de la bataille de Gisors en Normandie, les fantassins anglais repoussèrent deux attaques de la cavalerie française, considérée comme l'élite de l'Europe. L'Histoire de William Marshall note comment les Français " se précipita pour attaquer"et furent accueillis par l'infanterie angevine", qui n'a pas fui l'assaut fou, mais les a rencontrés avec des lances" Apparemment, il n’y a eu aucune victime parmi les fantassins.

Les batailles du début du XIIe siècle sont peut-être encore plus instructives, comme à Bremuhl en 1119, lorsque Henri Ier ordonna à ses chevaliers de descendre de cheval et, fusionnant avec l'infanterie, put vaincre la cavalerie française. Guillaume de Tyr rapporte cela lors de la deuxième croisade à la fin des années 1140. Les chevaliers allemands, par habitude, descendaient de cheval pendant la bataille. Les chroniques racontent que les Francs combattirent à pied en 891, lors de la bataille de Dyle en Belgique. Le fait est que les chevaliers étaient des guerriers universels ; ils étaient de redoutables machines à tuer professionnelles, capables de s'adapter aux combats à pied et à cheval.

Le débat sur la supériorité de l’infanterie sur la cavalerie et vice versa peut être trompeur. Seules quelques batailles peuvent être qualifiées de purs affrontements entre chevaux et fantassins. Dans la grande majorité des batailles, y compris celles mentionnées ci-dessus, l'issue (si elle pouvait être déterminée avec précision) était décidée par la formation tactique et les capacités de combat de la cavalerie, de l'infanterie et des archers, ainsi que par leur capacité à interagir avec chacun. autre. Diverses unités des troupes remplissaient des fonctions correspondantes, qui pouvaient changer selon les circonstances. La cavalerie lourde était destinée à lancer une charge puissante capable de diviser les rangs ennemis ou, comme lors de la bataille d'Hastings, à simuler une déroute afin d'attirer l'infanterie. Mais, comme mentionné ci-dessus, les chevaliers pouvaient aussi se défendre à pied. Les archers et les lanciers tiraient sur l'ennemi, facilitant ainsi la tâche de la cavalerie et, bien sûr, ils étaient également utilisés pour vaincre la cavalerie ennemie. L'infanterie fournissait un mur de bouclier à la cavalerie, mais l'infanterie était également utilisée pour attaquer, avançant au deuxième échelon après la cavalerie. Les chevaliers pouvaient également avancer à pied (ce que les Français n'ont vraiment appris à faire qu'en 1415, comme le démontra Azincourt). On ne peut ignorer de nombreux autres facteurs qui déterminent l’issue d’une bataille : le talent de leadership du commandant, son moral, son positionnement habile sur le terrain, l’entraînement et la discipline des troupes, etc.

Le dernier facteur mentionné, la discipline, mérite une attention particulière car la structure de commandement et ses violations ont souvent influencé la compréhension moderne des atrocités commises pendant la guerre. L'efficacité au combat dépend souvent de la discipline et du strict respect des ordres. Oui, il y a une part de vérité dans le fait que les armées médiévales étaient en partie composées de paysans craintifs prêts à fuir, et que les chevaliers étaient impatients d'atteindre l'ennemi. Pourtant, l'opinion de Charles Oman selon laquelle les chevaliers n'étaient que de jeunes aristocrates amateurs qui se précipitaient au hasard dans la mêlée dès qu'ils sentaient le sang n'est qu'une simple parodie qui, malheureusement, survit encore aujourd'hui. Dans un essai récemment publié sur la quête de la gloire, le physicien lauréat du prix Nobel Steven Weinberg écrit à propos de « une imprudence à une échelle que même un chevalier médiéval trouverait incroyable" Pour la cavalerie, il était vital de maintenir l'ordre de bataille : une attaque réussie dépendait du poids et de la puissance énormes de la cavalerie, se déplaçant en formation serrée. L'importance de ce phénomène a été reconnue à la fois par les commandants et par les écrivains. Le jeune Édouard III, lors de la campagne de Weardale en 1327, déclara à ses sujets qu'il tuerait quiconque oserait attaquer sans ordres appropriés. Joinville donne un exemple du début du XIIIe siècle : lors de la première campagne de Saint Louis en Égypte, Gautier D'Autreche désobéit aux ordres stricts, rompit la formation et fut mortellement blessé. Ni le chroniqueur ni le roi n'éprouvèrent beaucoup de sympathie pour lui.

Naturellement, de telles prouesses momentanées se manifestaient souvent lors de batailles. Lors de la campagne contre Jaffa en 1191, l'armée croisée dirigée par Richard Cœur de Lion fut soumise à plusieurs reprises à des injections douloureuses de la part des musulmans. Richard envoya l'ordre de maintenir à tout prix l'ordre de bataille, malgré les provocations ennemies. Les Chevaliers Hospitaliers, qui, étant à l'arrière-garde de l'armée, supportèrent le plus gros des attaques musulmanes, subirent plus de pertes (principalement des archers ennemis) et perdirent plus de chevaux que les autres unités des croisés. Sans attendre un signal pour contre-attaquer, deux chevaliers - l'un d'eux, selon la chronique, s'appelait Maréchal - éperonnèrent leurs chevaux et se précipitèrent sur l'ennemi. Toute la cavalerie hospitalière se précipita aussitôt à leur poursuite. Voyant cela, Richard lança ses propres chevaliers à l'attaque. S’il ne l’avait pas fait, un désastre aurait pu se produire. La contre-attaque soudaine et, surtout, le nombre de chevaliers qui y participent ont fait leur travail et les croisés ont complètement vaincu les musulmans. Inspiré par ce succès, Richard mena son armée plus loin. (Cependant, une telle bravade avait ses limites : le même Richard mourut en 1199 lors du siège d'une forteresse française).

Les ordres n’étaient pas seulement donnés verbalement, au risque d’être mal interprétés. Ils étaient écrits sur parchemin et avec beaucoup de détails. Roger Howden cite les règles draconiennes établies par le même Richard pour maintenir la discipline sur les navires naviguant vers la Terre Sainte :

Celui qui tue quelqu'un sera attaché au mort et, si cela se produit en mer, il sera jeté par-dessus bord, et s'il est à terre, il sera enterré vivant avec la personne assassinée. Si des témoins légaux confirment que quelqu'un a brandi un couteau contre un camarade, alors sa main doit être coupée. Si quelqu'un frappe un camarade sans verser son sang, il doit alors être plongé trois fois dans la mer. Les jurons ou les blasphèmes sont punis d'amendes selon le nombre d'infractions. Toute personne reconnue coupable de vol doit être rasée, enduite de goudron, enroulée dans des plumes et débarquée à la première occasion.

Ce n’est pas seulement Richard qui a émis de tels décrets. Tout soldat croisé découvert en train de jouer devait être fouetté et déshabillé pendant trois jours dans un camp militaire. Les marins s'en sont tirés avec une punition plus légère : le matin, ils ont été plongés dans la mer.

Les règles de conduite en temps de guerre étaient typiques du Moyen Âge : Richard II édicta ses règlements en 1385 à Durham ; Henri V - en 1415 à Harfleur. Ces décrets visaient à protéger les civils et le clergé ; ils interdisaient les destructions et les pillages. Quant à Henri, il souhaitait s'assurer le soutien du peuple normand en tant que sujets fidèles et fiables. Mais toutes ces directives n’étaient pas bien réfléchies. Vingt ans plus tard, Sir John Falstaff ordonna une guerre d'urgence et sans restriction. guerre mortelle, guerres d'extermination. Il chercha à réprimer brutalement les actions des rebelles français. Les massacres et les violences devaient être officiellement sanctionnés, tout comme l'effondrement complet de la discipline dans les rangs militaires.

La perte de discipline sur le champ de bataille pourrait provoquer la défaite. Au cours de toute bataille, il y avait un risque que les cavaliers se transforment en tueurs impitoyables, piétinant et achevant l'infanterie en fuite. Ce qui suit est le récit de Guillaume de Poitiers sur les conséquences de la bataille d'Hastings.

[Les Anglais] s'enfuirent dès qu'ils en eurent l'occasion, certains à cheval pris à leurs camarades, beaucoup à pied. Ceux qui combattaient n’avaient pas assez de force pour s’échapper ; ils gisaient dans une mare de leur propre sang. Le désir d’être sauvé a donné de la force aux autres. Beaucoup moururent dans les fourrés de la forêt, beaucoup sur le chemin de leurs poursuivants. Les Normands les poursuivirent et les tuèrent, mettant ainsi fin à l'affaire, tout en piétinant les sabots de leurs chevaux, vivants et morts.

Nous avons déjà vu que la chevalerie offrait aux détenteurs de ce statut une protection et une sécurité importantes, et c'était l'infanterie pauvre qui en tirait le plus. Mais cela n'a pas toujours été le cas : la nature même de la guerre, l'attitude envers l'ennemi, la haine de classe, les croyances religieuses, l'origine ethnique et la nationalité - tout cela pouvait avoir un impact très grave sur le niveau des pertes. Philippe Contamine explore ce degré de risque dans son classique La Guerre au Moyen Âge. En Occident, note-t-il, la guerre intracommunautaire, même avec la participation de la noblesse, pouvait être particulièrement impitoyable - dans de tels cas, les prisonniers étaient très rarement pris contre rançon. Le grand chroniqueur-historien Froissart écrit avec désapprobation à l'égard des Frisons qui ont ouvertement résisté aux troupes britanniques, françaises et flamandes en 1396 : ils ont refusé de se rendre, préférant mourir libres, et n'ont pas fait de prisonniers contre rançon. Quant aux quelques prisonniers qu'ils capturèrent, ils ne furent pas remis à l'ennemi en échange des leurs. Les Frisons les ont quittés " mourir un par un en prison" "UN s'ils considèrent qu'aucun des leurs n'a été capturé par l'ennemi, alors tous les prisonniers seront certainement mis à mort" Il n'est donc pas surprenant que " selon la règle générale,- comme le dit Froissart, - Le camp vaincu subit les plus grandes pertes».

Connaître des listes détaillées de pertes n'est pas facile, voire impossible, surtout lorsque le niveau des pertes est très élevé, et confirmer les données de l'une ou l'autre source chronique est également assez difficile. Ainsi, les morts lors de la bataille écossaise de Dunbar en 1296, selon les déclarations de quatre chroniqueurs contemporains de ces événements, étaient estimés à 22 000, 30 000 et 100 000 personnes (deux s'accordaient sur le chiffre le plus modeste). Encore une fois, il faut dire que parmi les morts, c'étaient généralement les nobles qui méritaient le plus d'attention, et pour cette raison, le niveau des pertes parmi la noblesse est beaucoup mieux connu. La combinaison d'un code d'honneur chevaleresque et d'une armure solide contribuait généralement à réduire le nombre de victimes parmi les chevaliers. Ainsi, lorsque près de quarante chevaliers anglais moururent à la bataille de Bannockburn en 1314, cela fut considéré comme tout un événement. Au début du XIVe siècle, les pertes parmi les chevaliers et les fantassins commencèrent à augmenter. Lors de la défaite des Français à Poitiers en 1356, dix-neuf membres des principales familles nobles furent tués, en plus de 2 000 soldats ordinaires ; Lors du massacre d'Azincourt, près d'une centaine de représentants de la noblesse (dont trois ducs), un millier et demi de chevaliers et près de 4 000 soldats ordinaires sont morts. Dans les deux cas, le taux de pertes pour la cavalerie française était d'environ quarante pour cent. Il suffit de comparer ces pertes avec le résultat de la bataille de Bremuhl en 1119, au cours de laquelle Orderic Vitaliy ne compta que trois tués sur 900 chevaliers participant à la bataille. Selon les estimations générales, au Moyen Âge, les armées vaincues subissaient des pertes allant de vingt à cinquante pour cent de leurs effectifs.

En examinant les conséquences de la bataille de Waterloo, Wellington a abordé le coût humain de la guerre, déclarant que « Après une bataille perdue, le plus grand malheur est la bataille gagnée" Les chroniqueurs médiévaux n’ont pas toujours été enclins à de telles réflexions, comme le démontre le passage illustré ci-dessous. Il a été écrit par un chroniqueur arabe qui a été témoin de la bataille de Hattin en 1187, lorsque Saladin a vaincu l'armée croisée. Ces mots correspondraient facilement à la description de n’importe quelle scène de bataille du Moyen Âge :

Les collines et les vallées étaient parsemées de morts... Hattin se débarrassa de leurs âmes, et l'arôme de la victoire se mêla à la puanteur des cadavres en décomposition. Je passais devant eux et voyais partout des parties de corps ensanglantées, des crânes fendus, des nez mutilés, des oreilles coupées, des cous coupés, des yeux arrachés, des ventres éventrés, des entrailles renversées, des cheveux tachés de sang, des torses rayés, des doigts coupés... Des corps hachés. en deux, les fronts percés de flèches, les côtes saillantes... les visages sans vie, les blessures béantes, les derniers souffles des mourants... des fleuves de sang... Ô doux fleuves de victoire ! Ô consolation tant attendue !

Comme nous le verrons ci-dessous, ce n’est pas encore le pire massacre ! Même les rivières de sang versé ne satisfaisaient parfois pas les vainqueurs.