مرور

A. Bogdanov. دوره کوتاهعلم اقتصادی

مسکو. 1897. اد. کتاب انبار A. Murinova. صفحه 290. ت 2 ر.

کتاب آقای بوگدانوف نمایانگر یک پدیده قابل توجه در ادبیات اقتصادی ما است. این نه تنها یک راهنمای "زیاد نیست" در میان دیگران است (همانطور که نویسنده در مقدمه "امید دارد")، بلکه به طور مثبت بهترین آنها است. بنابراین، ما در این یادداشت قصد داریم توجه خوانندگان را به امتیازات برجسته این اثر جلب کنیم و به نکات جزئی توجه کنیم که به نظر ما، می‌توان در چاپ‌های بعدی اصلاحاتی در آنها ایجاد کرد. باید فکر کرد که با توجه به علاقه شدید جامعه کتابخوان به مسائل اقتصادی، چاپ های بعدی این کتاب مفید دیری نخواهد بود.

مزیت اصلی «دوره» آقای بوگدانوف، هماهنگی کامل جهت گیری از صفحه اول تا آخر کتاب است که به موضوعات بسیار زیاد و بسیار گسترده می پردازد. نویسنده از همان ابتدا تعریف روشن و دقیقی از اقتصاد سیاسی به عنوان «علمی که روابط اجتماعی تولید و توزیع در توسعه آنها را مطالعه می کند» ارائه می دهد و هیچ جا از این دیدگاه که اغلب بسیار بسیار است منحرف نمی شود. اساتید فرهیخته اقتصاد سیاسی که به طور کلی با «روابط اجتماعی تولید» در مورد تولید اشتباه گرفته می‌شوند و دوره‌های غلیظ خود را با انبوهی از حرف‌های بی‌معنی و مثال‌هایی پر می‌کنند که اصلاً به علوم اجتماعی مربوط نمی‌شوند، ضعیف است. نویسنده با مکتبی که اغلب گردآورندگان کتاب های درسی را وادار می کند تا پیچیده تر شوند بیگانه است.

36 V. I. لنین

در "تعاریف" و در تجزیه و تحلیل ویژگی های فردی هر تعریف، و وضوح ارائه نه تنها از این امر ضرر نمی کند، بلکه مستقیماً سود می برد و به عنوان مثال، خواننده ایده روشنی از چنین مقوله ای دریافت خواهد کرد. به عنوان سرمایه، هم از نظر اهمیت اجتماعی و هم از نظر تاریخی. دیدگاه اقتصاد سیاسی به عنوان علم ساختارهای در حال توسعه تاریخی تولید اجتماعی، مبنای ارائه این علم را در «دوره» آقای بوگدانف تشکیل می‌دهد. با بیان این که در ابتدا خلاصه " مفاهیم کلی«درباره علم (ص 1-19) و در پایان مختصری از «تاریخ دیدگاه‌های اقتصادی» (ص 235-290)، مؤلف محتوای علم را در بخش «V. روند توسعه اقتصادی» به صورت جزمی (مثل اکثر کتاب های درسی مرسوم است) ارائه نمی شود، بلکه در قالب ویژگی های دوره های متوالی توسعه اقتصادی، یعنی: دوره کمونیسم قبیله ای بدوی، دوره برده داری، دوره فئودالیسم ارائه شده است. و اصناف و بالاخره سرمایه داری. اقتصاد سیاسی دقیقاً اینگونه باید ارائه شود. شاید مورد اعتراض قرار گیرد که به این ترتیب نویسنده ناگزیر باید همان بخش نظری (مثلاً در مورد پول) را بین دوره های مختلف تقسیم کند و در تکرار بیفتد. اما این نقیصه صرفاً رسمی با مزایای اصلی ارائه تاریخی کاملاً جبران می شود. و آیا این یک عیب است؟ تکرارها بسیار ناچیز هستند، برای مبتدی مفید هستند، زیرا او مواد به خصوص مهم را محکم تر جذب می کند. انتساب، به عنوان مثال توابع مختلفپول به دوره های مختلف توسعه اقتصادی به وضوح به دانشجو نشان می دهد که تحلیل نظری این کارکردها بر اساس حدس و گمان انتزاعی نیست، بلکه بر اساس مطالعه دقیق آنچه در واقع در توسعه تاریخی نوع بشر اتفاق افتاده است. ایده ساختارهای فردی و تاریخی تعیین شده اقتصاد اجتماعی کاملتر است. اما تمام وظیفه یک راهنمای اقتصاد سیاسی این است که به دانشجوی این علم مفاهیم اساسی در مورد نظام های مختلف اقتصاد اجتماعی و ویژگی های اساسی هر نظام بدهد. همه

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 37

وظیفه این است که اطمینان حاصل شود که فردی که به راهنمایی اولیه تسلط پیدا کرده است، یک نخ راهنمای قابل اعتماد برای مطالعه بیشتر این موضوع در دست دارد تا او به چنین مطالعه ای علاقه مند شود و متوجه شود که مهمترین مسائل زندگی اجتماعی مدرن بیشتر است. ارتباط مستقیم با مسائل علم اقتصاد. در نود و نه مورد از صد مورد، این دقیقاً همان چیزی است که در دستورالعمل‌های اقتصاد سیاسی وجود ندارد. نقطه ضعف آنها این نیست که معمولاً به یک سیستم اقتصاد اجتماعی (یعنی سرمایه داری) محدود می شوند، بلکه نمی دانند چگونه توجه خواننده را بر ویژگی های اساسی این سیستم متمرکز کنند. نمی توان آن را به وضوح تعریف کرد معنای تاریخی، روند (و شرایط) وقوع آن، از یک سو، گرایش های آن را نشان می دهد پیشرفتهای بعدی، با یکی دیگر؛ نمی دانم چگونه جنبه های فردی و پدیده های فردی مدرن را تصور کنم زندگی اقتصادیبه عنوان اجزای یک نظام معین اقتصاد اجتماعی، به عنوان مظاهر ویژگی های اساسی این نظام؛ آنها نمی‌دانند چگونه به خواننده راهنمائی قابل اعتمادی بدهند، زیرا معمولاً به یک جهت با ثبات کامل پایبند نیستند. در نهایت نمی‌دانند چگونه دانش‌آموز را علاقه‌مند کنند، زیرا درک بسیار محدود و نامنسجمی از معنای مسائل اقتصادی دارند و «عوامل» اقتصادی، سیاسی، اخلاقی و غیره را «در بی نظمی شعری» قرار می‌دهند. فقط درک مادی‌گرایانه است. تاریخ این هرج و مرج را روشن می کند و امکان دید وسیع، منسجم و معنادار از ساختار ویژه اقتصاد اجتماعی را به عنوان شالوده ساختار ویژه کل زندگی اجتماعی انسان می گشاید.

شایستگی برجسته «دوره» آقای بوگدانوف در این واقعیت نهفته است که نویسنده پیوسته به ماتریالیسم تاریخی پایبند است. او که دوره معینی از توسعه اقتصادی را مشخص می کند، معمولاً "تشریح" طرح کلی نظم سیاسی را ارائه می دهد. روابط خانوادگی، جریان های اصلی اندیشه اجتماعی در ارتباط با ویژگی های اساسی یک نظام اقتصادی معین. پس از اینکه چگونه این سیستم اقتصادی

38 V. I. لنین

منجر به تقسیم معینی از جامعه به طبقات شد، نویسنده نشان می دهد که چگونه این طبقات در زندگی سیاسی، خانوادگی، فکری یک دوره تاریخی خاص تجلی یافتند، چگونه منافع این طبقات در برخی مدارس اقتصادی منعکس شد، برای مثال چگونه ، منافع توسعه رو به بالا سرمایه داری توسط مکتب رقابت آزاد بیان شد و منافع همان طبقه در دوره های بعدی مکتب اقتصاددانان مبتذل (284) ، مکتب عذرخواهی بود. نویسنده به درستی به ارتباط با جایگاه طبقات خاصی از مکتب تاریخی (284) و مکتب اصلاح طلبان کاتدر (واقع بینانه یا تاریخی-اخلاقی) اشاره می کند که باید به عنوان «مکتب سازش» شناخته شود. ” (287) با تصور بی معنی و نادرست خود از منشأ “غیر طبقاتی” و اهمیت نهادهای حقوقی و سیاسی (288) و غیره. طبقه بندی کامل آنها به عنوان اقتصاددانان خرده بورژوا، نشان دادن ریشه های ایده های آنها در جهت منافع طبقه خاصی از جامعه سرمایه داری، اشغال "مکانی میانی و انتقالی" (279) - به صراحت اهمیت ارتجاعی چنین ایده هایی را تشخیص می دهد (280-281). ). نویسنده به دلیل سازگاری دیدگاه های خود و توانایی در نظر گرفتن جنبه های فردی زندگی اقتصادی در ارتباط با ویژگی های اصلی یک سیستم اقتصادی معین، اهمیت پدیده هایی مانند مشارکت کارگران در سود شرکت را به درستی ارزیابی کرد. یکی از «اشکال دستمزد»، که «به ندرت می‌تواند برای کارآفرین مفید باشد» (ص 132-133))، یا انجمن‌های تولیدی، که «در میان روابط سرمایه‌داری سازماندهی می‌کنند»، «در اصل فقط خرده بورژوازی را افزایش می‌دهند». (187).

ما می دانیم که دقیقاً همین ویژگی های «دوره» آقای بوگدانوف است که انتقادات زیادی را برانگیخته است. ناگفته نماند که نمایندگان و حامیان مکتب «اخلاقی - جامعه‌شناختی» در روسیه ناراضی خواهند ماند. کسانی که معتقدند «مسئله درک اقتصادی از تاریخ یک سؤال محض است

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 39

آکادمیک» و بسیاری دیگر... اما در کنار این، به اصطلاح، نارضایتی حزبی، احتمالاً اشاره خواهند کرد که فرمول بندی گسترده سؤالات باعث اختصار شدید در ارائه «دوره کوتاه» شده است که در 290 صفحه بیان می کند. و در مورد همه دوره های توسعه اقتصادی، از جوامع قبیله ای و وحشی ها تا کارتل ها و تراست های سرمایه داری، و در مورد سیاسی و زندگی خانوادگیجهان باستان و قرون وسطی و در مورد تاریخچه دیدگاه های اقتصادی. ارائه آقای A. Bogdanov واقعاً بسیار فشرده است، همانطور که خود او در مقدمه اشاره می کند و مستقیماً کتاب خود را "خلاصه" می نامد. شکی نیست که برخی از خلاصه سخنان نویسنده، که اغلب مربوط به حقایق با ماهیت تاریخی، و گاه به پرسش های جزئی تر اقتصاد نظری است، برای خواننده مبتدی که مایل به آشنایی با اقتصاد سیاسی است، غیرقابل درک خواهد بود. اما به نظر ما نمی‌توان نویسنده را در این مورد سرزنش کرد. حتی بدون ترس از اتهام تناقض گویی، بگوییم که تمایل داریم وجود چنین سخنانی را یک مزیت و نه نقص کتاب مورد بررسی بدانیم. در واقع، اگر نویسنده تصمیم به ارائه جزئیات، توضیح و اثبات هر یک از این سخنان می‌گرفت، کار او به محدودیت‌های بسیار بزرگی می‌رسید که کاملاً با اهداف راهنمای مختصر ناسازگار بود. و ارائه تمام داده ها در هیچ دوره ای، حتی غلیظ ترین، غیرممکن است علم مدرندر مورد تمام دوره های توسعه اقتصادی و در مورد تاریخچه دیدگاه های اقتصادی از ارسطو تا واگنر. اگر بخواهد همه این سخنان را کنار بگذارد، کتابش به طور مثبتی از محدود شدن محدودیت ها و معنای اقتصاد سیاسی ضرر خواهد کرد. به نظر ما، این یادداشت‌های خلاصه، در شکل کنونی‌شان، برای کسانی که از این خلاصه یاد می‌کنند و یاد می‌گیرند، سود زیادی به همراه خواهد داشت. در مورد اولی ها حرفی برای گفتن نیست. دومی از مجموع این نظرات می بیند که

* این همان چیزی است که ستون نویس مجله "اندیشه روسی"11 فکر می کند (1897، نوامبر، بخش کتابخانه، ص 517). چنین کمدین هایی وجود دارند!

40 V. I. LENIN

اقتصاد سیاسی را نمی توان چنان، mir nichts dir nichts، بدون هیچ دانش مقدماتی، بدون آشنایی با مسائل بسیار و بسیار مهم تاریخ، آمار و ... مطالعه کرد. بر زندگی اجتماعیغیرممکن است که خود را با یک یا حتی چند مورد از آن کتاب‌های درسی و دروسی که اغلب به دلیل «سهولت ارائه» شگفت‌انگیزشان متمایز می‌شوند، بلکه به دلیل کمبود شگفت‌انگیز محتوا، از خالی به خالی، متمایز می‌شوند. مبرم ترین پرسش های تاریخ و واقعیت مدرن به طور جدایی ناپذیری با مسائل اقتصادی مرتبط هستند و ریشه این پرسش های اخیر در روابط عمومیتولید. این دقیقاً وظیفه اصلی هر راهنما است: ارائه مفاهیم اساسی در مورد موضوع ارائه شده و نشان دادن اینکه در کدام جهت باید با جزئیات بیشتری مطالعه شود و چرا چنین مطالعه ای مهم است.

اکنون اجازه دهید به بخش دوم نظرات خود بپردازیم، تا مکان هایی را در کتاب آقای بوگدانوف نشان دهیم که به نظر ما نیاز به اصلاح یا اضافه دارد. امیدواریم نویسنده ارجمند به خاطر کوچک بودن و حتی قاطعانه بودن این نظرات از ما شکایت نکند: در یادداشت ها، عبارات فردی و حتی تک تک کلمات به طور غیر قابل مقایسه ای بیشتر است. مهماز ارائه کامل و دقیق.

آقای بوگدانوف عموماً به اصطلاحات مکتب اقتصادی که از آن پیروی می کند پایبند است. اما در مورد شکل ارزش، این اصطلاح را با عبارت «فرمول مبادله» جایگزین می کند (ص 39 و دیگران). این عبارت برای ما مایه تاسف است. اصطلاح "شکل ارزش" در یک راهنمای کوتاه واقعاً ناخوشایند است، و در عوض شاید بهتر باشد بگوییم: شکلی از مبادله یا مرحله ای از توسعه مبادله، در غیر این صورت حتی عباراتی مانند "تسلط دوم" را دریافت می کنید. فرمول مبادله» (43) (؟) . نویسنده در صحبت از سرمایه، بی جهت از اشاره به فرمول کلی سرمایه که

* همانطور که کائوتسکی به درستی در پیشگفتار کتاب معروف خود "Oekonomische Lehren مارکس" اشاره کرد (" دکترین اقتصادیک. مارکس." ویرایش).

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 41

به دانش آموز کمک می کند تا همگنی سرمایه تجاری و صنعتی را درک کند. - نویسنده در توصیف سرمایه داری، مسئله رشد جمعیت تجاری و صنعتی به هزینه جمعیت کشاورزی و تمرکز جمعیت در کلان شهرها; این شکاف بیشتر به چشم می آید زیرا نویسنده با صحبت از قرون وسطی به تفصیل به رابطه روستا و شهر پرداخته است (63-66) و در مورد شهر مدرنفقط چند کلمه در مورد انقیاد روستا به آنها گفت (174). - نویسنده در صحبت از تاریخ صنعت، بسیار قاطعانه «نظام تولید داخلی سرمایه داری» را «در میانه راه از صنعت تا تولید» قرار می دهد (ص 156، پایان نامه 6). در این موضوع، چنین ساده سازی موضوع برای ما کاملاً راحت به نظر نمی رسد. نویسنده سرمایه کار سرمایه داری در خانه را در بخش صنعت ماشین توصیف می کند و آن را مستقیماً با تأثیر تغییردهنده این دومی بر اشکال قدیمی کار مرتبط می کند. در واقع، چنین اشکالی از کار در خانه، که برای مثال، هم در اروپا و هم در روسیه در صنعت شیرینی‌سازی غالب است، نمی‌تواند «در میانه مسیر از صنعت تا تولید» قرار گیرد. آنها در توسعه تاریخی سرمایه داری فراتر از ساخت و ساز ایستاده اند و ما فکر می کنیم باید چند کلمه در این باره بگوییم. - یک شکاف قابل توجه در فصل مربوط به دوره ماشینی سرمایه داری فقدان پاراگراف در مورد ارتش ذخیره و افزایش جمعیت سرمایه داری، در مورد تولید آن توسط صنعت ماشینی، در مورد اهمیت آن در حرکت چرخه ای صنعت، در مورد اشکال اصلی آن است. اشاره بسیار گذرا نویسنده به این پدیده ها که در صفحات 205 و 270 آمده است، قطعاً کافی نیست. - ادعای نویسنده مبنی بر اینکه "در نیم قرن گذشته" "سود بسیار سریعتر از اجاره رشد کرده است" (179) بسیار جسورانه است. نه تنها ریکاردو (علیه وی که آقای بوگدانف این اظهار نظر را می کند)، بلکه مارکس نیز روند کلی رانت را بیان می کند.

* صفحه 93، 95، 147، 156. به نظر ما این است که نویسنده با موفقیت این عبارت را جایگزین کرد: "سیستم خانگی تولید در مقیاس بزرگ" که توسط کورساک وارد ادبیات ما شد.

* تقسیم دقیق سرمایه داری به دوره های تولیدی و ماشینی، مزیت بسیار بزرگ «دوره» آقای بوگدانف است.

42 V. I. LENIN

به ویژه رشد سریع تحت هر شرایطی (حتی افزایش اجاره بها در صورت کاهش قیمت نان امکان پذیر است). کاهش قیمت غلات (و اجاره تحت شرایط خاص) که اخیراً ناشی از رقابت مزارع بکر آمریکا، استرالیا و غیره است، از دهه 70 به شدت شروع شد و یادداشت انگلس در بخش اجاره ( "Das Kapital" , III, 2, 259-260) که به بحران کشاورزی مدرن اختصاص دارد، با دقت بیشتری فرموله شده است. انگلس در اینجا «قانون» رشد رانت در کشورهای متمدن را بیان می‌کند، که «نشاط شگفت‌انگیز طبقه مالکان بزرگ» را توضیح می‌دهد و سپس تنها اشاره می‌کند که این نشاط «به تدریج از بین می‌رود» (allmählich sich erschöpft). - پاراگراف های اختصاص داده شده به کشاورزی نیز با اختصار بیش از حد مشخص می شود. در بند رانت (سرمایه داری) فقط به اختصار بیان شده است که شرط آن کشاورزی سرمایه داری است. («در دوره سرمایه داری، زمین همچنان مالکیت خصوصی باقی می ماند و به عنوان سرمایه عمل می کند.» 127، - و نه بیشتر! بورژوازی روستایی، در مورد موقعیت کارگران کشاورزی و در مورد تفاوت این وضعیت با وضعیت کارگران کارخانه (بیشتر سطح پاییننیازها و زندگی؛ بقایای چسبندگی به زمین یا Gesindeordnungen مختلف و غیره). همچنین حیف است که نویسنده به مسئله پیدایش رانت سرمایه داری نپرداخته است. پس از سخنانی که وی در مورد کولون ها و دهقانان وابسته و سپس در مورد اجاره نشینی دهقانان ما بیان کرد، لازم است سیر کلی توسعه رانت از رانت کار (Arbeitsrente) تا اجاره در نوع (Produktenrente) را به اختصار شرح دهیم. به رانت پولی (Geldrente) و از آن به رانت سرمایه داری (ر.ک. «Das Kapital»، III، 2، Cap. 47). - صحبت در مورد ازدحام جمعیت

* - «سرمایه»، ج سوم، قسمت 2، صص 259-260.12 چاپ. - مقررات قانونی که رابطه بین مالکان و رعیت را ایجاد می کند. اد.

** - «سرمایه»، ج سوم، قسمت 2، فصل 47. و ویرایش.

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 43

نویسنده در نتیجه طلسم صنایع فرعی و از دست دادن ثبات اقتصاد دهقانی خود را چنین بیان می کند: "اقتصاد دهقانی به طور کلی فقیرتر می شود - کل ارزش های تولید شده توسط آن کاهش می یابد" (148). ). این بسیار نادرست است. روند تباهی دهقانان توسط سرمایه داری عبارت است از بیرون راندن آن توسط بورژوازی روستایی که از همان دهقانان شکل گرفته است. برای مثال، آقای بوگدانوف به سختی می تواند زوال کشاورزی دهقانی در آلمان را بدون دست زدن به Vollbauer "oB" توصیف کند. صحبت در مورد "به طور کلی" برای دهقان روسی بیش از خطر است. نویسنده در همان صفحه می گوید: "دهقان یا به تنهایی به کشاورزی می پردازد، یا به تولید می رود" یعنی - اجازه دهید از خود اضافه کنیم - یا تبدیل به یک بورژوای روستایی یا پرولتاریا (با تکه‌ای از زمین) می‌شود. این روند دو طرفه را باید ذکر کرد - در نهایت به عنوان یک نقص کلی کتاب، باید به کمبود نمونه‌هایی از زندگی روسی اشاره کرد. بسیاری از مسائل (حداقل، برای مثال، در مورد سازماندهی تولید در قرون وسطی، در مورد توسعه تولید ماشین آلات و خطوط ریلی، در مورد رشد جمعیت شهری، در مورد بحران ها و سندیکاها، در مورد تفاوت بین تولید و کارخانه، و غیره. .) نمونه های مشابهاز ادبیات اقتصادی ما بسیار مهم خواهد بود، در غیر این صورت تسلط بر موضوع برای یک مبتدی به دلیل عدم وجود مثال های آشنا بسیار دشوار است. به نظر ما پرکردن خلأهای ذکر شده کتاب را بسیار کمی بزرگتر می کند و مانع توزیع گسترده آن نمی شود که از همه لحاظ بسیار مطلوب است.

لنین V.I. مجموعه کاملآثار جلد 4 یادداشت در مورد سؤال در مورد تئوری بازارها (در مورد مناقشه بین آقایان توگان-بارانوفسکی و بولگاکوف)

یادداشتی در مورد سوال در مورد تئوری بازار

(در مورد مناقشه بین آقایان توگان-بارانوفسکی و بولگاکوف)15

همانطور که مشخص است، مسئله بازار در جامعه سرمایه داری از دهه 1960 جایگاه بسیار مهمی را در آموزش اقتصاددانان پوپولیست به خود اختصاص داد. V.V. و N.-on در راس آنها قرار دارند. بنابراین کاملاً طبیعی است که اقتصاددانانی که نگرش منفی نسبت به نظریات پوپولیست ها دارند توجه به این موضوع را ضروری می دانند و قبل از هر چیز نکات نظری اصلی و انتزاعی «نظریه بازارها» را روشن می کنند. تلاشی برای روشن شدن این موضوع در سال 1894 توسط آقای توگان-بارانوفسکی در کتابش: «بحران های صنعتی در انگلستان مدرن»، چ. بخش اول از دوم: "تئوری بازارها" و سپس سال گذشته آقای بولگاکف کتاب خود را به همین موضوع اختصاص داد: "درباره بازارها در تولید سرمایه داری" (مسکو، 1897). هر دو نویسنده بر روی نظرات اساسی خود توافق داشتند. در هر دو، مرکز ثقل در ارائه تحلیل قابل توجه «گردش و بازتولید تمام سرمایه اجتماعی» نهفته است، تحلیلی که مارکس در بخش سوم جلد دوم سرمایه ارائه کرده است. هر دو نویسنده موافق بودند که نظریات آقایان. ایده های V.V. و N.-on درباره بازار (به ویژه بازار داخلی) در یک جامعه سرمایه داری یقیناً اشتباه است و یا بر اساس ناآگاهی یا درک نادرست از تحلیل مارکس است. هر دو نویسنده دریافتند که توسعه تولید سرمایه داری خود بازاری را برای خود ایجاد می کند که عمدتاً به بهای وسایل تولید می شود و نه برای کالاهای مصرفی. - که فروش کالا به طور کلی و مازاد بر ارزش به طور خاص کاملاً است

یادداشت در مورد سوال در مورد تئوری بازار 45

قابل توضیح بدون دخالت بازار خارجی؛ - اینکه نیاز به بازار خارجی برای یک کشور سرمایه داری اصلاً ناشی از شرایط اجرا نیست (آنطور که آقایان V.V. و N.-on معتقد بودند) بلکه از شرایط تاریخی و غیره ناشی می شود. به نظر می رسد با چنین توافق کاملی آقایان بولگاکف و توگان-بارانوفسکی چیزی برای بحث ندارند و می توانند به طور مشترک تلاش های خود را به سمت انتقاد دقیق تر و بیشتر از اقتصاد پوپولیستی سوق دهند. اما در واقع بین نویسندگان نامبرده مناقشه ای درگرفت (بولگاکف، همان نقل قول، ص 246-257 و پاسیم؛ توگان-بارانوفسکی در «دنیای خدا» 1898، شماره 6: «سرمایه داری و بازار». در مورد کتاب S. Bulgakov). به نظر ما، هم آقای بولگاکف و هم آقای توگان-بارانوفسکی در بحث های خود تا حدودی جلو رفتند و نظرات خود را نیز بیان کردند. شخصیت شخصی. بیایید سعی کنیم بفهمیم که آیا اختلاف نظر واقعی بین آنها وجود دارد یا خیر و اگر چنین است، کدام یک از آنها درست تر است.

اول از همه، آقای توگان-بارانوفسکی آقای بولگاکوف را متهم می کند که «کم اصیل» است و بیش از حد به jurare in verba magistri علاقه دارد («M. B.»، 123). آقای توگان-بارانوفسکی می‌گوید: «راه‌حلی که من برای مسئله نقش بازار خارجی برای یک کشور سرمایه‌داری بیان کردم، که کاملاً توسط آقای بولگاکف پذیرفته شد، به هیچ وجه از مارکس گرفته نشده بود». به نظر ما این گفته نادرست است، زیرا راه حل مسئله را آقای توگان-بارانوفسکی دقیقاً از مارکس گرفته است. بدون شک آقای بولگاکف از آنجا برداشت کرد، بنابراین بحث را می توان نه در مورد "اصالت"، بلکه در مورد درک این یا آن موضع مارکس، در مورد نیاز به ارائه مارکس به گونه ای انجام داد. آقای توگان-بارانوفسکی می‌گوید که مارکس «در جلد دوم اصلاً به مسئله بازار خارجی نمی‌پردازد» (1. p.). این درست نیست. مارکس در همان بخش (III) جلد دوم، که تحلیل فروش محصول را بیان می‌کند، نگرش به این موضوع تجارت خارجی و بنابراین بازار خارجی را به وضوح روشن می‌کند. در اینجا آنچه او در مورد آن می گوید:

* - دیگر. اد.

* - به قول معلم قسم بخور. اد. - loco citato - در محل نقل شده. اد.

46 V. I. LENIN

«تولید سرمایه‌داری بدون تجارت خارجی اصلاً وجود ندارد. اما اگر بازتولید سالانه عادی را در این اندازه ها فرض کنیم، آنگاه فرض بر این است که تجارت خارجی فقط محصولات بومی (Artikel - کالاها) را با محصولات مصرف کننده یا طبیعی دیگر جایگزین می کند، بدون اینکه بر روابط ارزشی تأثیر بگذارد که در آن دو دسته با یکدیگر مبادله می شوند. : به معنی تولید و کالاهای مصرفی است و نه روابط بین سرمایه ثابت، سرمایه متغیر و ارزش اضافی که ارزش محصول هر یک از این دسته ها به آن تقسیم می شود. بنابراین، وارد کردن تجارت خارجی به تجزیه و تحلیل ارزش بازتولید شده سالانه یک محصول، فقط می تواند مسائل را گیج کند، بدون اینکه عنصر جدیدی برای خود مشکل یا برای حل آن ارائه دهد. در نتیجه اصلاً نیازی به احتساب آن نیست...» («Das Kapital»، Π1، 469*. حروف کج اضافه شده)17. "حل مسئله" توسط آقای توگان-بارانوفسکی: - "... در هر کشوری که کالا از خارج وارد می کند، ممکن است سرمایه بیش از حد باشد. یک بازار خارجی برای چنین کشوری کاملاً ضروری است» («بحران های صنعتی»، ص 429. به نقل از «M.B.»، 1. ص. 121) - نقل ساده ای از موضع مارکس است. مارکس می گوید که هنگام تجزیه و تحلیل فروش، تجارت خارجی را نمی توان در نظر گرفت، زیرا فقط برخی کالاها را با کالاهای دیگر جایگزین می کند. آقای توگان-بارانوفسکی با بررسی همین مسئله فروش (فصل اول از بخش دوم «بحران صنعتی») می‌گوید که کشوری که کالا وارد می‌کند باید کالا را نیز صادر کند، یعنی بازار خارجی داشته باشد. سؤال این است که آیا پس از این می توان گفت که «راه حل مسئله» آقای توگان-بارانوفسکی «به هیچ وجه از مارکس گرفته نشده است»؟ آقای توگان-بارانوفسکی همچنین می‌گوید که «جلدهای دوم و سوم سرمایه تنها نشان‌دهنده یک پیش‌نویس خشن است» و «به همین دلیل ما در جلد سوم نتیجه‌گیری‌های حاصل از تحلیل قابل توجه ارائه‌شده در جلد دوم را نمی‌یابیم» (به نقل از) هنر، 123). و این گفته نادرست است. علاوه بر تحلیل های فردی بازتولید اجتماعی

* - «سرمایه»، جلد دوم، چاپ. اول، ص 469. چاپ.

یادداشت در مورد سوال در مورد تئوری بازار 47

(«Das Kapital»، III، 1، 28918: توضیحی در مورد اینکه تحقق سرمایه ثابت از چه لحاظ و تا چه اندازه «مستقل» از مصرف فردی است، «ما در جلد سوم» فصلی ویژه (چهل و نهم. «به سوی تجزیه و تحلیل فرآیند تولید»)، به نتیجه گیری از تحلیل قابل توجه ارائه شده در جلد دوم اختصاص دارد - فصلی که در آن نتایج این تحلیل برای حل یک سؤال بسیار مهم در مورد انواع درآمد اجتماعی در یک جامعه سرمایه داری اعمال می شود. در نهایت، گفته آقای توگان-بارانوفسکی را باید نادرست دانست، گویی که «مارکس در جلد سوم سرمایه به طور کاملاً متفاوتی درباره این موضوع صحبت می کند»، گویی در جلد سوم «حتی به اظهاراتی برمی خوریم که به طور قاطع توسط این تحلیل رد شده است.» (نقل مقاله، 123). آقای توگان-بارانوفسکی در صفحه 122 مقاله خود، دو استدلال مارکس را ذکر می کند که ظاهراً با دکترین اصلی در تضاد هستند. بیایید نگاهی دقیق تر به آنها بیندازیم. مارکس می گوید: «شرایط استثمار مستقیم و شرایط اجرای آن (این استثمار) یکسان نیست. آنها نه تنها در زمان و مکان منطبق نیستند، بلکه اساساً متفاوت هستند. اولی فقط توسط قدرت مولد جامعه محدود می شود، دومی با تناسب شاخه های مختلف تولید و قدرت مصرفی جامعه محدود می شود... هرچه نیروی مولد (جامعه) بیشتر توسعه یابد، در آن بیشتر می شود. تعارض با بنیان باریکی که روابط مصرف بر آن استوار است» (III، 1، 226. ترجمه روسی، ص 189)19. آقای توگان-بارانوفسکی این سخنان را چنین تفسیر می کند: «تناسب صرف توزیع تولید ملی امکان فروش محصولات را تضمین نمی کند. محصولات ممکن است بازاری پیدا نکنند، اگرچه توزیع تولید متناسب خواهد بود - ظاهراً این معنای کلمات نقل شده مارکس است. نه، معنای این کلمات این نیست. دلیلی وجود ندارد که در این کلمات اصلاحی در تئوری اجرا که در جلد دوم آمده است مشاهده شود. مارکس فقط در اینجا تضاد سرمایه داری را بیان می کند که در جاهای دیگر سرمایه به آن اشاره شد، یعنی تضاد بین

48 V. I. LENIN

میل به گسترش بی حد و حصر تولید و نیاز به مصرف محدود (به دلیل وضعیت پرولتاریایی توده ها). آقای توگان-بارانوفسکی البته مخالف این واقعیت نیست که این تضاد ذاتی سرمایه داری است. و از آنجایی که مارکس در همان قسمت به آن اشاره می کند، ما حق نداریم در سخنان او معنای دیگری جستجو کنیم. «قدرت مصرف جامعه» و «تناسب شاخه‌های مختلف تولید» اصلاً شرایط جداگانه، مستقل و غیرمرتبط نیستند. برعکس، یک حالت مصرف معین یکی از عناصر تناسب است. در واقع، تحلیل اجرا نشان داده است که شکل‌گیری بازار داخلی برای سرمایه‌داری نه آنقدر به قیمت کالاهای مصرفی، که به قیمت ابزار تولید اتفاق می‌افتد. نتیجه این است که تقسیم اول تولید اجتماعی (تولید وسایل تولید) می تواند و باید سریعتر از تقسیم دوم (تولید کالاهای مصرفی) توسعه یابد. اما از این، البته، به هیچ وجه نتیجه نمی شود که تولید ابزار تولید می تواند کاملا مستقل از تولید کالاهای مصرفی و بدون هیچ ارتباطی با آن توسعه یابد. مارکس در این باره می گوید: «ما دیدیم (کتاب دوم، بخش سوم) که گردش ثابتی بین سرمایه ثابت و سرمایه ثابت وجود دارد که از یک سو مستقل از مصرف شخصی است به این معنا که هرگز وارد نمی شود. این دومی، اما با این حال در تحلیل نهایی (definitiv) به مصرف شخصی محدود می شود، زیرا تولید سرمایه ثابت هرگز به خاطر خودش اتفاق نمی افتد، بلکه فقط به این دلیل رخ می دهد که بیشتر این سرمایه ثابت در آن شاخه های تولید مصرف می شود که محصولات آنها مصرف می شود. شامل مصرف شخصی می شوند.» (III، 1، 289. ترجمه روسی، 242). بنابراین در نهایت مصرف مولد (مصرف وسایل تولید) همیشه با مصرف شخصی و همیشه وابسته به آن همراه است. در همین حال، سرمایه داری از یک سو با تمایل به گسترش بی حد و حصر تولید مشخص می شود.

یادداشت در مورد سوال در مورد تئوری بازار 49

مصرف، به گسترش بی حد و حصر انباشت و تولید، و از سوی دیگر، پرولتاریایی شدن توده ها، که مرزهای نسبتاً باریکی را برای گسترش مصرف شخصی تعیین می کند. واضح است که ما در اینجا تناقضی را در تولید سرمایه داری می بینیم و مارکس در متن نقل شده فقط این تناقض را بیان می کند. تحلیل اجرا در جلد دوم به هیچ وجه این تناقض را رد نمی کند (برخلاف نظر آقای توگان-بارانوفسکی) و برعکس، ارتباط بین مصرف تولیدی و شخصی را نشان می دهد. ناگفته نماند که اشتباه فاحشی خواهد بود که از این تضاد سرمایه داری (یا از سایر تضادهای آن) عدم امکان سرمایه داری یا عدم پیشرفت آن را در مقایسه با رژیم های اقتصادی قبلی (همانطور که پوپولیست های ما دوست دارند) استنتاج کنیم. توسعه سرمایه داری جز در یک سلسله کامل از تضادها نمی تواند اتفاق بیفتد و اشاره به این تضادها فقط ماهیت گذرا تاریخی سرمایه داری را برای ما روشن می کند، شرایط و دلایل تمایل آن به حرکت به شکلی بالاتر را روشن می کند.

با در نظر گرفتن همه موارد فوق، به این نتیجه می رسیم: راه حل مسئله نقش بازار خارجی که آقای توگان-بارانوفسکی ترسیم کرده بود دقیقاً از مارکس گرفته شده است. هیچ تناقضی بین جلد دوم و سوم سرمایه در موضوع اجرا (و تئوری بازارها) وجود ندارد.

* قسمت دیگری که آقای توگان-بارانوفسکی نقل کرده است دقیقاً به همین معنی است (III, 1, 231, C. 232 تا آخر پاراگراف)21 و همچنین قسمت زیر در مورد بحران ها: «علت نهایی تمام بحران‌های واقعی همیشه فقر و مصرف محدود توده‌ها باقی می‌ماند و میل تولید سرمایه‌داری برای توسعه نیروهای مولد را به گونه‌ای خنثی می‌کند که گویی حد توسعه آنها فقط ظرفیت مصرف مطلق جامعه است» («Das Kapital» III، 2، 21. ترجمه روسی، ص 395)22. همان معنای سخنان زیر مارکس: «تضاد در جامعه سرمایه داری: کارگران به عنوان خریداران کالا برای بازار مهم هستند. اما جامعه سرمایه داری به دنبال محدود کردن آنها به حداقل قیمت، به عنوان فروشندگان کالاهای خود - نیروی کار است. ما قبلاً در Novy Slovo24, 1897, May در مورد تفسیر نادرست این قطعه توسط آقای N. -on صحبت کرده ایم. (رجوع کنید به آثار، ویرایش پنجم، جلد 2، صص 160-161. ویرایش.) هیچ تناقضی بین همه این مکان‌ها و تحلیل اجرا در بخش سوم جلد دوم وجود ندارد.

50 V. I. LENIN

اقتصاددانان قبل از مارکس در مورد بازارها آقای توگان-بارانوفسکی آقای بولگاکف را متهم می‌کند که دیدگاه‌های مارکس را از خاک علمی که در آن رشد کرده‌اند جدا می‌کند، و او موضوع را طوری به تصویر می‌کشد که گویی «دیدگاه‌های مارکس هیچ ارتباطی با دیدگاه‌های پیشینیانش ندارد». این آخرین سرزنش کاملاً بی اساس است، زیرا آقای بولگاکف نه تنها چنین عقیده پوچی را بیان نکرد، بلکه برعکس، نظرات نمایندگان مکاتب مختلف را قبل از مارکس استناد کرد. به نظر ما، هم آقای بولگاکف و هم آقای توگان-بارانوفسکی، در ارائه تاریخچه موضوع، بیهوده به آدام اسمیت توجه چندانی نکردند، که لازم بود در یک جلسه ویژه با جزئیات بیشتر در مورد او صحبت کنیم. ارائه "نظریه بازارها"؛ "لزوما" - زیرا جهنم است. اسمیت بنیانگذار آن دکترین اشتباه تجزیه محصول اجتماعی به سرمایه متغیر و ارزش اضافی (دستمزد، سود و اجاره، به تعبیر آد. اسمیت) بود که سرسختانه تا مارکس ادامه داشت و امکان نداشتن آن را فراهم کرد. فقط برای حل، اما حتی به درستی طرح سوال از اجرا. آقای بولگاکف به درستی می‌گوید که «با توجه به نادرستی دیدگاه‌های اولیه و صورت‌بندی نادرست خود مسئله، این اختلافات» (درباره نظریه بازارها که در ادبیات اقتصادی به وجود آمد) «تنها می‌تواند منجر به پوچی و مکتبی شود. مناظرات الفاظ» (با 21 عنوان پیشینه، یادداشت). در ضمن جهنم نویسنده تنها یک صفحه را به اسمیت اختصاص داد و از تحلیل دقیق و درخشان نظریه جهنم صرفنظر کرد. اسمیت، که توسط مارکس در فصل نوزدهم از جلد دوم سرمایه (§ II، S. 353-383) ارائه شده است، و در عوض بر آموزه های نظریه پردازان ثانویه و وابسته، D.-S. میل و فون کیرشمن. در مورد آقای توگان-بارانوفسکی، او به طور کامل از آ. اسمیت عبور کرد و به همین دلیل در ارائه نظرات اقتصاددانان بعدی، اشتباه اصلی آنها (تکرار اشتباه اسمیت فوق) را حذف کرد. اینکه ارائه تحت این شرایط نمی تواند رضایت بخش باشد بدیهی است. بیایید خود را به دو مثال محدود کنیم. با تشریح نمودار شماره 1 خود و توضیح ساده

یادداشت در مورد سوال در مورد تئوری بازار 51

آقای توگان-بارانوفسکی می گوید: «اما موردی که ما فرض می کنیم تولید مثل سادهو هیچ شبهه ای ایجاد نمی کند; سرمایه داران، طبق فرض ما، تمام سود خود را مصرف می کنند - واضح است که عرضه کالا از تقاضا تجاوز نخواهد کرد» («بحران صنعتی»، ص 409). این درست نیست. این برای اقتصاددانان قبلی اصلاً یک "مورد قابل درک" نیست، زیرا آنها نمی دانستند که چگونه حتی بازتولید ساده سرمایه اجتماعی را چگونه توضیح دهند، و توضیح آن بدون درک اینکه محصول اجتماعی از نظر ارزش به سرمایه ثابت تقسیم می شود غیرممکن است. + سرمایه متغیر + ارزش اضافی و به شکل مادی به دو بخش بزرگ: وسایل تولید و کالاهای مصرفی. بنابراین، این واقعه «تردیدهایی» را در آ. اسمیت برانگیخت که همانطور که مارکس نشان داد در آن گیج شد. اگر اقتصاددانان بعدی اشتباه اسمیت را بدون اشتراک در تردید اسمیت تکرار کردند، این فقط نشان می دهد که آنها در این موضوع یک گام نظری به عقب برداشتند. به همان اندازه نادرست است که آقای توگان-بارانوفسکی می گوید: «تعلیم Say-Ricardo از لحاظ نظری کاملاً صحیح است. اگر مخالفان او زحمت محاسبه نحوه توزیع کالاها در اقتصاد سرمایه داری را با ارقام می کشیدند، به راحتی می فهمیدند که انکار این آموزه حاوی یک تناقض منطقی است» (1. ص 427). نه، آموزش Say - Ricardo از لحاظ نظری کاملاً نادرست است: ریکاردو اشتباه اسمیت را تکرار کرد (رجوع کنید به "آثار" او، ترجمه سیبر، سن پترزبورگ، 1882، ص 221)، و سی نیز آن را کامل کرد، با این استدلال که تفاوت بین محصول ناخالص و ناب جامعه کاملا ذهنی است. و مهم نیست که چقدر بگو - ریکاردو و مخالفان آنها "روی اعداد محاسبه می کردند" ، هرگز چیزی را محاسبه نمی کردند ، زیرا نکته در اینجا اصلاً در مورد اعداد نیست ، همانطور که بولگاکف قبلاً به درستی در مورد مکان دیگری در کتاب آقای توگان اشاره کرده است. -بارانوفسکی (بولگاکف، 1. ص.، ص 21، یادداشت).

اکنون به موضوع دیگری از اختلاف آقایان رسیدیم. بولگاکف و توگان-بارانوفسکی، یعنی به مسئله طرح های دیجیتال و معنای آنها.

52 V. I. LENIN

آقای بولگاکف ادعا می کند که طرح های آقای توگان-بارانوفسکی، "به دلیل انحراف از مدل" (یعنی از طرح مارکس)، "تا حد زیادی قدرت متقاعدکننده خود را از دست می دهند و روند بازتولید اجتماعی را توضیح نمی دهند" (1). ص 248) و آقای توگان-بارانوفسکی می گوید که «آقای. بولگاکف دقیقاً هدف چنین طرح هایی را درک نمی کند» («دنیای خدا» شماره 6، 1898، ص 125). به نظر ما در این مورد حقیقت کاملاً طرف آقای بولگاکف است. آقای توگان-بارانوفسکی، که معتقد است این طرح‌ها «نتیجه‌گیری» را ثابت می‌کنند، «او به وضوح معنای طرح‌ها را درک نمی‌کند» (همانجا). طرح ها به خودی خود نمی توانند چیزی را ثابت کنند. آنها تنها در صورتی می توانند یک فرآیند را به تصویر بکشند که عناصر منفرد آن به صورت نظری روشن شوند. آقای توگان-بارانوفسکی نمودارهای خود را، متفاوت از طرح‌های مارکس (و به طور غیرقابل مقایسه کمتر از طرح‌های مارکس واضح‌تر) جمع‌آوری کرد، علاوه بر این، شفاف‌سازی نظری آن عناصری از فرآیند را که باید با نمودارها نشان داده شود، حذف کرد. موضع اصلی نظریه مارکس که نشان می‌دهد محصول اجتماعی تنها به سرمایه متغیر + ارزش اضافی تجزیه نمی‌شود (همانطور که آ. اسمیت، ریکاردو، پرودون، رودبرتوس و دیگران فکر می‌کردند)، بلکه به سرمایه ثابت + بخش‌های نشان‌داده‌شده تبدیل می‌شود. موضع آقای توگان-بارانوفسکی به هیچ وجه آن را توضیح نداد، اگرچه او آن را در نمودارهای خود پذیرفت. خواننده کتاب آقای توگان-بارانوفسکی قادر به درک این اصل اساسی نظریه جدید نیست. نیاز به تمایز بین دو بخش تولید اجتماعی (I: ابزار تولید و دوم: کالاهای مصرفی) به هیچ وجه توسط آقای توگان-بارانوفسکی ایجاد نشده بود، در حالی که طبق گفته صحیح آقای بولگاکف، «در این یکی. این تقسیم، معنای نظری بیشتری نسبت به همه بحث های قبلی در مورد نظریه بازار دارد» (1. ص 27). به همین دلیل است که ارائه نظریه مارکس توسط آقای بولگاکف بسیار واضح تر و صحیح تر از آقای توگان-بارانوفسکی است.

در پایان، با کمی تفصیل بیشتر در مورد کتاب آقای بولگاکف، باید به موارد زیر توجه کنیم.

* - همانجا - همانجا. اد.

یادداشت در مورد سوال در مورد تئوری بازار 53

حدود یک سوم کتاب او به این موضوع اختصاص دارد

سال صدور: 2007

ژانر. دسته:اقتصاد

ناشر:

قالب: FB2

کیفیت:صفحات اسکن شده

تعدادی از صفحات: 424

شرح:در این کتاب، اقتصاددان، فیلسوف و سیاستمدار برجسته روسی A. A. Bogdanov (1873-1928) مراحل متوالی توسعه اقتصادی جامعه را بررسی می کند و هر دوره را بر اساس طرح زیر توصیف می کند: 1) وضعیت فناوری یا رابطه بین انسان به طبیعت؛ 2) اشکال روابط اجتماعی در تولید و 3) در توزیع. 4) روانشناسی جامعه، توسعه ایدئولوژی آن؛ 5) نیروهای توسعه هر دوره که تعیین کننده تغییر نظام های اقتصادی و گذارهای پی در پی از کمونیسم بدوی و سازمان طایفه ای پدرسالار جامعه به نظام برده داری، فئودالیسم، سیستم خرده بورژوازی، عصر سرمایه تجاری، سرمایه داری صنعتی و بالاخره سوسیالیسم
مبانی مارکسیستی دکترین، همراه با مختصر و در دسترس بودن ارائه، این کتاب را به طور گسترده ای در روسیه محبوب کرد و تا همین اواخر می توان آن را گسترده ترین کتاب درسی در مطالعه علوم اقتصادی، نه تنها در بین کارگران، بلکه در بین کارگران دانست. در حلقه های گسترده دانش آموزان

چاپ اول این کتاب در پایان سال 1897، نهم - در سال 1906 منتشر شد. در آن سال ها، بیش از یک بار تجدید نظر شد و آخرین متن قبلاً با اولین ارائه که در کلاس ها ایجاد شده بود بسیار متفاوت بود. از محافل کارگری در جنگل های تولا، و سپس بی رحمانه توسط سانسور مثله شد. در تمام مدت زمان، هیچ نسخه جدیدی برای واکنش لازم نبود. با انقلاب تقاضا برای این کتاب افزایش یافت و به سرعت از فروش حذف شد. اما تهیه نسخه جدید بسیار دشوار بود: زمان زیادی گذشته است، اتفاقات زیادی در زندگی و علم افتاده است. پردازش زیادی لازم شد. کافی است اشاره کنیم که این دوره ای بود که در آن مرحله جدید سرمایه داری به طور کامل تعریف شد - تسلط سرمایه مالی، دوره ای که در آن به اوج خود رسید و شکل بی سابقه بحران خود را آشکار کرد. جنگ جهانی. این 12-13 سال احتمالاً از نظر تجربه اقتصادی از کل قرن قبل کمتر نیست ...
رفیق ش. ام. دوولایتسکی پذیرفت که بیشترین بخش از کل کار بازنگری دوره را بر عهده بگیرد و ما با هم آن را تکمیل کردیم. بیشترین موارد اضافه شده مربوط به بخش آخر دوره در مورد گردش پول، سیستم مالیاتی، سرمایه مالی، شرایط اساسی برای فروپاشی سرمایه داری و غیره است. آنها تقریباً به طور کامل توسط رفیق نوشته شده اند. دوولایتسکی. او همچنین تعدادی تصویر واقعی جدید را در تمام بخش های دوره معرفی کرد. در ترتیب مطالب مربوط به دوره های قبلی توسعه اقتصادی، مطابق با آخرین دیدگاه ها در مورد این موضوعات، تجدید گروه بندی های قابل توجهی مورد نیاز بود. تاریخچه دیدگاه های اقتصادی پراکنده در طول دوره حذف شده است. این به خاطر یکپارچگی انجام شد، زیرا این داستان در واقع به علم دیگری - در مورد ایدئولوژی ها تعلق دارد، و بهتر است آن را در یک کتاب جداگانه ارائه کنید. مقدمه بسیار کوتاه شده است - در مورد مفاهیم اساسی، به دلیل خشکی شدید آن. مواد لازم در سایر بخش ها در ارتباط با توسعه تاریخی عناصر مربوطه اقتصاد قرار می گیرد. در پایان کتاب رفیق. دوولایتسکی کتابشناسی کوتاهی اضافه کرده است.
در حال حاضر، علاوه بر این دوره، مواردی مطابق با همان نوع ساخته شده است: دوره مبتدی"، که در پرسش و پاسخ، توسط A. Bogdanov، و یک دوره بزرگ، دو جلدی توسط A. Bogdanov و I. Stepanov (که جلد دوم آن، در چهار نسخه، تقریباً همزمان با این کتاب منتشر شود) ارائه شده است. . "دوره کوتاه" به عنوان یک کتاب درسی سیستماتیک، حلقه میانی بین آنها خواهد بود که به طور خلاصه مهمترین حقایق و مبانی نظریه را پوشش می دهد.
فصول ایدئولوژی در این درس، مانند دو فصل دیگر، به هیچ وجه کاربردی برای موضوع اصلی ندارند. ایدئولوژی ابزاری برای سازماندهی زندگی اقتصادی و در نتیجه شرط مهم توسعه اقتصادی است. تنها در این چارچوب، در این ارتباط، در اینجا به آن پرداخته می شود. به عنوان یک موضوع مستقل، در کتاب درسی ویژه «علم شعور اجتماعی» که بر اساس همین نوع تألیف شده است، بحث شده است.
در میان حوادث پرتلاطم دوران انقلاب، استوار و یکپارچه دانش اقتصادی. بدون آن، نظم نه در مبارزه اجتماعی و نه در ساخت اجتماعی غیرممکن است.

در این کتاب، اقتصاددان، فیلسوف و سیاستمدار برجسته روسی A. A. Bogdanov (1873-1928) مراحل متوالی توسعه اقتصادی جامعه را بررسی می کند و هر دوره را بر اساس طرح زیر توصیف می کند: 1) وضعیت فناوری یا رابطه بین انسان به طبیعت؛ 2) اشکال روابط اجتماعی در تولید و 3) در توزیع. 4) روانشناسی جامعه، توسعه ایدئولوژی آن؛ 5) نیروهای توسعه هر دوره که تعیین کننده تغییر نظام های اقتصادی و گذارهای پی در پی از کمونیسم بدوی و سازمان طایفه ای پدرسالار جامعه به نظام برده داری، فئودالیسم، سیستم خرده بورژوازی، عصر سرمایه تجاری، سرمایه داری صنعتی و بالاخره سوسیالیسم

مبانی مارکسیستی دکترین، همراه با مختصر و در دسترس بودن ارائه، این کتاب را به طور گسترده ای در روسیه محبوب کرد و تا همین اواخر می توان آن را گسترده ترین کتاب درسی در مطالعه علوم اقتصادی، نه تنها در بین کارگران، بلکه در بین کارگران دانست. در حلقه های گسترده دانش آموزان

دوره کوتاه اقتصاد

پیشگفتار

چاپ اول این کتاب در پایان سال 1897، نهم - در سال 1906 منتشر شد. در طی آن سال ها، بیش از یک بار تجدید نظر شد و آخرین متن قبلاً با اولین ارائه که در طول کلاس ها ایجاد شد بسیار متفاوت بود. از محافل کارگری در جنگل های تولا، و سپس بی رحمانه توسط سانسور مثله شد. در تمام مدت زمان، هیچ نسخه جدیدی برای واکنش لازم نبود. با انقلاب تقاضا برای این کتاب افزایش یافت و به سرعت از فروش حذف شد. اما تهیه نسخه جدید بسیار دشوار بود: زمان زیادی گذشته است، اتفاقات زیادی در زندگی و علم افتاده است. پردازش زیادی لازم شد. کافی است اشاره کنیم که این دوره ای بود که در آن مرحله جدیدی از سرمایه داری به طور کامل تعریف شد - تسلط سرمایه مالی، دوره ای که در آن به اوج خود رسید و شکل بی سابقه بحران خود را آشکار کرد - یک جنگ جهانی. از نظر غنای تجربه اقتصادی، این 12 تا 13 سال احتمالا کمتر از کل قرن قبل نیست...

رفیق ش. ام. دوولایتسکی پذیرفت که بیشترین بخش از کل کار بازنگری دوره را بر عهده بگیرد و ما با هم آن را تکمیل کردیم. بیشترین موارد اضافه شده مربوط به بخش آخر دوره در مورد گردش پول، سیستم مالیاتی، سرمایه مالی، شرایط اساسی برای فروپاشی سرمایه داری و غیره است. آنها تقریباً به طور کامل توسط رفیق نوشته شده اند. دوولایتسکی. او همچنین تعدادی تصویر واقعی جدید را در تمام بخش های دوره معرفی کرد. در ترتیب مطالب مربوط به دوره های قبلی توسعه اقتصادی، مطابق با آخرین دیدگاه ها در مورد این موضوعات، تجدید گروه بندی های قابل توجهی مورد نیاز بود. تاریخچه دیدگاه های اقتصادی پراکنده در طول دوره حذف شده است. این به خاطر یکپارچگی انجام شد، زیرا این داستان در واقع به علم دیگری - در مورد ایدئولوژی ها تعلق دارد، و بهتر است آن را در یک کتاب جداگانه ارائه کنید. مقدمه - در مورد مفاهیم اساسی - به دلیل خشکی شدید آن بسیار کوتاه شده است. مواد لازم در سایر بخش ها در ارتباط با توسعه تاریخی عناصر مربوطه اقتصاد قرار می گیرد. در پایان کتاب رفیق. دوولایتسکی کتابشناسی کوتاهی اضافه کرده است.

در حال حاضر، علاوه بر این دوره، مواردی وجود دارد که بر روی همان نوع ساخته شده اند: "دوره اولیه" که در پرسش و پاسخ توسط A. Bogdanov و یک دوره بزرگ دو جلدی توسط A. Bogdanov و I. Stepanov ارائه شده است. (جلد دوم آن در چهار شماره تقریباً همزمان با این کتاب منتشر شود). "دوره کوتاه" به عنوان یک کتاب درسی سیستماتیک، حلقه میانی بین آنها خواهد بود که به طور خلاصه مهمترین حقایق و مبانی نظریه را پوشش می دهد.

فصول ایدئولوژی در این درس، مانند دو فصل دیگر، به هیچ وجه کاربردی برای موضوع اصلی ندارند. ایدئولوژی ابزاری برای سازماندهی زندگی اقتصادی و در نتیجه شرط مهم توسعه اقتصادی است. تنها در این چارچوب، در این ارتباط، در اینجا به آن پرداخته می شود. به عنوان یک موضوع مستقل، در کتاب درسی ویژه «علم شعور اجتماعی» که بر اساس همین نوع تألیف شده است، بحث شده است.

در میان حوادث پرتلاطم دوران انقلاب، دانش اقتصادی محکم و کل نگر بیش از هر زمان دیگری مورد نیاز است. بدون آن، نظم نه در مبارزه اجتماعی و نه در ساخت اجتماعی غیرممکن است.

معرفی

I. تعریف علم اقتصاد

هر علمی نشان دهنده

دانش سیستماتیک از پدیده های حوزه خاصی از تجربه انسانی

شناخت پدیده ها به تسلط بر ارتباط متقابل آنها، برقراری روابط آنها و در نتیجه استفاده از آنها در جهت منافع انسان منتهی می شود. چنین آرزوهایی ناشی می شود فعالیت اقتصادیمردم، در روند مبارزه کارگری بشریت - مبارزه ای که همواره با طبیعت برای وجود و توسعه خود انجام می دهد. شخص در تجربه کاری خود به عنوان مثال به این واقعیت برخورد می کند که اصطکاک تکه های خشک چوب بر روی یکدیگر با نیرو و مدت زمان کافی باعث ایجاد آتش می شود که آتش توانایی قابل توجهی در ایجاد تغییراتی در مواد غذایی دارد که کار را تسهیل می کند. دندان ها و معده، و همراه با آنها این فرصت داده می شود که به غذای کمتری بسنده کنند. بنابراین، نیازهای عملی بشریت، آن را به برقراری ارتباط بین این پدیده ها - برای درک آنها سوق می دهد. با درک ارتباط آنها، بشریت در حال حاضر شروع به استفاده از آن به عنوان یک سلاح در مبارزات کارگری خود کرده است. اما این نوع شناخت پدیده ها، البته، هنوز علم را تشکیل نمی دهد؛ پیش فرض می گیرد

سیستماتیک شده است

آگاهی از مجموع پدیده های یک شاخه خاص از تجربه کار. از این نظر، دانش ارتباط بین اصطکاک، آتش و غیره را فقط می توان جنین یک علم دانست، دقیقاً آن علمی که در حال حاضر فرآیندهای فیزیکی و شیمیایی را با هم متحد می کند.

موضوع خاص اقتصاد ما. علم یا اقتصاد سیاسی

است

حوزه روابط اجتماعی و کار بین مردم

در فرآیند تولید، افراد بر حسب ضرورت طبیعی، در روابط خاصی با یکدیگر قرار می گیرند. تاریخ بشر دوره ای را نمی شناسد که مردم به تنهایی و به تنهایی وسایل زندگی خود را بدست آورند. در قدیم‌ترین زمان‌ها، شکار حیوانات وحشی، حمل بارهای سنگین و غیره نیاز به همکاری ساده داشت. پیچیدگی فعالیت اقتصادی مستلزم تقسیم کار بین مردم است، که در آن در یک اقتصاد مشترک، یکی انجام می دهد یک کار لازم برای همه، دیگری - دیگری، و غیره. هر دو همکاری ساده و تقسیم کار افراد را در ارتباط خاصی با یکدیگر قرار می دهد. و روابط صنعتی اولیه و ابتدایی را نشان می دهد. دامنه چنین روابطی البته به همکاری ساده و تقسیم کار محدود نمی شود. بسیار پیچیده تر و گسترده تر است.

با حرکت از مراحل پایین تر رشد انسانی به بالاترین، با واقعیت های زیر روبرو هستیم: رعیت بخشی از محصول کار خود را به صاحب زمین می دهد، کارگر برای سرمایه دار کار می کند. صنعتگر نه برای مصرف شخصی، بلکه سهم قابل توجهی برای دهقان تولید می کند که به نوبه خود بخشی از محصول خود را مستقیماً یا از طریق تاجران به صنعتگر منتقل می کند. همه اینها روابط اجتماعی و کاری است که یک نظام کلی را تشکیل می دهد

پیچیدگی و گستردگی روابط تولید به ویژه در اقتصاد مبادله ای توسعه یافته مشهود است. بنابراین، برای مثال، تحت سلطه سرمایه داری، روابط اجتماعی دائمی بین افرادی برقرار می شود که هرگز یکدیگر را ندیده اند و اغلب حتی تصوری از رشته های محکمی که آنها را به یکدیگر متصل می کند، ندارند. یک کارگزار بورس برلین ممکن است در برخی از کارخانه های آمریکای جنوبی سهام داشته باشد. به دلیل صرف داشتن این سهام، او سالانه سودی از این شرکت دریافت می کند، یعنی. بخشی از محصول ایجاد شده توسط کار کارگر آمریکای جنوبی، یا چیزی که عملاً معادل آن است، بخشی از ارزش محصول او. بنابراین، بین کارگزار بورس برلین و کارگر آمریکای جنوبی، روابط اجتماعی نامرئی برقرار می شود که علم اقتصادی باید آن را مطالعه کند.

«مردم در رفتار اجتماعی زندگی خود وارد روابط خاصی می شوند که به اراده آنها بستگی ندارد - روابط تولیدی. این روابط همیشه با مرحله معین توسعه نیروهای مولد مادی آنها مطابقت دارد.

II. روش های علم اقتصاد

علم اقتصاد نیز مانند سایر علوم از دو روش اصلی تحقیق استفاده می کند: 1)

القاء

تعمیم دادن

رفتن از جزئی به عام و 2)

کسر

اعمال تعمیم ها

نتیجه گیری از عام به خاص.

روش استقراء در درجه اول در توصیفات تعمیم بیان می شود. با داشتن تعدادی پدیده، به دنبال وجه اشتراک آنها می گردیم و از این طریق به دست می آوریم

اولین تعمیم ها

اگر بیشتر به دنبال شباهت های بین آنها بگردیم، به تعمیم های مرتبه دوم و غیره می رسیم. اگر یک سری مثلاً از مزارع آهنگران را در نظر بگیریم، می توانیم ویژگی های مشترکی را در آنها پیدا کنیم و با شناسایی این اشتراک، ایده ای را تدوین کنیم. اصلاً در مورد مزرعه آهنگر. ما می‌توانیم همین کار را در مورد خانوارهای صحافی، نانوا، خیاط و غیره انجام دهیم. با مقایسه اولین تعمیم‌های به‌دست‌آمده از این طریق و برجسته کردن موارد مشابه بین آنها، می‌توان به مفهوم خانه صنعتگر به طور کلی دست یافت. سپس یک تعمیم مرتبه دوم خواهیم داشت. با شناسایی ویژگی های مشترک از این و از تعمیم دیگری، به طور خاص مربوط به اقتصاد دهقانان، می توانیم به تعمیم گسترده تری برسیم - «اقتصاد یک تولیدکننده کوچک». اگر ویژگی‌های کلی چنین مجموعه‌ای از پدیده‌های مشابه را یادداشت کنیم، به این ترتیب یک توصیف کلی ارائه خواهیم کرد.

فرآیندهای زندگی به قدری پیچیده و متنوع است که یک توصیف ساده به راحتی در آنها گرفتار می شود: در پدیده هایی که بسیار نزدیک به یکدیگر هستند، علائم یکسان گاهی وجود دارد، گاهی غایب، گاهی قوی تر، گاهی ضعیف تر. همه اینها اغلب تعمیم را بسیار دشوار می کند و توصیف را پیچیده می کند. در این شرایط باید به روش دیگری متوسل شد، به

استقرای آماری

روش آماری متوجه می شود

چند وقت

علائم خاصی در یک گروه معین از پدیده ها رخ می دهد و

تا چه حد بیان می شوند؟

با استفاده از توصیف‌های تعمیم‌دهنده، بر اساس تملک دارایی، «مالکین» و «غیر مالک» را از جامعه متمایز می‌کنیم. روش شمارش، آمار، می تواند وضوح و دقت را برای تحقیق ما به ارمغان بیاورد، یعنی. نشان می دهد که نشانه ای که اشاره کردیم چقدر در جامعه بشری تکرار می شود و تا چه حد. با استفاده از روش آماری می توان به این نتیجه رسید که از 100 میلیون نفر، 80 میلیون نفر را فرض کنیم. شباهت به یکدیگر از نظر داشتن دارایی و 20 میلیون. - که ندارند - و همچنین چند میلیونر، پولدار، فقیر و ... در بین مالکان وجود دارد.اما نقش روش ما به این محدود نمی شود. به عنوان مثال، همین محاسبات می تواند ثابت کند که در همان جامعه 10 سال پیش، 85 مالک به ازای هر 100 عضو وجود داشت، و 10 سال قبل از آن - 90 نفر. بنابراین، یک روند توسعه ایجاد می شود، یعنی. جهتی که در آن تغییرات در حقایق مشاهده شده رخ می دهد. اما این روند از کجا آمده و تا کجا می تواند پیش برود ناشناخته باقی مانده است: محاسبات ما نتوانسته است نشان دهد

واقعیت این است که روش آماری، در حالی که توصیف کامل تری از حقایق ارائه می دهد، اما آنها را ارائه نمی دهد.

III. سیستم ارائه

روابط اجتماعی تولید و توزیع به تدریج، پیوسته و کم کم تغییر می کند. هیچ انتقال سریعی وجود ندارد؛ هیچ مرز مشخصی بین قبلی و بعدی وجود ندارد. با این وجود، هنگام مطالعه زندگی اقتصادی یک جامعه، تا حد زیادی می توان آن را به چندین دوره تقسیم کرد، که در ساختار روابط اجتماعی به طور قابل توجهی متفاوت است، اگرچه به شدت از یکدیگر جدا نیستند.

بزرگترین مورد علاقه ما - و در عین حال بیشتر مورد مطالعه توسط علم - سیر توسعه آن جوامعی است که بخشی از بشریت "متمدن" عصر ما شده اند. در ویژگی های اصلی آن، مسیر توسعه این جوامع در همه جا مشابه است. تا به حال دو مرحله اصلی ترسیم شده است که در موارد مختلف در جزئیات متفاوت، اما در موارد ضروری تقریباً یکسان پیش می رفت و یک مرحله که آینده به آن تعلق دارد.

کشاورزی معیشتی اولیه

خود ویژگی های متمایز کننده: ضعف انسان اجتماعی در مبارزه با طبیعت، تنگ نظری فردی سازمان های عمومی، سادگی روابط اجتماعی، نبود یا توسعه ناچیز مبادله، کندی شدید تغییرات در اشکال اجتماعی.

کشاورزی مبادله ای

اندازه تولید اجتماعی و ناهمگونی عناصر آن در حال افزایش است. به نظر می رسد که جامعه پیچیده است، یک کل، متشکل از مزارع فردی، که نیازهای خود را فقط تا حد نسبتاً کوچک یا ناچیز با محصولات خود، و در بیشتر موارد - با محصولات سایر مزارع، دقیقاً از طریق مبادله، برآورده می کند. توسعه از طریق مبارزه منافع و تضادهای اجتماعی رخ می دهد. سرعت آن افزایش می یابد

اقتصاد سازمان یافته اجتماعی مرحله ای از توسعه است که هنوز به آن نرسیده است

اندازه و پیچیدگی تولید به طور مداوم در حال افزایش است، اما ناهمگونی عناصر آن به ابزار و روش های کار منتقل می شود، در حالی که خود اعضای جامعه به سمت همگنی پیش می روند. تولید و توزیع به طور سیستماتیک توسط خود جامعه در یک سیستم واحد و یکپارچه سازماندهی می شود که با پراکندگی، تضادها و هرج و مرج بیگانه است. روند توسعه بیشتر و بیشتر شتاب می گیرد.

اقتصاد طبیعی

I. کمونیسم قبیله ای بدوی

داده هایی که برای مطالعه زندگی افراد بدوی، نمی توان آن را ثروتمند نامید. ادبیاتی از زمان انسان بدوی باقی نمانده است، زیرا در آن زمان نمی توانست وجود داشته باشد. تنها آثار این دوره استخوان ها، ابزار و غیره یافت شده در زمین و همچنین آثاری از روابط اجتماعی ماقبل تاریخ در آداب و رسوم، آیین ها، افسانه ها، ریشه واژه ها و... حفظ شده است.

منبع مهمی نیز وجود دارد که می توان در مطالعه زندگی بشر اولیه از آن استفاده کرد، این زندگی، روابط، آداب و رسوم وحشی های مدرن است، به ویژه آنهایی که در پایین ترین سطوح توسعه هستند. اما هنگام توسل به این منبع، در نتیجه گیری باید احتیاط زیادی کرد. امروزه هیچ وحشی وجود ندارد که هرگز مجبور به آمیزش با مردمان پیشرفته تر نشده باشد. و به راحتی می توان در اشتباه جدی گرفتار شدن با یادگاری از آداب و رسوم بدوی که در واقع در زمان های نسبتاً اخیر به عاریت گرفته شده بود. انواع دیگر خطاها نیز ممکن است. قبیله دیگری که قبلاً فرهنگ را تا حدی توسعه داده است، دوباره بیشتر دستاوردهای خود را در نتیجه یک زندگی تاریخی ناموفق از دست می دهد. با در نظر گرفتن چنین قبیله وحشی به عنوان بدوی و وحشی، می توان نتایج اشتباه بسیاری گرفت.

در هر صورت، اطلاعات موجود در مورد زندگی افراد بدوی که در حال حاضر در دسترس است، برای روشن شدن ویژگی های اصلی روابط اجتماعی دوران "پیش از تاریخ" کافی است.

1. روابط بدوی انسان با طبیعت

در مبارزه با طبیعت، انسان بدوی بسیار ضعیف مسلح بود، بدتر از بسیاری از حیوانات. ابزار طبیعی او - بازوها، پاها، دندان ها - بسیار ضعیف تر از، به عنوان مثال، حیوانات درنده بزرگ هستند. ابزارهای مصنوعی، آنهایی که اکنون به انسان برتری قاطعی نسبت به بقیه طبیعت زنده و مرده می دهند، در آن زمان بد، خام بودند و تعداد بسیار کمی از آنها در اختیار انسان بود، به طوری که نمی توانستند به طور قابل توجهی مبارزه او را برای هستی تسهیل کنند.

در این مبارزه دشوار، انسان بدوی از پادشاه طبیعت دور است. کاملا برعکس: دوره اول زندگی انسان دوره ظلم و بندگی انسان است. فقط ظالم و ارباب شخص دیگری نیست، بلکه طبیعت است.

اولین ابزار بدون شک سنگ و چوب بوده است. این ابزارها را که مستقیماً از طبیعت گرفته شده اند، ظاهراً می توان حتی در میان میمون های بالاتر نیز یافت. اما اکنون دیگر چنین وحشیانی که اسلحه های دیگر را نمی شناسند، باقی نمانده است.

مغز انسان بدوی ضعیف و توسعه نیافته است. او در میان مبارزه مداوم و طاقت فرسا، که در آن خطر مرگ برای یک دقیقه متوقف نمی شود، زمانی برای کار ذهنی باقی نمی ماند.

و با این حال انسان رشد می کند. برده ی احمق و مظلوم طبیعت، با کسب روزی، مبارزه برای هستی خود، در جریان کار با اشیاء و نیروهای طبیعت آشنا می شود، نسل به نسل تجربیات را انتقال می دهد و انباشته می کند و ابزارها را بهبود می بخشد. با کندی وحشتناک، طی هزاران سال، اختراعات و اکتشافات یکی پس از دیگری انجام می شود. همه جور چیزهایی در حال اختراع هستند که برای افراد عصر ما بسیار ساده به نظر می رسند. اما ارزان نشدند به انسان بدوی. با ترکیب سنگ و چوب، پردازش آنها، تطبیق آنها برای اهداف مختلف، بسیاری دیگر از این ابزارهای ابتدایی - تبر سنگی، چکش، چاقو، نیزه و غیره به وجود آمدند.

2. ساختار گروه قبیله بدوی

علم مدرن، نه در حال و نه در گذشته، افرادی را می شناسد که در جامعه زندگی نمی کردند. در دوران بدوی، ارتباطات از قبل بین مردم وجود داشت، اگرچه بسیار کمتر از اکنون. برای یک فرد آن روزگار به اندازه امروز غیرممکن بود که بدون کمک افراد دیگر در مبارزه برای هستی انجام دهد. چهره به چهره با طبیعت متخاصم، یک فرد محکوم به مرگ سریع و اجتناب ناپذیر است.

با این حال، قدرت اتحادیه های عمومی بسیار ناچیز بود. دلیل اصلی این امر توسعه بسیار ضعیف فناوری بود. و این به نوبه خود دلیل دیگری را به وجود آورد - تنگی شدید پیوندهای اجتماعی، ناچیز بودن اندازه جوامع فردی.

هر چه فن آوری پایین تر باشد، روش های مبارزه برای هستی کم نقص تر است، برای هر فرد فضای بیشتری، «منطقه استثماری» لازم است تا وسایل زندگی را به دست آورد. شکار بدوی آنقدر فعالیت غیرمولد است که یک مایل مربع زمین، در شرایط متوسط ​​طبیعی منطقه معتدل، نمی تواند بیش از 20 نفر را تغذیه کند. هر گروه قابل توجهی از مردم باید در چنان منطقه وسیعی پراکنده شوند که حفظ ارتباطات اجتماعی به شدت دشوار شود. و اگر تکنولوژی ابتدایی ارتباط بین مردم را در نظر بگیریم - فقدان هیچ جاده ای، نبود حیوانات اهلی برای سوار شدن، خطرات عظیم مرتبط با بی اهمیت ترین سفر - آنگاه آشکار می شود که اندازه اجتماعی اتحادیه پس از آن حداکثر به چند ده نفر رسید.

اتحاد در یک مبارزه مشترک برای زندگی در آن روزها فقط برای افرادی امکان پذیر بود که خود طبیعت قبلاً با وحدت مبدأ و روابط خانوادگی آنها را محدود کرده بود. افرادی که از نظر خون با یکدیگر بیگانه بودند، برای فعالیت های تولیدی وارد اتحادیه های آزاد نمی شدند: انسان بدوی نمی توانست چیز پیچیده ای مانند قرارداد را اختراع کند. و مهمتر از همه، شدت وحشتناک مبارزه برای هستی به او آموخت که با هر فردی که از نظر خویشاوندی و زندگی مشترک با او ارتباط نداشته باشد، دشمنی کند. بنابراین سازمان اجتماعی دوره ابتدایی شکلی داشت

رابطه اصلی تولید گروه قبیله همکاری ساده است. فعالیت اجتماعی کار به قدری محدود و بدون پیچیدگی است که همه می توانند هر کاری را که دیگران می توانند انجام دهند انجام دهند و هرکس به طور جداگانه کارهای تقریباً مشابهی را انجام می دهد. این ضعیف ترین شکل پیوند تعاونی است. در موارد خاص، پیوند ماهیت نزدیک تری در صحنه ظاهر می شود: انجام دسته جمعی وظایفی که فراتر از توان یک فرد است، اما می توان با کمک آن انجام داد. نیروی مکانیکی، که در فعالیت منسجم یک گروه ایجاد می شود، به عنوان مثال، دفاع مشترک در برابر برخی از حیوانات قوی، شکار برای آن.

3. پیدایش ایدئولوژی

پدیده ایدئولوژیک اولیه، گفتار بود که در آن دوره دور از زندگی انسان، زمانی که او شروع به بیرون آمدن از وضعیت جانورشناسی کرد، شکل گرفت. ظهور گفتار ارتباط نزدیکی با روند زایمان دارد: از به اصطلاح گریه های زایمان سرچشمه می گیرد. - وقتی انسان هر تلاشی می کند در صدایش منعکس می شود و دستگاه تنفس، و ناخواسته گریه خاصی از او می گریزد که مطابق با این تلاش است. صدای "ها" که از ضربه تبر هیزم شکن فرار می کند، صدای "اوه" که با تلاش یک باربر ولگا در حال کشیدن طناب همراه است، فریاد "ای-آ" که از پل تونس شنیده می شود. کارگران وقتی یک "بابا" سنگین را بلند می کنند و پایین می آورند - همه اینها "داخل کار" یا فریاد زایمان است.

ارگانیسم های تک تک اعضای گروه قبیله بسیار شبیه به یکدیگر بودند، زیرا آنها از نزدیک مرتبط بودند و در یک محیط طبیعی با هم زندگی می کردند. بنابراین کاملاً طبیعی است که صداهای کارگری متناظر برای همه اعضای کمون قبیله‌ای بدوی یکسان بوده و خود به عنوان نام کنش‌های کارگری که به آن تعلق دارند تبدیل می‌شوند. اینگونه بود که چند کلمه ابتدایی به وجود آمد. تغییر و پیچیده تر شدن با توسعه و پیچیدگی اساس خود - اقدامات کارگری، آنها فقط در طول هزاران سال به انبوهی از گویش های بعدی تبدیل شدند که زبان شناسان آنها را به چند ریشه از چندین زبان منقرض شده تقلیل می دهند.

بنابراین کلمات بدوی نشان دهنده تلاش های جمعی انسان است. اهمیت آنها به عنوان یک شکل سازماندهی برای فرآیند کار بدون هیچ شکی است: آنها ابتدا کار را تنظیم می کنند، به جنبش ها شخصیتی دوستانه و درست می بخشند و به کارگران الهام می بخشند، سپس معنای یک حالت امری یا دعوت به کار را به دست می آورند.

تفکر یک پدیده ایدئولوژیک متأخر است. مثل گفتار درونی است. تفکر از مفاهیمی تشکیل شده است که در کلمات بیان شده و در یک "فکر" یا ایده ترکیب شده اند. بنابراین، به کلمات و نمادهایی نیاز دارد که آن تصاویر زنده ای را که در ذهن انسان وجود دارد، مشخص کنند. به عبارت دیگر، تفکر از گفتار ناشی می شود. اگر بخواهیم برعکس فرض کنیم که گفتار محصول تفکر است، اینکه افراد کلمات را قبل از اینکه بین مردم گفته شود «فکر می‌کنند»، به یک نتیجه کاملاً پوچ می‌رسیم: هیچ‌کس چنین گفتاری را نمی‌فهمد، فقط می‌توان گفت. قابل دسترسی برای کسی که آن را ایجاد کرده است. و اگر چنین است، پس باید بی تردید بپذیریم که نه تنها کلمات، بلکه تفکر نیز از فرآیند اجتماعی تولید برخاسته است.

کلمات و مفاهیم، ​​همانطور که دیدیم، برای دعوت به کار و ترکیب تلاش های کارگری خدمت می کردند، اما نقش آنها به این محدود نمی شد. کلمات خیلی زود راهی برای انتقال و حفظ تجربیات انباشته مداوم کار در یک گروه شدند. یکی از اعضای بزرگسال یک گروه کمونیستی بدوی کارکردهای اقتصادی خود را برای یک کودک توضیح می دهد. برای انجام این کار، او، به عنوان مثال، یک گیاه خوراکی را به او نشان می دهد و تعدادی کلمه اضافه می کند که دنباله ای شناخته شده از اعمال را بیان می کند ("یافتن"، "بلند کردن"، "اوردن"، "شکستن"، "خوردن" ). کودک دستورالعمل هایی را که به او داده شده به خاطر می آورد و در آینده می تواند از آنچه به او ابلاغ شده استفاده کند.

4. نیروهای توسعه در جامعه بدوی

اندازه گروه قبیله به شدت توسط سطح بهره‌وری نیروی کار محدود می‌شود: با روش‌های تولیدی معین، گروه لزوماً باید به محض اینکه نیروی بازتولید تعداد آن را فراتر از حد معین افزایش داد، از هم پاشید. به جای یک گروه، دو گروه وجود دارد، و هر یک از آنها، با اشغال یک منطقه بهره برداری جداگانه، می توانند دوباره تا حد قبلی ضرب شوند تا دوباره به دو دسته تقسیم شوند، و غیره. بنابراین، تولید مثل تمایل به افزایش بی پایان تعداد دارد. از ساکنان یک کشور خاص اما وسعت کشور محدود است و با این روش های تولید فقط می تواند برای عده ای معین وسیله زندگی فراهم کند. هنگامی که تراکم جمعیت شکار یک کشور به عنوان مثال به 20 نفر در هر مایل مربع برسد، تولیدمثل بیشتر بیش از حد است و جمعیت رو به رشد شروع به کمبود وسایل زندگی می کند. این به اصطلاح است

اضافه جمعیت مطلق

ازدیاد جمعیت مطلق مستلزم گرسنگی، بیماری، افزایش مرگ و میر است - مجموعه ای از رنج. قدرت رنج به تدریج بر بی حرکتی کسل کننده عرف غلبه می کند و پیشرفت تکنولوژی ممکن می شود. گرسنگی فرد را وادار می کند که بر بیزاری نسبت به هر چیز جدید غلبه کند و جنین های راه های جدید مبارزه برای زندگی شروع به رشد می کنند، چه آنهایی که قبلاً شناخته شده بودند، اما کاربرد کلی پیدا نکردند و چه آنهایی که دوباره کشف می شوند.

یکی از موانع توسعه که مهمترین آنهاست، برداشته شده است. مانع دیگری باقی می ماند - دانش ناکافی، ناتوانی در جستجوی آگاهانه راه های جدید برای مبارزه با طبیعت. به لطف این، توسعه به طور ناخودآگاه، خود به خود، با چنان کندی پیش می رود که انسان مدرنبه سختی می توان تصور کرد

فن آوری بهبود یافته تنها به طور موقت رنجی را که ناشی از افزایش جمعیت مطلق است کاهش می دهد. روش‌های جدید کار اجتماعی، به نوبه خود، زمانی که جمعیت بیش از پیش افزایش می‌یابد، ناکافی می‌شوند. و بار دیگر نیروی گرسنگی مردم را وادار می کند تا گامی در جهت توسعه بردارند.

یکی از اولین پیامدهای ازدیاد جمعیت، معمولاً مبارزه شدید متقابل بین جوامع قبیله ای و سپس اسکان مجدد کل قبایل به کشورهای جدید است. چنین مهاجرتی برای روان کسل کننده افراد بدوی به همان اندازه دشوار است که هر تغییری در تکنولوژی.

II. جامعه طایفه ای اقتدارگرا

1. خاستگاه کشاورزی و دامداری

نیروی بیش از حد جمعیت مطلق، افراد بدوی را مجبور کرد تا کم کم ابزارها و تکنیک های تولید شکار بدوی را بهبود بخشند. و با گذشت زمان آنها را مجبور کرد که از محدوده این تولید خارج شوند و به راه های جدید مبارزه برای زندگی بروند، روش هایی که تا حد زیادی وابستگی وجود انسان را به هوس های خودانگیخته طبیعت بیرونی از بین می برد.

کشاورزی و دامداری در کشورهای مختلف ظاهراً مستقل و در ابتدا جدا از یکدیگر بسته به شرایط طبیعی محلی بوجود آمدند.

کشف کشاورزی را به احتمال زیاد می توان نتیجه یک سری حقایق "تصادفی" تصور کرد که باید هر از گاهی تکرار می شد. او که به طور تصادفی دانه های جمع آوری شده گیاهان غلات در حال رشد وحشی را ریخت، چند ماه بعد گوش های رشد یافته را در همان مکان پیدا کرد. هزار بار این باید نامفهوم مانده باشد. اما دیر یا زود ارتباطی بین این دو پدیده در ذهن وحشی ایجاد شد و ضرورت، ایده بهره‌گیری از این ارتباط را به وجود آورد. این کشف به احتمال زیاد توسط زنانی انجام شده باشد که به دلیل فرزندانشان زندگی سرگردان کمتری نسبت به یک شکارچی مرد داشتند و بیشتر در جمع آوری میوه ها و غلات مشغول بودند.

کشاورزی ابتدایی شباهت بسیار کمی به کشاورزی مدرن در خامی و غیرقابل اعتماد بودن روش های آن دارد. برای مثال، گاوآهن یک اختراع نسبتاً دیرهنگام است. حتی در زمان های نسبتاً اخیر، به دور از دوران ابتداییعملیات شخم زدن با کمک درختی که از تمام شاخه ها پاک شده بود انجام شد، به جز یکی که در انتها نوک تیز بود و هنگام کشیدن درخت در مزرعه، شیار ایجاد می کرد. اولین ابزار کشاورزی یک چوب تیز بود که با کمک آن سوراخ هایی برای دانه ها ایجاد می شد. ما امروز هم با این نوع زراعت مواجه هستیم. آفریقای جنوبی، به ویژه در آنگولا، جایی که کشت یک گیاه دانه ای به نام کاساوا بسیار گسترده است. زنان با کندن زمین با چوب نوک تیز، ساقه های کاساوا را در آنجا می کارند که برای چندین سال محصول پرباری به بار می آورد. البته نیازی به صحبت در مورد روش های پیشرفته تر کشت زمین در مرحله اول توسعه کشاورزی نیست. باید فکر کرد که شخم زدن که در میان اسلاوها بسیار رایج بود، در اصل با استفاده از همان روش هایی انجام می شد که زنان آنگولا هنوز تا به امروز از آن استفاده می کنند: بی دلیل نیست که خود کلمه "شخم زدن" در برخی از لهجه های اسلاو به سادگی به معنای یک چوب یا میله

در مورد پرورش گاو، به احتمال زیاد از اهلی کردن حیوانات برای سرگرمی سرچشمه گرفته است. و اکنون بسیاری دیگر از وحشی ها، شکارچیان سرگردان، که در پایین ترین سطح توسعه ایستاده اند و هیچ ایده ای از دامداری واقعی ندارند، تعداد کمی از حیوانات وحشی را اهلی می کنند، که از آنها هیچ منفعت مادی نمی برند، و بلکه به عنوان باری برای آنها عمل می کنند. آنها البته بعدها سودمندی برخی از این حیوانات مشخص شد و اهلی کردن آنها به طور سیستماتیک اعمال شد.

2. توسعه روابط تولیدی گروه طایفه

افزایش بهره وری کار اجتماعی افزایش قابل توجهی در اندازه گروه قبیله ای ممکن کرد. و پرورش گاو، به ویژه، ایجاد روش های پیشرفته تر حمل و نقل (سواری گوزن، اسب، شتر)، بنابراین، حفظ ارتباطات اجتماعی در فضاهای بزرگتر از قبل، بیشتر به گسترش مرزهای قبیله کمک کرد. بنابراین، اندازه جامعه اغلب نه در ده ها، بلکه در صدها نفر اندازه گیری می شود، و به عنوان مثال، پدرسالار ابراهیم می تواند در گروه عشایری خود 417 نفر را که قادر به حمل سلاح هستند، حساب کند.

وسعت روزافزون و پیچیدگی تولید، شکل های جدیدی از تقسیم کار را به وجود آورد. یکی از آنها دارد بالاترین ارزشبرای توسعه بیشتر: این تخصیص نیروی کار است که تولید را سازمان می دهد.

زمانی که تولید گروهی از نظر اندازه ناچیز، بسیار بی عارضه بود و فقط برای نیازهای فوری در آینده ای نزدیک طراحی شده بود، کار سازمانی همچنان می تواند یک تلاش مشترک باشد، می تواند با کار اجرایی ترکیب شود، زیرا از میانگین درک گروه فراتر نمی رفت. اعضا. اما وقتی نوبت به توزیع مصلحت صدها شغل مختلف بین کارگران می‌رسد، به منظور محاسبه نیازهای گروه برای ماه‌های کامل از قبل، سنجیدن دقیق هزینه‌های انرژی اجتماعی و کارگری با آنها و نظارت دقیق بر این هزینه‌ها، سازمانی فعالیت باید از کار اجرایی جدا شود، ترکیب هر دو در هر شخصیت فردی غیرممکن می شود - بسیار فراتر از میانگین اندازه گیری قدرت ذهنی مردم آن زمان است. فعالیت سازمانی به تخصص با تجربه ترین و آگاه ترین افراد تبدیل می شود. در هر گروه، سرانجام در دستان یک نفر، معمولاً بزرگ ترین قبیله - پدرسالار متمرکز می شود.

در اولین مراحل توسعه کار سازمانی، نقش رهبری که این کار را انجام می دهد، هنوز ضعیف از فعالیت های سایر اعضای طایفه متمایز است. برگزارکننده هنوز هم به همان کار خود ادامه می دهد. با تجربه‌تر بودن، احتمال تقلید از او بیشتر است تا اطاعت. اما با توسعه تقسیم کار و پیچیده‌تر شدن اقتصاد قبیله‌ای، کار سازمانی کاملاً از کار اجرایی منزوی می‌شود: پدرسالار که از روند مستقیم تولید جدا شده است، شروع به اطاعت بدون چون و چرا می‌کند. بنابراین، در حوزه تولید، قدرت شخصی و انقیاد به وجود می آید - شکل خاصی از تقسیم کار، که در توسعه بیشتر جامعه اهمیت زیادی دارد.

جنگ را از دیدگاه گروه‌های فردی باید شاخه‌ای ویژه از مبارزه تولیدی، اجتماعی و کارگری با طبیعت بیرونی دانست، زیرا دشمنان انسانی مانند گرگ یا ببر، عنصری از طبیعت بیرونی جامعه را نشان می‌دهند. در دوران ایلخانی- قبیله‌ای، این حوزه تولید اهمیت پیدا می‌کند، زیرا تراکم جمعیت بیشتر از قبل، درگیری‌ها را بین مردم بیشتر کرده است. به ویژه در میان دامداران عشایری تقریباً دائمی دعوا بر سر مراتع وجود دارد. جنگ ها به تقویت و تحکیم قدرت سازمان دهنده کمک زیادی کرد: آنها به یک سازمان منسجم و نظم و انضباط شدید نیاز دارند. اطاعت بی قید و شرط از رهبر در جنگ کم کم به زمان صلح کشیده می شود. به احتمال بسیار زیاد در حوزه جنگ و شکار بود که در ابتدا قدرت سازمانی پدید آمد که با افزایش پیچیدگی به تدریج به سایر شاخه های تولید نیز سرایت کرد. این گسترش حوزه قدرت سازمانی باید به ویژه با این واقعیت تسهیل می شد که توزیع غنایم هر دو نوع شرکت به سازمان دهنده جنگ و شکار بستگی داشت. و این خود به او قدرت و اقتدار اقتصادی قابل توجهی در میان گروه داد.

3. توسعه اشکال توزیع

تا آنجا که فعالیت سازمانی در تولید از کل گروه به یک فرد - پدرسالار منتقل می شد، لازم بود که توزیع سازماندهی قدرت نیز به دست او منتقل شود. فقط سازمان دهنده قادر بود مطابق با منافع مشترک به طور دقیق در مورد سؤالات تصمیم بگیرد: چه بخشی از محصول اجتماعی را می توان بلافاصله مصرف کرد، چه چیزی باید برای تولید بیشتر هزینه شود و چه چیزی باید به عنوان ذخیره ای برای آینده ذخیره شود. فقط او می توانست با در نظر گرفتن نقش تک تک اعضای گروه در تولید کلی، دقیقاً به اندازه ای که برای ایفای موفقیت آمیز این نقش لازم بود به هر یک اختصاص دهد.

هر چه اکثریت گروه طایفه به مشارکت واقعی در فعالیت‌های سازمانی و کنترل بر توزیع عادت نداشتند، حق پدرسالار برای دور ریختن محصول اضافی بدون قید و شرط می‌شد. با افزایش مقدار کل نیروی کار مازاد، سهم محصولی که سازمان دهنده برای استفاده شخصی خود استفاده می کرد به طور فزاینده ای قابل توجه شد - بنابراین، نابرابری در توزیع بین او و بقیه اعضای گروه افزایش یافت. این قبلاً نوعی جنین استثمار است، اما فقط یک جنین: روی شخصی که مشغول انجام چنین کاری است. کار دشواربه عنوان یک سازمان دهنده، اساساً مقدار کار بسیار بیشتری نسبت به دیگران داشت و لزوماً نیازهای نسبتاً گسترده تری را ایجاد کرد. گستره استثمار به دلیل بی‌اهمیت عمومی تولید و تنوع کم محصولات بسیار محدود بود: سازمان‌دهنده خود باید به همان ابزار مصرفی بسنده می‌کرد. و حتی اگر از بین هر چیزی که تولید می شد بهترین را انتخاب می کرد، باز هم نمی توانست ده برابر بیشتر از سایر اعضای گروه گوشت یا نان بخورد. درست است، او می‌توانست بخشی از محصول مازاد عمومی را از گروهی دیگر با وسایل مصرف ویژه مبادله کند. اما این به دلیل توسعه ناچیز مبادلات نسبتاً بندرت اتفاق افتاد.

علاوه بر این، در مواردی که گروه‌های طایفه‌ای منفرد در یک سازمان قبیله‌ای مشترک برای برخی شرکت‌های به ویژه گسترده متحد می‌شدند، محصول کار مشترک (غنایم شکار مشترک، سرقت نظامی) توسط همان افرادی توزیع می‌شد که خود شرکت‌ها را سازماندهی می‌کردند، معمولاً توسط شورای بزرگان؛ سپس توزیع بین گروه ها مطابق با میزان مشارکت هر یک از آنها در کار مشترک انجام شد.

4. توسعه ایدئولوژی

شناسایی سازمان دهنده تولید آن در میان گروه طایفه ای به تدریج نگرش فرد را نسبت به گروه و روانشناسی آن تغییر می دهد.

اگر قدرت طبیعت بر مردم کاهش یافت، پس قدرت جدیدی پدید آمد - یک نفر بر دیگران. در اصل، این قدرت قبلی گروه بر عضو فردی آن بود که فقط به یک فرد - پدرسالار منتقل می شد.

برابری در توزیع از بین می رود: کل محصول کار مازاد در اختیار سازمان دهنده است. اما این نابرابری هنوز شدید نیست: سازمان‌دهنده همچنان مانند گروه قبل، به همه وسایل لازم برای حمایت از زندگی‌اش و ایفای نقش خود در تولید را می‌دهد. خود برگزارکننده نیز در توسعه نیازهای خود از سایر اعضای گروه عقب نبود.

پیوند کمک متقابل و انسجام گروه در مبارزه با دنیای خارج نسبت به دوره قبل همچنان در حال افزایش است. اولاً، شکل‌های پیشرفته‌تر همکاری و تقسیم کار در گروه، اعضای آن را بیشتر از قبل به هم نزدیک می‌کند، زمانی که همه می‌توانستند اکثر کارهای روزمره را مستقل از دیگران انجام دهند، زمانی که «مشترک کار» ساده غالب بود. ثانیاً، وحدت قبیله تا حدی به این دلیل است که تجسم واقعی و زنده در شخصیت پدرسالار پیدا می کند.

در همان زمان و به دلیل همین شرایط، جوانه های فردگرایی در گروه طایفه به وجود می آید که اصل آن این است که

شخص در آگاهی خود از گروه جدا می شود. که ظاهر می شوند

منافع، در حالی که قبلا فقط منافع جمعی وجود داشت.

5. نیروهای توسعه و اشکال جدید زندگی در دوره ایلخانی- قبیله ای

از آنجایی که آگاهی اجتماعی در عصر مورد مطالعه اساساً همان موانع خود به خودی را برای هر توسعه ای ارائه می کرد که در مرحله قبلی زندگی بشر وجود داشت، بدیهی است که موتور توسعه اجتماعی باید همان نیروی خود به خودی ازدیاد جمعیت مطلق می بود. با افزایش جمعیت، کمبود وسایل امرار معاش به وجود آمد، محافظه کاری عرف باید کاهش می یافت - تکنولوژی به تدریج بهبود یافت و روابط اجتماعی تغییر کرد. ظهور و گسترش تدریجی مبادله یکی از دستاوردهای بسیار مهم این توسعه بود. پیشرفت مبادله، یعنی به‌طور دقیق‌تر، تقسیم اجتماعی کار، که بر اساس توسعه فناوری اتفاق می‌افتد، خود یک موتور قدرتمند برای همه توسعه‌های بعدی بود.

یکی دیگر از دستاوردهای کمتر مهم دوران مورد مطالعه، ظاهر است

به لطف ظهور نیروی کار مازاد، در بسیاری از موارد برای سازمان دهنده یک گروه قبیله ای سودآور بود که تعداد اعضای گروه را افزایش دهد: در همان زمان، مقدار محصول مازادی که سازمان دهنده در اختیار داشت افزایش یافت. بنابراین، در جوامع مردسالار، مواردی غیرمعمول نیست که دشمنی که در جنگ شکست می‌خورد، دیگر کشته نمی‌شود، بلکه به گروه خاصی ملحق می‌شود و مجبور می‌شود در تولید آن شرکت کند. چنین اعضای وابسته گروه، بردگان آن بودند.

با این حال، نباید بردگان دوره ایلخانی را به عنوان مردمی در حد یک چیز تصور کرد. آنها بودند

اعضای برابر جامعه که به آنها ملحق شده بودند، جامعه کاری آنها را از نزدیک با دیگران پیوند داد و به تدریج خاطره مبارزه قبلی را پاک کرد. سازمان دهنده به سختی بیشتر از خویشاوندان خونی خود از آنها "استثمار" کرد - آنها مانند دیگران کار می کردند. آنها فروخته نشدند و به طور کلی با آنها مانند رفتار سرخپوستان آمریکایی با اسیران فرزندخوانده رفتار می شد.

ظهور مبادله و پیدایش برده داری - دو واقعیت در نگاه اول بسیار متفاوت - حاوی یک ویژگی مشترک بسیار مهم است: هر دو نشان دهنده نقض سیستم قدیمی همکاری است که منحصراً بر اساس خویشاوندی خونی و شباهت ذهنی بسیار زیاد افراد است. ناشی از آن پیوندهای خویشاوندی لزوماً آغشته به روح انحصارطلبی افراطی است، روحیه عدم تحمل نسبت به هر چیزی که فراتر از حد آنهاست. اشکال جدید زندگی در تضاد با این عدم تحمل قرار گرفت و آن را محدود کرد. و از این یک سری واقعیات اجتماعی پدید آمد.

غلبه پیوندهای طایفه ای محض، تسلط کامل و بی قید و شرط عرف بود. نیروی عادت به اشکال تثبیت شده زندگی آنقدر زیاد بود، خودآگاهی شخصی آنقدر ضعیف بود که فرد به سادگی

III. جامعه فئودالی

1. توسعه فناوری

اگر جامعه ای پدرسالار- قبیله ای تحت تأثیر توسعه یافت

خروج، اورژانس

روشهای جدید تولید که زندگی انسان را تضمین می کند، پس جامعه فئودالی را اساس خود قرار داده است

پیشرفتهای بعدی

این روش ها

اهمیت غالب کشاورزی در تولید، که در آن گاوداری نقش فرعی ایفا می کند، و زندگی کاملاً بی تحرک با فضای محدود زمین - اینها شرایط فنی دوره فئودالی بود.

هنگامی که قبایل کوچ نشین دامداران شروع به کشاورزی می کنند، در ابتدا برای آنها یک شاخه فرعی و کمکی تولید است. با شرایط پرورش دام سازگار می شود، به طوری که سطح کاشته شده اغلب تغییر می کند. اما با افزایش تراکم جمعیت، فضای زمین کاهش می‌یابد، و حوزه زندگی عشایری باریک می‌شود، زیرا دامداری در توسعه آن به دلیل کمبود مراتع محدود می‌شود، کشاورزی به یک عنصر مهم فزاینده در مبارزه برای زندگی تبدیل می‌شود. با وجودی کاملاً بی تحرک، در حال حاضر حوزه اصلی مبارزه برای زندگی را نشان می دهد و دامداری با از دست دادن ارتباط خود با زندگی عشایری، خود را با شرایط کشاورزی وفق می دهد و گویی به آن تبدیل می شود. شاخه. در مورد قبایل صرفاً کشاورزی از همان ابتدا، برای آنها به توسعه تدریجی کشاورزی می رسد که کم کم خصلت ابتدایی و نیمه ولگرد خود را از دست می دهد و شامل دامداری می شود. هنگامی که زمین آزاد بسیار کمی وجود داشته باشد که بتوان به طور نامحدود به مکان‌های جدید از سال به سال جابجا شد، زیرا خاک در اثر کاشت‌های مکرر تخلیه می‌شود، سیستم کشاورزی «تغییر» درست‌تری ایجاد می‌شود: بخشی از زمین که تخلیه می‌شود رها می‌شود و استراحت می‌کند. بخش دیگری که در اختیار جامعه قرار دارد. اگر این مقدار کاهش یابد، آنها به آن باز می گردند و غیره. بهبود بیشتر سیستم "سه مزرعه" را توسعه می دهد: زمین های زراعی به سه قسمت تقریباً مساوی تقسیم می شود که دو قسمت از آنها برای محصولات - یکی برای غلات زمستانه و دیگری برای بهار اختصاص می یابد. دانه، و سومی "زیر بخار" باقی می ماند. مزرعه آیش با به دست آوردن قدرت جدید برای سال آینده، به عنوان مرتع برای دام ها نیز عمل می کند. همراه با سیستم سه میدانی، اولین شکل کود مصنوعی نیز توسعه می یابد - یعنی احترام.

این دستاوردهای فناوری کشاورزی، بدون شک یک گام بزرگ به جلو، در تمام دوره فئودالی تسلط یافت. و سیستم سه میدانی در اروپا برای قرن ها از آن جان سالم به در برد.

سایر شاخه های صنعت استخراج (شکار، معدن) و صنعت تولیدی در دوران فئودالی در وضعیت بسیار توسعه نیافته و تا حدی جنینی بودند. جنگ به عنوان یک راه ضروری برای حفاظت از همه تولیدات و به عنوان تنها وسیله برای گسترش قلمرو جامعه در آن زمان اهمیت کمی در زندگی جامعه نداشت.

2. روابط تولید و توزیع در درون گروه فئودالی

الف) گروه کشاورزی

افزایش بهره وری نیروی کار منجر به آنچنان افزایش اندازه سازمان اجتماعی شد که جامعه اغلب نه بر حسب صدها، بلکه در هزاران نفر اندازه گیری می شد. در عین حال، شرایط تکنولوژی کشاورزی باعث چندپارگی تولید در داخل مرزهای آن شد.

قبلاً در یک گروه بزرگ قبیله ای پدرسالار، طبقه بندی نسبی به خانواده ها مشاهده شد. همانطور که نشان داده شد، عدم امکان پدرسالار برای انجام تمام کارهای سازمانی به تنهایی و نیاز به انتقال بخشی از آن به سایر سازمان دهندگان کوچکتر ایجاد شد. با این حال، این سازمان دهندگان کوچک تنها درجه ناچیزی از استقلال داشتند و تولید کل جامعه با وحدت قابل توجهی مشخص می شد. تحت سلطه تولیدات کشاورزی مستقر، واحدهای اقتصادی کوچک - خانواده - استقلال بیشتری در زندگی اقتصادی پیدا می کنند. برای اعدام کار کشاورزیمعمولاً نیروهای یک گروه خانواده جداگانه کاملاً کافی است؛ نیازی به همکاری کلی کل گروه نیست. علاوه بر این، تولیدات خانوادگی کوچک در این مورد مولدتر است، زیرا با روش‌های خام کشاورزی، گروه کوچکی که توجه خود و استفاده از نیروی کار خود را در یک قطعه کوچک متمرکز می‌کنند، می‌توانند به طور کامل‌تری از نیروها و خواص طبیعی خود استفاده کنند. گروه بزرگی که فعالیت های جمعی خود را در یک منطقه گسترده پراکنده می کند.

بنابراین، جامعه کشاورزی در مرز دوره فئودالی متشکل از گروه های خانوادگی بسیاری بود که از نظر منشأ به یکدیگر مرتبط بودند، که هر یک از آنها یک شرکت کشاورزی عمدتاً جداگانه را انجام می دادند. از نظر اندازه، این گروه ها نشان دهنده تلاقی بین طایفه پدرسالار دوران باستان و خانواده مدرن بودند. آنها تقریباً با "خانواده های بزرگ" اسلاوی متشکل از ده ها نفر مطابقت داشتند که در برخی مکان ها تا زمان ما باقی مانده اند.

با این حال، هنوز روابط تولیدی قابل توجهی بین گروه های خانوادگی وجود داشت. در بسیاری از موارد، زمانی که قدرت یک خانواده ناکافی بود، خانواده های همسایه یا حتی کل جامعه به طور فعال به آن کمک می کردند. این اغلب هنگام ساختن یک مسکن، هنگام پاکسازی یک منطقه جدید از زیر جنگل برای زمین های قابل کشت و غیره اتفاق می افتاد. که در مراتع مشترک تقسیم نشده زیر نظر چوپانان جامعه چرا می کردند. در میان مراتع تقسیم نشده، اتفاقاً، همه مزارع آیش و مزارعی بود که قبلاً محصول از آنها برداشت شده بود، به طوری که هر بخش از مزرعه فقط در ادامه کار صرفاً کشاورزی، به تولید جداگانه ای از گروه خانواده خدمت می کرد. بخش اعظم چمن زنی مراتع اشتراکی به صورت دسته جمعی انجام می شد و علوفه پس از آن بین خانواده ها به نسبت زمین های مزرعه ای آنها تقسیم می شد.

علاوه بر این، حتی استفاده از زمین‌های قابل کشت معمولاً در محدوده‌های مشخصی توسط جامعه تنظیم می‌شد: تولید خانوادگی با یک قطعه زمین خاص مرتبط باقی نمی‌ماند. از زمان به زمان تخصیص جدید زمینه ها بین خانواده ها انجام شد. در همان زمان، هر مزرعه یا یک قطعه به همان اندازه، فقط در مکان متفاوتی از زمین زراعی مشترک دریافت کرد، یا اندازه قطعات نیز مطابق با اندازه خانواده ها، نیروی کار آنها و غیره تغییر کرد. تخصیص مجدد و توزیع مجدد مشابه در آغاز، شاید هر سال، سپس - پس از چند سال اتفاق افتاد. اهمیت آنها این بود که مزایا و معایب ناشی از حاصلخیزی نابرابر مناطق مختلف زمین را برابر کردند. با این حال، از زمان های بسیار اولیه، جوامع توزیع مجدد زمین هایی را که با کار یک خانواده از جنگل ها و زمین های بایر پاک شده بودند، متوقف کردند. در نتیجه، بازتوزیع اشتراکی بیانگر این واقعیت است که تصاحب اولیه زمین اشتراکی با کار مشترک کل جامعه انجام شده است، خواه کار پاکسازی زمین‌های جدید کشت نشده باشد یا صرفاً کار فتح.

ب) شناسایی اربابان فئودال

جایی که توسعه گروه فئودالی از جامعه کشاورزی به تدریج و به طور معمول پیش رفت. در آنجا توالی این توسعه به شرح زیر است:

در ابتدا، ساختار جامعه با همگنی نسبتاً بالایی مشخص می شد - تفاوت در اندازه مزارع فردی آنقدر زیاد نبود که اطمینان حاصل شود که بزرگترین آنها تسلط اقتصادی تعیین کننده ای بر بقیه دارد. مسائل مربوط به کل جامعه توسط شورای بزرگان - مالکان - تصمیم گیری می شد. برای شرکت های جمعی که نیاز به یک سازمان دهنده واحد دارند (عمدتاً در صورت جنگ)، شورای بزرگان از میان خود یک رهبر را انتخاب می کردند که این نقش را فقط به طور موقت در زمانی که نیاز بود انجام می داد. هنگامی که جنگ ها - همانطور که معمولاً اتفاق می افتاد - نه توسط یک جامعه، بلکه توسط یک اتحادیه قبیله ای انجام می شد، سپس رهبران کوچک جوخه ها به نوبه خود یک رهبر موقت مشترک را انتخاب می کردند.

با این حال، بذر نابرابری اقتصادی از قبل وجود دارد. یکی از این جنین‌ها، حتی به‌طور موقت، با تخصیص یک سازمان‌دهنده شرکت‌های مشترک نشان داده شد. میکروب دیگر این است که علاوه بر مالکیت اشتراکی زمین، مالکیت خصوصی نیز وجود داشت. زمین های پاکسازی شده توسط کار خود یک خانواده از قبل نشان دهنده دارایی آن بود. به همین ترتیب، زمین‌هایی که از راه‌های نظامی به دست می‌آمدند، پس از تقسیم بین شرکت‌کنندگان در جنگ، معمولاً دیگر دوباره توزیع نمی‌شدند.

نمی‌توان واضح‌تر از این بود که مزارعی که تا حدودی از بقیه با قدرت اقتصادی بیشتر متمایز بودند، در چنین شرایطی، قرار بود این قدرت را سریع‌تر از سایرین توسعه دهند. اولاً، برای چنین مزارعی آسان تر بود که با پاکسازی زمین های اشغال نشده جدید، مساحت دارایی های خصوصی خود را گسترش دهند. ثانیاً، افراد متعلق به این مزارع بزرگتر به طور کلی موقعیت برجسته تری در سازماندهی شرکت های نظامی داشتند و بنابراین سهم بیشتری از غنایم نظامی - منقول و غیر منقول - دریافت کردند. به خاطر سپردن غنایم متحرک نیز دشوار است

در میان اسلاوهای روسیه آنها را "خادمان" ، "خدمتکار" می نامیدند - از آنجایی که جامعه کشاورزی از گروه پدرسالار به ارث برده است ، به هر حال ، این میکروب های برده داری را به شکل ملایم خود به ارث برده است.

بدین ترتیب نابرابری واحدهای اقتصادی بیش از پیش افزایش یافت و کم کم همگونی قبلی جامعه را خدشه دار کرد. تأثیر خانواده های ثروتمندتر بر روند زندگی اجتماعی به دلیل این واقعیت که برتری اقتصادی به آنها امکان می داد تا حدی از نظر مادی همه مزارع دیگر را به خود وابسته کنند، به طور فزاینده ای تقویت و تقویت شد: مزارع بزرگ سازماندهی شرکت هایی را به عهده گرفتند که فراتر از توانایی ها بودند. از همه افراد دیگر، به عنوان مثال، ایجاد آسیاب های بزرگ، نانوایی ها، و غیره. بلایای طبیعیبا تکنولوژی توسعه نیافته بسیار رایج است، بنابراین مزارع بزرگ اغلب از ذخایر خود به مزارع کوچک کمک می کنند. و دهقانان کوچک معمولاً هزینه آن را با نیروی کار پرداخت می کردند، که به ثروتمندان اجازه می داد تا زمین های قابل کشت و به طور کلی کل تولید خود را به میزان قابل توجهی گسترش دهند.

ج) جدایی طبقه روحانی

در مراحل اولیه توسعه جامعه طایفه ای اقتدارگرا، پدرسالار سازمان دهنده نه تنها کار مسالمت آمیز، بلکه همچنین امور نظامی بود. و اگر خودش از صفات یک رهبر نظامی برخوردار نبود، برای زمانی که لازم بود، با حفظ کنترل و رهبری عالی، چنین رهبری را انتخاب می کرد. توسعه فئودالیسم رهبر را به عنوان یک سازمان دهنده نظامی مستقل و در عین حال ارثی معرفی کرد. خود جامعه قبیله ای به گروه های خانوادگی تقسیم شد و به جامعه همسایه نقل مکان کرد. فعالیت کارگریگروه خانواده تحت رهبری رئیس آن - مالک - انجام شد. بنابراین، چه چیزی از نقش سازمانی پدرسالار باقی مانده است؟

علیرغم استقلال قابل توجه گروه های خانوادگی، تعداد کمی از روابط اقتصادی و روزمره بین آنها باقی ماند. که

کنترل اقتصاد آنها و این ارتباطات، آنها

متحد کردن

وظایف سازمانی صلح که قبلاً توسط پدرسالار انجام می شد، در اکثر موارد نمی توانست به ارباب فئودال که بیش از حد در فعالیت های خاص خود متخصص بود و یا به رئیس خانواده بزرگی که حوزه رهبری آن بود منتقل شود. بسیار تنگ؛ بسیار باریک. این کنترل کلی، نقش کلی سازمانی صلح با جانشین پدرسالار - کشیش باقی ماند.

کشیش نگهبان تجارب انباشته اجتماعی بود که از اجدادش به ارث رسیده بود. از آنجایی که این تجربه به صورت دینی و به عنوان وصیت نامه و مکاشفات نیاکان خدایی منتقل می شد، کشیش نماینده خدایان و حامل ارتباط با آنها بود. و فعالیت اصلی کشیش ساماندهی اقتصادی بود و داشت ارزش عالیدر زندگی.

بنابراین، برای هر کشاورز بسیار مهم است که بداند در چه زمانی شروع به آماده سازی زمین های زراعی، زمان کاشت و غیره کند: سرنوشت کل کار او بستگی به این دارد. توزیع صحیحزمان. اما محاسبه دقیق زمان سال تنها با کمک دانش نجومی امکان پذیر است. این دانش فقط برای کشیشان در دسترس بود، که بر اساس مشاهدات خورشید، ماه و سایر نورهایی که در طول قرن ها منتقل شده بودند، تقویمی را به اندازه کافی دقیق برای کشاورزی نگه می داشتند.

در برخی کشورها مانند مصر، بین النهرین و هندوستان دقت بسیار بالایی در تعیین زمان لازم بود. در این کشورها به دلیل آب شدن برف های کوهستانی یا شروع باران های استوایی، سیلاب های دوره ای رودخانه ها رخ می دهد که همه چیز اطراف را در مناطق وسیعی سیل می کند. این سیلاب ها با بر جای گذاشتن لجن حاصلخیز، بهره وری عظیمی از زمین ایجاد می کنند، اما در عین حال، مانند یک عنصر مهیب، هم مردم و هم هر چیزی را که توسط کار آنها ایجاد شده است، تهدید می کنند. برای استفاده از یکی و اجتناب از دیگری دقیق ترین محاسبه زمان لازم است، آگاهی کامل از ارتباط فصول با سطح آب رودخانه ها ضروری است. این کار کاهنانی بود که نجوم را در آنجا بسیار توسعه دادند و سوابق دقیقی از روند سیل نگه داشتند. - و نظارت بر نشت ها کافی نبود: لازم بود، در صورت امکان، آنها را تنظیم کنیم، که برای آن کانال ها، سدها، مخازن انحرافی - حوضچه ها و دریاچه ها مورد نیاز بود. آنها باید مرتب می شدند و به طور سیستماتیک نظارت می شدند. و در آینده با کمک همین سازه ها زمینه کار را با آبیاری مناطق بی آب همجوار گسترش دهند. در این راستا، گذشتگان معجزات واقعی فناوری را ایجاد کردند. به عنوان مثال، اطلاعاتی در مورد دریاچه معروف مریدا با کانال های آن حفظ شده است که به لطف آن می توان گستره های وسیع مصر باستان را پرورش داد - فضاهایی که اکنون نمایانگر بیابان های شنی بی آب داخلی لیبی هستند. برای چنین کاری البته به مدیران مهندسی با دانش ریاضی قابل توجهی نیاز بود. این رهبران دوباره کشیشان بودند که به ویژه با دانش هندسه متمایز بودند.

3. توسعه ایدئولوژی در جامعه فئودالی

در حوزه ایدئولوژی، جامعه فئودالی گام بزرگی به جلو برداشت.

سازمان اجتماعی جامعه فئودالی که از یک جامعه قبیله ای نسبتاً کوچک رشد کرده بود، در مناطق وسیعی گسترش یافت و صدها هزار و در موارد دیگر میلیون ها نفر را متحد کرد. تکنولوژی پیشرفت کرده و تولید بسیار پیچیده تر از دوره های قبل شده است. برای حفظ ارتباطات تولیدی بین افراد، به منظور بیان و برقراری روابط پیچیده بین اقدامات، ابزار و مواد کار آنها، ابزار اصلی سازمان باید توسعه می یافت -

که در دوره مورد بررسی، در واقع، به ثروت عظیمی از بیان و انعطاف دست یافت. نه تنها تعداد واژه ها چند برابر شده است، بلکه انواع مختلفی از ترکیب ها و اصلاحات آنها ایجاد شده است، مثلاً در زبان های آریایی ما و بسیاری از زبان های دیگر انحراف و صرف.

در ساختار کلی خود، سیستم فئودالی، مانند سیستم قبلی، تنها در اشکال بسیار پیچیده‌تری بر قدرت و انقیاد استوار بود. جامعه نشان دهنده یک نردبان سلسله مراتبی طولانی بود که در آن هر مقام پایین تر تابع بالاترین مقام بود. این نظام اجتماعی-اقتصادی فئودالیسم ماهیت تفکر انسان را نیز تعیین کرد که اساساً اقتدارگرا باقی ماند، اما به طور قابل توجهی توسعه یافت و پیچیده تر شد. در زمینه تفکر، آنیمیسم بدوی - معنویت تمام اشیای بی جان، که طبق عقاید وحشی، طبق دستور "روح" خود عمل می کنند - با باورهای مذهبی ظریف تر و انعطاف پذیرتر جایگزین می شود. به جای دستور مستقیم سازمان دهنده و اجرای این دستور، شخص در زندگی زنجیره ای طولانی از ارتباطات را دید: به عنوان مثال، دستور از پاپ به پادشاه، از شاه به قدرتمندترین دست نشاندگانش منتقل می شود. از آنها حتی پایین تر، و غیره، تا آخرین دهقان. بر اساس مدل و تشبیه دنیای «زمینی» و دقیقاً اجتماعی، جهان خیالی ساخته می‌شود: در آن نیمه خدایان، خدایان و خدایان والا ساکن هستند که در یک زنجیره فئودالی سلسله مراتبی، عناصر مختلف طبیعت و کل سیستم به عنوان یک کل بنابراین، برای مثال، در دین یونانیان، که در دوره فئودالیسم اولیه پدید آمد، برترین حاکم جهان زئوس بود و پس از آن قدرتمندترین دست نشاندگان او پوزئیدون و پلوتون، که به نوبه خود تابع هزاران نفر بودند. طیف گسترده ای از خدایان در برخی از ادیان فئودالی، خدایان پایین با قدیسان جایگزین می‌شوند که حوزه‌های فعالیت خاصی به آنها اختصاص داده می‌شود: اما این تنها تفاوت در نام است. بنابراین، در باورهای مذهبی اسلاو، سنت الیاس، که جایگزین شد خدای باستانیپرون، مسئول رعد و برق، نیکلاس عجایب، وارث داژبوگ، مسئول حاصلخیزی خاک و غیره.

در روابط با خدایان، روابط با "خدایان زمینی" تکرار می شود، یعنی. به مقامات فئودالی از طریق کاهنان، کویتنت به صورت قربانی به خدایان تقدیم می شود و به شکل کار مطابق نذر برای معابد - corvée.

یک ایدئولوژی کاملاً اقتدارگرا و فئودالی "انگشت خدا" را در همه چیز می دید و با یکپارچگی خارق العاده اش متمایز می شد. این همه در یک جهان بینی دینی که عملی و دانش علمی، حقوقی و ایده های سیاسیو غیره. بنابراین او نقش سازماندهی جهانی را در زندگی ایفا کرد. و در عین حال و دقیقاً به همین دلیل، ابزار تسلط کشیشان بود که حاملان مهم ترین دانش فنی و سازمانی اجتماعی عصر فئودالیسم بودند.

4. نیروهای توسعه و جهت دهی آن در جامعه فئودالی

محافظه کاری خود به خودی دوره فئودالی، مشابه محافظه کاری گروه قبیله ای، اما هنوز قوی تر و پایدارتر بود، مجبور شد تحت تأثیر نیروهای ماهیت خود به خود عقب نشینی کند. چنین است قدرت ازدیاد جمعیت مطلق، یعنی. کمبود بودجه ناشی از عدم تحرک فناوری برای رفع نیازهای جامعه.

تأثیر اولیه ازدحام جمعیت مطلق یا «ازدحام زمین» در جنگ‌های بی‌شمار دنیای فئودالی بیان شد. همانطور که مشخص شد عمدتاً این جنگ ها منجر به تبدیل جوامع آزاد کشاورزی به گروه های فئودالی و ایجاد نوع سازماندهی جامعه فئودالی شد. با رشد و توسعه، مقیاس جنگ ها گسترش یافت. بدین ترتیب، اتحاد جهان فئودالی اروپای غربی تحت حاکمیت پاپ به دنبال داشت جنگ های صلیبی، جنگ هایی با هدف گسترش قلمرو خود ، برای خلاص شدن از فشار زمین ، که در حال افزایش بود.

در هر صورت، جنگ‌ها کم‌نفع‌ترین راه برای جهان فئودالی برای خلاص شدن از شر جمعیت مازاد بود، زیرا با از بین بردن نیروهای مولد جامعه فئودالی، جمعیت مازاد جدیدی را ایجاد کردند، اگر نه در میان پیروزمندان، پس در میان مردم. مغلوب شد بنابراین لازم بود پیشرفت فنی هر چند بسیار کند انجام شود. در کشاورزی، تا پایان قرون وسطی، به طور کلی، ناچیز بود - در آنجا آگاهی انسان بزرگترین موانع توسعه را نشان می داد. نکته دیگر صنعت تولید است که شرایط برای توسعه بیشتر بود. در آنجا پیشرفت سریع‌تر بود: روش‌های فنی بهتری برای تولید توسعه یافتند که با توجه به ماهیت صنایع دستی در مقیاس کوچک امکان‌پذیر بود. صنایع دستی به تدریج از کشاورزی جدا و تخصصی شد. بنابراین، تقسیم کار اجتماعی افزایش یافت. در نتیجه، مبادله شدت گرفت. صنعتگر به دنبال نزدیک‌تر شدن به مکان‌هایی بود که محصولاتش در آنجا فروخته می‌شد و کم‌کم روستا را به مقصد مراکز مبادله‌ای که پدید آمد - شهرها - ترک کرد.

تعریف مختصر جهت کلیتغییراتی که در زندگی فئودالی رخ می دهد، باید گفت که بازیگری راه های مختلف، ازدیاد جمعیت مطلق جهان فئودالی را به یک هدف سوق داد - توسعه تقسیم کار اجتماعی که در مبادله بیان می شود.

حتی جنگ‌های جامعه فئودالی نتیجه لازم را افزایش روابط، بنابراین، پیوندهای تولیدی و مبادله بین گروه‌های فئودالی داشت. لشکرکشی‌های جوخه‌های فئودال در مناطق بیگانه، انزوای آنها را از بین برد و مردم را با محصولاتی آشنا کرد که در سرزمین خود تولید نمی‌شد. این شرایط را برای مبادله بعدی ایجاد کرد. به ویژه، این گسترش ارتباطات بر اربابان فئودال در جهت توسعه نیازهای آنها تأثیر گذاشت: امکان مبادله مازاد محصول دریافتی از دهقانان آنها با انواع محصولات خارجی وجود داشت. در همان زمان، ارباب فئودال، البته، بیش از همه به دنبال به دست آوردن کالاهای لوکس بود.

مشخصات کلی جوامع اقتصادی طبیعی گذشته

1) در زمینه فناوری تولید، جوامع طبیعی گذشته با قدرت قابل توجه طبیعت خارجی بر مردم و برعکس، قدرت اندک مردم بر طبیعت خارجی مشخص می شوند. این امر تا حد زیادی در مورد جامعه کمونیستی بدوی، تا کمترین میزان برای جامعه فئودالی صدق می کند.

2) در حوزه روابط تولیدی، این جوامع اولاً با محدودیت نسبی و ثانیاً ماهیت سازمان یافته روابط تولیدی مشخص می شوند. با این حال، از قدیم الایام، روابط تولیدی سازمان نیافته نیز در آنها وجود داشت که باعث ایجاد ارتباط بین سازمان های جداگانه می شد. و از این نظر، افراط‌ها عبارتند از: جامعه بدوی - یک گروه تقریباً کاملاً منزوی و بسیار متحد متشکل از چندین ده نفر که در آن تقریباً هیچ پیوند ناسازگاری (معامله‌ای) وجود ندارد و جامعه فئودالی، بسیار کمتر متحد، اما صدها هزار نفر را پوشش می‌دهد. حتی میلیون ها نفر نه تنها از طریق سازماندهی شده، بلکه تا حدی با روابط مبادله ای در مبارزه برای زندگی متحد شدند.

3) در حوزه توزیع، اولاً غلبه اشکال سازمان یافته توزیع و ثانیاً عدم وجود افراط در ثروت و فقر است. و از این نظر، تنها جامعه بدوی کاملاً معمولی است، در حالی که جامعه فئودالی از قبل در مرز اشکال جدید زندگی ایستاده است.

4) آگاهی اجتماعی جوامع طبیعی گذشته با محافظه کاری خودبخودی (غلبه عرف) و فقر مواد شناختی متمایز می شود. تقریباً درست است که دوران ابتدایی را بدون جهان بینی بشناسیم؛ دو دوره بعدی عمدتاً با فتیشیسم طبیعی مشخص می شوند که نشان دهنده قدرت طبیعت بر جامعه است، اما قدرت قبلاً متزلزل شده است و مطلقاً غالب نیست.

5) با توجه به این شخصیت آگاهی عمومینیروهای توسعه در این جوامع خودجوش هستند. افزایش جمعیت مطلق موتور اصلی توسعه اجتماعی است.

توسعه مبادله

1. مفهوم جامعه مبادله ای

دیده‌ایم که سازمان‌های اقتصادی طبیعی یا در واقع بدون مبادله وجود داشته‌اند و یا در هر صورت بدون آن می‌توانستند مدیریت کنند. آنها بسته و منزوی از نظر اقتصادی از سایر نقاط جهان، همه چیز لازم را برای رفع نیازهای خود تولید کردند: غذا، پوشاک و ابزار. اقتصاد مبادله ای تصویر کاملاً متفاوتی را ارائه می دهد. در اینجا ما نمی توانیم در مورد وجود مستقل نه تنها واحدهای تولیدی فردی - کارخانه ها، مزارع، شرکت های معدنی و غیره، بلکه همچنین کل مناطق و حتی کل کشورها صحبت کنیم. بنابراین، به عنوان مثال، هنگامی که روسیه، در نتیجه جنگ جهانی، خود را از بقیه جهان جدا کرد، شروع به تجربه کمبود شدید تعدادی از محصولات لازم برای برآورده کردن فوری ترین نیازهای خود کرد. اگر مناطق خاصی از روسیه، به عنوان مثال، منطقه سن پترزبورگ یا مسکو، به دلیل خرابی کامل حمل و نقل یا دلایل دیگر، با بقیه روسیه قطع می شد، آنگاه اکثر جمعیت آنها محکوم به مرگ حتمی خواهند بود. این امر به میزان بیشتری در مورد شرکت های فردی، مزارع سیستم مبادله اعمال می شود.

واقعیت این است که اقتصاد مبادله ای توسعه یافته از طرق مختلف با اقتصاد طبیعی متفاوت است.

تقسیم کار اجتماعی

این بدان معناست که اقتصاد مبادله ای شامل تعداد زیادی شرکت رسمی مستقل از یکدیگر است که در تولید یک محصول خاص مشغول هستند: کارخانه های آهن و ماشین سازی، کارخانه های نساجی و کبریت، کارگاه های کفش و کلاه، مزارع لبنیات و مزارع. کشاورزان دهقانی و غیره و غیره. در یک کلام، تمام تولیدات به چند صنعت تقسیم می شود و آنها به مزارع متعدد جداگانه تقسیم می شوند. درست است، قبلاً در جامعه کمونیستی بدوی آغاز تقسیم کار بود. با توجه به اقتصاد یک جامعه استبدادی- قبیله ای و فئودالی، ما حتی به جداسازی بخش های جداگانه اقتصاد، دامداری، کشاورزی و صنایع دستی اشاره کردیم. اما همه اینها یک تقسیم کار بود

در داخل

گروه تولید با یک برنامه سازماندهی مشترک متحد شده است. به عنوان مثال، جامعه طایفه ای از طریق پدرسالار و سایر سازمان دهندگان زیردست او، نیروی کار موجود را به مصلحت توزیع می کرد: بخشی از اعضای خود را برای چرای گاو، بخشی دیگر را برای شخم زدن زمین و غیره فرستاد تا نیازها را برآورده کند. از کل جامعه تا حد امکان به این روش. این نوع تقسیم کار شبیه است

تقسیم کار اجتماعی در جامعه مبادله ای کاملاً متفاوت است. نه یک اراده سازماندهی واحد وجود دارد و نه برنامه تولید. این سیستمی از شرکت های مجزا و به ظاهر مستقل است که به هم مرتبط هستند

در اقتصاد معیشتی، محصولاتی تولید می شوند که برای مصرف گروه تولیدی در نظر گرفته می شوند؛ در اقتصاد مبادله ای، محصولاتی تولید می شوند که به عنوان قانون کلی، نه برای تولید کنندگان آنها، بلکه برای

2. سه شکل مبادله

ناگفته نماند که مبادله بلافاصله به شکل مدرن خود نرسید. در طول قرن ها وجود بشر، راه طولانی توسعه را پیموده است. برای همین واقعیت پیدایش آن، که به دوران باستان بازمی‌گردد، به احتمال زیاد به مراحل اولیه یک جامعه اقتدارگرای قبیله‌ای، در دسترس بودن محصولات مازاد تولید شده توسط یک جامعه، قبل از هر چیز ضروری بود، یا به عبارت دیگر، درجه معینی از توسعه بهره وری نیروی کار. اما این کافی نیست. اگر دو جامعه محصولات یکسانی را به وفور تولید می کردند، مبادله معنایی نداشت و هیچ کس به آن متوسل نمی شد. حتی اگر جوامعی که در مجاورت زندگی می کنند محصولات مختلف مازاد داشته باشند، اما در روابط خصمانه با یکدیگر باشند، نمی توان صحبت از مبادله کرد. در این مورد، تنها ممکن است سرقت از یک جامعه توسط جامعه دیگر وجود داشته باشد، همانطور که در واقع اغلب اتفاق افتاده است.

از اینجا روشن می شود که برای مبادله بین دو جامعه وجود دو شرط ضروری است: تفاوت در محصولاتی که تولید می کنند و روابط دوستانه (ارتباطات اجتماعی) بین آنها. شرط اول عمدتاً به دلیل تفاوت در ابزار تولیدی که طبیعت خارجی به جوامع مختلف می داد، در ابتدا محقق شد: جامعه کشاورزی که زمینش غلات خوب تولید می کرد، اما کتان ضعیف بود، وارد مبادله شد. جامعه دیگری که خاک آن برای کاشت کتان راحت تر بود، اما محصول ضعیفی داشت. گروهی از دامداران عشایری برای غلات کشاورزان و غیره گوشت می دادند. شرط دوم در پیوند قبیله ای خویشاوندی جوامع فردی تحقق یافت، پیوندی که توسط شرکت های جمعی آنها حمایت می شد. متعاقباً با توسعه بزرگمبادله، تفاوت در تولید به طور فزاینده ای نه تنها با داده های مستقیم تعیین می شود شرایط طبیعی، اما همچنین مهارت های فنی نابرابر از قبل ایجاد شده. و روابط دوستانه اغلب فراتر از خویشاوندی قبیله ای برقرار می شد.

مبادله در توسعه تاریخی خود از سه مرحله می گذرد و به سه شکل مختلف به خود می گیرد: ساده یا تصادفی، کامل یا گسترده و توسعه یافته یا پولی.

1 تبر = دو نیزه.

3. پول

تاریخ شکل پولی مبادله نشان دهنده تغییر متوالی کالاهای مختلف است که به عنوان پول عمل می کنند.

در ابتدا این نقش در همه جا به سهم کالاهایی افتاد که به دلایلی رایج بودند، اعم از کهربا، چرم، نمک، لوبیا، کاکائو، پوسته های خاص و غیره. و اکنون در میان قبایل مختلف وحشی، می توان بسیار اغلب استفاده از کالاهایی را که ثابت ترین اقلام وارداتی یا صادراتی در یک منطقه خاص هستند به عنوان پول مشاهده می کنند و در دو روستای مجاور اغلب کالاهای پولی متفاوتی وجود دارد. در کشورهای عشایری بیشتر اوقات پول بود

در جنوب اروپا، 10 قرن قبل از میلاد مسیح چنین بود: در اشعار عامیانه یونانی هومر می توان تخمینی از سه پایه مسی 12 گاو نر، زره طلا به 100 گاو نر و غیره را یافت. در میان برخی از مردم، حتی نام پول وجود دارد. از نام گاو گرفته شده است. لاتین pecunia بدون شک از کلمه pecus به معنای گاو گرفته شده است. نام واحد پول هند «روپی» و روبل روسیه نیز از ریشه تشکیل دهنده نام گاو گرفته شده است.

اما کم کم، پول دام در همه جا جای خود را به پول فلزی داد. ابتدا پول آهن و مس روی صحنه ظاهر شد. بدیهی است که این فلزات با میل و رغبت کمتر از دام خریداری نمی شدند، زیرا ابزار و سلاح های فلزی از اقلام ضروری در هر خانواده بودند. در عین حال، فلزات دارای مزایای بسیاری هستند که آنها را از نظر فنی برای ایفای نقش پول مناسب تر می کند: اولاً، آنها به راحتی به قطعات کم ارزش تقسیم می شوند تا حیوانات، که بدون کشتن نمی توان آنها را به قطعات تقسیم کرد. ثانیاً، ماده فلزات همگن است و تکه های تک تک آنها دارای همان کیفیت است، در حالی که سایر کالاها، از جمله دام، این شأن را ندارند: یک گوسفند نمی تواند کاملاً با گوسفند دیگر برابر باشد. ثالثاً، فلزات بهتر حفظ می شوند، حتی مس و آهن، که به تدریج تحت تأثیر هوا و رطوبت خراب می شوند. چهارم اینکه فلزات دارای حجم و وزن کمتری با ارزش مبادله ای مشابه با سایر کالاها هستند، زیرا استخراج آنها به نیروی کار نسبتاً بیشتری نیاز دارد.

پس از آن، آهن و مس با نقره و طلا جایگزین می شوند. در فلزات نجیب، تمام این مزایای فنی به ویژه برجسته است. مشکل در نگاه اول این است که چگونه می توان این فلزات را که تقریباً در تولید بی فایده است، به آسانی مانند گاو، آهن و غیره خریداری کرد. موضوع به شرح زیر است. نقره و طلا در درجه اول برای تزئین استفاده می شود. حتی در حال حاضر، جواهرات به راحتی بازاری برای خود پیدا می کنند: افراد توسعه نیافته - به ویژه زنان با تحصیلات ضعیف - اغلب آماده اند آنچه را که نیاز دارند برای پوشیدن یک زیورآلات زیبا از خود دریغ کنند. و مردمان بی فرهنگ و نیمه فرهنگ مخصوصاً جواهرات را دوست دارند و برای آن ارزش قائل هستند: بازرگانان اروپایی برای مقداری رشته مهره، کالاهای با ارزش زیادی را از وحشی ها می خریدند، مثلاً مقادیر زیادی ماهی، شکار، میوه و غیره. بنابراین، تقاضا برای جواهرات فرصت انتقال از پول آهن و مس به نقره و طلا را ایجاد کرد.

با این حال، نباید فکر کرد که پول فلزی بلافاصله به شکل سکه های مدرن با تزئینات ظریف، وزن دقیق و با خلوص خاص ظاهر شد. فلز در اصل یک کالای پولی بود و نه چیزی بیشتر: تفاوت آن با سایر کالاها در این است که در ازای هر چیزی که صاحبش می خواست بفروشد پذیرفته می شد.

4. ارزش کار و اهمیت آن در تنظیم تولید

در یک جامعه مبادله ای، هر تولیدکننده محصول خود را مبادله می کند

برای کالاهای دیگران: اول برای پول، سپس این پول برای محصولات دیگری که او نیاز دارد. اما همانطور که دیدیم پول نیز یک کالاست و بنابراین نیازی به صحبت در مورد آن نیست. سازنده چقدر از کالاهای شخص دیگری را برای خودش دریافت می کند؟ به عبارت دیگر ارزش مبادله ای کالای او چقدر خواهد بود؟

فرض کنیم جامعه کاملاً همگن است، مزارع مختلف از نظر میزان نیازها و میزان انرژی کاری که صرف تولید در هر یک از آنها می شود مشابه یکدیگر هستند. اگر یک میلیون مزرعه وجود داشته باشد، نیازهای هر یک از آنها یک میلیونم نیاز جامعه و نیروی کار هر یک از آنها یک میلیونم هزینه اجتماعی انرژی کار را تشکیل می دهد. اگر در عین حال، تمام تولید اجتماعی به طور کامل مجموع نیازهای اجتماعی را برآورده کند، در آن صورت هر مزرعه برای برآوردن کامل نیازهای خود باید یک میلیونم کل محصول اجتماعی را برای کالاهای خود دریافت کند. اگر مزارع انفرادی کمتر از این دریافت کنند، شروع به تضعیف و فروپاشی خواهند کرد و نخواهند توانست نقش اجتماعی سابق خود را ایفا کنند و یک میلیونم کل انرژی کار خود را در مبارزه با طبیعت به جامعه تحویل دهند. اگر برخی از مزارع بیش از یک میلیونم کل محصول کار اجتماعی را دریافت کنند، سایر مزارع که کمتر دریافت می کنند آسیب خواهند دید و شروع به ضعیف شدن خواهند کرد.

به مقدار انرژی کار که جامعه برای تولید یک محصول خاص نیاز دارد، ارزش اجتماعی یا صرفاً هزینه این محصول گفته می شود

با استفاده از این اصطلاح، ملاحظات قبلی را می توان به صورت زیر نشان داد:

در یک جامعه همگن با تقسیم کار، برای حفظ کامل زندگی تولیدی به شکل قبلی، لازم است که هر مزرعه در ازای کالاهای خود را دریافت کند.

از نظر هزینه برابر است

مقدار این محصولات برای مصرف شما در مثال ارائه شده، بهای تمام شده کالاهای یک اقتصاد معین برابر با یک میلیونم ارزش کل محصول اجتماعی و هزینه کالاهای مصرفی لازم برای اقتصاد نیز برابر با یک میلیونم کل ارزش اجتماعی و کار است. انرژی.

ارزش اجتماعی با طول مدت و شدت کار افرادی که در تولید محصول مشارکت داشته اند سنجیده می شود. اگر برای تولید یک محصول 30 ساعت کار اجتماعی و برای تولید محصول دیگر به 300 ساعت کار دو برابر حالت اول نیاز باشد، بدیهی است که ارزش اجتماعی محصول دوم، میزان کار است. انرژی موجود در آن 20 برابر بیشتر از هزینه اول است.

سیستم های برده داری

1. خاستگاه سازمان های برده داری

بسته به شرایط تاریخی، توسعه فئودالیسم می تواند در دو جهت متفاوت پیش رود. فئودالیسم، همانطور که در اروپای قرون وسطی، می تواند به رعیت برود. اما تحت شرایط خاص در جهت دیگری توسعه می یابد و باعث ایجاد سیستم های برده می شود.

تفاوت بین روابط برده و رعیت در میزان استثمار و وابستگی شخصی نیست: در موارد خاص، برده داری از نظر ماهیت بسیار کمتر از رعیت است و بالعکس. تفاوت اصلی این دو نظام اقتصادی را باید در جایگاهی که طبقه وابسته در فرآیند تولید اشغال می کند جستجو کرد. یک رعیت مانند یک برده از آزادی شخصی محروم است - اما او مالک کوچکی است و همراه با خانواده اش به زراعت خود می پردازد یا در مزرعه خود به پیشه وری مشغول است و برای صاحبش کرایه می کند یا کرایه می دهد. در مورد برده، او نه تنها مزرعه ندارد، بلکه حتی صاحب نیروی کار خودش هم نیست.

بردگان قبلاً در جامعه پدرسالار بودند. اینها اسیران جنگی هستند که به زور به یک گروه قبیله ای بیگانه از طریق خون معرفی شدند و سپس، به قولی، توسط دومی پذیرفته شدند. برده داری در فئودالیسم نیز وجود داشت. آن دسته از عناصر جمعیت وابسته را در بر می گرفت که به دلیل محرومیت از کشاورزی و محرومیت از مزرعه خود، در خانه ارباب به عنوان "خدمتکار خانگی" زندگی می کردند. اما برده داری در زندگی اقتصادی آن دوره ها نقش مهمی نداشت. در سیستم برده متفاوت است: در اینجا برده داری نقش تعیین کننده ای در تولید دارد.

منشأ اصلی برده داری با اسیر شدن افراد در جنگ توضیح داده می شود.

یکی از عناصر ماهیت بیرونی هر سازمان تولیدی، سازمان های متخاصم با آن است که مجبور به مبارزه با آن است. چنین مبارزاتی اغلب بخش قابل توجهی از انرژی جوامع بشری را تسخیر می کند. این امر به ویژه در مورد جوامعی صدق می کند که زودتر از سایرین در مسیر توسعه قرار داشتند و از نظر رفاه مادی بالاتر از همسایگان خود قرار داشتند. جوامع عقب مانده تحت تأثیر بیش از حد جمعیت مطلق، با قدرت خاصی به سرزمین های کسانی که از نظر فرهنگی برتر از آنها بودند حمله کردند. غالباً اتفاق می افتاد که گروه های اجتماعی عقب مانده "بربر" - قبایل و قبایل - جوامعی بسیار بالاتر از آنها را شکست داده و تا حدی ویران کردند و تا حدودی فرهنگ آنها را پذیرفتند. اما برخی از جوامع، به لطف توسعه اولیهتقسیم کار، و در نتیجه، مبادله، آنها موفق به توسعه فناوری نظامی برتر شدند که به آنها برتری قاطعی نسبت به قبایل عقب مانده و اغلب کوچ نشین داد. برای چندین قرن، چنین جوامع پیشرفته ای موفق شدند با هجوم خود به خود قبایل پایین تر، پیروزمندانه مبارزه کنند. این پیروزی ها معمولاً منجر به افزایش نیروهای مولد بیشتر سازمان های اجتماعی فرهنگی می شد که اسیران متعدد آنها را به بردگان تبدیل می کردند.

2. ارتباطات تولیدی بین گروهی

اگر اقتصاد برده داری در مرحله اولیه توسعه خود هنوز عمدتاً ماهیتی طبیعی داشت، در شکل توسعه یافته آن قطعاً مخلوط و مبادله طبیعی است. نیازهای بردگان که به حداقل فیزیولوژیکی کاهش یافته بود، عمدتاً با محصولات خود گروه برده‌دار برآورده می‌شد، در حالی که بیشترین سهم از مصرف ارباب مبتنی بر مبادله بود. پارچه‌های ارغوانی، ظروف، به‌ویژه گلدان‌های سفالی، ظروف گرانبهای خانگی و انواع اقلام تجملی توسط مزارع فردی برای رفع نیازهای برده‌داران تولید می‌شد. برخی از محصولات در فواصل بسیار زیادی حمل و نقل شدند. برای مثال، لباس‌ها و فرش‌های بنفش از یونان به ایتالیا صادر می‌شد؛ سیسیل مناطق وسیعی را با ارابه‌های زیبای خود تأمین می‌کرد. ماهیت غالب تجارت چنین بود و عمدتاً طبقات بالای گروه برده دار بودند که به حوزه مبادله کشانده شدند.

درست است، شرکت های برده داری نیز وجود داشتند که اصلاً کشاورزی نمی کردند. بسیاری از ارگاستریاهای شهرهای یونان که محصولات صنعتی را به بازار عرضه می کردند، بودند. اینها شرکتهای معدنی بودند (به عنوان مثال، معادن نقره لوریان آتیکا). از آنجایی که این خانوارها مجبور بودند برای مصرف و برای بردگان غذا بخرند، کاملاً در زمینه روابط مبادله ای زندگی می کردند، اما به طور کلی شرکت های کشاورزی غالب بودند.

به هر حال، دوران برده داری باستان با پیشرفت قابل توجهی همراه است گردش پول. اتفاقاً در آن روزها، پول برای اولین بار به شکل یک سکه درآمد: سازمان اقتصادی-اجتماعی تازه ظهور - دولت - مسئولیت را بر عهده گرفت، یا بهتر است بگوییم، حق ضرب شمش را به خود اختصاص داد. شکل، وزن و ارزش خاصی از فلزات پولی که در خدمت هستند

ابزار قانونی جهانی گردش کالا

تجارت مبادله به تدریج به عنوان شغل مستقل طبقه اجتماعی خاصی از بازرگانان پدیدار شد که با خرید کالا از تولیدکنندگان، آنها را به مصرف کنندگان تحویل می دهند و می فروشند و از تفاوت ارزش مبادله در مورد اول و دوم زندگی می کنند.

به طور کلی، اندازه تجارت در مقایسه با امروز هنوز ناچیز بود. این را می توان به طور قابل اعتماد بر اساس مقدار پولی که برای گردش کالا لازم بود قضاوت کرد. استخراج طلا و نقره در آسیا و اروپا، حتی در دوران شکوفایی جهان کلاسیک، ده ها برابر کمتر از زمان حال بود. در همین حال، فناوری مبادله چندان توسعه نیافته بود، نیاز به پول برای معاملات مبادله ای تقریباً توسط چنین دستگاه های بسیار پیشرفته ای مانند زمان ما (گردش اسکناس، اسکناس، سیستم چک و غیره) ضعیف نشده بود.

3. ایدئولوژی

شعور اجتماعی در عصر نظام بردگی البته پیوسته و همگن نبود. برای آن دسته از عناصر مخالفی که گروه برده‌داری را تشکیل می‌دادند، عمیقاً متفاوت بود و به موقعیت آنها در فرآیند تولید بستگی داشت.

شرایط زندگی این برده فوق العاده سخت بود. در حالی که برندها در بدنشان سوخته و اغلب در زنجیر سنگین بسته شده بودند، مجبور بودند از صبح زود تا پاسی از غروب در مزارع یا شرکت های صنعتی اربابان خود کار کنند. این کار تحت نظارت دقیق ناظران ظالم انجام می شد که فقط به فکر جلب رحمت و سخاوت صاحب برده با رفتار غیرانسانی با بردگان بودند. بعد از کار تمام روز، بردگان در شب به پادگان رفتند - نوعی سیاه چال که اغلب در زیر زمین قرار داشت.

به طور کلی، به برده به عنوان یک ابزار تولید، به عنوان یک حیوان کار نگاه می شد. در این راستا، طبقه بندی ابزارهای تولیدی که در طول دوره مورد مطالعه توسعه یافته اند بسیار مشخص است. او متمایز کرد:

1) instrumenta muta - ابزارهای گنگ و مرده، به عنوان مثال، تبر، ابزار ماشین. 2) instrumenta semivocalia - سازهای زنده، اما آنهایی که فقط نصف هستند، یعنی. بسیار ناقص، آنها احساسات خود را با صدای خود بیان می کنند - این حیوانات اهلی هستند و 3) instrumenta vocalia - ابزارهایی که توانایی گفتار دارند، یعنی. مردم برده اند

بنابراین، بردگان به وضعیت حیوانات کشنده، صرفاً تجهیزات خانگی تنزل یافتند.

در چنین شرایطی در مورد ایدئولوژی بردگی حرف زیادی برای گفتن نیست. فقر و پوچی شدید آن، تنگی و محدودیت آن بی تردید است. در اینجا چیزی برای عناصر توسعه وجود ندارد. زندگی ذهنی افراد این طبقه، حتی در بهترین موارد (بردگان آموخته)، بازتاب ضعیفی از زندگی ذهنی اربابان بود.

4. علل و سیر انحطاط جوامع برده داری

برای توسعه هر جامعه، مازاد معینی انرژی لازم است که می تواند صرف توسعه تولید، بهبود فناوری و به طور کلی افزایش بهره وری کار اجتماعی شود. جوامعی که چنین انرژی مازادی ندارند، یا آن را به طور غیرمولد هدر می دهند، محکوم به مرگ آهسته اما قطعی هستند.

همه اینها به این واقعیت منجر شد که در استبدادهای شرقی یک روند انحطاط آهسته آغاز شد که معمولاً با مداخله نیروهای خارجی فعال تر به پایان می رسید.

ساختار و زندگی جوامع برده دار جهان باستان بسیار پیچیده تر و متنوع تر بود. بر این اساس، سیر نزول اقتصادی و عمومی آنها پیچیده تر به نظر می رسد.

لنین V.I. آثار کامل جلد 4

مرور

A. Bogdanov. دوره کوتاه علوم اقتصادی.

مسکو. 1897. اد. کتاب انبار A. Murinova. صفحه 290. ت 2 ر.

کتاب آقای بوگدانوف نمایانگر یک پدیده قابل توجه در ادبیات اقتصادی ما است. این نه تنها یک راهنمای "زیاد نیست" در میان دیگران است (همانطور که نویسنده در مقدمه "امید دارد")، بلکه به طور مثبت بهترین آنها است. بنابراین، ما در این یادداشت قصد داریم توجه خوانندگان را به امتیازات برجسته این اثر جلب کنیم و به نکات جزئی توجه کنیم که به نظر ما، می‌توان در چاپ‌های بعدی اصلاحاتی در آنها ایجاد کرد. باید فکر کرد که با توجه به علاقه شدید جامعه کتابخوان به مسائل اقتصادی، چاپ های بعدی این کتاب مفید دیری نخواهد بود.

مزیت اصلی «دوره» آقای بوگدانوف، هماهنگی کامل جهت گیری از صفحه اول تا آخر کتاب است که به موضوعات بسیار زیاد و بسیار گسترده می پردازد. نویسنده از همان ابتدا تعریف روشن و دقیقی از اقتصاد سیاسی به عنوان «علمی که روابط اجتماعی تولید و توزیع در توسعه آنها را مطالعه می کند» ارائه می دهد و هیچ جا از این دیدگاه که اغلب بسیار بسیار است منحرف نمی شود. اساتید فرهیخته اقتصاد سیاسی که به طور کلی با «روابط اجتماعی تولید» در مورد تولید اشتباه گرفته می‌شوند و دوره‌های غلیظ خود را با انبوهی از حرف‌های بی‌معنی و مثال‌هایی پر می‌کنند که اصلاً به علوم اجتماعی مربوط نمی‌شوند، ضعیف است. نویسنده با مکتبی که اغلب گردآورندگان کتاب های درسی را وادار می کند تا پیچیده تر شوند بیگانه است.

36 V. I. لنین

در "تعاریف" و در تجزیه و تحلیل ویژگی های فردی هر تعریف، و وضوح ارائه نه تنها از این امر ضرر نمی کند، بلکه مستقیماً سود می برد و به عنوان مثال، خواننده ایده روشنی از چنین مقوله ای دریافت خواهد کرد. مانند سرمایه، پایتخت، هم از نظر اهمیت اجتماعی و هم از نظر تاریخی. دیدگاه اقتصاد سیاسی به عنوان علم ساختارهای در حال توسعه تاریخی تولید اجتماعی، مبنای ارائه این علم را در «دوره» آقای بوگدانف تشکیل می‌دهد. نویسنده با طرح مختصری از «مفاهیم کلی» در مورد علم (ص 1-19)، و در پایان مختصری از «تاریخ دیدگاه های اقتصادی» (ص 235-290)، محتوای علم را در «V. روند توسعه اقتصادی» به صورت جزمی (مثل اکثر کتاب های درسی مرسوم است) ارائه نمی شود، بلکه در قالب ویژگی های دوره های متوالی توسعه اقتصادی، یعنی: دوره کمونیسم قبیله ای بدوی، دوره برده داری، دوره فئودالیسم ارائه شده است. و اصناف و بالاخره سرمایه داری. اقتصاد سیاسی دقیقاً اینگونه باید ارائه شود. شاید مورد اعتراض قرار گیرد که به این ترتیب نویسنده ناگزیر باید همان بخش نظری (مثلاً در مورد پول) را بین دوره های مختلف تقسیم کند و در تکرار بیفتد. اما این نقیصه صرفاً رسمی با مزایای اصلی ارائه تاریخی کاملاً جبران می شود. و آیا این یک عیب است؟ تکرارها بسیار ناچیز هستند، برای مبتدی مفید هستند، زیرا او مواد به خصوص مهم را محکم تر جذب می کند. به عنوان مثال، نسبت دادن کارکردهای مختلف پول به دوره های مختلف توسعه اقتصادی به روشنی به دانشجو نشان می دهد که تحلیل نظری این کارکردها بر اساس حدس و گمان انتزاعی نیست، بلکه بر اساس مطالعه دقیق آنچه در واقع در توسعه تاریخی نوع بشر اتفاق افتاده است. ایده ساختارهای فردی و تاریخی تعیین شده اقتصاد اجتماعی کاملتر است. اما تمام وظیفه یک راهنمای اقتصاد سیاسی این است که به دانشجوی این علم مفاهیم اساسی در مورد نظام های مختلف اقتصاد اجتماعی و ویژگی های اساسی هر نظام بدهد. همه

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 37

وظیفه این است که اطمینان حاصل شود که فردی که به راهنمایی اولیه تسلط پیدا کرده است، یک نخ راهنمای قابل اعتماد برای مطالعه بیشتر این موضوع در دست دارد تا او به چنین مطالعه ای علاقه مند شود و متوجه شود که مهمترین مسائل زندگی اجتماعی مدرن بیشتر است. ارتباط مستقیم با مسائل علم اقتصاد. در نود و نه مورد از صد مورد، این دقیقاً همان چیزی است که در دستورالعمل‌های اقتصاد سیاسی وجود ندارد. نقطه ضعف آنها این نیست که معمولاً به یک سیستم اقتصاد اجتماعی (یعنی سرمایه داری) محدود می شوند، بلکه نمی دانند چگونه توجه خواننده را بر ویژگی های اساسی این سیستم متمرکز کنند. آنها نمی دانند چگونه اهمیت تاریخی آن را به وضوح تعریف کنند، از یک طرف روند (و شرایط) پیدایش و از طرف دیگر روند توسعه بیشتر آن را نشان دهند. آنها نمی دانند چگونه جنبه های فردی و پدیده های فردی زندگی اقتصادی مدرن را به عنوان اجزای یک سیستم معین اقتصاد اجتماعی، به عنوان جلوه هایی از ویژگی های اساسی این نظام تصور کنند. آنها نمی‌دانند چگونه به خواننده راهنمائی قابل اعتمادی بدهند، زیرا معمولاً به یک جهت با ثبات کامل پایبند نیستند. در نهایت، آنها نمی دانند چگونه دانش آموز را علاقه مند کنند، زیرا درک بسیار محدود و نامنسجمی از معنای مسائل اقتصادی دارند و «عوامل» اقتصادی، سیاسی، اخلاقی و غیره را «در بی نظمی شاعرانه» قرار می دهند. درک مادی از تاریخاین هرج و مرج را روشن می کند و امکان دید وسیع، منسجم و معنادار را از ساختار ویژه اقتصاد اجتماعی، به عنوان شالوده ساختار ویژه کل زندگی اجتماعی انسان، می گشاید.

شایستگی برجسته «دوره» آقای بوگدانوف در این واقعیت نهفته است که نویسنده پیوسته به ماتریالیسم تاریخی پایبند است. او که دوره معینی از توسعه اقتصادی را مشخص می کند، معمولاً طرحی از دستورات سیاسی، روابط خانوادگی و روندهای اصلی تفکر اجتماعی را ارائه می دهد. ناشی ازبا ویژگی های اساسی یک سیستم اقتصادی معین. پس از اینکه چگونه این سیستم اقتصادی

38 V. I. لنین

نویسنده نشان می دهد که چگونه باعث تقسیم خاصی از جامعه به طبقات شد این کلاس هاخود را در زندگی سیاسی، خانوادگی و فکری یک دوره تاریخی معین نشان دادند، چگونه منافع این طبقات در برخی از مکاتب اقتصادی منعکس شد، به عنوان مثال، چگونه منافع توسعه رو به رشد سرمایه داری توسط مکتب آزاد بیان شد. رقابت، و منافع همان طبقه در دوره بعد - توسط مکتب اقتصاددانان مبتذل (284)، مدرسه عذرخواهی. نویسنده به درستی به ارتباط با جایگاه طبقات خاصی از مکتب تاریخی (284) و مکتب اصلاح طلبان کاتدر (واقع بینانه یا تاریخی-اخلاقی) اشاره می کند که باید به عنوان «مکتب سازش» شناخته شود. ” (287) با تصور بی معنی و نادرست خود از منشأ “غیر طبقاتی” و اهمیت نهادهای حقوقی و سیاسی (288) و غیره. طبقه بندی کامل آنها به عنوان اقتصاددانان خرده بورژوا، نشان دادن ریشه های ایده های آنها در جهت منافع طبقه خاصی از جامعه سرمایه داری که "مکانی میانی و انتقالی" را اشغال کرده است (279) - با درک صریح اهمیت ارتجاعی چنین ایده هایی (280-281) . نویسنده به دلیل سازگاری دیدگاه های خود و توانایی در نظر گرفتن جنبه های فردی زندگی اقتصادی در ارتباط با ویژگی های اصلی یک سیستم اقتصادی معین، اهمیت پدیده هایی مانند مشارکت کارگران در سود شرکت را به درستی ارزیابی کرد. یکی از «اشکال دستمزد»، که «به ندرت می‌تواند برای کارآفرین مفید باشد» (ص 132-133))، یا انجمن‌های تولیدی، که «در میان روابط سرمایه‌داری سازماندهی می‌کنند»، «در اصل فقط خرده بورژوازی را افزایش می‌دهند». (187).

ما می دانیم که دقیقاً همین ویژگی های «دوره» آقای بوگدانوف است که انتقادات زیادی را برانگیخته است. ناگفته نماند که نمایندگان و حامیان مکتب «اخلاقی - جامعه‌شناختی» در روسیه ناراضی خواهند ماند. کسانی که معتقدند «مسئله درک اقتصادی از تاریخ یک سؤال محض است

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 39

آکادمیک» و بسیاری دیگر... اما در کنار این، به اصطلاح، نارضایتی حزبی، احتمالاً اشاره خواهند کرد که فرمول بندی گسترده سؤالات باعث اختصار شدید در ارائه «دوره کوتاه» شده است که در 290 صفحه بیان می کند. و در مورد همه دوره های توسعه اقتصادی، از جامعه قبیله ای و وحشی ها و ختم به کارتل ها و تراست های سرمایه داری و در مورد زندگی سیاسی و خانوادگی جهان باستان و قرون وسطی و در مورد تاریخچه دیدگاه های اقتصادی. ارائه آقای A. Bogdanov واقعاً بسیار فشرده است، همانطور که خود او در مقدمه اشاره می کند و مستقیماً کتاب خود را "خلاصه" می نامد. شکی نیست که برخی از خلاصه سخنان نویسنده، که اغلب مربوط به حقایق با ماهیت تاریخی، و گاه به پرسش های جزئی تر اقتصاد نظری است، برای خواننده مبتدی که مایل به آشنایی با اقتصاد سیاسی است، غیرقابل درک خواهد بود. اما به نظر ما نمی‌توان نویسنده را در این مورد سرزنش کرد. حتی بدون ترس از اتهام تناقض گویی، بگوییم که تمایل داریم وجود چنین سخنانی را یک مزیت و نه نقص کتاب مورد بررسی بدانیم. در واقع، اگر نویسنده تصمیم به ارائه جزئیات، توضیح و اثبات هر یک از این سخنان می‌گرفت، کار او به محدودیت‌های بسیار بزرگی می‌رسید که کاملاً با اهداف راهنمای مختصر ناسازگار بود. و ارائه همه داده های علم مدرن در تمام دوره های توسعه اقتصادی و تاریخ دیدگاه های اقتصادی از ارسطو تا واگنر در هیچ دوره ای، حتی غلیظ ترین، غیر قابل تصور است. اگر بخواهد همه این سخنان را کنار بگذارد، کتابش به طور مثبتی از محدود شدن محدودیت ها و معنای اقتصاد سیاسی ضرر خواهد کرد. به نظر ما، این یادداشت‌های خلاصه در شکل کنونی خود، هم برای معلمان و هم برای دانش‌آموزان این خلاصه، سود زیادی به همراه خواهند داشت. در مورد اولی ها حرفی برای گفتن نیست. دومی از مجموع این نظرات می بیند که

* این همان چیزی است که ستون نویس مجله "اندیشه روسی" فکر می کند 11 (1897، نوامبر، بخش کتابخانه، ص 517). چنین کمدین هایی وجود دارند!

40 V. I. LENIN

اقتصاد سیاسی را نمی توان چنان، mir nichts dir nichts، بدون هیچ دانش مقدماتی، بدون آشنایی با مسائل بسیار و بسیار مهم تاریخ، آمار و ... مطالعه کرد. در زندگی اجتماعی غیرممکن است که خود را با یک یا حتی چند مورد از آن کتاب‌ها و دوره‌های درسی که اغلب به دلیل «سهولت ارائه» شگفت‌انگیزشان متمایز می‌شوند، و همچنین به دلیل کمبود شگفت‌انگیز محتوا، از خالی به خالی، متمایز می‌شوند. مبرم‌ترین پرسش‌های تاریخ و واقعیت مدرن به‌طور جدایی ناپذیری با پرسش‌های اقتصادی پیوند خورده‌اند و ریشه‌های این پرسش‌های اخیر در روابط اجتماعی تولید نهفته است. این دقیقاً وظیفه اصلی هر راهنما است: ارائه مفاهیم اساسی در مورد موضوع ارائه شده و نشان دادن اینکه در کدام جهت باید با جزئیات بیشتری مطالعه شود و چرا چنین مطالعه ای مهم است.

اکنون اجازه دهید به بخش دوم نظرات خود بپردازیم، تا مکان هایی را در کتاب آقای بوگدانوف نشان دهیم که به نظر ما نیاز به اصلاح یا اضافه دارد. امیدواریم نویسنده ارجمند به خاطر کوچک بودن و حتی قاطعانه بودن این نظرات از ما شکایت نکند: در یک خلاصه، عبارات فردی و حتی تک تک کلمات به طور غیرقابل مقایسه ای مهمتر از ارائه کامل و دقیق هستند.

آقای بوگدانوف عموماً به اصطلاحات مکتب اقتصادی که از آن پیروی می کند پایبند است. اما در مورد شکل ارزش، این اصطلاح را با عبارت «فرمول مبادله» جایگزین می کند (ص 39 و بعد). این عبارت برای ما مایه تاسف است. اصطلاح "شکل ارزش" در یک راهنمای کوتاه واقعاً ناخوشایند است، و در عوض شاید بهتر باشد بگوییم: شکلی از مبادله یا مرحله ای از توسعه مبادله، در غیر این صورت حتی عباراتی مانند "تسلط دوم" را دریافت می کنید. فرمول مبادله» (43) (؟) . نویسنده در صحبت از سرمایه، بی جهت از اشاره به فرمول کلی سرمایه که

* همانطور که کائوتسکی به درستی در پیشگفتار کتاب معروف خود "Marx's Oekonomische Lehren" ("آموزه های اقتصادی ک. مارکس" اد.) اشاره کرد.

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 41

به دانش آموز کمک می کند تا همگنی سرمایه تجاری و صنعتی را درک کند. - نویسنده در توصیف سرمایه داری، مسئله رشد جمعیت تجاری و صنعتی به هزینه جمعیت کشاورزی و تمرکز جمعیت در شهرهای بزرگ را حذف کرد. این شکاف بیشتر به چشم می آید زیرا نویسنده با صحبت از قرون وسطی به تفصیل به رابطه روستا و شهر پرداخته است (63-66) و در مورد شهر مدرن فقط چند کلمه در مورد تابعیت گفته است. از قریه به آنها (174). - نویسنده با صحبت از تاریخ صنعت، «نظام داخلی تولید سرمایه داری» را با قاطعیت «در میانه راه از صنعت تا تولید» قرار می دهد (ص 156، پایان نامه 6). در این موضوع، چنین ساده سازی موضوع برای ما کاملاً راحت به نظر نمی رسد. نویسنده سرمایه کار سرمایه داری در خانه را در بخش صنعت ماشین توصیف می کند و آن را مستقیماً با تأثیر تغییردهنده این دومی بر اشکال قدیمی کار مرتبط می کند. در واقع، چنین اشکالی از کار در خانه، که برای مثال، هم در اروپا و هم در روسیه در صنعت شیرینی‌سازی غالب است، نمی‌تواند «در میانه مسیر از صنعت تا تولید» قرار گیرد. ایستاده اند به علاوهساخت در توسعه تاریخی سرمایه داری است، و فکر می کنیم باید چند کلمه در این باره بگوییم. - یک شکاف قابل توجه در فصل مربوط به دوره ماشینی سرمایه داری فقدان پاراگراف در مورد ارتش ذخیره و افزایش جمعیت سرمایه داری، در مورد تولید آن توسط صنعت ماشینی، در مورد اهمیت آن در حرکت چرخه ای صنعت، در مورد اشکال اصلی آن است. اشاره بسیار گذرا نویسنده به این پدیده ها که در صفحات 205 و 270 آمده است، قطعاً کافی نیست. - ادعای نویسنده مبنی بر اینکه "در نیم قرن گذشته" "سود بسیار سریعتر از اجاره رشد کرده است" (179) بسیار جسورانه است. نه تنها ریکاردو (علیه وی که آقای بوگدانف این اظهار نظر را می کند)، بلکه مارکس نیز روند کلی رانت را بیان می کند.

* صفحه 93، 95، 147، 156. به نظر ما این است که نویسنده با موفقیت این عبارت را جایگزین کرد: "سیستم خانگی تولید در مقیاس بزرگ" که توسط کورساک وارد ادبیات ما شد.

* تقسیم دقیق سرمایه داری به دوره های تولیدی و ماشینی، مزیت بسیار بزرگ «دوره» آقای بوگدانف است.

42 V. I. LENIN

به ویژه رشد سریع تحت هر شرایطی (حتی افزایش اجاره بها در صورت کاهش قیمت نان امکان پذیر است). کاهش قیمت غلات (و اجاره تحت شرایط خاص) که اخیراً ناشی از رقابت مزارع بکر آمریکا، استرالیا و غیره است، از دهه 70 به شدت شروع شد و یادداشت انگلس در بخش اجاره ( "Das Kapital" , III, 2, 259-260) که به بحران کشاورزی مدرن اختصاص دارد، با دقت بیشتری فرموله شده است. انگلس در اینجا «قانون» رشد رانت در کشورهای متمدن را بیان می‌کند، که «نشاط شگفت‌انگیز طبقه مالکان بزرگ» را توضیح می‌دهد و سپس تنها اشاره می‌کند که این نشاط «به تدریج از بین می‌رود» (allmählich sich erschöpft). - پاراگراف های اختصاص داده شده به کشاورزی نیز با اختصار بیش از حد مشخص می شود. در بند رانت (سرمایه داری) فقط به اختصار بیان شده است که شرط آن کشاورزی سرمایه داری است. («در دوره سرمایه داری، زمین همچنان مالکیت خصوصی باقی می ماند و به عنوان سرمایه عمل می کند.» 127، - و نه بیشتر! از بورژوازی روستایی، در مورد موقعیت کارگران کشاورزی و در مورد تفاوت های این موقعیت با کارگران کارخانه (سطح پایین تر نیازها و زندگی، بقایای دلبستگی به زمین یا Gesindeordnungen مختلف و غیره). همچنین حیف است که نویسنده به مسئله پیدایش رانت سرمایه داری نپرداخته است. پس از سخنانی که وی در مورد ستون 13 و دهقانان وابسته و سپس در مورد اجاره دهقانان ما بیان کرد، لازم است سیر کلی توسعه رانت از رانت کار (Arbeitsrente) تا اجاره در نوع (Produktenrente) را به اختصار شرح دهیم. سپس به رانت پولی (Geldrente) و از آن به رانت سرمایه داری (ر.ک. «Das Kapital»، III، 2، Cap. 47). - صحبت در مورد ازدحام جمعیت

* - «سرمایه»، ج سوم، قسمت 2، ص 259-260. 12 اد. - مقررات قانونی که رابطه بین مالکان و رعیت را ایجاد می کند. اد.

** - "سرمایه"، ج سوم، قسمت 2، فصل 47. 14 ویرایش.

نقد و بررسی کتاب توسط A. BOGDANOV 43

نویسنده در نتیجه طلسم صنایع فرعی و از دست دادن ثبات اقتصاد دهقانی خود را چنین بیان می کند: "اقتصاد دهقانی به طور کلی فقیرتر می شود - کل ارزش های تولید شده توسط آن کاهش می یابد" (148). ). این بسیار نادرست است. روند تباهی دهقانان توسط سرمایه داری عبارت است از بیرون راندن آن توسط بورژوازی روستایی که از همان دهقانان شکل گرفته است. برای مثال، آقای بوگدانوف به سختی می‌تواند زوال کشاورزی دهقانی در آلمان را بدون دست زدن به ولبائرها توصیف کند.در متن ذکر شده، نویسنده به طور کلی از دهقانان صحبت می‌کند، اما پس از آن مثالی از زندگی روسیه می‌آورد - خوب، به صحبت در مورد "به طور کلی" برای دهقان روسی بیش از خطر است. نویسنده در همان صفحه می گوید: "دهقان یا به تنهایی به کشاورزی می پردازد، یا به تولید می رود" یعنی - اجازه دهید از خود اضافه کنیم - یا تبدیل به یک بورژوای روستایی یا پرولتاریا (با تکه‌ای از زمین) می‌شود. این روند دو طرفه را باید ذکر کرد - در نهایت به عنوان یک نقص کلی کتاب، باید به کمبود نمونه‌هایی از زندگی روسی اشاره کرد. بسیاری از مسائل (حداقل، برای مثال، در مورد سازماندهی تولید در قرون وسطی، در مورد توسعه تولید ماشین آلات و خطوط ریلی، در مورد رشد جمعیت شهری، در مورد بحران ها و سندیکاها، در مورد تفاوت بین تولید و کارخانه، و غیره. .) چنین نمونه هایی از ادبیات اقتصادی ما بسیار مهم خواهد بود، در غیر این صورت تسلط بر موضوع برای یک مبتدی به دلیل عدم وجود مثال های آشنا بسیار دشوار است. به نظر ما پرکردن خلأهای ذکر شده کتاب را بسیار کمی بزرگتر می کند و مانع توزیع گسترده آن نمی شود که از همه لحاظ بسیار مطلوب است.

در آوریل 1898 در مجله «دنیای خدا» شماره 4 منتشر شد

مطابق متن مجله چاپ شده است

* - دهقانانی که دارای قطعات کامل (تقسیم نشده) زمین هستند. اد.

پوستر "کاوش مسیر عالیحزب لنین استالین" "یک دوره کوتاه در تاریخ حزب کمونیست اتحادی (بلشویک ها)" کتاب درسی در مورد تاریخ حزب کمونیست اتحادی (بلشویک ها)، منتشر شده در سال 1938 ... ویکی پدیا

اتحاد جماهیر شوروی علوم اجتماعی- فلسفه به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فلسفه جهان، اندیشه فلسفی مردم اتحاد جماهیر شوروی یک مسیر تاریخی طولانی و پیچیده را طی کرده است. در زندگی معنوی جوامع بدوی و فئودالی اولیه در سرزمین های نیاکان مدرن... ...

اتحاد جماهیر شوروی علوم طبیعی- ریاضیات تحقیق علمیدر زمینه ریاضیات در روسیه در قرن 18 شروع شد، زمانی که L. Euler، D. Bernoulli و دیگر دانشمندان اروپای غربی به عضویت آکادمی علوم سنت پترزبورگ درآمدند. طبق نقشه پیتر اول، دانشگاهیان خارجی هستند... ... دایره المعارف بزرگ شوروی

روسیه. علم روسیه: علم اقتصاد- اولین ترجمه روسی کتاب جهنم. اسمیت درباره ثروت ملل توسط پولیتکوفسکی در 1802-1806 ساخته شد.ایده های اسمیت هم در جامعه تحصیل کرده و هم در حوزه های دولتی از محبوبیت قابل توجهی برخوردار بود. این ترجمه بر اساس ... فرهنگ لغت دایره المعارفیاف. بروکهاوس و I.A. افرون

اقتصاد سیاسی- علمی که به مطالعه قوانین حاکم بر تولید، مبادله، مصرف و توزیع کالاهای مادی در جامعه در مراحل مختلف توسعه آن می پردازد. اصطلاح "P.E." از سه یونانی تشکیل شده است. کلمات: ساختار اجتماعی "politeia"، "oikos"... ... دایره المعارف فلسفی

بوگدانوف- (شعبه: نام واقعی مالینوفسکی؛ نام مستعار دیگر ورنر، ماکسیموف، خصوصی) الکساندر الکساندرویچ، اقتصاددان، فیلسوف، سیاستمدار. فعال، دانشمند. فارغ التحصیل...... دایره المعارف فلسفی

بوگدانوف (مالینوفسکی) A. A. (مالینوفسکی، 1873 1928؛ زندگینامه) ب. 10 اوت (22)، 1873 با یک معلم عمومی، دومین فرزند از 6 کودک. پدرم خیلی زود به مرتبه معلم بازرسی در یک مدرسه شهر رسید و به لطف این 6-7 سال ... ... دایره المعارف بزرگ زندگینامه

Bogdanov A. (نام مستعار)- بوگدانوف، A. (نام مستعار) فیلسوف و اقتصاددان. مهمترین آثار او: 1) عناصر اساسی نمای تاریخیبه طبیعت (سن پترزبورگ، 1898)؛ 2) شناخت از دیدگاه تاریخی (سن پترزبورگ، 1901); 3) از روانشناسی جامعه. مقالات 1901 1904 (سن پترزبورگ ... دیکشنری بیوگرافی

سیستم اشتراکی بدوی- اولین شکل گیری اجتماعی-اقتصادی در تاریخ بشریت. مبانی دکترین P.s. به‌عنوان یک شکل‌گیری اجتماعی-اقتصادی خاص توسط ک. مارکس و اف. انگلس تأسیس شد و توسط وی. آی. لنین توسعه یافت. با توجه به اکثر... ... دایره المعارف بزرگ شوروی

بوگدانوف- 1 . (شبه؛ نام خانوادگی واقعی مالینوفسکی؛ نام مستعار حزب: ورنر، خصوصی، راخمتوف، راینرت، سیسویکا، ماکسیموف، و غیره)، الکساندر الکساندرویچ (10.8.1873 7.IV.1928) روسی. سیاسی فعال، فیلسوف، اقتصاددان، دکتر در حرفه. جنس. V…… دایره المعارف تاریخی شوروی

بوگدانف، الکساندر الکساندرویچ- الکساندر الکساندرویچ بوگدانوف الکساندر الکساندرویچ مالینوفسکی تاریخ تولد: 10 آگوست (22)، 1873 (1873 08 22) محل تولد ... ویکی پدیا