دیدگاه های سیاسی ن.م. کرمزین، بر اساس نظریه های روشنگران فرانسوی، در آغاز قرن نوزدهم شکل گرفت و در "نامه های یک مسافر روسی" منعکس شد. متعاقباً، آنها تصحیح شدند، با جنبه های جدید تکمیل شدند، اما چنانکه در نوشته های بعدی او مشهود است، دستخوش تغییرات قابل توجهی نشدند.

N.M. کرمزین در مورد پیشرفت اخلاقی جامعه، در مورد وحدت مسیر انسان به سوی ارتقای معنوی، در مورد روشنگری به عنوان اساس پیشرفت و ابزاری برای درمان بیماری های اجتماعی، ایده های آموزشی را به اشتراک گذاشت. او به ایده های مونتسکیو و کندورسه در مورد راه های توسعه اجتماعی نزدیک بود. N.M. کرمزین متقاعد شده بود که «راه تعلیم و تهذیب برای مردم یکسان است. همه آنها را پس از دیگری دنبال می کنند.»

ویژگی فلسفه روشنگری، با کیش نظم اجتماعی عقلانی اش، مخالفت هماهنگی اجتماعی تحت حمایت دولت با هرج و مرج وحشی بود که بشریت در مراحل اولیه رشد خود در آن قرار داشت. در نقطه مقابل "آنارشی - دولت"، دومی توسط N.M. کرمزین به عنوان یک نیروی خلاق و مثبت. آنها هرج و مرج را در همه مظاهر آن محکوم می کردند، چه از دوران باستان صحبت کنیم و چه از دوران مدرن. اگر انگیزه های سنت گرایانه ای را که در ن.م دیده می شود در این راستا در نظر بگیریم. کرمزین، شخصیت آموزشی آنها آشکار می شود: «هر جامعه مدنی، که قرن هاست تأسیس شده است، زیارتگاه شهروندان خوب است و در ناقص ترین آنها باید از هماهنگی، بهبود، نظم شگفت انگیز شگفت زده شد.» اومانیسم نهفته در فلسفه عصر جدید و نگرش به جنگ داخلی و هرج و مرج برآمده از سنت باستانی، به عنوان بدترین شر در مقایسه با هر ظلمی، رد ن.م. انقلاب های کرمزین و دیگر تحولات سیاسی که اصولاً نظم اجتماعی را تهدید می کند. بنابراین ن.م. کرمزین، مانند بسیاری از معاصران خود در روسیه و اروپا، دیکتاتوری و ترور ژاکوبین، اعدام لویی شانزدهم را که به نظر بسیار دور از آرمان های اومانیستی روشنگری بود، نپذیرفت. در صفحات "نامه های یک مسافر روسی"، لحن منفی در توصیف انقلاب فرانسه غالب بود. N.M. کرمزین متحیر بود که چگونه می توان «در زمان ما چنین صحنه هایی را از فرانسویان اثیری انتظار داشت» و خاطرنشان کرد که در خیابان های پاریس «همه در مورد اشراف و دموکرات ها صحبت می کنند، در بیشتر موارد با این کلمات یکدیگر را تمجید و سرزنش می کنند. بدون اینکه معنی آنها را بدانیم.» کرمزین، منتقد انقلاب فرانسه در «نامه‌های یک مسافر روسی»، منتقدی از دیدگاه اومانیسم روشنگری است.

توسط N.M. کرمزین برخی از اشکال حکومت بدون شک تحت تأثیر ایده‌های منتسکیو در مورد لزوم همبستگی شکل نظام سیاسی با شرایط جغرافیایی، تاریخ و میزان روشنگری جمعیت کشور بود. او به پیروی از منتسکیو و روسو معتقد بود که ضامن اصلی ثبات نظام جمهوری، سطح بالای تحصیلات و اخلاق شهروندان و نیز سادگی اخلاق و حتی فقر است که به نوبه خود از فضیلت در جامعه حمایت می کند. او برای مثال درباره جمهوری سن مارینو که اخلاق ساکنان آن «ساده و دست نخورده» است، نوشت: «به نظر من دلیل اصلی این طول عمر، موقعیت آن در کوهی غیرقابل دسترس، فقر ساکنان و حذف مداوم آنها از برنامه های جاه طلبی.

با این وجود، به گفته محافظه‌کار روسی، شکل حکومت جمهوری‌خواهانه، اصولاً پایدار نبود. او دلیل این امر را در درجه اول در سختی حفظ فضیلت مدنی در جامعه در سطح مناسب می دانست. در مقاله ای شیوا با عنوان «سقوط سوئیس»، N.M. کرمزین استدلال کرد: «...بدون فضیلت مردمی بالا، جمهوری نمی تواند ایستادگی کند. اینجا

چرا حکومت سلطنتی بسیار شادتر و قابل اعتمادتر است: از شهروندان چیزهای خارق العاده ای نمی خواهد و می تواند به سطح اخلاقی برسد که جمهوری ها در آن سقوط کنند.

حضور همدلی های جمهوری خواه در ن.م. کرمزین بدون شک. مهم این است که در چه سطحی باید تفسیر شوند. N.M. کرمزین به فضایل مدنی نزدیک بود که مظهر آن جمهوری خواهان مشهور روم باستان و یونان به حساب می آمدند. اما مهمتر نگرش او نسبت به جمهوری به عنوان یک شکل واقعی حکومت است. او علیرغم همه همدردی‌هایش با آرمان‌های شهروندی جمهوری‌خواه، نامناسب بودن این شکل از حکومت را برای کشورهایی مانند روسیه تشخیص داد. در نامه ای به I.I. دیمیتریف N.M. کرمزین نوشت: "من نه خواستار قانون اساسی و نه نمایندگان هستم، اما از نظر احساسات من یک جمهوری خواه و در عین حال تابع وفادار تزار روسیه هستم: این یک تناقض است، اما فقط تخیلی!" کرمزین این تناقض را تخیلی خواند، زیرا او به وضوح تشخیص نظری شایستگی های نظام جمهوری و کاربرد واقعی آن را در شرایط کشورهای خاص از هم جدا کرد.

در عین حال، به نظر ما تغییر قابل توجهی در موضع او در مورد این مسالهتحمل نکرد قبلاً در "نامه های یک مسافر روسی" N.M. کرمزین درباره انگلیسی ها نوشته است: «آنها روشن فکر هستند، فواید واقعی خود را می دانند... پس نه قانون اساسی، بلکه روشنگری انگلیسی ها پالادیوم واقعی آنهاست. همه نهادهای مدنی باید با شخصیت مردم سازگار باشند. آنچه در انگلستان خوب است در سرزمین دیگری بد خواهد بود.» در این بیان نویسنده دو نکته قابل توجه است. اولاً، برای نویسنده هیچ شکل انتزاعی و ایده آلی از حکومت وجود نداشت که به طور یکسان برای همه دولت ها و مردم قابل قبول باشد. ثانیاً آموزش شهروندان را مهمتر از قانون اساسی می دانست زیرا بالاترین ضمانت ثبات و پایداری نظام سیاسی را در آن می دید. بدین ترتیب ن.م. کرمزین معتقد بود که هر ملتی بر اساس شرایط خاص وجود تاریخی خود، شکل حکومتی خاص خود را دارد.

در این زمینه، استدلال او در سال 1802 درباره فرانسه در دوران کنسولگری بسیار گویاست: او نوشت: «فرانسه، با وجود نام و برخی از اشکال جمهوری‌خواه حکومتش، اکنون در واقع چیزی بیش از یک سلطنت واقعی نیست. ” N.M. کرمزین متقاعد شده بود که فرانسه (به عنوان یک دولت بزرگ) "طبق ماهیت خود باید یک سلطنت باشد." او شکل حکومت را پدیده‌ای تعیین‌شده تاریخی می‌دانست و آن را نه به‌طور رسمی - قانونی، بلکه مشخصاً - با معیارهای تاریخی ارزیابی می‌کند و حتی از ترجیحات شخصی انتزاع می‌کند.

هم فیلسوفان عصر روشنگری و هم خود ن.م. کرمزین، به دنبال آنها، تحت تأثیر نظریه های سیاسی که قدمت آن به سنت باستان بازمی گردد، قرار گرفت. همانطور که می دانید، مونتسکیو بهینه ترین اشکال حکومتی موجود را سلطنت واقعی یا «صحیح» می دانست که در آن یک پادشاه روشن فکر، با قوانینی که خودسری او را محدود می کند، حکومت می کند. فیلسوفان عصر روشنگری از سنت باستانی تقسیم اشکال حکومت را به «درست» و «نادرست» پذیرفتند. آنها استبداد را نوعی انحراف از سلطنت می دانستند. دموکراسی و الیگارشی در مقایسه با جمهوری اشرافی به همان اندازه منفی ارزیابی شدند. در سخنرانی فرستاده ایوان سوم به نوگورودیان در درام تاریخی "مارتا پوسادنیتسا" N.M. کرمزین در دهان سفیر نکوهش الیگارشی را به زبان آورد: «آزادی! اما تو هم برده داری... پسران جاه طلب که قدرت حاکمان را از بین برده بودند، خودشان آن را تصاحب کردند. شما اطاعت کنید - زیرا مردم همیشه باید اطاعت کنند - اما نه از خون مقدس روریک، بلکه از بازرگانان ثروتمند. در عین حال، این سخنان نویسنده درام حاوی ایده مهمی برای درک مفهوم او از دولت است که لزوم اطاعت از مقامات و نابرابری مالکیت همه اشکال حکومت را متحد می کند. به گفته کرمزین، در هر شکل حکومتی، مردم باید از مقامات اطاعت کنند. به عقیده او "اراده" همیشه امتیاز "بالا" است، اما نه کل مردم.

تنها شکل قابل قبول حکومت برای روسیه N.M. کرمزین خودکامگی را در نظر گرفت. "روسیه با پیروزی ها و اتحاد فرماندهی پایه گذاری شد، از اختلاف نابود شد و توسط یک خودکامگی خردمند نجات یافت." به نظر می‌رسد محافظه‌کار روسی در این فرمول (که در «یادداشت درباره روسیه باستان و جدید» تجسم یافته است، محتوای «تاریخ دولت روسیه» را خلاصه می‌کند. او قبلاً در مورد مراحل اولیه تاریخ روسیه صحبت می کرد ، او توجه خود را به قدرت قوی اولین شاهزادگان جلب کرد و توضیح خود را در این باره ارائه داد: "آموکراسی فقط با قدرت دولت برقرار می شود و در جمهوری های کوچک به ندرت پادشاهان نامحدود را می یابیم. ” یوغ تاتار به گفته ن.م. کرمزین به تقویت ماهیت نامحدود قدرت شاهزاده کمک کرد. مورخ استقرار نهایی خودکامگی را با سلطنت ایوان سوم و ایوان چهارم مرتبط کرد، زمانی که به لطف سیاست فعال قدرت عالی که نظم را در کشور برقرار کرد و مرزها را تأمین کرد، «مردم توسط شاهزادگان تحویل داده شدند. مسکو از بلایای نزاع داخلی داخلی و یوغ بیرونی، از شوراهای باستانی و بزرگان خود که قدرت حاکمیت را تعدیل کردند، پشیمان نشد. با توجه به این ماهیت "نجات بخش" استبداد روسیه، N.M. کرمزین رنج طولانی روس ها را در زمان ایوان مخوف ارزیابی کرد، "که از بین رفت، اما قدرت روسیه را برای ما حفظ کرد." اندیشه این مورخ را نباید تأیید خودسری استبدادی دانست. اما او یک بار دیگر نشان می دهد که N.M چه نقش استثنایی در مفهوم دولت روسیه ایفا کرده است. کرمزین ثبات سیاسی را در اولویت قرار داد.

خودکامگی در تعبیر ن.م. کرمزین در قالب یک سیستم در حال توسعه ارائه شد. او خط اصلی این توسعه را در حرکت از خودسری نامحدود خودکامه، که گاه به استبداد تبدیل می‌کرد، به یک سلطنت «صحیح» روشن‌اندیشانه می‌دید. در این رابطه، نویسنده "یادداشت" سلطنت کاترین دوم را به بهترین نحو ارزیابی کرد، که، به قول خودش، "استبداد را از ناخالصی های استبداد پاک کرد." تصادفی نیست که با شروع بحث در مورد امپراتوری عثمانی، N.M. کرمزین نوشت: "... امپراتوری های بزرگ مبتنی بر فتوحات یا باید روشن فکر شوند یا دائماً پیروز شوند: در غیر این صورت سقوط آنها اجتناب ناپذیر است." بر این اساس، او از سیاست بهبود تدریجی (اما بسیار دقیق) سیستم و قوانین دولتی حمایت کرد و معتقد بود که استبداد روسیه می تواند الزامات ایدئولوژی روشنگری را برآورده کند.

بنابراین جای تعجب نیست که در آثار ن.م. کرمزین بارها و بارها با ایده تقدم خیر عمومی بر حاکمیت پادشاه مواجه می شود: "قدرت و اقتدار تاجدار باید تابع خیر مردم باشد." خود ایده انقیاد پادشاه برای خدمت به منافع عمومی چیز جدیدی نبود: در روسیه توسط پیتر اول و کاترین دوم ترویج شد.

تأکید بر این نکته ضروری است که ویژگی های کشورداری روسیه در درک N.M. کرمزین نه با ایده یک مسیر تاریخی خاص یا اصالت فرهنگ روسیه در مقابل غرب، بلکه با ایده تنوع سرنوشت های تاریخی و سنت های سیاسی مرتبط است، اما در امتداد مسیر مشترک روشنگری و ارتقای اخلاقی. به طور کلی، محافظه کاران وجه اشتراک را تشخیص دادند توسعه تاریخیروسیه و کشورهای اروپایی، اساساً از ایده های آموزشی اقتباس کردند و با استدلال تاریخی از آنها حمایت کردند. بنابراین، او به اعتبار کلی اصلاحات پیتر اول (به استثنای تلاش های وی برای تغییر زندگی و اخلاق) اشاره کرد که در عین ماندن در چارچوب سیستم دولتی قدیمی، روسیه را در مسیر سیاسی و اخلاقی حرکت داد. پیشرفت مشترک برای همه مردم

توجیه N.M برای قدرت کرمزین در روح ژوزف دو مایستر از لحن مشروعیت گرا و عرفانی خالی بود. این نتیجه‌گیری، به‌ویژه، از ارزیابی‌های او از به قدرت رسیدن ناپلئون در فرانسه ناشی می‌شود، که تا حد زیادی دیدگاه او را درباره مشکل مشروعیت قدرت در روسیه روشن می‌کند. در سال 1802 N.M. کرمزین نوشت: «مردم پرشمار بر ویرانه‌های تاج و تخت می‌خواستند بر خود حکومت کنند. بنای زیبای بهبود عمومی ویران شد. و این مردم سرافراز... برای رستگاری

وجود سیاسی خود را با استبداد به جنگجوی بیهوده کورسی می سپارد.» به راحتی می توان دریافت که نویسنده به قدرت رسیدن ناپلئون را با اراده مردم مرتبط کرد، که به خودی خود، مطابق با نظریه قرارداد اجتماعی، به قدرت شخصیتی مشروع می بخشید. از طرفی برای درک ن.م. نقش کرمزین از مردم در زندگی سیاسی با نگرش بدبینانه نسبت به توانایی افراد "تعدادی" برای "فرمان دادن به خود" مشخص می شود که در این قسمت منعکس شده است. از به رسمیت شناختن غیرقابل قبول بودن نظام جمهوری برای دولت های بزرگ، به رسمیت شناختن ناتوانی مردم از خالق سرنوشت خود، به رسمیت شناختن اجتناب ناپذیر بودن تبعیت آنها از اراده خودکامه یک نفر به وجود آمد.

اعلام ناپلئون به عنوان اولین کنسول با چنین قدرت گسترده ای توسط N.M. کرمزین در سال 1803 به عنوان بازگشت فرانسه، یک کشور سلطنتی «طبعاً» به شکل حکومت سلطنتی، و بنابراین مورد استقبال او قرار گرفت. در سال 1802 N.M. کرمزین رژیم قدرت کنسول اول را به عنوان یک پادشاهی «واقعی» ارزیابی کرد: «حکومت فرانسه سلطنتی واقعی است و بسیار فراتر از جمهوری خواهی است تا انگلیسی... بناپارت می داند چگونه حکومت کند. اگر او امنیت شخصی، دارایی و آزادی زندگی را در کشور خود برقرار کند، آنگاه تاریخ بر عشق او به قدرت برکت خواهد داد.» با توجه به اینکه تداوم قدرت عالی در فرانسه مختل شده بود، ن.م. کرمزین قدرت ناپلئون را بر بی قانونی انقلابی ترجیح داد. همدردی هایش مشخص شد شناخت مردمیو به برقراری قانونمندی و حمایت از آموزش مرتبط با بناپارت در آن زمان امیدوار است. در نامه‌های بعدی محافظه‌کار، نقدهای منفی درباره ناپلئون وجود دارد، اما آنها با ارزیابی نه از سیاست داخلی، بلکه از سیاست خارجی او، به ویژه پس از سال 1805، زمانی که فرانسه ناپلئونی به تهدیدی واقعی برای روسیه تبدیل شد، مرتبط است.

در آثار مختلف (از جمله بحث در مورد شخصیت ناپلئون) ن.م. کرمزین به مشکلات تغییر و ارث بردن قدرت پرداخت. او نسبت به هر روش خشونت آمیز تغییر قدرت، خواه قیام مردمی یا کودتای کاخ، نگرش منفی داشت. محافظه کار روسی هم ایوان مخوف و هم پل اول را به عنوان ظالم به رسمیت شناخت. علاوه بر این، شعر او "Tacitus" مربوط به دوران پاولوفی حاوی نقوش مبارزه با ظالم بود. روش های حکومت استبدادی پولس باعث نارضایتی جامعه نجیب از خودسری قدرت عالی شد. جای تعجب نیست که N.M. کرمزین نوشت: «... کاری که ژاکوبن ها در رابطه با جمهوری ها انجام دادند، پولس در رابطه با استبداد انجام داد: او آنها را از سوء استفاده های آن متنفر کرد.» با این حال، ن.م. کرمزین هرگونه نظام سیاسی موجود را زمینه ساز توسعه جامعه در جهت خیر و روشنگری عمومی می دانست; شیوه خشونت‌آمیز تغییر قدرت، پایه‌های جامعه، ایده قانونمندی، اخلاق عمومی و فضیلت را تضعیف می‌کند: «حکومت استبدادی مردم برای جوامع مدنی مضرتر از بی‌عدالتی‌ها یا خطاهای شخصی حاکم است. برای استقرار قدرت به خرد تمام قرون نیاز است: یک ساعت جنون مردمی اساس آن را که احترام اخلاقی به حیثیت حاکمان است، ویران می‌کند.»[i]. این واقعیت که در شعر "Tacitus" N.M. کرمزین رومیان را به خاطر رنج طولانی آنها محکوم کرد و در "تاریخ" از رعایای ایوان چهارم تشکر کرد که با اعتقاد او به تفاوت سنت سیاسی و سطح روشنگری این مردمان توضیح داده می شود: "... او استدلال کرد که یونان و روم قدرت های مردمی و روشنفکرتر از روسیه بودند.

بازگشت به نگرش ن.م. کرمزین در رابطه با مشکل تغییر قدرت، متذکر می شویم که در "نامه های یک مسافر روسی" تحولات انقلابی در فرانسه نه به عنوان سراسری و در نتیجه با حق حاکمیت مردمی توجیه شده است، بلکه به عنوان اقدامات یک اقلیت با انفعال مردم ارائه می شود. اکثریت، و بنابراین هیچ مبنای قانونی ندارد: «فکر نکنید، تا تمام ملت در تراژدی که اکنون در فرانسه رخ می دهد، شرکت کنند. به سختی یک صدم موثر است. بقیه تماشا می کنند، قضاوت می کنند، بحث می کنند... جنگ دفاعی با دشمن گستاخ به ندرت خوشحال کننده است.» بنابراین محافظه کار اجرای اصل حاکمیت مردمی را در نتیجه انقلاب فرانسه نمی دید.

درک N.M. مشکلات حاکمیت، منشأ قدرت و تغییر آن کارامزین، نگرش او را نسبت به استبداد معاصر روسیه روشن می کند. کاملاً منصفانه به نظر می رسد که نظر بیان شده در ادبیات این است که در تفسیر او از روشنگران فرانسوی N.M. کرمزین تمایل داشت از "دستور" کاترین دوم پیروی کند: به دنبال امپراتور، او استبداد روسیه را به عنوان سلطنت "درست" مونتسکیو نمایندگی کرد. بسیاری از تزهایی که در نوشته‌های کرمزین یافت می‌شود با مفاد «فرمان» که به ایده‌های منتسکیو برمی‌گردد، منطبق است. کافی است مثال زیر را بیاوریم: در «نکاز» کاترین با توجیه نیاز به وجود قدرت خودکامه در روسیه نوشت: «...هیچ قدرت دیگری، به محض اینکه قدرت در شخص او متحد شود، نمی تواند مشابه فضای چنین دولت بزرگی عمل کنید.» در "یادداشت در مورد روسیه باستان و جدید" همین ایده چنین بیان شده است: "استبداد روسیه را پایه گذاری کرد و احیا کرد: با تغییر منشور دولتی خود از بین رفت و باید از بین برود که از قطعات بسیار و کوچک تشکیل شده بود که علاوه بر استبداد نامحدود، در این غول پیکر به انجام اقدامات یکپارچه؟

از این مواضع کلی ن.م. کرمزین از سیاست‌ها و پروژه‌های اصلاحی دولت اسکندر اول انتقاد کرد. رویدادهای انقلاب فرانسه و تهدیدی که فرانسه انقلابی و ناپلئونی برای صلح سلطنت‌های اروپایی ایجاد کرد باعث ناامیدی بخش قابل توجهی از جامعه روسیه در تحولات سیاسی مبتنی بر جهانی شد. نظریه های اجتماعیبه عنوان راهی برای پیشرفت "یادداشت در مورد روسیه باستان و جدید" در واقع پاسخ و انتقاد مستقیمی از برنامه های اصلاحی الکساندر اول و به ویژه پروژه های اسپرانسکی بود.

کرمزین استبداد روسیه را سلطنتی می‌دانست که بر اساس آموزه‌های روشنگری، با وجود قوانین محکم با استبداد تفاوت داشت. او معتقد بود که حداقل از زمان کاترین دوم، «که استبداد را از ناخالصی‌های استبداد پاک کرد»، استبداد به سلطنت صحیح مونتسکیو نزدیک‌تر شده بود. بدون شک ن.م. کارامزین استبداد دوران ایوان سوم را به اندازه سلطنت کاترین روشن نمی‌دانست، با این حال، در کل تاریخ استبداد روسیه، مورخ تنها دو ظالم را برشمرده است: ایوان مخوف و پل اول. در اصل، خودکامگی. او حداقل در معاصر آن، استبداد را ندانسته است: «استبداد فقدان قانون نیست، زیرا در جایی که وظیفه باشد، قانون است: هیچ کس هرگز در وظیفه پادشاهان برای محافظت از خوشبختی مردم تردید نکرده است.» نویسنده در مورد قوانین به عنوان ویژگی متمایز کننده حکومت سلطنتی از استبداد استبدادی صحبت کرد.

همزمان ن.م. کرمزین به صراحت استبداد و استبداد را محکوم کرد، بدون اینکه آن را صرفاً با سوء استفاده از قدرت سلطنتی مرتبط کند: "... استبداد فقط سوء استفاده از خودکامگی است، زمانی که شهروندان قوی یا مقامات بلندپایه جامعه را سرکوب می کنند، در جمهوری ها ظاهر می شود." در نتیجه، محافظه کاران امکان تظاهرات استبدادی را در خودکامگی تشخیص دادند، بدون اینکه اصولاً آن را استبداد بدانند.

با توجیه ماهیت خودکامه قدرت سلطنتی در روسیه و با تکیه بر تفسیر نظریه های قرارداد اجتماعی و حاکمیت مردمی در روح ایدئولوژی مطلق گرایی روشنگرانه، ن.م. کرمزین معتقد بود که مردم زمانی تمام قدرت را به خودکامه واگذار کردند. از این نظر، او حامی مداوم تمرکز تمام قدرت قانونگذاری در دستان خودکامه، از جمله انتشار قوانین اساسی اساسی بود.

N.M. کرمزین به دنبال تأکید و توجیه دقیق ماهیت نامحدود قدرت استبدادی در روسیه بود. گاهی اوقات او انگیزه های پدرانه را در توصیف او به نظر می رسد: "در پادشاه روسیه همه قدرت ها متحد هستند: حکومت ما پدرانه و پدرسالار است. پدر خانواده بدون پروتکل قضاوت می کند. بنابراین پادشاه در سایر موارد باید بر اساس وجدان واحد عمل کند.» ایده اولویت سیاسی

سنت جزء مهمی بود دیدگاه های سیاسیمحافظه کار روسی: «...نهادهای دوران باستان نیروی سیاسی دارند که هیچ قدرت ذهنی نمی تواند جایگزین آن شود. او در سال 1802 در «بولتن اروپا» نوشت: «یک بار و حسن نیت دولت‌های مشروع باید نقص‌های جوامع مدنی را اصلاح کند».

بیش از حد محتاط در مورد هر گونه نوآوری در ساختار دولتی، ن.م. کرمزین به دنبال تکیه بر دیدگاه های نظری خود در مورد اقتدار سنت و توسل به هنجارهای قانونی دولتی است که از لحاظ تاریخی تثبیت شده است: «... هر خبری در نظم دولتی شری است که فقط در صورت لزوم باید به آن متوسل شد: برای یک بار. استحکام مناسبی به قوانین می دهد.» اما این انگیزه های سنتی جوهره توجیه او برای قدرت برتر در روسیه را تشکیل نمی دادند و فقط توصیف قدرت استبدادی را تکمیل می کردند که اساساً بر مبنای آموزشی (در تفسیر محافظه کارانه آن) و بر اساس استدلال تاریخی ساخته شده بود. بنابراین ن.م. کارامزین به وضوح شخصیت پادشاه و نهاد قدرت استبدادی را در خود جدا می کند: "... شما می توانید همه چیز را انجام دهید، اما نمی توانید از نظر قانونی آن را محدود کنید!" مورخ خطاب به الکساندر اول. با تشخیص قانونی بودن فقط ماهیت نامحدود قدرت قدرت پادشاه در روسیه، N.M. کرمزین این اصل را یکی از آن قوانین «ضروری» یا «رادیکال» می‌دانست که منتسکیو درباره آن نوشت و مطابق با دیدگاه روشنگری، باید بالاتر از پادشاه قرار گیرد و خودسری او را محدود کند. N.M. کرمزین به پیروی از "فرمان" کاترین دوم، ماهیت نامحدود قدرت استبدادی را تزلزل ناپذیر تشخیص داد، بنابراین ایده روشنگری را تحریف کرد.

بر این اساس، او اصولاً امکان محدودیت واقعی قدرت استبدادی را بدون از بین بردن پایه های دولت منفی ارزیابی کرد: "در واقع، آیا می توان و از چه راه هایی استبداد را در روسیه بدون تضعیف قدرت نجات دهنده تزار محدود کرد. ؟" - او درخواست کرد. او استدلال کرد که اگر قانون را بالاتر از تاج و تخت قرار دهیم، پس به چه کسی این حق را خواهیم داد که مصونیت این قانون را حفظ کند؟ آیا مجلس سنا است؟ آیا صلاح است؟ اعضای آنها چه کسانی خواهند بود؟ انتخاب توسط حاکمیت یا دولت؟ در مورد اول، آنها خشنودان تزار هستند، در مورد دوم، آنها می خواهند با او در مورد قدرت بحث کنند - من یک اشراف را می بینم، نه یک سلطنت. این استدلال ها در واقع انتقاد مستقیمی از پروژه های اسپرانسکی بود که N.M. کرمزین آن را به عنوان قصدی برای محدود کردن قدرت استبدادی توسط قانون درک کرد. هر گونه اصلاحات دولتی، به نظر او، "بنیان امپراتوری را متزلزل می کند." بنابراین، در نتیجه محدودیت واقعی قدرت استبدادی N.M. کرمزین شاهد تغییر در شکل حکومت بود: تبدیل سلطنت به اشراف. و در شرایط روسیه مورخ حکومت اشرافی را منفی ارزیابی کرد.

N.M. کرمزین امپراتوری معاصر روسیه را در اوج قدرت خود می دانست، در حالی که هرگونه تغییر در نظام سیاسی آن تنها می توانست دولت را تضعیف کند. وی تجربه کشورهای اروپای غربی را برای روسیه غیرقابل قبول دانست. بنابراین، او مقدار خاصی از اصالت را در تفسیر قدرت عالی روسیه وارد کرد. در یکی از نامه های بعدی خود به پی. Vyazemsky N.M. کرمزین نه تنها این افکار را توسعه داد، بلکه یک بار دیگر تأیید کرد که برای او این به معنای انکار اصول نظام جمهوری (بدون در نظر گرفتن روسیه) نیست: "اعطای قانون اساسی به روسیه به معنای مد روز پوشاندن لباس یک فرد همجنس گرا است. لباس... روسیه انگلیس نیست، حتی پادشاهی لهستان هم نیست: سرنوشت دولتی خود را دارد، عالی، شگفت‌انگیز، و بیشتر احتمال دارد که سقوط کند تا حتی بیشتر شود. خودکامگی روح است، زندگی آن، همان طور که حکومت جمهوری، زندگی روم بود... برای من، به عنوان یک پیرمرد، رفتن به یک کمدی خوشایندتر از سالن مجلس شورای ملی یا مجلس شورای ملی است. نمایندگان، اگرچه من در قلب جمهوری خواه هستم و به همین ترتیب خواهم مرد.»

توجه داشته باشیم که در «یادداشت» ن.م. کرمزین به شباهت این پروژه ها با قانون اشاره می کند

فرانسه ناپلئونی، دشمن روسیه. "پیش نویس کد" توسط Speransky N.M. کرمزین مستقیماً آن را «ترجمه کد ناپلئونی» نامید. در سال 1811، مورخ در مورد عدم امکان تقلید از دشمن میهن نوشت: "آیا اکنون زمان آن است که قوانین فرانسه را به روس ها ارائه دهیم، حتی اگر آنها به راحتی در شرایط مدنی ما اعمال شوند؟ ما - همه ی ما که عاشق روسیه، حاکم، شکوه، شکوفایی آن هستیم - همه از این مردم آغشته به خون اروپا متنفریم ... - و در زمانی که نام ناپلئون دلها را به لرزه درآورد، خواهیم گذاشت. رمز او در محراب مقدس میهن!

در نتیجه، محافظه کاران به این ایده رسیدند که مشکل خودسری قدرت نامحدود را می توان نه با محدود کردن آن از طریق قانونگذاری، بلکه با تشکیل یک افکار عمومی خاص حل کرد و به تدریج رد استبداد را در جامعه القا کرد: «... حاکم تنها یک راه برای مهار وارثان خود در سوء استفاده از مقامات دارد: باشد که او با فضیلت سلطنت کند! باشد که به رعایای خود به نیکی بیاموزد! سپس آداب و رسوم پس انداز متولد خواهد شد. قوانین، افکار عمومی، که بهتر از هر گونه فانی، حاکمان آینده را در محدوده قدرت مشروع نگه می دارد. یک ظالم گاهی می تواند پس از یک ظالم به سلامت سلطنت کند، اما هرگز پس از یک حاکم عاقل!» این رویکرد البته منعکس کننده ایده فیلسوفان روشنگری فرانسوی در مورد نقش تعیین کننده آموزش و افکار عمومی در تحول سیاسی جامعه و همچنین ایده "حکیم بر تخت پادشاهی" از ویژگی های مطلق گرایی روشنگر بود. .

بدین ترتیب در حوزه سیاسی ن.م. کرمزین اساساً هیچ مرزی از قدرت خودکامه را در نظر نمی گرفت. با این حال، اگر در نوشته‌های او به مشکل ارتباط مقامات و مردم بپردازیم، می‌توان به میل به حفاظت از حوزه‌های اجتماعی و فرهنگی زندگی از دخالت مستقیم قدرت برتر پی برد. این را در ارزیابی کارامزین از اصلاحات پیتر به راحتی می توان دید. مورخ پیتر را به دلیل تمایل او به تغییر آداب و رسوم و اخلاق روس ها محکوم کرد. محافظه کاران با در نظر گرفتن استبداد نه استبداد، بلکه یک سلطنت قانونی، مداخله غیرموجه در نظم اجتماعی را سوء استفاده از قدرت توسط پادشاه می دانستند.

مفاهیم «شهروند» و «جامعه مدنی» توسط N.M. کرمزین در مواردی که تقریباً در مورد هر دولتی صحبت می کردیم و اگر منظور سلطنت بود ، کلمه شهروند مترادف با "سوژه" می شد. او با «جامعه مدنی» جامعه ای را درک کرد که در آن نوعی نهادهای دولتی و قانونی وجود دارد. در چنین استفاده آزادانه از اصطلاح «شهروند» در رابطه با موضوعی ن.م. کرمزین در شخص همان کاترین دوم یک سلف داشت. یک شاخص مهم از وضعیت مدنی یک شخص برای او گسترش صلاحیت قانونگذاری ایالتی به فرد بود. بنابراین، او اشاره کرد که قبلاً در قرن شانزدهم. در روسیه "...یک قدرت دولتی برده ای را اعدام کرد، بنابراین یک فرد، قبلاً یک شهروند، که توسط قانون حمایت شده بود."

N.M. کرمزین پیوست پراهمیتشخصیت طبقاتی جامعه روسیه او استدلال کرد که حقوق مدنی در روسیه "به معنای واقعی وجود نداشته و وجود ندارد"، و "حقوق سیاسی یا ویژه دولت های مختلف دولتی وجود دارد." بر این اساس محافظه کاران به رابطه طبقات فردی با دولت به گونه ای متفاوت می نگریستند. مهمترین نقش در ایالت در میان املاک ن.م. کرمزین، البته، اشراف را منصوب کرد: "استبداد پالادیوم روسیه است، که از آن نتیجه نمی گیرد که حاکم، تنها منبع قدرت، دلایلی برای تحقیر اشراف دارد، که به قدمت روسیه است. حقوق اشراف بخشی از اراده پادشاه نیست، بلکه ابزار اصلی ضروری آن، نیروی محرکه دولت است.» با در نظر گرفتن اشراف پشتوانه اصلی قدرت استبدادی، N.M. کرمزین از او خواسته های زیادی برای خدمات کشوری برای صلاح میهن و نه فقط در زمینه میدانی داشت خدمات مدنی. در مورد دهقانان،

سپس معتقد بود که ابتدا باید آموزش داد و تنها پس از آن تلاش کرد تا وضعیت آنها را تغییر داد: "... برای استحکام وجود دولت، به بردگی گرفتن مردم امن تر از آزادی در زمان نامناسب است. که باید از طریق اصلاح اخلاقی انسان را برای آن آماده کرد.» استدلال های اصلی ن.م. کرمزین امنیت و ثبات دولتی را در نظر می گیرد.

محافظه‌کار روسی روحانیت و کلیسا را ​​ستون دیگری از قدرت دولتی می‌دانست: «بنیان‌گذاران امپراتوری‌ها همیشه شکوه خود را در دین تأیید می‌کردند. اما به زودی قدرت ها بر اساس یک دلیل ناپدید شدند. اما به منظور بالا بردن اقتدار کلیسا، در نهایت به نفع دولت، کرمزین پیشنهاد تضعیف وابستگی آن به قدرت سکولار را داد تا کلیسا «شخصیت مقدس خود» را از دست ندهد، زیرا «با تضعیف ایمان، حاکمیت از راه تسلط بر دل مردم در مواقع اضطراری محروم است.»

کاملا طبیعی است که ن.م. کرمزین از حامیان ساختار واحد دولت بود. او مشکلات حومه ملی و مرزهای دولتی را تابع منافع امنیت کشور دانست. مورخ در "تمجیدهای تاریخی به کاترین دوم" امنیت دولت را با قدرت آن مرتبط کرد و بدین وسیله فتوحات پیتر اول و کاترین دوم را توجیه کرد. به عقیده وی، خریدهای آنها به نفع روسیه به استقرار قدرت و امنیت خارجی آن کمک کرد، "بدون آن هیچ کالای داخلی غیرقابل اعتماد است." بخش لهستان N.M. کرمزین همچنین این امر را با وضعیت نابسامان خود جمهوری لهستان توجیه کرد که به عقیده او "همیشه زمین بازی برای اشراف سرافراز، تئاتری برای اراده و تحقیر مردمی آنها بوده است." او نگرش بسیار منفی نسبت به هر شکلی از بازسازی لهستان داشت، زیرا... در این امر تهدیدی مستقیم برای تمامیت امپراتوری روسیه دید: «... لهستان تحت هیچ پوششی، تحت هیچ نامی وجود نخواهد داشت. امنیت خود بالاترین قانون در سیاست است.»

بنابراین، خودکامگی روسیه توسط N.M. کرمزین به عنوان یک سیستم در حال توسعه در چارچوب پیشرفت عمومی بشر مبتنی بر روشنگری. در عین حال، او هرگونه شیوه خشونت آمیز تغییر قدرت را رد کرد. بر اساس ایده منشأ قراردادی قدرت سلطنتی در روسیه و همچنین بر اساس شرط تاریخی و جغرافیایی ماهیت نامحدود آن، مورخ تنها قدرت مطلقه استبدادی را در شرایط روسیه معاصر مشروع تشخیص داد. منشأ قراردادی قدرت و وجود قانونگذاری قوی (منشأ گرفته از پادشاه) برای محافظه کاران معیار اصلی توصیف استبداد روسیه به عنوان یک سلطنت و نه استبداد بود.

مفهومی توسط N.M. کرمزین محافظه کار بود به این معنا که تغییرات قابل توجهی را در شخصیت خودکامه سلطنت روسیه و نظام طبقاتی در آینده قابل پیش بینی پیش بینی نمی کرد. نویسنده "یادداشت هایی درباره روسیه باستان و جدید" امکان محدودیت قانونی استبداد از طریق نهاد نمایندگی بدون تضعیف پایه های سلطنت روسیه را رد کرد. N.M. کرمزین استبداد و دخالت قدرت برتر در عرصه اخلاق و زندگی روزمره را محکوم کرد. او اشراف روس را پشتوانه اصلی خودکامگی می دانست، در حالی که تغییر غیر آماده در وضعیت اجتماعی دهقانان برای ثبات سیستم دولتی خطرناک تلقی می شد. او از طرفداران شکل واحد بود ساختار اداریموضوع مرزهای ملی را تابع منافع ملی یعنی تمامیت و امنیت دانست.

ما می توانیم در مورد یک مفهوم نسبتاً کل نگر از دولت روسیه توسط N.M. کرمزین. به طور عینی، بسیاری از مفاد این مفهوم منعکس کننده منافع بخش های گسترده ای از اشراف روسیه بود. با این حال، مفهوم N.M. کرمزین او را نماینده تحصیلکرده ترین حلقه جامعه روسیه توصیف می کند و با اصالت او متمایز می شود، به ویژه در تمایل به ترکیب نظریه های آموزشی دولتی-حقوقی و توجیه ماهیت استبدادی زبان روسی.

سلطنت این ویژگی باعث می شود مفهوم N.M مشابه باشد. کرمزین با ایده های «نکاز» کاترین دوم که تا حد زیادی به آن بازمی گردد.

دیدگاه‌های سیاسی محافظه‌کار روسی شامل این ایده است که روسیه با سایر کشورها متفاوت است (آنچه برای انگلیس خوب است برای روسیه بد است). با این حال، او از ایده تقابل روسیه و اروپا بسیار دور بود.

یادداشت

کرمزین ن.م. نامه های یک مسافر روسی. – م.، 1983. – ص 522.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 21. – ص 69.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 20. – ص 233.

کرمزین ن.م. نامه هایی از N.M. کرمزین به I.I. دیمیتریف. – سن پترزبورگ، 1866. – ص 249.

کرمزین ن.م. نامه های یک مسافر روسی. - ص 477.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 1. – ص 209.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 17. – ص 78.

کرمزین ن.م. مارتا پوسادنیتسا // او. آثار در 2 جلد T. 2. – L., 1984. – P. 547.

کرمزین ن.م. یادداشت در مورد روسیه باستان و جدید. - م.، 1991. - ص 22.

کرمزین ن.م. تاریخ دولت روسیه. در 3 کتاب T. 3. - M.، 1997. - P. 414.

کرمزین ن.م. تاریخ ... ج 5. – ص 197.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 24.

کرمزین ن.م. تاریخ ... ج 9. – ص 87.

بولتن اروپا. – 1803. – شماره 9. – ص 69.

کرمزین ن.م. سخنان تاریخی در ستایش کاترین دوم. - م.، 1802. - ص 67.

لوتمن یو.ام. آفرینش کرمزین // او. کرمزین. – م.، 1376. – ص 272.

کرمزین ن.م. کلمه ستایش تاریخی ... - ص 67.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 17. – ص 77–78.

آتنائوس – 1858. – قسمت سوم. – ص 341. و غیره.

Kislyagina L.G. شکل گیری دیدگاه های سیاسی اجتماعی ن.م. کرمزین. – م.، 1976. – ص 171.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 45.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 27

کرمزین ن.م. تاریخ ... T. 1. – ص 31.

کرمزین. N.M. نامه های یک مسافر روسی. - ص 291.

نگاه کنید به: Druzhinin N.M. مطلق گرایی روشنگرانه در روسیه // مطلق گرایی در روسیه در قرن های 17-18. - م.، 1964.

کاترین دوم. دستور اعلیحضرت شاهنشاهی. – سن پترزبورگ، 1893. – ص 4.

کرمزین ن.م. توجه ... - ص 41.

کرمزین ن.م. تاریخ ... ت 7. – ص 523.

همونجا - ص 523.

کرمزین ن.م. تاریخ ... ت 7. – ص 102.

کرمزین ن.م. توجه ... - ص 56.

همونجا - ص 49.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 48.

همونجا - ص 28.

کرمزین ن.م. نامه هایی از N.M. کرمزین به پ.ا. ویازمسکی 1810-1826. از آرشیو آستافیفسکی. - سنت پترزبورگ 1897. - ص 65.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 90.

همونجا - ص 93.

همونجا - ص 49.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 33.

کاترین دوم. فرمان عملیات - ص 10.

کرمزین ن.م. تاریخ ... ت 7. – ص 530.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 91.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 105.

همونجا - ص 74.

بولتن اروپا. – 1802. – شماره 9. – ص 79.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 38.

کرمزین ن.م. کلمه ستایش تاریخی ... - ص 106.

همونجا - ص 41.

کرمزین ن.م. توجه ... – ص 54.

در 12 دسامبر (1 دسامبر، سبک قدیمی)، 1766، نیکولای میخائیلوویچ کارامزین - نویسنده، شاعر روسی، سردبیر مجله مسکو (1791-1792) و مجله Vestnik Evropy (1802-1803)، عضو افتخاری متولد شد. آکادمی امپراتوریعلوم (1818)، عضو کامل آکادمی امپراتوری روسیه، مورخ، اولین و تنها تاریخ نگار دربار، یکی از اولین اصلاح طلبان روسی زبان ادبی، بنیانگذار تاریخ نگاری روسیه و احساسات گرایی روسی.

مشارکت ن.م. به سختی می توان سهم کارامزین در فرهنگ روسیه را دست بالا گرفت. با یادآوری تمام کارهایی که این مرد در طول 59 سال زندگی زمینی خود توانست انجام دهد، نمی توان این واقعیت را نادیده گرفت که این کرمزین بود که تا حد زیادی تعیین کننده شخص بود. روسی نوزدهمقرن - عصر "طلایی" شعر، ادبیات، تاریخ نگاری، مطالعات منبع و سایر زمینه های بشردوستانه روسی دانش علمی. کرمزین به لطف تحقیقات زبانی با هدف رواج زبان ادبی شعر و نثر، ادبیات روسی را به معاصران خود داد. و اگر پوشکین "همه چیز ما" است، کارامزین را می توان با خیال راحت با یک حرف بزرگ "همه چیز ما" نامید. بدون او، ویازمسکی، پوشکین، باراتینسکی، باتیوشکوف و سایر شاعران به اصطلاح "کهکشان پوشکین" به سختی امکان پذیر بود.

وی. بلینسکی.

"تاریخ دولت روسیه" N.M. کرمزین نه تنها اولین کتاب روسی زبان در مورد تاریخ روسیه شد که برای خوانندگان گسترده قابل دسترسی بود. کرمزین به مردم روسیه سرزمین پدری را به معنای کامل کلمه داد. آنها می گویند که پس از کوبیدن جلد هشتم و آخر، کنت فئودور تولستوی، ملقب به آمریکایی، فریاد زد: "معلوم است که من یک سرزمین پدری دارم!" و او تنها نبود. همه معاصران او ناگهان متوجه شدند که در کشوری با تاریخ هزار ساله زندگی می کنند و چیزی برای افتخار دارند. پیش از این، اعتقاد بر این بود که قبل از پیتر اول، که "پنجره ای به سوی اروپا" گشود، در روسیه چیزی وجود نداشت که حتی از دور شایسته توجه باشد: دوران تاریک عقب ماندگی و بربریت، خودکامگی بویار، تنبلی اولیه روسی و خرس ها در روسیه. خیابان...

کار چند جلدی کرمزین به پایان نرسید، اما با انتشار در ربع اول قرن نوزدهم، هویت تاریخی ملت را برای سالیان متمادی کاملاً مشخص کرد. تمام تاریخ نگاری های بعدی هرگز نتوانستند چیزی سازگارتر با خودآگاهی «امپراتوری» ایجاد کنند که تحت تأثیر کارامزین شکل گرفت. دیدگاه های کرمزین در تمام زمینه های فرهنگ روسیه در قرن 19 و 20 اثر عمیق و پاک نشدنی بر جای گذاشت و پایه های ذهنیت ملی را تشکیل داد که در نهایت مسیر توسعه جامعه و دولت روسیه را به طور کلی تعیین کرد.

قابل توجه است که در قرن بیستم، بنای قدرت بزرگ روسیه که تحت حملات انترناسیونالیست های انقلابی فرو ریخته بود، در دهه 1930 دوباره احیا شد - تحت شعارهای مختلف، با رهبران مختلف، در بسته ایدئولوژیکی متفاوت. اما... رویکرد به تاریخ نگاری تاریخ روسیه، چه قبل از 1917 و چه پس از آن، تا حد زیادی به سبک کرمزین جنبه ژانگوئیستی و احساساتی باقی ماند.

N.M. کرمزین - سالهای اولیه

N.M. Karamzin در 12 دسامبر (قرن 1) 1766 در روستای Mikhailovka، منطقه Buzuluk، استان کازان (طبق منابع دیگر، در املاک خانوادگی Znamenskoye، منطقه سیمبیرسک، استان کازان) به دنیا آمد. درباره سال‌های اولیه او اطلاعات چندانی در دست نیست: هیچ نامه، خاطرات یا خاطراتی از خود کرمزین درباره دوران کودکی‌اش وجود ندارد. او حتی سال تولد خود را دقیقاً نمی دانست و تقریباً در تمام زندگی خود معتقد بود که در سال 1765 به دنیا آمده است. فقط در سن پیری، با کشف اسناد، یک سال "جوانتر" شد.

تاریخ نگار آینده در املاک پدرش، کاپیتان بازنشسته میخائیل اگوروویچ کارامزین (1724-1783)، یک نجیب زاده متوسط ​​سیمبیرسک، بزرگ شد. تحصیلات خانگی خوبی دریافت کرد. در سال 1778 او به مسکو به مدرسه شبانه روزی استاد دانشگاه مسکو I.M. شادنا. در همان زمان، او در سخنرانی های دانشگاه در 1781-1782 شرکت کرد.

کارامزین پس از فارغ التحصیلی از مدرسه شبانه روزی، در سال 1783 وارد خدمت در هنگ پرئوبراژنسکی در سن پترزبورگ شد و در آنجا با شاعر جوان و کارمند آینده "ژورنال مسکو" خود، دیمیتریف آشنا شد. در همان زمان او اولین ترجمه خود را از افسانه اس. گسنر "پای چوبی" منتشر کرد.

در سال 1784، کرمزین به عنوان ستوان بازنشسته شد و دیگر هرگز خدمت نکرد، که در جامعه آن زمان به عنوان یک چالش تلقی می شد. کرمزین پس از اقامت کوتاهی در سیمبیرسک، جایی که به لژ ماسونی تاج طلایی پیوست، به مسکو نقل مکان کرد و به حلقه N. I. Novikov معرفی شد. او در خانه ای ساکن شد که متعلق به "انجمن علمی دوستانه" نوویکوف بود و نویسنده و یکی از ناشران اولین مجله کودکان "خواندن کودکان برای قلب و ذهن" (1787-1789) شد که توسط نویکوف تأسیس شد. در همان زمان، کرمزین به خانواده پلشچف نزدیک شد. او سالها دوستی افلاطونی لطیفی با N.I. Pleshcheeva داشت. کرمزین در مسکو اولین ترجمه های خود را منتشر کرد که در آنها علاقه او به تاریخ اروپا و روسیه به وضوح قابل مشاهده است: «فصل ها» تامسون، «عصرهای کشور» ژانلیس، تراژدی شکسپیر «ژولیوس سزار»، تراژدی لسینگ «امیلیا گالوتی».

در سال 1789، اولین داستان اصلی کارامزین، "یوجین و یولیا" در مجله "خواندن کودکان ..." ظاهر شد. خواننده عملاً متوجه آن نشد.

سفر به اروپا

به گفته بسیاری از زندگی نامه نویسان، کرمزین تمایلی به سمت عرفانی فراماسونری نداشت و همچنان حامی جهت فعال و آموزشی آن بود. به بیان دقیق تر، تا پایان دهه 1780، کرمزین قبلاً با عرفان ماسونی در نسخه روسی آن "بیمار" شده بود. شاید سردی نسبت به فراماسونری یکی از دلایل عزیمت او به اروپا بود، جایی که او بیش از یک سال (90-1789) را گذراند و از آلمان، سوئیس، فرانسه و انگلیس دیدن کرد. در اروپا، او (به جز فراماسون‌های بانفوذ) با «استادان ذهن» اروپایی ملاقات و گفتگو کرد: I. Kant، I. G. Herder، C. Bonnet، I. K. Lavater، J. F. Marmontel، از موزه‌ها، تئاترها، سالن‌های سکولار بازدید کرد. کرمزین در پاریس به سخنان O. G. Mirabeau، M. Robespierre و دیگر انقلابیون در مجلس ملی گوش داد، بسیاری از شخصیت های برجسته سیاسی را دید و با بسیاری از آنها آشنا بود. ظاهراً پاریس انقلابی در سال 1789 به کرمزین نشان داد که یک کلمه چقدر می‌تواند بر شخص تأثیر بگذارد. شفاهی، زمانی که سخنرانان انقلابی صحبت کردند و بحث و جدل به وجود آمد (تجربه ای که در آن زمان در روسیه به دست نمی آمد).

کرمزین نظر چندان مشتاقانه ای در مورد پارلمانتاریسم انگلیسی نداشت (شاید پیروی از روسو)، اما او برای سطح تمدنی که جامعه انگلیسی در آن قرار داشت بسیار ارزش قائل بود.

کرمزین – روزنامه نگار، ناشر

در پاییز سال 1790، کرمزین به مسکو بازگشت و به زودی انتشار ماهنامه "ژورنال مسکو" (1790-1792) را ترتیب داد، که در آن بیشتر "نامه های یک مسافر روسی" منتشر شد که در مورد رویدادهای انقلابی در فرانسه صحبت می کرد. ، داستان های "لیودور"، "بیچاره لیزا"، "ناتالیا، دختر پسر"، "فلور سیلین"، مقالات، داستان ها، مقالات انتقادی و اشعار. کارامزین تمام نخبگان ادبی آن زمان را برای همکاری در مجله جذب کرد: دوستانش دیمیتریف و پتروف، خراسکوف و درژاوین، لووف، نلدینسکی-ملتسکی و دیگران. جهت ادبی- احساسات گرایی

مسکو ژورنال تنها 210 مشترک معمولی داشت، اما برای پایان قرن 18، این تعداد به اندازه صد هزار تیراژ در پایان قرن 19 است. علاوه بر این، این مجله دقیقاً توسط کسانی خوانده می شد که در زندگی ادبی کشور "تفاوت ایجاد کردند": دانشجویان، مقامات، افسران جوان، کارمندان کوچک سازمان های دولتی مختلف ("جوانان بایگانی").

پس از دستگیری نوویکوف، مقامات به طور جدی به ناشر مجله مسکو علاقه مند شدند. در طول بازجویی در اکسپدیشن مخفی، آنها می پرسند: آیا نوویکوف بود که "مسافر روسی" را برای "مأموریت ویژه" به خارج از کشور فرستاد؟ نوویکووی ها افرادی با صداقت بالا بودند و البته کرمزین سپر بودند، اما به دلیل این سوءظن ها مجله باید متوقف می شد.

در دهه 1790 ، کرمزین اولین سالنامه های روسی - "آگلایا" (1794 - 1795) و "آئونید" (1796 - 1799) را منتشر کرد. در سال 1793، هنگامی که دیکتاتوری ژاکوبن در مرحله سوم انقلاب فرانسه برقرار شد، که کارامزین را با ظلم خود شوکه کرد، نیکولای میخایلوویچ برخی از نظرات قبلی خود را رها کرد. دیکتاتوری تردیدهای جدی را در مورد امکان بشریت برای رسیدن به سعادت در او برانگیخت. او انقلاب و همه روش های خشونت آمیز برای دگرگونی جامعه را به شدت محکوم کرد. فلسفه یأس و سرنوشت گرایی در آثار جدید او نفوذ می کند: داستان "جزیره بورنهولم" (1793). "سیرا مورنا" (1795)؛ اشعار "مالیخولیا" ، "پیام به A. A. Pleshcheev" و غیره.

در این دوره شهرت ادبی واقعی به کرمزین رسید.

فدور گلینکا: از 1200 دانشجوی دانشجو، به ندرت پیش می آمد که او برخی از صفحه های جزیره بورنهولم را از روی قلب تکرار نکند..

نام اراست که قبلاً کاملاً نامحبوب بود، به طور فزاینده ای در فهرست اشراف یافت می شود. شایعاتی مبنی بر خودکشی های موفق و ناموفق در روحیه لیزای بیچاره وجود دارد. ویگل خاطره نویس زهرآگین به یاد می آورد که اشراف مهم مسکو قبلاً شروع به اکتفا کرده بودند. "تقریباً مانند یک ستوان بازنشسته سی ساله".

در ژوئیه 1794، زندگی کارامزین تقریباً به پایان رسید: در راه املاک، در بیابان استپ، مورد حمله دزدان قرار گرفت. کرمزین به طور معجزه آسایی فرار کرد و دو زخم جزئی دریافت کرد.

در سال 1801، او با الیزاوتا پروتاسوا، همسایه املاک، که از کودکی او را می شناخت، ازدواج کرد - در زمان عروسی آنها تقریباً 13 سال یکدیگر را می شناختند.

اصلاح کننده زبان ادبی روسیه

در اوایل دهه 1790، کرمزین به طور جدی به حال و آینده ادبیات روسیه می اندیشید. او به یکی از دوستانش می نویسد: «از لذت خواندن زیاد به زبان مادری ام محرومم. ما هنوز از نظر نویسنده فقیریم. ما چندین شاعر داریم که شایسته خواندن هستند.» البته، نویسندگان روسی وجود داشته و دارند: لومونوسوف، سوماروکف، فونویزین، درژاوین، اما بیش از دوازده نام قابل توجه وجود ندارد. کرمزین یکی از اولین کسانی است که فهمیده است که موضوع استعداد نیست - استعدادهای کمتری در روسیه نسبت به هر کشور دیگری وجود ندارد. فقط این است که ادبیات روسیه نمی تواند از سنت های قدیمی کلاسیک که در اواسط قرن هجدهم توسط تنها نظریه پرداز M.V پایه گذاری شده بود، فاصله بگیرد. لومونوسوف

اصلاح زبان ادبی که توسط لومونوسوف انجام شد، و همچنین نظریه "سه آرامش" که او ایجاد کرد، وظایف دوره گذار از ادبیات باستانی به مدرن را برآورده کرد. رد کامل استفاده از اسلاونیسم های کلیسایی آشنا در این زبان در آن زمان هنوز زودرس و نامناسب بود. اما تکامل زبان، که در زمان کاترین دوم آغاز شد، به طور فعال ادامه یافت. "سه آرامش" پیشنهاد شده توسط لومونوسوف نه بر اساس گفتار پر جنب و جوش محاوره ای، بلکه بر اساس اندیشه شوخ و شوخ یک نویسنده نظری است. و این نظریه اغلب نویسندگان را در موقعیت دشواری قرار می داد: آنها مجبور بودند از عبارات سنگین و قدیمی اسلاوی استفاده کنند. زبان گفتاریآنها مدتهاست که توسط دیگران، نرم تر و برازنده تر جایگزین شده اند. خواننده گاهی اوقات نمی توانست انبوهی از اسلاویسم های منسوخ شده را که در کتاب ها و سوابق کلیسا به کار رفته است، "از بین ببرد" تا جوهر این یا آن کار سکولار را درک کند.

کرمزین تصمیم گرفت زبان ادبی را به زبان گفتاری نزدیک کند. بنابراین یکی از اهداف اصلی او رهایی بیشتر ادبیات از اسلاونیسم کلیسا بود. او در مقدمه کتاب دوم سالنامه «آئونیدا» می‌نویسد: «رعد کلمات تنها ما را کر می‌کند و هرگز به قلب ما نمی‌رسد».

دومین ویژگی «هجای جدید» کرمزین، ساده‌سازی ساختارهای نحوی بود. نویسنده دوره های طولانی را رها کرد. در "پانتئون نویسندگان روسی" او قاطعانه اعلام کرد: "نثر لومونوسوف به هیچ وجه نمی تواند برای ما الگو باشد: دوره های طولانی او خسته کننده است، ترتیب کلمات همیشه با جریان افکار سازگار نیست."

بر خلاف لومونوسوف، کارامزین تلاش کرد جملاتی کوتاه و به راحتی قابل درک بنویسد. این هنوز هم الگوی سبک خوب و نمونه ای برای پیروی در ادبیات است.

سومین شایستگی کارامزین غنی سازی زبان روسی با تعدادی از نئولوژیسم های موفق بود که محکم وارد جریان اصلی شد. واژگان. در میان نوآوری های پیشنهاد شده توسط کرمزین، کلماتی به طور گسترده در زمان ما شناخته شده است مانند "صنعت"، "توسعه"، "پیچیدگی"، "تمرکز"، "لمس کردن"، "سرگرمی"، "انسانیت"، "عمومی"، "به طور کلی مفید". "، "نفوذ" و تعدادی دیگر.

کرمزین هنگام ایجاد نئولوژیسم ها عمدتاً از روش ردیابی کلمات فرانسوی استفاده کرد: "جالب" از "مطالعه"، "تصفیه" از "رافین"، "توسعه" از "توسعه"، "لمس" از "لمس".

می دانیم که حتی در عصر پتر کبیر، بسیاری از کلمات خارجی در زبان روسی ظاهر شد، اما آنها بیشتر جایگزین کلماتی شدند که قبلاً در زبان اسلاوی وجود داشت و یک ضرورت نبود. علاوه بر این ، این کلمات اغلب به شکل خام خود گرفته می شدند ، بنابراین بسیار سنگین و دست و پا چلفتی بودند ("fortecia" به جای "قلعه" ، "پیروزی" به جای "پیروزی" و غیره). کرمزین برعکس سعی کرد الفاظ بیگانه بدهد پایان روسیانطباق آنها با الزامات دستور زبان روسی: "جدی"، "اخلاقی"، "زیبایی شناختی"، "مخاطب"، "هماهنگی"، "شوق" و غیره.

کرمزین در فعالیت های اصلاحی خود بر زبان گفتاری پر جنب و جوش تمرکز داشت مردم تحصیل کرده. و این رمز موفقیت کار او بود - او نه رساله های علمی، بلکه یادداشت های سفر ("نامه های یک مسافر روسی")، داستان های احساسی ("جزیره بورنهولم"، "لیزای بینوا")، اشعار، مقالات، ترجمه ها می نویسد. از فرانسوی، انگلیسی و آلمانی.

«آرزاماس» و «مکالمه»

جای تعجب نیست که اکثر نویسندگان جوان معاصر کرمزین دگرگونی های او را با صدای بلند پذیرفتند و با کمال میل از او پیروی کردند. اما کرمزین مانند هر اصلاح طلبی مخالفان سرسخت و مخالفان شایسته ای داشت.

A.S در راس مخالفان ایدئولوژیک کرمزین قرار گرفت. شیشکوف (1774-1841) - دریاسالار، میهن پرست، مشهور دولتمردآن زمان. شیشکوف، یک مؤمن قدیمی، تحسین کننده زبان لومونوسوف، در نگاه اول یک کلاسیک بود. اما این دیدگاه به شرایط قابل توجهی نیاز دارد. شیشکوف در مقابل اروپایی گرایی کارامزین ایده ملیت را در ادبیات مطرح کرد - مهمترین نشانه جهان بینی رمانتیک که از کلاسیک به دور بود. معلوم می شود که شیشکوف نیز پیوست برای رمانتیک ها، اما نه از جهتی مترقی، بلکه از جهتی محافظه کارانه. دیدگاه های او را می توان به نوعی پیشرو اسلاووفیلیسم و ​​پوچونیسم بعدی دانست.

در سال 1803، شیشکوف "گفتمان خود را در مورد هجاهای قدیمی و جدید زبان روسی" ارائه کرد. او «کارامزینیست‌ها» را به خاطر تسلیم شدن در برابر وسوسه آموزه‌های غلط انقلابی اروپا سرزنش کرد و از بازگشت ادبیات به هنر عامیانه شفاهی، به زبان بومی، به کتاب‌های اسلاو کلیسای ارتدکس حمایت کرد.

شیشکوف فیلولوژیست نبود. او به‌عنوان یک آماتور با مشکلات ادبیات و زبان روسی سروکار داشت، بنابراین حملات دریاسالار شیشکوف به کارامزین و حامیان ادبی‌اش گاهی نه آنقدر علمی که اثبات‌نشده ایدئولوژیک به نظر می‌رسید. اصلاح زبان کرمزین به نظر شیشکوف، یک جنگجو و مدافع میهن، غیر وطن پرست و ضد دین به نظر می رسید: «زبان روح مردم است، آیینه اخلاق، شاخص واقعی روشنگری، شاهد بی وقفه اعمال است. آنجا که ایمان در دلها نباشد، تقوا در زبان نیست. آنجا که عشق به وطن نیست، زبان بیانگر احساسات داخلی نیست.».

شیشکوف کارامزین را به دلیل استفاده بیش از حد از بربریت ها ("دوران" ، "هماهنگی" ، "فاجعه") مورد سرزنش قرار داد ، او از نئولوژیسم ها منزجر شد ("کودتا" به عنوان ترجمه کلمه "انقلاب") ، کلمات مصنوعی گوش او را آزار دادند: " آینده، "خوشخوانی" و غیره.

و باید اعتراف کنیم که گاه انتقادات وی تیز و دقیق بود.

طفره رفتن و تأثیر زیبایی‌شناختی گفتار «کرامزینیست‌ها» خیلی زود منسوخ شد و از کاربرد ادبی خارج شد. این دقیقاً آینده ای است که شیشکوف برای آنها پیش بینی کرد و معتقد بود که به جای عبارت "وقتی سفر نیاز روح من شد" به سادگی می توان گفت: "وقتی عاشق سفر شدم". گفتار پالایش شده و پرواژه "جمعیت های متنوع از سنگ های روستایی با نوارهای تیره فرعون های خزنده ملاقات می کنند" را می توان با عبارت قابل درک "کولی ها برای ملاقات با دختران روستایی می آیند" جایگزین کرد.

شیشکوف و حامیانش اولین گام ها را در مطالعه آثار باستانی نوشتار روسیه برداشتند، با اشتیاق "داستان مبارزات ایگور" را مطالعه کردند، فرهنگ عامه را مطالعه کردند، از نزدیک شدن روسیه به جهان اسلاو حمایت کردند و نیاز به آوردن سبک "اسلوونیایی" را تشخیص دادند. به زبان رایج نزدیک تر است.

شیشکوف در بحثی با مترجم کارامزین، استدلال قانع‌کننده‌ای در مورد "ماهیت اصطلاحی" هر زبان، در مورد اصالت منحصر به فرد سیستم‌های عبارت‌شناختی آن، که ترجمه تحت اللفظی یک اندیشه یا معنای معنایی واقعی از یک زبان را غیرممکن می‌سازد، ارائه کرد. یکی دیگر. برای مثال، هنگام ترجمه تحت اللفظی به فرانسوی، عبارت "ترب قدیمی" معنای مجازی خود را از دست می دهد و "فقط به معنای خود چیز است، اما در معنای متافیزیکی دایره دلالت ندارد."

شیشکوف در مخالفت با کرمزین، اصلاحات خود را در زبان روسی پیشنهاد کرد. او پیشنهاد کرد که مفاهیم و احساسات گمشده در زندگی روزمره ما را با کلمات جدیدی که از ریشه نه فرانسوی، بلکه روسی و اسلاوونی کلیسایی قدیمی تشکیل شده است، تعیین کنیم. او به جای "نفوذ" کرمزین "هجوم" را پیشنهاد کرد، به جای "توسعه" - "پوشش گیاهی"، به جای "بازیگر" - "بازیگر"، به جای "فردیت" - "هوش"، "پای خیس" به جای "گالوش" » و «سرگردان» به جای «لابیرنت». بیشتر نوآوری های او در زبان روسی ریشه نداشت.

غیرممکن است که عشق شدید شیشکوف به زبان روسی را تشخیص ندهید. نمی توان اعتراف کرد که اشتیاق به هر چیز خارجی، به ویژه فرانسوی، در روسیه بیش از حد شده است. در نهایت، این منجر به این واقعیت شد که زبان مردم عادی، دهقانان، بسیار متفاوت از زبان طبقات فرهنگی شد. اما نمی‌توانیم این واقعیت را نادیده بگیریم که روند طبیعی تکامل زبان که آغاز شده بود را نمی‌توان متوقف کرد. غیرممکن بود که به زور عبارات منسوخ شده ای را که شیشکف در آن زمان پیشنهاد کرده بود بازگردانیم: "زانه"، "زشت"، "مانند"، "یاکو" و دیگران.

کرمزین حتی به اتهامات شیشکوف و حامیانش پاسخ نداد، زیرا قاطعانه می دانست که آنها منحصراً توسط احساسات پارسا و میهن پرستانه هدایت می شوند. متعاقباً ، خود کارامزین و با استعدادترین حامیانش (ویازمسکی ، پوشکین ، باتیوشکف) از دستورالعمل های بسیار ارزشمند "شیشکوفی ها" در مورد نیاز به "بازگشت به ریشه های خود" و نمونه هایی از تاریخ خود پیروی کردند. اما بعد آنها نتوانستند یکدیگر را درک کنند.

رقت انگیز و میهن پرستی پرشور مقالات A.S. شیشکوا نگرش همدردی را در میان بسیاری از نویسندگان برانگیخت. و هنگامی که شیشکوف به همراه G. R. Derzhavin انجمن ادبی "مکالمه عاشقان کلمه روسی" (1811) را با منشور و مجله خود تأسیس کردند ، P. A. Katenin ، I. A. Krylov و بعدها V. K بلافاصله به این انجمن پیوستند Kuchelbecker و A. S. Griboyedov. یکی از شرکت کنندگان فعال در "مکالمه ..."، نمایشنامه نویس پرکار A. A. Shakhovskoy، در کمدی "New Stern" کارامزین را به شدت مسخره کرد و در کمدی "درسی برای کوکت ها، یا لیپتسک آب" در شخص "بالاد" فیالکین یک تصویر تقلید آمیز از V. A ژوکوفسکی ایجاد کرد.

این امر باعث مخالفت متفق القول جوانانی شد که از اقتدار ادبی کرمزین حمایت کردند. D. V. Dashkov، P. A. Vyazemsky، D. N. Bludov چندین جزوه هوشمندانه خطاب به شاخوفسکی و سایر اعضای "مکالمه ..." نوشتند. بلودوف در "دیدگاه در میخانه آرزاماس" به دایره مدافعان جوان کارامزین و ژوکوفسکی نام "انجمن نویسندگان ناشناس آرزاماس" یا به سادگی "آرزاماس" داد.

ساختار سازمانی این جامعه، که در پاییز 1815 تأسیس شد، تحت سلطه روحیه شاد تقلید آمیز "مکالمه ..." جدی بود. بر خلاف انبوه رسمی، سادگی، طبیعی بودن و گشاده رویی در اینجا حاکم بود؛ جای زیادی به شوخی ها و بازی ها داده شد.

با تقلید از مراسم رسمی "مکالمه..."، پس از پیوستن به آرزاماس، همه باید از میان اعضای زنده "مکالمه..." یک "سخنرانی تشییع جنازه" را برای سلف "درگذشته" خود می خواندند. آکادمی روسیهعلوم (کنت D.I. Khvostov ، S.A. Shirinsky-Shikhmatov ، خود A.S. Shishkov و غیره). «سخنرانی های تشییع جنازه» شکلی از مبارزه ادبی بود: آنها ژانرهای عالی را تقلید می کردند و باستان گرایی سبکی آثار شعری «گفتگویان» را به سخره می گرفتند. در جلسات جامعه، ژانرهای طنز شعر روسی تجلی یافت، مبارزه ای جسورانه و قاطع با انواع مقامات انجام شد و نوعی نویسنده مستقل روسی فارغ از فشار هر گونه قراردادهای ایدئولوژیک شکل گرفت. و اگرچه P. A. Vyazemsky ، یکی از سازمان دهندگان و شرکت کنندگان فعال جامعه ، در سالهای بلوغ خود شیطنت های جوانی و ناسازگاری افراد همفکر خود را محکوم کرد (به ویژه آیین های "تدفین" برای مخالفان ادبی زنده) ، او به درستی «آرزماس» را مکتبی «همراهی ادبی» و یادگیری خلاقانه متقابل نامیدند. جوامع آرزاماس و بسدا به زودی به مراکز زندگی ادبی و مبارزات اجتماعی در ربع اول قرن نوزدهم تبدیل شدند. "آرزاماس" شامل افراد مشهوری مانند ژوکوفسکی (نام مستعار سوتلانا)، ویازمسکی (آسمودئوس)، پوشکین (کریکت)، باتیوشکوف (آشیل) و دیگران بود.

"مکالمه" پس از مرگ درژاوین در سال 1816 منحل شد. "آرزاماس" با از دست دادن حریف اصلی خود، تا سال 1818 وجود خود را از دست داد.

بنابراین، در اواسط دهه 1790، کرمزین به عنوان رئیس احساسات گرایی روسی شناخته شد، که نه تنها صفحه جدیدی در ادبیات روسیه، بلکه به طور کلی داستان روسی باز کرد. خوانندگان روسی که قبلا فقط رمان های فرانسوی و آثار روشنگران را بلعیده بودند، با اشتیاق «نامه های یک مسافر روسی» و «لیزای بیچاره» را پذیرفتند و نویسندگان و شاعران روسی (هم «بسدچیکی» و هم «آرزاماسیت ها») متوجه شدند که این چنین است. ممکن باید به زبان مادری خود بنویسند.

کرمزین و اسکندر اول: سمفونی با قدرت؟

در سالهای 1802 - 1803 ، کرمزین مجله "بولتن اروپا" را منتشر کرد که در آن ادبیات و سیاست غالب بود. عمدتاً به لطف رویارویی با شیشکوف، یک برنامه زیباشناختی جدید برای شکل‌گیری ادبیات روسی به عنوان متمایز ملی در مقالات انتقادی کارامزین ظاهر شد. کارامزین، برخلاف شیشکوف، کلید منحصر به فرد بودن فرهنگ روسیه را نه چندان در پایبندی به قدمت آیینی و دینداری، که در وقایع تاریخ روسیه می دید. برجسته ترین تصویر از دیدگاه های او داستان "مارتا پوسادنیتسا یا فتح نواگورود" بود.

کرمزین در مقالات سیاسی خود در سالهای 1802-1803 ، به طور معمول توصیه هایی به دولت می کرد که اصلی ترین آنها آموزش ملت به خاطر سعادت دولت خودکامه بود.

این عقاید عموماً به امپراتور الکساندر اول، نوه کاترین کبیر، نزدیک بود، که زمانی نیز رویای "سلطنت روشنگرانه" و سمفونی کامل بین مقامات و جامعه تحصیلکرده اروپایی را در سر داشت. پاسخ کارامزین به کودتای 11 مارس 1801 و به سلطنت رسیدن اسکندر اول "ستایش تاریخی کاترین دوم" (1802) بود، جایی که کرمزین نظرات خود را در مورد ماهیت سلطنت در روسیه و همچنین وظایف پادشاه و رعایای او "مداحی" به عنوان مجموعه ای از نمونه ها برای پادشاه جوان مورد تایید حاکم قرار گرفت و مورد استقبال او قرار گرفت. بدیهی است که اسکندر اول به تحقیقات تاریخی کارامزین علاقه مند بود و امپراتور به درستی تصمیم گرفت که کشور بزرگ به سادگی نیاز به یادآوری گذشته نه چندان عالی خود دارد. و اگر به خاطر ندارید، حداقل دوباره آن را ایجاد کنید...

در سال 1803، از طریق مربی تزار M.N. Muravyov - شاعر، مورخ، معلم، یکی از تحصیلکرده ترین افراد آن زمان - N.M. کرمزین عنوان رسمی تاریخ نگار دربار را با حقوق بازنشستگی 2000 روبل دریافت کرد. (سپس مستمری 2000 روبل در سال به مقاماتی که طبق جدول رتبه ها رتبه هایی کمتر از عمومی نداشتند اختصاص داده شد). بعداً ، I.V. Kireevsky ، با اشاره به خود کارامزین ، در مورد موراویوف نوشت: "چه کسی می داند ، شاید بدون کمک متفکر و گرم او کارامزین ابزاری برای انجام کار بزرگ خود نداشت."

در سال 1804، کرمزین عملاً از فعالیت های ادبی و انتشاراتی کناره گرفت و شروع به ایجاد "تاریخ دولت روسیه" کرد که تا پایان روزهای خود روی آن کار کرد. با نفوذ خود M.N. موراویوف بسیاری از مطالب ناشناخته و حتی "مخفی" را در اختیار مورخ قرار داد و کتابخانه ها و آرشیوهایی را برای او باز کرد. مورخان مدرن فقط می توانند رویای چنین شرایط کاری مساعدی را در سر بپرورانند. بنابراین، به نظر ما، صحبت در مورد "تاریخ دولت روسیه" به عنوان یک "شاهکار علمی" توسط N.M. کرمزین، کاملاً منصفانه نیست. تاریخ‌نگار دربار در حال انجام وظیفه بود و با وجدان کاری را انجام می‌داد که بابت آن مزد دریافت می‌کرد. بر این اساس، او مجبور شد داستانی بنویسد که در این لحظهبرای مشتری، یعنی امپراتور الکساندر اول، که در اولین مرحله سلطنت خود نسبت به لیبرالیسم اروپایی ابراز همدردی کرد، ضروری است.

با این حال، تحت تأثیر مطالعات تاریخ روسیه، تا سال 1810 کرمزین به یک محافظه کار ثابت تبدیل شد. در این دوره سرانجام نظام دیدگاه های سیاسی او شکل گرفت. اظهارات کرمزین مبنی بر اینکه او "در قلب جمهوریخواه" است تنها زمانی قابل تفسیر است که در نظر بگیریم که ما در مورد "جمهوری خردمندان افلاطون" صحبت می کنیم، یک نظم اجتماعی ایده آل مبتنی بر فضیلت دولتی، مقررات سختگیرانه و چشم پوشی از آزادی شخصی. . در آغاز سال 1810، کرمزین، از طریق خویشاوندش کنت F.V. Rostopchin، در مسکو با رهبر "حزب محافظه کار" در دادگاه - دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا (خواهر الکساندر اول) ملاقات کرد و شروع به بازدید مداوم از اقامتگاه او در Tver کرد. سالن دوشس اعظم مرکز مخالفت محافظه کارانه با دوره لیبرال-غربی را نشان می داد که با شخصیت M. M. Speransky تجسم می شد. در این سالن ، کرمزین گزیده هایی از "تاریخ ..." خود را خواند و سپس با ملکه ماریا فئودورونا که یکی از حامیان او شد ملاقات کرد.

در سال 1811، به درخواست دوشس اعظم اکاترینا پاولونا، کارامزین یادداشتی نوشت "درباره روسیه باستان و جدید در روابط سیاسی و مدنی آن"، که در آن ایده های خود را در مورد ساختار ایده آل دولت روسیه بیان کرد و به شدت از سیاست های روسیه انتقاد کرد. اسکندر اول و اسلاف بلافصلش: پل اول، کاترین دوم و پیتر اول. در قرن نوزدهم، یادداشت هرگز به طور کامل منتشر نشد و فقط در نسخه های دست نویس منتشر شد. در زمان اتحاد جماهیر شوروی، افکار بیان شده توسط کارامزین در پیام خود به عنوان واکنشی از اشراف بسیار محافظه کار به اصلاحات M. M. Speransky تلقی می شد. خود نویسنده به عنوان "ارتجاعی"، مخالف آزادی دهقانان و سایر اقدامات لیبرال دولت اسکندر اول شناخته شد.

با این حال، در طول اولین انتشار کامل یادداشت در سال 1988، یو. ام. لوتمن محتوای عمیق تر آن را فاش کرد. کرمزین در این سند انتقاد موجهی از اصلاحات بوروکراتیک ناآماده انجام شده از بالا داشت. نویسنده یادداشت با ستایش الکساندر اول، در همان زمان به مشاوران خود حمله می کند، البته منظور اسپرانسکی است که از اصلاحات قانون اساسی دفاع می کرد. کرمزین وظیفه خود را بر عهده می گیرد که با ارجاع به نمونه های تاریخی، به تزار ثابت کند که روسیه، چه از نظر تاریخی و چه از نظر سیاسی، آمادگی الغای رعیت و محدود کردن سلطنت خودکامه توسط قانون اساسی را ندارد. قدرت های اروپایی). برخی از استدلال های او (مثلاً در مورد بیهودگی آزادی دهقانان بدون زمین، عدم امکان دموکراسی مشروطه در روسیه) حتی امروز کاملاً قانع کننده و از نظر تاریخی صحیح به نظر می رسد.

همراه با مروری بر تاریخ روسیه و انتقاد از سیر سیاسی امپراتور الکساندر اول، یادداشت حاوی مفهومی کامل، بدیع و بسیار پیچیده در محتوای نظری خود از استبداد به عنوان یک نوع خاص و منحصر به فرد قدرت روسی بود که ارتباط نزدیکی با ارتدکس دارد.

در همان زمان، کرمزین از شناسایی «استبداد واقعی» با استبداد، استبداد یا خودسری خودداری کرد. او معتقد بود که چنین انحرافاتی از هنجارها ناشی از شانس است (ایوان چهارم وحشتناک، پل اول) و به سرعت با اینرسی سنت حکومت سلطنتی "عاقلانه" و "فضیلت مندانه" از بین رفت. در موارد تضعیف شدید و حتی غیبت کامل قدرت عالی دولت و کلیسا (مثلاً در زمان مشکلات)، این سنت قدرتمند در یک دوره کوتاه تاریخی منجر به احیای استبداد شد. خودکامگی "پالادیوم روسیه" بود که دلیل اصلی قدرت و شکوفایی آن بود. بنابراین، اصول اساسی حکومت سلطنتی در روسیه، به گفته کرمزین، باید در آینده حفظ می شد. آنها فقط باید با سیاست های مناسب در زمینه قانون گذاری و آموزش تکمیل می شدند که نه به تضعیف حکومت استبداد، بلکه به تقویت حداکثری آن منجر می شد. با چنین درکی از خودکامگی، هرگونه تلاش برای محدود کردن آن جنایتی علیه تاریخ روسیه و مردم روسیه خواهد بود.

در ابتدا یادداشت کرمزین فقط امپراتور جوان را عصبانی کرد که انتقاد از اقدامات او را دوست نداشت. در این یادداشت، تاریخ‌نگار خود را به‌علاوه royaliste que le roi (یک سلطنت طلب بزرگ‌تر از خود پادشاه) نشان می‌دهد. با این حال، متعاقباً «سرود درخشان استبداد روسیه» که توسط کرمزین ارائه شد، بدون شک تأثیر خود را گذاشت. پس از جنگ 1812، الکساندر اول، برنده ناپلئون، بسیاری از پروژه های لیبرال خود را محدود کرد: اصلاحات اسپرانسکی کامل نشد، قانون اساسی و ایده محدود کردن استبداد فقط در ذهن دمبریست های آینده باقی ماند. و قبلاً در دهه 1830، مفهوم کارامزین در واقع اساس ایدئولوژی امپراتوری روسیه را تشکیل داد که توسط "نظریه ملیت رسمی" کنت S. Uvarov (ارتدوکس-خودکامگی-ناسیونالیسم) تعیین شد.

قبل از انتشار 8 جلد اول "تاریخ..." کارامزین در مسکو زندگی می کرد و از آنجا فقط به ترور برای دیدار دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا و به نیژنی نووگورود در زمان اشغال مسکو توسط فرانسوی ها سفر کرد. او معمولا تابستان را در اوستافیوو، املاک شاهزاده آندری ایوانوویچ ویازمسکی، که دختر نامشروع او، اکاترینا آندریونا، کارمزین در سال 1804 ازدواج کرد، می گذراند. (همسر اول کارامزین، الیزاوتا ایوانونا پروتاسوا، در سال 1802 درگذشت).

در 10 سال آخر عمر خود که کرمزین در سن پترزبورگ گذراند، بسیار به او نزدیک شد. خانواده سلطنتی. اگرچه امپراتور الکساندر اول از زمان تسلیم یادداشت نسبت به کارامزین رفتار محتاطانه ای داشت، کرمزین اغلب تابستان را در تزارسکوئه سلو می گذراند. به درخواست امپراتورها (ماریا فئودورونا و الیزاوتا آلکسیونا)، او بیش از یک بار گفتگوهای سیاسی صریح با امپراتور اسکندر داشت که در آن به عنوان سخنگوی نظرات مخالفان اصلاحات شدید لیبرال عمل می کرد. در سالهای 1819-1825، کرمزین با شور و اشتیاق علیه مقاصد حاکم در مورد لهستان شورش کرد (یادداشت "نظر یک شهروند روسیه" را ارائه کرد)، افزایش مالیات دولتی در زمان صلح را محکوم کرد، در مورد سیستم مالی استانی پوچ صحبت کرد، از سیستم نظامی انتقاد کرد. شهرک ها، فعالیت های وزارت آموزش و پرورش، با اشاره به انتخاب عجیب حاکمیت برخی از مهم ترین مقامات (به عنوان مثال، اراکچیف)، از لزوم کاهش نیروهای داخلی، در مورد تصحیح موهوم جاده ها، برای مردم دردناک است و دائماً به لزوم داشتن قوانین محکم، مدنی و دولتی اشاره می کرد.

البته، با داشتن شفیعانی مانند امپراتورها و دوشس بزرگ اکاترینا پاولونا، می توان انتقاد کرد، بحث کرد، شجاعت مدنی نشان داد و سعی کرد پادشاه را "در مسیر واقعی" هدایت کند. بیهوده نیست که امپراتور اسکندر اول هم توسط هم عصرانش و هم مورخان بعدی سلطنت او "ابولای اسرارآمیز" خوانده می شود. به عبارت دیگر، حاکمیت با اظهارات انتقادی کرمزین در مورد شهرک سازی نظامی موافقت کرد، نیاز به "اعطای قوانین اساسی به روسیه" و همچنین تجدید نظر در برخی از جنبه های سیاست داخلی را تشخیص داد، اما در کشور ما چنین اتفاقی افتاد که در واقعیت، همه عاقلانه بودند. توصیه مقامات دولتی "برای میهن عزیز بی ثمر است"...

کرمزین به عنوان یک مورخ

کرمزین اولین مورخ و آخرین وقایع نگار ماست.
با انتقاداتش به تاریخ تعلق دارد
سادگی و آخرالزمان - وقایع نگاری.

مانند. پوشکین

حتی از منظر علم تاریخی معاصر کارامزین، هیچ کس جرات نمی کرد 12 جلد کتاب "تاریخ دولت روسیه" او را یک اثر علمی بنامد. حتی در آن زمان بر همگان روشن بود که عنوان افتخاری تاریخ نگار دربار نمی تواند نویسنده را مورخ کند، دانش و آموزش مناسب به او بدهد.

اما از سوی دیگر، کرمزین در ابتدا وظیفه ای برای خود قرار نداد که نقش محقق را بر عهده بگیرد. تاریخ نگار تازه ضرب قصد نداشت رساله ای علمی بنویسد و افتخارات اسلاف برجسته خود - شلوزر، میلر، تاتیشچف، شچرباتوف، بولتین و غیره را به خود اختصاص دهد.

کار انتقادی اولیه بر روی منابع برای کرمزین تنها "تقدیر سنگینی برای قابلیت اطمینان" است. او قبل از هر چیز یک نویسنده بود، و بنابراین می خواست استعداد ادبی خود را در مواد آماده به کار گیرد: "انتخاب، جان بخشیدن، رنگ آمیزی" و بنابراین از تاریخ روسیه "چیزی جذاب، قوی، درخور توجه غیرقابل توجه" فقط روس‌ها، بلکه خارجی‌ها». و این وظیفه را به خوبی انجام داد.

امروزه نمی توان قبول نکرد که در آغاز قرن نوزدهم، مطالعات منابع، دیرینه نگاری و سایر رشته های تاریخی کمکی در مراحل ابتدایی خود بودند. بنابراین، درخواست از نویسنده کرمزین انتقاد حرفه ای، و همچنین پیروی دقیق از یک یا آن روش برای کار با منابع تاریخی، به سادگی مضحک است.

شما اغلب می توانید این عقیده را بشنوید که کارامزین به سادگی "تاریخ روسیه از دوران باستان" را که به سبکی قدیمی و دشوار خوانده شده توسط شاهزاده M.M. Shcherbatov نوشته شده بود، بازنویسی کرد، برخی از افکار خود را از آن معرفی کرد و در نتیجه ایجاد کرد. کتاب برای دوستداران خواندن جذاب در محفل خانوادگی. این اشتباه است.

به طور طبیعی، هنگام نوشتن "تاریخ ..." کارامزین به طور فعال از تجربیات و آثار پیشینیان خود - شلوزر و شچرباتوف استفاده کرد. شچرباتوف به کارامزین کمک کرد تا در منابع تاریخ روسیه پیمایش کند و به طور قابل توجهی بر انتخاب مطالب و ترتیب آن در متن تأثیر گذاشت. کارامزین خواه تصادفاً یا نه، «تاریخ دولت روسیه» را دقیقاً به همان مکان «تاریخ» شچرباتوف آورد. با این حال، کارامزین علاوه بر پیروی از طرحی که قبلاً توسط پیشینیانش ساخته شده بود، در کار خود ارجاعات زیادی به تاریخ نگاری گسترده خارجی ارائه می دهد که برای خواننده روسی تقریباً ناآشنا است. او در حین کار بر روی "تاریخ..." خود، برای اولین بار انبوهی از منابع ناشناخته و قبلا مطالعه نشده را وارد گردش علمی کرد. اینها تواریخ بیزانس و لیوونی، اطلاعات خارجی ها در مورد جمعیت روسیه باستان و همچنین تعداد زیادی ازوقایع نگاری روسی که هنوز به دست مورخ نرسیده است. برای مقایسه: M.M. شچرباتوف هنگام نوشتن آثارش تنها از 21 وقایع نگاری روسی استفاده کرد؛ کارامزین به طور فعال بیش از 40 مورد را نقل کرد. یک فصل ویژه از "تاریخ..." به "حقیقت روسی" و تعدادی از صفحات به "داستان مبارزات ایگور" تازه کشف شده اختصاص داده شده است.

به لطف کمک مجدانه مدیران آرشیو مسکو وزارت (کالج) امور خارجه N. N. Bantysh-Kamensky و A. F. Malinovsky، کارامزین توانست از اسناد و مطالبی استفاده کند که در دسترس پیشینیانش نبود. بسیاری از نسخ خطی ارزشمند توسط مخزن Synodal، کتابخانه های صومعه ها (Trinity Lavra، صومعه Volokolamsk و دیگران) و همچنین مجموعه های خصوصی نسخه های خطی توسط Musin-Pushkin و N.P. رومیانتسوا کرمزین اسناد زیادی را از صدراعظم رومیانتسف دریافت کرد که از طریق عوامل متعدد خود در روسیه و خارج از کشور مطالب تاریخی را جمع آوری کرد و همچنین از A.I. Turgenev که مجموعه ای از اسناد را از آرشیو پاپ جمع آوری کرد.

بسیاری از منابع مورد استفاده کرمزین در جریان آتش سوزی مسکو در سال 1812 از بین رفت و فقط در "تاریخ..." و "یادداشت های" گسترده متن آن حفظ شد. بنابراین، کار کرمزین تا حدی خود جایگاه یک منبع تاریخی را به دست آورد که مورخان حرفه ای حق رجوع به آن را دارند.

در میان کاستی های اصلی "تاریخ دولت روسیه"، دیدگاه عجیب نویسنده در مورد وظایف مورخ به طور سنتی ذکر شده است. به گفته کرمزین، «دانش» و «یادگیری» در مورخ «جایگزین استعداد به تصویر کشیدن اعمال نیست». قبل از وظیفه هنری تاریخ، حتی وظیفه اخلاقی که حامی کارامزین، M.N. برای خود تعیین کرده بود، به پس‌زمینه فرو می‌رود. موراویف. ویژگی های شخصیت های تاریخی توسط کرمزین منحصراً در یک رگه ادبی و عاشقانه ارائه شده است که مشخصه جهت گیری احساسات گرایی روسی است. اولین شاهزادگان روسی کارامزین با "شور عاشقانه شدید" خود برای فتح متمایز می شوند ، گروه آنها با نجابت و روحیه وفادار خود متمایز می شوند ، "خروش" گاهی اوقات نارضایتی نشان می دهد ، شورش برمی انگیزد ، اما در نهایت با خرد حاکمان نجیب موافق است و غیره. . و غیره پ.

در این میان، نسل پیشین مورخان، تحت تأثیر شلوزر، از مدت ها پیش ایده تاریخ انتقادی را توسعه داده بودند و در میان هم عصران کارامزین، تقاضا برای نقد منابع تاریخی، علیرغم فقدان روش شناسی مشخص، عموما پذیرفته شده بود. . و نسل بعدی قبلاً با تقاضای تاریخ فلسفی - با شناسایی قوانین توسعه دولت و جامعه ، شناخت نیروهای محرک اصلی و قوانین روند تاریخی - مطرح شده است. بنابراین، آفرینش بیش از حد "ادبی" کرمزین بلافاصله مورد انتقاد مستدل قرار گرفت.

با توجه به این ایده که ریشه محکمی در تاریخ نگاری روسی و خارجی قرن های 17 - 18 دارد، توسعه روند تاریخی به توسعه قدرت سلطنتی بستگی دارد. کرمزین حتی یک ذره از این ایده منحرف نمی شود: قدرت سلطنتی روسیه را در دوره کیف تعالی بخشید. تقسیم قدرت بین شاهزادگان یک اشتباه سیاسی بود که با دولتمردی شاهزادگان مسکو - کلکسیونرهای روسیه اصلاح شد. در همان زمان، این شاهزادگان بودند که عواقب آن را اصلاح کردند - تکه تکه شدن روس و یوغ تاتار.

اما قبل از سرزنش کارامزین به خاطر اینکه چیز جدیدی در توسعه تاریخ نگاری روسیه نیاورده است، باید به خاطر داشت که نویسنده "تاریخ دولت روسیه" به هیچ وجه وظیفه درک فلسفی روند تاریخی یا تقلید کورکورانه از خود را قرار نداده است. ایده های رمانتیک های اروپای غربی (F. Guizot، F. Mignet، J. Meschlet) که حتی در آن زمان شروع به صحبت در مورد "مبارزه طبقاتی" و "روح مردم" به عنوان نیروی محرکه اصلی تاریخ کردند. نقد تاریخیکرمزین اصلاً علاقه ای نداشت و عمداً جهت "فلسفی" تاریخ را انکار کرد. نتیجه گیری محقق از مطالب تاریخی و همچنین ساختگی های ذهنی او، به نظر کرمزین «متافیزیک» است که «برای به تصویر کشیدن کنش و شخصیت» مناسب نیست.

بنابراین، کرمزین با دیدگاه های منحصر به فرد خود در مورد وظایف مورخ، به طور کلی، خارج از روندهای غالب تاریخ نگاری روسیه و اروپا در قرن 19 و 20 باقی ماند. البته، او در توسعه مداوم آن شرکت کرد، اما فقط به عنوان یک موضوع برای انتقاد مداوم و درخشان ترین نمونهنیازی به نوشتن تاریخ نیست.

واکنش معاصران

معاصران کرمزین - خوانندگان و طرفداران - با اشتیاق کار "تاریخی" جدید او را پذیرفتند. هشت جلد اول "تاریخ دولت روسیه" در 1816-1817 چاپ شد و در فوریه 1818 به فروش رسید. تیراژ عظیم سه هزاری آن زمان در 25 روز فروخته شد. (و این با وجود قیمت سنگین 50 روبل). فوراً به چاپ دوم نیاز بود که در سالهای 1818-1819 توسط I.V. Slenin انجام شد. در سال 1821 جلد نهم جدید و در 1824 دو جلد بعدی منتشر شد. نویسنده وقت نداشت جلد دوازدهم اثر خود را که تقریباً سه سال پس از مرگش در سال 1829 منتشر شد، به پایان برساند.

«تاریخ...» مورد تحسین دوستان ادبی کارامزین و انبوه خوانندگان غیرمتخصصی قرار گرفت که ناگهان، مانند کنت تولستوی آمریکایی، متوجه شدند که سرزمین پدری آنها دارای تاریخ است. به گفته A.S. پوشکین، "همه، حتی زنان سکولار، برای خواندن تاریخ سرزمین پدری خود که تاکنون برای آنها ناشناخته بود، شتافتند. او یک کشف جدید برای آنها بود. به نظر می رسید روسیه باستان را کرمزین پیدا کرده است، مانند آمریکا توسط کلمب.

محافل روشنفکر لیبرال دهه 1820، «تاریخ...» کارامزین را از نظر کلی عقب‌مانده و بیش از حد گرایش‌آمیز می‌دانستند:

همانطور که قبلاً ذکر شد، متخصصان تحقیقاتی، کار کرمزین را دقیقاً به عنوان یک اثر تلقی می‌کردند و گاهی حتی آن را کوچک می‌شمردند. معنای تاریخی. برای بسیاری، کار خود کارامزین بسیار خطرناک به نظر می رسید - با توجه به وضعیت آن زمان علم تاریخی روسیه، نوشتن چنین اثر گسترده ای را به عهده گرفت.

پیش از این در زمان حیات کارامزین، تحلیل‌های انتقادی از «تاریخ...» او ظاهر شد و اندکی پس از مرگ نویسنده، تلاش‌هایی برای تعیین آن صورت گرفت. معنی کلیاین اثر در تاریخ نگاری Lelevel به تحریف غیرارادی حقیقت به دلیل سرگرمی های میهنی، مذهبی و سیاسی کرمزین اشاره کرد. آرتی باشف نشان داد که تا چه اندازه تکنیک های ادبی یک مورخ غیر روحانی به نوشتن «تاریخ» آسیب می رساند. پوگودین تمام کاستی های تاریخ را خلاصه کرد و N.A. پولوی دلیل کلی این کاستی ها را در این می دانست که «کارمزین نویسنده ای است که زمان ما نیست». همه دیدگاه های او، چه در ادبیات و چه در فلسفه، سیاست و تاریخ، با ظهور تأثیرات جدید رمانتیسیسم اروپایی در روسیه منسوخ شد. بر خلاف کارامزین، پولوی به زودی شش جلدی خود را "تاریخ مردم روسیه" نوشت و در آنجا کاملاً تسلیم ایده های گیزو و دیگر رمانتیک های اروپای غربی شد. معاصران این اثر را به عنوان یک "مسخره بی شرف" کارامزین ارزیابی کردند که نویسنده را در معرض حملات نسبتاً شرورانه و نه همیشه سزاوار قرار می دهد.

در دهه 1830، "تاریخ..." کارامزین پرچمدار جنبش رسمی "روسیه" شد. با کمک همان پوگودین، توانبخشی علمی آن در حال انجام است که کاملاً با روح "نظریه ملیت رسمی اوواروف" مطابقت دارد.

در نیمه دوم قرن نوزدهم، بر اساس «تاریخ...»، بسیاری از مقالات علمی رایج و متون دیگر نوشته شد که پایه و اساس وسایل کمک آموزشی و آموزشی معروفی بود. بر اساس داستان‌های تاریخی کرمزین، آثار بسیاری برای کودکان و نوجوانان خلق شد که هدف آن‌ها سال‌ها تربیت میهن‌پرستی، وفاداری به وظیفه مدنی و مسئولیت‌پذیری نسل جوان در قبال سرنوشت سرزمین مادری بود. به نظر ما این کتاب نقش تعیین کننده ای در شکل دادن به دیدگاه های بیش از یک نسل از مردم روسیه ایفا کرد و تأثیر قابل توجهی بر پایه های آموزش میهن پرستانه جوانان در اواخر قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم داشت.

14 دسامبر. فینال کرمزین.

مرگ امپراتور الکساندر اول و وقایع دسامبر 1925 عمیقاً N.M. کرمزین و تاثیر منفی بر سلامت او گذاشت.

در 14 دسامبر 1825، مورخ با دریافت خبر قیام، به خیابان رفت: "من چهره های وحشتناکی دیدم، کلمات وحشتناکی شنیدم، پنج یا شش سنگ به پای من افتاد."

کرمزین البته اقدام اشراف علیه حاکمیت خود را یک عصیان و جنایت سنگین می دانست. اما در میان شورشیان آشنایان زیادی وجود داشت: برادران موراویوف، نیکولای تورگنیف، بستوزف، رایلف، کوچل بکر (او "تاریخ" کارامزین را به آلمانی ترجمه کرد).

چند روز بعد کرمزین در مورد دمبریست ها خواهد گفت: هذیان ها و جنایات این جوانان، اوهام و جنایات قرن ماست.

کرمزین در 14 دسامبر در حین تحرکات خود در اطراف سن پترزبورگ دچار سرماخوردگی شدید شد و به ذات الریه مبتلا شد. از نظر معاصران خود، او یکی دیگر از قربانیان این روز بود: ایده او از جهان فروریخت، ایمانش به آینده از بین رفت و پادشاه جدیدی به تخت نشست، بسیار دور از تصویر ایده آل یک روشنفکر. پادشاه کرمزین که نیمه بیمار بود، هر روز از کاخ بازدید می کرد و در آنجا با ملکه ماریا فئودورونا صحبت می کرد و از خاطرات امپراتور فقید اسکندر به بحث در مورد وظایف سلطنت آینده می رفت.

کرمزین دیگر نمی توانست بنویسد. جلد دوازدهم "تاریخ..." در دوره بین سلطنتی 1611 - 1612 منجمد شد. آخرین کلمات جلد آخر در مورد یک قلعه کوچک روسی است: "نات تسلیم نشد." آخرین کاری که کارامزین در بهار 1826 انجام داد این بود که همراه با ژوکوفسکی نیکلاس اول را متقاعد کرد که پوشکین را از تبعید بازگرداند. چند سال بعد، امپراتور سعی کرد باتوم اولین تاریخ نگار روسیه را به شاعر بسپارد، اما «خورشید شعر روسی» به نوعی در نقش ایدئولوگ و نظریه پرداز دولتی نمی گنجید...

در بهار 1826 N.M. کرمزین به توصیه پزشکان تصمیم گرفت برای معالجه به جنوب فرانسه یا ایتالیا برود. نیکلاس اول موافقت کرد که از سفر او حمایت مالی کند و با مهربانی یک ناو از نیروی دریایی امپراتوری را در اختیار تاریخ نگار قرار داد. اما کرمزین از قبل برای سفر ضعیف تر از آن بود. او در 22 مه (3 ژوئن 1826) در سن پترزبورگ درگذشت. او در گورستان تیخوین در لاورای الکساندر نوسکی به خاک سپرده شد.

«...مردمی که خود را تحقیر کردند

تاریخ، تحقیر کننده: برای

بیهوده - اجداد بودند

بدتر از او نیست"

N.M. کرمزین /13، ص160/

نیکولای میخائیلوویچ کارامزین استاد ذهن در روسیه در پایان قرن هفدهم و آغاز قرن نوزدهم است. نقش کرمزین در فرهنگ روسیه بسیار عالی است و آنچه او به نفع میهن انجام داد برای بیش از یک زندگی کافی بود. او تجسم بسیاری از بهترین ویژگی‌های قرن خود بود و در برابر معاصران خود به عنوان استاد درجه یک ادبیات (شاعر، نمایشنامه‌نویس، منتقد، مترجم)، اصلاح‌گری که پایه‌های زبان ادبی مدرن را بنا نهاد، روزنامه‌نگار بزرگ، سازمان دهنده انتشارات و بنیانگذار مجلات فوق العاده. یک استاد بیان هنری و یک مورخ با استعداد در شخصیت کرمزین ادغام شدند. او در علم، روزنامه نگاری و هنر آثار قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. کرمزین تا حد زیادی موفقیت معاصران و پیروان جوان خود - چهره های دوره پوشکین، عصر طلایی ادبیات روسیه را آماده کرد. N.M. کرمزین در 1 دسامبر 1766 به دنیا آمد و در طول پنجاه و نه سال زندگی خود، زندگی جالب و پرحادثه ای پر از پویایی و خلاقیت داشت. او تحصیلات خود را در یک مدرسه شبانه روزی خصوصی در سیمبیرسک و سپس در مدرسه شبانه روزی مسکو پروفسور M.P. شادن، سپس برای خدمت به سن پترزبورگ معرفی شد و درجه درجه افسری را دریافت کرد. سپس به عنوان مترجم و ویراستار در مجلات مختلف مشغول به کار شد و به بسیاری نزدیک شد افراد مشهورآن زمان (M.M. Novikov، M.T. Turgenev). سپس بیش از یک سال (از مه 1789 تا سپتامبر 1790) در اروپا سفر کرد. در طول سفر او یادداشت هایی را یادداشت می کند و پس از پردازش آنها "نامه های یک مسافر روسی" معروف ظاهر می شود.

آگاهی از گذشته و حال، کارامزین را به جدایی از فراماسون ها که در روسیه کاملاً تأثیرگذار بودند، سوق داد. اواخر هجدهم V. او با برنامه گسترده ای از فعالیت های نشر و نشریه به میهن خود باز می گردد، به این امید که در آموزش مردم سهیم باشد. او "ژورنال مسکو" (1791-1792) و "بولتن اروپا" (1802-1803) را ایجاد کرد، دو جلد از سالنامه "آگلایا" (1794-1795) و سالنامه شاعرانه "Aonids" را منتشر کرد. مسیر خلاقانه او با کار "تاریخ دولت روسیه" ادامه می یابد و به پایان می رسد، کار بر روی آن سال ها طول کشید و نتیجه اصلی کار او شد.

کرمزین مدتها بود که به ایده خلق یک بوم بزرگ تاریخی نزدیک شده بود. به عنوان شاهدی بر وجود طولانی مدت چنین طرح هایی، پیام کرمزین در "نامه های یک مسافر روسی" در مورد ملاقات در سال 1790 در پاریس با P.-S. ذکر شده است. Level، نویسنده «Histoire de Russie, triee des chroniques originales, despieces outertiques et des meillierus historiens de la nation» (فقط یک جلد در روسیه در سال 1797 ترجمه شد) /25، ص515/. نویسنده با تأمل در محاسن و معایب این اثر، به نتیجه ناامیدکننده ای رسید: «درد است، اما انصافاً باید گفت که ما هنوز تاریخ خوبی از روسیه نداریم» /16، ص252/. او فهمید که چنین اثری بدون دسترسی آزاد به نسخه‌های خطی و اسناد موجود در مخازن رسمی نمی‌توان نوشت. او با وساطت M.M به امپراتور اسکندر اول روی آورد. موراویووا (امین منطقه آموزشی مسکو). «این درخواست موفقیت آمیز بود و کرمزین در 31 اکتبر 1803 به عنوان تاریخ نگار منصوب شد و حقوق بازنشستگی سالانه و دسترسی به آرشیو دریافت کرد» /14، ص251/. احکام شاهنشاهی شرایط بهینه ای را برای تاریخ نگار برای کار روی «تاریخ...» فراهم می کرد.

کار بر روی "تاریخ دولت روسیه" مستلزم انکار خود، کنار گذاشتن تصویر و شیوه زندگی معمول بود. در بیان مجازی P.A. ویازمسکی، کارامزین "موهای خود را به عنوان یک مورخ گرفت." و در بهار 1818، هشت جلد اول تاریخ در قفسه های کتاب ظاهر شد. سه هزار نسخه از «تاریخ...» در بیست و پنج روز فروخته شد. شناخت هموطنانش باعث الهام و تشویق نویسنده شد، به ویژه پس از بدتر شدن رابطه تاریخ نگار با اسکندر اول (پس از انتشار یادداشت «درباره روسیه باستان و جدید»، جایی که کارامزین، به یک معنا، اسکندر اول را مورد انتقاد قرار داد). طنین عمومی و ادبی هشت جلد اول «تاریخ...» در روسیه و خارج از آن به حدی بود که حتی آکادمی روسیه، که سنگر دیرینه مخالفان کارامزین بود، مجبور شد شایستگی های او را بشناسد.

موفقیت خوانندگان هشت جلد اول «تاریخ...» به نویسنده نیروی تازه‌ای برای کار بیشتر داد. در سال 1821 جلد نهم اثر او نور را دید. مرگ اسکندر اول و قیام دکبریست ها کار روی "تاریخ..." را به تاخیر انداخت. تاریخ نگار که در روز قیام در خیابان سرما خورده بود، کار خود را تنها در ژانویه 1826 ادامه داد. اما پزشکان اطمینان دادند که فقط ایتالیا می تواند بهبودی کامل را ارائه دهد. کرمزین با رفتن به ایتالیا و به امید پایان نوشتن دو فصل آخر جلد آخر در آنجا، به D.N. بلودوف همه چیز را با نسخه بعدی جلد دوازدهم مرتبط است. اما در 22 مه 1826 بدون ترک ایتالیا، کرمزین درگذشت. جلد دوازدهم تنها در سال 1828 منتشر شد.

پس از برداشتن کار N.M. کرمزین، ما فقط می توانیم تصور کنیم که کار تاریخ نگار چقدر دشوار بوده است. یک نویسنده، شاعر، مورخ آماتور وظیفه ای با پیچیدگی نامتجانس را بر عهده می گیرد که به کارهای بسیار زیادی نیاز دارد. آموزش ویژه. اگر او از موضوع جدی و کاملاً هوشمند پرهیز می کرد، اما فقط به طور واضح در مورد زمان های گذشته، "جان بخشیدن و رنگ آمیزی" روایت می کرد - این هنوز طبیعی تلقی می شد، اما از همان ابتدا حجم به دو نیمه تقسیم می شود: در قسمت اول. - یک داستان زنده، و کسی که این برای او کافی است؛ شاید لازم نباشد به بخش دوم نگاه کنید، جایی که صدها یادداشت، ارجاع به وقایع نگاری، منابع لاتین، سوئدی و آلمانی وجود دارد. تاریخ علم بسیار خشنی است، حتی اگر فرض کنیم مورخ زبان های زیادی می داند، اما در راس آن منابع عربی، مجارستانی، یهودی، قفقازی ظاهر می شود... و حتی در آغاز قرن نوزدهم. علم تاریخ به شدت از ادبیات متمایز نشد، با این حال، کرمزین نویسنده مجبور شد در دیرینه‌شناسی، فلسفه، جغرافیا، باستان‌شناسی بکاود... با این حال، تاتیشچف و شچرباتوف تاریخ را با فعالیت‌های جدی دولتی ترکیب کردند، اما حرفه‌ای بودن دائماً ادامه دارد. افزایش از غرب، آثار جدی دانشمندان آلمانی و انگلیسی آمده است. روش های وقایع نگاری ساده لوحانه باستانی به وضوح در حال نابودی است و خود این سؤال مطرح می شود: کرمزین، نویسنده چهل ساله، چه زمانی بر همه خرد قدیم و جدید مسلط خواهد شد؟ پاسخ به این سوال توسط N. Eidelman به ما داده شده است که گزارش می دهد "تنها در سال سوم کارمزین به دوستان نزدیک خود اعتراف می کند که دیگر ترس از "فرول شلتسر" را متوقف می کند ، یعنی میله ای که یک بزرگوار با آن آکادمیسین آلمانی می توانست دانشجوی بی دقت را شلاق بزند» / 70، ص 55/.

یک مورخ به تنهایی نمی تواند چنین حجم زیادی از مطالبی را بیابد و پردازش کند که بر اساس آنها "تاریخ دولت روسیه" نوشته شده است. از این جا بر می آید که ن.م. کرمزین توسط دوستان بسیارش یاری شد. او البته به بایگانی رفت، اما نه خیلی مکرر: چندین کارمند ویژه، به سرپرستی رئیس آرشیو مسکو وزارت امور خارجه و یک متخصص باشکوه در باستان، الکسی فدوروویچ مالینوفسکی، جستجو، انتخاب و تحویل دادند. دست نوشته های باستانی مستقیماً به میز تاریخ نگار. آرشیوها و مجموعه کتابهای کالج خارجی اتحادیه، ارمیتاژ، کتابخانه عمومی امپراتوری، دانشگاه مسکو، ترینیتی سرگیوس و الکساندر نوسکی لاورا، ولوکولامسک، صومعه های رستاخیز. علاوه بر این، ده ها مجموعه خصوصی، در نهایت، آرشیوها و کتابخانه های آکسفورد، پاریس، کپنهاگ و دیگران مراکز خارجی. در میان کسانی که برای کارامزین (از همان ابتدا و بعد) کار کردند، چندین دانشمند قابل توجه در آینده وجود داشتند، به عنوان مثال، استرویف، کالایدوویچ... آنها نظرات بیشتری را نسبت به مجلدات منتشر شده قبلی ارسال کردند.

در برخی از آثار امروزی کرمزین به خاطر این که «نه به تنهایی» کار کرده سرزنش شده است (70، ص55). اما در غیر این صورت، نوشتن "تاریخ..." برای او نه 25 سال طول می کشید، بلکه خیلی بیشتر طول می کشید. ایدلمن به درستی به این موضوع اعتراض می‌کند: «برای کسی خطرناک است که عصری را بر اساس قواعد دیگری قضاوت کند» /70، ص55/.

بعدها، زمانی که شخصیت نویسنده کرمزین رشد می کند، ترکیبی از تاریخ نگاران و همکاران کوچکتر ظاهر می شود که ممکن است ظریف به نظر برسد... با این حال، در سال های اول قرن نوزدهم. در چنین ترکیبی کاملاً عادی به نظر می رسید و درهای بایگانی به سختی برای جوان ترها باز می شد اگر فرمان امپراتوری در مورد بزرگتر وجود نداشت. خود کرمزین، فداکار، با احساس شرافت شدید، هرگز به خود اجازه نمی‌دهد به قیمت کارمندانش مشهور شود. علاوه بر این، آیا فقط «هنگ‌های بایگانی برای شمارش تاریخ» کار می‌کردند؟ /70، ص56/. معلوم است که نه. "مردم بزرگی مانند درژاوین افکار خود را در مورد نووگورود باستان برای او ارسال می کنند ، الکساندر تورگنیف جوان کتاب های لازم را از گوتینگن می آورد ، قول می دهد نسخه های خطی باستانی را به D.I. یازیکوف، A.R. ورونتسوف حتی مهمتر از آن مشارکت کلکسیونرهای اصلی است: A.N. موسینا پوشکینا، ن.پ. رومیانتسوا یکی از روسای آینده آکادمی علوم A.N. اولنین در 12 ژوئیه 1806 انجیل اوسترومیر 1057 را برای کرمزین فرستاد. /70، ص56/. اما این بدان معنا نیست که تمام کارهای کرمزین توسط دوستانش انجام شده است: او خودش آن را کشف کرد و با کارش دیگران را برای یافتن آن تحریک کرد. کارامزین خود کتاب تواریخ ایپاتیف و تثلیث، قانون قانون ایوان مخوف و "دعای دانیل زندانی" را یافت. کرمزین برای "تاریخ..." خود از حدود چهل وقایع نگاری استفاده کرد (برای مقایسه، فرض کنید که شچرباتوف بیست و یک وقایع نگاری را مطالعه کرده است). همچنین، شایستگی بزرگ تاریخ نگار این است که او نه تنها توانسته همه این مطالب را گرد هم آورد، بلکه کار واقعی یک آزمایشگاه خلاق واقعی را نیز سازماندهی کرد.

کار روی «تاریخ...» به یک معنا در نقطه عطفی قرار گرفت که بر جهان بینی و روش شناسی نویسنده تأثیر گذاشت. در ربع آخر قرن هجدهم. در روسیه، ویژگی های تجزیه سیستم اقتصادی فئودالی-رعیت به طور فزاینده ای قابل توجه شد. تغییرات در زندگی اقتصادی و اجتماعی روسیه و توسعه روابط بورژوایی در اروپا بر سیاست داخلی حکومت خودکامه تأثیر گذاشت. زمان طبقه حاکم روسیه را با نیاز به توسعه اصلاحات سیاسی-اجتماعی مواجه کرد که حفظ موقعیت غالب توسط طبقه زمینداران و قدرت توسط خودکامگی را تضمین کند.

پایان جستجوی ایدئولوژیک کرمزین را می توان به این زمان نسبت داد. او ایدئولوگ بخش محافظه کار اشراف روسیه شد» /36، ص141/. فرمول نهایی برنامه سیاسی-اجتماعی او که محتوای عینی آن حفظ نظام استبدادی-سرفی بود، در دهه دوم قرن نوزدهم، یعنی در زمان ایجاد «یادداشت هایی در باستان و باستان» قرار می گیرد. روسیه جدید.» انقلاب فرانسه و توسعه فرانسه پس از انقلاب، نقش تعیین کننده ای در طراحی برنامه سیاسی محافظه کار کرمزین ایفا کرد. به نظر کارامزین وقایع فرانسه در اواخر قرن 18 و آغاز قرن 19 بود. از نظر تاریخی نتایج نظری خود را در مورد مسیرهای توسعه انسانی تأیید کرد. وی تنها مسیر قابل قبول و صحیح رشد تدریجی تکاملی را بدون هیچ گونه انفجار انقلابی و در چارچوب آن مناسبات اجتماعی، ساختار دولتی می دانست که مشخصه یک قوم است» /36، ص145/. کرمزین با به کار بستن نظریه منشأ قراردادی قدرت، اکنون اشکال آن را در وابستگی شدید به سنت‌های کهن و شخصیت ملی قرار می‌دهد. علاوه بر این، باورها و آداب و رسوم به نوعی مطلق که سرنوشت تاریخی مردم را تعیین می کند، ارتقا می یابد. او در مقاله «دیدگاه‌ها، امیدها و خواسته‌های قابل توجه زمان کنونی» می‌نویسد: «نهادهای دوران باستان. قدرت جادوییکه با هیچ قدرت ذهنی جایگزین نمی شود» /17، ص215/. بنابراین سنت تاریخی با دگرگونی های انقلابی مخالف بود. نظام اجتماعی-سیاسی مستقیماً به آن وابسته شد: آداب و رسوم و نهادهای سنتی باستانی در نهایت شکل سیاسی دولت را تعیین کردند. این را می توان به وضوح در نگرش کرمزین نسبت به جمهوری مشاهده کرد. با این حال، کرمزین، یک ایدئولوگ خودکامگی، همدردی خود را با نظام جمهوری اعلام کرد. نامه او به P.A شناخته شده است. ویازمسکی از 1820، که در آن نوشته است: "من در قلب جمهوریخواه هستم و چنین خواهم مرد" /12، ص209/. از لحاظ نظری، کرمزین معتقد بود که جمهوری شکل مدرن تری از حکومت است تا سلطنت. اما تنها در صورتی می تواند وجود داشته باشد که تعدادی از شرایط موجود باشد و در غیاب آنها، جمهوری تمام معنا و حق وجودی خود را از دست بدهد. کرمزین جمهوری‌ها را شکل انسانی سازمان‌دهی جامعه می‌شناخت، اما امکان وجود جمهوری را وابسته به آداب و سنن کهن و نیز وضعیت اخلاقی جامعه می‌دانست (36، ص151).

کرمزین شخصیتی پیچیده و متناقض بود. همانطور که همه کسانی که او را می شناختند خاطرنشان کردند، او مردی بود که خواسته های زیادی از خود و اطرافیانش داشت. همانطور که معاصران اشاره کردند، او در اعمال و عقاید خود صادق بود و طرز فکر مستقلی داشت. با توجه به این ویژگی های تاریخ نگار، ناهماهنگی شخصیت او را می توان با این واقعیت توضیح داد که او قدمت نظم موجود در روسیه را درک می کرد، اما ترس از انقلاب، از قیام دهقانان او را مجبور به چسبیدن به قدیمی کرد: خودکامگی، به سیستم رعیت، که، همانطور که او معتقد بود، برای چندین قرن توسعه مترقی روسیه را تضمین کرد.

تا پایان قرن 18. کرمزین معتقد بود که شکل حکومت سلطنتی بیشتر با سطح موجود توسعه اخلاق و آموزش در روسیه مطابقت دارد. وضعیت تاریخی روسیه در آغاز قرن نوزدهم، تشدید تضادهای طبقاتی در این کشور، آگاهی روزافزون در جامعه روسیه در مورد نیاز به تحول اجتماعی - همه اینها باعث شد که کارامزین تلاش کند تا با چیزی با نفوذ جدید مقابله کند. که بتواند این فشار را تحمل کند. در این شرایط، قدرت مستبد مستحکم برای او تضمینی مطمئن برای سکوت و امنیت به نظر می رسید. در پایان قرن 18. علاقه کرمزین به تاریخ روسیه و زندگی سیاسی این کشور افزایش می یابد. مسئله ماهیت قدرت استبدادی، رابطه آن با مردم و بالاتر از همه، با اشراف، شخصیت تزار و وظیفه او در قبال جامعه در هنگام نوشتن "تاریخ دولت روسیه" کانون توجه او قرار گرفت.

کرمزین استبداد را به عنوان "تنها قدرت خودکامه که توسط هیچ نهادی محدود نمی شود" درک کرد. اما خودکامگی در درک کرمزین به معنای خودسری حاکم نیست. این امر مستلزم وجود "قوانین محکم" است - قوانینی که طبق آنها یک خودکامه دولت را اداره می کند ، زیرا جامعه مدنی جایی است که قوانین وجود دارد و اجرا می شود ، یعنی در انطباق کامل با قوانین خردگرایی قرن 18. در کرمزین، خودکامه به عنوان قانونگذار عمل می کند؛ قانونی که او تصویب کرد، نه تنها برای رعیت، بلکه برای خود مستبد نیز واجب است (36، ص162). کرمزین با به رسمیت شناختن سلطنت به عنوان تنها شکل قابل قبول حکومت برای روسیه، طبیعتاً تقسیم طبقاتی جامعه را پذیرفت، زیرا در اصل نظام سلطنتی نهفته است. کرمزین این تقسیم جامعه را ابدی و طبیعی می‌دانست: «هر طبقه در رابطه با دولت مسئولیت‌های خاصی را بر عهده داشت». کرمزین با درک اهمیت و ضرورت دو طبقه فرودست، در روح سنت شریف، از حق اشراف در برخورداری از امتیازات ویژه با اهمیت خدمت به دولت دفاع می کند: «وی اشراف را پشتوانه اصلی می دانست. عرش» /36، ص176/.

بدین ترتیب کرمزین در شرایط آغاز فروپاشی نظام اقتصادی فئودالی- رعیتی برنامه ای برای حفظ آن در روسیه ارائه کرد. برنامه سیاسی اجتماعی او نیز شامل آموزش و روشنگری اشراف بود. او امیدوار بود که اشراف در آینده شروع به هنر، علم، ادبیات کنند و آنها را به حرفه خود تبدیل کنند. بدین ترتیب با در دست گرفتن دستگاه روشنگری جایگاه خود را تقویت خواهد کرد.

کرمزین تمام دیدگاه های سیاسی-اجتماعی خود را در «تاریخ دولت روسیه» قرار داد و با این اثر خط همه فعالیت های خود را ترسیم کرد.

کرمزین نقش بزرگی در توسعه فرهنگ روسیه ایفا کرد. پیچیدگی و ناهماهنگی ایدئولوژی او نشان دهنده کاذب و ناهماهنگی خود دوران است، پیچیدگی موقعیت طبقه اشراف در دوره ای که سیستم فئودالی قبلاً پتانسیل خود را از دست داده بود و اشراف به عنوان یک طبقه در حال تبدیل شدن به محافظه کار و محافظه کار بودند. نیروی ارتجاعی

"تاریخ دولت روسیه" بزرگترین دستاورد علم تاریخی روسیه و جهان برای زمان خود است، اولین توصیف تک نگاری تاریخ روسیه از دوران باستان تا آغاز قرن 18.

کار کرمزین باعث بحث های داغ و پربار برای توسعه تاریخ نگاری شد. در اختلافات با مفهوم او، دیدگاه هایی در مورد روند تاریخی و رویدادهای گذشته، ایده های دیگر و مطالعات تاریخی تعمیم یافت - "تاریخ مردم روسیه" توسط M.A. Polevoy، "تاریخ روسیه از دوران باستان" توسط S.M. سولوویف و آثار دیگر. «تاریخ...» کرمزین که در طول سال‌ها اهمیت علمی خود را از دست داد، اهمیت کلی فرهنگی و تاریخ‌نگاری خود را حفظ کرد؛ نمایش‌نامه‌نویسان، هنرمندان و موسیقیدانان طرح‌هایی را از آن ترسیم کردند. و بنابراین، این اثر کرمزین «در مجموعه آن متون کلاسیک است که بدون آگاهی از آنها نمی توان تاریخ فرهنگ و علم تاریخی روسیه را به طور کامل درک کرد» /26، ص400/. اما متأسفانه پس از انقلاب اکتبر، تلقی «تاریخ...» به عنوان اثری ارتجاعی-سلطنتی برای چندین دهه راه خود را به روی خواننده بسته است. از اواسط دهه 80، زمانی که دوره بازاندیشی در مسیر تاریخی و نابودی کلیشه های ایدئولوژیک و ایده های ظالمانه در جامعه آغاز شد، جریانی از دستاوردها، اکتشافات جدید انسان گرایانه، بازگشت به زندگی بسیاری از مخلوقات بشری آغاز شد. و همراه با آنها جریانی از امیدها و توهمات جدید. در کنار این تغییرات ن.م به ما بازگشت. کرمزین با «تاریخ...» جاودانه اش. دلیل این پدیده اجتماعی-فرهنگی که تجلی آن انتشار مکرر گزیده هایی از «تاریخ...»، بازتولید فکس آن، خواندن تک تک قسمت های آن در رادیو و غیره بود، چیست؟ A.N. ساخاروف پیشنهاد کرد که «دلیل این امر در قدرت عظیم تأثیر معنوی استعداد واقعاً علمی و هنری کارامزین بر مردم نهفته است» /58, p.416/. نویسنده این اثر کاملاً با این نظر موافق است - از این گذشته ، سالها می گذرد ، اما استعداد جوان باقی می ماند. "تاریخ دولت روسیه" در کارامزین معنویت واقعی را نشان داد که مبتنی بر تمایل به پاسخگویی به سؤالات ابدی است که مربوط به انسان و بشریت است - سؤالات هستی و هدف زندگی ، الگوهای توسعه کشورها و مردمان ، رابطه بین فرد، خانواده و جامعه و غیره N.M. کرمزین تنها یکی از کسانی بود که این سؤالات را مطرح کرد و در حد توانش سعی کرد با استفاده از مطالب تاریخ ملی آنها را حل کند. یعنی می توان گفت که این ترکیبی از علم و رواج روزنامه نگاری در روح آثار تاریخی مد روز است که برای خواننده راحت است.

از زمان انتشار "تاریخ دولت روسیه"، علم تاریخی بسیار پیشرفت کرده است. قبلاً برای بسیاری از معاصران کارامزین، مفهوم سلطنتی کار مورخ نگار امپراتوری روسیه، تمایل او، گاه با داده های عینی، برای تبعیت از این مفهوم، داستان روند تاریخی روسیه از دوران باستان تا قرن هفدهم، تیره به نظر می رسید. ، اثبات نشده و حتی مضر. و با این حال، علاقه به این اثر بلافاصله پس از انتشار آن بسیار زیاد بود.

اسکندر اول انتظار داشت کارامزین تاریخ امپراتوری روسیه را بازگو کند. او می‌خواست «قلم نویسنده‌ای روشن‌بین و شناخته‌شده از امپراتوری او و اجدادش بگوید» /66، ص267/. طور دیگری معلوم شد. کرمزین اولین کسی بود که در تاریخ نگاری روسی با عنوان خود قول داد نه تاریخ "پادشاهی" را، همانطور که در G.F. میلر، نه فقط " تاریخ روسیه"، مانند M.V. لومونوسوف، V.N. تاتیشچوا، M.M. شچرباتوف، و تاریخ دولت روسیه به عنوان «سلطه قبایل ناهمگون روسی» /39، ص17/. این تفاوت صرفا خارجی بین عنوان کرمزین و آثار تاریخی قبلی تصادفی نبود. روسیه نه به تزارها تعلق دارد و نه به امپراتورها. در قرن هجدهم. تاریخ نگاری مترقی، در مبارزه با رویکرد الهیاتی به مطالعه گذشته، با دفاع از توسعه مترقی بشر، شروع به در نظر گرفتن تاریخ جامعه به عنوان تاریخ دولت کرد. دولت ابزار پیشرفت اعلام شد و پیشرفت از دیدگاه اصل دولت ارزیابی شد. بر این اساس، «موضوع تاریخ» به «نمادهای دولتی» تبدیل می‌شود، نشانه‌های تعریف‌شده‌ای از دولت که در تأمین سعادت انسان مهم‌ترین به نظر می‌رسند (29، ص. 7/. برای کرمزین، توسعه جاذبه های دولتی نیز معیار پیشرفت است. او آن را با ایده‌هایی درباره یک دولت ایده‌آل مقایسه می‌کند که از جمله مهم‌ترین «جاذبه‌های» آن می‌توان به استقلال، قدرت داخلی، توسعه صنایع دستی، تجارت، علم، هنر و مهم‌تر از همه، یک سازمان سیاسی مستحکم که همه اینها را تضمین می‌کند. شکل خاصی از حکومت که توسط دولت قلمرو، سنت های تاریخی، حقوق، آداب و رسوم تعیین می شود. ایده نشانه های دولتی و همچنین اهمیتی که کرمزین برای هر یک از آنها در توسعه پیشرو خود دولت قائل بود، قبلاً در ساختار کار او ، کامل بودن پوشش وی از جنبه های مختلف تاریخی منعکس شده است. گذشته تاریخ نگار بیشترین توجه را به تاریخ سازمان سیاسی دولت روسیه - استبداد، و همچنین رویدادهای تاریخ سیاسی به طور کلی دارد: جنگ ها، روابط دیپلماتیک، بهبود قوانین. او تاریخ را در فصل‌های خاصی در نظر نمی‌گیرد و پایان یک دوره یا حکومت مهم تاریخی را از دیدگاه خود به پایان می‌رساند و تلاشی برای نوعی سنتز توسعه «جاذبه‌های دولتی» نسبتاً پایدار می‌کند: محدودیت‌های دولت، "قوانین مدنی"، "هنر رزمی"، "موفقیت های عقل" و غیره..

در حال حاضر معاصران کرمزین، از جمله منتقدان متعدد کار او، توجه را به ویژگی تعیین کننده "تاریخ ..." جلب کردند، که با هیچ یک از آثار تاریخی قبلی قابل مقایسه نیست - یکپارچگی آن. «یکپارچگی کار کرمزین با مفهومی است که در آن ایده استبداد به عنوان عامل اصلی در روند تاریخی نقش تعیین کننده ای داشته است» /39، ص18/. این ایده در تمام صفحات «تاریخ...» نفوذ می کند، گاهی آزاردهنده و آزاردهنده است، گاهی ابتدایی به نظر می رسد. اما حتی منتقدان آشتی‌ناپذیر خودکامگی مانند دکابریست‌ها که با کرمزین مخالف بودند و به راحتی ناسازگاری او را ثابت می‌کردند، تاریخ‌نگار را به خاطر ارادت صادقانه‌اش به این ایده، مهارتی که او آن را در کار خود انجام داد، ادای احترام کردند. اساس مفهوم کارامزین به تز مونتسکیو برمی‌گشت که «یک دولت بزرگ فقط می‌تواند یک حکومت سلطنتی داشته باشد» /39, p.18/. کرمزین فراتر می رود: نه تنها سلطنت، بلکه خودکامگی، یعنی نه تنها حکومت ارثی فردی، بلکه همچنین قدرت نامحدود شخصی که حتی می تواند به تخت سلطنت انتخاب شود. نکته اصلی این است که "استبداد واقعی" وجود دارد - قدرت نامحدود شخصی که دارای قدرت های بالا است، قوانین جدید آزمایش شده یا با تفکر اتخاذ شده را به طور دقیق و دقیق رعایت می کند، از قوانین اخلاقی پیروی می کند، برای رفاه رعایا مراقبت می کند. این خودکامه ایده‌آل باید «استبداد واقعی» را به عنوان مهم‌ترین عامل در نظم و بهبود دولتی مجسم کند. روند تاریخی روسیه، به گفته کارامزین، حرکتی آهسته، گاه زیگزاگی، اما پیوسته به سوی «استبداد واقعی» است که از یک سو در مبارزه دائمی اصل استبداد با گرایش ها و نیروهای خاص الیگارشی، اشرافی رخ داد. و از سوی دیگر در تضعیف و سپس نابودی سنت‌های حکومت مردمی باستانی توسط استبداد. برای کرمزین، قدرت اشراف، الیگارشی، شاهزادگان آپاناژ و قدرت مردم نه تنها دو نیروی آشتی ناپذیر هستند، بلکه با رفاه دولت نیز دشمن هستند. او می گوید که خودکامگی حاوی قدرتی است که مردم، اشراف و الیگارشی را به نفع دولت تحت سلطه خود در می آورد.

کارامزین ولادیمیر اول و یاروسلاو حکیم را حاکمان خودکامه، یعنی حاکمانی با قدرت نامحدود می داند. اما پس از مرگ اولی، قدرت استبدادی ضعیف شد و دولت استقلال خود را از دست داد. تاریخ بعدی روسیه، به گفته کارامزین، در ابتدا مبارزه دشواری با اپاناژها است، که به انحلال آنها در زمان واسیلی سوم، پسر ایوان سوم واسیلیویچ به اوج خود رسید، سپس استبداد به تدریج بر همه تجاوزات به قدرت و در نتیجه بر قدرت غلبه کرد. رفاه دولت از سوی پسران. در زمان سلطنت واسیلی تاریک، «تعداد شاهزادگان مقتدر کاهش یافت و قدرت حاکم در رابطه با مردم نامحدود شد» /4، ص219/. کرمزین ایوان سوم را به‌عنوان خالق خودکامگی واقعی نشان می‌دهد که اشراف و مردم را وادار به احترام به او کرد» /5، ص214/. در زمان واسیلی سوم، شاهزادگان، پسران و مردم در رابطه با قدرت استبدادی برابر شدند. درست است، در دوران ایوان چهارم جوان، استبداد توسط یک الیگارشی - شورای بویار به رهبری النا گلینسکایا، و پس از مرگ او - توسط "اشرافیت کامل یا دولت پسران" (7، ص29) تهدید شد. پسران که از تلاش‌های بلندپروازانه برای قدرت کور شده بودند، منافع دولت را فراموش کردند، «آنها نگران سودمند ساختن قدرت برتر نبودند، بلکه نگران استقرار آن در دستان خود بودند» /7، ص52/. ایوان چهارم تنها زمانی که بالغ شد توانست به حکومت بویار پایان دهد. تهدید جدیدی برای قدرت استبدادی از پسران در طول بیماری ایوان چهارم در سال 1553 پدید آمد. اما ایوان مخوف بهبود یافت، اما سوء ظن به همه بزرگان در دل او باقی ماند. از دیدگاه کارامزین، تاریخ روسیه از قرن 15 - اوایل قرن 17 دوره احیای واقعی ملی است که توسط پیامدهای سیاست های اقتصادی غلط روریکویچ ها کند شده است. رهایی از یوغ هورد طلایی، تقویت روابط تجاری بین المللی و اقتدار بین المللی روسیه، قانون عاقلانه واسیلی سوم و ایوان مخوف، تدارک تدریجی خودکامگی ضمانت های اساسی حقوقی و مالکیتی برای رعایا. کرمزین به طور کلی مسیر این احیاء را به عنوان یک روند پیشروی مستمر مرتبط با توسعه استبداد واقعی ترسیم می کند که فقط با ویژگی های شخصی منفی حاملان قدرت استبدادی پیچیده شد: بی اخلاقی و ظلم واسیلی سوم. ایوان وحشتناک، بوریس گودونوف، واسیلی شویسکی، اراده ضعیف فئودور ایوانوویچ، مهربانی بیش از حد ایوان سوم.

N.M. Karamzin در "تاریخ دولت روسیه" بر سه نیروی سیاسی مشخصه مسیر تاریخی روسیه تأکید می کند: استبداد مبتنی بر ارتش، بوروکراسی و روحانیت، اشراف و الیگارشی که توسط پسران و مردم نمایندگی می شود. مردم در فهم ن.م. کرمزین؟

به معنای سنتی، "مردم" - ساکنان یک کشور، یک دولت - اغلب در تاریخ ظاهر می شوند. اما حتی بیشتر اوقات کرمزین معنای دیگری به آن می دهد. در سال 1495، ایوان سوم به نووگورود می رسد، جایی که با "سلسله مراتب، روحانیون، مقامات، مردم" ملاقات می کند /5، ص. 167/. در سال 1498، پس از مرگ پسر بزرگ ایوان سوم، «دربار، اشراف و مردم به موضوع جانشینی تاج و تخت مشغول بودند» /5، ص170/. «پسرها همراه با مردم پس از عزیمت ایوان مخوف به الکساندروا اسلوبودا ابراز نگرانی کردند» /8، ص188/. «روحانیون، روحانیون، مردم» از بوریس گودونف خواسته می‌شود که پادشاه شود /9، ص129/. از این نمونه ها مشخص می شود که کرمزین هر چیزی را که متعلق به روحانیون، پسران، ارتش یا مقامات دولتی نبود، در مفهوم «مردم» گنجانده است. «مردم» در «تاریخ...» به عنوان تماشاگر یا شرکت کننده مستقیم در رویدادها حضور دارند. با این حال، در تعدادی از موارد این مفهوم کارمزین را راضی نکرد و او در تلاش برای انتقال دقیق تر و عمیق تر ایده های خود، از اصطلاحات "شهروندان" و "روس ها" استفاده کرد.

تاریخ نگار مفهوم دیگری از "رابل" را نه تنها به عنوان مردم عادی، بلکه به معنای آشکارا سیاسی - هنگام توصیف جنبش های اعتراض طبقاتی توده های ستمدیده معرفی می کند: "غوغاهای نیژنی نووگورود، در نتیجه ی وچه های سرکش. پسران زیادی را کشت» /3، ص106/ در سال 1304، در سال 1584، در جریان قیام مسکو، «مردم مسلح، اوباش، شهروندان، بچه‌های بویار» به کرملین هجوم آوردند /9، ص8/.

در معنایی تحقیرآمیز، مفهوم «رابل» ایده کارامزین از جنبش‌های قدرتمند اعتراض طبقاتی در روسیه فئودال را به‌عنوان مظاهر گرایش‌های آنارشیستی منعکس می‌کند. کرمزین معتقد بود که مردم همیشه میل ذاتی به آزادی دارند که با منافع دولتی ناسازگار است. اما تاریخ نگار با انکار اهمیت سیاسی مترقی مردم در تاریخ روسیه، آنها را بالاترین حامل ارزیابی از برنامه ها و فعالیت های نمایندگان دولت خودکامه قرار می دهد. در «تاریخ دولت روسیه»، مردم به داوری بی‌طرف تبدیل می‌شوند ما در مورددر مورد مبارزه استبداد با اشراف و الیگارشی، سپس یک تماشاگر منفعل اما علاقه مند و حتی یک شرکت کننده، زمانی که به خواست سرنوشت تاریخی، خود را رو در رو با استبداد می بیند. در این موارد، حضور مردم در «تاریخ...» به مهم‌ترین تکنیک خلاقانه کرمزین تبدیل می‌شود، ابزاری برای بیان نگرش نویسنده به رویدادهای توصیف‌شده. به نظر می رسد که صدای مورخ در روایت «تاریخ...» در هم می آمیزد که با «عقیده عامه» (39، ص 21-22) می آمیزد.

کارامزین در "تاریخ دولت روسیه" معنای معنایی گسترده ای را به افکار عمومی می دهد. اول از همه، احساسات عمومی - از عشق تا نفرت نسبت به خودکامگان. تاریخ نگار (7، ص 12) می گوید: «هیچ حکومتی نیست که برای موفقیت خود به عشق مردم نیاز نداشته باشد». عشق مردم به خودکامه، به عنوان بالاترین معیار برای ارزیابی اقدامات او و در عین حال - نیرویی که قادر به تصمیم گیری در مورد سرنوشت خودکامه است، به ویژه در جلدهای آخر تاریخ دولت روسیه قوی به نظر می رسد. گودونوف که به خاطر جنایت خود (قتل تزارویچ دیمیتری) توسط مشیت مجازات می شود، با وجود تمام تلاش هایش برای جلب عشق مردم، در نهایت در لحظه ای دشوار برای خود در مبارزه با دیمیتری دروغین، بدون حمایت آنها می یابد. کرمزین می نویسد: "مردم همیشه سپاسگزار هستند ، روس ها با رها کردن آسمان برای قضاوت در مورد راز قلب بوریس ، صمیمانه تزار را ستایش کردند ، اما با شناخت او به عنوان یک ظالم ، طبیعتاً از او هم برای حال و هم برای گذشته متنفر بودند. ..” /8، ص64/. موقعیت ها در تخیل تاریخ نگار هم با دیمیتری دروغین که با بی احتیاطی خود به سرد شدن عشق مردم به او کمک کرد و هم با واسیلی شویسکی تکرار می شود: "مسکووی ها که زمانی به بویار شویسکی غیرت داشتند، دیگر تاج را دوست نداشتند. حامل در او، نسبت دادن بدبختی های دولت به عدم درک یا بدبختی او: اتهام، در نظر مردم به همان اندازه مهم است» /11، ص85/.

بنابراین، کرمزین با کمک "تاریخ دولت روسیه" نظرات، ایده ها و اظهارات خود را به همه روسیه گفت.

کرمزین تا زمان نوشتن «تاریخ دولت روسیه» مسیر طولانی جستجوهای ایدئولوژیک، اخلاقی و ادبی را طی کرده بود که تأثیر عمیقی بر طرح و روند خلق «تاریخ...» گذاشت. دوران آغشته به این اعتقاد نبود که بدون درک گذشته، جستجوی الگوهای رشد اجتماعی و فرهنگی بشر، ارزیابی حال و تلاش برای نگاه به آینده غیرممکن است: «کرمزین از جمله متفکرانی بود که شروع به رشد کرد. اصول جدید برای درک تاریخ، هویت ملی و اندیشه تداوم در توسعه تمدن و روشنگری» /48، ص28/.

«ن.م. کرمزین حقیقتاً در نقطه عطفی برای روسیه و برای تمام اروپا زمان نوشت» /58، ص421/ که رویدادهای اصلی آن انقلاب کبیر فرانسه بود که پایه های فئودالیسم و ​​مطلق گرایی را زیر و رو کرد. ظاهر م.م. اسپرانسکی با پروژه های لیبرال خود، ترور ژاکوبن، ناپلئون و خود آثار او پاسخی به پرسش های مطرح شده در دوران بود.

مانند. پوشکین کرمزین را "آخرین وقایع نگار" نامید. اما خود نویسنده به این "اعتراض" می کند: "خواننده متوجه خواهد شد که من رویداد را به طور جداگانه و با سال ها و روزها توصیف نمی کنم، بلکه آنها را برای راحت ترین درک ترکیب می کنم. مورخ وقایع نگار نیست: دومی فقط به زمان می نگرد و اولی به ماهیت و پیوند اعمال: ممکن است در توزیع مکان ها اشتباه کند، اما باید هر چیزی را جای خود نشان دهد.» /1, p.V/. بنابراین، این توصیف گاه به گاه رویدادها نیست که او را در درجه اول مورد توجه قرار می دهد، بلکه "ویژگی ها و ارتباطات آنها" است. و از این نظر ن.م. کرمزین را نه «آخرین وقایع نگار»، بلکه اولین محقق واقعی و معتبر سرزمین پدری خود نامید.

یک اصل مهم هنگام نوشتن «تاریخ...» اصل پیروی از حقیقت تاریخ است، آن گونه که او می فهمد، حتی اگر گاهی تلخ باشد. «تاریخ یک رمان نیست و جهان باغی نیست که همه چیز در آن دلپذیر باشد. دنیای واقعی را به تصویر می کشد» /1، ص. هشتم/ یادداشت های کرمزین. اما او توانایی‌های محدود مورخ را در دستیابی به حقیقت تاریخی درک می‌کند، زیرا در تاریخ «همانطور که در امور بشری، آمیزه‌ای از دروغ وجود دارد، اما خصلت حقیقت همیشه کم و بیش حفظ می‌شود و همین برای شکل‌گیری ما کافی است. ایده ای کلی درباره مردم و اعمال» /1، ص. هشتم/. در نتیجه، مورخ می تواند از موادی که دارد بیافریند و نمی تواند «طلا از مس تولید کند، بلکه باید مس را خالص کند، قیمت و خواص هر چیزی را بداند. بزرگ را در جایی که پنهان است کشف کن و حق بزرگ را به کوچک نده.» / 1، ص. XI/. پایایی علمی، لایتموتیفی است که در سرتاسر «تاریخ...» کارامزین بی‌آرام به صدا در می‌آید.

یکی دیگر از دستاوردهای مهم «تاریخ...» این است که در اینجا فلسفه جدیدی از تاریخ آشکار می شود: تاریخ گرایی «تاریخ...» تازه شکل گرفته است. تاریخ گرایی اصول تغییر، توسعه و بهبود مستمر جامعه بشری را کشف کرد. درکی از جایگاه هر قوم در تاریخ بشریت، منحصربه‌فرد بودن فرهنگ هر علم، ویژگی‌های شخصیت ملی ایجاد کرد... کرمزین یکی از اصول خود را برای خلق تاریخ جامعه در تمام مظاهر آن اعلام کرد. ، توصیف هر چیزی که در "ترکیب" وجود مدنی مردم گنجانده شده است: موفقیت های عقل ، هنر ، آداب و رسوم ، قوانین. صنعت و کرمزین می کوشند تا «آنچه را که در طول قرن ها به ما تحویل داده اند با نزدیک شدن هماهنگ اجزاء به یک سیستم روشن متحد کند» /1، ص. XI/. این رویکرد جامع به تاریخ، آغشته به مفهوم وحدت روند تاریخی و شناسایی روابط علت و معلولی رویدادها، اساس مفهوم تاریخی کرمزین را تشکیل می دهد.

اما مورخ در همه چیز از سن خود جلوتر نبود: «او فرزند روزگار بود، هم در حال و هوای اصیل کلی ایدئولوژی خود، اگرچه با اندیشه های آموزشی و در رویکرد مشیت گرایی عمومی به تاریخ، علی رغم میل به افشای آن، اشراف داشت. الگوهای روزمره و گاهی اوقات تلاش های ساده لوحانه برای ارزیابی نقش آن شخص یا شخص دیگری در تاریخ. که کاملاً با روحیه آن عصر منطبق بود» /58، ص452/.

مشیت گرایی او در ارزیابی او از رویدادهای مهم تاریخی احساس می شود. بنابراین، به عنوان مثال، او صادقانه معتقد است که ظهور دیمیتری اول دروغین در تاریخ روسیه ترفندی بود که به نظر او بوریس گودونوف را به دلیل قتل تزارویچ دیمیتری مجازات کرد.

همچنین نمی توان نگفت که کرمزین در «تاریخ...» خود مشکل تجسم هنری تاریخ کشور را مطرح کرده است. «هنرمندی ارائه به عنوان قانون اجتناب ناپذیر روایت تاریخی توسط مورخ آگاهانه اعلام شده است» /58، ص428/ که معتقد بود: «دیدن کنش کنشگران»، کوشش برای شخصیت های تاریخیزندگی "بیش از یک نام خشک..." /1، ص. III/. در مقدمه ن.م. کرمزین فهرست می کند: «نظم، وضوح، قدرت، نقاشی. از این جوهر می آفریند...» /1، ص 138. III/. "او" کارامزین یک مورخ است، و صحت مطالب، نظم و وضوح ارائه، قدرت تصویری زبان - اینها ابزارهای بیانی در اختیار او هستند.

دقیقاً به دلیل ماهیت ادبی آن بود که «تاریخ...» مورد انتقاد معاصران و مورخان سال‌های بعد قرار گرفت. بنابراین، «میل کرمزین برای تبدیل یک روایت تاریخی به داستانی سرگرم‌کننده که تأثیر اخلاقی بر خواننده دارد، با ایده‌های S.M. سولوویف در مورد وظایف علم تاریخی. می نویسد کرمزین از جنبه هنر به تاریخ خود می نگرد» /67، ص18/. N.M. تیخومیروف N.M. گرایش کرمزین به «حتی گاهی اوقات تا حدودی از منبع دور می‌شود، فقط برای ارائه تصاویر روشن، شخصیت‌های روشن» /66، ص284/. بله، ما آثار بنیادی داریم که توسط تیم‌های تحقیقاتی قدرتمند خلق شده‌اند، اما کتاب‌های جذابی در مورد تاریخ روسیه وجود دارد. یک نویسنده می تواند عمداً سبک ارائه خود را پیچیده کند، زبان را پیچیده کند و طرحی چند وجهی ایجاد کند. از سوی دیگر، او می تواند خواننده را به کار خود نزدیک کند، او را در رویدادها شرکت کند، تصویر تاریخی را واقعی کند، کاری که کرمزین انجام داد و "تاریخ ..." او با لذت فراوان خوانده شد. پس آیا می توان یک مورخ را تنها به خاطر این واقعیت که سبک ارائه اش برای خواننده جالب است سرزنش کرد؟

«کرمزین این فرصت را داشت تا درک خود از دلایل توسعه روند تاریخی و اصول خلاقانه خود را در عمل آزمایش کند. این به ویژه برای ما جالب است، زیرا از نقطه نظر مدرن روش شناسی علمیما به وضوح محدودیت های تاریخی دیدگاه کرمزین را درک می کنیم.»/58، ص429/. اما من فکر می کنم که یک مورخ را نه از اوج ماتریالیسم تاریخی و دیالکتیکی، بلکه از منظر توانایی های علمی که در اختیار داشت، باید قضاوت کرد.

بنابراین کرمزین قدرت، دولت را نیروی محرکه روند تاریخی می دانست. و کل روند تاریخی روسیه به نظر او مبارزه ای بین اصول استبدادی و دیگر مظاهر قدرت - دموکراسی، حکومت الیگارشی و اشرافی، گرایش های آپناسی است. ظهور استبداد، و سپس استبداد، به هسته ای تبدیل شد که به گفته کرمزین، کل زندگی اجتماعی روسیه بر آن استوار بود. کرمزین در ارتباط با این رویکرد، سنتی از تاریخ روسیه ایجاد کرد که کاملاً به تاریخ خودکامگی وابسته بود. ساختار و متن "تاریخ دولت روسیه" این امکان را فراهم می کند تا دوره بندی خاصی از تاریخ را که کارامزین استفاده می کرد کاملاً دقیق تعیین کند. به طور خلاصه به این صورت خواهد بود:

· دوره اول - از فراخوان شاهزادگان وارنگ (از «نخستین خودکامه روسی» /2، ص 7/) تا سویاتوپولک ولادیمیرویچ، که ایالت ها را به آپاناژها تقسیم کرد.

· دوره دوم - از سویاتوپولک ولادیمیرویچ تا یاروسلاو دوم وسوولودویچ که وحدت دولت را احیا کرد.

· دوره سوم - از یاروسلاو دوم وسوولودویچ تا ایوان سوم (زمان سقوط دولت روسیه).

· دوره چهارم - سلطنت ایوان سوم و واسیلی سوم (فرایند انحلال به پایان رسید تکه تکه شدن فئودالی).

· دوره پنجم - سلطنت ایوان مخوف و فئودور ایوانوویچ (شیوه حکومتی اشرافی)

· دوره ششم زمان مشکلات را در بر می گیرد که با به قدرت رسیدن بوریس گودونف آغاز می شود

بنابراین، تاریخ روسیه کارامزین مبارزه بین خودکامگی و چندپارگی است. اولین کسی که خودکامگی را به روسیه آورد، روریک وارانگی بود و نویسنده "تاریخ..." از طرفداران ثابت نظریه نورمن در مورد منشأ دولت روسیه است. کرمزین می نویسد که وارنگیان «باید تحصیلکرده تر از اسلاوها می بودند» /2، ص68/ و وارنگیان «قانونگذار اجداد ما بودند، مربیان آنها در هنر جنگ ... در هنر ناوبری» /2، ص145-146/. حکومت نورمن ها توسط نویسنده به عنوان «سودآور و آرام» یاد شده است /2, p.68/.

کرمزین در عین حال استدلال می کند که تاریخ بشر، تاریخ پیشرفت جهانی است که اساس آن پیشرفت معنوی مردم است و تاریخ بشر توسط انسان های بزرگ ساخته شده است. و بر این اساس تصادفی نیست که نویسنده کار خود را بر اساس این اصل ساخته است: هر فصل شامل شرح زندگی یک شاهزاده فردی است و به نام این حاکم نامگذاری شده است.

در تاریخ نگاری ما، تصویر کرمزین به عنوان یک سلطنت طلب سرسخت، حامی بی قید و شرط خودکامگی مدت هاست که به طور محکم تثبیت شده است. می گفتند عشق او به وطن فقط عشق به خودکامگی بود. اما امروزه می‌توان گفت که چنین ارزیابی‌هایی کلیشه‌ای علمی از سال‌های گذشته است، یکی از ایدئولوژی‌هایی که علم تاریخی و تاریخ‌نگاری از دیرباز بر آن بنا شده است. نیازی به بازپروری و توجیه کرمزین به هیچ وجه نیست. او یکی از نمایندگان برجسته خودکامگی در روسیه، یک تاریخ نگار نجیب بود و باقی می ماند. اما استبداد برای او درک بدوی از قدرت با هدف سرکوب "بردگان" و بالا بردن اشراف نبود، بلکه تجسم یک ایده عالی انسانی از نظم، ایمنی افراد، سعادت آنها، ضامن وحی بود. بهترین ویژگی های انسانی، مدنی و شخصی؛ داور عمومی /58، ص434/. و تصویری ایده آل از چنین حکومتی ترسیم کرد.

"هدف اصلی یک دولت قوی ایجاد شرایط برای حداکثر توسعه توانایی های انسانی - یک کشاورز، یک نویسنده، یک دانشمند است. دقیقاً همین وضعیت جامعه است که منجر به پیشرفت واقعی نه تنها ملت‌ها، بلکه کل بشریت می‌شود.» /45، ص43/.

و این در صورتی امکان پذیر است که جامعه توسط یک پادشاه روشن فکر اداره شود. شایستگی بزرگ کرمزین به‌عنوان یک مورخ این است که او نه تنها از مجموعه‌ای از منابع بسیار باشکوه برای زمان خود استفاده کرد، بلکه بسیاری از مطالب تاریخی را خود به لطف کارش در آرشیو با نسخه‌های خطی کشف کرد. مطالعه منبع آثار او برای آن زمان بی سابقه بود. او اولین کسی بود که تواریخ لورنتین و ترینیتی، قانون قوانین 1497، آثار سیریل توروف و بسیاری از مواد رسمی دیپلماتیک را وارد گردش علمی کرد. او از وقایع نگاری یونانی و گزارش های نویسندگان شرقی، رساله های داخلی و خارجی و ... استفاده فراوان کرد. ادبیات خاطره نویسی. داستان او واقعاً به یک دایره المعارف تاریخی روسی تبدیل شده است.

در جریان متناقض نظرات معاصران و خوانندگان بعدی "تاریخ دولت روسیه"، که در نهایت منجر به سالها بحث و جدل شدید شد. شما به راحتی می توانید یکی را پیدا کنید ویژگی جالب- مهم نیست که بررسی های کارامزین چقدر مشتاقانه یا تند بود، در کل آنها به اتفاق آرا بودند. بسیار قدردانی می شودآن بخش از "تاریخ دولت روسیه" که خود کرمزین آن را "یادداشت ها" نامید. «یادداشت‌ها» از محدوده متن اصلی «تاریخ...» خارج شدند و به میزان قابل توجهی از حجم آن فراتر رفتند و از نظر ظاهری کار تاریخ‌نگار را از آثار تاریخی دوره‌های قبل و بعد متمایز می‌کردند. . کرمزین از طریق «یادداشت ها» یک اثر تاریخی را در دو سطح هنری و علمی به خوانندگان خود ارائه کرد. آنها امکان دیدگاهی بدیل از دیدگاه کرمزین در مورد رویدادهای گذشته را در اختیار خواننده قرار دادند. «یادداشت‌ها» شامل عصاره‌های گسترده، نقل قول‌هایی از منابع، بازگویی اسناد (اغلب به طور کامل ارائه می‌شوند) و ارجاعاتی به آثار تاریخی پیشینیان و معاصران است. کرمزین، به یک درجه یا دیگری، تمام نشریات داخلی را در مورد رویدادهای تاریخ روسیه قبل از آغاز قرن هفدهم به خود جلب کرد. و تعدادی از نشریات خارجی. با تهیه جلدهای جدید، تعداد و از همه مهمتر ارزش این گونه مواد افزایش یافت. و کرمزین تصمیم می گیرد گامی جسورانه بردارد - او انتشار آنها را در "یادداشت ها" گسترش می دهد. او می‌نویسد: «اگر همه مطالب با نقد جمع‌آوری، منتشر و پاکسازی می‌شد، من فقط باید به آن مراجعه کنم. اما هنگامی که بیشتر آنها در نسخه های خطی هستند، در تاریکی. وقتی به سختی چیزی پردازش، توضیح و توافق شده است، پس باید خود را با صبر مسلح کنید.» /1، ص. سیزدهم/. بنابراین، "یادداشت ها" به مجموعه ای مهم از منابع تبدیل شده اند که برای اولین بار وارد گردش علمی شده اند.

اساساً "یادداشت ها" اولین و کامل ترین مجموعه منابع در مورد تاریخ روسیه قبل از آغاز قرن هفدهم است. در عین حال، این بخش علمی "تاریخ دولت روسیه" است که در آن کرمزین به دنبال تأیید داستان گذشته سرزمین پدری بود، نظرات پیشینیان خود را تجزیه و تحلیل کرد، با آنها بحث کرد و نظر خود را ثابت کرد. درستی

کرمزین آگاهانه یا اجباراً «یادداشت‌های» خود را به نوعی سازش بین الزامات دانش علمی در مورد گذشته و استفاده مصرف‌کننده از مطالب تاریخی، یعنی گزینشی، بر اساس تمایل به انتخاب منابع و حقایق مطابق با طرح او تبدیل کرد. به عنوان مثال، هنگامی که از الحاق بوریس گودونوف صحبت می کند، تاریخ نگار پنهان نمی کند وسایل هنریاما کارامزین منبع دیگری را نیز می‌دانست که آن را در «یادداشت‌ها» قرار داده است، که می‌گوید این «لذت» با اجبار شدید بوریس توضیح داده شده است. یاران گودونوف.

با این حال، کرمزین هنگام انتشار منابع در «یادداشت‌ها»، همیشه متون را دقیقاً بازتولید نمی‌کرد، در اینجا نوسازی املایی و اضافات معنایی و حذف کل عبارات وجود دارد. در نتیجه، به نظر می‌رسید که «یادداشت‌ها» متنی را ایجاد می‌کنند که هرگز وجود نداشته است. نمونه ای از آن انتشار «داستان درک شاهزاده آندری ایوانوویچ استاریتسکی» /7، ص16/ است. غالباً تاریخ‌نگار آن بخش‌هایی از متون منبع را در یادداشت‌هایی منتشر می‌کرد که با روایت او مطابقت داشت و مکان‌هایی را که با این موضوع در تضاد بود حذف می‌کرد.

همه موارد فوق باعث می شود با متون موجود در "یادداشت ها" با احتیاط رفتار کنیم. و این تعجب آور نیست. «یادداشت‌ها» برای کرمزین نه تنها دلیلی بر چگونگی آن است، بلکه تأییدی بر دیدگاه او در مورد چگونگی آن است. تاریخ‌نگار موضع آغازین این رویکرد را چنین بیان می‌کند: «اما می‌گویند تاریخ پر از دروغ است. بهتر بگوییم که در آن، مانند امور انسانی، آمیزه ای از دروغ وجود دارد، اما خصلت حقیقت همیشه کم و بیش حفظ می شود; و این برای ما کافی است که بنویسیم مفهوم کلیدرباره مردم و افعال» /1، ص12/. رضایت تاریخ نگار از «شخصیت حقیقت» در مورد گذشته اساساً برای او به معنای پیروی از منابعی بود که با مفهوم تاریخی او مطابقت داشتند.

ابهام ارزیابی های "تاریخ دولت روسیه"، خلاقیت و شخصیت N.M. کرمزین از زمان انتشار جلد اول «تاریخ دولت روسیه» تا به امروز مشخص بوده است. اما همه متفق القول هستند که این نادرترین نمونه در تاریخ فرهنگ جهانی است که یک بنای تاریخی از اندیشه تاریخی توسط معاصران و فرزندان به عنوان اوج اثر داستانی تلقی می شود.

تاریخ کرمزین با وقار سخت، ریتم واضح و به ظاهر آهسته ارائه، و زبان کتابی تر مشخص می شود. کیفیت سبکی عمدی در توصیف کنش ها و شخصیت ها قابل توجه است، تصویر واضحی از جزئیات. جدل های دانشمندان و روزنامه نگاران اواخر دهه 1810 - اوایل دهه 1830. در ارتباط با ظهور مجلدات «تاریخ...» کارامزین، تأملات و پاسخ‌های خوانندگان اول، به‌ویژه دمبریست‌ها و پوشکین، در رابطه با میراث کرمزین در نسل‌های بعدی، آگاهی از «تاریخ دولت روسیه» در توسعه علوم تاریخی، ادبیات، زبان روسی - موضوعاتی که مدتهاست توجه را به خود جلب کرده است. با این حال، "تاریخ..." کرمزین به عنوان یک پدیده زندگی علمیهنوز به اندازه کافی مورد مطالعه قرار نگرفته است. در همین حال، این اثر اثری احساسی بر افکار مردم روسیه در مورد گذشته سرزمین پدری خود و در واقع در مورد تاریخ به طور کلی بر جای گذاشت. تقریباً برای یک قرن هیچ اثر تاریخی دیگری در روسیه وجود نداشت. و هیچ اثر تاریخی دیگری وجود نداشت که با از دست دادن اهمیت سابق خود در نظر دانشمندان، برای مدت طولانی در استفاده از فرهنگ به اصطلاح باقی بماند. عموم مردم

حتی زمانی که دانش در مورد روسیه باستان به میزان قابل توجهی غنی شد و مفاهیم جدیدی از توسعه تاریخی روسیه و روند تاریخی به طور کلی شروع به تسلط یافتن، "تاریخ دولت روسیه" به عنوان بخشی از فرهنگ روسیه تلقی شد. بدون آگاهی از "تاریخ..." کارامزین غیرقابل تصور بود که در روسیه او را یک فرد تحصیل کرده خطاب کنند. و احتمالا V.O. کلیوچفسکی توضیح درستی را برای این موضوع یافت و خاطرنشان کرد که «نگاه کارامزین به تاریخ... مبتنی بر زیبایی‌شناسی اخلاقی و روان‌شناختی بود» /37، ص134/. ادراك تصويري مقدم بر ادراك منطقي است و اين تصاوير اول بيشتر از ساختارهاي منطقي كه بعداً با مفاهيم مستحكم تر جايگزين مي شوند در آگاهي حفظ مي شوند.

دانش تاریخی مهمترین بخش زندگی فرهنگی ماست. آموزش تاریخ از تربیت اخلاقی، از شکل‌گیری دیدگاه‌های سیاسی-اجتماعی، حتی ایده‌های زیبایی‌شناختی جدایی‌ناپذیر است. انتشار "تاریخ دولت روسیه" و به طور کامل، به دیدن نه تنها منشاء کمک می کند. مهمترین پدیده هادر تاریخ علم، ادبیات، زبان روسیه، بلکه مطالعه روانشناسی تاریخی، تاریخ را نیز تسهیل می کند آگاهی عمومی. بنابراین کار ن.م. کرمزین برای مدت طولانی به مدلی از رویکردها برای مطالعه موضوعات اصلی تاریخ روسیه تبدیل شد.

دیدگاه‌های تاریخی نیکولای میخائیلوویچ کارامزین مطابق با کل ساختار زندگی او، با ماهیت با استعداد، متعادل و شهود تاریخی عظیم او، استعداد نویسندگی هنری، شکل گرفت و بهبود یافت، که به او کمک کرد تا به جوهره عصر نفوذ کند. شخصیت های شخصیت های تاریخی

کرمزین هنگامی که مسیر دانشمندی را آغاز کرده بود و کاملاً خود را وقف تاریخ روسیه کرده بود ، هدف بزرگی را هدایت کرد - تا تاریخ بزرگ خود را در برابر مردم باز کند. این درک از هدف بزرگ، یک کار کلی مفید بود که به طور پیوسته N.M. کرمزین در طول آفرینش «تاریخ» خود. او بیش از یک بار در صفحات آن به این اندیشه باز می گردد.

و معنای مفهوم تاریخی او که در دوازده جلد "تاریخ" و "یادداشت در مورد روسیه باستان و جدید" بیان شده است، که در آن او دیدگاه خود را در مورد روند تاریخی کاملاً ترسیم کرده است. حرکت روسیه از فراموشی تاریخی از طریق خارها به بلندی های سازمان نظام دولتی و بر این اساس به اوج تمدن، همانطور که N.M. آنها را درک می کرد. کرمزین.

روایت «از بزرگان» نیز در عبارت او قابل مشاهده است که «هیچ چیز بزرگی برای پول انجام نمی‌شود» که در «یادداشت» بیان شده است. و کل "یادداشت" با ارزیابی مفهومی خود از تاریخ روسیه، با انتقاد شدید از نقص ها، و حتی تخلفات جنایی، در ساختار دولتی روسیه در زمان N.M. Karamzin، به وضوح بر عمق علاقه مدنی مورخ گواهی می دهد. در حرکت روسیه در مسیر پیشرفت، باز هم در درک او، کرمزین.

N.M. کرمزین -این سلطنت طلب متقاعد، حامی قدرت استبدادی تزار به عنوان ضامن سعادت روسیه، اتباع آن و هر فرد به طور جداگانه، به شدت از شرارت های مدیریتی موجود در کشور انتقاد می کند که کشور را از عظمت واقعی دور می کند.

به شدت انتقاد می کند سیاست مالیدولت، اتلاف خزانه، تورم مرتبط با مشکلات تجارت خارجی پس از انعقاد صلح تیلسیت.

N.M. کرمزین شاهکار یک تنهایی را به انجام رساند، اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که او در کار خود تنها بوده است. اولاً، اثری که او به ذهن متبادر کرد، در قالب تاریخ‌نگاری جهانی و آثار تاریخی روسی که پیش از آن بود، زمین حاصلخیز داشت، و ثانیاً، هرکسی که خالصانه و خالصانه تاریخ میهن را دوست داشت و به خواندن علمی آن وقف داشت. آنچه N.M در واقع ادعا کرد. کرمزین از او حمایت معنوی و مادی و همدردی کرد و صمیمانه به او کمک کرد.

و هنوز N.M. کرمزین به هیچ وجه اسلاف خود را تکرار نکرد. او آنها را در درجه اول به دلیل نقشه خود، به دلیل مشکل، تکرار نکرد. "تاریخ" او اگرچه ناتمام است، اما به دلیل بیماری و مرگ مورخ به دلیل وقایع "درون سلطنت"، بدبختی های روسیه در طول "مشکلات" کوتاه شده است، تقریباً دو هزار سال را در بر می گیرد و با اولین ذکرهای باستانی آغاز می شود. نویسندگان رومی و یونانی در مورد مردم ساکن در قلمرو روسیه. در ترکیب با "یادداشت"، که اگرچه به شکل فشرده، اما از نظر مفهومی کامل، تاریخ روسیه را به آغاز قرن نوزدهم می رساند، N.M. کرمزین به خواننده خود این فرصت را داد تا کل مسیر کشور را به عنوان یک کل تصور کند.

او آنها را از نظر جهت گیری تاریخی و فلسفی کار خود تکرار نکرد. N.M. کرمزین واقعاً در یک نقطه عطف برای روسیه و برای کل اروپا در یک زمان نوشت. و کار او خود پاسخی بود به سوالات مطرح شده در دوران. در اولین عبارات "یادداشت" او کاملاً در این مورد صحبت می کند: حال نتیجه گذشته است. برای قضاوت در مورد اولی باید دومی را به خاطر داشت. یکی با دیگری تکمیل می شود، به اصطلاح، و در ارتباط برای افکار واضح تر به نظر می رسد.".

همان افکار او در سطرهای اول «تاریخ» خود بیان شده است. " تاریخ، به یک معنا، کتاب مقدس مردمان است: اصلی، ضروری. آینه ای از وجود و فعالیت آنها; لوح آیات و احکام; عهد اجداد به آیندگان; علاوه بر این، توضیح حال و مثالی از آینده"؛ تاریخ، به نظر ن.م. کرمزین، " تصور یک سلسله قرن ها با احساسات، اخلاق و اعمال آنها، مرزهای وجودی خودمان را گسترش می دهد. ما با قدرت خلاقانه اش با مردم در همه زمان ها زندگی می کنیم، آنها را می بینیم و می شنویم، آنها را دوست داریم و از آنها متنفریم، بدون اینکه حتی به فواید آن فکر کنیم، قبلاً از تفکر در موارد و شخصیت های مختلف که ذهن را به خود مشغول کرده و حساسیت را تغذیه می کنند لذت می بریم.".

دورانی بود که رویداد اصلی آن انقلاب کبیر فرانسه بود که پایه های فئودالیسم و ​​مطلق گرایی را زیر و رو کرد و راه را برای بورژوازی جدید باز کرد. روابط عمومی. شیوه زندگی در حال توسعه بورژوازی بر تمام جنبه های زندگی روسیه، از جمله حوزه معنوی تأثیر گذاشت. دیدگاه های روشنگری نوویکوف، رادیکالیسم رادیشچف، و ظهور ایدئولوژی دمبریست آینده به طور غیرمستقیم منعکس کننده این تغییرات از یک سو بود.

از سوی دیگر، دولت تزاری که با توطئه 1801 تجدید شد، به رهبری یک پادشاه باهوش، که او نیز از قتل پدرش شوکه شده بود، سعی کرد، همانطور که اغلب در آغاز هر سلطنت جدید اتفاق می افتد، ذهن ها را آرام کند. چند گام لیبرال بدون در هم شکستن رادیکال سیستم، تا یک کلیسای خودکامه به سرعت رو به زوال در انطباق با الزامات اجتماعی-اقتصادی آن زمان باشد. دولت از هر دو طرف چپ و راست مورد انتقاد قرار گرفت. برای هر دو به نظر می رسید که زندگی در حال تغییر است، اما "در جهت اشتباه" پیش می رود و فقط آنها مقدر شده بودند که مسیر واقعاً درست را به آن بدهند.

بسیار تحصیلکرده، خوش مطالعه، N.M. که نیمی از اروپا را سفر کرده است. کرمزین خود را در گرداب همه این روندهای جدید اروپایی و روسی یافت. او با هوشیاری به زندگی می نگریست، وقایع معاصر را با حرکت تاریخ جهان، و قهرمانان مدرن آن را با قهرمانان گذشته مقایسه می کرد، به طرز دردناکی در امور جاری تأمل می کرد و با استفاده از تجربه تاریخ به دنبال تعیین مسیر روسیه در سال های آینده. این تا حدی در «نامه‌های یک مسافر روسی» او منعکس شد، اما به طور کامل در «تاریخ دولت روسیه» منعکس شد.

مورخ پس از شروع کار تاریخی خود، به دنبال درک کل دوره تاریخ روسیه بود تا مسیر آن را از منظر زمان خود روشن کند. و از این حیث، زمان حال راه‌های درک گذشته را به او دیکته می‌کرد، همان‌طور که گذشته در درک حال کمک می‌کرد. این یک تاریخ کاملاً جدید و مفهومی بود که اجمالی از آن فقط در نوشته‌های مورخان قبلی سوسو می‌زد.

اما اشتباه است اگر فکر کنیم با یک «مبلغ‌طلب» معمولی روبرو هستیم که می‌کوشد ایده‌های خود را در بستر پروکروستی تاریخ بفشاند، آن را از هم بپاشد و آن را برای دستکاری‌های ایدئولوژیک خود تطبیق دهد. این اشتباه است. دوران و استعداد خود او به عنوان یک دانشمند و هنرمند، قادر به نفوذ در جوهر یک پدیده اجتماعی، تنها دیکته N.M. برای کرمزین، عمق و مقیاس رویکردها به گذشته تاریخی به او کمک کرد تا به گذشته‌نگر این روند نگاه کند.

او ابزار این دانش را توسعه داد، آن را مطابق با سطح دانش تاریخی به دست آمده در آن زمان درک کرد و خستگی ناپذیر آن را بهبود بخشید، آن را از بسیاری جهات دوباره ایجاد کرد و از این نظر به نسل های آینده دانشمندان واقعاً آموخت. درس تحقیقکه به تنهایی قادر است مورخی را که قلم فرهیخته ای به دست می گیرد توجیه کند. از این نظر است که بینش تاریخی او مرتبط و مدرن بود؛ او تاریخ را از اوج وظایف تعیین شده توسط جامعه ارزیابی کرد و ابزارهای دانش را ایجاد کرد که با این وظایف مطابقت داشت.

مانند. پوشکین با N.M. کرمزین «آخرین وقایع نگار». این خصوصیات فیگوراتیو ارائه شده توسط نابغه معلوم شد که به همان اندازه که اشتباه بود درخشان است. او فقط به این معنا نبود که N.M. کرمزین واقعا "آخرین" از آن دانشمندانی بود که سعی کردند تاریخ کشور را بازسازی کنند. اما نویسنده «تاریخ» و «یادداشت» حداقل می تواند شایسته لقب وقایع نگار قدیمی و سخت کوش باشد.

N.M. خود کرمزین به همذات پنداری او با وقایع نگار اعتراض می کند: "خواننده متوجه خواهد شد که من اقدامات را به طور جداگانه (نوشته‌های مورب نویسنده - A.S.) بر اساس سال و روز توصیف نمی‌کنم، بلکه با ترکیب آنها برای راحت‌ترین تأثیرگذاری در حافظه، آنها را ترکیب می‌کنم. مورخ وقایع نگار نیست: دومی فقط به زمان می نگرد، و اولی به ویژگی و ارتباط اعمال. ممکن است در تقسیم کرسی ها اشتباه کند، اما باید به همه چیز جای خود را بدهدبنابراین، این توصیف گاه به گاه رویدادها نیست که او را در درجه اول مورد توجه قرار می دهد، بلکه "مخصوص و ارتباط آنها" است. و از این نظر، ن. ام. کرمزین را نه باید "آخرین وقایع نگار"، بلکه اولین واقعی نامید. محقق واقعی تاریخ میهن خود.

او خود با دقت به خواننده توضیح می دهد که منظورش از واژه «مال و اتصال» چیست. اساساً این یک برنامه کاملاً علمی است که گاه کسانی را که امروز مدعی عنوان والای مورخ قوم خود هستند از نگاه دقیق باز نمی دارد. . البته ما آن ارتفاعات روش شناختی و منطقی را که همراه با اکتشافات در زمینه علوم اجتماعی دوم به دنیا آمد، در آن نخواهیم یافت. نیمی از قرن 19- آغاز قرن بیستم.

تعجب آورتر است که در آغاز قرن نوزدهم. N.M. کرمزین با تکیه بر پتانسیل علمی جهانی به دست آمده در آن زمان و تأمل فراوان در تجربه گذشته و با هدایت تحقیقات عظیم و شهود هنری خود، اصول پژوهشی متعددی را تدوین کرد که گاه برای مورخ در زمان حاضر حل نشده است.

به جلو N.M. کرمزین مطمئناً عشق به میهن را نشان می دهد ، اما به سختی می توان او را به میهن پرستی خمیرمایه مشکوک کرد - این همان عقل و ذوق هنری اشتباه نبود. او این عشق را علاقه شدید به تاریخ مردمش می داند که بخشی از آن است تاریخ جهان، به عنوان یک تجربه لرزان برای تمام فراز و نشیب های ارسال شده به روسیه. او این عشق را با علاقه به تاریخ مردم و دولت های دیگر مقایسه نمی کند.

برعکس، یکدیگر را تکمیل و غنی می کنند. " او می نویسد، اگر هر داستانی، حتی اگر بدون مهارت نوشته شود، می تواند خوشایند باشد، همانطور که پلینی می گوید، حتی بیشتر از آن داستان داخلی... ما همه در اروپا و در هند، در مکزیک و در حبشه شهروند هستیم. شخصیت هر کس ارتباط نزدیکی با میهن دارد: ما آن را دوست داریم زیرا خودمان را دوست داریم. بگذارید یونانیان و رومی ها تخیل را مجذوب خود کنند. آنها از خاندان نسل بشر هستند و در فضائل و ضعف ها و شکوه و بلاها با ما بیگانه نیستند. اما نام روسی برای ما جذابیت خاصی دارد: قلب من برای پوژارسکی قوی تر از تمیستوکلس یا اسکیپیون می تپد."؛ برای مورخ، - ن.م. کرمزین مطمئن است، -" عشق به وطن به برس او گرما، قدرت و جذابیت می دهد. جایی که عشق نباشد روح نیست".

یکی دیگر از اصول او پیروی از حقیقت تاریخ است، هر چقدر هم که تلخ باشد.. "تاریخ یک رمان نیست و جهان باغی نیست که همه چیز در آن دلپذیر باشد، ن.م. کرمزین، - او دنیای واقعی را به تصویر می کشدنویسنده می پرسد: "ما گاهی در تاریخ چه می بینیم؟ - نزاع های داخلی بین شهرهای یونانی"، "جمعیت ها جنایت می کنند، برای افتخار آتن یا اسپارت سلاخی می شوند، همانطور که ما برای افتخار مونوماخوف یا خانه اولگ انجام می دهیم. اینجا و "عید خونین رومیان دیوانه" و "هیولای استبداد" ، "اشتباهات و سرقت ها" - و همه اینها فقط یک امتیاز ناخوشایند نیست. تاریخ غرب. ما چیزی شبیه به این را در الواح میهن خود می خوانیم. در تاریخ هر ملتی "صفحات دشوار" وجود دارد - این فکر N.M. کرمزین.

یک اصل تحقیقاتی بسیار مهم یک مورخ میل به درک وقایع از درون است، نه از بلندای قرن ها به آنها نگاه می کند، نه با برتری جدا شده از فرزندان به آنها نگاه می کند، بلکه میل به دیدن آنها از چشم یک انسان است. امروزی. " ما خودمان باید اعمال و بازیگران را ببینیم: سپس تاریخ را می دانیم N.M. Karamzin می نویسد.

N.M. کرمزین توانایی های محدود یک مورخ را در درک حقیقت تاریخی درک می کند، زیرا در تاریخ، " همان گونه که در امور بشری از دروغ صریح تر است. با این حال، شخصیت حقیقت همیشه کم و بیش حفظ می شود. و همین کافی است تا بتوانیم یک مفهوم کلی از افراد و اعمال را شکل دهیم.". مورخ می تواند و باید از موادی که دارد بیافریند؛ او نمی تواند «طلا را از مس تولید کند، بلکه باید مس را نیز خالص کند؛ باید قیمت و خواص هر چیزی را بداند؛ بزرگ را کشف کند، جایی که پنهان است، و نه حق بزرگان را به کوچک بده.

بنابراین او با خودانتقادی و نسبتاً متواضعانه توانایی‌های پژوهشی خود را ارزیابی می‌کند و معتقد است که مهمترین چیز برای یک مورخ این است که "مفهوم کلی" را به درستی درک کند و اگر مطالب به او اجازه دهد بقیه موارد را کامل کند، "آنچه هست یا بود، و" را به تصویر بکشد. نه آنچه می تواند باشد». شفافیت علمی و وظیفه شناسی، لایت موتیفی است که در سرتاسر تاریخ کرمزین دائماً به صدا در می آید.

N.M. کرمزین یکی از اصول خود را ایجاد تاریخ جامعه به عنوان یک کل، توصیف هر چیزی که در وجود مدنی مردم گنجانده شده است: موفقیت های عقل، هنر، آداب و رسوم، قوانین، صنعت، اعلام کرد و به دنبال آن بود. «ترکیب آنچه در طول قرن ها به ما تحویل داده شده است در یک سیستم، که با همگرایی هماهنگ اجزاء مشخص شده است.» این رویکرد جامع به تاریخ، با مفهوم وحدت روند تاریخی نفوذ کرده و علت و علت را شناسایی می کند. روابط تأثیر رویدادها، هسته مفهوم تاریخی N.M. Karamzin را تشکیل می دهد.

او احترام غیرعادی بالایی برای N.M. وجدان کاری کرمزین در رویکرد به مطالب تاریخی. یادداشت‌های او، همانطور که خود نویسنده اذعان می‌کند، «قربانی دردناک» اصالت است.

و در نهایت، نمی توان گفت که در «تاریخ» خود N.M. کرمزین همچنین مشکل تجسم هنری تاریخ کشور را مطرح کرد. شیوه هنری نگارش توسط مورخ تصادفی انتخاب نشده است و نکته در اینجا این نیست که استعداد ادبی او به وضوح او را مستعد این امر کرده است. ارائه هنری، به عنوان قانون ضروری روایت تاریخی، آگاهانه توسط مورخ اعلام شد، که معتقد بود «برای دیدن اعمال و بازیگران»، تلاش می‌کند تا اطمینان حاصل شود که شخصیت‌های تاریخی «نه فقط با یک نام خشک، بلکه با مقداری اخلاقی» در حافظه زندگی می‌کنند. فیزیوگنومی» - به معنای شناخت و احساس تاریخ است.

او قدرت، دولت را نیروی محرکه روند تاریخی می دانست.که از یک سو تلاش های مختلف جامعه را متمرکز می کند و از سوی دیگر خود محرکی قدرتمند برای جنبش اجتماعی است. و کل روند تاریخی روسیه، به گفته کارامزین، اساساً مبارزه ای بود بین اصول استبدادی و دیگر مظاهر قدرت - حکومت مردمی، حکومت الیگارشی یا اشرافی، گرایش های آپنازی. شکل گیری اول وحدت قدرت، و سپس خودکامگی، هسته ای شد که به گفته مورخ، کل زندگی اجتماعی روسیه بر آن نهاده شد.

کل تاریخ روسیه به نظر او به "باستان" (از روریک تا ایوان سوم)، "وسط" (از ایوان سوم تا پیتر اول) و "جدید" (از پیتر اول تا اسکندر اول) تقسیم می شود. ویژگی اصلی دوره اول سیستم آپناژها بود، دوره دوم - خودکامگی و سوم - "تغییر در آداب و رسوم مدنی". دلیل این چنین تداوم رویکرد «دولتی» به تاریخ چیست؟ این بسیار ساده است و در این واقعیت نهفته است که در حوزه سیاسی است، به عنوان واضح ترین بیانگر منافع اجتماعی-اقتصادی، مادی مردم، طبقات، املاک، که خود فرآیند تاریخی تصعید می شود. در ظاهر مشکل قدرت وجود دارد که منعکس کننده این منافع مادی است.

کرمزین کاملاً به درستی طرح بیرونی و سطحی وقایع را درک می کرد. او به طور قانع کننده ای مشخص کرد که در دوره هایی از تاریخ خود که روسیه بر یک دولت مرکزی قوی تکیه می کرد، هم در سازماندهی زندگی داخلی و هم در حوزه سیاست خارجی به موفقیت های بزرگی دست یافت.

نابودی استبداد منجر به هرج و مرج، درگیری های داخلی، مبارزات خونین، نابودی نیروهای مردمی و در حوزه بیرونی - به شکست و از دست دادن استقلال شد. و تنها احیای جدید خودکامگی باعث نجات کشور شد. از میان کشورهای اروپایی، شاید هیچ کشور دیگری از چنین نزاع داخلی هیولا باری که با از دست دادن استقلال روسیه، استقرار دویست و چهل سال یوغ خارجی و دویست سال دیگر فشار مداوم لهستانی ها به پایان رسید، جان سالم به در نبرده است. - ایالت لیتوانی در غرب، یورش مداوم حاکمان متخاصم کازان و کریمه ها به مرزهای جنوبی و جنوب شرقی کشور.

این وقایع که مسیر توسعه روسیه را برای صدها سال تعیین کرد، تخیل هر محققی را که آنها را لمس می کرد شگفت زده کرد. آنها ن.م.کارمزین را با ارتباط خود با مشکل یک کشورداری متحد مورد ضربه قرار دادند. بدبختی مردم بیش از حد بر آگاهی روسیه فشار آورده است و این در مفهوم N.M. Karamzin بیان شده است که همانطور که قبلاً دیدیم عشق به میهن با همه فراز و نشیب ها ، موفقیت ها و شکست هایش نشان داده شده است. ، شادی ها و مصیبت ها مقدس بود.

و در اینجا نتیجه کلی است که توسط N.M خلاصه شده است. کرمزین: «چه چیزی جز خودکامگی نامحدود می تواند وحدت عمل را در این غول پیکر ایجاد کند؟» روسیه با پیروزی ها و وحدت فرماندهی تأسیس شد، از اختلاف از بین رفت، اما با استبداد نجات یافت.

اساسااو خط مبارزه بین دو اصل را در تاریخ روسیه انجام داد - تمرکز و تمرکززدایی - به طرز درخشانی آن را شخصیت پردازی کرد، رنگی هنری و روانی به آن بخشید، که آن را حتی حیاتی و واقعی تر کرد. انکار این خط فقط به این دلیل که دلایل عمیق‌تری پشت آن وجود ندارد، شاید به سختی توصیه شود. و این غنای پالت تاریخ سیاسی کشور همراه با «تاریخ» اثر ن.م. کرمزین.

در ذهن ما، همانطور که قبلاً اشاره شد، تصویری از کرمزین به عنوان یک سلطنت طلب سرسخت، یک حامی بی قید و شرط استبداد، مردی که همانطور که در اپیگرام آن زمان (امروز با خوشحالی تکرار می شود) از «نیاز به خودکامگی و جذابیت های شلاق» (اگرچه، همانطور که تحقیقات اخیر نشان می دهد، A. S. پوشکین، که این نماد به او نسبت داده می شود، اصلاً کرمزین را قهرمان رعیت نمی دانست). همچنین گفته می شد که عشق به میهن برای او قبل از هر چیز به معنای عشق به استبداد بود، زیرا او نتوانست یک میهن پرست واقعی باشد، زیرا او آزادی و آزادی مردم خود را انکار می کرد.

به نظر من این نوع ارزیابی یکی از آن کلیشه های متعددی است که از نظر علمی پشتیبانی نمی شود، یکی از آن «ایدئولوژیزم هایی» است که اندیشه اجتماعی ما برای مدت طولانی و بدون تفکر بر آن استوار شده است.

خودکامگی برای ن.م. کرمزین درک بدوی از قدرت نبود که قصد داشت "کشیدن و رها نکردن"، سرکوب "بردگان" و حمایت از اشراف را داشته باشد، بلکه تجسم ایده والای انسانی نظم، ایمنی افراد، رفاه آنها بود. ضامن آشکار شدن همه بهترین صفات انسانی، مدنی و شخصی.

در بهترین سنت های روشنگری، با روحیه مطلق گرایی روشنگرانه، او تصویری ایده آل از حکومتی برای خود ترسیم کرد که به سختی در هیچ جا ممکن بود. استبداد او یک مدینه فاضله شگفت انگیز از یک روشنفکر نجیب است که خود در اثر ظلم تاریخ گذشته کشور و زندگی واقعی زمان خود تا حد زیادی در هم شکسته شد.

اول از همه، خودکامگی برای N.M. کرمزین عالی ترین داور جامعه است، نیرویی که بین گرایش های حکومت مردمی، اشرافیت و بین طبقات مختلف عمل می کند. هدف اصلی دولت قوی ایجاد شرایط برای حداکثر رشد توانایی های انسانی - یک کشاورز، یک نویسنده، یک دانشمند است. دقیقاً این وضعیت جامعه است که منجر به پیشرفت واقعی نه تنها ملت های فردی، بلکه برای کل بشریت می شود.

این تنها در صورتی امکان پذیر است که روشنگری در جامعه حاکم باشد، اگر پادشاه مردم را به این سمت هدایت کند. N.M. Karamzin سرکوب الیگارشی را که "عذاب" آن برای روسیه "خطرناک ترین و غیرقابل تحمل ترین" بود، به ویژه وظیفه خودکامگی می دانست. او بدون ایده‌آل کردن قدرت واقعی سلطنتی نوشت: «پنهان شدن از یک نفر آسان‌تر از بیست آزارگر است.»

N.M اهمیت خاصی قائل است. کرمزین، پادشاهی که مسئولیت های بالای خود را برای رهبری کشور انجام می دهد. وظیفه اصلی او «حفظ سعادت مردم» است و در جایی که وظیفه است، قانون است، «خودکامگی نبود قانون نیست». حاکم باید وظایف مقدس خود را کمتر از رعایا انجام دهد.» نه ویژگی های شخصیتیخودکامه به مورخ و بیان برنامه های دولتی او اهمیت می دهد. خودکامگی به این معنا برای ن.م. کرمزین "تصویر وطن" است، زیرا همه قدرت ها در آن متحد هستند و روشنگری اساس سعادت وطن است.

با دفاع از ایده استبداد در بیان انسان گرایانه و روشنگرانه آن، طرفداری از آرمان، N.M. کرمزین به حاملان واقعی این اندیشه رحم نکرد. او یاروسلاو حکیم را به دلیل معرفی سیستم آپاناژها محکوم کرد و سنگ تمام گذاشتن بر خود دوستداران کوچک حاکمیتی دوره «آپانااژ» باقی نگذاشت. او آشکارا در مورد خیانت، ظلم و حسادت یوری دولگوروکی نوشت و از اولین شاهزادگان مسکو، به ویژه پسر الکساندر نوسکی، یوری الکساندرویچ، برای "دسیسه های شیطانی" در گروه ترکان دریغ نکرد. قهرمان مورد علاقه او، دیمیتری دونسکوی، نیز آن را از او دریافت می کند.

او او را به خاطر بزدلی در دفع یورش توختامیش در سال 1382 سرزنش می کند. در صحبت از ویژگی های شخصی حاکم، وقتی در مورد دیمیتری دونسکوی به کار می رود، به خود اجازه می دهد که این نکته را بیان کند: «اما فضایل حاکم بر خلاف قدرت، امنیت، آرامش دولت، فضیلت ذاتی نیست.» او با ارزش زیادی برای توانایی های ایوان سوم، بزدلی خود را در طول دوره مبارزه با اخمت، به ویژه فرستادن خانواده بزرگ دوکال به شمال کشور، جایی که همراهان سوفیا ویتوفوونا از روستاییان سوء استفاده کردند، محکوم می کند.

او به صراحت در مورد ظلم ایوان سوم می نویسد که نوه خود دیمیتری را به زندان انداخت و در آنجا در زمان واسیلی سوم درگذشت. به گفته N.M. Karamzin ، دیمیتری ناراضی "یکی از قربانیان تاثیرگذار سیاست ظالمانه" شد و با این حال این سیاست با هدف ایجاد "قدرت منحصر به فرد" بود. و این در مورد برخی از حاکمان ناشناخته گفته نمی شود، بلکه در مورد ستون های روسیه - ایوان سوم و واسیلی سوم.

مورخ با استفاده از مثال ایوان مخوف نشان می دهد که یک پادشاه چه چیزی نباید باشد. شرح سلطنت او پس از مرگ آناستازیا اساساً یک شهادت‌شناسی وحشتناک است، یک زنجیره بی‌پایان از جنایات علیه تمام لایه‌های جامعه روسیه، توصیفی از برخی هیولاها. او متقاعد می کند: «استبداد تنها سوء استفاده از خودکامگی است. اما ما در مورد یک نماینده برجسته از خانه روریک صحبت می کردیم که برای ایجاد قدرت خودکامه بسیار عزیز و عزیز ن.م. کرمزین. و تصادفی نیست که فیلارت متروپولیتن سن پترزبورگ، پس از شرکت در یک خوانش عمومی در آکادمی علوم روسیه گزیده هایی از "تاریخ" که به زمان ایوان مخوف اختصاص داده شده بود، گفت که دیدن این کتاب برای او سخت است. ویژگی های تاریک» که مورخ «به نام تزار روسیه» قرار داده است.

کارامزین هم به بوریس گودونف که منافع دولتی را قربانی جاه طلبی خود کرد و هم به شویسکی توصیفی تحقیرآمیز می دهد. و در طول راه، او به وضوح، به صورت تصویری، زخم های حکومت استبدادی، خودسری مستبدانه، طرفداری، سوء استفاده از دولت تزاری، شغل گرایی، بوروکراسی در حال ظهور و پیامدهای مرگبار این روند برای روسیه، تجمل گرایی صاحبان قدرت را به تصویر می کشد. .

پیتر I N.M. ارزیابی کرمزین بسیار متناقض است. از یک طرف این حاکمی است که برای عظمت روسیه و تقویت استبداد در آن کارهای زیادی انجام داده است و از طرف دیگر به دنبال چنین "تصرف کامل آداب و رسوم اروپایی است که خسارت هنگفتی به آن وارد کرده است. شور و اشتیاق به چیزهای جدید در اقدامات او همه مرزها را درنوردیده است." همه چیز روسی و خاص ریشه کن شد، "بالاترها از پایین ترها جدا شدند" (این مشاهده، که نشان می دهد شخصیت اجتماعی). پیتر مقصر است: "ما شهروندان جهان شده ایم، اما در برخی موارد دیگر شهروند روسیه نیستیم."

همانطور که می دانید، در "تاریخ" خود N.M. کرمزین مقدمه "تقدیم" به اسکندر اول را ارائه کرد که چه در گذشته و چه در حال حاضر، خوانندگان را با لفاظی وفادار خود شگفت زده می کند. در پایان این یادبود بازیگری دربار که شاید «تاریخ» را از سانسور رها کرد و به آن مهر پادشاه داد، ن.م. کرمزین حتی می گوید: "تاریخ مردم متعلق به تزار است."

در یک زمان، مورخ M.P. پوگودین "تعهد" را "حمله فرعی" نامید. اما حتی در اینجا N.M. کرمزین موفق شد ارزیابی خود را از سلطنت ارائه دهد و به اسکندر اول توصیه کند گام هایی را در روح مفهوم مطلق گرایی روشنگرانه گام بردارد. با اشاره به اینکه با پیروزی بر ناپلئون "دوران جدیدی" در روسیه آغاز شد، همانطور که اکثریت جامعه فکر در آن زمان معتقد بودند، N.M. کرمزین در ادامه تأکید می کند که حاکمیت برای «حکومت به نفع مردم، برای موفقیت اخلاق، فضیلت، علم، هنرهای مدنی، رفاه عمومی و خصوصی» به صلح نیاز دارد. برنامه مشخص شده است؛ دوباره ن.م. کرمزین به ایده محبوب، اما، افسوس، اتوپیایی خود یعنی خودکامگی به عنوان قدرتی که به خاطر سعادت جامعه و رفاه انسان وجود دارد، باز می گردد.

تاریخ داخلی زیر قلم ن.م. کرمزین در امتداد تاریخ اروپا و آسیا حرکت می کند؛ آنها از یکدیگر جدایی ناپذیرند. او با استفاده از منابع شرقی به تفصیل درباره ایجاد قدرت چنگیزخان و آغاز فعالیت‌های نظامی او صحبت می‌کند. و با حرکت به حمله تاتار-مغول ها به سرزمین های روسیه، خواننده را نه تنها با وضعیت داخلی آنها، بلکه با وضعیت مرزهای غربی نیز آشنا می کند - رابطه روسیه با مجارستان، سوئد، نظم، و لیتوانی

خواننده با کشف آمریکا، تاریخ "شکاف لوتر"، اختراع چاپ و دیگر رویدادهای قابل توجه در تاریخ جهان آشنا می شود. با هر دوره، پیچیدگی و ماهیت چند لایه تاریخ روسیه که توسط N.M. ارائه شده است افزایش می یابد. کرمزین، خطوط جدید بیشتری در حال گنجاندن است که با توسعه کشور تعیین می شود، رویدادهایی که در کشورهای همسایه اتفاق می افتد.

N.M جزء ارگانیک تاریخ روسیه است. مردم کرمزین. البته او مانند شاهزادگان بزرگ، پادشاهان، فرماندهان مشهور، سلسله مراتب کلیسا در خط مقدم تاریخ نمی ایستد، اما حضور نامرئی او در همه جا احساس می شود. به نظر می رسد این حضور مردم در تاریخ را نویسنده وقایع نگاری معروف ما «قصه سال های گذشته» در روایت آورده است و از آن پس این سنت غنی شده، از وقایع نگاری به وقایع نگاری، از یک اثر تاریخی رفته است. به دیگری.

مردم در توصیف زندگی روستایی و صنایع دستی دیده و شنیده می شوند. مورخ تصاویری از کار سخت یک شخم زن و یک صنعتگر، شاهکار نظامی مردم عادی در جنگ های متعدد را به خواننده خود منتقل می کند. مردم در هنگام دفاع از شهرهای روسیه در برابر مهاجمان خارجی و در دوره نبردهای داخلی بین شاهزادگان روسی روی دیوارهای قلعه قابل مشاهده هستند. صدای تهدیدآمیز او از همان زمان در جریان شورش های متعدد شنیده شده است کیوان روس. N.M. کرمزین عملاً از یک عملکرد عمومی عمده از دوران باستان عبور نمی کند.

قلم او به طور فزاینده‌ای به صفحاتی تبدیل می‌شود که ناآرامی‌های مردمی را در طول ساختن پادشاهی مسکو و تقویت بیشتر آن در قرن شانزدهم توصیف می‌کند. "مسکو نگران بود" ، "زمزمه مردم" شروع شد - این جملات در "تاریخ" بسیار ثابت است که به دوره ایجاد دولت متمرکز روسیه اختصاص دارد. ما نمی توانیم این ایده را رد کنیم که همه سیاست های بزرگ کاخ سلطنتی، دسیسه های پسران، مبارزه طایفه های شاهزاده و بویار باستانی در پس زمینه فعالیت خستگی ناپذیر توده ها، علاقه آنها به این یا آن سیاسی رخ داده است. شرکت، پروژه.

و به همین مردم همانطور که ن.م ماهرانه نشان می دهد. کرمزین، اغلب باید بهای گزافی را برای بروز برخی همدردی ها و ضدیت های سیاسی پرداخت. خون مردم مانند رودخانه در صفحات «تاریخ دولت روسیه» جاری است.

ایجاد «تاریخ»، N.M. کرمزین نه تنها کل جنبش جامعه روسیه را در چشمان خود می نگریست، بلکه دائماً تاریخ روسیه را به عنوان بخشی از تاریخ اروپا و جهان در ذهن داشت. این اروپایی گرایی تصنعی یک غربی یا ادای احترام به روش تطبیقی ​​تاریخی ارائه نبود. از نظر او، کل تاریخ این قاره - و به طور گسترده تر: کل تاریخ اوراسیا - یک کل واحد بود که فقط در ویژگی های هر کشور متجلی می شد. این نیز رویکرد سیاسی یک ذهن بالغ و عمیق و فارغ از هر دو گرایش نیهیلیسم غربگرا و انزواطلبی روسوفیلی بود.

ظهور یک دولت بزرگ اسلاوی شرقی در شرق اروپا N.M. کرمزین آن را پدیده ای طبیعی می داند که در پی سقوط امپراتوری روم و پیدایش دولت های جدید بر ویرانه های آن رخ داده است. او می نویسد که روسیه پس از آن که روم در کسالت ضعیف شد و سقوط کرد، وارد «نظام مشترک» مردم اروپا شد و توسط بازوی بربرهای شمالی در هم شکست. تا اواسط قرن یازدهم، به گفته مورخ، روس به هیچ وجه از نظر قدرت و قدرت پایین‌تر نبود. آموزش مدنیاولین قدرت های اروپایی... با داشتن همان شخصیت، همان قوانین، آداب و رسوم، قوانین دولتی... در نظام سیاسی جدید اروپا با حقوق قابل توجهی از شهرت و با امتیاز مهم تحت نفوذ یونان ظاهر شدند. تنها قدرتی که توسط بربرها آزمایش نشده است.»

چیزی که ما به آرامی با تردید، بحث، و طغیان نیهیلیسم در همین اواخر به آن نزدیک شدیم، N.M. کرمزین قبلاً در آغاز قرن نوزدهم سعی در اثبات آن داشت.

از دیدگاه پاناروپایی، N.M ارزیابی می کند کرمزین و شروع دوره چندپارگی فئودالی. او می نویسد که فروپاشی در سرنوشت، یک "زخم رایج" آن زمان است که مشخصه تمام اروپاست. در اینجا بود که روسیه شروع به عقب افتادن از غرب کرد. در طول «تقسیم» و «جنگ‌های داخلی»، «ما به آرامی ایستادیم یا حرکت کردیم، در حالی که اروپا برای روشنگری تلاش می‌کرد». روسیه از انبوه تاتار-مغول ضربه خورد که آن را "سرنگون کرد". زمانی که غرب پس از جدا شدن از «بردگی»، آموزش را توسعه داد و دانشگاه‌ها را باز کرد، روسیه «قدرت خود را صرفاً برای ناپدید نشدن فشار داد».

تمرکز بیشتر دولت روسیه در زمان ایوان سوم توسط او به عنوان تجلی گرایش های پاناروپایی ارزیابی می شود: ایوان سوم زمانی ظاهر شد که «یک سیستم دولتی جدید، همراه با قدرت جدید حاکمان، در کل به وجود آمد. اروپا.” به نظر او، روسیه به همراه ایوان سوم دوباره وارد میزبان قدرت های اروپایی شد که در اثر تهاجم تاتار و مغول از آن خارج شده بود. بازگشت روسیه به اروپا به طور فعال در قرن هفدهم ادامه یافت، اما به ویژه در دوران پیتر اول شدید بود.

او حتی در ویژگی های شخصی، با اعتقاد به این که در طول قرن ها "مردم در ویژگی های اصلی خود تغییر نکرده اند" تلاش می کند تا الگوهای مشترک را بیابد. ایوان چهارم N.M. کارامزین با کالیگولا، نرون، لوئیس یازدهم مقایسه می کند، گودونف در ذهن او را به یاد کرامول می اندازد.

ن.م اینگونه تصور می کرد. ارتباط کلی کرمزین بین روسیه و تاریخ اروپا.

قبلاً در تاریخ نگاری ما بارها اشاره شده است که ن.م. کرمزین نه تنها از مجموعه ای از منابع استفاده کرد که برای زمان خود بسیار باشکوه بود، بلکه بسیاری از مطالب تاریخی را خود به لطف کار در بایگانی، با دست نوشته هایی که توسط دوستان و خیرخواهان برای کار برای او فرستاده شد، کشف کرد. بنابراین، او برای اولین بار، تواریخ لورنتین و تثلیث، قانون قانون 1497، آثار سیریل توروف، دانیل زاتوچنیک و بسیاری از مطالب رسمی و دیپلماتیک را وارد گردش علمی کرد.

او به طور گسترده ای از وقایع نگاری یونانی، گزارش های نویسندگان شرقی، داده های سالنامه های غربی، خاطرات داخلی و خارجی و ادبیات نامه نگاری استفاده کرد. "تاریخ" او به یک دایره المعارف واقعی روسی از مطالعات منبع تبدیل شد؛ این به معنای گامی جدی به جلو در توسعه پایگاه مستند پژوهشی بود، به مناطق بحث برانگیز، شکاف های هنوز موجود اشاره کرد و از دانشمندان خواست تا در این زمینه پیشرفت بیشتری کنند.

گاهی مورخ به دلیل رویکرد مصرف‌گرایانه‌اش نسبت به منبع مورد سرزنش قرار می‌گرفت، گاهی به دلیل «حیله‌گری متنی»، و اصل پیروی دقیق از متن منبع و بررسی صحت آن بر ضد او مطرح می‌شد. شکی نیست که ن.م. کرمزین این مشکلات را بدتر از منتقدانش درک نمی کرد. در واقع، گاهی اوقات او به داده‌هایی تکیه می‌کرد که به اندازه کافی توسط انتقاد تأیید نشده بودند، برای مثال، وقایع نگاری استریکوفسکی، کرونیکل نیکون، تعدادی از پیام‌های جوردن. همچنین می توان او را سرزنش کرد که تا حدودی به نوع خاصی از منبع مشغول است. بنابراین، مورخ هنگام به تصویر کشیدن ظلم ایوان مخوف و جنایات او، عمدتاً از گزارش های خارجی ارائه شده توسط A. Kurbsky استفاده می کند که گرایش به آن تا حد زیادی آشکار است.

در مورد رویکرد مصرف کننده، انتظار چیزی متفاوت از مقاله ای که برای انبوه خوانندگان در نظر گرفته شده است دشوار است. "تاریخ" N.M. کرمزین، و همچنین "تاریخ" اثر S.M. Solovyov، اثری است به همان اندازه که علمی است و محبوب است - یک ترکیب نادر، افسوس، در تاریخ نگاری روسیه. همزمان ن.م. کرمزین به خوبی متوجه شد اهمیت علمیمنبع، نیاز به رویکرد انتقادی به آن است. می توان به عنوان مثال نگرش او را به به اصطلاح یواخیم کرونیکل ذکر کرد. اساساً، او آن را رد کرد، اختلاف بر سر قابلیت اطمینان آن را به «یادداشت‌ها» منتقل کرد و مخالف استفاده از داده‌های آن بود. در موارد دیگر هم همین کار را کرد. از سوی دیگر، تعدادی از منابع را به عنوان موثق پذیرفت و تنها نقدهای بعدی ناهماهنگی آنها را آشکار کرد.

اما مورخ قرن خود را در همه چیز پیش‌بینی نمی‌کرد: او هم در حال و هوای اصیل کلی ایدئولوژی خود، گرچه با اندیشه‌های آموزشی اشراف داشت، و هم در رویکرد مشیت‌گرایانه عمومی به تاریخ، علی‌رغم میل به افشای روزمره آن، فرزند روزگار بود. الگوهایی که گاهی ساده لوحانه بودند، ارزیابی هایی کاملاً آرمانی از نقش این یا آن فرد در تاریخ.

مشیت گرایی او در ارزیابی او از چرخش های مهم تاریخی احساس می شود. او صمیمانه معتقد است که ظهور دیمیتری اول دروغین در تاریخ روسیه دست پروویدنس بود که بوریس گودونوف را به خاطر گناه وحشتناکش مجازات کرد - سازماندهی قتل تزارویچ دیمیتری. N.M. کرمزین برای یک دقیقه شک نکرد که این گودونوف بود که مقصر واقعی مرگ شاهزاده بود و نمی توان سیستم شواهد او را نادیده گرفت.

در هر صورت ع.س. به نظر می رسد که او پوشکین را کاملاً متقاعد کرده است و حس تاریخی شاعر بزرگ ما بسیار توسعه یافته است. در ارزیابی نقش مسکو در اتحاد سرزمین های روسیه و سازماندهی مبارزه با گروه ترکان طلایی، رویکردی به همان اندازه مشیت گرایی احساس می شود. «قدرت مشیت» دائماً در صفحات «تاریخ» حضور دارد و طرح کلی عجیبی از فرآیندهای توسعه کشور ارائه می‌کند که عمدتاً از نظر تاریخی دقیق هستند و مورخ به طور خود به خود به درستی درک می‌کند.

N.M. کرمزین به طرز ماهرانه ای مشروطیت روانی اعمال برخی از شخصیت های تاریخی را به تصویر می کشد. پرتاب اولگ ریازانسکی در آستانه نبرد کولیکوو، ترس او از مامایی و نفرت از مسکو را نشان می دهد که یکی پس از دیگری شاهزاده های روسی را در هم می کوباند. او در مورد شخصیت ایوان سوم بسیار فکر می کند، که "مثل نوه خود ظالم نبود"، با این حال طبیعت ظلم طبیعی داشت، "با نیروی عقل در او تعدیل شده بود."

N.M. کرمزین بسیار ظریف چرخش روانی را در خلق و خوی ایوان چهارم پس از بیماری و تأخیر در سوگند وفاداری گروهی از پسران به پسرش دیمیتری، اما به ویژه پس از مرگ تزارینا آناستازیا درک کرد. به دقت نقش همراهان سلطنتی را در انواع مختلف تأثیرات بر ایوان چهارم جوان ارزیابی کرد. شاید او به تنهایی در میان مورخان چرخش های روانی را در مراحل مختلف زندگی بوریس گودونف شناسایی کرد و سعی کرد سیاست های او را عمدتاً بر اساس این چرخش ها تفسیر کند.

کارامزین نیکولای میخایلوویچ در 1 دسامبر 1766 به دنیا آمد و در 22 مه 1826 درگذشت. در طول 56 سال زندگی او، این شخص بزرگکارهای زیادی برای توسعه کشورمان انجام داد. بعدها او را نویسنده ای برجسته، نماینده عصر احساسات گرایی، روزنامه نگار و تاریخ نگار نامیدند. اما بیایید به همان ابتدای این داستان برگردیم.

همه چیز از اوایل کودکی شروع شد. پس از مرگ مادرش، پسر کلید کابینت با تعداد زیادی کتاب را دریافت می کند که بر اساس رمان های اخلاقی ساخته شده بودند. کرمزین حتی در آن زمان غرق در دنیای ادبیات شد و در مدت کوتاهی ده ها اثر را به راحتی خواند.

او تحصیلات خوبی در علوم انسانی در مدرسه شبانه روزی خصوصی پروفسور شادن، دکترای فلسفه دریافت کرد که به او دانش عالی از زبان های قدیمی و جدید داد. بعداً او وارد خدمت سربازی در هنگ پرئوبراژنسکی شد، اما پس از یک سال خدمت، کارامزین به مالایا رودینا بازگشت. او به عنوان یک مکالمه آسان و شخصیتی عمیق، توجه نویسنده و مترجم ایوان پتروویچ تورگنیف را که به استان آمده است، جلب می کند. این ملاقات کل زندگی او را تغییر می دهد. او مسیر خلاقیت خود را با ترجمه آغاز می کند آثار خارجی، و سپس خود را منتشر می کند که با سبک خاص، شواهد سلیقه و اصول زیبایی شناسی متمایز می شوند. در آغاز سال 1791 اثر "نامه یک مسافر روسی" منتشر شد که دلیل نوشتن آن سفرهای کرمزین به اروپای غربی بود. این "نامه ها" بود که شهرت عظیمی برای کرمزین به ارمغان آورد. سپس داستان "بیچاره لیزا" منتشر می شود، به لطف تنها دو اثر، یک دوره کامل ظاهر می شود، دوران احساسات گرایی. بر اساس ارائه او، واژگاندولت روسیه با تعداد زیادی از کلمات جدید که کاربرد محبوبی دارند پر شده است. او تمام امکانات زبان روسی را بررسی کرد و خود را وقف بیانگری کرد. غنی سازی واژگان منجر به ظهور کلماتی مانند "لمس کردن"، "علم سیاسی"، "صنعت" و صدها مورد دیگر که کمتر مهم نیستند، شد. برای اولین بار، این او بود که با استفاده از نمونه ای از دستور زبان فرانسوی، با دور شدن از واژگان کلیسا، شروع به استفاده از نو شناسی و بربریت کرد. علاوه بر این ، نویسنده سعی می کند چیزهای جدیدی را در خارج از کشور بیاموزد ، اما موفقیت های روسیه را نیز فراموش نمی کند ، که با خارجی ها نیز به اشتراک می گذارد.

دوره جدیدی از زندگی او زمانی آغاز می شود که در سال 1803، الکساندر اول نویسنده مشهور را به عنوان تاریخ نگار منصوب می کند که وظیفه اش انجام کارهای ارزشمند در مورد "تاریخ دولت روسیه" از 1816-1824 است؛ کارامزین تمام زندگی خود را وقف این. با وجود شکست واسیلی تاتیشچف و م. شچرباتوف، کارامزین از هدف خود منحرف نشد و مبنای جدیدی برای نوشتن کتاب ایجاد کرد. استعداد نویسندگی و دانش سیاسی او او را به شاهکاری رساند که به لطف آن اطلاعات سالهای گذشته و فراموش شده به دنیای مدرن رسیده است. لوسین فور نوشت که مورخ کسی نیست که می‌داند، بلکه کسی است که جستجو می‌کند. دقیقاً همین ویژگی بود که کرمزین از آن برخوردار بود و روزها در دیوارهای کتابخانه امپراتوری ناپدید شد. نیکولای میخائیلوویچ گفت: "شما می خواهید نویسنده شوید: تاریخ بدبختی های نژاد بشر را بخوانید - و اگر قلب شما خونریزی نکرد ، قلم را رها کنید ، وگرنه تاریکی سرد روح شما را برای ما به تصویر می کشد." احساسات و توانایی او در بیان درست افکار به او اجازه داد تا 12 جلد عالی خلق کند (8 جلد اول در سال 1818 منتشر شد، 3 جلد بعدی در سالهای دیگر منتشر شد و آخرین جلد پس از مرگ نیکولای میخایلوویچ منتشر شد) که منتشر شد. در نسخه های عظیم، برای جامعه جالب بود و حتی به زبان های خارجی ترجمه شد... "همه چیز "، حتی زنان سکولار، به خواندن تاریخ سرزمین پدری خود که تاکنون برای آنها ناشناخته بود هجوم آوردند. این یک کشف جدید برای آنها بود. روسیه باستان به نظر می رسید که کرمزین، مانند آمریکا - توسط کلمب پیدا شده است.
کرمزین به دیدگاه های سلطنت مطلقه پایبند بود؛ مرگ امپراتور و قیام دکبریست ها او را به سردرگمی کشاند. در سالهای آخر زندگی، سلامتی او به دلیل حملات عصبی و کمبود منابع مادی به طرز محسوسی بدتر شد؛ علاوه بر این، تاریخ نگار برای اسکندر اول به صورت رایگان کار می کرد و حداقل حقوق دریافت می کرد. و این حوادث در سیاست سلامت او را کاملاً تضعیف کرد. در سال 1826 کرمزین درگذشت و میراث عظیمی برای ما به جا گذاشت. سهم بزرگی که در تاریخ میهن ما انجام شده است گرانبها است.

آیدا تورمزووا

دانش آموز جمنازیوم شماره 30 استاوروپل