خیر و شر به عنوان مقوله های کلیدی اخلاق. عقاید مردم در مورد خیر و شر در دوره های مختلف تاریخی تصور من از خیر و شر

عقاید در مورد خیر و شر در میان مردمان مختلف از قرن به قرن دیگر تغییر کرده است، در حالی که سنگ بنای هر نظام اخلاقی باقی مانده است.

بسته به معیار پذیرفته شده، خوبی در تاریخ فلسفه و فرهنگ به این صورت تعبیر شد:

لذت (لذت طلبی)

منفعت (فایده گرایی)

شادی (ادایمونیسم)

· متناسب با شرایط (عمل گرایی)

· عموماً پذیرفته شده، مصلحت.

فیلسوفان یونان باستان سعی کردند برای مفاهیم مورد بررسی تعاریفی ارائه دهند. به عنوان مثال، سقراط استدلال کرد که تنها آگاهی روشن از خوبی و بدی به زندگی صحیح (فضیلت‌آمیز) و شناخت خود کمک می‌کند. او فرق خیر و شر را مطلق می دانست و آن را در درجه فضیلت و آگاهی انسان می دید. به گفته سقراط، هیچ کس از روی اراده و اراده خود، بدی را عمدا انجام نمی دهد، بلکه فقط از روی نادانی و عدم آگاهی است. شر نتیجه جهل به حقیقت و در نتیجه خیر است. حتی آگاهی از نادانی خود هم اکنون گامی در مسیر خیر است. بنابراین بزرگترین شر جهل است که سقراط آن را در این می دید که انسان از نادانی خود آگاه نیست و نیازی به علم ندارد.

دیگر فیلسوفان باستان فضیلت را در روابط اجتماعی انسان ها (ارسطو) در پیوند او با جهان اندیشه ها (افلاطون) می دیدند. برخی دیگر بر این باور بودند که خوبی در ذات انسان است و تجلی/عدم تجلی آن به خود فرد بستگی دارد: «خوب بودن نه تنها به معنای ظلم نکردن است، بلکه به آن تمایلی هم نداشته است» (اپیکور). .

با توسعه مقوله آگاهی و اخلاق اخلاقی، مفهوم دقیق تری از خود خیر اخلاقی ایجاد می شود. خوب به عنوان نوع خاصی از ارزش تلقی می شود که به رویدادها و پدیده های طبیعی یا خود به خودی مربوط نمی شود. این ماده نه تنها آزاد، بلکه اعمال آگاهانه با بالاترین ارزش‌ها و در نهایت با ایده‌آل را نشان می‌دهد.

محتوای ارزشی مثبت نیکی در غلبه بر انزوا، نفاق و بیگانگی بین مردم، ایجاد تفاهم متقابل، برابری اخلاقی و انسانیت در روابط بین آنهاست.

خیر ارتباط مستقیمی با دنیای معنوی خود انسان دارد: صرف نظر از اینکه منبع خیر چگونه تعیین می شود، توسط انسان به عنوان یک فرد، یعنی مسئولانه ایجاد می شود.

امانوئل کانت مفهوم خیر مرتبط با کالا را «تجربی» و خیر بدون قید و شرط را «مفهوم عقل» می‌دانست. وی تأکید کرد که مؤلفه اصلی خیر، عقلانیت آن است.

تقلیل مفهوم خوب به ویژگی‌های مثبت فردی که همراه با رویدادها و پدیده‌هایی هستند که توسط جامعه خوب تلقی می‌شوند، توسط جی مور یک خطای طبیعت‌گرایانه در نظر گرفته شد. دومی، همانطور که توسط R. Hare نشان داده شده است، در این واقعیت نهفته است که در تعریف رویدادها، پدیده ها، شخصیت های خاص به عنوان "خوب" و "مهربان" ویژگی های هنجاری آنها در هم آمیخته می شود.

تفاوت بین درک طبیعت گرایانه (به معنای مور) و درک اخلاقی از خوبی با تفاوت بین خوبی در معنای نسبی و مطلق مطابقت دارد.

بنابراین، سقراط در مورد نسبی بودن مفهوم "خوب" گفت: "... نمی توان گفت که کدام اشیاء خاص قطعا خوب هستند، اما می توانیم بگوییم که "خوب" به این معنی چه چیزی است."

سوفسطائیان مستقیماً نظرات خود را در مورد نسبیت، ساختگی و دور از ذهن بودن ایده هایی که معمولاً مفهوم خیر و شر با آنها مرتبط است بیان می کنند. درک مشابهی از مقوله خیر توسط اف. نیچه بیان شده است: «...خیر تنها به دلیل ضعف حیاتی حاملان آن قابل احترام است، در حالی که شر پرانرژی و هدفمند است».

علاوه بر دیدگاه های فوق، باید به نظام اخلاقی دینی (به ویژه مسیحی) توجه ویژه داشت. دین مسیحی مظهر ایده عالی ترین خیر در خدا بود. او خالق هر چیز خوب، ابدی و معقول است. حق تعالی شر را نیافرید. شر از گناه ذاتی نسل بشر ناشی می شود که این ویژگی را از والدین اول ما (آدم و حوا) که توسط شیطان در باغ عدن فریفته شده بودند به ارث برده اند. پس شر، مکر شیطان است، اما شر امری مستقل نیست، بلکه عدم وجود خیر است، همچنان که تاریکی عدم وجود نور است. از زمان گناه اولیه، انسان با انتخاب آزاد اما اجتناب ناپذیر بین خیر و شر همراه بوده است. مسيحيت حق اين انتخاب اختياري و طبيعي را تثبيت كرده است كه شخص در بهشت (خير مطلق) يا در جهنم (شر مطلق) با وجود ابدي اخروي آن را مي پردازد. برای اینکه شخص در برابر این انتخاب بی دفاع باقی نماند، دین مسیحی او را به یک قانون اخلاقی مسلح کرد که به دنبال آن یک مؤمن می تواند راه خیر را طی کند و از شر دوری کند. این رمز، محتوای موعظه معروف بر روی کوه عیسی مسیح (انجیل متی، فصل 5) را تشکیل می دهد، که در آن عیسی نه تنها ده فرمان فرموله شده توسط موسی در عهد عتیق را به مردم می آموزد، مانند "همسایه خود را دوست بدارید، «نباید بکشی»، «نباید بکشی.» دزدی، «بر همسایه‌ات شهادت دروغ نده»، اما تفسیر خودش را نیز به آنها می‌دهد. بنابراین، عهد عتیق «... همسایه خود را دوست بدار و از دشمن خود متنفر باش عیسی می افزاید: «اما من به شما می گویم دشمنان خود را دوست بدارید، کسانی را که شما را نفرین می کنند برکت دهید، به کسانی که از شما نفرت دارند نیکی کنید و برای کسانی که از شما نفرت دارند دعا کنید. و شما را آزار می دهند، زیرا اگر عاشقان شما را دوست بدارید، پاداش شما چیست؟ و اگر فقط به برادرانت سلام کنی، چه کار خاصی انجام می دهی؟»

احکام مسیحی با تصریح، مجاز یا ممنوع کردن برخی از اشکال رفتار، در اصل بیانگر اصول اساسی اخلاق بود که رابطه انسان با انسان باید بر آن استوار باشد.

بنابراین، اگر اخلاق دینی، اولاً، خیر و شر را پایه‌های رفتار اخلاقی یک فرد می‌داند، تحلیل فلسفی این مقوله‌ها بیشتر در جهت شناسایی ماهیت، خاستگاه و دیالکتیک آنهاست. میل به درک ماهیت خیر و شر، با ترکیب تلاش‌های متفکران مختلف، میراث کلاسیک و فلسفی غنی را به وجود آورد که در آن توجه به این مفاهیم توسط G.V.F را برجسته می‌کنیم. هگل از دیدگاه او، مفاهیم به هم پیوسته و متقابل خیر و شر از مفهوم اراده فردی، انتخاب مستقل فردی، آزادی و سلامت عقل جدایی ناپذیرند. هگل در «پدیدارشناسی روح» می‌نویسد: «از آنجایی که خیر و شر در برابر من قرار دارند، می‌توانم بین آن دو انتخاب کنم، می‌توانم در مورد هر دو تصمیم بگیرم، می‌توانم هم یکی و هم دیگری را در ذهنیت خود بپذیرم. بنابراین، ماهیت شر به گونه ای است که انسان می تواند آن را اراده کند، اما لزوماً مجبور نیست آن را اراده کند.»

خیر نیز در هگل از طریق اراده فردی تحقق می یابد: «...خیر یک موجود جوهری برای اراده ذهنی است - باید آن را هدف خود قرار دهد و آن را به انجام برساند... خیر بدون اراده ذهنی تنها واقعیتی است خالی از انتزاع، و آن باید این واقعیت را فقط از طریق اراده سوژه دریافت کند، کسی که باید خیر را درکی داشته باشد، آن را نیت خود قرار دهد و در فعالیت هایش پیاده کند.» هگل مفهوم اراده را نه تنها به حوزه تحقق بیرونی، حوزه اعمال، بلکه به حوزه درونی، حوزه تفکر و نیات نیز تعمیم می دهد. بنابراین، او نقشی اساسی برای خودآگاهی قائل است که به عنوان منبع خودسازی شخصیت انسان از طریق انتخاب آزادانه بین خیر و شر عمل می کند. از نظر هگل، «خودآگاهی توانایی قرار دادن ویژگی‌های خاص خود بر امر جهانی و درک آن از طریق اعمال است - توانایی شرور بودن. بنابراین، این خودآگاهی است که مهمترین نقش را در شکل گیری اراده شیطانی و نیز اراده خیر ایفا می کند.

آگاهی اخلاقی همیشه با یک دوراهی دشوار و ناامیدکننده مواجه است: هگل معتقد است: «با هر عملی که مقصودی زیبا مقدم بر آن باشد، ناگزیر مرتکب شر می شود. ناگزیر به پوچی و بی ارزشی وجود می‌افتد که آن هم شیطانی است، اما علیه خود.

هگل شر را از طریق پدیده جمعیت متعصب - «آزادی منفی» یا «آزادی خلأ» می‌نگرد که طبق تعریف او «هم در حوزه سیاست و هم در حوزه دین نشان دهنده تعصب برای نابودی هر نظم اجتماعی موجود و حذف افراد مشکوک به پایبندی به نظم... تنها با از بین بردن چیزی است که این منفی وجود خود را احساس می کند. درست است، به نظر می رسد که او در حال تلاش برای نوعی حالت مثبت است، اما در واقع، او اجرای مثبت این حالت را نمی خواهد...» جمعیت متعصب توصیف شده توسط هگل، تمام «جنون تخریب» خود را به سمت خود معطوف می کند. تمدنی که از آن متنفر است («هر نظم اجتماعی موجود، از جمله در بناهای فرهنگی. جمعیت می‌خواهند به هستی اولیه و ماقبل تمدن بازگردند، تا گذشته‌ای را که به نظر بسیار گلگون و بیگانه با شر به نظر می‌رسد، حالتی «جهانی» بازگردانند. برابری»، یک پادشاهی واقعی از خیر.

یکی دیگر از پدیده های شر از نظر هگل، ریاکاری است که به توجیه اخلاقی بسیاری از اعمال غیرقابل قبول، حتی جنایات کمک می کند.

در واقع، نمونه‌های زیادی در تاریخ وجود دارد که دزدی، کشتار جمعی، تروریسم، خشونت و نسل‌کشی اغلب با کمک سفسطه‌های اخلاقی توجیه ریاکارانه می‌یابند، و منافع یک گروه اجتماعی محدود، یک ملت جداگانه یا حتی یک فرد را به عنوان جهانی معرفی می‌کنند. .

هگل معتقد است که یک راه واقعی برای خروج از سیطره شر جهانی و چند جانبه تنها در صورتی امکان پذیر است که بخواهید نه تنها به خود، بلکه به همسایه خود گوش دهید، درک کنید و او را محکوم نکنید. تنها در این صورت است که «شر خود را رها می کند، وجود دیگری را تشخیص می دهد... شروع به باور به توانایی او برای تولد دوباره اخلاقی می کند». بنابراین، هگل امکان خیر را مستقیماً با گفتگوی خودآگاهی ها مرتبط می کند. علاوه بر این، گفتگوی خودآگاهی ناآزاد و ناایمن باید از طریق برخوردهای چشمگیر انکار متقابل، بی اعتمادی، تنهایی، تحقیر متقابل و شر کلی، امید به امکان گفت و گوی جدید بین افراد آزاده ای را زنده کند که می دانند چگونه به آزادی احترام بگذارند. دیگران.

بنابراین، اگر توجه فیلسوف آلمانی بیشتر به تحلیل شر معطوف شود، در فلسفه روسی تأکید اصلی بر مسئله خیر است.

Vl. سولوویف در اثر خود "توجیه خیر" ویژگی های اصلی مفهوم مورد بررسی را تحلیل می کند و خاطرنشان می کند که این اولاً خلوص یا خودمختاری خیر است. خیر محض مشروط به چیزی نیست، بلکه مستلزم آن است که فقط به خاطر خود و بدون انگیزه دیگری انتخاب شود.

ثانیاً کمال خوبی است.

و سوم، قدرت او.

Vl. سولوویف معتقد بود که ایده خیر در طبیعت انسان ذاتی است و قانون اخلاقی در قلب انسان نوشته شده است. عقل تنها بر اساس تجربه، ایده خیر را که در اصل ذاتی انسان است، توسعه می دهد. اندیشه V. Solovyov در «توجیه خیر» به این می‌رسد که کاملاً آگاهانه و آزادانه اراده خود را تابع ایده خیر ذاتی ما هستیم، ایده‌ای که شخصاً فکر شده است، «معقول».

نیکی، به گفته V. Solovyov، ریشه در سه ویژگی طبیعت انسان دارد: احساس شرم، ترحم و احترام.

· احساس شرم باید انسان را به یاد کرامت والای او بیاندازد. بیانگر نگرش فرد نسبت به خلقی است که در مقایسه با او پست تر است. این احساس به طور خاص انسانی است؛ بسیار سازمان یافته ترین حیوانات کاملاً از آن محروم هستند.

احساس ترحم دومین اصل اخلاقی فطرت انسان است که منشأ روابط با هم نوعان خود را در بر می گیرد. حیوانات نیز آغاز این احساس را دارند. بنابراین، V. Solovyov می گوید: "اگر یک شخص بی شرم نشان دهنده بازگشت به حالت حیوانی است، پس یک فرد بی رحم زیر سطح حیوانی است."

· احساس احترام بیانگر نگرش فرد نسبت به یک اصل برتر است. این احساس تحسین برای بالاترین اساس هر دینی را تشکیل می دهد.

و. سولوویوف با توسعه مفاد فلسفه اخلاقی خود به سه اصل اساسی بر اساس عناصر اولیه در نظر گرفته شده خیر و اخلاق اشاره می کند:

1. اصل زهد

2. اصل نوع دوستی

3. اصل دینی

سولوویف استدلال کرد: «... زهد هر چیزی را که به پیروزی امر معنوی بر نفسانی کمک می کند به یک اصل تبدیل می کند. لازمه اصلی زهد در موارد زیر خلاصه می شود: تن را تابع روح، تا آنجا که برای کرامت و استقلال آن لازم است. برعکس، سزاوار نیست که انسان به بردگی بنده ی امر برسد...». اما زهد به خودی خود نمی تواند هدف باشد، زهد خودبسنده در نهایت به غرور و ریا می انجامد.

اصل زهد تنها زمانی اهمیت اخلاقی دارد که با اصل نوع دوستی ترکیب شود. اساس آن احساس ترحم است که بشریت را با کل جهان زنده پیوند می دهد. به گفته سولوویف، وقتی شخصی برای موجود دیگری احساس تأسف می‌کند، خود را با او یکی نمی‌داند، بلکه موجودی شبیه به خود را در او می‌بیند که می‌خواهد زندگی کند و این حق را برای او نیز به رسمیت می‌شناسد. این امر منجر به الزامی می شود که به عنوان قانون طلایی اخلاق شناخته می شود: با دیگران همان کاری را انجام دهید که دوست دارید آنها با شما انجام دهند. سولوویف این قاعده کلی نوع دوستی را به دو قاعده خاص تقسیم می کند:

1. کاری را که از دیگران نمی خواهید با دیگران انجام ندهید.

2. هر کاری را که خودتان از دیگران می خواهید با دیگران انجام دهید.

سولوویف قاعده اول را حکومت عدالت و دومی را قاعده رحمت می نامد و آنها از هم جدا نیستند.

در عین حال، قواعد اخلاقی عدالت و رحمت کل تنوع روابط بین مردم را در بر نمی گیرد. بنابراین، به نظر وی. سولوویف، یک اصل دینی مبتنی بر تکریم و ایمان ضروری است.

نظام اخلاقی V. Solovyov تنها مفهوم کامل اخلاق مسیحی در فلسفه روسی است که با ایمان به فنا ناپذیری خوبی که در انسان وجود دارد آغشته شده است.

عهد جدید. متی 7:12

مهمترین قانون

«با دیگران همان طور رفتار کن که دوست داری با تو بکنند. این شریعت موسی و تعالیم انبیا است.»

"قاعده طلایی" اخلاق اساس رفتار اخلاقی یک فرد است، بیان متمرکزی از اصل اومانیسم، که بشر از زمان های قدیم به رسمیت شناخته است. تاریخچه شکل گیری این اصل به عنوان; مبانی رفتار اخلاقی در عین حال تاریخ شکل گیری اخلاق است. در معنای مدرن آن، "قاعده طلایی" اخلاق در قرن 18 شروع به استفاده کرد.

در انجیل متی، "قاعده طلایی" اخلاق به این صورت است: "پس، در هر کاری، همانطور که می خواهید مردم با شما رفتار کنند، با آنها نیز چنین کنید..." بر خلاف "مثبت" بالا، وجود دارد. همچنین یک "منفی" است. فرمول بندی "قاعده طلایی" اخلاق: آنچه را برای خود نمی خواهید برای دیگران آرزو نکنید.

«دیگری» در «قاعده طلایی» اخلاق، هر فرد نزدیک و دور، آشنا و ناآشنا است. "قاعده طلایی" اخلاق به شکلی پنهان حاوی ایده هایی در مورد برابری همه مردم است. اما برابری مردم را تحقیر نمی کند، آنها را یکسان نمی کند. این برابری در آزادی، برابری فرصت‌ها برای بهبود بی‌پایان است، سپس برابری در آن ویژگی‌های انسانی که فرد بهترین آنها را می‌داند. برابری در برابر معیارهای رفتاری که برای هر فرد بهینه است.

«قاعده طلایی» اخلاق این امکان را برای هر یک از ما پیش‌فرض می‌گیرد که جای شخص دیگری را بگیرد: من می‌توانم با خودم به عنوان دیگری رفتار کنم و دیگری را مانند خودم. این نگرش اساس ارتباط بین افراد است که به آن عشق می گویند. از این رو فرمول دیگری از «قاعده طلایی» اخلاق: «همسایه خود را مانند خود دوست بدار». «قاعده طلایی» اخلاق مستلزم این است که شخص دیگری را در منظر کمال، به عنوان یک هدف، اما هرگز به عنوان وسیله، در نظر بگیریم.

معرفی

1. مفاهیم خیر و شر

3. مشکل جدال خیر و شر

4. عدل: پیروزی خیر و شر

نتیجه

واژه نامه اصطلاحات

کتابشناسی - فهرست کتب

معرفی

در معنای گسترده، کلمات خوب و بد به طور کلی ارزش های مثبت و منفی را نشان می دهند. ما از این کلمات برای معانی مختلفی استفاده می کنیم: "مهربان" به معنای خوب است، "شر" به معنای بد است. به عنوان مثال، در فرهنگ لغت V. Dahl (به یاد داشته باشید، آنچه او "فرهنگ لغت زبان روسی زنده" نامیده است)، "خوب" ابتدا به عنوان ثروت مادی، دارایی، کسب و سپس به عنوان ضروری، مناسب و فقط به عنوان "در یک حس معنوی" - به عنوان صادق و مفید، مطابق با وظیفه یک فرد، شهروند، مرد خانواده. به عنوان یک دارایی، «خیر» در مورد دهلم، اول از همه، به یک چیز، دام و سپس فقط برای شخص صدق می کند. «مهربان» به عنوان ویژگی یک فرد، ابتدا توسط دال با «کارآمد»، «دانشمند»، «مهارت» و تنها پس از آن با «دوست داشتن»، «خوب انجام دادن»، «مهربان» شناخته می شود. در بیشتر زبان‌های اروپایی امروزی، همین کلمه برای اشاره به کالاهای مادی و کالاهای اخلاقی به کار می‌رود که غذای گسترده‌ای برای بحث‌های اخلاقی و فلسفی در مورد خیر به طور کلی و آنچه فی نفسه خوب است فراهم می‌کند.

مفاهیم خیر و شر

خیر و شر از کلی ترین مفاهیم آگاهی اخلاقی هستند که بین اخلاقی و غیراخلاقی تمایز قائل می شوند. به طور سنتی، خوب با مفهوم خوب همراه است، که شامل آنچه برای مردم مفید است. بر این اساس، چیزی که بی فایده، غیر ضروری یا مضر است، خوب نیست. اما همانطور که خیر، خود منفعت نیست، بلکه فقط آن چیزی است که منفعت می‌آورد، شر نیز خود ضرر نیست، بلکه آن چیزی که موجب ضرر می‌شود، به آن منتهی می‌شود.

خیر در قالب چیزهای گوناگون وجود دارد. کتاب و غذا، دوستی و برق، پیشرفت تکنولوژی و عدالت را نعمت می گویند. چه چیزی این چیزهای مختلف را در یک طبقه متحد می کند، از چه نظر شبیه هستند؟ آنها یک ویژگی مشترک دارند: آنها معنای مثبتی در زندگی مردم دارند، آنها برای رفع نیازهای آنها مفید هستند - حیاتی، اجتماعی، معنوی. خیر نسبی است: هیچ چیزی وجود ندارد که فقط مضر باشد، و همچنین چیزی که فقط مفید باشد. بنابراین، خیر از یک جهت می تواند از جهت دیگر شر باشد. آنچه برای مردم یک دوره تاریخی خوب است ممکن است برای افراد دوره دیگر خوب نباشد. مزایا در دوره های مختلف زندگی یک فرد (مثلاً در جوانی و پیری) ارزش نابرابر دارند. هر چیزی که برای یک نفر مفید است برای دیگری مفید نیست.

بنابراین، پیشرفت اجتماعی در عین حال که فواید معین و قابل توجهی برای مردم به ارمغان می آورد (بهبود شرایط زندگی، تسلط بر نیروهای طبیعت، پیروزی بر بیماری های صعب العلاج، دموکراتیزه کردن روابط اجتماعی و غیره)، اغلب به بلایای به همان اندازه (اختراع وسایل) تبدیل می شود. کشتار جمعی، جنگ برای تصاحب ثروت مادی، چرنوبیل) و با تجلی خصوصیات نفرت انگیز انسانی (بدخواهی، کینه توزی، حسادت، طمع، پست، خیانت) همراه است.

اخلاق به هیچ چیز علاقه ندارد، بلکه فقط به کالاهای معنوی که شامل عالی ترین ارزش های اخلاقی مانند آزادی، عدالت، شادی و عشق است، علاقه دارد. خوب در این سریال نوع خاصی از خیر در حوزه رفتار انسان است. به عبارت دیگر، معنای خیر به عنوان کیفیت افعال این است که این افعال چه نسبتی با خیر دارند.

خیر، مانند شر، ویژگی اخلاقی فعالیت انسان، رفتار مردم و روابط آنهاست. بنابراین، هر چیزی که در جهت ایجاد، حفظ و تقویت خیر باشد، خیر است. بدی تباهی است، نابودی خوبی هاست. و چون بالاترین خیر، بهبود روابط در جامعه و بهبود خود فرد، یعنی تکامل انسان و انسانیت است، پس هر چیزی که در اعمال فرد به این امر کمک کند، خیر است; هر چیزی که مانع شود شر است.

و سپس خوب عشق، خرد، استعداد، فعالیت، شهروندی، احساس مشارکت در مشکلات مردم و انسانیت به عنوان یک کل است. این ایمان و امید، حقیقت و زیبایی است. به عبارت دیگر، هر چیزی که به وجود انسان معنا می بخشد.

اما در این مورد، یکی دیگر از معیارهای خوبی و در عین حال شرط تضمین کننده خودآگاهی انسان، اومانیسم به عنوان «هدف مطلق هستی» است (هگل).

و سپس خیر هر چیزی است که با انسان سازی روابط انسانی مرتبط است: صلح، عشق، احترام و توجه از فردی به فرد دیگر. این پیشرفت علمی، فنی، اجتماعی، فرهنگی است - اما فقط در جنبه هایی که در جهت ایجاد انسان گرایی است.

بنابراین، مقوله خیر، مظهر ایده های مردم در مورد مثبت ترین در حوزه اخلاق، در مورد آنچه که با ایده آل اخلاقی مطابقت دارد. و در مفهوم شر - ایده هایی در مورد آنچه که با آرمان اخلاقی مخالف است و مانع از رسیدن به سعادت و انسانیت در روابط بین مردم می شود.

خوبی "اسرار" خود را دارد که باید به خاطر بسپارید. اولاً، نیکی مانند همه پدیده های اخلاقی، وحدت انگیزه (انگیزه) و نتیجه (عمل) است. انگیزه های خوب، نیاتی که در اعمال آشکار نمی شوند، هنوز خیر واقعی نیستند: به اصطلاح، این خیر بالقوه است. کار خیری که حاصل تصادفی انگیزه های سوء باشد، کاملاً خوب نیست. با این حال، این اظهارات به دور از قطعیت است، و بنابراین ما از خوانندگان دعوت می کنیم تا در مورد آنها بحث کنند. ثانیاً هم هدف و هم ابزار رسیدن به آن باید خوب باشد. حتی خوب ترین و خوب ترین هدف هم نمی تواند هیچ وسیله ای به خصوص غیراخلاقی را توجیه کند. بنابراین، هدف خوب تضمین نظم و امنیت شهروندان، از منظر اخلاقی، استفاده از مجازات اعدام در جامعه را توجیه نمی کند.

خیر و شر به عنوان ویژگی های شخصیتی در قالب فضایل و رذایل ظاهر می شود. به عنوان ویژگی های رفتار - در قالب مهربانی و خشم. مهربانی از چیست و چگونه تجلی می یابد؟ مهربانی از یک طرف یک خط رفتار است - یک لبخند دوستانه یا یک ادب به موقع. از سوی دیگر، مهربانی یک دیدگاه است، فلسفه ای آگاهانه یا ناآگاهانه و نه یک تمایل طبیعی. علاوه بر این، مهربانی به گفته یا انجام دادن ختم نمی شود. شامل تمام وجود انسان است.

وقتی در مورد کسی می گوییم که او فردی مهربان است، به این معناست که او فردی دلسوز، خونگرم، توجه است که می تواند شادی ما را به اشتراک بگذارد، حتی زمانی که او درگیر مشکلات، غم و اندوه یا بسیار خسته است، زمانی که او بهانه ای برای کلمه یا ژست تند دارد. معمولا این یک فرد اجتماعی است، او یک مکالمه خوب است. انسان وقتی مهربانی دارد، گرمی، سخاوت و سخاوت را ساطع می کند. او طبیعی، قابل دسترس و پاسخگو است. ضمن اینکه با مهربانی خود ما را تحقیر نمی کند و شرطی نمی گذارد. البته، او نه یک فرشته است، نه یک قهرمان از یک افسانه، و نه یک جادوگر با عصای جادویی. او همیشه نمی تواند در برابر یک رذل متکبر که به خاطر خود شر شر می کند - صرفاً "به خاطر عشق به هنر" مقاومت کند.

متأسفانه، هنوز تعداد زیادی از این افراد نه فقط شرور، بلکه افراد شرور وجود دارند. با شرارت خود، به نظر می رسد که آنها از دیگران به دلیل ناتوانی آنها در ارضای جاه طلبی های ناموجه خود - در حرفه، در زندگی عمومی، در حوزه شخصی انتقام می گیرند. برخی از آنها احساسات پست را با آداب زیبا و کلمات دلنشین می پوشانند. دیگران از به کار بردن کلمات تند تردید نمی کنند، بی ادب و متکبر هستند.

شر شامل ویژگی هایی مانند حسادت، غرور، انتقام، تکبر و جنایت است. حسادت یکی از بهترین "دوستان" شر است. حس حسادت شخصیت و روابط افراد را مخدوش می کند و در انسان میل به شکست، بدبختی و بدنام کردن خود را در نزد دیگران برمی انگیزد. حسادت اغلب افراد را به ارتکاب اعمال غیراخلاقی سوق می دهد. تصادفی نیست که آن را از بزرگ ترین گناهان می دانند، زیرا همه گناهان را می توان نتیجه یا مظهر حسد دانست. تکبر که با رفتار غیر محترمانه، تحقیرآمیز و متکبرانه نسبت به مردم مشخص می شود، نیز شیطانی است. نقطه مقابل تکبر، حیا و احترام به مردم است. یکی از وحشتناک ترین مظاهر شیطان، انتقام است. گاهی اوقات می توان آن را نه تنها علیه کسی که باعث شر اصلی شد، بلکه علیه بستگان و دوستان او - دشمنی خونی - نیز هدایت کرد. اخلاق مسیحی انتقام را محکوم می کند و آن را در مقابل عدم مقاومت در برابر شر و خشونت قرار می دهد.

عقاید در مورد خیر و شر در میان اقوام مختلف از قرن به قرن دیگر تغییر کرده است، در حالی که سنگ بنای هر اخلاقی باقی مانده است. قبلاً فیلسوفان یونان باستان سعی در تعریف این مفاهیم داشتند. به عنوان مثال، سقراط استدلال کرد که تنها آگاهی روشن از خوبی و بدی به زندگی صحیح (فضیلت‌آمیز) و شناخت خود کمک می‌کند. او فرق خیر و شر را مطلق می دانست و آن را در درجه فضیلت و آگاهی انسان می دید. او گفت هیچ کس از روی عمد و به میل خود شر نمی کند، بلکه فقط از روی نادانی است. شر نتیجه جهل به حقیقت و در نتیجه خیر است. حتی آگاهی از نادانی خود نیز قدمی در مسیر خیر است. بنابراین، بزرگترین شر نادانی است که سقراط آن را نه در این واقعیت می دید که ما چیزی را نمی دانیم، بلکه در این واقعیت بود که ما متوجه آن نیستیم و به دانش نیاز نداریم (یا معتقدیم که نیاز نداریم).

بیایید ببینیم ایده خیر و شر در میان مردمی که در دوره های مختلف تاریخی زندگی می کردند چگونه بود

دوره ماقبل تاریخ (قبل از 3000 سال قبل از میلاد)

دوره ماقبل تاریخ برای اکثر مردم به عنوان زمانی به نظر می رسد که در آن مردم مانند حیوانات وحشی بودند و هدف روزانه آنها زنده ماندن بود. در آن دوران دور، مردم در گروه های قبیله ای کوچک بودند و غرایز هدایت می شدند. و مفهوم خیر و شر در آن روزگار با چیزی غیر از شهود اختصاص داده شده به گروهی از مردم تقسیم نمی شد. خیر به صورت عواطف مثبت و شر به شکل احساسات منفی به طور شهودی خود را نشان داد.

دوره باستان (از 3000 قبل از میلاد تا 476 پس از میلاد)

دوره باستان در نتیجه توسعه و اولین جنگ های ژئوپلیتیکی دولت ها (رم، یونان، کارتاژ) و همچنین اتحاد تحت یک دین و دکترین، بر خیر و شر تأثیر می گذارد. در این زمان، نگرش به خیر و شر به وضوح آشکارتر شد و بر اساس حقایق تاریخی از منابع مختلف آن زمان می توان ویژگی هایی را شناسایی کرد.

تفاوت ظاهر می شود:

در سطح مذهبی (مثلاً قربانی برای جلب رضایت خدایان)
در سطح ایالتی (مثلاً در جنگ با کشورهای دیگر، دشمن شیطان است)
در سطح روزمره (برای مثال درگیری های بین فردی، دزدی)

دوره مدرن (1789 پس از میلاد تا امروز)

دوره مدرن زمان ماست و مفهوم خیر و شر تعاریف پیشرفته تری دریافت کرده است. به عبارت دیگر، در عصر ما، مفهوم خیر و شر از یک سو با هنجارهای پذیرفته شده، دولت و دین تعیین می شود و از سوی دیگر، دیدگاه ها، رویکردها و فلسفه های بسیاری داریم.

می توان گفت پیشرفت، آموزش و دموکراتیزه شدن جامعه کنونی به هر فردی امکان سنجش طیفی را می دهد. منظورم این است که اکنون تن ها برجسته می شوند، نه فقط سفید و سیاه. برخی چیزها به موقعیت بستگی دارد و اگر در نگاه اول بدیهی به نظر می رسند، پس با بررسی عمیق و در نظر گرفتن نکات ظریف و ذینفعان، برخی موقعیت ها تفاوت های ظریفی پیدا می کنند.

امروزه به عوامل بیشتری توجه می شود که درصد خیر و شر را تعیین می کند.

خیر و شر، عمومی ترین اشکال ارزیابی اخلاقی هستند که بین اخلاقی و غیراخلاقی تمایز قائل می شوند. خیر مقوله ای از اخلاق است که هر چیزی را که دارای معنای اخلاقی مثبت است متحد می کند، الزامات اخلاق را برآورده می کند، در خدمت تمایز اخلاقی از غیراخلاقی، مخالف شر است.

از زمان های قدیم، خیر و شر به عنوان دو نیروی مسلط بر جهان تعبیر شده است، ماوراء طبیعی، غیرشخصی. اف. انگلس می‌نویسد: «ایده‌های مربوط به خیر و شر از قرنی به قرن دیگر به قدری از مردم به مردم تغییر کردند که اغلب مستقیماً با یکدیگر در تضاد بودند».

اخلاق دینی نیکی را بیانی از ذهن یا اراده خداوند می داند. در آموزه های مختلف، مرسوم است که خیر را از طبیعت انسان، از منفعت اجتماعی، از قانون کیهانی یا یک ایده جهانی و غیره به دست می آورند. خود تعریف خوب کاملاً پیچیده است. برخی از محققین از تلاش برای تعریف نیکی امتناع می ورزند و به این نکته اشاره می کنند که این مقوله برتر، اصلی و نهایی است که با هیچ تعریفی قابل پوشش نیست.

شر – مقوله اخلاق در مضمون آن در مقابل خیر، عموماً بیانگر اندیشه بی اخلاقی، برخلاف مقتضیات اخلاق، مستحق نکوهش است. این یک ویژگی انتزاعی کلی از ویژگی های اخلاقی منفی یک فرد است.

شر اخلاقی را باید از شر اجتماعی (مقابل خیر) تشخیص داد. شر اخلاقی زمانی رخ می دهد که تجلی اراده فرد، گروهی از افراد یا قشر اجتماعی خاص باشد. اعمال منفی افراد معمولاً به عنوان شر اخلاقی ارزیابی می شود.

منشأ شر به طرق مختلف توضیح داده می شود. در آموزه های دینی، شر، ناگزیری مهلک وجود انسان است. I. کانت شر را پیامد ضروری طبیعت نفسانی انسان می دانست. مربیان فرانسوی بدی را در نتیجه درک نادرست انسان از ماهیت واقعی خود توضیح دادند.

مقوله خوب نیز با مفهومی مانند تقوا - ویژگی های مثبت پایدار یک فرد که نشان دهنده ارزش اخلاقی او است، به عنوان مثال: صداقت، انسانیت، شجاعت، از خودگذشتگی، وفاداری. فضایل در مقابل رذایل انسانی است. انسان با فضیلت نه تنها اصول و الزامات اخلاقی مثبت را می شناسد، بلکه با عمل به آن ها نیکی می کند. عقاید در مورد فضیلت از نظر تاریخی تغییر کرده است. بنابراین، در یونان باستان، مطابق با آموزه های افلاطون، فضیلت با ویژگی های اخلاقی مانند شجاعت، میانه روی، خرد و عدالت همراه بود. ایمان مسیحی در قرون وسطی سه فضیلت اصلی را مطرح کرد: ایمان، امید، عشق (به عنوان ایمان به خدا، امید به رحمت او و عشق به او). شوالیه های قرون وسطی فرقه ای از "فضیلت های دشوار" داشتند که در وهله اول شجاعت و شجاعت لازم برای دفاع از شرافت و حیثیت بود. شوالیه مرگ را به تحقیر ترجیح داد.

همراه با مفهوم خیر در اخلاق از این اصطلاح استفاده می شود خوبدر زندگی روزمره، خیر هر چیزی است که به زندگی انسان کمک می کند، در خدمت رفع نیازهای مادی و معنوی مردم است و وسیله ای برای رسیدن به اهداف معین است. اینها هم فواید طبیعی و هم معنوی هستند (دانش، آموزش، کالاهای فرهنگی). سودمندی همیشه با خوب منطبق نیست. برای مثال، هنر هیچ فایده ای سودمند ندارد. توسعه صنعت و تولید مواد، بشریت را در آستانه فاجعه زیست محیطی قرار می دهد.

خیر نوعی خیر معنوی است. در مفهوم اخلاقی، مفهوم خوب اغلب به عنوان مترادف برای خوب استفاده می شود.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

ارسال شده در http://www.allbest.ru/

خوبوبد

خیر و شر از کلی ترین مفاهیم آگاهی اخلاقی است که بین اخلاقی و غیراخلاقی تمایز قائل می شود.

خوب با مفهوم خوب همراه است، که شامل آنچه برای مردم مفید است. از اینجا این قضاوت حاصل می شود که آنچه بی فایده، غیر ضروری یا مضر است، خوب نیست. با این حال، باید روشن شود که خیر، خود منفعت نیست، بلکه فقط آن چیزی است که منفعت می آورد; پس شر به خودی خود ضرر نیست، بلکه آنچه موجب ضرر می شود به آن منتهی می شود.

خیر می تواند در قالب چیزها و حالت های مختلفی وجود داشته باشد: می تواند کتاب، غذا، نگرش به شخص، پیشرفت فنی و عدالت باشد. همه مفاهیم فوق دارای یک ویژگی هستند که آنها را متحد می کند: آنها معنای مثبتی در زندگی فرد دارند ، برای رفع نیازهای او مفید هستند - روزمره ، اجتماعی ، معنوی.

خیر نسبی است: چیزی نیست که فقط مضر باشد، همانطور که چیزی نیست که فقط سودمند باشد. خوب از یک جهت ممکن است از جنبه دیگر شر باشد. آنچه برای مردم یک دوره تاریخی خوب است ممکن است برای افراد دوره دیگر خوب نباشد. مزایا در دوره های مختلف زندگی یک فرد (مثلاً در جوانی و پیری) ارزش نابرابر دارند. علاوه بر این، هر چیزی که برای یک نفر مفید است برای دیگری مفید نیست. بنابراین، پیشرفت اجتماعی در عین حال که فواید معین و قابل توجهی برای جامعه به ارمغان می آورد (بهبود شرایط زندگی، تسلط بر نیروهای طبیعت، پیروزی بر بیماری های صعب العلاج، دموکراتیزه کردن روابط اجتماعی و غیره)، اغلب به بلایای به همان اندازه (اختراع وسایل) تبدیل می شود. کشتار جمعی، جنگ برای تصاحب ثروت مادی، بلایای فنی) و با تجلی پست ترین صفات انسانی (بدخواهی، کینه توزی، حسادت، طمع، پستی، خیانت) همراه است.

اخلاق به هیچ چیز علاقه ندارد، بلکه فقط به کالاهای معنوی که شامل بالاترین ارزش های اخلاقی مانند آزادی، عدالت، عشق و شادی است، علاقه دارد. خوب در این سریال نوع خاصی از خیر در حوزه رفتار انسان است. به عبارت دیگر، معنای خیر به عنوان کیفیت افعال این است که این افعال چه نسبتی با خیر دارند.

خیر، مانند شر، ویژگی اخلاقی فعالیت انسان، رفتار مردم و روابط آنهاست. بنابراین، هر چیزی که در جهت ایجاد، حفظ و تقویت خیر باشد، خیر است. بدی تباهی است، نابودی خوبی هاست. و چون بالاترین خیر، بهبود روابط در جامعه و بهبود خود فرد، یعنی تکامل انسان و انسانیت است، پس هر چه در اعمال فرد به این امر کمک کند، خیر است; هر چیزی که مانع شود شر است.

بر این اساس که اخلاق انسان‌گرایانه انسان، منحصربه‌فرد بودن و اصالت او، سعادت، نیازها و علایق او را سرلوحه قرار می‌دهد، می‌توان معیارهای خوبی را تعیین کرد. این، اول از همه، چیزی است که به تجلی ماهیت واقعی انسان کمک می کند - خودافشایی، خودشناسی فرد. در این صورت، یکی دیگر از معیارهای نیکویی و در عین حال شرط تضمین کننده خودآگاهی انسان، اومانیسم به عنوان «هدف مطلق هستی» است (هگل) و سپس نیکی هر چیزی است که با انسان سازی روابط انسانی همراه است: صلح، عشق، احترام و توجه شخص به شخص است. این پیشرفت علمی، فنی، اجتماعی، فرهنگی است - نه تنها در جنبه هایی که هدفشان ایجاد انسان گرایی است.

بنابراین، مقوله خیر، مظهر ایده های جامعه در مورد مثبت ترین در حوزه اخلاق، در مورد آنچه که با آرمان اخلاقی مطابقت دارد. و در مفهوم شر - تصور آنچه که با آرمان اخلاقی مخالف است، مانع از دستیابی به سعادت و انسانیت در روابط بین مردم می شود.

نیکی مانند همه پدیده های اخلاقی، وحدت انگیزه (انگیزه) و نتیجه (عمل) است. انگیزه ها و نیات خوب که در اعمال آشکار نمی شوند هنوز خیر واقعی نیستند: آنها خیر بالقوه هستند. کار خیری که تصادفی ناشی از انگیزه های سوء باشد، خوب نیست.

هم هدف و هم ابزار رسیدن به آن باید خوب باشد. حتی خوب ترین و خوب ترین هدف هم نمی تواند هیچ وسیله ای به خصوص غیراخلاقی را توجیه کند. بنابراین، هدف خوب تضمین نظم و امنیت شهروندان، از منظر اخلاقی، استفاده از مجازات اعدام در جامعه را توجیه نمی کند.

خیر و شر به عنوان ویژگی های شخصیتی در قالب فضایل و رذایل ظاهر می شود. به عنوان ویژگی های رفتار - در قالب مهربانی و خشم. مهربانی، از یک سو، یک خط رفتاری است (لبخند دوستانه یا ادب به موقع). از سوی دیگر، مهربانی یک دیدگاه است، فلسفه ای آگاهانه یا ناآگاهانه و نه یک تمایل طبیعی. علاوه بر این، مهربانی به گفته یا انجام دادن ختم نمی شود. شامل تمام وجود انسان است. یک فرد مهربان همیشه پاسخگو، توجه، صمیمانه است، می تواند شادی دیگران را به اشتراک بگذارد، حتی زمانی که درگیر مشکلات، خستگی، یا زمانی که بهانه ای برای یک کلمه یا حرکت تند دارد. یک فرد مهربان گرما، سخاوت و سخاوت را از خود جاری می کند. او طبیعی، در دسترس و پاسخگو است، اما با مهربانی خود تحقیر نمی کند و شرطی نمی گذارد.

پس خوب در معنای وسیع کلمه به عنوان خوب به معنای مفهوم ارزشی است که ارزش مثبت چیزی را در رابطه با یک معیار خاص یا خود این معیار بیان می کند. در گفتار روزمره، از کلمه "خوب" برای تعیین طیف گسترده ای از کالاها استفاده می شود.

شر شامل ویژگی هایی مانند حسادت، غرور، نفرت، تکبر و جنایت است. حس حسادت شخصیت و روابط افراد را مخدوش می کند و در انسان میل به شکست، بدبختی و بدنام کردن خود را در نزد دیگران برمی انگیزد. حسادت انسان را به انجام کارهای غیر اخلاقی تشویق می کند. تصادفی نیست که حسادت یکی از جدی ترین گناهان در دین مسیحیت محسوب می شود، زیرا همه گناهان را می توان پیامد یا مظهر حسد دانست.

تکبر، صرف نظر از اینکه بر چه دستاوردها و شایستگی هایی استوار باشد، یکی از مظاهر شر به شمار می رود. با نگرش بی احترامی، تحقیرآمیز، متکبرانه نسبت به دیگران (به همه یا به یک فرد، به ویژه) مشخص می شود. نقطه مقابل تکبر، حیا و احترام به مردم است.

یکی از حادترین مظاهر شرارت، انتقام است (نوعی از آن خونخواهی است که ریشه در سنت برخی از مردمان دارد).

تمایز فرهنگ طرح های مختلفی را در مفهوم کلی شیطان برجسته می کند:

· طرح کیهانی (شر به عنوان هرج و مرج غیرشخصی تهدید کننده نظم جهانی).

· اجتماعی (شر، عمل در لباس یک نیروی اجتماعی - یک لایه، یک گروه، یک فرد - خود را در مقابل کل قرار می دهد و آن را تجزیه می کند).

· انسانی (شیطان به عنوان ناهماهنگی ویژگی های جسمانی و معنوی یک فرد).

بنابراین، اگرچه از نظر محتوای ارزشی امری، خیر با شر متناسب به نظر می‌رسد، اما جایگاه هستی‌شناختی آن را می‌توان متفاوت تفسیر کرد.

بر اساس یک دیدگاه، خیر و شر، اصول یکسانی در جهان، در مبارزه دائمی هستند.

بر اساس دیدگاهی دیگر، اصل جهان مطلق واقعی خیر الهی است و شر ناشی از تصمیمات نادرست یا باطل فردی است که در انتخاب خود مختار است.

در رابطه با هستی، شر چیزی نیست. بنابراین، خیر در تقابل با شر، مطلق در کمال کمال است; شر همیشه نسبی است این واقعیت را توضیح می دهد که در تعدادی از مفاهیم فلسفی و اخلاقی (آگوستین، وی. سولوویف، دی. مور) خوب به عنوان عالی ترین و بی قید و شرط مفهوم اخلاقی تلقی می شد.

تا آنجا که خیر به عنوان یک وحدت مطلق درک می شود، منشأ شر در خود انسان، در گناهکاری اولیه او، در خودپرستی طبیعی اولیه دیده می شود (هابز، زیمل).

بر اساس دیدگاه سوم، تقابل بین خیر و شر با واسطه خدا (ال. شستوف)، «بالاترین ارزش» (ن. بردیایف) است و از نظر هستی شناختی و ارزشی، خیر مفهوم نهایی نیست.

ایده هایی در مورد خیر و شر

بسته به معیار پذیرفته شده، خوبی در تاریخ فلسفه و فرهنگ به این صورت تعبیر شد:

لذت (لذت طلبی)

منفعت (فایده گرایی)

شادی (ادایمونیسم)

· متناسب با شرایط (عمل گرایی)

· عموماً پذیرفته شده، مصلحت.

بنابراین، اگر توجه فیلسوف آلمانی بیشتر به تحلیل شر معطوف شود، در فلسفه روسی تأکید اصلی بر مسئله خیر است.

ثانیاً کمال خوبی است.

و سوم، قدرت او.

نیکی، به گفته V. Solovyov، ریشه در سه ویژگی طبیعت انسان دارد: احساس شرم، ترحم و احترام.

1. اصل زهد

2. اصل نوع دوستی

3. اصل دینی

1. کاری را که از دیگران نمی خواهید با دیگران انجام ندهید.

2. هر کاری را که خودتان از دیگران می خواهید با دیگران انجام دهید.

سولوویف قاعده اول را حکومت عدالت و دومی را قاعده رحمت می نامد و آنها از هم جدا نیستند.

خیر و شر: ویژگی ها و پارادوکس ها

مشکلات در تعریف مفاهیم خیر و شر ریشه در ویژگی های آنها دارد. اولین آنها طبیعت کلی و جهانی خیر و شر است. در عین حال، مقوله های مورد بررسی با ویژگی و بی واسطه بودنشان متمایز می شوند. آنها مفاهیم تاریخی هستند، بسته به روابط اجتماعی واقعی. سومین ویژگی مهم خیر و شر، سوبژکتیویته آنهاست؛ آنها به دنیای عینی تعلق ندارند، بلکه مربوط به فعالیت آگاهی انسان هستند.

خیر و شر نه تنها مفاهیم ارزشی هستند، بلکه مفاهیم ارزشی نیز هستند؛ بشریت به کمک آنها پدیده ها، رویدادها، ویژگی های اخلاقی، اعمال و غیره را ارزیابی می کند. و احساسات به هر دلیلی، چیزی که به طور عینی برای یک نفر خوب جلوه می کند، برای دیگری شر است (یا به نظر می رسد).

بنابراین، سوبژکتیویته، فقدان خیر و شر مطلق را در جهان واقعی فرض می‌کند (آنها فقط در انتزاع یا در جهان دیگر ممکن هستند). بنابراین، چهارمین ویژگی مقوله های تحلیل شده از سوبژکتیویته سرچشمه می گیرد - نسبیت آنها، که در چند لحظه نیز خود را نشان می دهد.

فیلسوف روسی N.O. لوسکی این تز را با استفاده از مثال مرگ به تصویر کشید. مرگ یک شر بدون شک است؛ علاوه بر این، نمادی از شر نهایی جهان است. اما اگر از تجربیات شخصی انتزاع کنیم و مرگ را از منظر نقش آن در روند زندگی در نظر بگیریم، ضرورت آن نه تنها زیستی، بلکه اخلاقی نیز آشکار می شود. آگاهی فرد از مرگ و میر خود او را به جستجوی اخلاقی سوق می دهد. بدون مرگ زندگی وجود ندارد، اما بدون مرگ معنایی برای زندگی وجود ندارد. از طریق مرگ، زندگی کیفیت ارزش ماندگار را به دست می آورد. فقط چیزی که محدود است ارزشمند است. آگاهی فرد از پایان پذیری خود او را بر آن می دارد تا به دنبال راه هایی برای غلبه بر مرگ معنوی یا حتی جسمانی باشد. به انگیزه ای برای خلاقیت تبدیل می شود.

شاید دقیقاً نسبیت خیر و شر، مشاهده این که «همه چیز خوب بد است» و بالعکس بود که ف. نیچه را به این نتیجه رساند: «هیچ انسانی برای هیچ چیز به اندازه فضایلش گران قیمت نمی‌پردازد».

فیلسوف روسی S. L. Frank در اثر خود " فروپاشی جهان ها " می نویسد که "همه غم و اندوه و شری که بر روی زمین حاکم است ، همه بلاها ، تحقیرها ، رنج ها ، حداقل نود و نه درصد نتیجه اراده برای تحقق خوبی است. ایمان متعصبانه به برخی اصول مقدس که باید فوراً در زمین کاشته شوند و اراده برای نابودی بی رحمانه شر. در حالی که تقریباً یک صدم شر و بلا ناشی از عمل یک اراده آشکار شیطانی، جنایتکارانه و خودخواهانه است.»

مظاهر نسبیت خیر و شر، پنجمین ویژگی آنها را برجسته و تأیید می کند: وحدت و پیوند ناگسستنی با یکدیگر. آنها به صورت فردی بی معنی هستند و نمی توانند به طور مستقل وجود داشته باشند.

به عقیده اف. نیچه، شر نیز به همان خوبی لازم است، حتی بیش از خیر: هر دو شرط لازم برای وجود و تکامل انسان هستند.

ویژگی تمدن مدرن وضعیتی است که فرد در شرایط غیرانسانی قرار می گیرد که در آن چاره ای جز انجام شر ندارد (سینمای مدرن). چنین "آزمایش هایی" توسط F.M. داستایوفسکی که در نتیجه به این نتیجه رسید که "شما نمی توانید چنین فردی را آزمایش کنید."

وحدت خیر و شر، وحدت اضداد است. این بدان معنی است که آنها نه تنها متقابلاً منحصر به فرد هستند، بلکه متقابلاً هم ناسازگار هستند. و این طرد متقابل جدال دائمی خیر و شر را تعیین می کند که یکی دیگر از ویژگی های ششم و بارز آنهاست.

مبارزه بین خیر و شر

شکست ناپذیری خیر و شر به هیچ وجه به این معنا نیست که مبارزه آنها بی معنی و غیر ضروری است. اگر با شر نجنگید، خیر بر آن چیره می شود و باعث رنج و عذاب مردم در مقیاس عظیم می شود.

درست است، تناقض این است که در روند این مبارزه می توان به شر «آلوده» شد و شری بزرگتر را القا کرد. زیرا «در مبارزه با بد و بد، خوبان بد می‌شوند و به راه‌های دیگر مبارزه با آن ایمان نمی‌آورند، مگر به شرّ». مخالفت با این گفته نیکولای بردیایف دشوار است؛ تجربه قرن ها مبارزه بشریت با شر ما را متقاعد می کند. بنابراین منظور از این مبارزه، کاهش «مقدار» شر و افزایش «مقدار» خیر در جهان است و سؤال اصلی این است که از چه راه‌ها و وسایلی می‌توان به آن دست یافت. در واقع، کل تاریخ فرهنگ و توسعه اندیشه اخلاقی به هر شکلی شامل تلاش هایی برای ارائه پاسخ به این سؤال است. در نظام اخلاقی مدرن، «پراکندگی» قابل توجهی در پاسخ ها وجود دارد: از معروف «خوب باید با مشت باشد» تا اخلاق عدم خشونت، بر اساس ایده عدم مقاومت در برابر شر با خشونت

آرمان پرهیز از خشونت، که در سپیده دم مسیحیت در موعظه روی کوه عیسی مسیح فرموله شد، همواره مورد توجه فرهنگ اروپایی بوده است («... اما من به شما می گویم: در برابر شر مقاومت نکنید. اما هر که ضربه بزند. تو روی گونه ی راستت، دیگری را نیز به سوی او بگردان»). دستورات عدم مقاومت در برابر شر با خشونت و عشق به دشمنان قابل درک و متناقض است: آنها با غرایز طبیعی و انگیزه های اجتماعی انسان در تضاد هستند - بنابراین جامعه مدرن آنها را بسیار بدبینانه درک می کند.

در روزگار اولین مسیحیان، این عدم مقاومت هنوز به عنوان راهی برای غلبه بر شر تلقی نمی شد، بلکه تنها شاهدی بر کمال اخلاقی، پیروزی فردی بر گناه بود. در قرن بیستم، قرن خشونت و ظلم، جنگ و جنایت، مفهوم خشونت پرهیزی که توسط متفکران برجسته ای مانند جی. ثورو، ال. تولستوی، ام. گاندی، ام.ال. به عنوان مؤثرترین و کافی ترین وسیله برای مقابله با شر، به عنوان تنها راه واقعی ممکن برای عدالت، زیرا همه موارد دیگر ناکارآمد بودند.

در این راستا، برای توجیه اخلاق پرهیز از خشونت لازم است چند دلیل ارائه شود:

· خشونت تلافی جویانه باعث پیروزی خیر نمی شود، بلکه برعکس، ناگزیر بر میزان شر در جهان می افزاید.

عدم خشونت «منطق معکوس» خشونت را می شکند، که تأثیر «بومرنگ شر» (ل. تولستوی) را ایجاد می کند، که طبق آن شری که مرتکب شده لزوماً به مقدار بیشتری به کسی که آن را ایجاد کرده باز می گردد.

· شرط عدم خشونت به پیروزی نیکی می انجامد، زیرا به بهبود انسان کمک می کند.

· بدون پاسخ دادن به شر با خشونت، شخصیت، به اندازه کافی عجیب، زور را در مقابل شر قرار می دهد، زیرا توانایی "چرخش گونه" مستلزم استحکام بسیار بیشتری است.

بنابراین، خشونت پرهیزی نه تشویق شر و نه بزدلی، بلکه توانایی مقاومت شایسته در برابر شر و مبارزه با آن بدون از دست دادن عزت و بدون خم شدن در سطح شر است.

اخلاق پرهیز از خشونت، به طور متناقض، در قرن بیستم تعداد زیادی طرفدار دارد که ایده های خشونت پرهیزی را می پذیرند، اجرا می کنند و توسعه می دهند. اینها حامیان ایدئولوژیک و عملی در چارچوب جنبش های مختلف ("هیپی ها"، "صلح طلبان"، "سبزها" و دیگران) هستند.

خشونت پرهیزی می تواند نه تنها شخصیت و روابط بین فردی، بلکه نهادهای اجتماعی، روابط بین توده های مردم، طبقات و دولت ها را نیز تغییر دهد. حتی سیاست، آن خشونت قانونی و سازمان‌یافته، می‌تواند بر پایه‌های اساساً غیرخشونت‌آمیز دگرگون شود.

بنابراین، خشونت پرهیزی به شکلی که در تئوری و عمل قرن بیستم به دست آورد، به ابزاری مؤثر برای حل تعارضات اجتماعی تبدیل می شود که قبلاً با استفاده از خشونت حل شده بودند.

در عین حال، لازم است استدلال های طرفداران دیدگاه مخالف، طرفداران شکل خشونت آمیز مبارزه با شر را در نظر گرفت. البته آن دسته از جنبش‌ها و نهادهای اجتماعی که اعمال خشونت می‌کنند یا به آن دعوت می‌کنند، آن را پدیده‌ای مثبت نمی‌دانند و خشونت را بیش از آن که حالتی مطلوب داشته باشند، یک ضرورت اجباری ارزیابی می‌کنند. اجازه دهید به استدلال های اصلی مخالفان خشونت پرهیز توجه کنیم:

معافیت از شر در شرایط عدم خشونت.

· اخلاق پرهیز از خشونت آرمان‌شهری است و ایده‌هایی را درباره انسان ایده‌آل می‌کند و بر میل ذاتی به خیر در فرد تمرکز می‌کند و این گرایش را نوعی اهرمی می‌داند که می‌تواند جهان را زیر و رو کند.

با این حال، خود پیروان اخلاق پرهیز از خشونت در عین حال تشخیص می دهند که رفتار انسان نیز می تواند منشأ شر باشد. اما اینکه یک شخص را موجودی کاملاً شیطانی بدانیم، تهمت زدن به اوست، همچنان که او را فقط خوب بدانیم تملق و تملق.

تنها شناخت دوسوگرایی اخلاقی و دوگانگی طبیعت انسان بیانگر نگرش منصفانه و عینی نسبت به اوست. دقیقاً همین مفهوم کاملاً هوشیارانه و واقع بینانه از انسان است که به عنوان ضمانت اثربخشی و علاوه بر این، به عنوان یک روش عملی مبارزه بدون خشونت عمل می کند که مسیر، استراتژی و تاکتیک هایی را برای تقویت و افزایش خیر ارائه می دهد.

طرفداران خشونت پرهیز از خشونت معتقدند که برای این کار، طرفین، اول از همه، باید:

1. از انحصار حقیقت دست بردارید.

2. درک کنید که هر کسی می تواند خود را به جای حریف بیابد و از این زاویه رفتار را به طور انتقادی تحلیل کنید.

3. بر اساس این عقیده که انسان همیشه بهتر از کاری است که انجام می دهد و امکان تغییر همیشه در او باقی می ماند، به دنبال راهی باشید که به حریف اجازه دهد کرامت خود را حفظ کند.

4. بر خود پافشاری نکنید، فوراً دیدگاه مخالف خود را رد نکنید، بلکه به دنبال راه حل های قابل قبول باشید.

5. سعی کنید دشمنان را به دوستان تبدیل کنید، از شر متنفر باشید و به افرادی که پشت آن هستند عشق بورزید.

بنابراین، اگر خشونت با هدف سرکوب یا نابودی دشمن باشد و فقط به طور موقت درگیری را خاموش کند، اما علل آن را از بین نبرد، در این صورت اقدام غیرخشونت آمیز با هدف از بین بردن اساس مناقشه است و چشم انداز توسعه روابط را ارائه می دهد، به ویژه در موارد قبلی. شر مانعی برای روابط خوب بعدی نیست. ویژگی منحصر به فرد موقعیت اخلاقی حامیان عدم خشونت در این است که آنها مسئولیت شری را که با آن می جنگند می پذیرند و به نام آن "دشمنان" خیری را که می جنگند معرفی می کنند. ایده های جالبی در این مورد در «آگنی یوگا» یافت می شود که توصیه می کند: «... دشمنان خود را بشناسید، مراقب آنها باشید، اما بدخواهی نکنید. خشم و نفرت ما را به دشمن زنجیر می کند و مبارزه با او منجر به مصرف غیرمولد انرژی حیاتی می شود. بر دشمن باید با قدرت تلاش برای یک هدف مثبت غلبه کرد. برای افزایش فعالیت خلاق باید از دشمنان نیرو گرفت..."

عدالت

مبارزه بین خیر و شر به هر شکلی که صورت گیرد، پیروزی خیر همیشه و برای همگان به منزله پیروزی عدالت تلقی می‌شود، زیرا مقوله «عدالت» از نزدیک با معیارهای خیر مطابقت دارد. ایده مجموعه ای از هنجارهای اخلاقی قابل قبول با آن مرتبط است که به عنوان معیار مناسب و کافی برای مجازات یک فرد برای اعمال خود عمل می کند. این مفهوم رابطه بین:

"نقش" افراد یا گروه های اجتماعی (هر کس باید جایگاه خود را در زندگی پیدا کند، "جایگاه" خود را متناسب با توانایی ها و قابلیت های خود بیابد.

· عمل و پاداش.

· جرم و مجازات؛

· حقوق و تعهدات؛

· عزت و شرافت.

مکاتبات، هماهنگی، رابطه منصفانه آنها خوب تلقی می شود.

آگاهی از عدالت و نگرش نسبت به آن در ابتدا محرک فعالیت اخلاقی و اجتماعی مردم بوده و هست. هیچ چیز مهمی در تاریخ بشر بدون آگاهی و عدالتخواهی محقق نشده است. اما معیار عینی عدالت از نظر تاریخی معین و نسبی است؛ عدالت واحدی برای همه زمان ها و برای همه مردم وجود ندارد. مفهوم و الزامات عدالت با توسعه جامعه تغییر می کند. تنها معیار مطلق عدالت باقی می ماند که میزان انطباق اعمال و روابط انسانی با الزامات اجتماعی و اخلاقی حاصل شده در سطح معینی از توسعه جامعه است.

مفهوم عدالت شامل آن خصوصیات خیر و شر است که در بالا مورد بحث قرار گرفت (نسبیت و ذهنیت). از این گذشته، آنچه برای یکی منصفانه به نظر می رسد ممکن است توسط دیگری به عنوان بی عدالتی آشکار تلقی شود که در سیستم ارزیابی، پاداش و مجازات آشکار می شود.

عدالت معیاری برای سنجش حقوق طبیعی بشر است؛ این مفهوم بر اصل برابری استوار است، حقوق هر فرد را با فرصت‌های اولیه یکسان برابر می‌کند و فرصت‌های برابر برای تحقق خود می‌دهد. اما برابری به هیچ وجه همان برابری نیست. مردم در حقوق خود برابرند، اما در فرصت ها، توانایی ها، علایق، نیازها و مسئولیت هایشان برابر نیستند. از یک سو، در این نابرابری و بی هویتی خاستگاه فردیت، یگانگی و یگانگی نهفته است. از سوی دیگر، آشفتگی مفاهیم، سوء تفاهم ها و تصورات نادرست زیادی را به وجود می آورد.

اشتباه گرفتن عمدی یا تصادفی مفاهیم «برابری» و «برابری» یا نشان‌دهنده بی‌توجهی زبانی و سطح فرهنگ است، یا - آنچه بسیار جدی‌تر است - گمانه‌زنی‌های اجتماعی - سیاسی و اخلاقی و تلاش برای دستکاری مردم از طریق میل به عدالت را آشکار می‌کند. ، که همیشه به انسان انگیزه می دهد.

در پایان بررسی مشکلات مرتبط با مفاهیم خیر و شر، عدالت و بی عدالتی، برابری و نابرابری، لازم است بار دیگر به ارتباط متقابل مفاهیم فوق توجه شود. قبلاً در دوران باستان، ایده ارتباط مقاومت ناپذیر بین خیر و شر عمیقاً درک شده بود. در کل تاریخ فلسفه می گذرد و در تعدادی از مقررات اخلاقی مشخص می شود:

· خوب و بد معنا دارند.

· خیر و شر در مخالفت با وحدت شناخته می شود

· انتقال رسمی دیالکتیک خیر و شر به عمل اخلاقی فردی مملو از وسوسه های انسانی است. "تلاش" شر (حتی ذهنی) بدون یک مفهوم دقیق از خیر می تواند بسیار محتمل تر از دانش به بدی تبدیل شود.

· تجربه شر تنها به عنوان شرطی برای بیداری نیروی معنوی مقاومت در برابر شر می تواند مثمر ثمر باشد.

· درک شر بدون تمایل به مقاومت در برابر شر کافی نیست.

با این حال، «متعادل» بودن در سطح مفهومی، خیر و شر، زمینه های نابرابر برای ارزیابی واقعیت موجود را نشان می دهد. خوب یا بد کردن یک چیز است و اجازه دادن به بدی. ضرر شر از نفع خیر بیشتر است. دوری از ظلم از نظر اخلاقی مهمتر از رحمت است.

برای جامعه، شر و بی عدالتی از خوبی و رحمت ویرانگرتر است - سازنده.

یکی از نتایج عجیب رشد تاریخی اخلاق، این اعتقاد است که ابزار اصلی مبارزه با شرارت، بهبود اخلاقی فرد، به ویژه، و جامعه به طور کلی است.

خوب بد دیالکتیک اخلاقی اخلاقی

منابع:

1. لیخاچف D.S. در مورد خوب و بد

2. مردان الف. درباره خیر و شر

3. Solovyov V. Justification of Good.// V. Solovyov آثار در دو جلد، ج1.

4. فروم ای. روانکاوی و اخلاق. م.، 1992.

ارسال شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

ویژگی های مقوله های «خوب» و «شر» از دیدگاه فلسفه، اعتقادات معنوی و اخلاقی یک فرد. ویژگی های مفهوم "مبارزه بین شر و خیر" که چیزی بیش از یک انتخاب نیست، یعنی انتخاب بین خیر - تکامل و بین شر - تنزل.

چکیده، اضافه شده در 2010/05/21

بررسی مفهوم خیر و شر در مسیحیت، هندوئیسم، کابالا، اخلاق. آموزه‌های لذت‌گرایانه و ادایمونیک مفهوم خیر و شر. در نظر گرفتن نمونه های تاریخی: آدولف هیتلر، ولاد سوم شمشیرباز (کنت دراکولا)، امپراتور روم نرون.

چکیده، اضافه شده در 1395/02/21

وابستگی مقوله های فلسفی خیر و شر به اصول اخلاقی جامعه. نیاز به کمک به افراد بی خانمان و حیوانات رها شده، عناصر ضد اجتماعی. شکل گیری اخلاق و اخلاق به عنوان یک نگرش شایسته وجدان نسبت به آنچه در دولت اتفاق می افتد.

کار خلاقانه، اضافه شده در 04/02/2011

اندیشه های فیلسوف در مورد خیر و شر. قدرت علل خارجی. رابطه بین قدرت علت خارجی و توانایی خودمان برای باقی ماندن در وجودمان. مفهوم خوب اسپینوزا اعمال تحت تأثیر شور و در نتیجه اشتیاق.

چکیده، اضافه شده در 12/08/2011

بررسی فلسفی مسئله مرگ در آثار اندیشمندان ادوار مختلف، رویکردهای بررسی آن و تلاش برای درک آن. تکامل و ویژگی های نگرش به مرگ از قرون وسطی تا به امروز. جابجایی مفهوم مرگ از آگاهی مدرن.

ارائه، اضافه شده در 10/18/2009

ایده هایی درباره روح در فلسفه متفکران یونان باستان. جوهر روح از منظر مفهوم فلسفی اتمی لوسیپوس-دموکریتوس. آموزه روح ارسطو. معیارهای اخلاقی و غیراخلاقی، تفکر و احساس در فلسفه اپیکور.

چکیده، اضافه شده در 1390/02/16

ماهیت اخلاق انسانی در آموزه های ولادیمیر سولوویف. شک مذهبی و بازگشت به ایمان فیلسوف روسی. اصول اخلاقی فعالیت های انسانی. اثر فلسفی اصلی "توجیه خیر" به مسائل اخلاق اختصاص دارد.

پایان نامه، اضافه شده در 2009/04/24

اخلاق خیر و شر در آموزه های فلسفی N.O. لوسکی. محتوای مفهوم اخلاقی آی. شوکای و آ. بوکیخانف. آموزه های اخلاقی G.D. گورویچ: ایده مطلق در نشریات دوره هجرت، مقوله های کلیدی اخلاق، دیدگاه های مذهبی و متافیزیکی.

تست، اضافه شده در 2013/08/12

دانش علمی به عنوان بالاترین نوع فعالیت شناختی. ویژگی های سطوح آن - تجربی و نظری. مفهوم دانش روش شناختی. روشهای دیالکتیکی و متافیزیکی فلسفی. مفاهیم قیاس و مدل سازی.

ارائه، اضافه شده در 2014/05/24

مفهوم و خاستگاه آگاهی از دیدگاه دانشمندان جهت ها و دیدگاه های مختلف. جوهر آگاهی از موضع ماتریالیسم دیالکتیکی. مراحل، مراحل، سطوح بازتاب ماده. اساس اجتماعی آگاهی، درک منابع مادی آن.