معرفی

مطالعه الگوهای توسعه دانش علمیفیلسوف و مورخ علم بریتانیا، ایمره لاکاتوس (1922-1974) هدف تحقیق خود را بازسازی منطقی-هنجاری فرآیندهای تغییر دانش و ایجاد منطق توسعه نظریه های علمی مبتنی بر مطالعه تجربی واقعی دانست. تاریخ علم

لاکاتوش در کارهای اولیه خود (که مشهورترین آنها "براهین و ابطال" است، نسخه ای از منطق حدس و ابطال را ارائه کرد و از آن به عنوان بازسازی منطقی توسعه دانش در ریاضیات قرن 17-19 استفاده کرد. قبلاً در این دوره، او به صراحت اظهار داشت که «دگم‌های پوزیتیویسم منطقی برای تاریخ و فلسفه ریاضیات فاجعه‌بار است... تاریخ ریاضیات و منطق کشف ریاضی، یعنی تبارزایی و هستی‌زایی تفکر ریاضی را نمی‌توان توسعه داد. بدون انتقاد و رد نهایی فرمالیسم."

لاکاتوش دومی را (به عنوان جوهره پوزیتیویسم منطقی) با برنامه ای برای تجزیه و تحلیل توسعه ریاضیات معنادار، بر اساس وحدت منطق برهان و ابطال، مقایسه می کند. این تحلیل چیزی نیست جز بازسازی منطقی روند تاریخی واقعی دانش علمی. سپس خط تحلیل فرآیندهای تغییر و توسعه دانش توسط فیلسوف در مجموعه ای از مقالات و تک نگاری های خود ادامه می یابد که یک مفهوم جهانی از توسعه علم را بر اساس ایده برنامه های تحقیقاتی رقابتی ارائه می دهد. .

این مقاله بیشتر در مورد نکات اصلی این مفهوم بحث خواهد کرد. هدف از این کار برجسته کردن ایده های اصلی فلسفه علم ایمره لاکاتوش و همچنین بررسی الگوهای رشد دانش علمی با توجه به ایده های ایمره لاکاتوش است.

1. ایده اساسی روش برنامه تحقیق و هدف آن

در نتیجه نقد پسا پوزیتیویستی، به ویژه نقد تاریخ گرایانه کوهن و فایرابند، «خردگرایان» ضربه مهمی خوردند. دبلیو. نیوتن اسمیت می‌گوید: «پیش از این، درباره مدل‌های غیرعقلانی برای تبیین تغییرات در علم بسیار کم صحبت می‌شد...» زیرا عقل‌گرایان سلطنت می‌کردند. اکنون وضعیت به طرز چشمگیری تغییر کرده است. او می‌پرسد: «عقل‌گرای ما چه احساسی دارد؟» او به خاطر چیزی که به سختی می توانست بپذیرد، شکار شده، شکست خورده و مورد ضرب و شتم قرار گرفت، با این حال زنده ماند. وی. نیوتن اسمیت این بقا را با برنامه پوپر از «عقل گرایی معتدل» که توسط لاکاتوش ادامه یافت، با عقب نشینی از درک کلاسیک حقیقت به سمت «نزدیک شدن به حقیقت»، «افزایش اعتبار» و افزایش «قدرت پیش بینی» مرتبط می داند.

بنابراین، لاکاتوش بارها استدلال می‌کند که نظریه‌ها ابداع شده‌اند و معیار او برای «تغییر پیشرونده مشکلات»، در واقع معیاری سازنده‌گرایانه از کارایی در انتخاب برنامه‌های پژوهشی را معرفی می‌کند. با این حال، او به پیروی از پوپر، این اعتقاد را اعلام می‌کند که حقیقت وجود دارد و نظریه‌های علمی با تکیه بر تجربه به آن نزدیک می‌شوند، اگرچه ما معیاری نداریم که بتوانیم بر اساس آن ادعا کنیم که توالی معینی از نظریه‌ها به سمت حقیقت حرکت می‌کنند.

واحد اصلی مدل علمی ایمره لاکاتوس (1922-1974) "برنامه پژوهشی" است که از "هسته سخت" و "کمربند محافظ" تشکیل شده است. مدل علم لاکاتوش (مانند مدل تی کوهن) دو سطح دارد: سطح نظریه‌های خاصی که تغییر «کمربند محافظ» «برنامه پژوهشی» را تشکیل می‌دهند و سطح «هسته سخت» بدون تغییر. چهره «برنامه پژوهشی» را مشخص می کند. برنامه های تحقیقاتی مختلف «هسته های سخت» متفاوتی دارند، به عنوان مثال. یک مکاتبه یک به یک بین آنها وجود دارد.

ظهور این مدل به این دلیل است که لاکاتوش، از یک سو، از «تقلیل فلسفه علم به روانشناسی علم» توسط کوهن راضی نیست. او می‌گوید: «از دیدگاه کوهن، تغییر در معرفت علمی - از یک «پارادایم» به «پارادایم» دیگر - یک دگرگونی عرفانی است که قوانینی ندارد و نمی‌تواند داشته باشد. این یک موضوع روانشناسی است (احتمالا روانشناسی اجتماعی) اکتشافات (چنین) تغییر در معرفت علمی مانند تغییر ایمان دینی است.» بنابراین موضع کوهن را ناشی از خردگرایی می داند.

از سوی دیگر، لاکاتوش از تز کوهن و فایرابند در مورد عدم وجود «آزمایش‌های حیاتی» به عنوان معیاری برای انتخاب بین نظریه‌ها حمایت می‌کند. او می‌گوید: «هیچ چیزی وجود ندارد که بتوان آن را آزمایش‌های تعیین‌کننده نامید، حداقل اگر آزمایش‌هایی را بفهمیم که می‌توانند فوراً یک برنامه تحقیقاتی را واژگون کنند. در واقع، هنگامی که یک برنامه تحقیقاتی با شکست مواجه می‌شود و برنامه دیگری جایگزین آن می‌شود، می‌توان - با نگاهی دقیق‌تر به گذشته - آزمایش را تعیین‌کننده نامید، در صورتی که بتوان در آن یک مثال تأییدکننده تماشایی به نفع برنامه برنده و شواهد آشکاری از آن مشاهده کرد. شکست برنامه‌ای که قبلاً شکست خورده بود. آزمایش‌های حیاتی تنها چند دهه بعد (در آینده‌نگر) به عنوان چنین شناخته می‌شوند. لاکاتوش این را با استفاده از مثال آزمایش مایکلسون- مورلی و تعدادی دیگر نشان می دهد. او همچنین به تز کوهن نزدیک است که «رد هر پارادایم بدون جایگزین کردن آن با پارادایم دیگری به معنای طرد علم به طور کلی است». لاکاتوس، [لاکاتوس، ص. 307].

از این رو، لاکاتوش قصد دارد تز «عقل گرایی انتقادی» پوپر را در مورد عقلانیت تغییرات در دانش علمی توسعه دهد، «از زیر آتش انتقاد کوهن بیرون بیاید و انقلاب های علمی را پیشرفتی معقولانه برساخته معرفت بداند و نه. به عنوان تبدیل به یک ایمان جدید.» برای انجام این کار، او در حال توسعه روش خود از "برنامه های تحقیقاتی" است.

2. "منطق باز شدن" و چهار شکل آن

لاکاتوش چهار "منطق کشف" متفاوت را شناسایی می کند: استقراءگرایی، قراردادگرایی، ابطال گرایی روش شناختی (پوپر)، برنامه های تحقیق روش شناختی (لاکاتوس). وی پس از بررسی ویژگی‌های این مفاهیم روش‌شناختی، تأکید می‌کند که «برنامه‌های پژوهشی بزرگترین هستند دستاوردهای علمیو آنها را می توان بر اساس تغییر پیش رونده یا قهقرایی مشکلات ارزیابی کرد. علاوه بر این، انقلاب‌های علمی شامل این واقعیت است که یک برنامه تحقیقاتی (به طور تدریجی) جایگزین برنامه دیگر می‌شود.»

لاکاتوش، با استدلال علیه رویکردهای پیشینی و ضد نظری به روش شناسی علم، به ویژه خاطرنشان می کند که حکمت دادگاه علمی و سوابق فردی را نمی توان به طور دقیق با قوانین کلی فرموله شده توسط یک فیلسوف - چه F. Bacon، R. بیان کرد. کارنپ یا کی پوپر. واقعیت این است که به نظر او، علم ممکن است "نقض قواعد بازی علمی" باشد که توسط این فیلسوفان و سایر فیلسوفان ایجاد شده است. بنابراین، اولاً یک «نظام متکثر مقامات» ضروری است و ثانیاً هنگام تدوین توصیه‌های روش‌شناختی (که لاکاتوش آن را از ارزیابی‌های روش‌شناختی متمایز می‌کند)، باید به طور گسترده‌تری بر تاریخ دانش (فلسفی و علمی) و نتایج آن تکیه کرد.

هر روش شناسی علمی (عقلانی) یک شکل گیری مستقل نیست، اما به گفته لاکاتوش، همیشه باید توسط اجتماعی-روان شناختی، «تاریخ بیرونی» تکمیل شود - و در این زمینه گسترده توسعه یابد و کار کند. این امر در مورد هر مفهوم روش شناختی صدق می کند، و بنابراین روش شناسی برنامه های پژوهشی باید با «تاریخ تجربی خارجی»، یعنی عوامل غیرعقلانی و اجتماعی فرهنگی تکمیل شود. مطالعه آنها وظیفه مهمی در جامعه شناسی دانش و روانشناسی اجتماعی است.

در این زمینه، لاکاتوش اشاره می کند که نمایندگان این علوم باید اصول را درک کنند ایده های علمیزیرا «جامعه‌شناسی دانش اغلب به‌عنوان پرده‌ای مناسب عمل می‌کند که جهل پشت آن پنهان است: بیشتر جامعه‌شناسان دانش این ایده‌ها را نمی‌فهمند و حتی نمی‌خواهند بفهمند».

3. بازسازی منطقی تاریخ علم و محدودیت های آن

عبارت " داستان واقعی"در لاکاتوش اساساً با آنچه می توان با اصطلاح "تاریخ تجربی واقعی علم" بیان کرد مطابقت دارد. او دومی را در بستری وسیع‌تر - در چارچوب تاریخ به‌عنوان یک علم، می‌داند که از دیدگاه او، نظریه و بازسازی تاریخ به‌عنوان یک مجموعه است. رویداد های تاریخیو ماهیت ارزشیابی دارد.

بر این اساس، برای لاکاتوش، تاریخ علم، تاریخ «رویدادهای علمی» است که به شیوه‌ای هنجاری انتخاب و تفسیر می‌شوند. او مراحل و لحظات اصلی این تفسیر را چنین ارائه می‌کند: «الف) فلسفه علم روش‌شناسی هنجاری را توسعه می‌دهد که مورخ بر اساس آن «تاریخ درونی» را بازسازی می‌کند و از این طریق توضیحی عقلانی برای رشد دانش عینی ارائه می‌کند. (ج) دو روش رقیب را می توان با استفاده از تاریخچه تفسیر هنجاری ارزیابی کرد. ج) هرگونه بازسازی عقلانی تاریخ باید با «تاریخ بیرونی» تجربی (اجتماعی-روانی) تکمیل شود.

تحلیل روش‌شناختی که به منظور شناسایی ماهیت علمی یک برنامه تحقیقاتی خاص انجام می‌شود، طبق گفته لاکاتوش، به مراحل زیر تقسیم می‌شود: ارائه یک بازسازی منطقی. مقایسه دومی با تاریخ واقعی (واقعی، تجربی) علم مربوطه؛ نقد بازسازی عقلانی به دلیل عدم تاریخی بودن و تاریخ واقعی علم به دلیل فقدان عقلانیت.

یک الزام روش شناختی مهمی که باید برآورده شود این است که «تاریخ بدون اصول نظری معین غیرممکن است». همه داستان ها - چه بخواهند و چه نخواهند - دارای رهنمودهای نظری خاصی هستند که به نوعی روند بازسازی علم را در «بعد» عقلانی آن هدایت می کند. با این حال، این "اندازه گیری" برای فعالیت علمیو نتایج آن، اگرچه بسیار مهم است، تنها چیز نیست، زیرا یک پس زمینه اجتماعی-فرهنگی نیز وجود دارد.

در این راستا، لاکاتوش مفاهیم «تاریخ درونی» - خود بازسازی عقلانی به این معنا، و «تاریخ بیرونی» - هر چیزی غیرعقلانی را معرفی می‌کند، جایی که بیشترین علاقه (و اصلی) دقیقاً «عوامل ذهنی» است که خارج از چارچوب است. میدان دید تاریخ درونی (عقلانی). از آنجایی که به نظر او بیشترین مسائل مهمتاریخ خارجی توسط تاریخ داخلی تعیین می شود، سپس دومی اولیه است.

شایستگی لاکاتوش در این واقعیت نهفته است که او به وضوح از این واقعیت آگاه بود که بازسازی عقلانی تاریخ علم «به دلیل این واقعیت که مردم موجودات کاملاً عاقل نیستند و حتی وقتی عقلانی عمل می کنند، نمی تواند جامع باشد. نظریه های شخصی در مورد اعمال عقلانی خود. او در توضیح این گفته اشاره می کند که هیچ مجموعه ای از قضاوت های بشری کاملاً عقلانی نیست و بنابراین بازسازی عقلانی هرگز نمی تواند با تاریخ واقعی منطبق باشد. با توجه به این شرایط، لاکاتوش خاطرنشان می کند که برنامه پژوهشی تاریخ نگاری او نمی تواند و نباید کل تاریخ علم را عقلانی توضیح دهد. وی در توضیح این ایده یادآوری می کند که حتی دانشمندان برجسته نیز گام های نادرستی می گذارند و در قضاوت های خود اشتباه می کنند.

فراتر از چارچوب بازسازی های عقلانی، «اقیانوسی از ناهنجاری ها» (ذهنی، مبتنی بر ارزش و غیره) نیز وجود دارد که این بازسازی ها در آن غوطه ور می شوند. اما چگونه می توان این "ناهنجاری ها" را توضیح داد؟ به نظر لاکاتوش، این امر به دو صورت انجام می شود: یا با کمک یک بازسازی عقلانی بهتر، یا با کمک برخی نظریه های تجربی «عالی تر»، یعنی به کمک عوامل اجتماعی-فرهنگی در توسعه علم و تعمیم آنها. مشخصات. در عین حال، باید در نظر داشت که «عقلانیت بسیار کندتر از آنچه معمولاً تصور می‌شود کار می‌کند، و علاوه بر این، ممکن است اشتباه شود.»

4. برنامه پژوهشی

«برنامه پژوهشی» مفهوم اساسی مفهوم لاکاتوش از علم است. به نظر او واحد اساسی توسعه و ارزیابی دانش علمی است. با یک برنامه تحقیقاتی، یک فیلسوف مجموعه ای از نظریه های متوالی را درک می کند که توسط مجموعه ای از ایده های اساسی و اصول روش شناختی متحد شده اند. هر نظریه علمی باید همراه با فرضیه های کمکی، شرایط اولیه و مهمتر از همه در راستای نظریه های پیش از آن مورد ارزیابی قرار گیرد. به بیان دقیق، هدف تحلیل روش‌شناختی یک فرضیه یا نظریه واحد نیست، بلکه مجموعه‌ای از نظریه‌ها، یعنی نوع خاصی از توسعه است.

این برنامه یک هسته اصلی - اصول یا قوانین اساسی و "کمربندهای محافظ" را شناسایی می کند که هسته خود را در موارد مشکلات تجربی احاطه می کند (در صورت وجود داده های متناقض، قوانین نیوتن رد نمی شود، اما یک نظریه اضافی ایجاد می شود که این قوانین را توسعه می دهد. ). یک نظریه هرگز جعل نمی شود، بلکه تنها با نظریه ای عقلانی تر جایگزین می شود. برنامه تحقیق: یا پیش رونده (اگر رشد نظری آن جلوتر از رشد تجربی باشد - عملکرد عملکردهای پیش بینی کننده)، یا قهقرایی (اگر توسعه نظری از تجربی عقب باشد؛ در این مورد، برنامه اول جایگزین برنامه دوم می شود). در مفهوم لاکاتوش، از طریق فعالیت یک دانشمند، فرآیند فراشخصی جهانی خاصی ظاهر می شود که ماهیت آن آشکار نمی شود، اما وجود دارد، زیرا اگر ما خودمان قادر به انتخاب نیستیم، لاکاتوش می گوید، پس چگونه است. انتخاب برنامه هایی که هنوز در تاریخ توسعه علم انجام می شود؟

فیلسوف در به کارگیری روش خود کوشید تا نشان دهد (و این هدف اصلی او بود) که هر مفهوم روش شناختی به عنوان یک نظریه (یا برنامه پژوهشی) تاریخ نگارانه (یا فراتاریخی) عمل می کند و می تواند از طریق بررسی انتقادی آن عقلانیت مورد نقد قرار گیرد. بازسازی تاریخیکه او ارائه می دهد.

در تحقق این هدف، ایده اصلی مفهوم لاکاتوش تجسم یافت که به قول او «روش‌شناسی» من، بر خلاف معانی قبلی این اصطلاح، فقط نظریه‌ها (یا برنامه‌های پژوهشی) کاملاً شکل‌گرفته را ارزیابی می‌کند و انجام می‌دهد. قصد پیشنهاد هیچ وسیله ای را نه برای توسعه تئوری های خوب و نه حتی انتخاب بین دو برنامه رقیب ندارم. «قوانین روش‌شناختی» من عقلانیت پذیرش نظریه انیشتین را توجیه می‌کند، اما آنها دانشمندان را مجبور نمی‌کنند تا با برنامه تحقیقاتی اینشتین به جای نیوتن کار کنند». بنابراین، مفهوم لاکاتوش تنها کلیت نظریه ها (برنامه های پژوهشی) را در شکل "آماده" شکل گرفته آنها ارزیابی می کند، اما نه مکانیسم شکل گیری و توسعه آنها. دانش این مکانیسم "در سایه می ماند"؛ موضوع تحلیل خاصی نیست، اما کاملاً نادیده گرفته نمی شود. توجه اصلی به معیارهای ارزیابی نتایج توسعه دانش علمی است و نه خود این فرآیند. در عین حال، لاکاتوش تأکید می‌کند که «هر تحقیق تاریخی باید مقدم بر تفصیل اکتشافی باشد: تاریخ علم بدون فلسفه علم کور است».

ساختار برنامه: از نظر لاکاتوش، هر برنامه پژوهشی به عنوان مجموعه ای از نظریه های خاص شامل موارد زیر است:

• "هسته سخت" - سیستم کاملمفروضات بنیادی، خاص علمی و هستی‌شناختی که در تمامی نظریه‌های این برنامه حفظ شده است.
• یک "کمربند محافظ" متشکل از فرضیه های کمکی و تضمین ایمنی "هسته سخت" در برابر رد. در صورت مواجهه با نمونه های متقابل، می توان آن را اصلاح کرد، تا حدی یا به طور کامل جایگزین کرد.
• قوانین هنجاری و روش‌شناختی - تنظیم‌کننده‌هایی که تعیین می‌کنند کدام مسیرها برای تحقیقات بیشتر امیدوارکننده‌تر هستند ("ابتکارهای اکتشافی مثبت")، و از کدام مسیرها باید اجتناب شود ("ابتکار اکتشافی منفی").

لاکاتوش در توصیف برنامه های تحقیقاتی به ویژگی های زیر اشاره می کند:

• رقابت؛
• جهانی بودن - آنها را می توان به ویژه در اخلاق و زیبایی شناسی اعمال کرد.
• عملکرد پیش بینی: هر مرحله از برنامه باید منجر به افزایش محتوا، "تغییر نظری مشکلات" شود.
• مراحل اصلی در توسعه برنامه ها پیشرفت و پسرفت است که مرز این مراحل «نقطه اشباع» است.

  برنامه جدید باید آنچه را که برنامه قبلی نمی توانست توضیح دهد. تغییر در برنامه ها یک انقلاب علمی است.

5. اثربخشی برنامه

با توجه به این پارامتر دومی، لاکاتوش خاطرنشان می کند که اولاً، یک دانشمند نباید یک برنامه تحقیقاتی را در صورتی که به طور مؤثر کار نمی کند رها کند: چنین امتناع یک قانون جهانی نیست.

ثانیاً، او پیشنهاد می‌کند که «روش‌شناسی برنامه‌های تحقیقاتی می‌تواند به ما کمک کند قوانینی را تدوین کنیم که مانع سرچشمه‌های کدورت فکری شود که حتی قبل از فاسد شدن زباله‌های صنعتی و دود اتومبیل، محیط فرهنگی ما را تهدید می‌کند. محیط فیزیکیزیستگاه ما."

سوم، لاکاتوش معتقد است که درک علم به‌عنوان میدان نبرد برنامه‌های تحقیقاتی به جای نظریه‌های فردی، معیار جدیدی را برای مرزبندی بین «علم بالغ» متشکل از برنامه‌های تحقیقاتی و «علم نابالغ» متشکل از «الگوی فرسوده آزمون و خطا» پیشنهاد می‌کند. " اشتباهات." چهارم، «ما می‌توانیم برنامه‌های تحقیقاتی را حتی پس از حذف آن‌ها با قدرت اکتشافی‌شان ارزیابی کنیم: چقدر شواهد جدید ارائه می‌کنند، چقدر توانایی آن‌ها در توضیح ابطال‌ها در فرآیند رشد وجود دارد».

نتیجه

لاکاتوش در آثار خود نشان می دهد که در تاریخ علم به ندرت دوره هایی وجود دارد که یک برنامه (پارادایم) برتر باشد، همانطور که کوهن استدلال کرد. معمولا در هر رشته علمیچندین برنامه تحقیقاتی جایگزین وجود دارد. از نظر لاکاتوش، تاریخ توسعه علم، تاریخ مبارزه و توالی برنامه های پژوهشی رقیب است که بر اساس قدرت اکتشافی خود در تبیین حقایق تجربی، پیش بینی مسیر رشد علمی و اتخاذ تدابیر متقابل در برابر تضعیف علم به رقابت می پردازند. این قدرت

مفهوم برنامه های پژوهشی لاکاتوش، همانطور که خود او نشان می دهد، می تواند در روش شناسی علم به کار رود.

در جمع بندی می توانیم نتیجه گیری کنیم. ایمره لاکاتوش فیلسوف و روش شناس برجسته علم قرن بیستم است. او صاحب آثار ارزشمند بسیاری است که برای فلسفه و روش شناسی علم کلاسیک شده اند. روش شناسی برنامه های پژوهشی مهم ترین و مهم ترین اثر ایمره لاکاتوش فیلسوف مجارستانی-بریتانیایی است. امروزه مفهوم عقلانیت علمی توسعه یافته در این روش شناسی جای خود را در تاریخ فلسفه و روش شناسی علم باز کرده است.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. لاکاتوش I. روش شناسی برنامه های پژوهشی علمی. - م.: پرسش های فلسفه. 1995. شماره 4. – 356 ص.

2. لاکاتوش I. جعل و روش شناسی برنامه های تحقیقاتی. م.: پروژه آکادمیک. 1995. – 423 s

3. Mikeshina L. A. روش شناسی دانش علمی در زمینه فرهنگ. M. پروژه دانشگاهی. 1992. – 278 ص.

4. فلسفه علم مدرن. خواننده. ( تالیف، ترجمه، مقدمه و شرح A.A. Pechenkin). M.: Nauka، 1994.

5. کوهن تی. ساختار انقلاب های علمی M.: AST، 2001.

ارجاع به "نظریه جهان"

ایمره لاکاتوش. روش شناسی برنامه های پژوهشی علمی

ایمره لاکاتوش(1922-1974)، متولد مجارستان، پایان نامه ای در مورد مسائل فلسفی ریاضیات در دانشگاه مسکو تهیه کرد. او در اواخر دهه 40 به دلیل عقاید مخالف خود دو سال را در زندان گذراند. پس از وقایع مجارستان در سال 1956، او مهاجرت کرد و در مدرسه اقتصاد و علوم سیاسی لندن مشغول به کار شد، جایی که در میان پیروان پوپر برجسته‌ترین فرد شد. لاکاتوش را «شوالیه عقلانیت» می نامیدند، زیرا از اصول عقل گرایی انتقادی دفاع می کرد و معتقد بود که بیشتر فرآیندهای علم را می توان به صورت عقلانی توضیح داد. لاکاتوش آثاری کوچک اما بسیار موجز نوشت. دیدگاه‌های او را می‌توان در کتاب‌های «شواهد و ابطال‌ها» (مسکو، 1967) و «جعل و روش‌شناسی برنامه‌های پژوهشی» (مسکو، 1995) که به زبان روسی منتشر شد، یافت.

او یکی از عمیق ترین و پیگیرترین منتقدان مفهوم تغییر پارادایم کوهن است و با مفهوم تقریباً الهیاتی پارادایم علمی که کوهن بیان می کند مخالف است. لاکاتوش همچنین یکی از بهترین مدل های فلسفه علم را توسعه داد - روش شناسی و برنامه های پژوهشی

1. سه نوع ابطال گرایی

به گفته لاکاتوش، علم رقابت برنامه های تحقیقاتی در حال رقابت با یکدیگر است و باید باشد. این ایده است که ابطال‌گرایی روش‌شناختی پیچیده‌ای را که توسط لاکاتوش در راستای مفهوم پوپر توسعه یافته است، مشخص می‌کند. لاکاتوش تلاش می کند تا لبه های تیزتر فلسفه علم پوپر را نرم کند. او سه مرحله را در توسعه دیدگاه های پوپر مشخص می کند: پوپر 0 - ابطال گرایی جزمی، پوپر 1 - ابطال گرایی ساده لوحانه، پوپر 2 - ابطال گرایی روش شناختی. آخرین دوره از دهه 50 آغاز می شود و با توسعه یک مفهوم هنجاری رشد و توسعه دانش بر اساس نقد همه جانبه همراه است. اولی علم را فرآیندی می‌بیند که با ساختارهای محکم و ابطال‌های خطاناپذیر مشخص می‌شود (ایده‌های مشابهی توسط A. Ayer منتشر شد). با وجود این، پوپر مغالطه این موضع را نشان داد، زیرا مبنای تجربی علم ناپایدار و نامطمئن است و بنابراین نمی توان از پیشنهادات پروتکل ثابت و ردیه هایی که اصولاً قابل تجدید نظر نباشد صحبت کرد.

اینکه ردیه های ما نیز می تواند اشتباه باشد، هم منطق و هم تاریخ علم تایید می کنند.

ابطال‌گرایی روش‌شناختی خطای جزم‌اندیشان را تصحیح می‌کند و بی‌ثباتی مبنای تجربی علم و ابزارهای آزمایش فرضیه‌هایی را که ارائه می‌کند نشان می‌دهد (این را پوپر در "منطق اکتشاف علمی").با این حال، لاکاتوش ادامه می دهد، ابطال گرایی روش شناختی نیز کافی نیست. تصویری که از دانش علمی به عنوان مجموعه ای از دوئل بین نظریه و واقعیت ها ارائه می شود، کاملاً صحیح نیست. لاکاتوش معتقد است در کشمکش بین امر نظری و امر واقعی، حداقل سه شرکت کننده وجود دارد: حقایق و دو نظریه رقیب. روشن می شود که یک نظریه نه زمانی که واقعیتی مخالف آن اعلام شود، بلکه زمانی که نظریه ای بهتر از نظریه قبلی خود را اعلام کند منسوخ می شود. بنابراین، مکانیک نیوتنی تنها پس از ظهور نظریه انیشتین به واقعیت گذشته تبدیل شد.

در تلاش برای نرم کردن افراط‌های ابطال‌گرایی روش‌شناختی، I. Lakatos مفهوم برنامه‌های پژوهشی را به‌عنوان مکانیزم تضعیف‌کننده معرفت‌شناسی تکاملی مطرح کرد.

2. برنامه های تحقیقاتی

I. Lakatos بر نظریه ها تمرکز نمی کند، بلکه در مورد برنامه های تحقیقاتی صحبت می کند. برنامه پژوهشی واحد ساختاری و پویا مدل علم اوست. برای درک اینکه برنامه تحقیقاتی علمی چیست، اجازه دهید مکانیسم دکارت یا نیوتن، نظریه تکاملی داروین یا کوپرنیکیسم را به یاد بیاوریم. تغییر پی در پی نظریه های ناشی از یک هسته در چارچوب برنامه ای با روش شناسی غیرقابل انکار رخ می دهد که ارزش، ثمربخشی و پیشرفت آن را در مقایسه با برنامه دیگر نشان می دهد. با غلبه بر بیماری های دوران کودکی، این نظریه برای رشد، شکل گیری و تقویت خود به زمان نیاز دارد.

بنابراین، تاریخ علم، به گفته لاکاتوش، به عنوان تاریخ رقابت بین برنامه های تحقیقاتی ظاهر می شود. این رویکرد، رابطه بین معرفت‌شناسی‌های مختلف و تاریخ‌نگاری علم، و نیز تکامل تحقیق علمی را برجسته می‌کند.

لاکاتوش می نویسد: «برخی از فیلسوفان آنقدر درگیر حل مسائل معرفتی و منطقی خود هستند که هرگز به سطحی نمی رسند که بتوانند به تاریخ واقعی علم علاقه مند شوند. اگر تاریخ واقعی با معیارهای آنها مطابقت نداشته باشد آنها ممکن است با شجاعت ناامیدانه پیشنهاد دهند که کل کار علم را از نو شروع کنند."

به عقیده I. Lakatos، هر مفهوم روش شناختی باید به عنوان یک مفهوم تاریخ نگاری عمل کند. عمیق ترین ارزیابی آن را می توان از طریق نقد بازسازی عقلانی تاریخ علم ارائه داد.

این تفاوت بین موضع لاکاتوش و نظریات کوهن و پوپر است. لاکاتوش پوپر را به خاطر غیر تاریخی بودن سرزنش می کند («تاریخ علم و بازسازی های عقلانی آن»)،او در اصل ابطال پذیری خود یک ابهام منطقی می بیند که تاریخ را تحریف می کند و دومی را با نظریه عقلانیت خود تطبیق می دهد.

از سوی دیگر، لاکاتوش در اثر خود می نویسد جعل و روش شناسی برنامه ها تحقیق علمی» (1970)، طبق نظریه کوهن، انقلاب علمی غیرعقلانی است، در آن فقط می توان مواد سازگاری با روانشناسی جمعیت را دید. در تبدیل عرفانی از یک پارادایم به پارادایم دیگر، از نظر کوهن، قواعد عقلانی وجود ندارد و بنابراین کوهن پیوسته در حوزه روانشناسی اجتماعی کشف قرار می گیرد. جهش های علمی شروع به شبیه شدن به نوعی تغییر دین می کنند. با این وجود، لاکاتوش خود در درون پروبلماتیک و فضای جعل گرایی پوپری باقی می ماند. تأثیر کوهن نیز کاملاً آشکار است (برای مثال، ایده‌های «کارکرد جزمی» تحقیقات علمی و «پیشرفت از طریق انقلاب‌ها» را در نظر بگیرید). با این حال استدلال های او اغلب عاری از تعصب است.

I. Lakatos مفهوم خود را از روش شناسی دانش علمی توسعه می دهد، که کاملاً به کوهن نزدیک است، که او آن را روش شناسی برنامه های تحقیقات علمی می نامد. او از آن نه تنها برای تفسیر ویژگی های توسعه علم، بلکه برای ارزیابی منطق های مختلف رقیب تحقیقات علمی استفاده می کند.

به عقیده I. Lakatos، توسعه علم رقابت برنامه های تحقیقاتی است، زمانی که یک برنامه تحقیقاتی جایگزین برنامه دیگر می شود.

جوهر انقلاب علمی در این واقعیت نهفته است که لازم است نه یک نظریه مجزا با شواهد تجربی مقایسه شود، بلکه لازم است مجموعه ای از نظریه های در حال تغییر که با اصول بنیادی مشترک مرتبط هستند. او این توالی از نظریه ها را نامید برنامه تحقیقاتی

بنابراین واحد اساسی ارزیابی فرآیند علم توسعه یافته یک نظریه نیست، بلکه یک برنامه پژوهشی است.

این برنامه دارای ساختار زیر است. آن شامل " هسته سخت "، که شامل مفاد اساسی (فرضیه های غیرقابل ابطال) است که برای حامیان برنامه غیرقابل انکار است. یعنی این چیزی است که در همه نظریه های آن مشترک است. متافیزیک برنامه ها: بیشتر ایده های کلیدر مورد واقعیت، که توسط نظریه های موجود در برنامه توضیح داده شده است. قوانین اساسی تعامل بین عناصر این واقعیت؛ اصول روش شناختی اصلی مرتبط با این برنامه. به عنوان مثال، هسته سخت برنامه نیوتن در مکانیک این ایده بود که واقعیت شامل ذراتی از ماده است که در مکان و زمان مطلق مطابق با سه قانون شناخته شده نیوتن حرکت می کنند و طبق قانون با یکدیگر تعامل دارند. جاذبه جهانی. دانشمندانی که در یک برنامه خاص کار می کنند متافیزیک آن را می پذیرند و آن را کافی و بدون مشکل می دانند. اما در اصل ممکن است متافیزیک دیگری وجود داشته باشد که برنامه های تحقیقاتی جایگزین را تعریف کند. بنابراین، در قرن هفدهم. همراه با برنامه نیوتنی، یک برنامه دکارتی در مکانیک وجود داشت که اصول متافیزیکی آن تفاوت قابل توجهی با اصول نیوتنی داشت.

بنابراین، می توان از هسته برای قضاوت در مورد ماهیت کل برنامه استفاده کرد.

برنامه شامل اکتشافی منفی ، که از مجموعه ای از فرضیه های کمکی تشکیل شده است که هسته آن را از جعل و ابطال حقایق محافظت می کند. تمام نبوغ با هدف بیان آن و ایجاد فرضیه هایی است که از هسته پشتیبانی می کند (به اصطلاح "کمربند محافظ"). این «کمربند محافظ» برنامه آتش بحث های انتقادی را جذب می کند. حلقه فرضیه های کمکی برای مهار حملات کاوشگرهای کنترل کننده و به هر طریق ممکن برای محافظت و تحکیم هسته طراحی شده است. یعنی اینها نوعی قواعد روش شناختی هستند که برخی از آنها نشان می دهد از کدام مسیرها باید اجتناب کرد.

اکتشافی مثبت یک استراتژی برای انتخاب مسائل و وظایف اولویت دار است که دانشمندان باید حل کنند. وجود اکتشافی مثبت به شما این امکان را می دهد که انتقادات و ناهنجاری ها را برای مدت معینی نادیده بگیرید و به تحقیقات سازنده بپردازید. با چنین استراتژی، دانشمندان حق دارند اعلام کنند که همچنان به حقایقی می رسند که غیرقابل درک است و به طور بالقوه برنامه را رد می کند و وجود آنها دلیلی برای کنار گذاشتن برنامه نیست.

جعل ها، یعنی فقط فرضیه «کمربند محافظ» در معرض نقد نظری و رد تجربی است. طبق توافق کلی، جعل هسته سخت ممنوع است. تمرکز روش شناسی برنامه تحقیقاتی لاکاتوش از رد فرضیه های متعدد رقیب به جعل و در عین حال آزمایش و تأیید برنامه های رقیب تغییر می کند. در عین حال، حذف فرضیه های فردی کمربند محافظ، هسته سخت برنامه را دست نخورده باقی می گذارد.

به گفته لاکاتوش، برنامه های تحقیقاتی بزرگترین دستاوردهای علمی هستند و می توان آنها را بر اساس جابجایی پیش رونده یا قهقرایی مسائل ارزیابی کرد. آن ها یک برنامه تحقیقاتی می تواند به صورت تدریجی یا پس رونده توسعه یابد. برنامه تا زمانی پیش می رود که وجود یک هسته سخت به ما اجازه می دهد تا فرضیه های جدید بیشتری را در مورد "لایه محافظ" فرموله کنیم. زمانی که تولید چنین فرضیه‌هایی ضعیف می‌شود و توضیح فرضیه‌های جدید غیرممکن می‌شود، حتی کمتر با واقعیت‌های غیرعادی تطبیق داده می‌شود، مرحله قهقرایی از توسعه آغاز می‌شود. آن ها در حالت اول، توسعه نظری آن منجر به پیش‌بینی واقعیت‌های جدید می‌شود. در مرحله دوم، برنامه فقط حقایق جدیدی را توضیح می دهد که توسط یک برنامه رقیب پیش بینی شده یا به طور تصادفی کشف شده اند. یک برنامه تحقیقاتی هر چه رقیبش بیشتر پیشرفت کند، مشکلات بیشتری را تجربه می کند و برعکس، اگر یک برنامه تحقیقاتی بیش از برنامه رقیب توضیح دهد، دومی را از گردش جامعه خارج می کند. این به این دلیل است که حقایق پیش بینی شده توسط یک برنامه همیشه برای برنامه دیگر ناهنجاری است.

به همین دلیل است که توسعه یک برنامه تحقیقاتی دیگر (مثلاً نیوتن) در "دریایی از ناهنجاری ها" پیش می رود یا مانند بور در زمینه های نامرتبط رخ می دهد. هنگامی که اصلاحات بعدی "کمربند محافظ" به پیش بینی حقایق جدید منجر نشود، برنامه خود را واپسگرا نشان می دهد.

I. Lakatos بر پایداری عالی برنامه تحقیقاتی تأکید می کند.

نه یک دلیل منطقی برای ناسازگاری و نه یک حکم علمی در مورد یک ناهنجاری تجربی کشف شده نمی تواند یک برنامه تحقیقاتی را با یک ضربه نابود کند.

آن ها برخلاف فرضیه‌های پوپر که با انتقاد یا آزمایش به مرگ می‌رسند، «برنامه‌های» لاکاتوش نه تنها برای مدت طولانی زنده می‌مانند، بلکه به مرگی طولانی و دردناک نیز می‌میرند، زیرا کمربند محافظ برای حفظ هسته قربانی می‌شود.

یک برنامه تحقیقاتی در صورتی موفق است که مشکلات را با موفقیت حل کند و اگر نتواند آن مشکلات را حل کند با شکست مواجه می شود.

در چارچوب یک برنامه در حال توسعه موفقیت آمیز، می توان تئوری های پیشرفته تری را توسعه داد که بیشتر و بیشتر توضیح دهند. حقایق بیشتر. به همین دلیل است که دانشمندان تمایل دارند در چنین برنامه هایی دائماً مثبت باشند و جزم گرایی خاصی را در رابطه با اصول اساسی خود مجاز می دانند. با این حال، این نمی تواند به طور نامحدود ادامه یابد. با گذشت زمان، قدرت اکتشافی این برنامه شروع به ضعیف شدن می کند و دانشمندان با این سوال مواجه می شوند که آیا ارزش ادامه کار در چارچوب آن را دارد یا خیر.

لاکاتوش معتقد است که دانشمندان می توانند گویا احتمالات برنامه را ارزیابی کنید و تصمیم بگیرید که آیا شرکت در آن را ادامه دهید یا امتناع کنید (برخلاف کوهن که چنین تصمیمی برای او یک عمل غیر منطقی ایمانی است). برای انجام این کار، او معیار زیر را برای ارزیابی منطقی "پیشرفت" و "انحطاط" برنامه پیشنهاد می کند.

برنامه ای متشکل از دنباله ای از نظریه های T 1، T 2 ... T n -1، T n پیشرفت می کند، اگر:

T n تمام حقایقی را توضیح می دهد که T n -1 با موفقیت توضیح داده است.

T n منطقه تجربی بزرگتری را نسبت به نظریه قبلی T n -1 پوشش می دهد.

برخی از پیش‌بینی‌ها از این محتوای تجربی اضافی Tn تأیید می‌شوند.

آن ها در یک برنامه به تدریج در حال توسعه، هر نظریه متوالی باید با موفقیت حقایق اضافی را پیش بینی کند.

اگر نظریه‌های جدید قادر به پیش‌بینی موفقیت‌آمیز واقعیت‌های جدید نباشند، برنامه در حال «رکود» یا «انحطاط» است. به طور معمول، چنین برنامه‌ای فقط حقایقی را که توسط برنامه‌های موفق‌تر دیگر کشف شده‌اند، به‌طور عطفی تفسیر می‌کند.

بر اساس این معیار، دانشمندان می توانند تعیین کنند که آیا برنامه آنها در حال پیشرفت است یا خیر. اگر پیشرفت کند، پایبندی به آن منطقی خواهد بود، اما اگر به انحطاط برسد، رفتار عقلانی دانشمند تلاشی برای توسعه یک برنامه جدید یا گذار به موقعیت یک برنامه جایگزین موجود و در حال پیشرفت است. اما در عین حال، لاکاتوش می‌گوید که «یک برنامه تحقیقاتی تازه پدید آمده را نمی‌توان محدود کرد فقط به این دلیل که نتوانست برنامه‌های رقیب قوی‌تری را شکست دهد... در حال حاضر. برنامه جدیدبه صورت منطقی به عنوان یک خود حرکتی پیشرونده مشکل بازسازی نخواهد شد، برای مدت معینی به حمایت یک برنامه رقیب قوی تر و مستقرتر نیاز دارد.

بنابراین، ارزش اصلی برنامه توانایی آن در گسترش دانش و پیش بینی حقایق جدید است. تضادها و مشکلات در توضیح هر پدیده - همانطور که I. Lakatos معتقد است - تأثیر قابل توجهی بر نگرش دانشمندان نسبت به آن ندارد.

در هندسه اقلیدس، برای دو هزار سال امکان حل مسئله فرض پنجم وجود نداشت.

برای چندین دهه، حساب بی نهایت کوچک، نظریه احتمالات و نظریه مجموعه ها بر مبنای بسیار متناقضی توسعه یافتند.

مشخص است که نیوتن نتوانست ثبات را بر اساس مکانیک توضیح دهد منظومه شمسیو استدلال کرد که خداوند انحرافات حرکت سیارات را که ناشی از انواع اختلالات است اصلاح می کند.

علیرغم این واقعیت که چنین توضیحی اصلاً کسی را راضی نمی کرد، به جز، شاید خود نیوتن، که همانطور که می دانید، فردی بسیار مذهبی بود (او معتقد بود که تحقیقات او در الهیات کمتر از ریاضیات و مکانیک نیست). ، مکانیک آسمانی به عنوان یک کل با موفقیت توسعه یافت. لاپلاس فقط در این مدت موفق به حل این مشکل شد اوایل XIX V.

یک نمونه کلاسیک دیگر.

داروین نتوانست به اصطلاح "کابوس جنکینز" را توضیح دهد، اما نظریه او با موفقیت توسعه یافت. مشخص است که نظریه داروین بر سه عامل استوار است: تنوع، وراثت و انتخاب. هر موجودی دارای تنوع است که به صورت غیر جهت دار رخ می دهد. به همین دلیل، تغییرپذیری تنها در تعداد کمی از موارد می‌تواند برای سازگاری یک ارگانیسم خاص مطلوب باشد محیط. برخی از تنوعات ارثی نیست، برخی ارثی است. تنوع ارثی دارای اهمیت تکاملی است. به گفته داروین، فرصت عالیبرای آینده، آن ارگانیسم‌ها دارای ارگانیسم‌هایی هستند که این نوع تغییرات را به ارث می‌برند، که به آنها فرصت بیشتری برای سازگاری با محیط می‌دهد. چنین موجوداتی بهتر زنده می مانند و پایه ای برای گام جدیدی در تکامل می شوند.

برای داروین، قوانین وراثت - چگونگی به ارث بردن تنوع - بسیار مهم بود. او در مفهوم وراثت از این عقیده است که وراثت به صورت پیوسته رخ می دهد.

بیایید آن را تصور کنیم یک مرد سفید پوستسوار شد قاره آفریقا. ویژگی‌های سفیدی، از جمله «سفیدی»، به گفته داروین، به روش زیر منتقل می‌شود. اگر با یک زن سیاهپوست ازدواج کند، فرزندان آنها نیمی از خون "سفید" خواهند داشت. از آنجایی که فقط یک سفید پوست در این قاره وجود دارد، فرزندان او با سیاهپوستان ازدواج خواهند کرد. اما در این صورت، سهم "سفیدی" به طور مجانبی کاهش می یابد و در نهایت ناپدید می شود. نمی تواند هیچ اهمیت تکاملی داشته باشد.

این نوع توجه توسط جنکینز بیان شد. او توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که ویژگی های مثبتی که به سازگاری بدن با محیط کمک می کند بسیار نادر است. و بنابراین، موجودی که این ویژگی ها را داشته باشد، قطعاً با موجودی مواجه می شود که این ویژگی ها را نخواهد داشت و در نسل های بعدی این ویژگی مثبت از بین می رود. بنابراین نمی تواند اهمیت تکاملی داشته باشد.

داروین نتوانست با این کار کنار بیاید. تصادفی نیست که این استدلال "کابوس جنکینز" نامیده شد. نظریه داروین مشکلات دیگری نیز داشت. و اگرچه با آموزه‌های داروین در مراحل مختلف رفتار متفاوتی صورت می‌گرفت، داروینیسم هرگز نمرده، همیشه پیروانی داشته است. همانطور که مشخص است، مفهوم تکاملی مدرن - نظریه ترکیبی تکامل - مبتنی بر ایده های داروین است، با این حال، با مفهوم مندلی از حاملان گسسته وراثت ترکیب شده است، که "کابوس جنکینز" را از بین می برد.

در چارچوب مفهوم I. Lakatos، اهمیت نظریه و برنامه تحقیقاتی مرتبط برای فعالیت های یک دانشمند به ویژه آشکار می شود. در خارج از آن، دانشمند به سادگی قادر به کار نیست. منبع اصلی توسعه علم، تعامل نظریه و داده های تجربی آنها نیست، بلکه رقابت برنامه های پژوهشی در زمینه توصیف و تبیین بهتر پدیده های مشاهده شده و مهمتر از همه، پیش بینی واقعیت های جدید است.

بنابراین هنگام مطالعه الگوهای توسعه علم باید به شکل گیری، توسعه و تعامل برنامه های پژوهشی توجه ویژه ای داشت.

I. Lakatos نشان می دهد که نسبتا ثروتمند برنامه علمیهمیشه می توان در برابر هرگونه اختلاف آشکار با داده های تجربی محافظت کرد.

I. Lakatos به این سبک استدلال می کند. اجازه دهید فرض کنیم که ما مسیر سیارات را بر اساس مکانیک سماوی محاسبه کرده ایم. با استفاده از تلسکوپ آنها را ضبط می کنیم و می بینیم که با محاسبه شده تفاوت دارند. آیا یک دانشمند در این مورد می گوید که قوانین مکانیک نادرست است؟ البته که نه. او حتی چنین فکری نخواهد کرد. او احتمالاً خواهد گفت که یا اندازه گیری ها دقیق نیست یا محاسبات نادرست است. او در نهایت می تواند حضور سیاره دیگری را که هنوز مشاهده نشده است اعتراف کند که باعث انحراف مسیر سیاره از مسیر محاسبه شده می شود (این در واقع زمانی بود که لو وریر و آدامز سیاره جدیدی را کشف کردند).

بیایید بگوییم که در جایی که آنها انتظار داشتند سیاره را ببینند، آنجا نبود. در این مورد چه خواهند گفت؟ اینکه مکانیک اشتباه می کند؟ نه، این اتفاق نمی افتد. آنها احتمالاً توضیح دیگری برای این وضعیت ارائه می دهند.

این ایده ها بسیار مهم هستند. آنها از یک سو درک چگونگی غلبه مفاهیم علمی بر موانعی که بر سر راه آنها وجود دارد را ممکن می سازند، و از سوی دیگر، چرا برنامه های پژوهشی جایگزین همیشه وجود دارند.

می دانیم که حتی زمانی که نظریه نسبیت انیشتین وارد بافت فرهنگی شد، نظریه های ضد اینشتین همچنان وجود داشتند.

بیایید به یاد بیاوریم که ژنتیک چگونه رشد کرد. ایده های لامارکی در مورد تأثیر محیط خارجی بر بدن علیرغم این واقعیت که حقایق زیادی وجود داشت که با این موضوع در تضاد بود، دفاع شد.

ایده ای که از نظر تئوری به اندازه کافی قوی باشد همیشه به اندازه کافی غنی است که بتوان از آن دفاع کرد.

از دیدگاه I. Lakatos، می توان به طور منطقی به یک برنامه قهقرایی پایبند بود تا زمانی که برنامه رقیب از آن سبقت گرفت و حتی پس از آن. همیشه این امید وجود دارد که شکست ها موقتی باشند. با این حال، نمایندگان برنامه های قهقرایی ناگزیر با مشکلات فزاینده اجتماعی-روانی و اقتصادی مواجه خواهند شد.

البته هیچکس دانشمندی را از توسعه برنامه ای که دوست دارد منع نمی کند. اما جامعه از او حمایت نخواهد کرد.

I. Lakatos می نویسد: "ویراستاران مجلات علمی" از انتشار مقالات خود که به طور کلی شامل فرمول بندی مجدد موضع آنها یا ارائه نمونه های متقابل (یا حتی برنامه های رقیب) از طریق ترفندهای زبانی خاص باشد، خودداری می کنند. یارانه دادن به علم باعث محرومیت آنها از بودجه می شود...»

وی خاطرنشان می کند: «من ادعا نمی کنم که چنین تصمیماتی لزوماً غیرقابل انکار خواهد بود. در چنین مواردی باید به آن اعتماد کرد. حس مشترک " .

لاکاتوش در آثار خود نشان می دهد که در تاریخ علم به ندرت دوره هایی وجود دارد که یک برنامه (پارادایم) برتر باشد، همانطور که کوهن استدلال کرد. به طور معمول، در هر رشته علمی چندین برنامه تحقیقاتی جایگزین وجود دارد. که تاریخ توسعه علم، از نظر لاکاتوش، تاریخ مبارزه و توالی برنامه های تحقیقاتی رقیب است که بر اساس قدرت اکتشافی خود در تبیین واقعیت های تجربی خود، پیش بینی مسیرهای توسعه علمی و اتخاذ تدابیر متقابل با یکدیگر به رقابت می پردازند. تضعیف این قدرت رقابت بین آنها، انتقاد متقابل، دوره های متناوب شکوفایی و افول برنامه ها به توسعه علم آن درام واقعی تحقیق علمی را می دهد که در «علم عادی» تک پارادایمایی کوهن وجود ندارد.

آن ها در واقع، در اینجا I. Lakatos مفهوم کوهن از توسعه علم بر اساس پارادایم ها را با عبارات دیگری به شکلی متفاوت بازتولید می کند. با این حال، هنگام تفسیر دلایل محرک تغییرات در برنامه‌های تحقیقاتی و مکانیسم‌های خاص برای توسعه علم، لاکاتوش با دیدگاه کوهن موافق نیست. او علم را دارای تاریخ درونی و بیرونی می داند. تاریخ درونی علم مبتنی بر حرکت اندیشه ها، روش شناسی و روش های تحقیق علمی است که به گفته لاکاتوش محتوای مناسب علم را تشکیل می دهد. تاریخ بیرونی اشکال سازماندهی علم و عوامل شخصی تحقیقات علمی است. کوهن تاکید کرد ارزش عالیاین "عوامل خارجی"، لاکاتوش به آنها اهمیت ثانویه می دهد.

در حال حاضر، علم بیشتر شبیه میدان جنگ برنامه های تحقیقاتی است تا سیستمی از جزایر مجزا. «علم بالغ شامل برنامه‌های تحقیقاتی است که نه آنقدر که به دنبال نظریه‌های کمکی می‌گردند، حقایق جدید را پیش‌بینی می‌کنند؛ این، برخلاف طرح خام آزمون و خطا، قدرت اکتشافی آن است.» لاکاتوش ضعف برنامه‌های تحقیقاتی مارکسیسم و ​​فرویدیسم را دقیقاً در دست کم گرفتن نقش فرضیه‌های کمکی می‌دید، زمانی که بازتاب برخی واقعیت‌ها با پیش‌بینی واقعیت‌های غیرعادی دیگر همراه نبود.

ایمره لاکاتوش برنامه تحقیقاتی مارکسیسم را منحط می خواند. «مثلاً از سال 1917، مارکسیسم چه واقعیت جدیدی را پیش‌بینی کرده است؟» او پیش‌بینی‌های معروف در مورد فقر مطلق طبقه کارگر، در مورد انقلاب آینده در پیشرفته‌ترین قدرت‌های صنعتی، درباره عدم وجود تضاد بین کشورهای سوسیالیستی، ضد علمی می‌نامد. مارکسیست ها شکست مفتضح چنین پیشگویی هایی را با «نظریه امپریالیسم» مشکوک توضیح دادند. (به منظور تبدیل روسیه به "گهواره" انقلاب سوسیالیستی). «توضیحاتی» برای برلین در سال 1953، بوداپست در سال 1956، پراگ در سال 1968 و درگیری روسیه و چین وجود داشت.

ناگفته نماند: اگر برنامه نیوتن به کشف حقایق جدید منتهی شد، نظریه مارکس در پشت واقعیت ها باقی ماند و در تعقیب وقایع توضیحاتی ارائه داد. لاکاتوش خاطرنشان می کند که اینها علائم رکود و انحطاط است. در سال 1979، جان ورال در مقاله ای به این مشکل بازگشت "چگونه روش شناسی برنامه پژوهشی روش شناسی پوپر را بهبود می بخشد."او تأکید کرد که علم اساساً پویا است: یا رشد می‌کند و علم باقی می‌ماند، یا به‌عنوان یک علم متوقف می‌شود و ناپدید می‌شود. مارکسیسم به محض اینکه رشد نکرد دیگر علم نبود.

که مفهوم برنامه های تحقیقاتی لاکاتوش، همانطور که خود او نشان می دهد، می تواند در روش شناسی علم به کار رود.

3. فرمالیسم در علم

I. Lakatos به مسئله فرمالیسم علمی توجه می کند. او در کتاب «براهین و ابطالات» به این مسئله پرداخته و آن را بر اساس فلسفه ریاضیات به عنوان نزدیک‌ترین جهت به فلسفه علم بررسی می‌کند.

کتاب I. Lakatos، همانطور که گفته شد، ادامه کتاب G. Polya - "ریاضیات و استدلال قابل قبول" (لندن، 1954) است. پولیا با بررسی مسائل مربوط به پیدایش حدس و تأیید آن، در کتاب خود بر مرحله اثبات تمرکز کرد. I. Lakatos این کتاب را به مطالعه این مرحله اختصاص داده است.

I. Lakatos می نویسد که در تاریخ اندیشه اغلب اتفاق می افتد که وقتی یک روش قدرتمند جدید ظاهر می شود، بررسی مسائلی که می توان با این روش حل کرد به سرعت مطرح می شود، در حالی که همه موارد دیگر نادیده گرفته می شوند، حتی فراموش می شوند، و مطالعه آن. مورد غفلت قرار گرفته است.

موضوع ریاضیات شامل چنین انتزاعی از ریاضیات است که نظریه‌های ریاضی با سیستم‌های رسمی، اثبات با توالی خاصی از فرمول‌های معروف، تعاریف با «عبارات اختصاری که از لحاظ نظری غیرضروری، اما از نظر تایپوگرافی راحت هستند» جایگزین می‌شوند.

این انتزاع توسط هیلبرت ابداع شد تا تکنیکی قدرتمند برای مطالعه مسائل در روش شناسی ریاضیات ارائه دهد. اما در همان زمان، I. Lakatos اشاره می کند که مشکلاتی وجود دارد که خارج از چارچوب انتزاع ریاضی قرار می گیرند. اینها شامل تمام وظایف مربوط به ریاضیات "معنادار" و توسعه آن، و همه وظایف مربوط به منطق موقعیتی و حل مسائل ریاضی می شود. اصطلاح «منطق موقعیتی» متعلق به پوپر است. این اصطلاح به منطق مولد، منطق خلاقیت ریاضی اشاره دارد.

مکتب فلسفه ریاضی، که می کوشد ریاضیات را با انتزاع ریاضی آن (و فلسفه ریاضیات را با فراریاضیات) شناسایی کند، I. Lakatos مکتب «فرمالیستی» می نامد. یکی از واضح ترین ویژگی های موضع فرمالیستی در کارنپ یافت می شود. کارنپ مستلزم این است که:

الف) منطق علم جایگزین فلسفه شد...، اما

ب) منطق علم چیزی نیست جز نحو منطقی زبان علم...

ج) ریاضیات نحو زبان ریاضی است.

آن ها فلسفه ریاضیات باید با فراریاضی جایگزین شود.

به گفته لاکاتوش، فرمالیسم، تاریخ ریاضیات را از فلسفه ریاضیات جدا می کند؛ در واقع، تاریخ ریاضیات وجود ندارد. هر فرمالیست باید با مشاهدات راسل موافق باشد که قوانین فکر بول (بول، 1854) "اولین کتابی است که تا کنون در مورد ریاضیات نوشته شده است. فرمالیسم جایگاه ریاضیات را برای بیشتر مواردی که معمولاً درک می شود در ریاضیات گنجانده شده است انکار می کند، و هیچ چیز نمی تواند صحبت کند. در مورد «توسعه» آن. «هیچ یک از دوره‌های «بحرانی» نظریه‌های ریاضی را نمی‌توان در بهشت ​​فرمالیستی پذیرفت، جایی که نظریه‌های ریاضی مانند سرافیم‌ها و پاک‌شده از همه لکه‌های غیرقابل اعتماد زمینی ساکن هستند. با این حال، فرمالیست ها معمولاً در پشتی کوچکی را برای فرشتگان سقوط کرده باز می گذارند. اگر برای برخی از «آمیخته‌ای از ریاضیات و چیزهای دیگر»، ساختن سیستم‌های رسمی «که به نوعی شامل آنها نمی‌شود» ممکن است، آنگاه می‌توان آنها را پذیرفت.

همانطور که I. Lakatos می نویسد، در چنین شرایطی نیوتن باید چهار قرن صبر می کرد تا Peano، راسل و کواین با رسمیت بخشیدن به حساب بی نهایت کوچک خود به او کمک کردند تا به بهشت ​​صعود کند. دیراک شادتر بود: شوارتز روح او را در طول زندگی خود نجات داد. در اینجا I. Lakatos به مخمصه متناقض یک ریاضیدان اشاره می کند: از نظر فرمالیستی یا حتی با معیارهای قیاسی، او ریاضیدان صادقی نیست. دیودونه از «ضرورت مطلق برای هر ریاضیدانی که به صداقت فکری اهمیت می‌دهد» صحبت می‌کند تا استدلال خود را به شکل بدیهی ارائه کند.

تحت سلطه مدرن فرمالیسم، ای. لاکاتوش کانت را نقل می کند: تاریخ ریاضیات که از هدایت فلسفه محروم شده است، کور شده است، در حالی که فلسفه ریاضیات، پشت خود را به جذاب ترین رویدادهای تاریخ ریاضیات برمی گرداند. خالی شدن

به گفته لاکاتوش، «فرمالیسم» قوت فلسفه پوزیتیویستی منطقی را فراهم می کند. اگر از پوزیتیویسم منطقی پیروی کنیم، آن گاه یک گزاره تنها در صورتی معنا پیدا می کند که «توتولوژیک» یا تجربی باشد. از آنجایی که ریاضیات معنادار نه «توتوولوژیک» و نه تجربی است، باید بی‌معنا باشد، مزخرف محض است. در اینجا او از ترکت شروع می کند، که در اختلاف با کپی، ادعا می کند که مفاد گودل معنی ندارد. کپی معتقد است که این مفاد "حقایق پیشینی" هستند، اما تحلیلی نیستند، سپس نظریه تحلیلی اولویت را رد می کنند. لاکاتوش خاطرنشان کرد که هیچ یک از آنها توجه نمی کنند که وضعیت ویژه گزاره های گودل از این منظر این است که این قضایا قضایای ریاضیات ماهوی غیررسمی هستند و در واقع هر دو در حال بحث از وضعیت ریاضیات غیررسمی در یک مورد خاص هستند. نظریات در ریاضیات غیررسمی قطعا حدس هایی هستند که به سختی می توان آنها را به پیشینی و پسینی تقسیم کرد. که دگم های پوزیتیویسم منطقی برای تاریخ و فلسفه ریاضیات فاجعه بار است.

لاکاتوش در بیان روش شناسی علم، واژه «روش شناسی» را به معنایی به کار می برد که به «ابتکار» پل و برنایز و به «منطق کشف» یا «منطق موقعیتی» پوپر نزدیک است. حذف اصطلاح «روش شناسی ریاضیات» برای استفاده به عنوان مترادف «فراتریاضی» رنگ و بوی فرمالیستی دارد. این نشان می دهد که در فلسفه فرمالیستی ریاضیات هیچ جایگاه واقعی برای روش شناسی به عنوان منطق کشف وجود ندارد. فرمالیست ها معتقدند که ریاضیات با ریاضیات رسمی یکسان است.

او استدلال می کند که در یک نظریه رسمی دو دسته از چیزها را می توان کشف کرد:

1. می توان راه حل هایی را برای مسائلی کشف کرد که ماشین تورینگ (این یک لیست محدود از قوانین یا یک توصیف محدود از یک روش در درک شهودی ما از الگوریتم است) با یک برنامه مناسب می تواند در زمان محدود حل کند. اما هیچ ریاضی دانی علاقه ای به پیروی از این "روش" مکانیکی خسته کننده ای ندارد که توسط رویه های چنین راه حلی تجویز شده است.

2. شما می توانید راه حل هایی برای مسائلی مانند: آیا فرمول خاصی از یک نظریه یک قضیه است یا نه، که در آن امکان حل نهایی وجود ندارد، که در آن شما فقط می توانید با "روش" شهود کنترل نشده هدایت شوید یا خیر، پیدا کنید. شانس.

به گفته I. Lakatos، این جایگزین غم انگیز برای عقل گرایی ماشینی و حدس زدن کور غیرمنطقی برای ریاضیات زنده مناسب نیست. پژوهشگر ریاضیات غیررسمی به ریاضیدانان خلاق منطق موقعیتی غنی می دهد که نه مکانیکی و نه غیرمنطقی خواهد بود، اما به هیچ وجه نمی تواند از سوی فلسفه فرمالیستی مورد شناسایی و تشویق قرار گیرد.

اما با این حال او اعتراف می کند که تاریخ ریاضیات و منطق کشف ریاضی، یعنی. فیلوژنز و هستی زایی اندیشه ریاضی را نمی توان بدون نقد و رد نهایی فرمالیسم توسعه داد.

فلسفه فرمالیستی ریاضیات ریشه های بسیار عمیقی دارد. این آخرین حلقه در یک زنجیره طولانی از فلسفه های جزمی ریاضیات را نشان می دهد. بیش از دو هزار سال است که بحثی بین جزم اندیشان و شکاکان وجود داشته است. جزم گرایان ادعا می کنند که با نیروی عقل و احساسات انسانی خود یا تنها احساسات می توانیم به حقیقت دست یابیم و بدانیم که به آن دست یافته ایم. بدبینان استدلال می کنند که ما مطلقاً نمی توانیم به حقیقت دست یابیم، یا حتی اگر بتوانیم به آن دست یابیم، نمی توانیم بدانیم که به آن دست یافته ایم. در این مناقشه، ریاضیات قلعه غرور آفرین جزم گرایی بود. بیشتر شکاکان با دست نیافتنی بودن این قلعه نظریه جزمی معرفت کنار آمده اند. I. Lakatos استدلال می کند که به چالش کشیدن این امر از دیرباز ضروری بوده است.

بنابراین، هدف این کتاب از I. Lakatos چالشی برای فرمالیسم ریاضی است.

4. فعالیت های یک دانشمند در انقلاب

و دوره های بین انقلابی علم

در مورد فعالیت یک دانشمند در دوره های انقلابی و بین انقلابی، لاکاتوش چنین برداشتی از دوره های تجمعی بیان می کند که در تفسیر نظریه های علمی از این فرض استنباط می کنیم که در دوران انقلاب تئوری tion به صورت کاملاً تکمیل شده ظاهر نمی شود.

توسعه و بهبود برنامه در دوران پس از انقلاب شرط لازم برای پیشرفت علمی است.

لاکاتوش نیوتن را به یاد می آورد که افرادی را که دوست داشتند تحقیر می کرد هوک، بر روی اولین مدل ساده لوح گیر کرده بودند و پشتکار و توانایی کافی برای توسعه آن به یک برنامه تحقیقاتی را نداشتند، زیرا فکر می کردند که نسخه اول قبلاً یک "کشف" است.

طبق طرح بسیار اصلی لاکاتوش، فعالیت یک دانشمند در دوره های بین انقلابی ماهیت خلاقانه ای دارند.

لاکاتوش در کتاب خود «براهین و ابطال‌ها» نشان داد که چگونه حدس اولیه بیان شده توسعه، تغییر، تغییر و بهبود می‌یابد.

حتي در جريان ثبوت، اثبات علم، ص این دانش که در جریان آخرین انقلاب کم و بیش مهم به دست آمد، دگرگون می شود، زیرا به عقیده لاکاتوش، «انسان هرگز آنچه را که قصد اثبات آن را دارد ثابت نمی کند». بعلاوه،

از نظر لاکاتوش، برخلاف کوهن، فعالیت پژوهشی انقلابی دقیقاً مخالف فعالیت یک دانشمند در دوره‌های بین‌انقلابی نیست. این در درجه اول به دلیل درک انقلاب علمی است.

از آنجایی که در طول انقلاب فقط پیش نویس اولیه یک برنامه تحقیقاتی جدید ایجاد می شود، کار روی ایجاد نهایی آن در کل پس از انقلاب توزیع می شود. دوره عملیات

فهرست منابع استفاده شده

1. Gubin V.D. و دیگران. فلسفه. - م. 1997. - 432 ص.

2. Rakitov A.I. مسائل فلسفی علم. - م. 1977. - 270 ص.

3. جووانی رئال، داریو آنتیسری. فلسفه غرب از پیدایش تا امروز قسمت 4 - L. 1997.

4. فلسفه و روش شناسی علم. قسمت 1. - م. 1994. - 304 ص.

5. فلسفه و روش شناسی علم. قسمت 2. - م. 1994. - 200 ص.

6. ایمره لاکاتوش. دلیل و ابطال. - م. 1967. - 152 ص.

7. رادوگین A.A. فلسفه. دوره سخنرانی. - م. 1995. - 304 ص.

8. Rakitov A.I. فلسفه. ایده ها و اصول اولیه. - م. 1985.-368p.

9. سوکولوف A.N. موضوع فلسفه و توجیه علم. - S.P. 1993. - 160 ص.

10. لاکاتوش I. جعل و روش شناسی برنامه های تحقیقاتی علمی. - م. 1995.

11. Lakatos I. تاریخ علم و بازسازی های عقلانی آن. - م. 1978. - 235 ص.

I. Lakatos: تاریخ علم و بازسازی های عقلانی آن.

ساختارگرایی: ایده های اساسی م. فوکو: فلسفه کنش های گفتمانی.

پست مدرنیسم فلسفی و علم.

مواد برای سخنرانی

یکی از نمایندگان مشهور پساپوزیتیویسم، ایمره لاکاتوش (1922-1974)، متولد مجارستان، پایان نامه ای در مورد مسائل فلسفی ریاضیات در دانشگاه مسکو تهیه کرد. او در اواخر دهه 40 به دلیل عقاید مخالف خود دو سال را در زندان گذراند. پس از وقایع مجارستان در سال 1956، او مهاجرت کرد و در مدرسه اقتصاد و علوم سیاسی لندن مشغول به کار شد، جایی که در میان پیروان پوپر برجسته‌ترین فرد شد. لاکاتوش را «شوالیه عقلانیت» می نامیدند، زیرا از اصول عقل گرایی انتقادی دفاع می کرد و معتقد بود که بیشتر فرآیندهای علم را می توان به صورت عقلانی توضیح داد. لاکاتوش آثاری کوچک اما بسیار موجز نوشت. دیدگاه‌های او را می‌توان در کتاب‌های «شواهد و ابطال‌ها» (1967) و «جعل و روش‌شناسی برنامه‌های پژوهشی» (1995) که به زبان روسی منتشر شده است، یافت.

او یکی از عمیق‌ترین و ثابت‌ترین منتقدان مفهوم تغییر پارادایم کوهن است و مخالف مفهوم تقریباً الهیاتی پارادایم علمی که کوهن بیان می‌کند استدلال می‌کند. لاکاتوش همچنین یکی از بهترین مدل های فلسفه علم را توسعه داد - روش شناسی برنامه های تحقیقاتی.

به عقیده I. Lakatos، توسعه علم رقابت برنامه های تحقیقاتی است، زمانی که یک برنامه تحقیقاتی جایگزین برنامه دیگر می شود.

جوهر انقلاب علمی در این واقعیت نهفته است که مقایسه با تجربیات نه یک نظریه مجزا، بلکه مجموعه ای از نظریه های در حال تغییر که با اصول بنیادی مشترک مرتبط است، ضروری است. او این توالی از نظریه ها را یک برنامه تحقیقاتی نامید.

بنابراین واحد اساسی برای ارزیابی فرآیند توسعه علمی نظریه نیست، بلکه یک برنامه پژوهشی است.

این برنامه دارای ساختار زیر است. این شامل یک "هسته سخت" است که شامل مقررات اساسی (فرضیه های غیرقابل ابطال) است که برای حامیان برنامه غیرقابل انکار است. یعنی این چیزی است که در همه نظریه های او مشترک است. این متافیزیک برنامه است: کلی ترین ایده ها در مورد واقعیت، که توسط نظریه های موجود در برنامه توصیف می شود. قوانین اساسی تعامل بین عناصر این واقعیت؛ اصول روش شناختی اصلی مرتبط با این برنامه. به عنوان مثال، هسته سخت برنامه نیوتن در مکانیک این ایده بود که واقعیت شامل ذراتی از ماده است که در مکان و زمان مطلق مطابق با سه قانون شناخته شده نیوتن حرکت می کنند و بر اساس قانون گرانش جهانی با یکدیگر تعامل دارند. دانشمندانی که در یک برنامه خاص کار می کنند متافیزیک آن را می پذیرند و آن را کافی و بدون مشکل می دانند. اما در اصل ممکن است متافیزیک دیگری وجود داشته باشد که برنامه های تحقیقاتی جایگزین را تعریف کند. بنابراین، در قرن هفدهم. همراه با برنامه نیوتنی، یک برنامه دکارتی در مکانیک وجود داشت که اصول متافیزیکی آن تفاوت قابل توجهی با اصول نیوتنی داشت.

بنابراین، می توان از هسته برای قضاوت در مورد ماهیت کل برنامه استفاده کرد.

این برنامه شامل اکتشافی منفی است که مجموعه ای از فرضیه های کمکی است که از هسته آن در برابر جعل و ابطال حقایق محافظت می کند. تمام نبوغ با هدف بیان آن و ایجاد فرضیه هایی است که از هسته پشتیبانی می کند (به اصطلاح "کمربند محافظ"). این "کمربند محافظ" برنامه آتش استدلال های انتقادی را جذب می کند. حلقه فرضیه های کمکی برای مهار حملات کاوشگرهای کنترل کننده و به هر طریق ممکن برای محافظت و تحکیم هسته طراحی شده است. یعنی اینها نوعی قواعد روش شناختی هستند که برخی از آنها نشان می دهد از کدام مسیرها باید اجتناب کرد.

اکتشافی مثبت یک استراتژی برای انتخاب مسائل و وظایف اولویت دار است که دانشمندان باید آنها را حل کنند. وجود اکتشافی مثبت به شما این امکان را می دهد که انتقادات و ناهنجاری ها را برای مدت معینی نادیده بگیرید و به تحقیقات سازنده بپردازید. با چنین استراتژی، دانشمندان این حق را دارند که اعلام کنند همچنان به حقایق غیرقابل درک و بالقوه رد کننده برنامه خواهند رسید و وجود آنها دلیلی برای کنار گذاشتن برنامه نیست.

جعل ها، یعنی فقط فرضیه «کمربند محافظ» در معرض نقد نظری و رد تجربی است. طبق توافق کلی، جعل هسته سخت ممنوع است. مرکز ثقل در روش شناسی برنامه های تحقیقاتی لاکاتوش از رد بسیاری از فرضیه های رقیب به جعل و در عین حال به آزمایش و تأیید برنامه های رقیب تغییر می کند. در عین حال، حذف فرضیه های فردی کمربند محافظ، هسته سخت برنامه را دست نخورده باقی می گذارد.

به گفته لاکاتوش، برنامه های تحقیقاتی بزرگترین دستاوردهای علمی هستند و می توان آنها را بر اساس جابجایی پیش رونده یا قهقرایی مسائل ارزیابی کرد. یعنی برنامه پژوهشی می تواند به صورت پیش رونده و پس رونده توسعه یابد. این برنامه تا زمانی پیش می رود که وجود یک هسته سخت امکان فرموله کردن فرضیه های جدید بیشتر و بیشتری از "لایه محافظ" را فراهم کند. زمانی که تولید چنین فرضیه‌هایی ضعیف می‌شود و توضیح واقعیت‌های نابهنجار جدید غیرممکن می‌شود، مرحله قهقرایی از توسعه آغاز می‌شود. در مورد اول، توسعه نظری آن منجر به پیش‌بینی واقعیت‌های جدید می‌شود. در مرحله دوم، برنامه فقط حقایق جدیدی را توضیح می دهد که توسط یک برنامه رقیب پیش بینی شده یا به طور تصادفی کشف شده اند. یک برنامه تحقیقاتی هر چه رقیبش بیشتر پیشرفت کند، مشکلات بیشتری را تجربه می کند و برعکس، اگر یک برنامه تحقیقاتی بیش از برنامه رقیب توضیح دهد، دومی را از گردش جامعه خارج می کند. این به این دلیل است که حقایق پیش بینی شده توسط یک برنامه همیشه برای برنامه دیگر ناهنجاری است.

به همین دلیل است که توسعه یک برنامه تحقیقاتی دیگر (مثلاً نیوتن) در "دریایی از ناهنجاری ها" پیش می رود یا مانند بور در زمینه های نامرتبط رخ می دهد. هنگامی که اصلاحات بعدی "کمربند محافظ" به پیش بینی حقایق جدید منجر نشود، برنامه خود را واپسگرا نشان می دهد.

I. Lakatos بر پایداری عالی برنامه تحقیقاتی تأکید می کند. نه یک دلیل منطقی برای ناسازگاری و نه یک حکم علمی در مورد یک ناهنجاری تجربی کشف شده نمی تواند یک برنامه تحقیقاتی را با یک ضربه نابود کند.

برخلاف فرضیه‌های پوپر، که با انتقاد یا آزمایش به مرگ می‌رسند، «برنامه‌های» لاکاتوش نه تنها عمر طولانی دارند، بلکه به مرگی طولانی و دردناک نیز می‌میرند، زیرا کمربند محافظ برای حفظ هسته قربانی می‌شود.

یک برنامه تحقیقاتی در صورتی موفق است که مشکلات را با موفقیت حل کند و اگر نتواند آن مشکلات را حل کند با شکست مواجه می شود.

ارزش اصلی یک برنامه تحقیقاتی توانایی آن در گسترش دانش و پیش بینی حقایق جدید است. تضادها و مشکلات در توضیح هر پدیده، همانطور که I. Lakatos معتقد است، تأثیر قابل توجهی بر نگرش دانشمندان نسبت به آن ندارد.

در هندسه اقلیدس، برای دو هزار سال امکان حل مسئله فرض پنجم وجود نداشت. برای چندین دهه، حساب بی نهایت کوچک، نظریه احتمالات و نظریه مجموعه ها بر مبنای بسیار متناقضی توسعه یافتند. مشخص است که نیوتن نمی تواند پایداری منظومه شمسی را بر اساس مکانیک توضیح دهد و استدلال می کند که خداوند انحرافات در حرکت سیارات ناشی از انواع اختلالات را اصلاح می کند. علیرغم این واقعیت که چنین توضیحی اصلاً کسی را راضی نمی کرد، به جز شاید خود نیوتن، که به عنوان فردی بسیار مذهبی شناخته می شد (او معتقد بود که تحقیقات او در الهیات کمتر از ریاضیات و مکانیک مهم نیست)، مکانیک آسمانی به طور کلی. ، با موفقیت توسعه یافت. لاپلاس تنها در آغاز قرن 19 موفق به حل این مشکل شد.

لاکاتوش در آثار خود نشان می دهد که در تاریخ علم به ندرت دوره هایی وجود دارد که یک برنامه (پارادایم) برتر باشد، همانطور که کوهن استدلال کرد. به طور معمول، در هر رشته علمی چندین برنامه تحقیقاتی جایگزین وجود دارد. تاریخ توسعه علم، از نظر لاکاتوش، تاریخ مبارزه و توالی برنامه های پژوهشی رقیب است که بر اساس قدرت اکتشافی خود در تبیین واقعیت های تجربی، پیش بینی مسیر توسعه علمی و اتخاذ تدابیر متقابل در برابر تضعیف علم به رقابت می پردازند. این قدرت رقابت بین آنها، انتقاد متقابل، متناوب دوره‌های شکوفایی و افول برنامه‌ها، به توسعه علم آن درام واقعی تحقیق علمی را می‌دهد که در «علم عادی» تکپارادایمی کوهن وجود ندارد.

در واقع، در اینجا I. Lakatos مفهوم کوهن از توسعه علم بر اساس پارادایم ها را با عبارات دیگر، به شکلی متفاوت تر بازتولید می کند. با این حال، هنگام تفسیر دلایل محرک تغییرات در برنامه‌های تحقیقاتی و مکانیسم‌های خاص برای توسعه علم، لاکاتوش با دیدگاه کوهن موافق نیست. او علم را دارای تاریخ درونی و بیرونی می داند. تاریخ درونی علم مبتنی بر حرکت اندیشه ها، روش شناسی و روش های تحقیق علمی است که به گفته لاکاتوش محتوای مناسب علم را تشکیل می دهد. تاریخ بیرونی اشکال سازماندهی علم و عوامل شخصی تحقیقات علمی است. کوهن بر اهمیت بسیار زیاد این «عوامل خارجی» تأکید کرد، در حالی که لاکاتوش به آنها اهمیت ثانویه می‌دهد.

در حال حاضر، علم بیشتر شبیه میدان جنگ برنامه های تحقیقاتی است تا سیستمی از جزایر مجزا. «علم بالغ شامل برنامه‌های تحقیقاتی است که نه چندان به دنبال پیش‌بینی حقایق جدید، بلکه به دنبال نظریه‌های کمکی هستند؛ این، برخلاف طرح خام آزمون و خطا، قدرت اکتشافی آن است.» لاکاتوش ضعف برنامه‌های تحقیقاتی مارکسیسم و ​​فرویدیسم را دقیقاً در دست کم گرفتن نقش فرضیه‌های کمکی می‌دید، زمانی که بازتاب برخی واقعیت‌ها با پیش‌بینی واقعیت‌های غیرعادی دیگر همراه نبود.

ایمره لاکاتوش برنامه تحقیقاتی مارکسیسم را منحط می خواند. «مثلاً از سال 1917، مارکسیسم چه واقعیت جدیدی را پیش‌بینی کرده است؟» او پیش‌بینی‌های معروف در مورد فقر مطلق طبقه کارگر، در مورد انقلاب آینده در پیشرفته‌ترین قدرت‌های صنعتی، درباره عدم وجود تضاد بین کشورهای سوسیالیستی، ضد علمی می‌نامد.

بنابراین، مفهوم برنامه های تحقیقاتی لاکاتوش، همانطور که خود او نشان می دهد، می تواند در روش شناسی علم به کار رود.

تنوع مفاهیم در فلسفه علم که در چارچوب پساپوزیتیویسم توسعه یافته است، مشکلات جدیدی را به وجود آورده است. نتیجه این امر تحقق ناامیدی از ایجاد یک نظریه عمومی پذیرفته شده در توصیف ساختار و توسعه علم بود. این شرایط بر تکمیل مرحله بعدی در فلسفه پوزیتیویسم - پسا پوزیتیویسم - تأثیر گذاشت.

امروزه پساپوزیتیویسم تا حد زیادی معنای سابق خود را از دست داده است. این به این دلیل است که ایجاد یک نظریه عمومی پذیرفته شده در مورد توسعه علم به بن بست رسیده است. وجود مباحثی که حاوی دیدگاه‌های متناقض بسیاری در چارچوب خود پساپوزیتیویسم بود، بار دیگر ماهیت کثرت‌گرایانه دانش فلسفی را نشان داد.

مطالعات مکتب معرفتی فرانسوی (نئوراسیونالیسم) به ویژه جی. باشلیارای ام. فوکو مفهوم «گسست معرفت‌شناختی» ارائه‌شده توسط باشلار از نظر معنا با مفهوم کوهن از انقلاب علمی منطبق است و برنامه فوکو در «باستان‌شناسی دانش» مبنایی روش‌شناختی برای تحقیق در تاریخ علم ارائه می‌دهد.

ساختارگرایی: ایده های اساسی م. فوکو: فلسفه کنش های گفتمانی. پست مدرنیسم فلسفی و علم.

ساختارگرایی قرن بیستم در فلسفه با رویکردی که «سوژه»، «آگاهی» فرد و فعالیت او و غیره را پایه گذاری می کند، مخالف است. او به مطالعه ساختارهای ناشناس، غیرشخصی و تغییرناپذیری می‌پردازد که در آگاهی افراد و گروه‌ها و در فعالیت‌های مردم و در زندگی عمومی، اما بالاتر از همه، در زبان یافت می‌شود. ایده اساسی این است که زبان نظامی از نشانه‌های کاملاً متعارف است که صرفاً در روابط متقابلشان با یکدیگر معنا دارند و نظام این روابط نشانه‌ها بی‌اندازه مهم‌تر از رابطه نشانه‌ها با اشیایی است که تعیین می‌کنند. ساختارگرایی همچنین به طور قابل توجهی تحت تأثیر ایده های نیچه و آموزش فروید در مورد ناخودآگاه بود که خود را در گفتار نشان می دهد. کلود لوی استروس به مطالعه فرهنگ های باستانی، رولان بارت - به ساختارهای خلاقیت ادبی، ژان لاکان - به ساختارهای ناخودآگاه روی آورد. میشل فوکو به لطف توسعه فلسفه ای از شیوه های گفتمانی به نام باستان شناسی به شهرت رسید. این «باستان‌شناسی» نه آنقدر از انسان، جامعه یا تاریخ صحبت می‌کند، بلکه از گفتمان‌ها و شیوه‌های گفتمانی، ساختارهای ناشناس، پراکنده و متغیر گفته‌ها که در آن «موضوع» فلسفه کلاسیک ناپدید می‌شود، صحبت می‌کند. شیوه‌های گفتمانی، مجموعه‌ای از رویدادهای گفتمانی همزیستی می‌کنند، قطع می‌کنند، متصل می‌شوند، قطع می‌شوند، قطع می‌شوند، پراکنده می‌شوند، در هزارتوها گم می‌شوند، یکدیگر را نادیده می‌گیرند و غیره. و غیره اصول انسجام بدون تغییر باقی نمی مانند - آنها بوجود می آیند و ناپدید می شوند و با بازی شانس از بین می روند. فوکو توجه ویژه ای به پدیده های حاشیه ای مرتبط با انواع «انحرافات» داشت. او وظیفه روشنفکر را در تکان دادن پایه ها، «پراکنده کردن» آشنا و به ظاهر شناخته شده، در مسئله سازی مجدد می داند.

نمایندگان پساساختارگرایی و پست مدرنیسم به ویژه در این تحول زبانی بنیادها موفق بودند که به دنبال فراخوان نیچه به «فلسفه کردن با چکش» و قصد هایدگر برای قرار دادن تاریخ هستی شناسی در معرض نابودی، نوع خاصی از تحلیل انتقادی، واسازی به کل سنت «عقلانیت» اروپایی (J.-F. Lyotard، J. Deleuze، J. Derrida، J. Baudrillard و دیگران).

بر اساس اعتقاد فیلسوفان این جریان، هر «ساخت» در حوزه اندیشه، هر ساختن سیستمی، منسوخ شده است. آنها با تکیه بر متن و زبان، بیزاری و نگرش کنایه آمیز نسبت به قطعیت، ثبات، نظم، عدم ابهام، دقت، منطق، "داستان های بزرگ" (مثلاً هر سیستم فلسفی و نظریه علمی) و اشتیاق به یکدیگر متحد می شوند. بازی فکری، آزادی ذهنی، تضادها، «توافق»، «اگونیسم»، پارادوکس‌ها، چندپارگی، بی‌ثباتی، تخریب، پراکندگی و فرسایش، برون‌مرکزی و تکان‌دهنده، شبیه‌سازی و ابهام.

علم چیزی است که ثابت شده است. با این حال، انتقادی وجود دارد (که همه ما می توانیم با استفاده از عقل و احساسات آن را توجیه کنیم). داستان نظریه علمیتداوم دارد - توسعه برخی از برنامه های تحقیقاتی. لاکاتوش به عنوان الگوی اولیه رشد دانش علمی، دنیای ایده‌ها را می‌گیرد و دانش را به طور مستقل توسعه می‌دهد، که در آن «تاریخ درونی» دانش اتفاق می‌افتد. با این حال، در حالی که به گفته پوپر، یک نظریه با نظریه دیگر جایگزین می شود، نظریه قدیمی به طور کامل رد می شود، به گفته لاکاتوش، رشد دانش در قالب گفتگوی انتقادی بین برنامه های تحقیقاتی رقیب رخ می دهد. این آنها هستند و نه نظریه ها، که واحد اساسی توسعه علم هستند.

برنامه تحقیقاتیدر یک توالی از نظریات در حال توسعه تاریخی، که هر یک از نظریات قبلی از طریق اصلاح ناشی از مواجهه با نمونه‌های متقابل تجربی که با آن در تضاد هستند، ناشی می‌شود، تحقق می‌یابد. "هسته سخت" یک برنامه از یک نظریه برنامه معین به نظریه دیگر منتقل می شود و کمربند حفاظتی که از فرضیه های کمکی تشکیل شده است، ممکن است تا حدی از بین برود.

ارزش اصلی برنامه توانایی آن در گسترش دانش و پیش بینی حقایق جدید است. تضادها و مشکلات در توضیح هیچ پدیده ای تأثیر قابل توجهی بر نگرش دانشمندان نسبت به آن ندارد (که در واقع همان چیزی است که اتفاق می افتد!). در واقع، ایده ای که از لحاظ نظری به اندازه کافی قوی باشد، همیشه به اندازه کافی غنی است که بتوان از آن دفاع کرد. فقط زمانی که نابود شود" هسته سخت» برنامه، انتقال از برنامه تحقیقاتی قدیمی به برنامه جدید ضروری خواهد بود. این جوهر «انقلاب علمی» است.

در فلسفه مدرن غرب، مسئله رشد و توسعه دانش محوری است. این مشکل به ویژه توسط حامیان پساپوزیتیویسم - پوپر، کوهن، لاکاتوش و دیگران به طور فعال توسعه یافت.

لاکاتوش به پیروی از پوپر معتقد است که اساس نظریه عقلانیت علمی باید باشد اصل انتقاد. این اصل جهانی است. با این حال، "انتقاد منطقی" را نباید به تقاضای جعل بی رحمانه تقلیل داد. ناهنجاری ها نباید دانشمندان را وادار کند که از نظریه های خود دست بکشند. رفتار منطقیمحقق - اگر این حرکت نوید موفقیت های جدید را بدهد، به جلو حرکت کند، نه از شکست های فردی بی حس شود.

در لاکاتوش، مانند پوپر، دو نظریه مقایسه و ارزیابی نمی شوند، بلکه مجموعه ای از آنها به عنوان یک برنامه تحقیقاتی تعریف می شوند. توسعه علم "داستان تولد، زندگی و مرگ برنامه های تحقیقاتی" است.

اصل اساسی لاکاتوشترکیبی از فلسفه و تاریخ علم است. وی در این زمینه نکته مهمی را بیان می کند: «فلسفه علم بدون تاریخ علم خالی است; تاریخ علم بدون فلسفه علم کور است.» بنابراین، او نظریه «برنامه های پژوهشی» را توسعه داد.

برنامه تحقیقاتیمجموعه ای از نظریه هایی است که بر اساس تحقیقات رایج و اصول روش شناختی توسعه می یابند. از نظر ساختاری شامل:
1) "هسته سخت" - اصول اساسی همه تئوری های برنامه که به حفظ یکپارچگی آن کمک می کند. 2) "کمربند محافظ" - فرضیه های کمکی برنامه. ایمنی "هسته سخت" را تضمین می کند. کمربند محافظ باید تحت فشار واقعیات جدید سازگار و بازسازی شود. 3) اصول روش شناختی که چشم انداز استفاده از این برنامه را تعیین می کند - "مثبت" و "ابتکار منفی".

« اکتشافی منفی«محدودیتی در قالب قوانینی است که به فرد اجازه می دهد از مسیرهای نادرست دانش اجتناب کند. "ابتکار منفی" "هسته سخت" برنامه را تعریف می کند و "غیرقابل انکار" در نظر گرفته می شود. " اکتشافی مثبت"مجموعه ای از قوانین است که به شما امکان می دهد یک برنامه را به گونه ای تغییر دهید که آن را حفظ یا بهبود بخشد. "ابتکار مثبت" شامل استدلال های کم و بیش روشن و مفروضات کم و بیش محتمل با هدف تغییر و توسعه برنامه تحقیقاتی است.

تکامل یک برنامه خاص به دلیل اصلاح و اصلاح "کمربند ایمنی" رخ می دهد، در حالی که تخریب "هسته سخت" به معنای لغو برنامه و جایگزینی آن با یک برنامه رقیب است.

معیار اصلی علمی بودن برنامهافزایش دانش است. در حالی که برنامه افزایش دانش را فراهم می کند ( برنامه مترقیکار یک دانشمند در چارچوب آن «عقلانی» است. هنگامی که یک برنامه قدرت پیش بینی خود را از دست می دهد و فقط بر روی فرضیه های کمکی کار می کند، لاکاتوس ترک آن را تجویز می کند. برنامه رگرسیون).

بر خلاف کوهن، لاکاتوش پیشنهاد می‌کند که دوره‌های «علم عادی»، زمانی که یک برنامه تحقیقاتی غالب است، بسیار نادر است. و اینکه «پارادایم» کوهن یک برنامه تحقیقاتی است که به طور موقت انحصار را در دست گرفته است. اغلب دوره هایی وجود دارد که برنامه های تحقیقاتی زیادی وجود دارد و آنها با یکدیگر رقابت می کنند. اما علم نباید "عادی" باشد، زیرا هر چه رقابت سریعتر شروع شود، برای پیشرفت بهتر است. یک نظریه هرگز جعل نمی شود، بلکه با یک نظریه بهتر جایگزین می شود. قدرت یک برنامه تحقیقاتی با قدرت اکتشافی آن تعیین می شود، که به توانایی برنامه در پیش بینی نظری ظهور حقایق جدید اشاره دارد.

لاکاتوش دو نوع اصلی علم را متمایز می کند: علم بالغ"نوعی از علم است که در آن رقابت بین برنامه های تحقیقاتی وجود دارد. این شامل برنامه های تحقیقاتی است که نه تنها حقایق ناشناخته را توضیح می دهد، بلکه نظریه های جدید را نیز پیش بینی می کند. فقط علم بالغ «قدرت اکتشافی» دارد. " علم نابالغ« نوعی از علمی است که در آن تحقیق بر اساس یک الگو انجام می شود.

تغییر برنامه های اصلی پژوهشی است انقلاب علمی. به گفته لاکاتوش، 3 انقلاب علمی رخ داد که نتیجه آنها تغییر مداوم در استقراءگرایی، قراردادگرایی و روش شناسی برنامه های پژوهشی بود. اما این پدیده نادر است. اگر آزمایشی نشان داد که برنامه کار نمی کند، باید جایگزین شود. اما اگر پس از مدتی، دانشمند دیگری آن آزمایش را با عنوان "برنامه قدیمی" توضیح دهد، آنگاه این برنامه دوباره بازیابی می شود. به عنوان مثال، نظریه داروین و کابوس جنکینز.

بنابراین، از مفهوم لاکاتوش روشن است که انقلاب های علمی نقش مهمی ایفا نمی کنند. در علم تقریباً هرگز دوره های تسلط تقسیم ناپذیر یک "برنامه" وجود ندارد، زیرا رقابت بین برنامه های مختلف وجود دارد.

تغییرات یا تغییرات جزئی - همه این ارزیابی ها فقط به صورت گذشته نگر انجام می شود. از نظر لاکاتوش تاریخ علم داور هر مفهومی است.

lakatos imre

(1922 -1974) مجارستانی-بریتانیایی فیلسوف و مورخ علم. جنس. در مجارستان در طول جنگ جهانی دوم در مقاومت ضد فاشیستی شرکت کرد. در دوره نازی ها او نام خانوادگی واقعی خود (لیپشیتز) را به مولنار (ملنیک) و در دوران حکومت کمونیستی به لاکاتوش (جوینر) پرولتری تر تغییر داد. او روی پایان نامه خود در مورد فلسفه ریاضیات در دانشگاه مسکو کار کرد. در اواخر دهه 40 او به تجدیدنظرطلبی متهم شد و بیش از سه سال را در زندان گذراند. در سال 1956 به اتریش و سپس به انگلستان مهاجرت کرد. از سال 1960 در مدرسه اقتصاد لندن تدریس کرد، شاگرد و پیرو پوپر شد و با کار خود سهم مهم و چشمگیری در فلسفه و روش شناسی عقل گرایی انتقادی داشت. در کارهای اولیه خود، L. نسخه اصلی از منطق حدس و رد را ارائه کرد و از آن به عنوان بازسازی عقلانی رشد دانش در ریاضیات قرن 17-19 استفاده کرد. پس از اصلاح جزئی دستورالعمل های روش شناختی اولیه خود، L. بعداً یک مفهوم جهانی از توسعه علم را بر اساس ایده برنامه های تحقیقاتی رقابتی ایجاد کرد. روش شناسی L. رشد "بالغ" را در نظر می گیرد. علم نظریبه عنوان یک تغییر در برنامه های تحقیقاتی که نشان دهنده یک رشته تئوری به طور پیوسته است. هر نظریه برنامه (به جز نظریه اصلی) در نتیجه افزودن فرضیه های کمکی به نظریه قبلی به وجود می آید. تداوم برنامه تابع قوانین نظارتی خاصی است. برخی از این قوانین، مسیرهایی را که باید در تحقیقات بیشتر دنبال شود ("ابتکارهای اکتشافی مثبت") تجویز می کنند، برخی دیگر می گویند که در اینجا از کدام مسیرها باید اجتناب کرد ("ابتکارهای اکتشافی منفی"). مهم عنصر ساختاریبرنامه های تحقیقاتی دارای یک "هسته سخت" هستند که مفروضات اساسی را که مشروطاً غیرقابل انکار و مختص یک برنامه خاص هستند، متحد می کند. «ابتکار منفی» فرآیند آزمایش برنامه‌های تحقیقاتی را از هدایت قانون مدوس تولن منطق کلاسیک به این «هسته سخت» در هنگام مواجهه با ناهنجاری‌ها و مثال‌های متقابل منع می‌کند. در عوض، او پیشنهاد می کند که فرضیه های کمکی ابداع شود که یک "کمربند ایمنی" را در اطراف "هسته سخت" برنامه تحقیقاتی تشکیل می دهند. این کمربند محافظ در صورت مواجهه با حقایقی که با برنامه مغایرت دارند، قابل اصلاح و یا حتی تعویض کامل است. به نوبه خود، «اکتشافی مثبت» شامل ایده‌ها و دستورالعمل‌هایی برای چگونگی اصلاح یا توسعه نظریه‌ای است که در برابر آزمایش‌های تجربی مقاومت نمی‌کند، چگونه می‌توان «کمربند ایمنی» را اصلاح یا اصلاح کرد، و چه مدل‌های جدیدی برای گسترش نیاز به توسعه دارند. محدوده برنامه

به عقیده L. دو مرحله اصلی را می توان در توسعه برنامه های تحقیقاتی متمایز کرد: مترقی و انحطاط. در مرحله پیشرو، "ابتکار مثبت" می تواند توسعه فرضیه های کمکی را تحریک کند که محتوای تجربی و نظری برنامه را گسترش می دهد. با این حال ، بعداً با رسیدن به "نقطه اشباع" ، توسعه برنامه تحقیقاتی به شدت کند می شود. تعداد فرضیه های موردی، واقعیت های ناسازگار افزایش می یابد، تضادهای مفهومی درونی، پارادوکس ها و... در آن ظاهر می شود. با این حال، وجود چنین علائمی هنوز نمی تواند به عنوان یک مبنای عینی برای کنار گذاشتن برنامه تحقیقاتی باشد. چنین مبنایی، به گفته L.، تنها از لحظه ظهور یک برنامه تحقیقاتی رقیب ظاهر می شود، که قادر است موفقیت تجربی سلف خود را توضیح دهد، و همچنین از نظر نظری حقایق ناشناخته قبلی را که تأیید تجربی دریافت می کند، پیش بینی کند.

L. اهمیت ویژه ای به تحقیقات تاریخی و علمی برای ایجاد الگوهایی برای توسعه دانش علمی و نظری می داد. خود غزل معروفمی گوید: «فلسفه علم بدون تاریخ علم پوچ است، تاریخ علم بدون فلسفه علم کور است». تحلیل روش‌شناختی که به منظور شناسایی ماهیت علمی یک برنامه تحقیقاتی خاص انجام می‌شود، به نظر او به مراحل زیر تقسیم می‌شود: ارائه یک بازسازی منطقی. مقایسه این بازسازی عقلانی با داده های تاریخی و علمی در دوره خاصی از توسعه علم مربوطه؛ انتقاد از بازسازی عقلانی به دلیل عدم تاریخی بودن آن و نقد تاریخ واقعی به دلیل عدم عقلانیت آن. مفهوم L یکی از بهترین دستاوردهافلسفه مدرن و روش شناسی علم. او در نگرش های فلسفی خود از حامیان ثابت عقل گرایی بود که در مجادله های شدید او در دهه های 60 و 70 با کوهن، فایرابند و تعدادی دیگر از فیلسوفان علم منعکس شد.

I. P. Merkulov

دلیل و ابطال. م، 1967; تاریخ علم و بازسازی های عقلانی آن // ساختار و توسعه علم. م.، 1978; جعل و روش شناسی برنامه های پژوهشی. م، 1995; منطق در حال تغییر کشف علمی. L.، 1973.