• Spezialität der Höheren Bescheinigungskommission der Russischen Föderation07.00.02
• Anzahl der Seiten 189

1. Methodische Einführung.

2. Darstellung des Problems.

3. Überprüfung der Quellen.

4. Historiographischer Rückblick.

Kapitel 1. Ministerkabinett von Anna Ioannovna und seine Stellung im System der Regierungsinstitutionen.

1. Höhere Räte unter der Person des Kaisers im politischen System des russischen Absolutismus des 18. Jahrhunderts.

2. Bildung des Ministerkabinetts.

3. Die Zuständigkeit des Ministerkabinetts und seine Stellung im System autokratischer Gremien.

4. Der Apparat des Ministerkabinetts und die Besonderheiten seiner Büroarbeit.

KapitelP. Zusammensetzung des Ministerkabinetts.

1. Merkmale und Grundsätze der Ernennung von Ministern.

2. „Konsultationen“ und „Konferenzen“ im Rahmen des Ministerkabinetts.

3. „Seele“ und „Körper“ des Kabinetts.

KapitelSH. Die Einzelheiten der Tätigkeit des Ministerkabinetts als höchste Autorität während der Regierungszeit Annas.

1. Regulierungs- und Organisationsfragen in der Tätigkeit des Kabinetts, „ein Tag im Leben des Ministerkabinetts der Kaiserin Anna Ioannowna“.

2. Das Ministerkabinett und die „edle Frage“.

Empfohlene Dissertationsliste in der Fachrichtung „Inländische Geschichte“, 07.00.02 Code VAK

• Artemy Petrovich Volynsky: Persönlichkeit und Aktivitäten 2008, Kandidat der Geschichtswissenschaften Kryuchkov, Nikolai Nikolaevich

• „Die Ära der Palastputsche“ 1725-1762. im Kontext der russischen politischen Geschichte 2004, Doktor der Geschichtswissenschaften Kurukin, Igor Wladimirowitsch

• Die russische Kaiserin Elizaveta Petrovna in den Einschätzungen einheimischer Historiker 2003, Kandidatin der Geschichtswissenschaften Kozlova, Anna Aleksandrovna

• Das Gouverneurskorps und die Zentralregierung: das Problem der Beziehungen: basierend auf Materialien aus den Provinzen des Schwarzerdezentrums der zweiten Hälfte des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. 2011, Doktor der Geschichtswissenschaften Minakov, Andrey Sergeevich

• Die Macht des russischen Monarchen während der Herrschaft von Elisabeth Petrowna 2010, Kandidat der Geschichtswissenschaften Murashov, Ilya Yurievich

Einleitung der Dissertation (Teil des Abstracts) zum Thema „Ministerkabinett der Kaiserin Anna Ioannowna“

1. Methodische Einführung Die derzeitige Hinwendung zu theoretischen und methodischen Themen ist nicht nur auf die Notwendigkeit zurückzuführen, die grundlegenden Ansätze des Autors zur wissenschaftlichen Analyse unter den Bedingungen der Ablehnung dogmatisierter Methoden der Forschungsarbeit klar zu definieren, sondern auch auf die Besonderheiten dieser das Stadium, in dem sich das historische Wissen derzeit befindet. Waren in der Vorperiode die ideologischen und methodischen Grundlagen einer Arbeit klar und erforderten keine Diskussion und hatte dieser Abschnitt der Dissertationsforschung eine weitgehend formale und rein symbolische Bedeutung, so ist nun im Gegenteil die Formulierung der methodischen Grundlagen der Die Herangehensweise des Autors an das Thema erhält besondere Relevanz und Dringlichkeit.

Ein beneidenswerter methodologischer und doktrinärer Pluralismus, der um die Jahrhundertwende unter dem Einfluss gesellschaftspolitischer Prozesse entstand (einige Historiker bleiben im Schoß der marxistischen Methodologie und untersuchen weiterhin soziale Phänomene im Einklang mit der Beziehung zwischen Basis und Überbau); andere wechselten ganz klar zu den Positionen des zivilisatorischen Ansatzes, der Annalenschule, der Elitentheorie, des historischen Positivismus usw.; wieder andere haben sich noch nicht für die Wahl der akzeptabelsten methodischen Konstruktionen entschieden) hatten einen sehr negativen Einfluss auf der Stil und die Fruchtbarkeit wissenschaftlicher Diskussionen.

Gleichzeitig sollte anerkannt werden, dass die Unterschiede zwischen modernen Historikern in allgemeinen theoretischen und methodischen Ansätzen zur Bewertung der Phänomene der Vergangenheit auch tiefere Prozesse in der Geschichtswissenschaft widerspiegeln. Nicht nur Fragen nach den treibenden Kräften der Geschichte, den Ursachen und der Natur von Veränderungen im wirtschaftlichen und politischen System von Staaten, ihrer Einbindung in einen zivilisatorischen oder formellen Kontext, sondern auch nach der Möglichkeit, historisches Wissen zu überprüfen, nach Wegen zur Wahrheitsfindung im humanitären Bereich Forschung, ihre Kriterien und Besonderheiten werden heftig diskutiert.

Gegenwärtig hat die Frage nach dem Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Ideologie auch theoretische und methodische Resonanz gefunden. Es besteht eine große Versuchung, das sowjetische methodologische Erbe aufgrund seiner „wissenschaftlichen Qualität“ auszurotten, indem man die einschlägigen Erfahrungen der ersten postrevolutionären Jahrzehnte nutzt, die in einem unversöhnlichen Kampf gegen „bürgerliche Geschichtsfälscher“ „mit Feuer und Schwert“ verliefen Inkonsistenz, Einschränkungen, Einseitigkeit“ und allgemein „unbefriedigend“ (73; 15).

Dieser Prozess scheint sowohl objektive als auch subjektive Voraussetzungen zu haben. Was die objektiven betrifft, ist es ganz offensichtlich: Argumente aus der Geschichte geben der Kraft des ideologischen Drucks nur vorübergehend nach, und die Wirkung des Pendels, das durch die Kraft der russischen politischen Reformen in Gang gesetzt wurde, musste zwangsläufig das Problem der Säuberung von der Realität verwirklichen weitgehend künstlich auferlegte konzeptionelle Schichten der Sowjetzeit.

Gleichzeitig hat die Entwicklung des historischen Wissens gezeigt, dass viele wichtige Aspekte des historischen Prozesses außerhalb des Forschungsinteresses liegen, wenn Wissenschaftler sich an das eine oder andere starre Schema zur Interpretation der historischen Realität halten. Viel produktiver scheint in dieser Hinsicht eine Kombination verschiedener Methoden und Techniken der Vergangenheitsforschung zu sein, die Suche nach interdisziplinären Verbindungen, die durch das Fachgebiet vorgegeben sind und eine umfassendere und umfassendere Analyse des Untersuchungsgegenstandes ermöglichen. Aus dieser Perspektive sollte das Hauptkriterium für den Wert jeglicher Konzepte oder Sachkonstruktionen nicht ihre Beziehung zu anderen (einschließlich kanonisch anerkannten oder wissenschaftlich fundierten) sein, sondern zum Forschungsgegenstand. ^ Moderne historische Forschung ist eine Reihe von Verfahren oder Methoden zur Anpassung allgemeiner und besonderer wissenschaftlicher Methoden an die Untersuchung jeweils spezifischer und einzigartiger historischer Phänomene und Prozesse, die eine bestimmte Kombination und ein bestimmtes Verhältnis von „traditionell“ – qualitativ und „neu“ – empirisch nahelegen , quantitative Arten des Wissens.

Die Überwindung der Doktrin des Klassen- und Vulgärökonomie-Determinismus bei der Analyse und Interpretation historischer Realitäten erfordert die Aufgabe von Vorbestimmung und Voreingenommenheit bei der Beurteilung der Vergangenheit und die Gegenüberstellung ideologisch verifizierter Positionen mit objektiver wissenschaftlicher Analyse. Darüber hinaus geht die komplexe Bedeutung des Prinzips der Objektivität im historischen Wissen über die aktuelle Zeit des „Meilensteinwechsels“ hinaus. Nach Ansicht des Autors ist es die Objektivität („Konzept durch Tatsache“), die es ermöglicht, reale und nicht imaginäre („Tatsache durch Konzept“) Muster und Trends in der historischen Realität zu etablieren, den Hintergrund von Ereignissen, Phänomenen, Prozessen zu entdecken, ihre treibenden Kräfte und Entwicklungsrichtungen zu analysieren.

Die Bedeutung des Prinzips des Historismus wiederum wird in erster Linie durch die Notwendigkeit bestimmt, Ereignisse und Phänomene der Vergangenheit auf der Grundlage der Beobachtung der zeitlichen Abfolge und der natürlichen Kontinuität des Wechsels von Perioden und Stadien zu betrachten der als relativ abgeschlossener Zyklus analysiert wird. Daran anschließend kann man die Entwicklung historischer Ereignisse sowohl in chronologischer Abfolge als auch in ihrer konzeptionellen Einheit betrachten. Jede historische Tatsache sowie ihre Gesamtheit (Prozesse, Trends, Linien der Innen- und Außenpolitik usw.) werden im Prozess ihrer Entstehung, Entstehung, Veränderung und Entwicklung analysiert. Die Betrachtung realer historischer Tatsachen und Phänomene unter dem Gesichtspunkt ihrer Entstehung, Kontinuität und gegenseitigen Beeinflussung ermöglicht es, ihr Wesen und ihre Veränderungen in verschiedenen Entwicklungsstadien zu verstehen. Schließlich ist es der Historismus, der es ermöglicht, die Gründe für die Entstehung bestimmter Probleme und allgemeinerer Aufgaben im Bereich der öffentlichen Verwaltung zu einem und nicht zu einem anderen Zeitpunkt, in der einen oder anderen Phase der gesellschaftlichen Entwicklung zu klären.

Das Prinzip der Systematik weist den Forscher an, jede historische Tatsache als ein System miteinander verbundener Elemente zu betrachten. Ein systematischer Ansatz ermöglicht es uns, die Vielfalt der Zusammenhänge zwischen den Phänomenen und Prozessen der historischen Realität zu definieren, zu formalisieren, zu beschreiben und ihre Komponenten klar zu identifizieren. Es ermöglicht den Vergleich und die Gegenüberstellung verschiedener spezifischer historischer Phänomene und Trends sowie die Anwendung mathematischer Methoden der Systemanalyse. Weitreichende Perspektiven für das Verständnis und die Erklärung historischer Phänomene eröffnen sich durch den Einsatz von Methoden und Ideen der Synergetik – der Wissenschaft der Selbstorganisation in komplexen Systemen, deren klassisches Beispiel natürlich das politische System der Gesellschaft als Ganzes ist und insbesondere der oberste Führungsapparat.

Die oben genannten allgemeinen wissenschaftstheoretischen Ansätze zum Forschungsgegenstand werden vom Dissertationskandidaten in einer Reihe engerer Methoden wissenschaftlicher Erkenntnis umgesetzt: vergleichende historische und spezifische historische Analyse, logische Vergleichs- und Analogieverfahren, Definitionen und Klassifikationen.

Der Einsatz historischer Vergleichsstudien wird durch den Wunsch bestimmt, ein umfassenderes Verständnis der Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen dem Kabinett und anderen höheren Räten unter der Person des Kaisers, des Typischen und Besonderen, der Tendenzen und Perspektiven seiner Entwicklung zu erlangen .

Darüber hinaus verwendete der Autor auch die Periodisierungsmethode, die es uns ermöglicht, die Aktivität des Forschungsobjekts in einer systematischeren und attribuierteren Form darzustellen. Besonderes Augenmerk wird auf die Analyse der persönlichen Merkmale und des Lebenswegs der Kabinettsminister gelegt.

Besonderes Augenmerk sollte auf den Wert quantitativer Methoden zur Sammlung und Analyse von Informationen und zur Verwendung von Statistiken gelegt werden. Mit ihrer Hilfe wurde insbesondere die Aufgabe gelöst, Daten aus der Bürodokumentation des Kabinetts zusammenzufassen, Materialien auszuwählen und zu systematisieren, die die Besonderheiten seiner Verordnungen, die Häufigkeit und Zusammensetzung der Sitzungen widerspiegeln. Der Einsatz mathematischer Geräte ermöglicht die Verarbeitung großer Datenmengen, deren anschließende Verallgemeinerung und Vergleich, Identifizierung und Vergleich von Trends sowie deren visuelle Darstellung in Form von Tabellen, Grafiken, Diagrammen.

Die Wahl dieser Methoden entspricht unserer Meinung nach voll und ganz den im Folgenden formulierten Zielen und Zielsetzungen der Arbeit und wird von diesen bestimmt und bedingt.

Fazit der Dissertation zum Thema „Inländische Geschichte“, Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna

Abschluss.

Das Studium der Geschichte des Ministerkabinetts der Kaiserin Anna Ioannowna zeigt also, dass diese Institution unter den höchsten Räten unter der Person des russischen Kaisers im 18. Jahrhundert eine Sonderstellung einnimmt.

Die Gründe, die zu seinem Erscheinen führten, lassen sich in zwei Gruppen einteilen. Objektiv gesehen entsprach die Entstehung des Kabinetts dem Bedürfnis des russischen absolutistischen Systems, die bürokratische Pyramide zu vervollständigen. Es ist kein Zufall, dass „Geheimräte für wichtige Staatsangelegenheiten“ integrale Bestandteile des politischen Systems der russischen Autokratie sind: Als Teil des Staatsapparats der Monarchie spiegeln diese Gremien in ihren Merkmalen und Entwicklungstrends weitgehend die typologischen Merkmale des Russischen wider Absolutismus der 20-60er Jahre des 18. Jahrhunderts.

Zusätzlich zur „Systemkonditionalität“ erforderte gerade die Komplikation der Führungsfunktionen des Monarchen die Schaffung eines persönlichen Apparats unter dem Kaiser, der vorbereitende Arbeiten durchführen und aktuelle Fragen der öffentlichen Verwaltung kontrollieren und dieser nur die Entscheidung überlassen sollte "Hauptlinien."

Diese Trends spiegelten sich in der Organisation von Annas Kabinett wider. Einerseits (und dies erklärt die Rechtsunsicherheit seiner Zuständigkeit) bestand die Aufgabe darin, den Kronenträger „organisatorisch zu unterstützen“ und die Funktionen eines persönlichen Sekretariats wahrzunehmen, was bedeutet, dass „Gerichtsgegenstände“ oft durch die momentane Notwendigkeit bestimmt wurden , was ausreichend war, um vorhersehbar zu sein, geschweige denn gesetzlich verankert zu sein. Andererseits spiegeln die Art seiner Beziehungen zu anderen Autoritäten und die besondere Stellung, die er seit 1735 im politischen System einnahm, einen Versuch wider, „dem Gebäude die Krone aufzusetzen“.

Darüber hinaus lässt sich die Bildung des Kabinetts durch Anna Ioannownas Wunsch erklären, die Widersprüche innerhalb der (in politischer und vermögensrechtlicher Hinsicht) recht bunt gemischten Adelsklasse auszugleichen. Durch die Initiative und die Einladung von Vertretern verschiedener Adelsgruppen zur Beteiligung an der Regierung des Landes erhielt der Absolutismus die Möglichkeit, deren Einfluss, Dringlichkeit und Relevanz der Forderungen qualitativ einzuschätzen. Schließlich ermöglichte der bewusste Widerstand einer „Partei“ gegen eine andere, dass sich die Autokratie völlig unabhängig fühlte.

Nicht weniger wichtig ist folgende Überlegung: Die Übertragung einer Reihe von Funktionen der obersten Macht an ein bekanntes Gremium hat die Figur des Kaisers selbst über den Rahmen der Kritik der politischen Linie hinausgeführt und die Illusion eines „betrogenen Guten“ geschaffen König“ – fruchtbarer Boden für den populären patriarchalischen Monarchismus.

Die Faktoren bei der Entstehung des Ministerkabinetts und die Parameter seiner Entwicklung werden jedoch nicht nur durch die objektiven Entwicklungsgesetze des politischen Systems einer unbegrenzten Monarchie bestimmt. Sein Schicksal spiegelte auch die Komplexität der subjektiven Umstände wider: Hier sind die Persönlichkeitsmerkmale der Kaiserin, ihre spezifischen Geschäftsqualitäten, Birons Rivalität mit Osterman und die Konfrontation zwischen zahlreichen Hofparteien zu nennen.

Was die Kompetenz des Kabinetts betrifft, so sollte, wie die Studie zeigt, die Universalisierung als vorherrschende Linie in seiner Entwicklung angesehen werden. Natürlich erwies sich hier die Logik der Zentralisierung des autokratischen Systems selbst als vorherrschend. Für diese Institution ist die beschriebene Ausrichtung jedoch kaum als erfolgversprechend zu betrachten: Die Fülle an unmittelbaren Aufgaben hinderte das Kabinett daran, sich auf strategische Fragen zu konzentrieren. Fast jede Sitzung des Kabinetts ist der Prüfung von Berichten, Petitionen, der Sammlung von Zertifikaten und Informationen zu verschiedenen Fragen der obersten Regierung gewidmet. Die Notwendigkeit, mit einer solchen Menge an Dokumenten zu arbeiten und eine umfangreiche Korrespondenz zu führen, verlieh seiner Tätigkeit einerseits einen lebendigen und abwechslungsreichen Charakter und zwang ihn andererseits, mit dem Fluss des Verwaltungsalltags mitzumachen.

Eine Analyse des eingehenden Dokumentenflusses bestätigt die These, dass das Ministerkabinett die Funktionen des persönlichen Amtes des Monarchen und des höchsten Exekutivorgans vereinte, das einen erheblichen Teil des Dokumentenflusses des Reiches übernahm. Ein solcher Status erforderte einen besonderen Dokumentationsstil, der es ermöglichte, nicht nur die Aktivitäten einzelner Behörden zu koordinieren, sondern auch eine wirksame Kontrolle über ihre Arbeit auszuüben, was direkte Berichte und Berichte erforderte. Dies erklärt nicht zuletzt die Notwendigkeit einer von der Kaiserin „unabhängigen“ Position an der Spitze der bürokratischen Pyramide. Deshalb offenbart die These vom subjektiv motivierten Wunsch der Minister, „die Decke über sich zu ziehen“, offenbar nur einen Teil des Problems. Der Stil „Manager – verwaltet“ wurde durch die Festlegung von Führungsaufgaben für das Kabinett auf allen Ebenen gefordert, die nur durch die Etablierung auf dem bürokratischen Olymp des Reiches angemessen erfüllt werden konnten.

Ein Vergleich der Fakten aus der Entstehungsgeschichte des Ministerkabinetts zeigt, dass A. I. Osterman, einer der einflussreichsten Würdenträger der Regierungszeit Annas, der Urheber seiner Gründung war. Die These vom absoluten Einfluss Birons hält der Echtheitsprüfung nicht stand.

Unsere Analyse der Zeitschriften des Ministerkabinetts durch das Prisma des Entscheidungsprozesses, des Mechanismus ihrer Entwicklung und Genehmigung lässt uns feststellen, dass dies trotz des Mangels an Protokollen von Sitzungen und des vergleichsweise geringen Informationsmangels, der den persönlichen Beitrag widerspiegelt, der Fall ist Von jedem der Würdenträger, die im Kabinett arbeiteten, kann man immer noch mit Sicherheit sagen, dass A. I. Osterman während seiner gesamten Regierungszeit eine Schlüsselrolle dabei gespielt hat. Auch in der Zeit, in der Andrei Iwanowitsch nicht persönlich an Besprechungen teilnehmen konnte, lief der gesamte Produktionsprozess unter seiner täglichen Kontrolle ab.

Was die Rolle der Kaiserin betrifft, kann festgestellt werden, dass Anna auch nach ihrem Rückzug aus der direkten Teilnahme an den Aktivitäten des Kabinetts (seit 1732) dessen Arbeit weiterhin sorgfältig überwachte. Natürlich wäre es übertrieben zu sagen, dass die höchste Kontrolle täglich erfolgte. Es gab Zeiten, in denen das Kabinett fast völlig autonom existierte, aber es ist absolut falsch zu sagen, dass Anna Ioannowna seit 1735 den Kurs zur völligen Entfernung von Regierungsangelegenheiten eingeschlagen hat. Das Verfahren für den Bericht des Kabinetts bleibt erhalten (obwohl seine Regelungen erheblich verkürzt sind), die Kaiserin übermittelt den Ministern persönlich (oder häufiger durch Bevollmächtigte) ihre Anweisungen und ernennt schließlich einen besonderen geheimen Kabinettssekretär für diese Zwecke.

Der Einfluss von Andrei Iwanowitsch lässt sich auch bei der Betrachtung der Personalentwicklung dieses Gremiums erkennen. Da es keine objektiven Kriterien für die Auswahl von Ministern gab, rückte der Test der „Loyalität“ in den Vordergrund und ersetzte die Anforderungen an Bereitschaft und Kompetenz in Angelegenheiten der öffentlichen Verwaltung.

In der politischen Praxis dieser Zeit wurden keine einheitlichen Ansätze zur Bildung der höchsten Regierungsinstitution des Landes entwickelt. Die Ernennung neuer Mitglieder verlief chaotisch und subjektiv. In vielerlei Hinsicht erklärt sich dies jedoch aus den Besonderheiten des absolutistischen Machtmodells, das stets mit einem gewissen Subjektivismus in den Prinzipien der Rekrutierung von Machtstrukturen verbunden ist. Gleichzeitig spiegelten Veränderungen auch in der Zusammensetzung einer solch (quantitativ) begrenzten Institution die Besonderheiten der Ausrichtung der politischen Kräfte in jeder einzelnen Regierungsperiode wider. In dieser Hinsicht ist es kein Zufall, dass das Kabinett von den Zeitgenossen nicht als integrales Staatsorgan, sondern als Einflussinstrument einzelner Gerichtsparteien und Führer wahrgenommen wurde.

Die enge Zusammensetzung dieser Institution war auch durch die für das absolutistische Modell charakteristische Tendenz zur Personifizierung der Macht vorgegeben. Allerdings erweist sich das berüchtigte Versteckspiel hinter den Kulissen und die Isolation des Kabinetts zur Inspektion als illusorisch, und der Kreis der Personen, die an der Entwicklung der Regierungspolitik beteiligt sind, erweitert sich unter Berücksichtigung der Einrichtung von Konsultationen im Rahmen des Kabinetts erheblich. Mit der wachsenden Unabhängigkeit des Kabinetts von anderen Verwaltungsbehörden und seiner Einbindung in den alltäglichen Verwaltungsprozess nivelliert sich die Kollegialität in seiner Arbeit allmählich, was sehr symptomatisch mit einem Absinken des Niveaus der behandelten Themen auf ein reines Niveau einhergeht administrative.

Im Verhältnis des Kabinetts zu anderen Institutionen (hauptsächlich zum Regierenden Senat) besteht die Tendenz, Beziehungen der „Dominanz-Unterordnung“ herzustellen. Das Kabinett erlebt einen allmählichen, aber stetigen Prozess der Universalisierung der Kompetenzen und konzentriert in seinen Händen alle Fäden der öffentlichen Verwaltung. In dieser Hinsicht erscheint die Übertragung der Promulgationsfunktion auf ihn im Jahr 1735 (also die tatsächliche Übertragung der Befugnisse der monarchischen Macht an ihn) logisch.

Bei der Beurteilung des Arbeitsmechanismus des Kabinetts kann festgestellt werden, dass die Minister trotz des erheblichen Anstiegs des Umfangs der eingehenden Unterlagen – während der Blütezeit des Kabinetts wurden bei jeder Sitzung eineinhalb bis zwei Dutzend Fälle behandelt – die Minister verwalteten bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben einen informellen Ansatz beizubehalten, jeden Fall einzeln zu prüfen, den gesamten Komplex der erforderlichen Informationen anzufordern und ein relativ hohes Beratungstempo einzuhalten. Natürlich kam es zu Verzögerungen, aber ihre Gründe waren weniger die Fehler des Kabinetts als vielmehr die Verzögerung bei der Behandlung von Fällen in früheren Instanzen.

Darüber hinaus können wir als Ergebnis der durchgeführten Arbeit über ein Phänomen wie den „Osterman-Stil“ bei der Lösung bestimmter Probleme sprechen. In den meisten Fällen versuchte das Kabinett, die Umstände objektiv zu beurteilen und eine Entscheidung auf der Grundlage der Interessen jedes Einzelnen zu treffen. Starrheit und Verwaltungsdruck äußerten sich in der Regel in Bezug auf bestimmte Beamte und ineffiziente Managemententscheidungen. Hier forderte das Kabinett alle Möglichkeiten des Gesetzes und nutzte alle ihm zur Verfügung stehenden Vorrechte, um die festgestellten Missbräuche zu stoppen. Im Hinblick auf die Sorge um die Entwicklung der heimischen Industrie, die Erhöhung der Haushaltsverantwortung und -disziplin sehen wir einen klaren Fokus auf strenge staatliche Regulierung und Protektionismus, den Wunsch, die finanziellen Möglichkeiten des Finanzministeriums zu erweitern und die heimische Industrie zu entwickeln.

Gleichzeitig kann die Arbeit des Kabinetts in einer Reihe von Fragen nicht als effektiv angesehen werden. Zunächst verdienen seine Aktivitäten im Kampf gegen die Bauernarmut eine kritische Würdigung. Aus rein opportunistischen Gründen (Hunger und Probleme bei der Erhebung der Kopfsteuer) auf die Tagesordnung gesetzt, wurde es zwar Gegenstand mehrerer Sitzungen (auch im Rahmen von Sonderräten), blieb aber dennoch „in der Schwebe“, ohne dass es eine klare Lösung gab .

Die Probleme der Versorgung der aktiven Armee und des Aufbaus der militärischen Infrastruktur stellten eine enorme Belastung für die Kabinettsminister dar. In diesem Fall wurde die Angelegenheit ohne Verzögerung (innerhalb eines Tages) geklärt, die Arbeiten wurden in engem Kontakt mit Feldmarschall Minich und dem gesamten Militärvorstand durchgeführt.

Die Aktivitäten des Ministerkabinetts zur Frage des Adels offenbaren die widersprüchliche Stellung dieser Institution im System der autokratischen Körperschaften. Einerseits weist die Textanalyse des „Berichts des Kabinetts über den Dienst des Adels“ und des Manifests vom 31. Dezember 1736 darauf hin, dass es die Minister des Kabinetts waren, die bei der Entwicklung der konzeptionellen Leitlinien für das Innere „mitgewirkt“ hatten politische Linie in diesem Bereich. Andererseits wurde ihm, zwangsläufig von der „Routine“ überwältigt, physisch die Möglichkeit genommen, auch nur das erwähnte Dokument im Detail zu entwickeln, da er die volle Last der praktischen Umsetzung seiner Ideen auf sich genommen hatte.

Natürlich schloss die Entfernung des Kabinetts als Institution aus dem Prozess der direkten Entwicklung der wichtigsten innenpolitischen Maßnahmen den persönlichen Einfluss seiner Mitglieder auf die Entwicklung bestimmter Entscheidungen nicht aus. Im Allgemeinen bedeuteten die Funktionen des persönlichen Amtes und des Kontrollkerns des bürokratischen Systems jedoch zunächst keine aktive Rolle dieser Institution in der Gesetzgebungspraxis.

Somit erscheint das Ministerkabinett der Kaiserin Anna Ioannowna in erster Linie als Verwaltungsorgan, dessen Funktionen und Befugnisse durch die situativen Besonderheiten der innenpolitischen Lage bestimmt wurden. Die Leiter seines Einflusses auf den Gesetzgebungsmechanismus des Reiches waren der Palast und die Verbindungen seiner Mitglieder hinter den Kulissen, da er selbst in routinemäßige Verwaltungsarbeiten vertieft war.

Im Allgemeinen ermöglichen die Besonderheiten der Entwicklung der Befugnisse und Funktionen des Kabinetts, die folgende Periodisierung seiner Geschichte vorzuschlagen. In der ersten Periode (bis Oktober 1731) handelte das Kabinett praktisch „illegal“ und befolgte daher offensichtlich zunächst besondere Anweisungen des EIV. Die zweite Periode (Oktober 1731 – Juni 173 5) war durch die schrittweise Einführung des Kabinetts in alle Bereiche der Managementtätigkeit gekennzeichnet. Die Funktionen der persönlichen Kanzlei und des obersten Leitungsorgans verschmelzen. Die dritte Periode (1735-1740) war die Blütezeit des Ministerkabinetts von Anna Ioannowna, als die politische Linie der Regierung, von der Idee bis zur praktischen Umsetzung, direkt innerhalb der Mauern dieser Institution entwickelt wurde.

Referenzliste für Dissertationsforschung Kandidatin der Geschichtswissenschaften Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna, 2004

1. Bassevich-Notizen.//Peter der Große. M., 1993

2. Berchholtz. Tagebuch eines Kammerkadetten, das er während der Herrschaft Peters des Großen ab 1721 in Russland führte. bis 1725//Peter der Große. Memoiren, Tagebucheinträge, Anekdoten M., 1993.

3. Biron E.I. Hinweis.//Umstände, die die Schande von E.I. Biron vorbereiteten.//Zeit 1861 N2

4. Dokumente des Ministerkabinetts.//Sammlung der Russischen Historischen Gesellschaft T. 104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Jurjew, 1898-1915

5. Volynsky A.P. Projekt zur Verbesserung der öffentlichen Angelegenheiten.//Gautier Yu.V. Projekt zur Verbesserung der Staatsangelegenheiten von A.P. Volynsky.//Angelegenheiten und Tage1. V S., 1922 Buch.Z.

6. Volynsky A.P. Eine Anmerkung über den 1730 in Moskau eingeleiteten Wechsel der Regierungsform.//Der Fall Salnikeev.//Die Angelegenheiten und Tage von Pg., 1922 Buch.Z

7. Allgemeine Bestimmungen. St. Petersburg, 1819

8. De Liria. Berichte.//Mit Schwert und Fackel. M., 1991

9. De Liria. Notizen des Herzogs von Lyrien. St. Petersburg, 1845.

10. Aus der Korrespondenz von A.P. Volynsky.//Denkmäler der neuen russischen Geschichte. T2 St. Petersburg, 1872.

11. U 11. Lefort I. Briefe und andere Papiere.//Mit Schwert und Fackel. M., 1991

12. Manstein-Notizen zu Russland.//Mit Schwert und Fackel. M., 1991.

13. Manyan Reports.// Sa. RIO tt.75,81

14. Mardefeld G. Auszüge aus Erinnerungen.//Mit Schwert und Fackel. M., 1991

15. Marquis de la Chetardie in Russland. St. Petersburg, 1862

16. Minich B.-H. Ein Essay, der einen Einblick in die Regierungsform des Russischen Reiches gibt.//Zeitlosigkeit und Leiharbeiter. L., 1991. S. 46-68

17. Minikh E. Notizen. // Zeitlosigkeit und Zeitarbeiter. L., 1991 S. 94-186.

18. Osterman A.I. Allgemeiner Zustand // Nordarchiv von St. Petersburg 1828.

19. Osterman A.I. Eine Notiz zur Erinnerung. //Archiv des Fürsten Woronzow, Buch 24 M., 1880 S.1-5.

20. Osterman A.I. Meinung über den Zustand und die Bedürfnisse Russlands im Jahr 1740. // Denkmäler der neuen russischen Geschichte. T.Z. St. Petersburg, 1873

21. Vollständige Gesetzessammlung des Russischen Reiches, Hrsg. 1 St. Petersburg, 1830.TT.4-11.

22. Projekt 25.//Denkmäler der neuen russischen Geschichte St. Petersburg, 1871 T.1 S.6-7.

23. Projekt der Gesellschaft./DT Denkmäler der neuen russischen Geschichte. St. Petersburg, 1871 T.1 S.7-8.

24. Projekt 15.//Korsakov D.A. Thronbesteigung der Kaiserin Anna Ioannowna. M., 1929 Anhang 2. S. 10.

25. Projekt 330.//Denkmäler der neuen russischen Geschichte. St. Petersburg, 1871 T.1 S.4-5.

26. Projekt 361 .//Yukht A.I. Staatsaktivitäten von V. N. Tatishchev in den 20er und frühen 30er Jahren des 18. Jahrhunderts. M., 1985 S.275.

27. Projekt 13.//Korsakov D.A. Thronbesteigung der Kaiserin Anna Ioannowna. M., 1929 Anhang 2. S. 12. "

28. Rondo K. Berichte. // Sa. RIO vol. 66,76,80,85.

29. Rondo K. Notizen eines englischen Bewohners über einige Adlige des russischen Hofes im Jahr 1730. // Briefe von Lady Rondo. St. Petersburg, 1874.

30. Rondo Briefe einer Frau, die mehrere Jahre in Russland lebte.//Zeitlosigkeit und Zeitarbeiter. L., 1991.

31. RGADA f. 16 (Internes Management)3 4. RGADA F. 4,5,11 (Korrespondenz verschiedener Personen)35. RGADA F.6 (Strafsachen)

32. Shakhovskoy Ya.P. Notizen Teil 1 St. Petersburg, 1872

33. Shcherbatov M.M. Über den moralischen Schaden in Russland. // Das Jahrhundert ist verrückt und weise. XVIII Jahrhundert. M., 1986.

34. Yaguzhinsky P.I. Eine Anmerkung zum Zustand Russlands.//Lesungen der Gesellschaft für die Geschichte der russischen Altertümer. 1860 Buch 4.1. Referenzliste:

35. Alekseev A.S. Die Legende über die oligarchischen Tendenzen der militärisch-technischen Zusammenarbeit während der Herrschaft von Katharina I. M., 1896.

36. Alekseev A.S. Starke Leute in der militärisch-technischen Zusammenarbeit//Russische Rezension. 1897 N6-11

37. Alekseev A.S. Starke Persönlichkeiten in der militärisch-technischen Zusammenarbeit von PetraP und der Rolle von Fürst Golitsyn während der Thronbesteigung von Anna Ioannovna. M., 1898.

38. Alekseev A.S. Russisches Staatsrecht. Vorlesungsnotizen. M., 1895.

39. Andreev V.V. Vertreter der Behörden in Russland nach Peter I. St. Petersburg, 1870.

40. Anisimov E.V. Anna Ioannovna.// Fragen der Geschichte. 1993, N4.

41. Anisimov E.V. Anna Ioannowna. M., 2001.

42. Anisimov E.V. Interne Politik der militärisch-technischen Zusammenarbeit. L., 1975.

43. Anisimov E.V. Reisende, die vor uns gegangen sind. // Zeitlosigkeit und Zeitarbeiter L, 1991.

44. Anisimov E.V. Russland in der Mitte des 18. Jahrhunderts. Der Kampf um Peters Erbe. M., 1986.

45. Bantysh-Kamensky D.N. Biografien russischer Generalissimus und Feldmarschälle. St. Petersburg, 1840.

46. ​​​​U 50. Bantysh-Kamensky D.N. Wörterbuch der denkwürdigen Menschen des russischen Landes. St. Petersburg, 1847.

47. Berkh V.N. Biographie der ersten russischen Admirale St. Petersburg, 1831.

48. Bestuschew-Rjumin K. Russische Geschichte. St. Petersburg, 1872.

49. Bestuzhev-Ryumin A.P. (Artikel von A. Presnyakov) // Russisches Biographisches Wörterbuch T.2. St. Petersburg, 1900.

50. Bogoslovsky M.M. Herrscher aus dem Hause Romanow 1613-1913: Biografien der Herrscher und Skizzen ihrer Regierungszeit. M., 1913.1.у 55. Bogoslovsky M.M. Verfassungsbewegung von 1730. S. 1918.

51. Boytsev M.A. „Klias schreckliche Stimme.“ // Mit Schwert und Fackel, M., 1991.

52. Bondarenko V.N. Essays zur Finanzpolitik des Ministerkabinetts der Kaiserin Anna Ioannowna. M., 1913.

53. B*** Kurze Beschreibung des Lebens von A.I. Osterman.// Zeitschrift für Nutzen und Vergnügen. 1805 4,2 N4.

54. Valishevsky K. Das Königreich der Frauen. M., 1989.

55. Vladimirsky-Budanov M.F. Rückblick auf die Geschichte des russischen Rechts. S.-Kiew, 1915

56. Voznesensky S.V. Edle Reaktion nach dem Tod von Peter1: aus der Zeit der Palastputsche. // Russische Vergangenheit. 1923, Buch 2.

57. Volgin I. Metamorphosen der Macht. Versuche, den russischen Thron im 18.-19. Jahrhundert zu besteigen. M., 1994.

58. Volkova I.V. Kurukin I.V. Das Phänomen der Palastputsche in der politischen Geschichte Russlands im 17.-19. Jahrhundert.//Fragen der Geschichte 1995N5-6

59. Vorovsky V.V. Über die Natur des Absolutismus.//Gesammelte Werke M., 1932 Bd.

60. Gelbig russische Auserwählte. Berlin, 1900

61. Deutsch E. Die Regierungszeit von Anna Ioannovna.//Russisches Archiv. 1866. N1,2,5,10,11-12.

62. Golikova N.B. Kislyagina JI.T. System der öffentlichen Verwaltung.//Essays zur russischen Kultur XVIIIb. 4.2, M., 1987.

63. Gordin Y. Zwischen Sklaverei und Freiheit. M., 1994.

64. Staatliche Institutionen Russlands im 18. Jahrhundert. M., 1960.

65. Gauthier Y. „Projekt zur Verbesserung der Staatsangelegenheiten“ von A.P. Volynsky. // Angelegenheiten und Tage. S., 1922, Buch Z.

66. Gradovsky A.D. Oberste Verwaltung Russlands XVIIIb. und Generalstaatsanwälte. St. Petersburg, 1866.

67. Gradovsky A.D. Gesammelte Werke. T.VTII St. Petersburg, 1899-1901.

68. Gurewitsch A.Ya. Probleme des historischen Wissens. //Nationalgeschichte und Geschichtsschreibung. M., 1998.

69. Zweihundertjahrfeier des Kabinetts Ihrer Kaiserlichen Majestät 1704-1904. St. Petersburg, 1911.

70. Demidova N.F. Bürokratisierung des Staatsapparats des Absolutismus im XVII-XVTIIbb.// Absolutismus in Pocchh (XVII-XVIIIbb.) M., 1964.

71. Dolgorukov V.P. Graf A.I. Osterman.//Russisches Gespräch 1841 Bd.2

72. Dolgorukov P.V. Die Zeit von Kaiser Peter II. und Kaiserin Anna Ioannowna M., 1909.

73. Dubrovsky S.M. Adelsmonarchie XVIIIb.JL, 1936.

74. Eroshkin N.P. Geschichte der staatlichen Institutionen des vorrevolutionären Russlands. M., 1983

75. Zagoskin N.P. Oberste Führer und Adel 1730. Kasan., 1881.

76. Zaichkin I.A. Pochkaev I.N. Russische Geschichte M., 1992

77. Zvyagintsev A.G. Orlov Yu.G. Russische Staatsanwälte, 18. Jahrhundert. M., 1994.

78. Zezyulinsky N.F. Der ungleiche Kampf zwischen Volynsky und Biron laut Primärquellen. St. Petersburg, 1908.

79. F- 84. Ivanovsky A.V. Lehrbuch des Landesrechts. Kasan, 1913

80. Zur Diskussion über den Absolutismus in Russland./LZoprosy istorii. 1972 N4.

81. Karatygin P. Familienbeziehungen des Grafen A.I. Osterman.//Historisches Bulletin 1884 N9.

82. Karnovich E. Die Pläne der Führer und Bittsteller im Jahr 1830//technische Notizen 1872 N1.

83. Karnovich E. Die Bedeutung des Bironowismus in der russischen Geschichte.// Inländische Notizen. 1873 N10.у 89. Karnovich E. Spitznamen und Titel der Familie in Russland und die Verschmelzung von Ausländern mit Russen. St. Petersburg, 1876.

84. Klyuchevsky V.O. Russischer Geschichtskurs. T.4 M., 1984.

85. Knyazkov S. Essays zur Geschichte Peters des Großen und seiner Zeit. St. Petersburg, 1914 // Nachdruck M. 1990.

86. Korsakov D.A. Thronbesteigung der Kaiserin Anna Ioannowna. Kasan, 1880.

87. Korsakov D.A. Aus dem Leben russischer Persönlichkeiten. Kasan, 1891.

88. Kostomarov Kaiserin Anna Ioannovna und ihre Herrschaft. // Russische Geschichte in den Biografien ihrer Hauptfiguren. St. Petersburg, 1873-1888.

89. Kochubinsky Graf A.I. Osterman und die Teilung der Türkei. Odessa, 1899.

90. Kurlyandsky I.A. Anna Ioannowna. In der Hand des Schicksals.//Auf dem russischen Thron. M., 1993.

91. Leshkov V. Merkmale des Managements in Russland gemäß den Dekreten XVIIIb. in den Jahren 1725-62. M., 1863.

92. Lurie S.S. Palastputsche. // Fragen der Geschichte 1965 N7, 1968 N3.

93. Lyubavsky M.K. Russische Geschichte XVIIIb. M., 1913.

94. Medushevsky A.N. Die Etablierung des Absolutismus in Russland. M., 1994.

95. Miljukow P.N. Oberste Führer und Adel. Rostow am Don, 1905.

96. Miljukow P.N. Versuche einer Staatsreform während der Thronbesteigung von Kaiserin Anna Ioannowna. // Sammlung zugunsten der Sonntagsschulen M., 1894.

97. Noskov N.D. Versuche, die Autokratie im 17. und 19. Jahrhundert einzuschränken. St. Petersburg, 1906.

98. Olminsky M.S. Staat, Bürokratie und Absolutismus in der Geschichte Russlands. M.-L., 1925.

99. Ostermania//\u\t.ostermania.ga

100. 18. Jahrhundert. Hrsg. Barteneva. T.Z. M., 1868-1869.

101. Inländische Geschichte. Enzyklopädie. TT. 1-2 Monate, 1994-1996

102. Essays zur Geschichte der UdSSR. Die Zeit des Feudalismus. Russland im zweiten Viertel des XVIIIb. M., 1957.109. . Pavlenko N.I. Ideen des Absolutismus in der Gesetzgebung XVIIIb.// Absolutismus in Russland (XVII-XVIIIbb.) M., 1964.

103. Pavlenko N.I. Anna Ioannovna M.2002

104. Pavlenko N.I. Peter der Große. M., 1994.

105. Pavlenko N.I. Petrovs Nestküken. M., 1994.

106. Pavlenko N.I. Leidenschaft auf dem Thron.// Mutterland 1994-1995.

107. Pavlenko N.I. Leidenschaft am Thron. M., 1996

108. Pavlov-Silvansky P.N. Cherkassky A.M.//Russisches biographisches Wörterbuch. T.22. St. Petersburg, 1905.у 116. Pekarsky P.P. Marquis de la Chetardie in Russland. St. Petersburg, 1862.

109. Petrukhintsev N.N. Internes politisches Programm zu Beginn der Regierungszeit von Anna Ioannovna und Regierungspolitik in Bezug auf Armee und Marine (1730-1735) Diss. M., 1990.

110. Petrukhintsev N.N. Internes politisches Programm der Regierungszeit von Anna Ioannovna M 1998

111. Platonov S.F. Vorlesungen zur russischen Geschichte St. Petersburg, 1909.

112. Pokrovsky M.N. Russische Geschichte seit der Antike. M.:Mir, 1911-^ 1917.T.4 Buch 7.

113. Polievktov Graf A.I. Osterman. St. Petersburg, 1905.

114. Protasov G. A. Noble Projects 1730. Quellenstudie.//Quellenstudien. Ausgabe 2. Tambow. 1971,

115. Protasov G.A. Tatishchevs Anmerkung zur willkürlichen Argumentation des Adels in den Ereignissen von 1730. // Probleme des Quellenstudiums. M., 1963, T.P.

116. Protasov G.A. „Bedingungen“ 1730 und ihre Fortsetzung.//Wissenschaftliche Anmerkungen ^ Staat Tambow. Päd. in-ta. Tambow, 1957, Ausgabe 15.

117. Protasov G.A. Gab es einen „politischen Plan“ von D. M. Golitsyn? // Quellenstudien. Ausgabe 3 Tambow, 1973.

118. Pushkarev S.G. Rückblick auf die russische Geschichte. M., 1991

119. Rogozhin A.I. Yarmysh A.N. Staat und Recht Russlands während der Entstehung und Entwicklung des Absolutismus (zweite Hälfte des 17. – Ende des 18. Jahrhunderts). Kiew, 1989.

120. Romanovich-Slovatinsky A. Adel vom Anfang des 18. Jahrhunderts. bis zur Abschaffung der Leibeigenschaft. Kiew, 1912.

121. Semevsky M.I. Elizaveta Petrovna vor ihrer Thronbesteigung. // Russisches Wort. 1859, Buch 2.

122. Semevsky M.I. Das erste Regierungsjahr von Elisabeth Petrowna. // Russisches Wort. 1859, Buch 6.

123. Semin M. Bironovschina.//Historische Zeitschrift. M., 1938 N4.

124. Skalkovsky A. Admiral General A. I. Osterman. // Marinesammlung 1857 4.30.у 133. Sowjetisches enzyklopädisches Wörterbuch. M., 1991.

125. Solowjew S.M. Geschichte Russlands seit der Antike. M., 1963.Buch.X T.X1X-XX.

126. Solovyov S.M. Über die Geschichte des neuen Russlands. M., 1993

127. Stroev V. Bironovschina und das Ministerkabinett. Essay über die Innenpolitik der Kaiserin Anna. M., 1909, 4.1-2.

128. Titlinov B.V. Die Regierung der Kaiserin Anna Ioannowna in ihrem Verhältnis zu den Angelegenheiten der orthodoxen Kirche. Wilna, 1905.

129. Troitsky S.M. Historiographie der „Palastputsche“ in Russland. // Fragen der Geschichte, 1966, N2.

130. Troitsky S.M. Kommentare zu den Bänden XIX und XX. S.M. Solovyova.//Soloviev S.M. Geschichte Russlands seit der Antike. M., 1963, Buch X, tt.-XIX-XX.

131. Troitsky S.M. Russland im XVIIIb. M, 1982.

132. Troitsky S.M. Russischer Absolutismus und Adel im 18. Jahrhundert. M., 1974.

133. Troitsky S.M. Finanzpolitik des russischen Absolutismus im 18. Jahrhundert. M., 1966.

134. Tyrtov E. Das Leben des Grafen A.I. Osterman. M., 1809.

135. Tyurin V. Werchowniki und der Bironowismus.//Wissen ist Macht 1992 N9.

136. Ulanov V.Ya. Die Ära der Palastrevolutionen.// Drei Jahrhunderte. M., 1913, Heft 4.

137. Faizova I.V. Materialien des Heroldsamtes als Quelle zur Geschichte des russischen Adels des 18. Jahrhunderts. Saratow, 1990.

138. Fedosov I. A. Soziales Wesen und Entwicklung des russischen Absolutismus. //Fragen der Geschichte 197Ш7. (zur Geschichtsschreibung siehe grünes Notizbuch.)

139. Filippov A.N. Volynsky als Kabinettsminister.//Historisches Bulletin 1904 T.84.

140. Filippov A.N. Geschichte des Senats während der Herrschaft der Militärisch-Technischen Zusammenarbeit und des Kabinetts. Jurjew, 1895.

141. Filippov A.N. Das Ministerkabinett und sein Vergleich mit der militärisch-technischen Zusammenarbeit. Jurjew, 1898.

142. Filippov A.N. Das Ministerkabinett und der Regierende Senat.//Sammlung von Rechtswissenschaft und Sozialwissen. M., 1897, T.7.

143. Filippov A.N. Neue Daten über das Ministerkabinett der Kaiserin Anna Ioannowna.//Russisches Denken. 1901 NN1,4,12.

144. Filippov A.N. Vorwort.//RIO T. 104

145. Firsov N.N. Thronbesteigung von Elisabeth Petrowna. Kasan, 1887.

146. Fursenko V. Yaguzhinsky P.I.//Russisches Biographisches Wörterbuch.T.25 St. Petersburg, 1913.

147. Khandorin V.G. Maksimov A.G. Die Wahrheit über die russische „Eiserne Maske“.//Auf dem russischen Thron. M., 1993.

148. Chernikova T.V. Politische Prozesse der 30er Jahre. XVIIIb. in Russland. Doktorarbeit M., 1989

149. Chistovich I.A. Feofan Prokopovich und seine Zeit. St. Petersburg, 1868.

150. Shansky D.N. Zu den Merkmalen der höchsten staatlichen Institutionen Russlands im 18. Jahrhundert (20-60er Jahre) // Staatliche Institutionen Russlands XVI-XVIIIbb. M, 1991.

151. Schmidt S.O. Innenpolitik Russlands in der Mitte des 18. Jahrhunderts.//Fragen der Geschichte 1987 N3.

152. Shishkin I. A. P. Volynsky./Utechestvennye Notizen. 1860 T.Z.

153. Shishkin I. Ereignisse in St. Petersburg 1740-41 // Inländische Notizen. 1859, N5.

154. Schroeder Graf A.I. Osterman.//Genie der Zeit 1808 4.2.NN65,83,84,85.

155. Shubinsky S.N. Graf A. I. Osterman. St. Petersburg, 1863.

156. Shchebalsky P.K. Annas Thronbesteigung.// Russian Bulletin 1859, Buch L.T. 19.

157. Eidelman N.Ya. Rand der Jahrhunderte. M., 1988.

158. Yukht A.I. Staatsaktivitäten von V. N. Tatishchev in den 20er und 30er Jahren XVIIIb. M., 1985.

Bitte beachten Sie, dass die oben dargestellten wissenschaftlichen Texte nur zu Informationszwecken veröffentlicht werden und durch Original-Dissertationstexterkennung (OCR) gewonnen wurden. Daher können sie Fehler enthalten, die auf unvollständige Erkennungsalgorithmen zurückzuführen sind. In den PDF-Dateien der von uns gelieferten Dissertationen und Abstracts sind solche Fehler nicht vorhanden.

MINISTERIEN, Institutionen der Zentralregierung, basierend auf dem Prinzip der Befehlseinheit. Jedes Ministerium wurde von einem Minister geleitet. Hauptabteilungen, die unabhängig operierten (unter der Leitung von Hauptmanagern), wurden Ministerien gleichgestellt. Bereits im 17. Jahrhundert genossen einige Staatsmänner die Rechte eines Ministers (Kommandoeinheit). (A.L. Ordin-Nashchokin, A.S. Matveev, V.V. Golitsyn), nominell erschien die Position des Ministers unter Paul I. (1797 - Minister für Apanages, 1800 - Handelsminister). Mit der Thronbesteigung Alexanders I. stellte sich die Frage, das kollegiale Verwaltungssystem (siehe: Kollegium) durch ein ministerielles zu ersetzen. Das Geheimkomitee äußerte den Wunsch, ein Ministeriensystem zu schaffen, das, geleitet von den Weisungen des Kaisers, ein koordiniertes System umsetzen würde Politik. Manifest vom 8. September Im Jahr 1802 wurden die ersten acht Ministerien gegründet: Außenministerium, Innenministerium, militärische Bodentruppen, Seestreitkräfte, Finanzen, Handel, öffentliche Bildung, Justiz sowie die Staatskasse, die auf besonderen Gebieten tätig war. Letztere existierte erst 1810 als eigenständige Abteilung; Davor und später war es tatsächlich ein struktureller Teil des Finanzministeriums und wurde 1821 endgültig in dessen Zusammensetzung aufgenommen. Als zentrale Einrichtung ist die 1797 gegründete Abteilung für Apanages erhalten geblieben. Die bereits bestehenden Gremien wurden zunächst nicht aufgelöst; Sie wurden in die Ministerien eingegliedert, wobei sie ihre organisatorische Unabhängigkeit wahrten und nur dem Minister unterstanden. Von ser. 1803 werden die Kollegien schrittweise in Abteilungen und andere Abteilungen von Ministerien umstrukturiert. Im Jahr 1809 wurde die Hauptdirektion für Wasser- und Landkommunikation gegründet. Gesetze vom 25. Juli und 17. August 1810 zur Aufteilung der Regierungsangelegenheiten in Ministerien wurden die Funktionen der Ministerien geklärt, Kap. arr. Finanzen und innere Angelegenheiten. Das Polizeiministerium und die Hauptdirektion für religiöse Angelegenheiten verschiedener Glaubensrichtungen wurden vom Innenministerium getrennt (1819 und 1832 wurden sie wieder Teil des Innenministeriums). Gleichzeitig wurde das Handelsministerium aufgelöst und seine Aufgaben dem Finanzministerium übertragen. Im Jahr 1811 wurde die Hauptdirektion für die Prüfung der Staatsrechnungen gegründet (1836 wurde sie in die Staatskontrolle umorganisiert). Minister waren von Amts wegen Mitglieder des Ministerkomitees und des Staatsrates (seit 1810) und mussten auch im Senat anwesend sein. Neben dem Kaiser unterstanden laut Manifest von 1802 die Ministerien dem Senat und dem Ministerkomitee, ihre Beziehungen waren jedoch nicht klar definiert.

Am 25. Juni 1811 wurde die „Allgemeine Einrichtung der Ministerien“ veröffentlicht, die von M. M. Speransky unter Berücksichtigung der Erfahrungen der ersten Tätigkeitsjahre der Ministerien entwickelt und als Teil eines großen Projekts der Staatsumwandlung konzipiert wurde, das nie stattfand umgesetzt. Die „Allgemeine Errichtung der Ministerien“ festigte zwar das bestehende System der Ministerien und ihnen gleichgestellter zentraler Institutionen, legte aber zugleich die innere Organisation, das Verfahren und die Rechte der Ministerien fest. Die Ministerien wurden von Ministern geleitet, die vom König ernannt und entlassen wurden. Der Minister hatte einen Ministerkollegen (Stellvertreter) oder mehrere Kameraden, die bestimmte Teile der Ministerien leiteten. Zu jedem Ministerium gehörten Abteilungen (Verwaltungen, Abteilungen), die für einen bestimmten Themenkomplex zuständig waren. Abteilungen wurden in Abteilungen (Expeditionen) und Abteilungen in Tabellen unterteilt. Zur Führung von Angelegenheiten im Zusammenhang mit den Ministerien als Ganzes, insbesondere von wichtigen Angelegenheiten, die nicht in die Zuständigkeit einer der Abteilungen fielen, gab es innerhalb der Ministerien Ministerämter (manchmal auch Abteilungen für allgemeine Angelegenheiten genannt). Zur Behandlung besonderer Themen wurden Ausschüsse und Kommissionen gebildet. In einer Reihe von Ministerien gab es weitere Institutionen („Sonderinstitutionen“): Redaktions-, Statistikämter usw. In den Ministerien, die aus mehreren Abteilungen bestanden, wurden Ministerräte eingerichtet (in denen Kollegen, Abteilungsleiter usw. vertreten waren). besonders ernannte Personen), die unter dem Vorsitz des Ministers oder seines Kameraden handeln. Laut Gesetz lag die gesamte Macht im Ministerium beim Minister; selbst Abteilungsleiter hatten das Recht, nur über unwichtige aktuelle Angelegenheiten unabhängig zu entscheiden. DR. Beamte galten als technische Vollstrecker. In der Praxis spielten Abteilungsleiter und Sachbearbeiter jedoch eine wichtige Rolle bei der Lösung selbst großer Probleme.

Mit der „Allgemeinen Einrichtung der Ministerien“ wurde die Ordnung der Aktenverwaltung der Ministerien festgelegt, die bis 1917 bestehen blieb (unter den Bedingungen einer starken Zentralisierung der Verwaltung, der Gründlichkeit der Aufzeichnung von Ereignissen in Dokumenten, der Stabilität der Dokumentenformulare und eines klaren Systems der Aktenverwaltung). Archivbestände der Ministerien die wichtigste und relativ vollständigste Quelle zur Geschichte Russlands im 19. - frühen 20. Jahrhundert.). Die Minister waren verpflichtet, dem Kaiser jährliche Berichte über die Tätigkeit der Ministerien vorzulegen (ab 1802 – über den Senat, ab 1810 – über den Staatsrat, ab 1827 – an das Ministerkomitee oder direkt an den König). Allerdings wurden Berichte unregelmäßig eingereicht; im späten 19. Jahrhundert. ihr Auftritt hatte fast aufgehört.

Der Einfluss des Senats auf die Tätigkeit der Ministerien war unbedeutend. Die Minister hatten nicht das Recht, neue Gesetze zu erlassen oder bestehende aufzuheben; Bei notwendigen gesetzgeberischen Entscheidungen sowie in einer Reihe anderer Fälle, insbesondere im Zusammenhang mit der Auslegung von Gesetzen, waren sie verpflichtet, beim Staatsrat Stellungnahmen einzureichen. In der Praxis nahmen die Ministerien durch verschiedene Verordnungen und Klarstellungen maßgeblichen Einfluss auf die bestehende Gesetzgebung. Um den Staatsrat zu umgehen, nutzten die Minister in großem Umfang das Ministerkomitee, dessen vom Zaren genehmigte Entscheidungen Gesetzeskraft erhielten. Persönliche Berichte der Minister an den Kaiser waren von großer Bedeutung. Die wichtigsten Staatsfragen wurden oft durch Beschluss des Zaren auf Bericht des Ministers gelöst, wobei sowohl der Staatsrat als auch das Ministerkomitee umgangen wurden.

Unter Nikolaus I. nahm die Bedeutung der Ministerien im System der Zentralregierungsorgane aufgrund der Intensivierung der Tätigkeit der Eigenkanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät vorübergehend etwas ab. Das Gleiche geschah während des Ersten Weltkriegs mit der Schaffung eines Systems von „Sondertreffen“ und anderen Gremien zur Verwaltung der Kriegswirtschaft.

Das Netzwerk der Ministerien ist seit über 100 Jahren verhältnismäßig stabil. Die bedeutendsten Veränderungen fanden in der 1. Hälfte statt. 19. Jahrhundert verbunden mit der Bildung des vereinigten Ministeriums für geistliche Angelegenheiten und öffentliche Bildung (1817-24), der Gründung des Ministeriums für den kaiserlichen Hof (ab 1893 - und Apanagen) und des Ministeriums für Staatseigentum (1837) im Jahr 1826. Das Ministerium des kaiserlichen Haushalts umfasste die Abteilung für Apanages; Ihm unterstanden die Eremitage, die Akademie der Künste, das Russische Museum, die Direktion der kaiserlichen Theater und die Archäologische Kommission. In den Jahren 1852–56 wurde vorübergehend ein besonderes Ministerium für Apanages vom Ministerium des kaiserlichen Hofes getrennt. Der Gerichtsminister wurde außerhalb der Kontrolle des Senats und anderer höherer Behörden gestellt und ausschließlich dem König unterstellt. Mit der Bildung des Ministeriums für Staatseigentum (MSP) wurde ihm die Verwaltung des Staatseigentums (Land, Grundbesitz, Wälder) und der staatseigenen Bauern übertragen, die bis 1837 unter der Zuständigkeit des Finanzministeriums konzentriert war. In den Jahren 1848–56 und 1874–81 war MHI auch für die staatliche Pferdezucht und in den Jahren 1873–1905 für den Bergbau (insbesondere staatliche und private Bergbaubetriebe) zuständig. Im Jahr 1881 wurde die Leitung der staatlichen Pferdezucht in eine eigenständige Hauptdirektion aufgeteilt. Das Ministerium für Post und Telegraphen fungierte in den Jahren 1865–68 und 1880–81 als unabhängige Abteilungen und die Hauptdirektion für Handelsschifffahrt und Häfen in den Jahren 1902–05. Ab Sept. 1916 bis Februar. 1917 Die Hauptdirektion des staatlichen Gesundheitswesens fungierte als Ministerium. Es kam häufig zu Umstrukturierungen von Abteilungen und deren Verlegung von einem Ministerium in ein anderes. Die Entwicklung der zentralen Regierungsstruktur blieb deutlich hinter den Bedürfnissen des Landes zurück. Erst 1905 wurde das Ministerium für Handel und Industrie gegründet, zu dem Institutionen gehörten, die zuvor dem Finanzministerium und dem MHI unterstanden.

Nach der Februarrevolution von 1917 blieb das Ministersystem erhalten. Am 1. März (14) wurden Kommissare aus Mitgliedern der Staatsduma in die Ministerien berufen, und am 2. März (15) wurden Minister der Provisorischen Regierung ernannt, die am 4. März (17) ihr Amt antraten. Lediglich das Ministerium für den kaiserlichen Hof und die Apanages wurde aufgelöst. Die Polizeibehörde wurde neu organisiert. Im Mai und Aug. 1917 Die Provisorische Regierung richtete fünf neue Ministerien ein: Arbeit, Post und Telegraphen, Ernährung, staatliche Wohltätigkeit, Konfessionen. Die Grundsätze der inneren Organisation der Ministerien blieben erhalten.

Liste der Ministerien und Hauptabteilungen in Russland (1802 - Okt. 1917). Liste der Minister und Geschäftsführer:

Innenministerium, Innenministerium(8.09.1802-25.10 (7.11).1917) war die wichtigste im System der zentralen Institutionen des Russischen Reiches. Von 1811 bis 1819 wurde ein Teil seiner Aufgaben vom Polizeiministerium wahrgenommen, nach dessen Abschaffung im Jahr 1819 alle Polizeifunktionen dem Innenministerium übertragen wurden. Dieses Ministerium war nicht nur für lokale Verwaltungs- und Polizeieinrichtungen zuständig, sondern auch für lokale Lebensmittelangelegenheiten, Stadt- und Zemstvo-Management (einschließlich der Errichtung und Gestaltung von Städten, Messen, Zuteilung von städtischem Land), Gesundheitswesen, Staatsstatistik, Postangelegenheiten usw viele andere. Regionen. Das Innenministerium verwaltete auch gemeinnützige Einrichtungen. Minister: Kochubey V.P. (8.09.1802-24.11.1807), Kurakin A.B. (24.11.1807-31.03.1810), Kozodavlev O.P. (31.03.1810-24.07.1819), Golitsyn A. N. (3.08.1819-4.11. 1819), Kochubey V.P. (4.11.1819-28.06.1823), Campenhausen B.B. (28.06.1823-29.08.1823), Lanskoy V.S. (29.08. 1823-19.04.1828), Zakrevsky A. A. (19.04.1828-19.11.18 31) , Bludov D. N. (12.02.1832-15.02.1839), Stroganov A. G. (10.03.1839-23.09.1841), Perovsky L. A. (23.09.1841-30.08.1852), Bibikov D. G. (30.08.1852- 20.08.1855), Lanskoy S. S. (20.08.1855-23.04.1861), Valuev P. A. (23.04.1861-09.03.1868), Timashev A. E. (09.03.1868). -27.11.1878), Makov L. S. (27.11.1878-08.06.1880), Loris-Melikov M. T. (6.08.1880-4.05.1881), Ignatiev N.P. (4.05.1881-30.05.1882), Tolstoi D. A. (30.05.1882-25.04.1889), Durnovo I. N. (28.04.1889-15.10.1895), Goremykin I. L. (15.10.1895-20.10.1899), Sipyagin D. S. (20.10.1899-04 /2/1902), Pleve V. K. (04.04.1902-15.07.1904), Svyatopolk-Mirsky P. D. (26.08.1904-18.01.1905), Bulygin A. G. (20.01.1905-10 /22.1905), Durnovo P. N. (23.10.1905-22.04.1906), Stolypin P. A. (26.04.1906-5.09.1911), Makarov A. A. (20.09.1911-16.12.1912), Maklakov N. A. (16.12.1912-5.06.1915), Shcherbatov N. B. (5.06.1915 - 26.09.1915), Khvostov A.N. (26.09.1915-03.3.1916), Sturmer B.V. (03.3.1916-7.07.1916), Khvostov A.A. (7.07 .1916-16.09.1916), Protopopov A. D. (16.09.1916-28.02(13.03).1917), Lvov G. E. (2(15).03.1917-7(20).07.1917), Tsereteli I. G. (10(23) .07.1917 -24.07(6.08).1917), Avksentyev N. D. (25.07(7.08).1917-2(15.09.1917), Nikitin A. M. (4(17).09.1917-25.10(7.11). 1917).

Auswärtiges Amt(8.09.1802-25.10.1917) bestand aus Ch. arr. vom ehemaligen Collegium of Foreign Affairs. Dann umfasste es: das Ministerbüro, die Abteilung für Außenbeziehungen (bis 1847), die Abteilung für Innenbeziehungen (ab 1898 die 2. Abteilung), die Asienabteilung (ab 1898 die 1. Abteilung), die Abteilung für Wirtschafts- und Rechnungswesenangelegenheiten ( ab 1869 Abteilung für Personalwesen und Wirtschaftsangelegenheiten), Sonderbüro des Ministers (bis 1862). Die Besonderheit dieses Ministeriums bestand darin, dass viele der attraktivsten Positionen für gebildete Adlige den Dienst im Ausland, in Botschaften und Missionen beinhalteten. Dem Ministerium unterstanden die Hauptarchive St. Petersburg und Moskau. Minister: Vorontsov A. R. (8.09.1802-16.01.1804), Chartorysky A. A. (16.01.1804-17.06.1806), Budberg A. Ya. (17.06.1806-30.08.1807), Rumyantsev N. P. (30.08.1807). -1.08.1814), Nesselrode K. V. (10.08.1814-15.04.1856), Gorchakov A. M. (15.04.1856-28.03.1882), Girs N.K. -18.08.1896), Shishkin N. P. (19.08.1896-1.01.1897), Muravyov M. N. (1.01.1897-8.06.1900), Lamzdorf V.N. (9.06.1900-28.04.1906), Izvolsky A.P. (28.04.1906-14. 09 .1910), Sazonov S.D. (4.09.1910-7.07.1916), Sturmer B.V. (7.07.1916-10.11.1916), Pokrovsky N.N. (30.11.1916-2(15).03.1917), Milyukov P.N. (2(15) .03.1917-2(15). 05/5(18.05.1917), Tereschtschenko M.I.

Ministerium der Armee, vom 17.12.1815 - das Kriegsministerium (08.09.1802-25.11.07.1917) existierte als zentrales Organ der Militärverwaltung im Russischen Reich. Als Ergebnis der Reformen der 1860er Jahre wurden innerhalb des Ministeriums 7 Hauptabteilungen geschaffen: Quartiermeister, Artillerie, Ingenieurwesen, Militärmedizin, militärische Bildungseinrichtungen, Militärgerichte, irreguläre Truppen. Im Jahr 1865 wurde das Hauptquartier geschaffen – der wichtigste strukturelle Teil des Ministeriums. Er konzentrierte sich auf die Lösung von Fragen der Rekrutierung, des Einsatzes, der Struktur, des Dienstes, der Ausbildung und der Wirtschaft der Armee. Hier wurden auch Geheimdienstinformationen über die Armeen ausländischer Staaten gesammelt. In den Jahren 1909-1910 umfasste das Ministerium infolge der Zentralisierung der Militärabteilung die Hauptdirektion des Generalstabs (früher direkt dem Kaiser unterstellt) und die Direktion der Generalinspektoren der militärischen Zweige (Infanterie, Artillerie, Kavallerie). , technische Einheiten). Minister: Vyazmitinov S.K. (8.09.1802-13.01.1808), Arakcheev A.A. (13.01.1808-1.01.1810), Barclay de Tolly M.B. (20.01.1810-24.08.1812), Gorchakov A. I. (24.08.1812-12.12 .1815 ), Konovnitsyn P. P. (12.12.1815-6.05.1819), Meller-Zakomelsky P. I. (6.05.1819-14.03.1823), Tatishchev A. I. (14.03.1823-26.08.1827), Chernyshev A. I. (26.08.1827- 26.08.1852), Dolgorukov V. A. (26.08.1852-17.04.1856), Sukhozanet N. O. (17.04.1856-16.05.1861), Milyutin D. A. (16.05.1861-21.05.1881), Vannovsky P. S. (22.05.1881). -1.01. 1898), Kuropatkin A. N. (1.01.1898-7.02. 1904), Sacharow V.V. (11.03.1904-21.06.1905), Roediger A.F. (21.06.1905-11.03.1909), Suchomlinow V.A. (11.03.1909-13.06.1 915) , Polivanov A. A. (13.06.1915-15.03.1916), Shuvaev D. S. (15.03.1916-3.01.1917), Belyaev M. A. (3.01.1917-28.02 (13.03.1917), Gutschkow A. I. . (2(15) .03.1917-30.04(13.05)/5(18.05.1917), Kerensky A. F. (5(18.05.1917-30.08(12.09).1917), Werchowski A. I. (30.08 (12.09)1917-20.10(3.11).1917).

Ministerium der Marine; ab 17.12.1815 - Das Marineministerium (08.09.1802 – 25.10.11.07.1917) schloss die alte Admiralitätsbehörde (bis 1827) in seinen Apparat ein. Anschließend erfolgte der Übergang des Ministeriums zu einer für alle Ministerien gemeinsamen Abteilungsstruktur. Von 1827 bis 1836 war der Marineminister dem separat bestehenden Marinehauptquartier Seiner Kaiserlichen Majestät unterstellt, das 1836 abgeschafft wurde. Minister: Mordvinov N. S. (8.09.1802-28.12.1802), Chichagov P. V. (31.12.1802-28.11.1802). 1811), Traverse I. I. (28.11.1811-24.03.1828), Moller A. V. (24.03.1828-05.02.1836), Menschikow A. S. (05.02.1836-23.02.1855) , Wrangel F. P. (18.05.1855-27.07.1857), Metlin N.F. (27.07.1857-19.09.1860), Krabbe N.K. (19.09.1860-3.01.1876), Lesovsky S.S. (12.01.1876 - 23.06.1880) , Peschurov A. A. (23.06.1880-11.01.1882), Shestakov I. A. (11.01.1882-21.11.1888), Chikhachev N. M. (28.11.1888-13.07.1896), Tyrtov P. P. (13.07.1896-04.03.1903), Avelan F. K. (10.03.1903-29.06.1905), Birilev A. A. (29.06.1905-11.01.1907), Dikov I. M. ( 11.01.1907-8.01.1909), Voevodsky S.A. (8.01.1909-18.03.1911), Grigorovich I.K. (19.03.1911-28.02(13.03.1917), Gutschkow A.I. (2(15).03.1917-30.04.(13.05) /5(18.05.1917), Kerensky A. F. (5(18.05.1917-30.08(12.09).1917), Verderevsky D. N. (30.08( 12.09).1917-25.10(7.11).1917).

Finanzministerium(8.09.1802-25.10 (7.11).1917), die führende Wirtschaftsabteilung des Landes. Verantwortlich für die Staatsfinanzen, einschließlich Steuern, Gebühren und andere Quellen staatlicher Einnahmen, deren Verteilung auf verschiedene Abteilungen, Staatskredite und Geldumlauf, verwaltete Staatseigentum (bis 1838) und unterstand auch Handel und Industrie (bis 1905). . Die dem Ministerium angegliederte Main Redemption Institution (1861-1895) führte die Bauernreform durch. Die staatliche Kommission zur Rückzahlung von Schulden war ständig (1810-1907); 1895 wurde die Verwaltung der Staatssparkassen gegründet. Dem Ministerium unterstanden die State Assignment Bank, die State Loan Bank, die State Commercial Bank, die Peasant Land Bank und die State Noble Land Bank. Minister: Vasiliev A. I. (8.09.1802-15.08.1807), Golubtsov F. A. (26.08.1807-1.01.1810), Guryev D. A. (1.01.1810-22.04.1823), Kankrin E. F. (22.04.1823-1.05. 1844), Vronchenko F. P. (1.05.1844-6.04.1852), Brock P. F. (9.04.1852-23.03.1858), Knyazhevich A. M. (23.03. 1858-23.01.1862), Reitern M. H. (23.01.1862-7.07.1878) , Greig S. A. (7.07.1878-27.10.1880), Abaza A. A. (27.10.1880-6.05.1881), Bunge N. Kh. (05.06.1881-12.31.1886), Vyshnegradsky I. A. (01.01.1881) /1887-30.08.1892), Witte S. Yu. (30.08.1892-16.08.1903), Pleske E. D. (16.08.1903-4.02.1904), Kokovtsov V.N. (5.02.1904 -24.10.1905), Shipov I.P. (28.10.1905-24.04.1906), Kokovtsov V.N. (26.04. 1906-30.01.1914), Bark P. L. (30.01.1914-28.02(13.03.1917), Tereshchenko M. I. (2(15.) ).03.1917-5(18.05.1917), Shingarev A. I. . (5(18).05.1917-2(15).07/4(17).07.1917), Chruschtschow A. G. (Geschäftsführer) (11(24).07.1917- 24.07(6.08).1917), Nekrasov N.V. (25.07(7.08).1917-31.08(13.09).1917), Bernatsky M.V. (2(15).09.1917-25.10(7.11).1917).

Justizministerium(8.09.1802-25.10 (7.11).1917) bestand lange Zeit aus dem Büro des Ministers und einer einzigen Abteilung, die 1890 in zwei nummerierte Abteilungen (1. und 2.) aufgeteilt wurde. Unter dem Minister waren dort auch die Konsultation (1803-1917), die Landvermessungsabteilung (ab 1870) und die Hauptgefängnisdirektion (ab 1895, zuvor Teil des Innenministeriums) tätig. Der Justizminister war der Generalstaatsanwalt des Senats. Minister: Derzhavin G. R. (8.09.1802-7.10.1803), Lopukhin P. V. (8.10.1803-1.01.1810), Dmitriev I. I. (1.01.1810-30.08.1814), Troshchinsky D. P. (30.08.1814-25.08. 1817), Lobanov-Rostovsky D. I. (25.08.1817-18.10.1827), Dolgoruky A. A. (18.10.1827-20.09.1829), Dashkov D. V. (09.20.1829-14.02.1839), Bludov D. N. (15.02.1839-31.1 2. 1839), Panin V. N. (31.12.1839-21.10.1862), Zamyatnin D. N. (21.10.1862-18.04.1867), Urusov S.N. (18.04.1867-15.10.1867), Palen K.I. (15.10. 1867-30.05.1878), Nabokov D.N. (30.05.1878-06.11.1885), Manasein N. A. (6.11.1885-1.01.1894), Muravyov N. V. (1.01.1894-14.01.1905), Manukhin S. S. (21.01.1905-16.12.1905), Akimov M. G. (16.12.1905-24.04.1906), Shcheglovitov N. G. (24.04.1906-6.07.1915), Khvostov A. A. (6.07.1915-7.07.1916), Makarov A. A . ( 7.07.1916-20.12 .1916), Dobrovolsky N. A. (20.12.1916-28.02(13.03.1917), Kerensky A. F. (2(15).03.1917-5(18.05.1917), Pereverzev P. N. (5 (18).05.1917- 6(19).07.1917), Efremov I. N. (10(23).07.1917-24.07(6.08).1917), Zarudny A. S. (25.07(7.08).1917-2( 15).09.1917), Demyanov A. A. (ex.) (3(16).09.1917-25.09(8.10).1917), Malyantovich P.N. (25.09(8.10).1917-25.10(7.11).1917 ).

Ministerium für öffentliche Bildung, vom 24.10.1817 bis 15.05.1824 - Ministerium für spirituelle Angelegenheiten und öffentliche Bildung(8.09.1802-25.10 (7.11).1917) war lange Zeit Teil der Kanzlei (bis 1862), der Abteilung für öffentliche Bildung (1803-1917) und der Hauptschuldirektion – einem kollegialen Gremium für die Leitung der öffentlichen Bildung. Im Jahr 1863 wurde die Hauptschuldirektion in den Rat des Ministers für öffentliche Bildung umgewandelt. Zum Ministerium gehörte auch ein Akademisches Komitee (1817–1831, 1856–1917), das Lehrbücher und Lehrmittel überprüfte. In den Jahren 1817–1824 wurden das Ministerium für öffentliche Bildung und die Verwaltung aller Religionen im Ministerium für spirituelle Angelegenheiten und öffentliche Bildung zusammengelegt. Bis 1862 fiel die Zensur auch in die Zuständigkeit des Ministeriums für öffentliche Bildung. Das Ministerium verfügte über eine Reihe von Sonderausschüssen und Kommissionen vorübergehender Natur. Der Dienst in dieser Abteilung (mit Ausnahme niedriger und mittlerer Beamtenpositionen) setzte ein bestimmtes Bildungsniveau voraus. Minister: Zavadovsky P. V. (8.09.1802-11.04.1810), Razumovsky A.K. (11.04.1810-10.08.1816), Golitsyn A.N. (10.08.1816-15.05.1824), Shishkov A. S. (15.05.1824-25.04. 1828), Lieven K. A. (25.04.1828-18.03.1833), Uvarov S. S. (21.03.1833-20.10.1849), Shirinsky-Shikhmatov P. A. (20.10.1849-07.04.1853), Norov A. S. (04/ 7.1853-23.03.1858), Kovalevsky E. P. (23.03.1858-28.06.1861), Putyatin E. V. (28.06.1861-25.12.1861), Golovnin A. V. (25.12. 1861-14.04.1866), Tolstoi D. A. (14.04.1866-24.04.1880), Saburov A. A. (24.04.1880-24.03.1881), Nikolai A. P. (24.03.1881- 16.03.1882), Delyanov I. D. (16.03.1882-29.12.1897), Bogolepov N. P. (12.02.1898-02.03.1901), Vannovsky P. S. (24.03.1901-11.04.1902) , Zenger G. E. (11.04.1902-23.01.1904), Glazov V. G. (10.04.1904-18.10.1905), Tolstoi I. I. (31.10.1905-24.04.1906), Kaufman P. M. (24.04.1906-01.01.) 1908), Shvarts A. N. (01.01.1908-25.09.1910), Kasso L. A. (25.09.1910-26.12.1914), Ignatiev P. N. (09.01.1915-27.12.1916), Kulchitsky N. K. ( 27.12.1916-28.02(13.03.1917), Manuylov A. A. (2(15).03.1917-2(15). 07/4(17/07/1917), Oldenburg S.F. (25.07(7.08).1917-27.08(9.09.) )/31.08(13.09).1917), Salazkin S.S. (ex. vom 4. (17.09.1917), Minister 8 (21.09.1917-25.10. (7.11.1917).

Handelsministerium(8.09.1802-25.07.1810). Minister: Rumyantsev N.P. (8.09.1802-25.07.1810).

Hauptdirektion für Wasser- und Landverkehr, vom 25.07.1810 - Hauptdirektion für Kommunikation, vom 29.09.1832 - Generaldirektion für Kommunikation und öffentliche Gebäude, vom 23.06.1865 - Ministerium für Eisenbahnen(20.11.1809-25.10(7.11).1917). Chief Executive Officers und Minister: Fürst von Oldenburg G. (20.11.1809-15.12.1812), Devolant F. P. (15.12.1812-30.11.1818), Betancourt A. A. (01.04.1819-02.08.1822) , Herzog von Württemberg A. (20.09.1822-22.06.1833), Tol K.F. (1.10.1833-23.04.1842), Kleinmichel P.A. (11.08.1842-15.10.1855), Chevkin K.V. (15.10.1855-11.10 . 1862), Melnikov P. P. (11.10.1862-20.04.1869), Bobrinsky V. A. (20.04.1869-02.09.1871), Bobrinsky A. P. (09.02.1871-07/10/1874 ), Posyet K N. (10.07.1874-7.11.1888), Pauker G. E. (7.11.1888-29.03.1889), Gübbenet A. Ya. (30.03.1889-17.01.1892), Witte S. Yu. (15.02 .1892-30.08.1892), Krivoshein A.K. (30.08.1892-16.12.1894), Khilkov M.I. (4.01.1895-25.10.1905), Nemeshaev K.S. (28.10.1905-24.04.1906), Schaffhausen-Schönberg-Ek- Shaufus N.K. (25.04.1906-29.01.1909), Rukhlov S.V. (29.01.1909-27.10.1915), Trepov A.F. (30.10.1915-27.12.1916), Krieger- Voinovsky E. B. (28.12.1916-28.02(13.03).1917), Nekrasov N.V. (2(15).03.1917-4(17.07.1917), Takhtamyshev G.S.

(exr. 11(24).07.1917-24.07(6.08).1917), Yurenev P.P. (25.07(7.08).1917-27.08(9.09)/31.08(13.09).1917), Liverovsky A.V. ( exr. vom 31.08 (13.09.) ).1917, Minister 25.09 (8.10).1917-25.10 (7.11).1917.

Polizeiministerium(25.07.1810-4.11.1819). Minister: Balashov A. D. (25.07.1810-28.03.1812), Vyazmitinov S. K. (28.03.1812-15.10.1819), Balashov A.D. (15.10.1819-04.11.1819).

Hauptdirektion für spirituelle Angelegenheiten verschiedener Religionen(25.07.1810-24.10.1817). Hauptdirektion für ausländische Religionen(15.05.1824-2.02.1832). Geschäftsführer: Golitsyn A. N. (25.07.1810-24.10.1817), Shishkov A. S. (15.05.1824-25.04.1828), Bludov D. N. (25.04.1828-02.02.1832).

Kaiserliches Haushaltsministerium, ab 1893 - Ministerium für den kaiserlichen Haushalt und die Apanages(22.08.1826-28.02(13.03).1917). Dazu gehörten: das Kabinett Seiner Kaiserlichen Majestät (gegründet 1704), das für das persönliche Eigentum des Kaisers, Ländereien, Bergbaubetriebe und Fabriken zuständig war; Das Hofamt Seiner Kaiserlichen Majestät (gegründet 1786), das für die Instandhaltung von Palästen, Parks, der Eremitage usw. sowie bis 1854 auch für die Organisation von Gerichtszeremonien und Gerichtspersonal zuständig war; Das Gofintendant-Büro (1797-1851), das den Winterpalast, den Marmorpalast, den Peterhof, den Zarskoje Selo und andere Paläste sowie das Michailowski-Schloss beaufsichtigte; Hofstallamt (seit 1889 Hofstallteil); Jägermeisteramt (seit 1882 kaiserliches Jagdamt). Zum Ministerium gehörte auch die Abteilung für Apanages, die Apanagegüter verwaltete, also Ländereien, die Mitgliedern der kaiserlichen Familie gehörten (1852-56 ein unabhängiges Ministerium für Apanages, 1892 in Hauptdirektion für Apanages umbenannt). Dem Ministerium unterstanden die Direktion der kaiserlichen Theater, die Hofkapelle (ab 1882), die Hofsingkapelle (ab 1801), die Kaiserliche Akademie der Künste sowie eine Reihe von Sonderabteilungen der Palaststädte (Zarskoje Selo, Gatschina). usw.) und großherzogliche Ämter, die das Eigentum von Mitgliedern der kaiserlichen Familie und einige andere Gerichtsinstitutionen verwalteten. Die Gerichtsabteilung behielt ein System besonderer Gerichtsränge bei und es gab vergleichsweise günstigere Bedingungen für den beruflichen Aufstieg der Gerichtsbediensteten. Für Künstler und Musiker, die nicht in der Rangliste standen, aber die Vorteile des Hofdienstes genossen, galt ein besonderes Verfahren. Minister: Volkonsky P. M. (22.08.1826-27.08.1852), Adlerberg V. F. (30.08.1852-17.04.1870), Adlerberg A. V. (17.04.1870-17.08.1881), Vorontsov- Dashkov I. I. (17.08.1881-06.05.1897), Fredericks V.B. (06.05.1897-28.02.1917).

Vom 21.03.1894 - Ministerium für Landwirtschaft und Staatseigentum, vom 05.06.1905 - Hauptabteilung für Landmanagement und Landwirtschaft, vom 26.10.1915 - Ministerium für Landwirtschaft(26.12.1837-25.10(7.11).1917). Ministerium für Staatseigentum Das 1837 gegründete Unternehmen war für die Bewirtschaftung staatlicher Bauern und unbewohnter staatseigener Ländereien sowie für die Bewirtschaftung staatseigener und privater Wälder zuständig und beteiligte sich an der Förderung der Entwicklung der Landwirtschaft. Im Jahr 1866 wurden die für die Staatsbauern zuständigen Abteilungen abgeschafft und an ihrer Stelle eine provisorische Abteilung für die Landverwaltung der Staatsbauern gebildet (1866-1883). 1894 wurde das Ministerium in das Ministerium für Landwirtschaft und Staatseigentum mit den Abteilungen Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Bergbau umgewandelt (bis 1905); Department of State Land Property, Department of Land Improvements, Department of Rural Economy and Agricultural Statistics sowie der Agricultural Council und Hydrological Committee (seit 1903). Im Jahr 1905 wurde es in die Hauptdirektion für Bodenverwaltung und Landwirtschaft umgewandelt, die die Agrarpolitik durchführte und weitgehend die gleiche Struktur beibehielt; Unter ihr befand sich auch die Umsiedlungsverwaltung (von 1896 bis 1906 war sie Teil des Innenministeriums), und 1914 wurde die Abteilung für ländlichen Bau gegründet. Minister und CEOs: Kiselev P. D. (27.12.1837-11.07.1856), Sheremetev V. A. (30.08.1856-17.04.1857), Muravyov M. N. (17.04.1857-01.01.1862), Zelenoy A. A. (1.01.1862-16.04.1872), Valuev P. A. (16.04.1872-25.12.1879), Lieven A. A. (25.12.1879-25.03.1881), Ignatiev N. P. (25.03.1881- 05.04.1881), Ostrovsky M. N. (04.05.1881-01.01.1893), Ermolov A. S. (28.03.1893-06.05.1905), Schwanebach P. H. (31.05.1905-26.10.1905), Kutler N. N. (28.10 .1905-4.02.1906), Nikolsky A. P. (27.02.1906-24.04.1906), Stishinsky A. S. (24.04.1906-8.07.1906), Vasilchikov B. A. (27.07.1906-21.05.1908), Krivoshein A.V. (21.05.19 08 -26.10.1915), Naumov A.N. (11.10.1915-21.07.1916), Bobrinsky A.A. (21.07.1916-14.11.1916), Rittich A.A. (14.11.1916-28/02(13.03.1917). ), Shingarev A. I. (2(15.03.1917-5(18.05.1917), Chernov V. M. ( 5(18).05.1917-28.08(10.09).1917), Vikhlyaev P. A. (Hinrichtung 28.08(10.09).1917 -3(16).10.1917, Maslov S. L. (3(16).10.1917 -25.10(7.11).1917).

Ministerium für Apanages(30.08.1852-9.11.1856). Minister: Perovsky L. A. (30.08.1852-09.11.1856).

(15.06.1865-09.03.1868 und 06.08.1880-16.03.1881). Minister: Tolstoi I. M. (25.06.1865-21.09.1867), Timashev A.E. (14.12.1867-09.03.1868), Makov L.S. (06.08.1880-16.03.1881).

Hauptministerium für staatliche Pferdezucht(1.06.1881-25.10(7.11).1917). Geschäftsführer: Vorontsov-Dashkov I. I. (01.06.1881-06.05.1897), Moderator. Buch Dmitry Konstantinovich (25.05.1897-13.11.1905), Zdanovich A. I. (22.11.1905-28.11.1912), Shcherbatov N. V. (1.01.1913-5.06.1915), Stakhovich P. A. (28.07. 1915-28.02 (13.03).1917 ) .

Generaldirektion Handelsschifffahrt und Häfen(7.11.1902-27.10.1905). Geschäftsführer: LED Buch Alexander Michailowitsch (7.11.1902-27.10.1905).

Ministerium für Handel und Industrie(27.10.1905-25.10(7.11).1917) erstellt auf der Grundlage des sogenannten. Die zentralen Institutionen für Handel und Industrie, die die Abteilungen für Handel, Industrie, Handelsschifffahrt und Häfen sowie die Bildungsabteilung des Finanzministeriums vereinten. Darüber hinaus umfasste das neue Ministerium das Hauptamt für Fabrik- und Bergbauangelegenheiten, die Hauptkammer für Maß und Gewicht, die Bergbauabteilung (die 1807–74 Teil des Finanzministeriums und 1874 das Ministerium für Staatseigentum war). 1905) sowie das Komitee für technische Angelegenheiten (der Industrieabteilung unterstellt), das Geologische Komitee und eine Reihe anderer Ausschüsse und Kommissionen. Minister: Timiryazev V.I. (28.10.1905-18.02.1906), Fedorov M.M. (18.02.1906-4.05.1906), Filosofov D.A. (27.07.1906-6.12.1907), Shipov I. P. (23.01.1908-13.01. 1909), Timiryazev V.I. (14.01.1909-5.11.1909), Timashev S.I. (5.11.1909-17.02.1915), Shakhovskoy V.N. (18.02. 1915-28.02(13.03).1917), Konovalov A.I. (2(15). 03.1917-27.05(9.06).1917), Stepanov V.A. (Übung 27.05(9.06).1917-4(17) .07.1917), Prokopovich S. N. (25.07 (7.08).1917-25.09 (8.10).1917), Konovalov A. I. ( 25.09 (8.10).1917-25.09 (7.11).1917).

Generaldirektion für staatliche Gesundheitsfürsorge(1.09.1916-22.02(7.03).1917). Geschäftsführer: Rein G. E. (1.09.1916-22.02 (7.03).1917).

Arbeitsministerium(5(18).05.1917-25.10(7.11).1917). Minister: Skobelev M. I. (5(18).05.1917-2(15).09.1917, Gvozdev K. A. (2(15).09.1917-25.10(7.11).1917).

Ministerium für Post und Telegraphen(Provisorische Regierung) (6(19).05.1917-25.10(7.11).1917). Minister: Zereteli I. G. (5(18).05.1917-24.07(6.08).1917), Nikitin A. M. (25.07(7.08).1917-25.10(7.11).1917).

Ministerium für Ernährung(5(18).05.1917-25.10(7.11).1917). Minister: Peshekhonov A.V. (5(18).05.1917-31.08(13.09).1917), Prokopovich S.N. (16(29).09.1917-25.10(7.11).1917).

Ministerium für staatliche Wohltätigkeit(5(18)05.1917-25.10(7.11).1917). Minister: Schachows-

Koy D. I. (5(18).05.1917-2(15).07/4(17).07.1917), Baryshnikov A. A. (Hinrichtung 10(23).07.1917-24.07(6.08).1917), Efremov I. N. (25.07 (7.08.) ).1917-24.09 (7.10).1917), Kishkin N. M. (25.09 (8.10).1917-25.10 (7.11).1917).

Ministerium für Anbetung(5(18).08.1917-25.10(7.11).1917). Minister: Kartashev A.V. (5(18).08.1917-25.10(7.11).1917).

Dieses offizielle oberste Machtorgan, das 1731 durch ein Dekret der Kaiserin Anna Ioannowna gegründet wurde, übte im Wesentlichen dieselben Funktionen aus wie der aufgelöste Oberste Geheimrat. Eine solche Rochade war jedoch notwendig, damit die Kaiserin die im Rat verschanzten politischen Gegner loswerden konnte.

Osterman führte Regie, Biron führte Regie

Die wichtigsten Bestimmungen des Dekrets der Kaiserin über die Einsetzung des Ministerkabinetts wiederholen fast wörtlich den Inhalt des Dokuments über die Einsetzung des Obersten Geheimen Rates durch Katharina I. Im Gegensatz zu Catherines Regierungsbehörde erwies sich Annas Ministerkabinett jedoch als „kompakter“ – es bestand nur aus drei Kabinettsministern. Formal galt Kanzler Golowkin als verantwortlich, gefolgt von Vizekanzler Osterman, und Kabinettsminister Tscherkasski bildete das Schlusslicht der Dreifaltigkeit.

Doch laut dem sächsischen Gesandten Lefort regierte in Wirklichkeit Osterman im Kabinett – Golowkin war altersschwach und wenig initiativ, Tscherkasski galt auch als Zierfigur. Hinter Osterman stand, wie viele Zeitgenossen, die den Palast betraten, glaubten, Anna Ioannownas Lieblings-Biron, der die Politik des Ministerkabinetts überwachte.

Die Macht ist ungeteilt, aber nicht absolut

Historiker behaupten, Anna Ioannowna habe das Land auf einzigartige Weise regiert. War die Kaiserin zunächst noch an der Lösung von Fragen auf der Tagesordnung des Ministerkabinetts beteiligt, so begannen Staatsangelegenheiten sie mit der Zeit zu belasten. Sie überließ es den Kabinettsministern, sich selbst an dieser Tätigkeit zu beteiligen.

Weniger als vier Jahre nach seiner Bildung erhielt das Ministerkabinett das Recht, im Namen der Kaiserin Entscheidungen zu treffen. Formal erforderte dies eine einstimmige Meinung aller drei Kabinettsminister, aber in Wirklichkeit wurde das Dekret meistens von zwei oder sogar einem Mitglied des Ministerkabinetts unterzeichnet.

Das Ministerkabinett ersetzte oder modifizierte trotz seiner scheinbar absoluten Macht weder die Befugnisse der Kaiserin: Als autokratische Herrscherin hatte Anna Ioannowna das Recht, die Verhandlung eines bestimmten Falles einer anderen Struktur anzuvertrauen. Mit dieser Regierungsmethode könnte die Dreieinigkeit von Legislative, Exekutive und Judikative, unabhängigen Bestandteilen jedes zivilisierten Landes, per Definition nicht existieren.

Dennoch versuchten sie, das unter Peter dem Großen festgelegte Verfahren zur Behandlung staatlicher Angelegenheiten einzuhalten (das Papier muss alle autorisierten Behörden durchlaufen und nur wenn die Angelegenheit auf diesen Ebenen nicht gelöst wird, sollte sie im Senat behandelt werden). die Arbeit des Ministerkabinetts. Obwohl das System nicht richtig funktionierte, konnte Anna Ioannovna ein Dokument zur Prüfung mit einer Frage erhalten, die von einem untergeordneten Beamten gelöst werden konnte.

Intrigen und Kämpfe hinter den Kulissen im Ministerkabinett

In den zehn Jahren des Bestehens des Ministerkabinetts (diese Struktur wurde abgeschafft, sobald Elizaveta Petrovna den Thron bestieg) umfasste es acht Würdenträger. Jeder von ihnen, der die Position des Vizekanzlers anstrebte, engagierte sich nach besten Kräften. Als Golovkin 1734 starb, tat Biron alles, um den „Papp“-Kanzler von Tscherkasski zu machen, um den allzu ehrgeizigen Osterman zu beruhigen, und führte eine neue Figur in das Ministerkabinett ein, um das Gleichgewicht auszugleichen – Pavel Yaguzhinsky.

Später wurde Yaguzhinsky durch Artemy Volynsky, Birons Geschöpf, einen Kabinettsminister, der vollständig von ihm kontrolliert wurde, ersetzt. Der Favorit selbst hielt sich lieber zurück und zog von außen die Fäden.

Ein geborener Affe und eine Frau mit Schnurrbart

Die Zahl der vom Ministerkabinett behandelten Fälle war breit gefächert, obwohl die Hauptfragen weiterhin Land und Ernennung betrafen. Manchmal war das Ministerkabinett über solche Probleme besorgt, dass man erstaunt war.

Beispielsweise verpflichtete diese berühmte Regierungsbehörde im Jahr 1735 den Moskauer Generalgouverneur in einem offiziellen Dokument, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um einen geborenen Affen von Moskau in den Kaiserpalast zu liefern. Es wurde ausführlich beschrieben, dass das Tier samt Kind auf jeden Fall die ganze Zeit im Arm gehalten und mehr geschützt werden müsse als das Auge.

In einer weiteren ministeriellen Botschaft wurde angeordnet, eine Frau aus Woronesch zu belohnen und nach Hause zu schicken, die sich dadurch auszeichnete, dass sie einen Schnurrbart und einen Bart trug.

Der Absolutismus nahm in Russland in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts Gestalt an, seine endgültige Anerkennung und Formalisierung geht jedoch auf das erste Viertel des 18. Jahrhunderts zurück. Die absolute Monarchie übte die Vorherrschaft des Adels gegenüber der aufstrebenden bürgerlichen Klasse aus. Der Absolutismus genoss auch die Unterstützung von Kaufleuten und Fabrikanten, die ihren Reichtum dank der erhaltenen Vorteile und der Förderung von Handel und Industrie steigerten.

Mit der Etablierung des Absolutismus ging eine zunehmende Zentralisierung und Bürokratisierung des Staatsapparats sowie die Schaffung einer regulären Armee und Marine einher.

Die Umsetzung der Reformen der öffentlichen Verwaltung erfolgte in zwei Phasen. Der erste von ihnen deckt die Jahre 1699-1711 ab. - von der Gründung der Burmister Chamber oder des Rathauses und der ersten Regionalreform bis zur Einrichtung des Senats. Die Verwaltungsumgestaltungen dieser Zeit wurden hastig und ohne klar ausgearbeiteten Plan durchgeführt.

Die zweite Phase fällt in ruhigere Jahre, in denen die schwierigste Zeit des Nordischen Krieges hinter uns gelassen wurde. Der Transformation in dieser Phase ging eine lange und systematische Vorbereitung voraus: Die Regierungsstruktur westeuropäischer Staaten wurde untersucht; Unter Beteiligung ausländischer Rechtsexperten wurden Regelungen für neue Institutionen erarbeitet.

Schauen wir uns also die Reformen der Staats- und Kommunalverwaltung in Russland während der Herrschaft von Peter I., Anna Ioannowna und Elizaveta Petrovna an.

Reformen von Peter I. im Managementsystem

Während der Herrschaft Peters des Großen wurden in allen Bereichen des Staatslebens des Landes Reformen durchgeführt. Viele dieser Transformationen reichen bis ins 17. Jahrhundert zurück – die sozioökonomischen Transformationen dieser Zeit dienten als Voraussetzung für Peters Reformen, deren Aufgabe und Inhalt die Bildung eines adelsbürokratischen Apparats des Absolutismus war.

Zunehmende Klassengegensätze führten zu der Notwendigkeit, den autokratischen Apparat im Zentrum und vor Ort zu stärken und zu stärken, die Verwaltung zu zentralisieren und ein kohärentes und flexibles System des Verwaltungsapparats aufzubauen, das streng von den höchsten Behörden kontrolliert wird. Es war auch notwendig, eine kampfbereite reguläre Streitmacht zu schaffen, um eine aggressivere Außenpolitik zu verfolgen und die zunehmende Häufigkeit von Volksbewegungen zu unterdrücken. Es galt, die dominierende Stellung des Adels durch Rechtsakte zu festigen und ihm einen zentralen, führenden Platz im Staatsleben zu verschaffen. All dies zusammen führte zur Umsetzung von Reformen in verschiedenen Bereichen staatlicher Tätigkeit.

In der russischen Geschichtsschreibung haben sich zwei gegensätzliche Ansichten zur Ära der Petersreformen, zu ihren Ursachen und Ergebnissen herausgebildet. Einige Historiker glauben, dass Peter I. den natürlichen Verlauf der Entwicklung des Landes gestört hat, andere glauben, dass Russland durch die gesamte bisherige historische Entwicklung auf diese Veränderungen vorbereitet war. Aber in einem sind sich alle einig: Die Ära Peters des Großen war beispiellos in der Quantität und Qualität der von der obersten Macht durchgeführten Reformen. Das Leben des Landes – politisch, wirtschaftlich, soziokulturell – hat sich im Laufe mehrerer Jahrzehnte radikal verändert. Laut Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Moskauer Staatlichen Universität. M. V. Lomonosov A. Utkina „Peter der Große leistete den größten Beitrag zur damaligen europäischen Geschichte. Während seiner Herrschaft begann Russland, das an der östlichen Peripherie der Alten Welt lag und von ihm in ein Imperium umgewandelt wurde, eine führende Rolle zu spielen Europa. Dank Peters Veränderungen gelang Russland „ein gewaltiger Modernisierungsdurchbruch. Dies ermöglichte es unserem Land, in die erste Reihe der führenden europäischen Länder aufzusteigen.“

Reform der Zentralregierung

Von allen Reformen Peters nahm die Reform der öffentlichen Verwaltung und die Neuordnung aller ihrer Glieder den zentralen Platz ein. Dies ist verständlich, da der alte Verwaltungsapparat, den Peter geerbt hatte, den immer komplexer werdenden Verwaltungsaufgaben nicht mehr gewachsen war. Daher wurden neue Orden und Büros geschaffen. Die Reform erfüllte zwar die dringendsten Bedürfnisse der autokratischen Macht, war aber gleichzeitig eine Folge der Entwicklung einer bürokratischen Tendenz. Mit Hilfe der Stärkung des bürokratischen Elements in der Regierung wollte Peter alle Staatsprobleme lösen

Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Die gesamte gesetzgebende, exekutive und judikative Macht war in den Händen des Königs konzentriert. Im Jahr 1711 wurde die Bojarenduma durch das höchste Organ der Exekutive und Judikative – den Senat – ersetzt. Die Mitglieder des Senats wurden vom König auf der Grundlage ihrer Diensteignung ernannt. In Ausübung seiner Exekutivgewalt erließ der Senat Resolutionen – Dekrete mit Gesetzeskraft. Im Jahr 1722 wurde der Generalstaatsanwalt an die Spitze des Senats gestellt, dem die Kontrolle über die Aktivitäten aller Regierungsinstitutionen übertragen wurde; er sollte die Funktionen „Auge und Ohr des Souveräns“ wahrnehmen.

Zu Beginn des 18. Jahrhunderts. Die Befehle blieben die Organe der Zentralregierung, die bürokratisiert wurde. Die Reform der Zentralbehörden erfolgte schrittweise in zwei Phasen:

1) 1699 – Anfang des 18. Jahrhunderts, als mehrere Orden unter der Leitung einer Person unter Beibehaltung des Apparats jedes Ordens vereint wurden (44 Orden wurden zu 25 unabhängigen Institutionen zusammengefasst). Im Zusammenhang mit den Bedürfnissen des Nordischen Krieges entstanden mehrere neue Befehle (Artillerie, Proviant, Admiralität, Nahkampf, Preobrazhensky usw.).

2) Reform von 1718–1720, die die meisten Orden abschaffte und 12 Kollegien einführte. Der Wandel begann mit dem Erlass des Petrus vom 11. Dezember 1717 „Über die Wahl der Berater und Beisitzer“. Die Ordnungen wurden umgewandelt, weil sie die Umsetzung der Staatsaufgaben im Kontext des beginnenden Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus verlangsamten. Die Tafeln wurden nach dem Vorbild der in Deutschland, Dänemark, Frankreich und Schweden bestehenden Tafeln erstellt. Die kollegiale Methode der Falllösung war fortschrittlicher als die geordnete, die Angelegenheit war klarer organisiert, Probleme wurden viel schneller gelöst.

Eine Reihe von Kollegien hat ein System sektoraler lokaler Regierungsbehörden entwickelt. Der Apparat der örtlichen Körperschaften befand sich im Berg Collegium und im Manufaktur Collegium (die über Kommissariate verfügten); Justice Collegium (Gerichtshöfe); Kammerkollegium (Kameraden und Zemstvo-Kommissare); Militärkollegium (Gouverneure); Landesamt (Mietmeister).

Im Gegensatz zu Orden waren Kollegien (mit seltenen Ausnahmen) nach einem Funktionsprinzip aufgebaut und entsprechend den ihnen übertragenen Funktionen mit Kompetenzen ausgestattet. Jeder Vorstand hatte seinen eigenen Abteilungskreis. Anderen Gremien war es untersagt, sich in Angelegenheiten einzumischen, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fielen. Den Kollegien waren Gouverneure, Vizegouverneure, Gouverneure und Kanzleien unterstellt. Die Kollegien schickten Dekrete an niedrigere Institutionen und traten durch „Berichte“ in den Senat ein. Den Kollegien wurde das Recht eingeräumt, dem Zaren über das zu berichten, was sie „als Staatsvorteil ansahen“. Der Vorstand hatte einen Finanzbeamten und später einen Staatsanwalt, der ihre Aktivitäten kontrollierte.

Die Anzahl der Boards war nicht konstant. Im Jahr 1722 wurde beispielsweise das Revisionsgremium aufgelöst, später jedoch wiederhergestellt. Um die Ukraine zu regieren, wurde 1722 das Kleinrussische Kollegium und etwas später das Kollegium für Wirtschaft (1726), das Kollegium für Justiz, livländische, estnische und finnische Angelegenheiten gegründet. Die Kollegien wurden von den engsten Mitarbeitern Peters I. geleitet (sie waren ihre Präsidenten): A. D. Menschikow, G. I. Golovkin, F. M. Apraksin und andere.

Reform der Kommunalverwaltung und Selbstverwaltung

Die Regierungsjahre Peters I. zeichnen sich durch seine ständigen Versuche aus, die Initiative der Bevölkerung zum Leben zu erwecken. Das Ziel solcher Transformationen war jedoch immer die Versklavung aller ihrer Schichten durch verschiedene Arten von Steuern (es gab bis zu 60 davon). Alle sozialen Bestrebungen des Kaisers wurden den fiskalischen Bedürfnissen des Staates untergeordnet.

Die größte Verwaltungsreform der Kommunalverwaltung war die Schaffung von Provinzen. Diese Reform hat das lokale Regierungssystem völlig verändert. Ihr war das Dekret „Über die Errichtung von Gouvernoraten und die Dekoration ihrer Städte“ vom 18. Dezember 1708 gewidmet. Gemäß diesem Dekret wurde das gesamte Territorium Russlands in 8 Provinzen (angeführt von Gouverneuren) aufgeteilt: Moskau, Ingermanland - später St. Petersburg, Kiew, Smolensk, Archangelgorod – später Archangelsk, Kasan, Asow, Sibirien. Im Jahr 1711 gab es 9 Provinzen und im Jahr 1714 - 11 (Astrachan, Nischni Nowgorod, Riga). Dies war Peters erste Verwaltungsreform, und sie war steuerlicher Natur. Darüber hinaus stärkte die Provinzreform die Macht der örtlichen Grundbesitzer.

Seit 1719 begann Peter mit der zweiten Verwaltungsreform, weil. die erste, die ab 1708 durchgeführt wurde, war 1719 weitgehend abgeschlossen. Gemäß der zweiten Reform der Kommunalverwaltung wurden 11 Provinzen in 45 Provinzen aufgeteilt, an deren Spitze Woiwoden standen. Die Provinzen wurden in Bezirke unterteilt, in denen der Kammervorstand Führer wie Zemstvo-Kommissare ernannte. Im Jahr 1724 begann man, von der Bevölkerung eine neue Steuer zu erheben – die Kopfsteuer. Um die Kopfsteuer zu erheben, wurde die Einrichtung neuer Zemstvo-Kommissare gegründet, die von der örtlichen Adelsgesellschaft für ein Jahr gewählt werden. Die Institution der gewählten Kommissare hielt jedoch nicht lange an, sie war mit einer ausgeprägten Abwesenheit der örtlichen Adligen konfrontiert (viele ihrer Kongresse konnten aufgrund der Abwesenheit von Adligen nicht stattfinden).

Der Zemstvo-Kommissar, der die Kopfsteuer auf den Oberst übertrug, geriet vollständig von diesem abhängig. Die Dominanz der Zivilbürokratie in der Provinz (Gouverneur, Woiwode, Semstvo-Kommissar) wurde durch die Dominanz der militärischen Regimentsbehörden noch erschwert. Unter dem doppelten Druck beider starben die Embryonen der Selbstverwaltung schnell aus.

Die von Peter I. durchgeführten Umgestaltungen der öffentlichen Verwaltung hatten für Russland eine fortschrittliche Bedeutung. Die von ihm geschaffenen Institutionen der Staatsmacht hielten mehr als zwei Jahrhunderte. Der Senat war beispielsweise von 1711 bis Dezember 1917 tätig, d. h. 206 Jahre alt. Viele andere Reformen Peters des Großen hatten ein ebenso langes Schicksal: Die von ihm geschaffenen Institutionen der Staatsmacht hatten spürbare Auswirkungen auf alle Aspekte des öffentlichen Lebens.

Transformationen im Managementsystem in Russland in den 20-60er Jahren. 18. Jahrhundert

Die Verwandlungen Peters I. wurden zur Achse, um die sich das Rad der russischen Geschichte im gesamten 18. Jahrhundert drehte. Die Haltung ihnen gegenüber wird eines der Hauptthemen für die Herrscher Russlands in der Zeit nach Petrus sein. Doch der Große Petrus wurde durch eher gesichtslose Erben ersetzt, und das Schicksal von Peters Reformen erwies sich als dramatisch. V. O. Klyuchevsky nannte den 37-jährigen Zeitraum (1725-1762) in der Geschichte Russlands die Ära der Palastputsche.

Der Herrscherwechsel auf dem russischen Thron bedeutete für das Land keine gravierenden Veränderungen oder Umbrüche. In dieser Zeit gab es im Land keine größeren und bedeutenden Reformen. Wir können nur über die Neuorganisation zentraler Regierungsorgane und deren Anpassung an die Bedürfnisse eines bestimmten Herrschers und seines Gefolges sprechen.

Der Kern der Innenpolitik in der Ära der Palastputsche waren Maßnahmen zur Ausweitung und Stärkung der Privilegien des Adels, oft durch Überarbeitungen von Peters Reformen. Die Schwächung Russlands, die Bürokratisierung des Staatsapparats, der Rückgang der Kampfkraft von Heer und Marine sowie Günstlingswirtschaft erwiesen sich als charakteristische Merkmale dieser Zeit.

Schauen wir uns also die wichtigsten Veränderungen im System der höheren zentralen und lokalen Regierungsbehörden in Russland in den 20-60er Jahren des 18. Jahrhunderts an.

Nach dem Tod von Peter I. wurde der russische Thron von Katharina I. besetzt. Die Macht Katharinas I. wurde in Form einer absoluten Monarchie begründet. Unter Katharina I. und darüber hinaus gab es eine Ordnung, in der alle staatlichen Institutionen – oberste, zentrale und lokale, gesetzgebende, exekutive und judikative – ihre einzige Quelle in der Person des Kaisers hatten. Die gesamte Staatsgewalt war in den Händen einer Person konzentriert, obwohl es äußerlich so aussah, als ob einige höhere Autoritäten unabhängig agierten oder im Beisein des Kaisers gemeinsam Entscheidungen trafen. In Wirklichkeit hatten solche Entscheidungen nur beratenden Charakter. Die Bildung staatlicher Organe wurde durch die bereits verstärkten Zeichen des Absolutismus beeinflusst – das Vorhandensein einer regulären Armee, der Bürokratie, eines organisierten Finanzsystems und der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen. Die höchsten Autoritäten, die im Auftrag der Kaiserinnen handelten, waren die Stütze des Absolutismus.

Unter Katharina I. wurde am 8. Februar 1726 der Oberste Geheimrat geschaffen, der zum wichtigsten Regierungsorgan unter der Kaiserin wurde. Als höchste Institution des Staates war der Oberste Geheimrat für alle wichtigen inneren und äußeren Angelegenheiten zuständig. Zu seinen Aufgaben gehörten die Ernennung hochrangiger Beamter, die Finanzverwaltung und die Berichterstattung an den Rechnungsprüfungsausschuss. Dem Rat waren die drei wichtigsten Gremien unterstellt: Militär, Admiralität und Ausland. Das unter Peter I. geschaffene Zentralorgan, die Geheimkanzlei, wurde 1726 aufgelöst und Kontroll-, Durchsuchungs- und Aufsichtsfunktionen auf den Obersten Geheimen Rat übertragen.

Der Senat wurde dem Obersten Geheimen Rat unterstellt, verlor den Regierungstitel und wurde als hoch bezeichnet. Tatsächlich ersetzte der Oberste Geheimrat, der weitreichende Befugnisse hatte und eine hohe Stellung im Staat innehatte, die Kaiserin. Das Dekret vom 4. August 1726 erlaubte die Unterzeichnung aller Gesetze entweder durch den Obersten Geheimen Rat oder durch die Kaiserin.

Nach dem Tod Katharinas I. bestieg Peter II. nach ihrem Willen den Thron. Unter Peter II. wurde auch die gesamte Macht in den Händen des Obersten Geheimen Rates konzentriert. Nach dem Tod von Peter II. Die Frage der Thronfolge wurde vom Obersten Geheimen Rat entschieden, der alle Kandidaten ablehnte und die Herzoginwitwe von Kurland Anna Ioannowna wählte.

Am 4. März 1730 wurde der Oberste Geheimrat abgeschafft. Es gab Veränderungen in den höchsten Instanzen. Der Senat handelte weiter, seine Rechte wurden jedoch nicht vollständig wiederhergestellt. Anna zeigte weder die Fähigkeit noch den Wunsch, das Land zu regieren. Die gesamte Verwaltungsarbeit wurde von erfahrenen Administratoren übernommen – Mitgliedern des im Herbst 1731 neu geschaffenen Ministerkabinetts. Das Ministerkabinett hatte zunächst nur eine Führungsfunktion, doch seit November 1735 erhielt dieses Regierungsorgan weitreichende Befugnisse und Gesetzgebungsrechte.

Nach der kurzen Regierungszeit von Iwan VI. bestieg Elizaveta Petrovna am 25. November 1741 den russischen Thron.

Mit Dekret vom 12. Dezember 1741 stellte Elisabeth „Petrines Idee“ wieder her – den Senat als höchstes Staatsorgan und löste das darüber stehende Ministerkabinett mit besonderen Befugnissen auf. Stattdessen wurde angeordnet, „an unserem Hof ​​ein Kabinett in der Stärke zu haben, wie es unter Peter dem Großen war“. Damit wurde Peters persönliches kaiserliches Amt – das Kabinett – wiederhergestellt. Einige Angelegenheiten des ehemaligen Ministerkabinetts wurden vom Senat entschieden, der andere Teil fiel in die persönliche Zuständigkeit der Kaiserin. Die Fälle gingen an ihr persönliches Büro – das Büro Ihrer Majestät. Elizabeth erhielt Berichte von verschiedenen Abteilungen, dem Senat und Berichte vom Generalstaatsanwalt zur Prüfung. Dekrete wurden nur mit der persönlichen Unterschrift der Kaiserin erlassen.

Die laufende Reform der höchsten Regierungsorgane in den 40er – 60er Jahren. XVIII Jahrhundert erhöhte die Rolle des Monarchen im System des Absolutismus. Die Kaiserin löste nicht nur wichtige Staatsangelegenheiten, sondern auch kleinere. Um Regierungsentscheidungen treffen zu können, benötigte Elizabeth die Konsultation hochrangiger Beamter, die die Elite der russischen Regierung bildeten. Deshalb stellte sie Peters „Establishment“ wieder her – Notfalltreffen hochrangiger Würdenträger, um die schwierigsten Probleme, insbesondere im Bereich der Außenpolitik, zu besprechen. Unter Elisabeth wurden solche Treffen offiziell „Konferenzen“ genannt und ihre Teilnehmer wurden „Konferenzminister“ genannt.

Generell nahm der russische Staat unter den Nachfolgern Peters I. zunehmend die Gestalt eines Polizeistaates an. Unter Elisabeth gab es beispielsweise in den 40er und 60er Jahren eine Geheimkanzlei. führte eine Untersuchung zu Gerüchten durch, die die Königin diffamierten. Der Polizeistil regelte alle Aktivitäten des Staatsapparats. Von den Beamten aller Regierungsstellen wurde ohne Begründung strikter Gehorsam verlangt.

Palastputsche und die polizeiliche Regulierung des Staatssystems wirkten sich auf Veränderungen in der Struktur und den Funktionen sowohl höherer als auch zentraler Regierungsinstitutionen aus. An der Spitze der Macht- und Verwaltungspyramide des Russischen Reiches stand der Kaiser (Kaiserin). Ihm folgten die höchsten staatlichen Institutionen – der Oberste Geheimrat, das Ministerkabinett, die Konferenz am Obersten Gerichtshof, die zu unterschiedlichen Zeiten tätig waren. Was den Senat unter der Leitung des Generalstaatsanwalts betrifft, so änderte sich seine Position mehrmals. Diese Autorität sollte nur dem Kaiser unterstehen, in bestimmten Zeiten war sie jedoch von den höchsten Regierungsinstitutionen abhängig.

Eine große Gruppe zentralstaatlicher Institutionen des zweiten Viertels des 18. Jahrhunderts. bestand aus Gremien, die einzelne (besondere) wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten verwalteten. Die Struktur der Gremien umfasste Abteilungen, Expeditionen und nach und nach kamen Ämter und Ämter hinzu. Entstanden in der Mitte des 18. Jahrhunderts. Das kollegiale Führungssystem war vielfältig. Die zentralen Regierungsinstitutionen (Hochschulen, Orden, Ämter) unterschieden sich in Struktur und Befugnissen. Das Hochschulsystem befand sich in einer Krise. Aber gleichzeitig erschienen in den zentralen Regierungsorganen neue Grundsätze ihrer Organisation und ihres Handelns.

Auch das System der lokalen Institutionen erfuhr in den 20-60er Jahren des 18. Jahrhunderts bedeutende Veränderungen. Dies wurde mit der Notwendigkeit erklärt, den Adelsstaat in den 20er und 30er Jahren zu stärken, als eine akute Finanzkrise ausbrach und die Unzufriedenheit der Massen zunahm. Die Umstrukturierung der Kommunalverwaltungen erfolgte im Interesse der Grundbesitzer. Im Jahr 1727 wurde Peters teures System lokaler Institutionen tatsächlich abgeschafft (oder stark reduziert).

Ende der 20er Jahre. Es wurde eine regionale Gegenreform durchgeführt, bei der mehrere Verwaltungseinheiten abgeschafft wurden. Der Abbau des Verwaltungsapparats in den Provinzen erfolgte nach dem Vorbild der Zentralausschüsse recht drastisch, wo das Personal auf ein Minimum von 6 Personen reduziert wurde – dem Präsidenten, seinem Stellvertreter, zwei Beratern und deren zwei Assistenten (Beisitzern). Und die Hälfte dieser Beamten sollte „bei der Arbeit“ sein, während die andere Hälfte ohne Bezahlung im Urlaub war.

Die wichtigste örtliche Einheit war die Provinz, an deren Spitze der Gouverneur stand, dessen Befugnisse stark zunahmen. Er hatte sogar das Recht, Todesurteile zu genehmigen. Es gab keine Trennung der Verwaltungsgewalt von der Judikative. In Städten und Landkreisen lag die Macht bei den Gouverneuren.

Das Schema der lokalen Regierungsinstitutionen sah folgendermaßen aus: Der Gouverneur mit dem Provinzamt, verankert in den Anweisungen vom 12. September 1728, dann gab es den Gouverneur in der Provinz und sein Amt, darunter - den Gouverneur im Bezirk, ebenfalls mit a kleines Büro.

Die Umstrukturierung des lokalen Regierungssystems führte zu einer strengen Befehlskette. Der Bezirkswoiwode unterstand nur direkt dem Provinzwoiwoden, dieser dem Gouverneur. Bei der Unterordnung der lokalen Regierungsbehörden wurde eine strenge Hierarchie etabliert. Zu diesem Zeitpunkt war Russland in 14 Provinzen, 47 Provinzen und mehr als 250 Bezirke unterteilt.

Die Kompetenz der Gouverneure und Woiwoden beschränkte sich auf praktische Aufgaben. Zu ihren Aufgaben gehörten die Ausführung von Gesetzen und Anordnungen der obersten Macht, des Senats und der Kollegien, die Aufrechterhaltung der Ordnung in ihrem Hoheitsgebiet, die Bekämpfung von Raubüberfällen, die Führung von Gefängnissen usw.

Die Magistrate, die 1743 ihre Tätigkeit wieder aufnahmen, waren den Gouverneuren und Woiwoden unterstellt und auch in das allgemeine System der Zentralisierung der Macht eingebunden. In den 60er Jahren Die Gouverneure wechselten nach 5 Jahren. Gouverneure wurden auf unbestimmte Zeit ernannt. Es bildete sich eine Hierarchie der Führungsebenen, Institutionen und darin beschäftigten Beamten heraus.

Die Zentralisierung des öffentlichen Verwaltungssystems von unten nach oben, die Bildung einer Dienstleistungsbürokratie hauptsächlich aus dem Adel, unterstützte und stärkte die autokratische Macht. Die Bürokratie wurde zu einer Eliteschicht, die sowohl aus dem alten aristokratischen Teil der herrschenden Klasse als auch aus den neuen Adligen hervorging, die durch ihre persönlichen Qualitäten gefördert wurden.

Mitte des 18. Jahrhunderts. Die Regierung von Elisabeth Petrowna beeinflusste aktiv den Prozess der Bildung der Bürokratie. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Beschäftigung von Geistlichen und ihren Kindern zu sichern. Die Zahl der erblichen Adligen unter den Beamten nahm ab. Um die Situation in den Jahren 1750-1754 zu korrigieren. die Ernennung nichtadliger Herkunft zu Sekretären wurde ausgesetzt, die Kontrolle über die Ausbildung von Kadetten – Kandidaten für Sekretärspositionen auf verschiedenen Ebenen – wurde verschärft



Artemy Petrovich Volynsky, Kabinettsminister, Gegner der „Bironowschina“

Artemy Petrovich Volynsky (1689 – 27. Juni [8. Juli] 1740, St. Petersburg) – russischer Staatsmann und Diplomat. In den Jahren 1719–1730 war er Gouverneur von Astrachan und Kasan. 1722 stärkte er seine Position durch die Heirat mit der Cousine von Peter dem Großen. Seit 1738 war die Ministerin der Kaiserin Anna Ioannowna die Leiterin des Kabinetts. Gegner des „Bironowismus“. An der Spitze eines Kreises von Adligen entwarf er Projekte zur Neuordnung des Staates. Hingerichtet.

Artemy Petrovich Volynsky (1689 - 27.06.1740)

Unbekannter Künstler

Volynsky stammte aus der Adelsfamilie Volynsky und stammte vom Fürsten und Gouverneur Bobrok-Volynsky ab. Sein Vater, Pjotr ​​​​Artemjitsch, war Anwalt unter Zar Feodor Alekseevich und dann Verwalter, Richter des Moskauer Gerichts und Gouverneur in Kasan. Mutter - Evdokia Fedorovna Golovlenkova. Es wird allgemein angenommen, dass Artemy Petrovich im Jahr 1689 geboren wurde.

Fürst Wladimir Andrejewitsch und Bobrok Volynets im Hinterhalt.

Der Verwalter des Zaren im Buch „Kleidung des russischen Staates“ von Fjodor Solntsev

Carier-Start

Volynsky verdankte seine Erziehung der Familie von S. A. Saltykov. Er las viel, war ein „Meister des Schreibens“ und verfügte über eine ziemlich bedeutende Bibliothek. Im Jahr 1704 wurde Wolynski als Soldat in ein Dragonerregiment eingezogen.

Saltykow Semjon Andrejewitsch (1672–1742), Graf, Senator.

Unbekannter Künstler

Im Jahr 1711 war er bereits Kapitän und erlangte die Gunst des Zaren. Er war während des Prut-Feldzugs bei Schafirow, 1712 teilte er die Gefangenschaft mit ihm in Konstantinopel und wurde im folgenden Jahr als Kurier zu Peter geschickt, um einen Friedensvertrag in Adrianopel abzuschließen.

Pjotr ​​Pawlowitsch Schafirow

Brunnenplatz, Adrianopel

Zwei Jahre später schickte Peter Wolynski nach Persien. „im Charakter eines Boten“. Seine Mission hatte zwei Ziele: eine umfassende Erforschung Persiens und den Erwerb von Handelsprivilegien für russische Kaufleute.

Wolynski schloss beide Befehle erfolgreich ab (1718) und wurde zum Generaladjutanten befördert (damals gab es nur sechs davon). Im folgenden Jahr wurde er zum Gouverneur der neu gegründeten Provinz Astrachan ernannt. Hier gelang es ihm bald, Ordnung in die Verwaltung zu bringen, die Beziehungen zu den Kalmücken zu verbessern, das Wirtschaftsleben der Region zu verbessern und viele Vorbereitungen für den bevorstehenden Perserfeldzug zu treffen.

Der diesjährige Feldzug in Persien endete erfolglos. Wolynskis Feinde erklärten Peter diese Niederlage mit angeblich falschen Informationen Wolynskis und wiesen nebenbei auf seine Bestechung hin. Der Zar bestrafte Wolynski grausam mit der Keule und vertraute ihm nicht mehr wie zuvor. 1723 wurde es ihm entzogen "volle Kapazität" Es wurden lediglich Verwaltungstätigkeiten ausgeübt und er war von der Teilnahme am Krieg mit Persien völlig ausgeschlossen.

Peter I. Alexejewitsch

Paul Delaroche

„Die Flotte Peters des Großen“. Evgeniy Lansere

Im Jahr 1722 versuchte Wolynski, seine Position durch die Heirat mit der Cousine des Kaisers zu stärken. Katharina I. ernannte Wolynski zum Gouverneur von Kasan und Oberbefehlshaber der Kalmücken.

Porträt von Katharina I. J.-M. Nattier (1717)

Kasan, Gravur

In den letzten Tagen der Regierungszeit von Katharina I. wurde Wolynski durch die Machenschaften vor allem Jaguschinskis aus beiden Ämtern entlassen.

Pawel Iwanowitsch Jaguschinski. Lithographie von A. T. Skino.

Unter Peter II. gelang es ihm dank seiner Annäherung an die Dolgoruken, seinen Schwager Tscherkasski und andere 1728 erneut, das Amt des Gouverneurs in Kasan zu erlangen, wo er bis Ende 1730 blieb.

Unbekannter Künstler

Seine Profitgier und sein ungezügeltes Temperament, das keine Widersprüche duldet, erreichten in Kasan ihren Höhepunkt, was die Regierung trotz der Fürsprache seiner „barmherzigen Männer“ Saltykow und Tscherkasski dazu veranlasst, eine „Inquisition“ über ihn einzuleiten.

Artemy Petrowitsch Wolynski

Alexej Michailowitsch Tscherkasski

Dienst unter Anna Ioannowna

Von seinem Posten entlassen, erhielt er im November 1730 eine neue Anstellung in Persien, und am Ende des nächsten Jahres (1731), während er in Moskau auf die Öffnung der Wolga wartete, wurde er anstelle von Persien zum ernannt Militärinspektor unter dem Kommando von Minich.

Artemy Petrowitsch Wolynski

Graf Burchard Christoph von Münnich

Reinhold Gustav Löwenwolde

Porträt des Herzogs von Kurland Ernst Johann Biron (1737-1740). Unbekannter Künstler des 18. Jahrhunderts. Schloss Rundāle, Lettland

Wolynskis politische Ansichten wurden zum ersten Mal geäußert "Notiz", zusammengestellt (1730) von Anhängern der Autokratie, aber von seiner Hand korrigiert. Er sympathisierte nicht mit den Plänen der Führer, sondern war ein eifriger Verteidiger der Interessen des Adels. Wolynski buhlt um die Gunst der damals allmächtigen Ausländer: Minikh, Gustav Levenwolde und Biron selbst, konvergiert jedoch auch mit ihren heimlichen Gegnern: P. M. Eropkin, A. F. Chruschtschow und V. N. Tatischtschow und führt Gespräche über die politische Lage des russischen Staates und macht viele Pläne, interne Staatsangelegenheiten zu korrigieren.

Pjotr ​​Michailowitsch Eropkin

Kupferstich von Georgi Iwanowitsch Gratschow

Wassili Nikititsch Tatischtschow

Ernennung zum Kabinettsminister

Im Jahr 1733 war Volynsky der Chef einer Abteilung der Armee, die Danzig belagerte; 1736 wurde er zum Oberjägermeister ernannt. Im Jahr 1737 wurde Wolynski vom zweiten Minister (der erste war Schafirow) zum Kongress in Nemirow geschickt, um Frieden mit der Türkei auszuhandeln. Nach seiner Rückkehr nach St. Petersburg wurde er am 3. Februar 1738 zum Kabinettsminister ernannt.

Belagerung von Danzig im Jahr 1734

Besitzer des Nemirov-Palastes, Hetman Potocki

Biron erhoffte sich von ihm Unterstützung gegen Osterman. Volynsky brachte die Angelegenheiten des Kabinetts schnell in Ordnung und erweiterte seine Zusammensetzung durch häufigere Zusammenkünfte „Generalversammlungen“, zu dem Senatoren, College-Präsidenten und andere Würdenträger eingeladen wurden; unterstellte die zuvor unabhängig agierenden Militär-, Admiralitäts- und Auslandskollegien der Kontrolle des Kabinetts.

Porträt von Andrei Ivanovich Osterman, 1730er Jahre. Podstanitsky-Sammlung.

Johann Philip Bär

"A. P. Volynsky bei einer Sitzung des Ministerkabinetts“,

Gemälde von V. Jacobi

Im Jahr 1739 war er der einzige Redner der Kaiserin in Kabinettsangelegenheiten. Bald jedoch gelang es seinem Hauptgegner Osterman, den Unmut der Kaiserin gegen Wolynski zu erregen.

Kaiserin Anna Ioannowna

Louis Caravaque

Zwar gelang es ihm, durch die arrangierte komische Hochzeit des Fürsten Golitsyn mit der Kalmückenfrau Buzheninova (die von Lazhechnikov in „Das Eishaus“ historisch korrekt beschrieben wurde) vorübergehend die Gunst von Anna Ioannovna zurückzugewinnen, doch der Fall der Prügelstrafe gegen Trediakovsky machte sie darauf aufmerksam und die Gerüchte über Wolynskis rebellische Reden entschieden schließlich über sein Schicksal. Osterman und Biron legten der Kaiserin ihre Berichte vor und forderten einen Prozess gegen Wolynski; die Kaiserin war damit nicht einverstanden.

„Eishaus“, 1878. Staatliches Russisches Museum.

Valery Ivanovich Jacobi

Trediakovsky, Wassili Kirillowitsch, russischer Dichter

Fjodor Stepanowitsch Rokotow

Anklage wegen Verschwörung

Dann griff Biron, der sich von Volynsky wegen der in seinen „Kammern“ begangenen Schläge auf Trediakovsky und wegen seiner Diffamierung von Birons Taten beleidigt fühlte, zum letzten Ausweg: „Entweder ich oder er“, - sagte er zu Anna Ioannowna. Anfang April 1740 wurde Wolynski verboten, vor Gericht zu erscheinen; Am 12. April wurden der Kaiserin im Jahr 1737 als Ergebnis des Falles etwa 500 Rubel Regierungsgelder gemeldet, die der Butler von Wolynski, Wassili Kubanets, aus dem Stallamt entwendet hatte: „ für besondere Bedürfnisse“ seinem Herrn folgte Hausarrest, und drei Tage später leitete eine siebenköpfige Kommission eine Untersuchung ein.

Valery Ivanovich Jacobi (1834-1902) „Narren am Hofe der Kaiserin Anna Ioannovna“

Fragment des Bildes

Anfangs verhielt sich Wolynski tapfer und wollte zeigen, dass die ganze Sache glücklich ausgehen würde, doch dann verlor er den Mut und gestand Bestechung und das Verheimlichen von Regierungsgeldern. Die Kommission suchte und wartete auf neue Anschuldigungen, wobei sie den Denunziationen von Wassili Kubanets die größte Aufmerksamkeit schenkte. Kubanets verwies auf Volynskys Reden über den „eitlen Zorn“ der Kaiserin und den Schaden einer ausländischen Regierung, auf seine Absichten, alles zu ändern und Biron und Osterman das Leben zu nehmen. Die Verhörten, auch basierend auf der Denunziation von Kubanets, "vertraulich" Volynsky bestätigte diese Aussage weitgehend.

Artemy Petrowitsch Wolynski

Wichtiges Material für die Anklage waren dann die Papiere und Bücher Wolynskis, die von Uschakow und Nepljujew untersucht wurden. Unter seinen Vorträgen, die aus Projekten und Diskussionen bestanden, zum Beispiel „über Staatsbürgerschaft“, „über menschliche Freundschaft“, „über den Schaden, der der Person des Souveräns und dem gesamten Staat im Allgemeinen widerfährt“, hatte er die größte Bedeutung „Allgemeines Projekt„über die Verbesserung der öffentlichen Verwaltung, von ihm aus eigenem Antrieb verfasst, und ein weiteres, mit Wissen der Kaiserin, ein Projekt zur Verbesserung der öffentlichen Angelegenheiten.“

„Allgemeines Projekt zur Verbesserung der inneren Staatsangelegenheiten“

Die Regierung im Russischen Reich sollte laut Volynsky monarchisch sein und eine breite Beteiligung des Adels als führende Klasse im Staat aufweisen. Die nächste Regierungsbehörde nach dem Monarchen sollte der Senat sein, mit der Bedeutung, die er unter Peter dem Großen hatte; dann kommt die Unterregierung, bestehend aus Vertretern des unteren und mittleren Adels. Stände: Geistliche, städtische und bäuerliche Stände erhielten nach Volynskys Projekt bedeutende Privilegien und Rechte. Von jedem wurde Lese- und Schreibfähigkeit verlangt, und vom Klerus und dem Adel wurde eine umfassendere Bildung verlangt, deren Nährboden die von Wolynski vorgeschlagenen Akademien und Universitäten sein sollten. Es wurden zahlreiche Reformen vorgeschlagen, um Justiz, Finanzen, Handel usw. zu verbessern.

Satz

Während des weiteren Verhörs von Wolynski (seit dem 18. April bereits in der Geheimkanzlei) wurde er als Eidbrecher bezeichnet und ihm die Absicht zugeschrieben, einen Staatsstreich durchzuführen. Unter der Folter zeigten Chruschtschow, Eropkin und Soimonow direkt den Wunsch Wolynskis, nach dem Tod von Anna Ioannowna selbst den russischen Thron zu besteigen. Aber Wolynski wies diesen Vorwurf auch unter den Peitschenhieben im Kerker zurück und versuchte auf jede erdenkliche Weise, Elizaveta Petrovna zu schützen, in deren Namen er neuen Anschuldigungen zufolge angeblich einen Putsch durchführen wollte.

Porträt von Elizaveta Petrovna im Herrenanzug. L. Caravaque (?). Mitte des 18. Jahrhunderts.

Auch nach der zweiten Folter gestand Wolynski seine verräterischen Absichten nicht. Dann wurde auf Befehl der Kaiserin die weitere Suche eingestellt und am 19. Juni wurde eine Generalversammlung für den Prozess gegen Wolynski und seine „Vertrauten“ einberufen, die beschloss: 1) Wolynski sollte der Initiator all dieser bösen Tat sein lebendig aufgespießt, nachdem er sich zuvor die Zunge herausgeschnitten hatte; 2) seine Vertrauten – gevierteilt und ihnen dann die Köpfe abgeschlagen; 3) das Anwesen beschlagnahmen und 4) die beiden Töchter und den Sohn Wolynskis in die ewige Verbannung schicken.

Am 23. Juni wurde dieses Urteil der Kaiserin vorgelegt, und diese milderte es ab und befahl, die Köpfe von Wolynski, Eropkin und Chruschtschow abzuschneiden und die übrigen „Vertrauten“ nach der Vollstreckung der Strafe ins Exil zu schicken am 27. Juni 1740 auf dem Marktplatz von Sytny. Im folgenden Jahr nach der Hinrichtung aus dem Exil zurückgekehrt, errichteten die Kinder von Wolynski mit Erlaubnis der Kaiserin Elisabeth Petrowna ein Denkmal auf dem Grab ihres Vaters, der zusammen mit Chruschtschow und Eropkin in der Nähe der Tore des Kirchenzauns begraben wurde Sampsonievsky-Kirche (auf der Wyborger Seite). Im Jahr 1886 wurde auf Initiative von M. I. Semevsky mit Spenden von Privatpersonen am Grab von Wolynski, Eropkin und Chruschtschow ein neues Denkmal errichtet.

Denkmal am Grab, Sampsonievsky-Kathedrale, St. Petersburg

Denkmal am Grab der russischen Patrioten Wolynski, Eropkin und Chruschtschow