Die Ereignisse vom Oktober 1917 führten und führen immer noch zu widersprüchlichen Einschätzungen bei Zeitgenossen und nachfolgenden Generationen. Unmittelbar nach der Machtübernahme der Bolschewiki waren sich alle ihre politischen und ideologischen Gegner darin einig, die bolschewistische Partei der Machtübernahme, eines Militärputsches und der Anzettelung eines Bürgerkriegs im Land zu beschuldigen. Das Vorgehen der Bolschewiki wurde als Umsetzung der engen politischen Ziele einer Partei interpretiert, die die reale Lage nicht berücksichtigt und deren Programm sowohl den nationalen Interessen Russlands als auch dem Verlauf seiner historischen Entwicklung zuwiderläuft. Der bolschewistischen Regierung wurden mehrere Tage oder Wochen gegeben, um den historischen Vorfall aufzuarbeiten. Erst später, als die Existenz des bolschewistischen Russlands eine reale Tatsache wurde, wurden Versuche einer ausgewogeneren Einschätzung unternommen, als der Oktober 1917 im Kontext der gesamten Geschichte Russlands betrachtet wurde. Laut dem herausragenden russischen Philosophen N.A. Berdlev, der Zeuge der dramatischen Ereignisse von 1917 und ihrer Folgen war, „war es der orthodoxe, totalitäre Marxismus, der es schaffte, eine Revolution durchzuführen, in der Russland die Phase der kapitalistischen Entwicklung übersprang, die den ersten russischen Marxisten unvermeidlich erschien.“ Und es stellte sich heraus, dass dies im Einklang mit den russischen Traditionen und den Instinkten des Volkes stand.“

In der sowjetischen Geschichtswissenschaft galt der Oktober 1917 als natürliches Stadium in der Entwicklung der russischen Gesellschaft, als die objektiven und subjektiven Voraussetzungen für die Große Sozialistische Oktoberrevolution, die den Beginn des Übergangs Russlands zum Sozialismus markierte, offensichtlich wurden. In den späten 1980er und 1990er Jahren verbreiteten sich im Rahmen einer Revision des historischen Wissens über die Sowjetzeit Einschätzungen in der heimischen Literatur, die größtenteils westlichen antikommunistischen Studien entlehnt waren und darauf hinausliefen, dass es dafür keine wirkliche Grundlage gab Die Revolution, mit Ausnahme des Wunsches der bolschewistischen Führer, die Macht zu ergreifen, um ihre politischen Ambitionen zu befriedigen und ein sozialistisches Experiment durchzuführen.

Die meisten ernsthaften modernen Historiker glauben, dass diese beiden Stereotypen wahrscheinlich nicht gerechtfertigt sind. Im Zentrum des Bolschewismus stand der Drang nach der revolutionären Erneuerung Russlands, verbunden mit Vorstellungen über die Sackgasse der Entwicklung des damaligen Weltkapitalismus und die Unfähigkeit der europäischen Demokratie, die Menschheit vor den katastrophalen Folgen des Weltkriegs zu retten. Russische und weltweite Antagonismen, unterschiedlich in ihrem historischen Ursprung und ihrer sozialen Natur, waren zu einem so komplexen Knoten verflochten, dass es nicht mehr möglich war, ihn auf „normale“ Weise zu lösen. Mögliche Alternativen zur Machtübernahme der Bolschewiki werden unterschiedlich bewertet: Der liberaldemokratische Weg des westlichen Modells wurde von den breiten Massen des Volkes nicht akzeptiert; die rechten sozialistischen Parteien der Menschewiki und Sozialrevolutionäre verpassten die Gelegenheit, den „mittleren Weg in der Revolution von 1917“ umzusetzen und die Werte der liberalen Demokratie und der Sowjetmacht zu vereinen; Eine Alternative zum Bolschewismus könnte eine Militärkadettendiktatur oder Chaos, Anarchie oder der Zusammenbruch des russischen Staates sein. Die bolschewistische Partei sah einen Ausweg aus der gegenwärtigen tragischen Situation in der proletarischen Weltrevolution und erkannte, dass Russland wirtschaftlich und kulturell nicht reif für den Sozialismus war, und rief das Volk dazu auf, die Avantgarde der Weltrevolution zu werden, um dann durchzukommen die sozialistischen Transformationen der russischen Gesellschaft passen in die europäische Zivilisation. Auf russischer Ebene war dies ein „bewusster Sprung nach vorne“, ein neuer revolutionärer Weg der Modernisierung.

Unabhängig von historischen Einschätzungen waren die Oktoberereignisse von 1917 jedoch sowohl für die russische als auch für die Weltgeschichte von großer Bedeutung. Einer der berühmtesten englischen Forscher, der sich viele Jahre lang mit der Geschichte Sowjetrusslands beschäftigte, E. Carr, schrieb: „Die Russische Revolution von 1917 war ein Wendepunkt in der Geschichte der Menschheit, und es ist wahrscheinlich, dass zukünftige Historiker dies tun werden.“ Nennen Sie es das größte Ereignis des 20. Jahrhunderts. Historiker werden sehr lange streiten und in ihren Einschätzungen darüber scharf auseinandergehen, wie es zu ihrer Zeit mit der Großen Französischen Revolution der Fall war. Einige werden die Russische Revolution als einen historischen Meilenstein in der Befreiung der Menschheit von Unterdrückung verherrlichen, während andere sie wegen ihrer Verbrechen und Katastrophen verfluchen werden. Die Russische Revolution war die erste offene Herausforderung für das kapitalistische System, das Ende des 19. Jahrhunderts in Europa seinen Höhepunkt erreichte. Dass die Revolution mitten im Ersten Weltkrieg ausbrach und teilweise eine Folge davon war, ist kaum ein Zufall. Der Krieg versetzte dem 1914 entstandenen internationalen kapitalistischen System einen Schlag und offenbarte seine innere Instabilität. Die Revolution kann sowohl als Folge als auch als Ursache des Niedergangs des Kapitalismus angesehen werden.“

Abschluss

Der Erste Weltkrieg unterbrach nicht nur den Modernisierungsprozess Russlands, sondern führte auch zu neuen Widersprüchen im Zusammenhang mit militärischen Niederlagen, Millionen Opfern, einer Wirtschaftskrise und gravierenden Veränderungen in der psychologischen Stimmung der Gesellschaft – all dies brachte das Land rasch in Aufruhr näher an einer revolutionären Explosion.

Anders als bei der ersten russischen Revolution gelang es der Autokratie im Februar 1917 nicht, die Situation zu ihren Gunsten zu wenden. Nachdem die kaiserliche Macht ihre Autorität völlig verloren hatte, beendete sie innerhalb weniger Tage ihre 300-jährige Existenz. Der Zusammenbruch der Monarchie spiegelte wie im Brennpunkt alle Gegensätze wider, die in Russland existierten und durch den andauernden Krieg verschärft wurden. In Russland ist eine neue Ausrichtung der politischen Kräfte entstanden, die zwei mögliche Entwicklungspfade eröffnet hat: bürgerlich-reformistisch (der Weg der Reform) und proletarisch-revolutionär (der Weg neuer revolutionärer Aufstände). Das liberal-bürgerliche Modell der gesellschaftlichen Entwicklung wurde durch die Kadettenpartei und die Provisorische Regierung verkörpert. Diese Option wurde von den rechten sozialistischen Parteien der Menschewiki und Sozialrevolutionäre unterstützt, die die Parteimehrheit in den Sowjets repräsentierten und wirksame Druckmittel hatten, um Druck auf die Provisorische Regierung auszuüben, falls diese vom demokratischen Kurs abwich. Das russische Volk war jedoch mit den wichtigsten liberalen Werten (demokratische Rechte und Freiheiten) nicht zufrieden, es forderte eine Lösung für Landfragen, soziale Garantien und Frieden und war bereit, die parteipolitische Kraft zu unterstützen, die es versprach ihnen.

Die Bolschewistische Partei wurde zu einer solchen Kraft, die im Gegensatz zu anderen sozialistischen Parteien nicht an einer „Machtkrankheit“ litt und die rasche Radikalisierung der Massen zur Durchsetzung ihrer politischen Ziele nutzte. Die kurzsichtige und inkonsequente Politik der Provisorischen Regierung, das geschickte Vorgehen der Bolschewiki, die Massenunterstützung der von ihnen aufgestellten Losungen „Frieden den Völkern“, „Land den Bauern“, „Fabriken den Arbeitern“, „ „Macht den Sowjets“, die den dringenden Bedürfnissen des russischen Volkes entsprach, sicherte der bolschewistischen Partei im Oktober 1917 die Eroberung der politischen Macht

Fragen

1. Wann verzichtete Kaiser Nikolaus II. auf den Thron? Wie ist das passiert?

2. Was ist Doppelmacht?

3. Welche Partei wurde nach der Februarrevolution die wichtigste Regierungspartei in Russland? Was waren ihre Stärken und Schwächen?

4. Warum unterstützten die Sozialrevolutionäre und Menschewiki die bürgerliche Provisorische Regierung?

5. Ordnen Sie diese Ereignisse in chronologischer Reihenfolge und geben Sie die Daten an:

– Bildung a) der ersten, b) der zweiten, c) der dritten Zusammensetzung der Provisorischen Koalitionsregierung (drei verschiedene Ereignisse);

– Eröffnung des a) I und b) II Allrussischen Kongresses der Arbeiter-, Bauern- und Soldatendeputierten (zwei verschiedene Veranstaltungen);

- Kornilow-Aufstand;

– Eröffnung der Staatsversammlung;

– Bildung der Provisorischen Regierung;

– Ausrufung Russlands als Republik;

- bewaffneter Aufstand in Petrograd;

– Hinweis P.N. Miljukow über die Loyalität Russlands gegenüber seinen Bündnispflichten;

– Scheitern der Offensive der russischen Armee an der Südwestfront;

– Annahme eines Beschlusses des bolschewistischen Zentralkomitees über die Vorbereitung eines bewaffneten Aufstands;

- Bildung des Petrograder Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten;

– Massenproteste gegen die Regierung unter dem Motto „Alle Macht den Sowjets“, die zu einem bewaffneten Konflikt führten.

6. Welche Dekrete wurden zuerst nach der Machtübernahme der Bolschewiki erlassen? Was ist ihr Inhalt?

Die Revolution von 1917 in Russland ist ein Schlüsselereignis für das Verständnis der Geschichte des Landes und der Welt in den letzten 100–150 Jahren. Seit mehreren Jahrzehnten ziehen diese Ereignisse die Aufmerksamkeit in- und ausländischer Wissenschaftler unterschiedlicher politischer Geschichtsrichtungen und Geschichtsschulen auf sich.

Es gibt viele Einschätzungen zu diesen Ereignissen, sie sind widersprüchlich und oft gegensätzlich. Schauen wir uns die häufigsten davon an.

1. Im Oktober 1917 fand eine interformationelle sozialistische Revolution statt, die weltweit das Zeitalter des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus (Kommunismus) einleitete. Dieses Konzept dominierte in der sowjetischen Geschichtsschreibung und ist auch heute noch im öffentlichen Bewusstsein vorherrschend, aber es ist weit von der Wahrheit entfernt, weil es ideologisch utopisch ist.

2. Im Oktober 1917 fand die demokratische Revolution der Arbeiter und Bauern statt. Diese Einschätzung wird von Sozialwissenschaftlern aus den sechziger Jahren verteidigt (A.P. Butenko, P.V. Volobuev usw.).

Im Oktober 1917 Die Bolschewiki führten, gestützt auf den revolutionären Teil der Armee und der Marine, einen Militärputsch durch. Macht usurpiert. Diese Position entstand unmittelbar nach Oktober 1917, basiert auf wahren Tatsachen und erklärt nicht, warum die Bolschewiki so lange an der Macht bleiben konnten.

Der Oktober 1917 ist das Ergebnis einer Verschwörung und Machtergreifung durch eine Handvoll bolschewistischer Führer, die dem Land einen tragischen Entwicklungspfad aufgezwungen haben. Dieser Standpunkt tauchte unmittelbar nach den tragischen Ereignissen auf, war in der ausländischen Geschichtsschreibung weit verbreitet und gelangte von dort in den Jahren der Perestroika zu uns. Tatsächlich waren bei den Oktoberereignissen, wie bei jeder Revolution, Elemente einer Verschwörung offensichtlich: Ein Plan für den Aufstand wurde entwickelt, Streitkräfte und Führungszentren für den Aufstand wurden geschaffen usw. Allerdings kann eine Verschwörung unter Bedingungen der Stabilität des sozialen Systems erfolgreich sein (z. B. die Absetzung von N. S. Chruschtschow im Jahr 1964); unter Bedingungen der Instabilität ist die Verschwörung zum Scheitern verurteilt (Kornilow-Verschwörung im Jahr 1917, Staatlicher Notstandsausschuss im Jahr 1991). ). Ohne massenhafte politische Unterstützung können die Verschwörer die Lage im Land nicht stabilisieren und daher nicht an der Macht bleiben. Bolschewiki im Jahr 1917 hatte breite Massenunterstützung, daher handelte es sich nicht um eine Verschwörung.

5. Oktoberrevolution von 1917 war eine anarchische Rebellion, eine Revolution der Lumpen, und war daher destruktiver Natur und warf das Land weit zurück. Dies ist die Einschätzung radikaler Westler. Tatsächlich beteiligten sich die Lumpen aktiv an der Oktoberrevolution von 1917 sowie an allen anderen Revolutionen, aber sie können nur zerstören, nicht erschaffen, aber nach 1917 kam es zur Schöpfung und es entstand eine ziemlich stabile Gesellschaft. DAS. Es gibt keinen Grund, dem Lumpen eine entscheidende Rolle für das Schicksal der großen 170 Millionen Menschen zuzuschreiben. Großmacht, die Russland war.

Keine dieser häufigsten Schätzungen ist glaubwürdig. Sie alle zeigen das Bürgerkriegssyndrom, die Notwendigkeit, zwischen Weißen und Roten zu wählen, aber unsere Vergangenheit ist vereint und untrennbar und „sollte in ihrer schwierigen und tragischen Integrität wahrgenommen werden.“

Alle Besonderheiten der wirtschaftlichen und politischen Entwicklung Russlands, nämlich:

1. Aufholtyp der Entwicklung;

2. Deformation des Verhältnisses zwischen wirtschaftlicher und sozialer Entwicklung;

3. eine tiefe Kluft zwischen den industriellen und landwirtschaftlichen Strukturen;

4. ungleiche Entwicklung des Kapitalismus in den verschiedenen Regionen und die kurzsichtige imperiale Politik des Zarismus;

5. Unterentwicklung der sozialen Klassenstruktur auf das Niveau eines bürgerlichen Staates;

6. allgemein niedriges kulturelles Niveau der Bevölkerung;

7. Schwache Mittelschicht (die Grundlage des Reformpfades)

Führte das Land 1917 zu einer revolutionären Explosion. Für Russland, das den Weg der kapitalistischen Modernisierung eingeschlagen hatte, war ein revolutionärer Durchbruch notwendig, um zu überleben und sich über Wasser zu halten.

Aber warum blieb das Land nicht im Stadium der bürgerlich-demokratischen Revolution stehen? Warum stürzte sie sich, nachdem sie alle politischen Stereotypen gebrochen hatte, in den unbekannten Abgrund der sozialen Kreativität, den die Bolschewiki forderten? Warum genau gelangten die Bolschewiki, eine Partei, die in Russland zu Beginn des Jahres 1917 fast vergessen war (seit 1914 waren sie illegal, im Februar 1917 zählte sie 10.000 bis 20.000 Menschen), im Oktober 1917 an die Spitze der Macht?

Auf dem Zweiten Allrussischen Sowjetkongress, der am Abend des 25. Oktober eröffnet wurde, erklärte der menschewistische Internationalist Yu.O. Martow versuchte, eine homogene sozialistische Regierung zu schaffen, was auch die Sozialrevolutionäre befürworteten. Es wurde sogar ein Beschluss gefasst, der seinem Vorschlag zustimmte. Die Bildung einer Mehrparteien-Sowjetregierung war jedoch einerseits aufgrund der Reden und des demonstrativen Abgangs von 70 Delegierten der Menschewiki, Rechtssozialrevolutionäre, Bundisten und anderer vom Kongress und andererseits nicht möglich. aufgrund der negativen Reaktion des Kongresses auf diese Aktionen. Der Kongress verabschiedete das Friedensdekret, das weitgehend dem Landdekret der Sozialrevolutionäre entlehnt war. bildete eine vorübergehende (bis zur Einberufung der Verfassunggebenden Versammlung) rein bolschewistische Regierung (Rat der Volkskommissare) unter der Leitung von V.I. Lenin.

Die Oktoberrevolution, die unter allgemeinen demokratischen und nicht unter sozialistischen Parolen durchgeführt wurde, siegte schnell im ganzen Land: Im Frühjahr 1918 wurde in den meisten Teilen Russlands die Sowjetmacht errichtet.

Moderne Einschätzungen, Alternativen zur Wahl des historischen Weges Russlands im Jahr 1917

Gab es Alternativen zur Oktoberrevolution und der Machtübernahme der Bolschewiki? Viele Autoren glauben, dass der Zusammenbruch des bürgerlich-liberalen Entwicklungspfads unvermeidlich war, da der westliche Entwicklungspfad, der von der Provisorischen Regierung und den Kadetten vertreten wurde, nur einen kleinen Teil der Gesellschaft anzog und die Massen sich den Idealen verpflichtet fühlten kommunale Demokratie und betrachtete das Bürgertum, die Grundbesitzer und die Intelligenz als Träger einer fremden Kultur. Daher konnte der westliche Weg von der breiten Masse des Volkes nicht von unten gewählt werden.

Einige Forscher glauben, dass eine Alternative zum Oktober die Kombination des sowjetischen Systems mit der parlamentarischen und der kommunalen Demokratie mit dem westlichen gewesen sein könnte. Ihrer Meinung nach sicherte dieser Weg die bürgerliche Harmonie im Land. Allerdings verknüpften Liberale, rechte Sozialrevolutionäre und Menschewiki die Zukunft Russlands nur mit westlichen Vorbildern. Dies führte dazu, dass es ihnen an Massenunterstützung mangelte. Die Bolschewiki, die linken Sozialrevolutionäre und einige Menschewiki waren nicht so kategorisch. Aber die Bolschewiki, die sich für die Machtübertragung an die Sowjets aussprachen, betrachteten diese als eine Form der Diktatur des Proletariats und lehnten den „bürgerlichen Parlamentarismus“ kategorisch ab.

Es gab in Russland immer noch Politiker, die sich für bürgerliche Harmonie einsetzten. In der Zeit von Februar bis Oktober wurde diese Idee von L.B. geäußert. Kamenev und G.E. Sinowjew sprach sich auf dem Zweiten Sowjetkongress Yu.O. gegen die Entscheidung des Zentralkomitees der RSDLP (b) über einen bewaffneten Aufstand aus. Martow sprach sich für die Schaffung einer homogenen sozialistischen Regierung aus.

Unmittelbar nach dem Putsch im Oktober, als VIKZHEL (Allrussisches Exekutivkomitee der Eisenbahner) mit einem Streik drohte und die Bildung einer „einheitlichen sozialistischen Regierung“ forderte, fand diese Idee Anhänger in der bolschewistischen Partei, die aufgrund von Meinungsverschiedenheiten darüber Problem mit anderen Mitgliedern, verließ das Zentralkomitee und die Regierung (6 Personen). Die letzte Chance für bürgerlichen Frieden bot schließlich die Verfassunggebende Versammlung (am 5. und 6. Januar 1918), die jedoch von den Bolschewiki aufgelöst wurde. Diese Forscher glauben daher, dass sich der „dritte Weg“ (und nicht die rechte oder linke Diktatur) aufgrund der theoretischen und praktischen Zahlungsunfähigkeit der russischen politischen Elite als unrealisiert erwies.

Es werden auch Ansichten geäußert, dass eine Alternative zum Oktober die Errichtung einer Militärdiktatur und Chaos, der Zusammenbruch des russischen Staates, gewesen sein könnte. Auf die eine oder andere Weise kamen die Bolschewiki im Oktober 1917 an die Macht und die Bildung des bolschewistischen Regimes begann.

Die Oktoberrevolution 1917 fand nach altem Stil am 25. Oktober bzw. nach neuem Stil am 7. November statt. Initiator, Ideologe und Hauptprotagonist der Revolution war die Bolschewistische Partei (Russische Sozialdemokratische Bolschewistische Partei) unter der Führung von Wladimir Iljitsch Uljanow (Parteipseudonym Lenin) und Lew Davidowitsch Bronstein (Trotzki). Infolgedessen änderte sich die Macht in Russland. Anstelle einer bürgerlichen wurde das Land von einer proletarischen Regierung geführt.

Ziele der Oktoberrevolution 1917

• Aufbau einer gerechteren Gesellschaft als des Kapitalismus
• Beseitigung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen
• Gleichheit der Menschen in Rechten und Pflichten

  Das Hauptmotto der sozialistischen Revolution von 1917 lautet: „Jedem nach seinen Bedürfnissen, von jedem nach seiner Arbeit.“

• Kämpfe gegen Kriege
• Sozialistische Weltrevolution

Parolen der Revolution

• „Macht den Sowjets“
• „Frieden den Nationen“
• „Land den Bauern“
• „Fabrik den Arbeitern“

Objektive Gründe für die Oktoberrevolution 1917

• Wirtschaftliche Schwierigkeiten Russlands aufgrund der Teilnahme am Ersten Weltkrieg
• Riesige menschliche Verluste dadurch
• An der Front läuft einiges schief
• Die inkompetente Führung des Landes, zuerst durch die zaristische, dann durch die bürgerliche (provisorische) Regierung
• Die ungelöste Bauernfrage (die Frage der Landzuteilung an Bauern)
• Schwierige Lebensbedingungen für Arbeiter
• Fast völliger Analphabetismus der Menschen
• Unfaire nationale Politik

Subjektive Gründe für die Oktoberrevolution 1917

• Die Präsenz einer kleinen, aber gut organisierten und disziplinierten Gruppe in Russland – der Bolschewistischen Partei
• Der Vorrang darin der großen historischen Persönlichkeit - W. I. Lenin
• Das Fehlen einer Person gleichen Kalibers im Lager ihrer Gegner
• Ideologische Schwankungen der Intelligenz: von Orthodoxie und Nationalismus bis hin zu Anarchismus und Unterstützung des Terrorismus
• Die Aktivitäten des deutschen Geheimdienstes und der deutschen Diplomatie, die das Ziel hatten, Russland als einen der deutschen Kriegsgegner zu schwächen
• Passivität der Bevölkerung

Interessant: Die Ursachen der Russischen Revolution nach Angaben des Schriftstellers Nikolai Starikov

Methoden zum Aufbau einer neuen Gesellschaft

• Verstaatlichung und Überführung von Produktionsmitteln und Land in Staatseigentum
• Abschaffung des Privateigentums
• Physische Beseitigung der politischen Opposition
• Konzentration der Macht in den Händen einer Partei
• Atheismus statt Religiosität
• Marxismus-Leninismus statt Orthodoxie

Trotzki führte die sofortige Machtergreifung der Bolschewiki an

„In der Nacht des 24. verteilten sich die Mitglieder des Revolutionskomitees in verschiedene Gebiete. Ich wurde allein gelassen. Später kam Kamenew. Er war gegen den Aufstand. Aber er kam, um diese entscheidende Nacht mit mir zu verbringen, und wir blieben allein in einem kleinen Eckzimmer im dritten Stock, das der Kapitänsbrücke in der entscheidenden Nacht der Revolution ähnelte. Im nächsten großen und verlassenen Raum befand sich eine Telefonzelle. Sie riefen ständig an, wegen wichtiger Dinge und wegen Kleinigkeiten. Die Glocken unterstrichen die bewachte Stille noch deutlicher... Abteilungen von Arbeitern, Matrosen und Soldaten waren in den Gebieten wach. Junge Proletarier tragen Gewehre und Maschinengewehrgürtel über den Schultern. Straßenposten wärmen sich an den Feuern. Das spirituelle Leben der Hauptstadt, die in einer Herbstnacht von einer Epoche zur nächsten wechselt, konzentriert sich auf zwei Dutzend Telefone.
Im Raum im dritten Stock laufen Nachrichten aus allen Bezirken, Vororten und Annäherungen an die Hauptstadt zusammen. Es ist, als ob für alles gesorgt ist, die Führungskräfte vorhanden sind, die Verbindungen gesichert sind und es scheint, als sei nichts vergessen. Lass es uns noch einmal mental überprüfen. Diese Nacht entscheidet.
... Ich gebe den Kommissaren den Befehl, zuverlässige militärische Barrieren auf den Straßen nach Petrograd zu errichten und Agitatoren zu schicken, um den von der Regierung einberufenen Einheiten entgegenzutreten …“ Wenn Worte Sie nicht zurückhalten können, benutzen Sie Ihre Waffen. Dafür bist du mit deinem Kopf verantwortlich.“ Ich wiederhole diesen Satz mehrmals ... Die Außenwache des Smolny wurde durch ein neues Maschinengewehrteam verstärkt. Die Kommunikation mit allen Teilen der Garnison bleibt ununterbrochen. In allen Regimentern werden die Dienstkompanien wach gehalten. Die Kommissare sind vor Ort. Bewaffnete Abteilungen ziehen aus den Bezirken durch die Straßen, klingeln an den Toren oder öffnen sie, ohne zu läuten, und besetzen eine Einrichtung nach der anderen.
...Morgens greife ich die bürgerliche und versöhnliche Presse an. Kein Wort über den Ausbruch des Aufstands.
Die Regierung tagte noch immer im Winterpalast, doch sie war bereits nur noch ein Schatten ihrer selbst. Politisch existierte es nicht mehr. Im Laufe des 25. Oktober wurde der Winterpalast von unseren Truppen nach und nach von allen Seiten abgeriegelt. Um ein Uhr nachmittags berichtete ich dem Petrograder Sowjet über den Stand der Dinge. So wird es im Zeitungsbericht dargestellt:
„Im Namen des Militärischen Revolutionskomitees erkläre ich, dass die Provisorische Regierung nicht mehr existiert. (Beifall.) Einzelne Minister wurden verhaftet. („Bravo!“) Weitere werden in den kommenden Tagen oder Stunden verhaftet. (Beifall.) Die revolutionäre Garnison, die dem Militärischen Revolutionskomitee zur Verfügung stand, löste die Sitzung des Vorparlaments auf. (Lauter Applaus.) Wir blieben hier nachts wach und sahen durch die Telefonleitung zu, wie Abteilungen revolutionärer Soldaten und Arbeitergardisten schweigend ihre Arbeit verrichteten. Der Durchschnittsmensch schlief friedlich und wusste nicht, dass zu diesem Zeitpunkt eine Macht durch eine andere ersetzt wurde. Bahnhöfe, Postamt, Telegraph, Petrograder Telegraphenagentur, Staatsbank sind beschäftigt. (Lauter Applaus.) Der Winterpalast ist noch nicht eingenommen, aber sein Schicksal wird sich in den nächsten Minuten entscheiden. (Beifall.)"
Dieser bloße Bericht dürfte einen falschen Eindruck von der Stimmung des Treffens vermitteln. Das sagt mir meine Erinnerung. Als ich über den Machtwechsel berichtete, der in dieser Nacht stattgefunden hatte, herrschte mehrere Sekunden lang angespannte Stille. Dann kam der Applaus, aber nicht stürmisch, sondern nachdenklich... „Können wir das verkraften?“ – fragten sich viele Menschen im Geiste. Daher ein Moment besorgten Nachdenkens. Wir kümmern uns darum, antworteten alle. In ferner Zukunft drohten neue Gefahren. Und jetzt war da ein Gefühl des großen Sieges, und dieses Gefühl sang im Blut. Es fand seinen Ausdruck in einem stürmischen Treffen, das für Lenin arrangiert wurde, der nach fast viermonatiger Abwesenheit zum ersten Mal bei diesem Treffen erschien.“(Trotzki „Mein Leben“).

Ergebnisse der Oktoberrevolution von 1917

• Die Elite in Russland hat sich völlig verändert. Derjenige, der 1000 Jahre lang den Staat regierte, den Ton in Politik, Wirtschaft und öffentlichem Leben vorgab, ein Vorbild war, dem man folgen konnte, ein Objekt des Neids und des Hasses, der anderen Platz machte, die vorher wirklich „nichts“ waren.
• Das Russische Reich fiel, aber an seine Stelle trat das Sowjetreich, das mehrere Jahrzehnte lang (zusammen mit den USA) zu einem der beiden Länder wurde, die die Weltgemeinschaft anführten
• Der Zar wurde durch Stalin ersetzt, der deutlich größere Macht erlangte als jeder russische Kaiser.
• Die Ideologie der Orthodoxie wurde durch die kommunistische ersetzt
• Russland (genauer gesagt die Sowjetunion) wandelte sich innerhalb weniger Jahre von einer Agrarmacht zu einer mächtigen Industriemacht
• Alphabetisierung ist universell geworden
• Die Sowjetunion erreichte den Rückzug von Bildung und medizinischer Versorgung aus dem System der Waren-Geld-Beziehungen
• In der UdSSR gab es keine Arbeitslosigkeit
• In den letzten Jahrzehnten hat die Führung der UdSSR eine nahezu vollständige Einkommens- und Chancengleichheit der Bevölkerung erreicht.
• In der Sowjetunion gab es keine Einteilung der Menschen in Arm und Reich
• In den zahlreichen Kriegen, die Russland in den Jahren der Sowjetmacht führte, starben infolge des Terrors und verschiedener wirtschaftlicher Experimente zig Millionen Menschen, das Schicksal wahrscheinlich ebenso vieler Menschen wurde gebrochen, verzerrt, Millionen verließen das Land , Auswanderer werden
• Der Genpool des Landes hat sich katastrophal verändert
• Der Mangel an Arbeitsanreizen, die absolute Zentralisierung der Wirtschaft und die enormen Militärausgaben haben dazu geführt, dass Russland (UdSSR) einen erheblichen technologischen Rückstand gegenüber den entwickelten Ländern der Welt hat.
• In Russland (UdSSR) fehlten in der Praxis völlig demokratische Freiheiten – Rede, Gewissen, Demonstrationen, Kundgebungen, Presse (obwohl sie in der Verfassung verankert waren).
• Das russische Proletariat lebte materiell viel schlechter als die Arbeiter Europas und Amerikas

Einführung
Es ist schlimm, wenn ein Mensch die alte Geschichte seines Landes nicht kennt, und es ist völlig unverzeihlich, wenn er über ein relativ kurzes und eines der wichtigsten Ereignisse nicht nur der nationalen, sondern auch der Weltgeschichte nur unzureichend Bescheid weiß.
„Fast 89 Jahre sind vergangen, seit in Russland – so unerwartet, so schnell, in wenigen Tagen und noch dazu so tragisch und so hilflos – das monarchische System zerschlagen, abgeschafft und ausgestorben ist. Die tausendjährige Festung ist auseinandergefallen. Die Staatsform, die das nationale Russland hielt und aufbaute, ist verschwunden“ 1 . Doch so weit dieses Datum von uns entfernt ist, erregt das Thema des Sturzes der Autokratie immer noch die Gemüter der Menschen und zwingt sie dazu, in Archiven zu stöbern, zu studieren und zu analysieren.
Wenn wir uns im Allgemeinen an die Weltgeschichte erinnern, insbesondere an die „zivilisierte Zeit“ – das 17. bis 20. Jahrhundert, dann können einerseits Ereignisse wie der Sturz eines jahrhundertealten herrschenden Regimes aufgelistet werden: die große französische und englische bürgerliche Revolution, Ohne eine solche Zerstörung wäre praktisch eine ganze Generation zerstört worden, und im Land entstand eine völlig andere Ideologie – das weiß die Geschichte nicht.
Und der Prozess des „Verrottens“, wie die Bolschewiki sagen würden, oder des „Schwächens“, wie die Monarchisten sagen würden, begann und endete in fast 20 Jahren – vom Ende des 19. Jahrhunderts bis 1917. Natürlich begann es früher, aber alle Hauptgründe für den Sturz der Autokratie liegen genau in diesen 20 zum Teil schrecklichen Jahren.
Dieses Thema ist auch heute noch aktuell, da das Sowjetsystem nach siebzigjährigem Bestehen zusammenbrach und die Entwicklung des Kapitalismus im Land begann. Nachdem wir den Grund für die Revolution von 1917 verstanden und den Grund erkannt haben, warum das Land den Weg des Sozialismus und nicht des Kapitalismus eingeschlagen hat, denke ich, dass wir in der Lage sein werden, die aktuelle Situation besser zu bewältigen, wenn der Staat den kapitalistischen Entwicklungsweg eingeschlagen hat. Wir werden vielleicht in der Lage sein, einige der Probleme des russischen sozialen und wirtschaftlichen Lebens zu beseitigen, die
existierten damals und sind heute relevant.
Viele Jahre lang wurde die Revolution von 1917 aus dem Blickwinkel der marxistisch-leninistischen Lehre betrachtet. Wenn nun die gesamte Geschichte des 20. Jahrhunderts neu gedacht wird, ist es sehr wichtig, die Ursachen dieses historischen Ereignisses objektiv und unparteiisch zu identifizieren. Nur wenn man alle objektiven Voraussetzungen für die Oktoberrevolution von 1917 nachvollzieht, kann man Verallgemeinerungen und Theorien zur Erklärung der Ereignisse aufstellen.
Objekt Forschung spricht für die Oktoberrevolution von 1917, Thema– Diskussionen zwischen Vertretern der in- und ausländischen Geschichtswissenschaft über die Oktoberrevolution von 1917.
Zweck Diese Arbeit soll das gesamte Spektrum der Ansichten über die Oktoberrevolution von 1917 als ein wichtiges politisches Ereignis in der Geschichte unseres Landes identifizieren.
Das Ziel erfordert die Lösung des Folgenden Aufgaben:

Analysieren Sie die Einschätzungen der Teilnehmer der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution.
Identifizieren Sie die Hauptrichtungen der in- und ausländischen Geschichtsschreibung zur Frage der Voraussetzungen und Ergebnisse der Oktoberrevolution von 1917.
Charakterisieren Sie die Ansichten moderner russischer Historiker zu diesem Thema.

Die Oktoberrevolution, ein wichtiges Ereignis des 20. Jahrhunderts, hat uns viele historische Quellen über sich hinterlassen. Dabei handelt es sich um Dokumentationen und Memoiren, Zeitschriftenartikel und Zeitungsmaterial. In meiner Arbeit werde ich mich auf die Werke von Teilnehmern der Oktoberrevolution beziehen: die Werke von Lenin V.I. „An die Bevölkerung“, „Erklärung der Rechte des arbeitenden und ausgebeuteten Volkes“, „Brief an die Genossen“, „Die proletarische Revolution“. und der Renegat Kautsky“, „Bericht über die Sitzung des Petrograder Sowjets am 25. Oktober 1917“; zum Werk Trotzkis L. D. „Zur Geschichte der russischen Revolution“; zum Werk von Bucharin N.I. „Die Eiserne Kohorte der Revolution“; zu den Memoiren eines der Führer der weißen Bewegung, A. I. Denikin, „Essays über die russische Zeit der Unruhen“; Zu
die Arbeit des Kadettenführers P. N. Milyukov „Memoirs“. Bei der Analyse der Ansichten sowjetischer und ausländischer Geschichtsschreiber habe ich die Werke von B. N. Ponomarev „Die lebendige und wirksame Lehre des Marxismus-Leninismus“, I. I. Mints „Geschichte der Großen Oktoberrevolution“ und N. A. Berdyaev „Die Ursprünge und Bedeutung des russischen Kommunismus“ verwendet “, Bernshtam M. „Warum die Bolschewiki gewonnen haben“, Rabinovich A. „Die Bolschewiki kommen an die Macht: die Revolution von 1917 in Petrograd“, Carr A. „Geschichte Sowjetrusslands“, Melgunova S.P. „Der goldene deutsche Schlüssel der Bolschewiki .“ Bei der Betrachtung der Position russischer Historiker habe ich Artikel von Osadchy I. „Oktober und die sozialistische, revolutionäre Transformation der Welt“, Grosul V. „Es gab keine Alternative zur Großen Oktoberrevolution“, Iskenderov I. I. „Essays über die Moderne Geschichte der sowjetischen Gesellschaft“, Pavlova T. A. „Alkohol und die russische Revolution“, Buldakova V. P. „Imperium und russischer Revolutionismus.“

Kapitel 1. Die Oktoberrevolution von 1917 „durch die Augen“ ihrer Teilnehmer und Zeugen.
1.1. Eine Einschätzung der Oktoberereignisse 1917 durch Anhänger der Revolution.

Nach der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution begann eine grundlegend neue Etappe in der Entwicklung der nationalen Geschichte. Die Revolution ist zum Studienobjekt für Historiker geworden. Es gibt sogar eine eigene Richtung in der Geschichte, die sich nur mit der Revolution beschäftigt.
Wichtige Dokumentationsquellen über die Revolution sind die Werke bolschewistischer Führer wie W. I. Lenin, L. D. Trotzki, N. I. Bucharin und anderen. Sie enthalten unschätzbare Beweise und Einschätzungen von Augenzeugen. Die Tatsache, dass einige von den Repressionen Stalins nicht betroffen waren, während andere dem innerparteilichen Kampf zum Opfer fielen, änderte nichts an ihrer Einschätzung der Revolutionen von 1917 – alle blieben bis ans Ende ihrer Tage Marxisten, und diese Revolutionäre waren anderer Meinung mit Stalin nicht in ihrer Interpretation des Wesens der Revolutionen, ihrer Notwendigkeit und treibenden Kräfte, sondern in anderen Problemen.
W. I. Lenin wandte sich in seinen Werken mehr als einmal den Merkmalen der sozioökonomischen und politischen Entwicklung Russlands am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zu. Eine allgemeine Einschätzung des Zustands des russischen gesellschaftlichen Denkens in den Jahren der ersten russischen Revolution, am Vorabend und in den Tagen der Oktoberrevolution, eine Analyse der wichtigsten historischen Ereignisse dieser Jahre sowie Urteile über die Aussichten für die weitere Entwicklung des Landes liefern die wichtigsten Bestimmungen, die zur Beurteilung der Hauptrichtung der russischen Geschichtsschreibung dieser Jahre erforderlich sind.
Die Werke von W. I. Lenin und anderen bolschewistischen Führern sollten als Vertreter der marxistischen Tendenz in der russischen Geschichtsschreibung betrachtet werden. Ihre Werke enthalten grundlegende Aussagen zum Oktober 1917.
Die Oktoberrevolution erweckte die breiten Massen der Werktätigen zum aktiven politischen Leben und erweckte sie zum Leben. Die Partei der Arbeiterklasse, die zum ersten Mal in der Geschichte zur Regierungspartei wurde, stand vor der schwierigen Aufgabe, eine neue Gesellschaft zu schaffen, deren Hauptziel der Schutz lebenswichtiger Interessen sein sollte
der arbeitenden Massen. Nur die Massen selbst könnten diese Probleme lösen. Darauf deutet die Ansprache W. I. Lenins „An die Bevölkerung“ (5. November 1917) hin: „Genosse Arbeiter! Denken Sie daran, dass Sie jetzt selbst den Staat leiten. Niemand wird Ihnen helfen, wenn Sie sich nicht zusammenschließen und alle Angelegenheiten des Staates selbst in die Hand nehmen. Eure Räte sind jetzt Organe der Staatsgewalt, autorisierte, entscheidende Organe!“ 2. Die erste Priorität war die Schaffung eines neuen, sowjetischen Staatsapparats. Aber die Arbeiter und Bauern verfügten nicht über ausgebildetes Personal und natürlich nicht über die nötige Erfahrung in der Regierung. Die Schwierigkeiten wurden dadurch verschärft, dass ein Teil der bürgerlichen Intelligenz und hochrangige Beamte die Maßnahmen der neuen Regierung auf jede erdenkliche Weise sabotierten. Darüber hinaus wurde die Wirtschaft des Landes durch den Krieg beeinträchtigt. Aber Lenin hatte uneingeschränktes Vertrauen in die schöpferische Kraft der arbeitenden Massen, die, befreit vom Joch der Ausbeutung und der sozialen Ungerechtigkeit, ihre ganze Kraft, Begeisterung und Initiative für den Aufbau einer neuen Gesellschaft einsetzen könnten. Sowohl Arbeiter als auch Bauern beteiligten sich aktiv am Kampf für die Abschaffung des Kapitalismus, für den Sieg des Sozialismus.
Es wurden Dekrete über die Aufhebung der Spaltung der Gesellschaft in Klassen und Stände, über die Abschaffung der bürgerlichen Ränge, über das Gericht, über die Trennung der Kirche vom Staat und der Schule von der Kirche usw. erlassen, die den Abriss des Bürgertums einleiteten. politischer Staatsapparat der Grundbesitzer und die Schaffung neuer Regierungsorgane. In der „Erklärung der Rechte des arbeitenden und ausgebeuteten Volkes“ definierte Lenin die Hauptaufgaben der Staatsmacht: „die Vernichtung jeder Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, die Unterdrückung des Widerstands der Ausbeuter, die sozialistische Organisation der Gesellschaft, die …“ vollständige Beseitigung der Klassenteilung der Gesellschaft“ 3 . Dieses historische Dokument wurde dann als einleitender Abschnitt in den Text der ersten Verfassung der RSFSR aufgenommen.
Der „Führer des Proletariats“ legte während der Oktoberrevolution großen Wert auf die Bauernschaft. Bauernaufstand im Land W. I. Lenin
gilt als die größte Tatsache des modernen Lebens, da „objektiv, nicht in Worten, sondern in Taten, der Übergang des Volkes auf die Seite der Bolschewiki gezeigt wurde“ 4. Später schrieb er, dass der gesamte Verlauf der Revolution die Richtigkeit der bolschewistischen Taktik bestätigte. „Zunächst gemeinsam mit der gesamten Bauernschaft, gegen die Monarchie, gegen die Gutsbesitzer, gegen das Mittelalter (und insofern bleibt die Revolution bürgerlich, bürgerlich-demokratisch). Dann gemeinsam mit der armen Bauernschaft, gemeinsam mit dem Halbproletariat, gemeinsam mit allen Ausgebeuteten, gegen den Kapitalismus, auch gegen die Dorfreichen, Kulaken, Spekulanten, und insofern wird die Revolution sozialistisch“ 5 .
Als Ergebnis des Sieges der Oktoberrevolution entstand der weltweit erste Staat der Diktatur des Proletariats – eine besondere Form der Vereinigung des Proletariats mit den ärmsten Schichten der Stadt und des Landes in Form von Sowjets. Die Diktatur des Proletariats stellte die Frage auf die Tagesordnung, den Ersten Weltkrieg zu einem globalen Krieg der unterdrückten Klassen gegen die kapitalistischen Unterdrücker zu entwickeln. „Wir haben überall den Ruf der internationalen Arbeiterrevolution erhoben“, schrieb W. I. Lenin. „Wir haben die imperialistischen Raubtiere aller Länder herausgefordert“ 6.
Ein weiterer ideologischer Inspirator der Revolution war L. D. Trotzki. Das Schicksal Trotzkis in der Zeit nach Oktober passt in die bekannte Formel von „Triumph und Tragödie“, die in gewisser Weise auf viele Revolutionäre angewendet werden kann, deren Namen im historischen Jahr 1917 in der ganzen Welt donnerten.
L. D. Trotzki befürwortete die Offenheit und Klarheit der Revolution. So sagte er eine Woche vor der Oktoberrevolution: „... sie sagen uns, dass wir uns auf die Machtergreifung vorbereiten. Darin machen wir kein Geheimnis... Die Machtergreifung sollte nicht durch eine Verschwörung erfolgen, sondern durch eine gemeinsame Demonstration der Stärke“ 7 . Trotzki seinerseits, der Vorsitzende des Petrograder Sowjets
Am 9. Oktober initiierte er die Gründung einer unabhängigen Militärorganisation unter dem Rat – des Militärrevolutionären Komitees (Military Revolutionary Committee).
Zu den Gründen für den Sieg der Revolution schrieb einer der bolschewistischen Führer Bucharin N. I. in seinem Werk „Die Eiserne Kohorte der Revolution“: „Wie kam es zu diesem historischen Wunder, auf das der Spießer der ganzen Welt mit klaffendem Erstaunen blickt oder.“ Blutend vor ohnmächtiger Wut? „Schuld“ ist hier natürlich in erster Linie der allgemeine historische Rahmen, innerhalb dessen die schwarzen Arbeiterbataillone mit eisernen Schritten marschierten und das verhasste Regime stürzten. Die Geschichte hat der russischen Arbeiterklasse ungewöhnlich günstige Bedingungen für ihren Sieg beschert: die teuflische Maschine der russischen Autokratie, erschüttert durch den Krieg, eine schwache Bourgeoisie, die noch keine Zeit hatte, ihre scharfen imperialistischen Zähne zu schärfen und so dumm war, die zu desorganisieren Kräfte des Zarismus während des Krieges; mächtige spontane Schichten der Bauernschaft mit wildem Hass auf den Gutsbesitzer und mit einem ungezügelten Verlangen nach dem Land, bereits völlig durchnässt von Bauernschweiß. Das war es, was dem proletarischen Adler den Sieg bescherte, der in den Himmel aufstieg und seine jungen Flügel ausbreitete“ 8.
Aber Bucharin N. I. betrachtet diese Gründe im Zusammenhang mit einem anderen. „Die Anwesenheit einer selbstlos heroischen eisernen Kohorte der Revolution, unserer Partei“ 9. Wie wir sehen, legten die Bolschewiki großen Wert auf die organisatorische Rolle der Partei beim Sieg der Revolution.
Am 25. Oktober 1917 erklärte Lenin auf einer Sitzung des Petrograder Sowjets: „Die Arbeiter- und Bauernrevolution, von der die Bolschewiki immer wieder sprachen, hat stattgefunden.“ Die unterdrückten Massen werden selbst Macht schaffen. Der alte Staatsapparat wird völlig zerstört und ein neuer Verwaltungsapparat in Form sowjetischer Organisationen geschaffen. Von nun an bricht eine neue Periode in der Geschichte Russlands an, und diese dritte russische Revolution sollte letztendlich zum Sieg des Sozialismus führen“10.

1.2. Einschätzung der Oktoberereignisse 1917 durch Revolutionsgegner.

Die Gegner der Bolschewiki stellen ein ziemlich buntes Lager dar, in dem man A. I. Denikin, P. N. Miljukow, A. F. Kerenski und andere Führer der Konterrevolution hervorheben kann.
Betrachtet man die Machtverhältnisse im Oktober 1917, so wird deutlich, dass sie nicht zugunsten der Revolutionsgegner ausfielen. Den Vorteil sicherten die Soldaten, die den Krieg nicht führen wollten. Das Schicksal der Revolution hing von ihnen ab. Somit verblieben im Lager der Konterrevolution nur noch Offiziere und Kadetten, die bereit waren, die Provisorische Regierung zu verteidigen. Aber diese Bedingung kann kaum als die wichtigste Voraussetzung für den Sieg der Revolution angesehen werden.
Wie gelang es Lenin und Trotzki, ihre Pläne umzusetzen, und was trug dazu bei? Die Antwort auf diese Frage sind die Überlegungen von P. N. Milyukov: „Alle (Revolutionen) begannen relativ bescheiden und zurückhaltend – und alle entwickelten extreme Tendenzen, als die Macht den Händen der gemäßigten Gruppen entglitt, die sie zunächst ergriffen hatten und in die Hände fielen.“ Hände improvisierter Führer der unorganisierten Massen. Wie konnten diese Führer die Aufmerksamkeit der Massen auf sich ziehen? Offensichtlich zunächst scharfe Kritik am Verhalten seiner Vorgänger. Die Massen sind von Natur aus misstrauisch und misstrauisch. Sobald die Revolution begonnen hat, haben sie eine instinktive Angst, dass sie zu früh und zu nahe an ihrem Ausgangspunkt enden wird. Die Massen wollen keine Führer und politischen Parteien, die ihnen in vorgefertigter Form bekannt werden, sondern wollen in ihrem Namen sprechen. Sie glaubt nicht an alles, was eine Vergangenheit hat. Sie will ihre Anführer selbst auswählen und sanktionieren – und bleibt dabei bei den Letzten stehen, die noch kommen. Alle vorherigen, auch wenn sie Figuren derselben Revolution waren, werden sehr bald als „Konterrevolutionäre“ diskreditiert, die die Revolution vor ihrem natürlichen Ende stoppen und damit den Massen einige mögliche, aber unbekannte Errungenschaften vorenthalten wollen. 11. Wie
Anscheinend glaubt Miljukow, dass hinter den bolschewistischen Führern und ihren Führern eine „Menge“ stand
Das Handeln wurde von seinen Interessen bestimmt.
A. F. Kerensky rechtfertigt die „Untätigkeit“ der Provisorischen Regierung mit folgenden Argumenten: „... die Februarrevolution zögerte nicht nur nicht in ihrem Wunsch, die revolutionäre Ungeduld der Massen zu befriedigen, sondern... in Durch sein Verlangen gelangte es bis an den Rand des Abgrunds. In dieser historischen Situation, unter Kriegsbedingungen, konnte der Staat, selbst wenn er hundertmal revolutionär war, den Massen nicht mehr geben. Wir waren am Limit, jenseits dessen herrschte bereits Chaos, das Russland nach Oktober in einen feurigen Tanz wirbelte. Dieses Element, das in den ganzen Ernst der bolschewistischen Reaktion eindrang, konnte durch keine Zugeständnisse befriedigt werden, außer durch die großzügigen Geschenke, mit denen Lenins Demagogen-Agitatoren sie anlockten: obszöner Frieden, schamloser Raub und grenzenlose Willkür über Leben und Tod von Jeder, der dunkel wäre. Nenne die Menge „bürgerlich“ 12. Kerenskis Worte bestätigen Miljukows Konzept vollkommen.
Die von Miljukow zum Ausdruck gebrachten Gedanken werden vom russischen Philosophen S.A. Askoldow, Professor der Universität St. Petersburg, fortgesetzt: „Russische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die versuchten, Russland wieder aufzubauen, haben sich nie die Mühe gemacht, Russland als ein Land mit großen Plänen zu verstehen, sowohl im Guten als auch im Bösen.“ Sie maßen die Seele des Mutterlandes an ihrem Modell von Seelen, die an ausländischen Universitäten sorgfältig zugeschnitten waren. Sie gingen immer von der klaren oder unklaren Annahme aus, dass, sobald die alten Meister gehen, sie als neue Herren an ihre Stelle treten und natürlich eine neue Ordnung errichten werden. Inzwischen lehrten nicht nur die Erfahrungen westeuropäischer Revolutionen, sondern sogar die russische Revolutionsbewegung von 1905 genau das Gegenteil, nämlich dass russische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die gegen das alte Regime kämpften, sich bei einem erfolgreichen Kampf als unbedeutend erweisen würden Haufen, der keinen wirklichen Einfluss auf das Volk hat, dass mit dem Fall des Alten neue Kräfte auftauchen werden, die die altbewährten, auf ihre Art durch Erfahrung weisen und auf jeden Fall politisch ehrlichen Kämpfer für sich hinwegfegen werden
Russische Freiheit“ 13.
Eine sehr wichtige Quelle zur Oktoberrevolution von 1917 ist das Memoirenwerk eines der Führer der weißen Bewegung, A. I. Denikin, „Essays on the Russian Troubles“, in dem er seine Position zu den Ursachen, der Natur und der objektiven Notwendigkeit darlegt der Revolution.
A. I. Denikin identifizierte einen ganzen Komplex von Gründen für die Revolution. „Große Müdigkeit durch Krieg und Aufruhr; allgemeine Unzufriedenheit mit der bestehenden Situation; die noch nicht überwundene Sklavenpsychologie der Massen; die Trägheit der Mehrheit und der grenzenlose Wagemut einer organisierten, willensstarken und prinzipienlosen Minderheit; fesselnde Parolen: „Macht dem Proletariat, Land den Bauern, Unternehmen den Arbeitern und sofortiger Frieden ...“. Hier sind in einer breiten Verallgemeinerung die Hauptgründe für diese Tatsache, unerwartet und scheinbar im Widerspruch zum gesamten Verlauf der historischen Entwicklung des russischen Volkes – ihre Wahrnehmung, oder besser gesagt, Nichtwiderstand die Machtübernahme des Bolschewismus ...“ 14. Wie wir sehen, glaubt Denikin, dass es dem russischen Volk egal ist, wer an der Spitze der Revolution steht.
Denikin A.I. hält den Zusammenbruch der Provisorischen Regierung für selbstverständlich: „Die Provisorische Regierung war alles andere als populär und wollte und konnte den Willen der Verfassunggebenden Versammlung nicht durch die Durchführung von Reformen vorwegnehmen, die das politische und soziale System von grundlegend zerstören würden.“ der Staat. Es musste sich zwangsläufig auf vorübergehende Gesetze und Halbheiten beschränken, während das aufgeregte Volkselement große Ungeduld zeigte und die sofortige Umsetzung einer umfassenden Umstrukturierung des gesamten Staatsgebäudes forderte“15. Daher verfügte die Provisorische Regierung nicht über die notwendigen Befugnisse, um weitreichende Veränderungen im Land durchzuführen, und erhielt daher nicht die Unterstützung der Bevölkerung. Als es sich dem Oktober näherte, verlor es seine ohnehin geringe Popularität (oder, wie man heute sagen würde, Bewertung). Das Ergebnis: „Die Macht fiel aus schwachen Händen
Es gab keine provisorische Regierung, und im ganzen Land gab es außer den Bolschewiki keine einzige wirksame Organisation, die Anspruch auf das schwierige Erbe erheben konnte, das mit echter Gewalt ausgestattet war. Diese Tatsache verkündete im Oktober 1917 ein Urteil über Land, Volk und Revolution“ 16.
„Die Revolution war unvermeidlich. Es heißt national. Diese Definition ist nur insofern richtig, als die Revolution das Ergebnis der Unzufriedenheit absolut aller Bevölkerungsschichten mit der alten Regierung war. Aber in der Frage seiner Formen und Erfolge herrschte zwischen ihnen keine Einigkeit, und vom ersten Tag nach dem Sturz der alten Regierung hätten tiefe Risse entstehen müssen“ 17.

Kapitel 2. Die Oktoberrevolution „aus der Sicht“ sowjetischer und ausländischer Historiker.
2.1. Oktober 1917 in der russischen Geschichtsschreibung.

In der sowjetischen Geschichtsschreibung war der marxistische Ansatz zur Erforschung der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution von 1917 der vorherrschende und einzige.
Der marxistische Ansatz ist gekennzeichnet durch:
1) Bewertung der Revolution als positiver Faktor im Leben der ausgebeuteten Bevölkerung nicht nur in Russland, sondern auf der ganzen Welt: „Die Große Sozialistische Oktoberrevolution war ein glänzender Triumph marxistisch-leninistischer Ideen, der den Beginn der revolutionären Erneuerung markierte.“ der Welt. Der Sieg im Oktober und der gesamte Verlauf der Weltentwicklung in den nächsten 60 Jahren beweisen unwiderlegbar: Die Geschichte folgt Marx, Lenin“ 18.
2) Glaube an die Möglichkeit, den Sozialismus aufzubauen und dabei die Phase des Kapitalismus zu umgehen. „Zum ersten Mal in der Geschichte wurden für alle Völker, die durch das Joch des Imperialismus vom großen Weg der historischen Entwicklung zurückgeworfen wurden, Bedingungen geschaffen, so dass sie unter Umgehung des langen, schmerzhaften und blutigen Weges des Kapitalismus begannen, den Sozialismus aufzubauen. Abhängigkeit loswerden, aus der Rückständigkeit ausbrechen und schnell zu denen aufschließen, die vorangegangen sind. Länder“ 19.
3) Die Quelle des Sieges der Revolution ist die Begeisterung der Massen und der Wille des Volkes, verbunden mit der führenden Rolle der Partei. „Die organische Kombination von revolutionärem Mut im Kampf für kommunistische Ideale, für die Grundinteressen der Werktätigen mit echter wissenschaftlicher Nüchternheit, Realismus bei der Festlegung der Ziele und Methoden dieses Kampfes – das ist die Quelle der enormen transformativen Kraft des Marxismus.“ Der Leninismus, das Wachstum seines Einflusses in der Welt“ 20.
„Voraussetzung für den Erfolg einer Revolution ist die Bereitschaft des Proletariats, entschlossen zu handeln.
der Angriff auf die bürgerliche Macht und der revolutionäre Aufschwung des Volkes“ 21.
4) Scharfe Kapitalismuskritik. „Der moderne Kapitalismus ist eine Gesellschaft sich verschärfender sozialer Klassengegensätze, einer sich verschärfenden ideologischen und moralischen Krise“22.

Der russische Philosoph N. A. Berdyaev ist ein herausragender Vertreter der Revolutionsforschung. Er war kein Befürworter des marxistischen Ansatzes: „Ideologisch habe ich eine negative Einstellung gegenüber dem Sowjetregime. Diese von Grausamkeit und Unmenschlichkeit befleckte Macht ist voller Blut und hält das Volk in schrecklichem Griff. Aber“, gibt er sofort zu, „das ist die einzige Regierung, die Russland zumindest irgendwie vor den Gefahren schützt, die es bedrohen“23. Wegen seiner Ansichten wurden er und eine Gruppe von Philosophen 1922 des Landes verwiesen.
Er glaubte, dass „nur in Russland eine kommunistische Revolution stattfinden könne“. Der russische Kommunismus sollte den Westlern als asiatischer Kommunismus erscheinen“ 2 4 .
In dieser historischen Situation gab es keine Alternative zu den Bolschewiki, glaubt Berdjajew.
„Der Bolschewismus hat für seinen Triumph alles ausgenutzt. Er nutzte die Ohnmacht der liberal-demokratischen Regierung und die Ungeeignetheit ihrer Symbole aus, die aufständischen Massen zusammenzubinden. Er nutzte die objektive Unmöglichkeit, weiterhin Krieg zu führen, die Zurückhaltung der Soldaten, Krieg zu führen, die Unordnung und Unzufriedenheit der Bauern, die russischen Traditionen der despotischen Herrschaft von oben, die Eigenschaften der russischen Seele, ihre Religiosität, ihren Dogmatismus und Maximalismus, seine Suche nach sozialer Wahrheit, seine Fähigkeit, Opfer zu bringen und geduldig Leiden zu ertragen. , nutzte den russischen Messianismus, der immer ein Glaube an die besonderen Wege Russlands bleibt
Der Bolschewismus erwies sich als die einzige Kraft, die einerseits den Zerfall des Alten vollenden und andererseits das Neue organisieren konnte. Nur der Bolschewismus war in der Lage, die Situation zu meistern, nur er entsprach den Masseninstinkten und realen Beziehungen und nutzte alles aus“25.
Aber trotz der Unzufriedenheit mit der Politik der Bolschewiki findet Berdjajew auch positive Aspekte der vergangenen Revolution. „Wie jede große Revolution führte sie zu einer Veränderung der sozialen Schichten und Klassen. Sie stürzte die herrschenden, herrschenden Klassen und erhob die zuvor unterdrückten und gedemütigten Schichten des Volkes, sie grub den Boden tief um und führte eine fast geologische Revolution durch. Die Revolution befreite die zuvor gefesselten Arbeiter- und Bauernkräfte für die historische Sache. Und das macht den außergewöhnlichen Aktualismus und die Dynamik des Kommunismus aus“ 26.

2.2. Einschätzung der Oktoberrevolution 1917 durch ausländische Historiker.

Und ausländische Geschichtsschreibung der 20er und bis 60er Jahre. Die Arbeiten westlicher Historiker waren eine Reaktion auf die Bücher und Artikel sowjetischer Forscher. Es hätte nicht anders sein können, da der Großteil der Quellen außerhalb ihrer Reichweite lag und sie die Schlussfolgerungen ihrer sowjetischen Gegner in Frage stellen konnten. Der zweite Grund, der die Schlussfolgerungen westlicher Historiker bestimmte, war die politische Situation – die Beziehungen zwischen unseren Systemen waren damals so komplex wie möglich, und die im Westen vorherrschenden antibolschewistischen, antisowjetischen Gefühle konnten die Schlussfolgerungen der Historiker nur beeinflussen und die Richtung ihrer Forschung. Seit den 60er Jahren Sie konzentrierten sich auf das Studium der objektiven Aspekte der Revolution.
Meiner Meinung nach lassen sich in der ausländischen Geschichtsschreibung zur Frage der Oktoberrevolution 1917 zwei Hauptrichtungen unterscheiden.

Für die erste Richtung ist bemerkenswert, dass sie eine äußerst feindselige Haltung gegenüber der Oktoberrevolution einnimmt. Ihrer Meinung nach ist die Revolution nicht nur ein negativer Moment in der russischen, sondern auch in der Weltgeschichte. Laut dem US-Historiker M.
Bernshtam: „Seit 1917 ist auf russischem Boden ein allen Menschen feindliches Besatzungsregime, ein nichtnationaler, totalitärer Staat, errichtet worden“ 27. Er nennt den Bolschewismus „die zerstörerischste Kraft in der gesamten Menschheitsgeschichte“.
Im Allgemeinen erklärt er den Sieg der Revolution mit der Unterstützung der Bolschewiki durch die Intelligenz („zahlreiche intellektuelle Gruppen unterstützten die sozialistische Revolution“ 28) und auch damit, dass im Vergleich zur kleinen weißen Bewegung „die Sowjet.“ Die Regierung schaffte es, eine gigantische Militärmacht zu organisieren, und zwar durch die gewaltsame, fast universelle Mobilisierung desorientierter Jugendlicher und die politische Indoktrination junger Menschen, die aus ihren Heimatdörfern einberufen und vertrieben wurden“29. Wie Sie sehen, konzentriert sich der Autor auf den Roten Terror als einen der Hauptfaktoren für den Sieg der Bolschewiki.
Die Position von S.P. Melgunov zur Frage der Oktoberrevolution ist originell, er nennt sie „einen Putsch, die tatsächliche Machtergreifung der Bolschewiki“30. In seinem Buch „Der goldene deutsche Schlüssel der Bolschewiki“ vertrat er die Idee, dass die Bolschewiki „Spione Deutschlands“ seien, die „die Gelegenheit nutzten, die aktive bolschewistische Position des Defätismus auszunutzen“31 mit dem Ziel, zusammenzubrechen das Land und der Ausstieg Russlands aus dem Krieg. Zu diesem Zweck wurde den Bolschewiki angeblich finanzielle Unterstützung gewährt.

Eine weitere Gruppe ausländischer Historiker besteht aus denjenigen, die den revolutionären Ereignissen in Russland positiv gegenüberstehen. Unter diesen Historikern möchte ich A. Rabinovich hervorheben, der die Revolution „eine neue Ära in der Geschichte Russlands und der ganzen Welt“ nannte32. Rabinovich nennt mehrere Gründe für den bolschewistischen Sieg. Darin liegt die „Schwäche der Kadetten und gemäßigten Sozialisten“.
Revolutionäre Zeit“, dies und der Einfluss des Ersten Weltkriegs, den die Provisorische Regierung bis zu einem siegreichen Ende fortsetzen wollte. Als Hauptgrund sieht Rabinovich jedoch die Unterstützung der Bolschewiki durch die Massen. „Die Bolschewiki gewannen mit außergewöhnlicher Energie und Einfallsreichtum die Unterstützung der Petrograder Fabrikarbeiter und Soldaten sowie der Kronstädter Matrosen. Für diese Gruppen lautet der Slogan „Alle Macht den Sowjets!“ bedeutete die Schaffung einer demokratischen und vollständig sozialistischen Regierung mit Vertretung aller Parteien und Gruppen im Rat, die sich für den sofortigen Friedensschluss einsetzte, echte Reformen im Land durchführte sowie die Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung“33. Und als die Provisorische Regierung die Reformen verzögerte, verloren alle großen politischen Gruppen das Vertrauen der Massen, weil „sie mit der Regierung verbunden waren.“
Rabinovich würdigt die Partei selbst: „Hier ist es wichtig, die vergleichsweise demokratische, tolerante und dezentrale Führungsstruktur und -methoden hervorzuheben, die der Partei innewohnen, sowie ihren grundsätzlich offenen und massenhaften Charakter“34.
Ein weiterer Sowjetologe mit einer positiven Einstellung zur Revolution ist E. Carr, einer der größten englischen Historiker des 20. Jahrhunderts. Seiner Meinung nach lag die Macht im Oktober 1917 buchstäblich unter den Füßen. „Das Militärrevolutionäre Komitee übernahm die Macht, als es den leblosen Händen der Provisorischen Regierung entfiel, und verkündete der Welt den Sieg der Revolution“ 35.
Aber gleichzeitig betont E. Carr die Regelmäßigkeit der Revolution. „Die bürgerliche Demokratie und der bürgerliche Kapitalismus nach westlichem Vorbild, die die Menschewiki anstrebten und erhofften, konnten auf russischem Boden nicht Fuß fassen, daher war Lenins Politik aus Sicht der aktuellen Politik in Russland die einzig akzeptable.“

Kapitel 3. Die Position russischer Historiker zur Frage der Oktoberrevolution von 1917.

Mit dem Zusammenbruch des Sowjetstaates befanden sich die Forscher der Oktoberrevolution in einer völlig neuen historiografischen Situation: „Zum ersten Mal ergab sich die Gelegenheit, die Ideologisierung und Politisierung des Oktobers aufzugeben, und es ergab sich die Chance, vom spezifischen historischen Material zu Verallgemeinerungen überzugehen.“ , und nicht umgekehrt“ 37
usw.................