Yuri Krizhanich, ein bekannter Vertreter des gesellschaftspolitischen Denkens, gebürtiger Kroate, kam nach Russland, um an der Korrektur liturgischer Bücher zu arbeiten. Aufgrund des Verdachts, zugunsten der katholischen Kirche zu handeln, wurde er jedoch 1661 nach Tobolsk verbannt, wo er 15 Jahre lang lebte und dann ins Ausland ging. Seine Werke gehören zu den interessanten Denkmälern des historischen Denkens der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Krizhanichs Hauptwerk ist „Dumas are Political“ („Politik“). In dieser Arbeit entwickelte Krizhanich ein umfassendes Programm interner Transformationen des Moskauer Staates. Er betrachtete die Umsetzung dieses Programms als notwendige Voraussetzung für die weitere Entwicklung und den Wohlstand des Moskauer Staates. Es ist notwendig, Handel und Industrie zu entwickeln, es ist notwendig, die Regierungsordnung zu ändern. Krizhanich war ein Befürworter der weisen Autokratie, deshalb verurteilte er in seiner „Politik“ scharf die despotischen Herrschaftsmethoden der Moskauer Herrscher. Als er sich der Geschichte Russlands zuwandte, kritisierte er scharf die historischen Konzepte, die die russische Geschichtsschreibung dominierten. Krizhanich war ein Gegner der unter Kirchenmännern weit verbreiteten Idee „Moskau ist das dritte Rom“. Als Befürworter der von Moskau geführten Einheit der Slawen trat er für die Vereinigung der Orthodoxie mit dem Katholizismus ein. Krizhanich lehnte die Idee des Falls von Byzanz aufgrund der Sündhaftigkeit seiner Vereinigung mit dem Katholizismus ab.
Krizhanich bestritt auch die Herkunft der russischen Fürsten von Caesar Augustus. Er war bereit, die Übertragung königlicher Insignien durch den byzantinischen Kaiser Wladimir Monomach als Tatsache zu betrachten. Doch Krizhanich interpretierte diese Sendung als einen Trick Konstantins, um zu beweisen, dass er (Konstantin) ein höherer Mensch sei als der Kiewer Prinz. Daher sah Krizhanich in der Übertragung der Insignien einen Versuch, das russische Volk und die russischen Fürsten zu entehren. Er empfahl, Monomachs Insignien aufzugeben und mit der russischen Krone zu heiraten.
Krizhanich war mit den traditionellen Vorstellungen über den Ursprung der Rus nicht einverstanden. Er lehnte sowohl die PVL-Version über die Waräger als auch über die Berufung der Waräger auf Anraten von Gostomysl aus Preußen ab. In diesen Versionen findet er Widersprüche: Der Name Gostomysl selbst scheint ihm erfunden zu sein, als ob er „Gäste mitbringen wollte“; Wissenschaftler können den Rus-Stamm auf der damaligen Karte Westeuropas nicht finden; Ich war überrascht, wie die Nowgorodianer, die vor dem Bürgerkrieg flohen, drei ausländische Fürsten gleichzeitig einladen konnten, was nicht dazu beitragen konnte, den Bürgerkrieg zu beenden.
Eine solche kritische Haltung gegenüber dem Zeugnis von Quellen in Krizhanich koexistiert mit dem für das Mittelalter charakteristischen Providentialismus. Laut Krizhanich entstanden, entstanden und starben Staaten durch den Willen Gottes, denn Gott allein ist der Herrscher der ganzen Welt. Krizhanich bemerkte, dass die Menschen vergeblich versuchen, die Gründe für Siege und Niederlagen mit der Größe der Armee zu erklären; Gottes Vorsehung ist der erste vorherrschende Grund, der alle menschlichen Handlungen bestimmt.
Krizhanichs Schriften und andere historische Werke des 17. Jahrhunderts spiegelten eine Übergangsphase in der Entwicklung der russischen Geschichtsschreibung wider. Der mittelmäßige Charakter dieser Werke wurde zu einer Art Reaktion auf die Veränderungen, die im gesellschaftspolitischen System Russlands ab dem 17. Jahrhundert stattfanden. Charakteristisch für die russische Geschichtsschreibung dieser Zeit sind Elemente zu beachten, die sie dem historischen Denken des 15.-16. Jahrhunderts ähneln:
1. Große historische Werke, die nicht auf dem Darstellungsprinzip der Wetterchronik beruhten, erschienen bereits im 16. Jahrhundert.
2. Die Erklärung historischer Ereignisse nicht nur durch das göttliche Schicksal, sondern auch durch menschliches Handeln begann sich ebenfalls im 16. Jahrhundert weit zu verbreiten.
3. Das Interesse an der Individualität historischer Persönlichkeiten, ihren psychologischen Eigenschaften und ihrem Aussehen entstand Ende des 16. und Anfang des 17. Jahrhunderts.
4. Die Geschichtsschreibung des 17. Jahrhunderts zeichnet sich ebenso wie die Geschichtswerke des 16. Jahrhunderts durch ein Interesse am geistigen und gesellschaftspolitischen Erbe aus. So wurden einige Merkmale des Humanismus, die der russischen Geschichtsschreibung in der zweiten Hälfte des 15.-16. Jahrhunderts innewohnten, im 17. Jahrhundert fortgeführt. Gleichzeitig traten die humanistischen Züge der Vorperiode viel klarer und konsequenter hervor.
Andererseits für das 17. Jahrhundert. Charakteristisch sind auch einige Besonderheiten:
1. Breitere Verbreitung historischen Wissens in der Gesellschaft. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts erschien das erste gedruckte Lehrbuch zur russischen Geschichte, „Synopsis“.
2. Die Zahl der aus altslawischen Sprachen übersetzten historischen Werke hat zugenommen.
3. Eine kritische Haltung gegenüber den historischen Theorien früherer Zeiten wird deutlich gemacht und ihr Legendencharakter aufgezeigt.
4. Im Kontext der Errichtung der Autokratie in Russland verbreitet sich ihre Entschuldigung in historischen Werken.
5. Tiefer Patriotismus, in dem zwei gegensätzliche Tendenzen erkennbar sind: In einigen Werken wird die historische Exklusivität ihres Staates, ihres Volkes und ihrer Dynastie, ihre Auserwähltheit Gottes und ihre absolute Überlegenheit gegenüber anderen stark betont; Andere Werke beleuchten die Erfolge von Wissenschaftlern, insbesondere von Historikern anderer Länder, und beweisen die Notwendigkeit, all diese Erfolge zu meistern und in den Dienst des eigenen Landes zu stellen.
Ein Rückgriff auf historische Werke des 17. Jahrhunderts weist darauf hin, dass sich der Kreis der Autoren, die sich mit historischen Problemen befassen, erweitert hat. Unter den Autoren finden wir Städter, die über dieselben Ereignisse schreiben, jedoch aus einem anderen Blickwinkel. Das Quellenangebot ist deutlich gewachsen und bisher unbekannte Werke geraten in den Blick der Autoren. Neben der Bewahrung von Elementen der Vorsehung sind der Pragmatismus der Autoren und die Integrität ihrer historischen Werke und Ansichten deutlich zu spüren. Die historischen Themen erweitern sich erheblich, und die Autoren beschränken sich nicht nur auf den Rahmen der russischen Geschichte; es beginnt sich eine Tradition zu bilden, die russische Geschichte mit der Geschichte der alten Völker zu verbinden, die Europa bewohnten.
Es gibt eine Verbreitung historischer Werke in relativ breiten öffentlichen Kreisen. Historisches Lesen wird nicht nur zu einem beliebten Zeitvertreib nicht nur der Elite der Moskauer Gesellschaft, sondern auch der Stadtbewohner, des niederen Klerus und sogar der Bauern. Im 17. Jahrhundert erschienen neue Genres historischer Werke: Notizen, Autobiografien, alltägliche poetische Geschichten mit der Einfügung historischer Geschichten. Es erscheinen literarische und historische Werke, die in breiten populären Kreisen entstanden sind. Zum Beispiel unter den Don-Kosaken – „Die Geschichte vom Asowschen Sitz“; unter den Menschen - ein Zyklus historischer Lieder über Razin und die Helden der unteren Freien. Bis zum Ende des 17. Jahrhunderts wurde das dominierende Element der russischen Geschichtsschreibung zur Feststellung von Ursache-Wirkungs-Beziehungen und -Reihen als Ergebnis der Aktivitäten von Menschen und nicht von Gott.
Russische politische und rechtliche Ideologie des 17. Jahrhunderts. – ein Phänomen, das inhaltlich komplex und in seinen Ausdrucksformen vielfältig ist. Diese Ideen spiegelten neue Trends in der Entwicklung der russischen Staatlichkeit wider, die in dieser Zeit entstanden. Sie äußerten auch in der russischen Gesellschaft weit verbreitete Vorstellungen über die historische Mission Russlands, über das Wesen der königlichen Macht und ihr Verhältnis zur kirchlichen Macht. Die wichtigste Errungenschaft des russischen politischen und rechtlichen Bewusstseins im 17. Jahrhundert. begann die Ereignisse der „Unruhen“ zu verstehen – einer schrecklichen Katastrophe, die zu Beginn dieses Jahrhunderts über die russische Gesellschaft und den Staat hereinbrach. Diese Katastrophe wurde von russischen Denkern als Gottes Strafe verstanden, die für die Sünden seiner Herrscher nach Russland herabgesandt wurde – als Strafe für den Verrat der herrschenden Kreise an der russischen Gesellschaft an nationalen Interessen. Gleichzeitig wurden die „Unruhen“ in der russischen Gesellschaft als Zusammenstoß zwischen Russland und einer externen feindlichen Kraft – Westeuropa – verstanden. „Die Unruhen“ wurden zu einer ernsthaften Prüfung für die russische Gesellschaft und den Staat. Während der „Unruhen“ bestanden auch die offizielle politische und rechtliche Ideologie Russlands und insbesondere die von Zar Iwan IV. formulierte Theorie der orthodoxen christlichen Autokratie ihre Bewährungsprobe im wirklichen Leben. Und was passierte
Im 17. Jahrhundert trat in Russland das soziale Denken erstmals als Phänomen auf. Darin gibt es zwei Richtungen: Ehrfurcht vor der Antike oder Verurteilung russischer Bräuche + Ehrfurcht vor dem Westen. Die Reaktion gegen den westlichen Einfluss kommt am deutlichsten in der Kirchenspaltung zum Ausdruck, wenn ein Hauch von „Latinismus“ als Verstoß gegen die Sitten wahrgenommen wird.
Prinz Iv. Andr. Chworostinin. Der erste Europäer Russlands. Während der Zeit der Unruhen freundete er sich mit den Polen an und lernte Latein und Polnisch. Er verehrte den Katholizismus gleichberechtigt mit der Orthodoxie, wofür er unter Schuisky in ein Kloster verbannt wurde; nach seiner Rückkehr wurde er zu einem scharfen Leugner. Er behandelte die Orthodoxie mit „Trinken und Lästern“ und befand sich schließlich in sozialer Isolation. In seinen Notizen verurteilte er die Russen wegen gedankenloser Ikonenverehrung, Ignoranz und Betrug, Micha. Gefüttert. als „russischer Despot“ bezeichnet und erneut verbannt. Gestorben 1625.
Grigory Kotoshikhin. Der Angestellte des Botschafters Prikaz floh 1664 nach Polen, aus Angst vor einer Bestrafung durch Juri. Dolgoruky wegen Nichtkonformität Auftrag, ließ sich in Schweden nieder, wo unter Deckung. Magnus Delagardi hat ein Werk über Moskau geschrieben: Er verurteilt die Ignoranz der Russen, die Neigung zum Lügen, die Unhöflichkeit der familiären Beziehungen und der Ehevereinbarungen. Eineinhalb Jahre später wurde er in Schweden wegen häuslichen Mordes hingerichtet.
Yuri Krizhanich. Serbisch, katholisch, studierte in Italien. Gut ausgebildet reiste er 1659 ohne Erlaubnis nach Moskau, wo er unter dem Zaren an einer einheitlichen slawischen Sprache arbeitete. Als Vorläufer des Panslawismus betrachtete er Moskau als das Zentrum der Vereinigung aller Slawen, denen er eine messianische Zukunft prophezeite. Ein Jahr später wurde er nach Tobolsk verbannt und verließ 1677 das Land. In Tobolsk schrieb er „Politische Dumas oder Gespräche über die Herrschaft“, in denen er russische und europäische Ordnungen vergleicht. Ideen: 1. die Notwendigkeit, Moskau zu erziehen, 2. die Notwendigkeit einer Autokratie. 3. politische Freiheit 4. handwerkliche Ausbildung. Verurteilt die Unwissenheit, Faulheit und Einbildung der Russen als Ursache ihrer Armut. Verurteilt moralische Mängel, Unordnung und Maßlosigkeit der Macht. Wenn er die Moral verurteilt, betrachtet er Russland als „zweite Heimat“, das sich aufklären, die Dominanz der Ausländer abwerfen und eine starke europäische Macht an der Spitze der slawischen Welt werden muss.
Gefüttert. Mich. Rtishchev 1625-1673 In der Nähe von Al. Mich. Seine extreme Bescheidenheit wird hervorgehoben. Er engagierte sich aktiv für wohltätige Zwecke und verschwendete sein Vermögen. Er hatte eine negative Einstellung zur Leibeigenschaft. Anschließend bildeten seine Ideen die Grundlage für das System der kirchlichen Armenhäuser. Er sprach für die Kirche. Reform, versuchte aber, eine Spaltung zu verhindern. Anhänger des westlichen Einflusses, gebildet. Gegner des Lokalismus.
Ein Ventilator. Lorbeer. Ordin-Nashchokin. 1606-80 Pskower Adliger, zeichnete sich während des Brotaufstands von 1650 aus. Leiter des Botschaftsordens, ausgezeichneter Diplomat, cl. Waliesarsk. und Andrus. Waffenstillstand. Tatsächlich der Kanzler unter dem Zaren. Er predigte die Priorität des Staates. Angelegenheiten vor persönlichen. Er betrachtete Schweden als den Hauptfeind Russlands, befürwortete ein Bündnis mit Polen und befürwortete die Kolonisierung Sibiriens. Als Kritiker des russischen Lebens und Bewunderer des Westens glaubte er, dass es notwendig sei, nicht wahllos, sondern nur das Gute zu leihen. Die Idee der Notwendigkeit einer industriellen und kommerziellen Entwicklung, deren Bedingung er in einer Schwächung der staatlichen Kontrolle sah. Er befürwortete die Wahlselbstverwaltung der Städte, die Schaffung einer regulären Armee nach dem Vorbild der westlichen Armee und die Wehrpflicht. Im Jahr 1671 gehorchte er dem Erlass des Königs wegen Missachtung von Andrus nicht. Waffenstillstand, entlassen. 1672 legte er die Mönchsgelübde ab.
Du. Du. Golizyn. 1643-1714 Sophias Favoritin, Europäerin, Expertin für Latein und Polnisch. Im Alltag lebte er westlich. Nach O-N der Leiter des Botschafterprikaz. Vorsitzender der Kommission zur Einführung der Europäischen Union. Aufbau der Armee und Abschaffung des Lokalismus. Befürworter der Bildung des Adels. Die Idee, Bauern mit Land aus der Leibeigenschaft zu befreien, hätte den Befreiten eine Steuer auferlegen sollen, um Gehälter an die Adligen zu zahlen.
Russland und die Normannen. Die Geschichte des gesellschaftspolitischen Denkens in Russland ist untrennbar mit der Geschichte der russischen Staatlichkeit verbunden. In der russischen Geschichtsliteratur haben sich zwei gegensätzliche Ansichten zu den Anfängen der russischen Geschichte herausgebildet. Nach der ersten Ansicht deutscher Slawistikhistoriker wurden die Anfänge der Staatlichkeit in der „wilden“ Rus in der Mitte des 9. Jahrhunderts eingeführt. Neuankömmlinge aus Skandinavien - die Normannen (Waräger). Gleichzeitig verwiesen sie auf die „Geschichte vergangener Jahre“ (der konventionelle Name der Chroniksammlung des 12. Jahrhunderts), in der es tatsächlich um die Berufung mehrerer normannischer Fürsten in das russische Land geht.
Nach der zweiten Ansicht, begründet durch M.V. Lomonosov, V.O. Klyuchevsky, D.I. Ilovaisky und andere russische Wissenschaftler hatten die Ostslawen lange vor der Berufung der warägerischen Fürsten Stammesverbände gebildet (Kljutschewski nennt sie). politisch), Städte entstanden und begannen, sich zu einer gesamtrussischen Union zu vereinen.
Die mittlere Position belegte S.M. Solowjew. Ohne die „normannische Spur“ in der frühen russischen Geschichte grundsätzlich zu leugnen, betonte er, dass die Normannen hauptsächlich Söldner in den Truppen der Fürsten seien und ihr Einfluss unbedeutend sei. Viele dienten nur vorübergehend, und diejenigen, die in Russland blieben, schlossen sich schnell der örtlichen Bevölkerung an. Der wissenschaftliche und politische Streit um die Frage, woher das russische Land kam, reicht mehrere Jahrhunderte zurück.
Im Jahr 1888 hielt der berühmte russische byzantinische Akademiker F.I. eine Rede anlässlich des 900. Jahrestages der Taufe der Rus. Uspensky sagte: „Eine ganze Phalanx von Wissenschaftlern, beginnend mit der Vergangenheit (d. h. dem 18. Jahrhundert – Autor) Jahrhunderte lang kämpfte er bis zur Erschöpfung und verteidigte mit aller Kraft die Unverletzlichkeit dieses Teils der Handschrift“, d. h. Skandinavische oder normannische Theorie über den Ursprung der Rus. Er selbst war gegen die „skandinavische Manie“, für die slawische Rus. Und gleichzeitig betonte er: „Theoretisch gesehen ist dies eine Frage der Vernunft und des Geschichtsglaubens, der Chronik und des historischen Schaffens.“ In der Praxis kommt es auf folgende Grundsatzaussage an: Sind nationale oder ausländische Elemente die Grundlage der russischen Geschichte? Bedeutet Rus einen skandinavischen Stamm oder einen einheimischen slawischen?“ .
Heute kann es als erwiesen angesehen werden, dass die Waräger weder in Russland noch in Westeuropa eigene Staaten bildeten und auch nicht bilden konnten: Sie waren zahlenmäßig gering und hinsichtlich der politischen Entwicklung den Ländern, in die sie einmarschierten, in einigen Fällen unterlegen konnten dort ihre eigenen Fürsten hinterlassen. Die neueste archäologische Forschung (Sommer 2000), durchgeführt unter der Leitung von Akademiemitglied V.L. Yanina, die die Tatsache der Berufung der Waräger bestätigt, beweist gleichzeitig, dass der eingeladene Prinz Rurik tatsächlich als Schiedsrichter fungierte und ein in seinen Handlungen stark eingeschränkter Beamter in Nowgorod war. Und die Nowgoroder waren „fürstenfrei“: Sie konnten einen Fürsten entweder einladen oder ausschließen, wenn seine Handlungen ihre Zustimmung nicht verdienten.
All dies steht nicht nur in direktem Zusammenhang mit der Geschichte der politischen und rechtlichen Doktrinen in Russland, sondern bestimmt auch die eine oder andere methodische Position für ihre Betrachtung. Aus der Sicht der normannischen Theorie mangelt es dem politischen und juristischen Denken Russlands an Originalität. Alles, was Russland in diesem Bereich hatte und gab, entstand aus der direkten Unterordnung oder Nachahmung westlicher politischer und rechtlicher Gedanken. Bestenfalls gelang es den Russen, ein paar Gedanken anderer zusammenzubasteln. In diesem Fall beziehen sie sich auf P.Ya. Chaadaev, seine „Philosophischen Briefe“, in denen es tatsächlich heißt, dass „uns persönlich nichts innewohnt, auf das sich unser Denken verlassen könnte.“ Wir müssen jedoch bedenken, dass der extreme Skeptizismus dieses herausragenden russischen Denkers in der russischen Literatur keine Unterstützung fand und selbst Tschadajews Anerkennung der „historischen Bedeutungslosigkeit“ Russlands, seiner geistigen Kräfte und Fähigkeiten nach den Philosophischen Briefen erhebliche Veränderungen erfuhr.
Die zweite Sichtweise bekräftigt die Originalität, Unabhängigkeit und Originalität des russischen Denkens mit seiner natürlichen Verbindung – unter Berücksichtigung der geopolitischen Lage Russlands – mit den Ideen und Lehren der Nachbarstaaten des Westens und Ostens, insbesondere mit Byzanz.
Russland und Byzanz. Wie in Kap. 5, Russland fand in Byzanz die wichtigste spirituelle (religiöse und weltanschaulich-politische) Voraussetzung für die Bildung und Entwicklung seiner Staatlichkeit.
Die Beziehungen der alten Rus zu Byzanz waren zu verschiedenen Zeiten unterschiedlicher Natur. Bevor Russland das Christentum annahm, kam es häufig zu russischen Militärangriffen auf byzantinische Städte. Aber schon zu Beginn des 10. Jahrhunderts. Die Beziehungen zwischen Russland und Byzanz begannen sich zum Besseren zu verändern.
Im Jahr 911 schloss der altrussische Fürst Oleg, der ab 879 in Nowgorod und ab 882 in Kiew regierte, nach einem erfolgreichen Feldzug gegen die Hauptstadt von Byzanz, Konstantinopel, ein für Russland vorteilhaftes Abkommen mit Byzanz, das insbesondere , sagte: „In den ersten Worten unserer Vereinbarung werden wir Frieden mit euch, Griechen, schließen und beginnen, einander von ganzem Herzen und mit all unserem guten Willen zu lieben, und wir werden nicht zulassen, dass daraus irgendeine Täuschung oder ein Verbrechen entsteht.“ strahlende Fürsten an unseren Fingerspitzen, denn es liegt in unserer Macht; aber wir werden versuchen, so gut wir können, mit Ihnen in den kommenden Jahren und für immer eine unveränderliche und unveränderliche Freundschaft aufrechtzuerhalten, durch offene Ankündigung und Zustellung eines Briefes mit Bestätigung, beglaubigt durch einen Eid. Ebenso pflegen Sie, Griechen, die gleiche unerschütterliche und unveränderliche Freundschaft für unsere hellen russischen Fürsten und für alle, die immer und in allen Jahren unter der Hand unseres hellen Fürsten stehen.“ Die hohen Vertragsparteien (wie sie heute sagen würden) legten einen festen Eid ab, schworen mit ihren Waffen, „eine solche Freundschaft aufzubauen und sie durch Glauben und Gesetz zu bekräftigen“.
Dieses erste internationale Rechtsdokument des antiken, vorchristlichen Russlands festigte seine Position als Subjekt der internationalen Beziehungen in der Region der mediterranen Zivilisation. Dank ihm gelangten Konzepte des mittelalterlichen politischen Denkens wie „Zar“, „Autokrat“ (auf Griechisch „Autokrat“) in Bezug auf Byzanz und „Großherzog“ in Bezug auf Rus in die antike russische Literatur.
Nachdem Russland im Jahr 988 das Christentum angenommen hatte, begannen seine Beziehungen zu Byzanz überwiegend freundschaftlich zu sein. Eine Reihe von Verträgen, die die Kiewer Fürsten mit den byzantinischen Kaisern schlossen, enthielten eine Klausel über ein gegenseitiges Bündnis im Falle einer Gefahr durch einen äußeren Feind. Die Russen kamen Byzanz unter Swjatoslaw zu Hilfe, und Wladimir schickte eine Abteilung von sechstausend Mann nach Konstantinopel. Dies deutet darauf hin, dass Byzanz im 10. Jahrhundert zur Rus gehörte. als organisierter und starker Staat, mit dem man in verbündeten Beziehungen stehen kann und sollte.
Durch den byzantinischen Einfluss wurden viele der alten politischen Ideen, die bis dahin in Russland existierten, verdrängt. Anstelle der slawisch-warägischen Vorstellung vom Fürsten als Hauptführer einer schneidigen Truppe, der jeden, der ihm auf dem Weg begegnet, mit Feuer und Schwert besiegt, entstand die Idee des „Großherzogs“ als von Gott gesandter Herrscher , berufen, sich um seine Untertanen zu kümmern. Anstelle der warägerischen Staatsidee, die davon ausging, dass die Fürstenfamilie das Land als Apanageigentum endlos zwischen den Erben und dem Volk aufteilen konnte, kam die byzantinische Staatsidee als unteilbare Einheit mit Staatsgesetzen und Staatsbeamte. Die christliche Religion, die die Menschen durch die Einheit des Glaubens verband, trug dadurch zur Bildung des alten russischen Volkes bei.
Eine wichtige Rolle bei der Einführung der Russen in die orthodoxe christliche Religion spielten die Brüder Cyril und Methodius (IX. Jahrhundert), slawische Pädagogen, die das slawische Alphabet schufen. Sie übersetzten mehrere liturgische Bücher aus dem Griechischen ins Slawische. Und während im Westen die Bibel auf Griechisch und meist in lateinischer Übersetzung existierte, konnten die Russen das Wort Gottes auf Kirchenslawisch hören, das den alten russischen Dialekten sehr nahe kam.
Ab Ende des 10. Jahrhunderts. Die Alphabetisierung begann sich schnell unter der Stadtbevölkerung (wie man damals sagte: Stadtbewohner) zu verbreiten. Davon zeugen zahlreiche Buchstaben aus Birkenrinde, die bei Ausgrabungen in Nowgorod, Pskow, Smolensk, Twer, Moskau und anderen Städten gefunden wurden. Zu Beginn des 13. Jahrhunderts. Bis zu 20 Prozent der erwachsenen städtischen Bevölkerung Russlands konnten lesen und schreiben. Und das ist mehr als damals in vielen europäischen Ländern. Die Fürsten Jaroslaw der Weise, Wsewolod Jaroslawitsch, Wladimir Monomach und andere zeichneten sich durch ihr hohes Bildungsniveau aus und erreichten die Höhen der byzantinischen Kultur. Sie beherrschten Fremdsprachen, studierten heilige Texte, Philosophie, Rhetorik und „alle Weisheit“.
Angesichts des großen Einflusses von Byzanz auf die Entwicklung der Staatlichkeit und des gesamten politischen Lebens der antiken Rus sollte betont werden, dass Kiew, Nowgorod und die Moskauer Rus nicht die spirituelle und kulturelle Peripherie von Byzanz waren. Lokale Traditionen haben Russland zu einer völlig unabhängigen Einheit gemacht. Die alten Russen waren ziemlich reif, um nicht nur etwas Neues für sich zu akzeptieren, sondern auch das Passende daraus auszuwählen.
Der Fall von Byzanz im Jahr 1453 schwächte den orthodoxen Glauben der Russen nicht nur nicht, sondern stärkte ihn im Gegenteil und stärkte ihre Verantwortung für die Bewahrung der Orthodoxie als Weg zur Wahrheit. Die für das mittelalterliche Europa charakteristische Feindseligkeit gegenüber Byzanz wandelte sich in eine Feindseligkeit gegenüber Russland, die bis heute spürbar ist. Viele gebildete westliche Autoritäten betrachten die griechisch-römische Antike als lebensspendende Quelle der westlichen Zivilisation und verweigern Russland entschieden das Recht, im griechischen Byzanz eine der Quellen seiner Zivilisation zu sehen, obwohl dort die antike griechische Zivilisation bis zum Fall intakt blieb von Konstantinopel. Unter dem direkten ideologischen und kulturellen Einfluss von Byzanz entstand die altrussische Literatur, die eine große historische Rolle spielte. „Die Literatur erhob sich wie eine riesige Schutzkuppel über das gesamte russische Land und bedeckte alles – von Meer zu Meer, von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer und von den Karpaten bis zur Wolga“, schrieb der Akademiker D.S. Likhachev. In Bezug auf das Erscheinen von Werken wie „Die Predigt über Gesetz und Gnade“, „Die erste Chronik“, „Die Instruktion“ des Fürsten Wladimir Monomach und anderen bemerkte er: „Diese gesamte Reihe von Werken ist von hoher historischer und politischer Bedeutung geprägt.“ und nationales Selbstbewusstsein, Bewusstsein der Einheit des Volkes, besonders wertvoll in der Zeit, als die Zersplitterung Russlands im politischen Leben bereits begann, als Russland durch die mörderischen Kriege der Fürsten auseinandergerissen zu werden begann.
Turbulente Ereignisse des frühen 17. Jahrhunderts. veranlasste die Massen des Volkes und verschiedene soziale Schichten, sich aktiv am politischen Kampf zu beteiligen, führte zu Veränderungen im öffentlichen Bewusstsein und erschütterte bisher etablierte politische und soziale Theorien. Ereignisse als Ganzes zu verstehen, politische Theorien und Praktiken zu vergleichen, sie mit der historischen Realität und den gesammelten Erfahrungen in Einklang zu bringen – all dies hatte Einfluss auf die Entwicklung der russischen Sprache soziales Denken in der ersten Hälfte des Jahrhunderts.
Ständiger Bezug zu den Ereignissen des frühen 17. Jahrhunderts. Bestimmte politische Ideen vorzubringen und zu beweisen, ist ein charakteristisches Merkmal des Journalismus dieser Zeit. Daher fanden bestimmte Ansichten gerade in der Form ihren Ausdruck historische Werke über„Probleme“ und manifestierten sich in der Auswahl bestimmter Fakten und in deren Interpretation, Erklärung ihrer Ursachen, in der Einschätzung der Positionen verschiedener sozialer und politischer Gruppen und Persönlichkeiten. Zu ähnlichen Werken gehörten „Das Märchen um der Sünde willen...“, „Das vorläufige Buch“ des Schreibers Iwan Timofejew, „Das Märchen“ des Kellermeisters des Dreifaltigkeits-Sergejew-Klosters Avraamy Palitsyn, „Eine andere Geschichte“, „Das Märchen“. des Buches der Aussaat aus früheren Jahren“ (fürst I. M-Katyrev-Rostovsky zugeschrieben), das Werk von Fürst Iwan Chvorostinin „Worte der Tage und Zaren ...“, „Der neue Chronist“, das die offizielle politische Ideologie widerspiegelte der Autokratie usw.
Eine der wichtigen politischen Lektionen der herrschenden Klasse war die Erkenntnis, dass das Land einer starken Macht bedarf. In diesem Zusammenhang stellte sich die Frage nach seinem Charakter, nach der Rolle und Stellung verschiedener Gesellschaftsschichten im politischen System des Staates. Diese Themen standen im Mittelpunkt I. Timofeeva. Sein politisches Ideal steht dem politischen Ideal des Fürsten A. M. Kurbsky nahe. Er verteidigte die Ideen der Unantastbarkeit der feudalen Hierarchieleiter, die Ansprüche der fürstlich-bojarischen Aristokratie auf eine Sonderstellung im Staat, auf Mitregierung mit dem Zaren und ihr Recht, sich der zaristischen Macht zu widersetzen, wenn sie gegen das Prinzip verstößt "Ort". Dieses Konzept wurde im offiziellen Journalismus nicht entwickelt.
Die politische Praxis der „Zeit der Unruhen“, die Stärkung der Rolle des Adels und der Stadtbevölkerung bei der Lösung lebenswichtiger Fragen trugen zur Entstehung eines Konzepts wie „die ganze Erde“ bei. Das Recht der Vertreter des „Landes“ auf Beteiligung an der Regierung wurde begründet. Es wurde die Notwendigkeit geäußert, den einen oder anderen Herrscher „von der ganzen Erde“ zu wählen, d.h. Zemsky Sobor als eines der Kriterien für die Legitimität der Macht. In diesem Sinne sprach er Alizyn, der die einstimmige Wahl Michail Romanows auf den Thron damit begründete, dass diese Idee den Menschen von Gott eingeflößt worden sei, d.h. der Wille des Volkes sei ein Ausdruck des Willens Gottes. Es war diese religiöse und politische Formel, die von der offiziellen politischen Ideologie akzeptiert und im „Neuen Chronisten“ widergespiegelt wurde. Die theoretische Begründung der Grundsätze einer ständisch-repräsentativen Monarchie im damaligen Journalismus war eine Folge der aktiven Rolle, die die Semstwo-Räte im gesellschaftspolitischen Leben des Landes in den ersten Jahrzehnten nach den „Unruhen“ spielten.
Soziales Denken zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Behandelt wurden die Probleme des Verhältnisses zwischen Klassen- und Nationalinteressen, das Thema Patriotismus und der nationale Befreiungskampf. Und hier waren die Lehren aus den „Unruhen“ nicht umsonst. Beim Nachdenken über die Frage, welche Gefahr für einen Feudalstaat schlimmer ist – ein Aufstand von „Sklaven“ oder eine ausländische Intervention – kommt I. Timofeev zu dem Schluss, dass Herren das Recht auf brutale Repressalien gegen aufständische Sklaven haben, aber nur, wenn der Staat dies tut nicht durch äußere Gefahr bedroht. Sowohl I. Timofeev als auch A. Palipyn verurteilten scharf jene Vertreter ihrer Klasse, die aus Angst vor der Volksbewegung mit den Interventionisten zusammenarbeiteten. Palitsyns „Legende“ ist ein Werk von hohem patriotischem Klang, das den Aufstieg des Nationalbewusstseins und die enorme Rolle der Massen im Kampf gegen die Interventionisten widerspiegelt, die selbst die Publizisten des feudalen Lagers nicht leugnen konnten. Genau aus diesem Grund wurde „The Tale“ zum beliebtesten historischen Werk über die „Unruhen“.
Die Gedanken und Ansichten der unterdrückten Massen zu den Ereignissen zu Beginn des Jahrhunderts werden in zwei sogenannten ausgedrückt Pskower Geschichten, der aus den Reihen der Städter stammte. Beide sind von antifeudalen Gefühlen durchdrungen, einer antibojarenfeindlichen Tendenz; alle Katastrophen, die Russland erlebt hat, werden in ihnen als Ergebnis von Bojarengewalt, Intrigen und Verrat betrachtet. Der Bauernkrieg wird aus sozialen Gründen erklärt – der „Gewalt“ der Feudalherren gegenüber dem Volk, für die sie „ihre Sklaven ruinierten“. Diese „Posad“-Geschichten enthalten keine kirchlich-religiöse Begründung und sind rein säkularer Natur.
Die Dokumente, die während der Bauernkriege des 17. Jahrhunderts unter den aufständischen Bauern entstanden, und die konkreten Aktionen ihrer Teilnehmer spiegelten deutlich die antifeudale Ausrichtung dieser Bewegungen wider, einen spontanen Protest gegen feudale Unterdrückung. Aber die Bauernschaft verfügte weder über ein klares Programm des sozialen Wiederaufbaus noch über ein klar zum Ausdruck gebrachtes positives Ideal. Seine alltäglichen Interessen blieben auf der Ebene des gewöhnlichen Bewusstseins und manifestierten sich im naiven Monarchismus – im Glauben an einen „guten“ König.
Unterstützt wurden solche Illusionen durch die offizielle Ideologie, die die These vom überklassenmäßigen Wesen der Autokratie aufstellte und begründete. Im gesellschaftlichen Denken der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts drückte sich diese Tendenz in der Idee der Volksanerkennung aus der zaristischen Macht und manifestierte sich in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts in der Idee des „Gemeinwohls“, die die Grundlage bildete theoretische Rechtfertigung des Absolutismus.
Im politischen System Russlands in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. die Tendenz zum Absolutismus war deutlich erkennbar; die Begründung seiner Grundsätze ist mit den Namen Simeon von Polozk und Juri Krizhanich verbunden.
Yuri Krimsanich, Als Kroate kam er 1659 nach Moskau. Zwei Jahre später wurde er wegen des Verdachts auf Aktivitäten zugunsten der katholischen Kirche nach Tobolsk verbannt, wo er 15 Jahre lang lebte und sein Hauptwerk „Dumas Politichny“ („Dumas Politichny“) schrieb. Politik"). Darin stellte er ein umfassendes und detailliertes Programm interner Reformen in Russland als notwendige Voraussetzung für seine weitere Entwicklung und seinen Wohlstand vor. Gesellschaftspolitische Ansichten S. Polozk fand vor allem in seinen zahlreichen poetischen Werken seinen Ausdruck. Polozki sprach sich ganz entschieden für die Notwendigkeit aus, diese gesamte Macht in den Händen eines Herrschers – des Zaren – zu konzentrieren. Auch Y. Krizhanich sprach sich für die „Selbstverwaltung“ (unbegrenzte Monarchie) als beste Regierungsform aus. Nur eine solche Macht kann seiner Meinung nach die Lösung der wichtigsten Aufgaben der Außenpolitik sicherstellen, alle Arten von „Aufständen“ im Königreich „unterdrücken“ und darin „ewigen Frieden“ etablieren.
Religiöse Argumente blieben weiterhin im Beweissystem, aber die Idee des „Gemeinwohls“ und der „universellen Gerechtigkeit“ rückte nach und nach in den Vordergrund. Die Idee des Wohlergehens aller Untertanen als Hauptziel der autokratischen Herrschaft durchdrang die Werke von Y. Krizhanich und S. Polotsky. Diese Idee fand konkreten Ausdruck in der Forderung nach der Schaffung von Gerechtigkeit, einem „gleichen Verfahren“ des Monarchen gegenüber allen Untertanen. Diese Idee der „gleichen Gerechtigkeit“ ist mit dem auf breiten Schichten des Adels basierenden Kampf des Absolutismus um vollständige Macht gegen die aristokratischen Ansprüche des fürstlich-bojarischen Adels verbunden. In diesem Sinne ist S. Polotskys Ablehnung des Prinzips Auch der Adel und die Herkunft sollten berücksichtigt werden. Der Wert eines Menschen wird seiner Meinung nach nicht durch seine Herkunft bestimmt, sondern durch seine moralischen Qualitäten, sein Wissen und seine Verdienste im Einsatz für das „Gemeinwohl“. Yu. Krizhanich kritisierte auch die alten Vorstellungen von Adel und Geburt, die die Arroganz und Arroganz des feudalen Adels wütend verspotteten und die persönlichen Verdienste und Fähigkeiten eines Menschen hervorhoben.
Y. Krizhanich und S. Poltsky erkannten die Rechtmäßigkeit und „Gerechtigkeit“ der Ausbeutung des einfachen Volkes an. Doch ausgehend von der Idee des „Gemeinwohls“, die sozialen Frieden und allgemeinen Wohlstand predigte, forderten sie dessen Aufweichung. Hier sind die Einflüsse der „rebellischen“ Zeit, die Verschärfung gesellschaftlicher Widersprüche, die Angst der herrschenden Klassen vor der „Dummheit der Schwarzen“, d.h. vor Volksaufständen. Die Notwendigkeit, die Unterdrückung zu mildern, wurde auch mit wirtschaftlicher Zweckmäßigkeit gerechtfertigt.
S. Polotsky und Y. Krizhanich verstanden, dass die unbegrenzte Macht des Monarchen selbst keine Garantie für die Ordnung im Staat, seinen Wohlstand und sein allgemeines Wohlergehen darstellt. Es kann sich leicht zu „Tyrannei“ (oder „Humanitarismus“, in der Terminologie von Yu. Krizhanich) entwickeln. Alles hängt von der Persönlichkeit des Souveräns, seinen moralischen Qualitäten und seiner „Weisheit“ ab. Er zeichnet das Idealbild eines „aufgeklärten“ Der Monarch in seinen poetischen Lehren für den König und seine Familie, S. Polotsky, legte den Grundstein für die Doktrin des „aufgeklärten Absolutismus“ – eine der wichtigsten Strömungen im gesellschaftspolitischen Denken des 18. Jahrhunderts. S. Polotsky nahm die Ideen der „Aufklärung“ vorweg und betrachtete die Verbreitung der Bildung als das wichtigste Mittel zur Korrektur der Moral, zur Beseitigung von Lastern in der Gesellschaft, zur Beseitigung nationaler Probleme und innerer Unruhen.
Das Wachstum der Städte, die Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen und des Handels sowie die zunehmende Rolle der Kaufleute stellten für das russische gesellschaftliche Denken eine Reihe neuer Probleme im Zusammenhang mit dem Wirtschaftsleben des Landes dar. Viele Staatsmänner, wie B. I. Morozov, F. M. Rtishchev, A. L. Ordin-Nashchokin, A. S. Matveev, V. V. Golitsyn kamen zu dem Schluss, wie wichtig es ist, Handel und Industrie zu entwickeln, um den Staat zu stärken und die nationale Unabhängigkeit zu gewährleisten. Sie waren die Urheber von Reformprojekten, die auch den wirtschaftlichen Bereich betrafen.
Ein breites Veranstaltungsprogramm zur Förderung der Entwicklung von Handwerk und Handel wurde von J. Krizhanich vorgeschlagen. Seine Hauptpunkte deckten sich mit dem Programm einer der bedeutendsten politischen Persönlichkeiten dieser Zeit AL.Ordina-Nashchokina, dessen Ansichten in der 1665 auf seine Initiative hin durchgeführten Pskower Stadtreform und in der unter seiner Führung und unter seiner direkten Beteiligung ausgearbeiteten Neuen Handelscharta von 1667 zum Ausdruck kamen.
A. L. Ordin-Nashchokin wollte eine Reihe von Veranstaltungen durchführen, um die Kaufleute zu unterstützen und die Entwicklung des Handels zu fördern. Als Gouverneur in Pskow versuchte er, eine Reform der dortigen Stadtverwaltung durchzuführen, deren Ziel darin bestand, die Macht der Gouverneure einzuschränken und einen Teil ihrer Verwaltungs- und Justizfunktionen in die Hände eines gewählten Selbstverwaltungsorgans zu übertragen zu den „besten“ Stadtbewohnern. Um das private Unternehmertum zu fördern, sei es seiner Meinung nach notwendig, Kreditinstitute zu gründen. Natürlich standen für ihn immer nicht die Interessen der Kaufleute, sondern die des feudal-absolutistischen Staates im Vordergrund: die Entwicklung von Handel und Industrie ist eines der wichtigsten Mittel zur Stärkung dieses Staates sowie des gesamten feudal-feudalen Systems. Aber objektiv gesehen zielte das Ordin-Nashchokin-Programm auf die Überwindung der Rückständigkeit des Landes ab und entsprach den nationalen Interessen Russlands.
Das russische Sozialdenken des 17. Jahrhunderts, insbesondere seiner zweiten Hälfte, brachte eine Reihe wichtiger Ideen hervor, die im nächsten Jahrhundert weiterentwickelt wurden. Die Grundlagen der politischen Ideologie des Absolutismus wurden gelegt, die Notwendigkeit von Reformen erkannt, deren Programm und Umsetzungswege skizziert.
