Теорията на аргументацията или аргументацията е интердисциплинарно изследване на това как могат да бъдат постигнати заключения чрез поредица от логически разсъждения; т.е. искове, основани, твърдо или не, на предпоставки. Тя включва изкуството и науката за граждански дебат, диалог, разговор и убеждаване. Тя изучава правила за извод, логика и процедурни правила както в изкуствени, така и в реални условия.
Аргументацията включва дебат и преговори за постигане на взаимно приемливи заключения. Той също така обхваща еристиката, клон на публичния дебат, в който победата над противник е основната цел. Това изкуство и наука често са средствата, чрез които хората защитават своите вярвания или лични интереси в рационален диалог, на общ език и в процеса на спор.
Разсъжденията се използват в закона, например при изследвания, при изготвяне на аргументи за представяне в съда и при проверка на валидността на определени видове доказателства. В допълнение, учените изучават последващи рационализации, при които организационните участници се опитват да оправдаят решенията, които са взели нерационално.
Ключови компоненти на аргументацията
- Способност за разбиране и идентифициране на явни или подразбиращи се аргументи и цели на участниците в различни видове комуникация
- Идентифициране на предпоставките, от които се извличат заключенията
- Установяването на „тежестта на доказване“ е определяне кой е направил първоначалното твърдение и следователно е отговорен за предоставянето на доказателства защо неговата/нейната позиция заслужава признание.
- За да убедите опонента си, че сте прави, трябва да предоставите убедителни аргументи в полза на вашата позиция. Методът, чрез който това се постига, е чрез намиране на валидни, здрави и убедителни аргументи, които нямат недостатъци, които не могат лесно да бъдат оборени.
- В дебат посрещането на „тежестта на доказване“ създава „тежест на несъгласието“. Опонентът се опитва да намери неточности в аргументите, за да ги опровергае, да предостави контрапримери, ако е възможно, да разкрие всякакви заблуди и да покаже защо не може да се направи валидно заключение от аргументите, изисквани от аргументите на лицето, носещо „тежестта на доказателство.”
Вътрешна структура на аргументацията
Обикновено аргументът има вътрешна структура, която включва следните точки:
- набор от предположения или предпоставки (теза)
- метод на разсъждение или логика (аргументи)
- заключение или обобщение (демонстрация)
Един аргумент трябва да има поне две предпоставки и едно заключение.
В най-разпространената си форма аргументацията включва участието на събеседника и/или опонента в диалог, в който всеки спорещ защитава своята позиция и се опитва да убеди другия. Други видове диалог, освен убеждаването, са изкуството на полемиката, търсенето на информация, запитването, преговорите, дискусията и диалектическият метод (Дъглас Уолтън). Диалектическият метод е прочут от Платон и неговото използване на сократовия метод, критичното разпитване на различни герои и исторически личности.
Аргументация и основи на знанието
Теорията на аргументацията води началото си от фундаментализма, от теорията на познанието (епистемологията) в областта на философията. Тя се стреми да намери основата за твърденията си в логиката и фактическите закони на универсалната система от знания. Но аргументите на учените постепенно отхвърлят систематичната философия на Аристотел и идеализма на Платон и Кант. Те поставиха под съмнение и в крайна сметка изоставиха идеята, че предпоставките на аргумента извличат своята валидност от формалните философски системи. Така полето се разшири.
Видове аргументация
Разговорна аргументация
Изследването на природата на разговора се появи в областта на социолингвистиката. Обикновено се нарича анализ на конверсията. Вдъхновен от етнометодологията, той е разработен в края на 60-те и началото на 70-те години на миналия век, предимно от социолога Харви Сакс и по-специално от неговите близки сътрудници Емануел Шеглоф и Гейл Джеферсън. Сакс умира в началото на кариерата си, но работата му продължава и разговорната аргументация получава признание в социологията, антропологията, лингвистиката и психологията. Той е особено влиятелен в интегративната социолингвистика, анализ на дискурса и дискурсивна психология и е съгласувана дисциплина сама по себе си. Напоследък се използват методи за последователен анализ на устната аргументация, за да се изследват по-фините детайли на фонетичната реч.
Емпиричните изследвания и теоретичните формулировки на Сали Джаксън и Скот Джейкъбс и няколко поколения техни студенти описват аргументацията като форма на управление на разговорни несъгласия в контексти и комуникационни системи, които естествено благоприятстват съгласието.
Математическа аргументация
Основата на математическата истина е била обект на много дебати. Фреге по-специално се опитва да демонстрира (вижте Фреге, Основи на аритметиката, 1884 г. и Логицизмът във философията на математиката), че аритметичните истини могат да бъдат изведени от чисто логически аксиоми и следователно, в крайна сметка, логически истини. Проектът е разработен от Russell и Whitehead в техните Principia Mathematica. Ако даден аргумент може да бъде изразен като предложения в символната логика, тогава той може да бъде проверен чрез прилагането на признати процедури за доказване. Тази работа е извършена за аритметика с помощта на аксиомите на Пеано. Както и да е, един аргумент в математиката, както във всяка друга дисциплина, може да се счита за валиден само ако може да се докаже, че не може да има верни предпоставки и невярно заключение.
Научна аргументация
Може би най-радикалното изложение на социалните основи на научното познание се появява в The Rhetoric of Science на Алън Г. Грос (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Грос вярва, че науката е реторична „без остатък“, което означава, че научното знание само по себе си не може да се разглежда като идеализирана основа на знанието. Научно познаниесе генерира реторично, което означава, че има специална епистемична сила само доколкото може да се вярва на неговите общи методи за проверка. Това мислене представлява почти пълно отхвърляне на фундаментализма, върху който първоначално се основава аргументът.
Обяснителна аргументация
Обяснителната аргументация е диалогичен процес, в който участниците изследват и/или решават интерпретации, често в текста на всяка медия, съдържаща значителни разлики в интерпретацията.
Обяснителната аргументация има отношение към хуманитарни науки, херменевтика, литературна теория, лингвистика, семантика, прагматика, семиотика, аналитична философия и естетика. Темите в концептуалното тълкуване включват естетически, криминалистични, логически и религиозни тълкувания. Темите в научната интерпретация включват научно моделиране.
Правна аргументация
Правните аргументи се чуват в речта на адвокат по време на процеса или в речта на апелативния съд, или в представянето на страните, които се представляват и обосновават законно защо трябва да надделеят. Устните прения във въззивната инстанция се придружават от бележки, които също са предварително аргументирани от всяка от страните в правния спор. Последният аргумент е заключително изявление на адвоката на всяка страна, в което се повтарят важните аргументи съдебно дело. Заключителната реч се прави след представяне на доказателствата.
Политически аргумент
Политическите аргументи се използват от учени, медийни специалисти, кандидати за политически постове и държавни служители. Политическите аргументи се използват и от гражданите в обикновени взаимодействия, за да коментират и разбират политически събития. Рационалността на публиката е един от основните въпроси в тази линия на изследване. Политологът Самуел Л. Попкин измисли израза „ниско информиран избирател“, за да опише мнозинството от избирателите, които знаят много малко за политиката или за света като цяло.
Психологически аспекти
Принос от Стивън Е. Тулмин
Досега най-влиятелният теоретик е Стивън Тулмин, който е обучаван като философ в Кеймбридж като ученик на Витгенщайн. Това, което следва, е скица на неговите идеи.
Алтернатива на абсолютизма и релативизма
Тулмин твърди, че абсолютизмът (под формата на теоретични или аналитични аргументи) има ограничена практическа стойност. Абсолютизмът идва от идеализираната формална логика на Платон, която защитава универсалната истина. По този начин се смята, че моралните проблеми на абсолютизма могат да бъдат разрешени чрез придържане към стандартни набори от морални принципи, независимо от контекста. Напротив, Тулмин твърди, че много от тези така наречени стандартни принципи не са подходящи за действителната ситуация, пред която човек е изправен в живота. Ежедневието.
За да опише своята визия за ежедневието, Тулмин въвежда понятието полеви аргумент. В The Uses of Argumentation (1958) Тулмин твърди, че някои аспекти на аргументацията се различават от област до област и следователно се наричат „зависими от полето“, докато други аспекти на аргументацията са еднакви във всички области и се наричат „инвариантни на полето“ " " Според Тулмин недостатъкът на абсолютизма се крие в неговото непознаване на „инвариантния“ аспект на аргументацията; абсолютизмът предполага, че всички аспекти на аргументацията са „зависими от полето“.
Признавайки недостатъците, присъщи на абсолютизма, Тулмин в своята теория избягва недостатъците на абсолютизма, без да прибягва до релативизма, който според него не дава основание за разделяне на морални и неморални аргументи. В Human Understanding (1972) Тулмин твърди, че антрополозите са били склонени на страната на релативистите, защото са обърнали внимание на въздействието на културната промяна върху рационалната аргументация, с други думи, антрополозите и релативистите са наблегнали твърде много на това голямо значениеважността на „зависимия от полето“ аспект на аргументацията и не са наясно със съществуването на „инвариантния“ аспект. В опит да разреши проблемите на абсолютистите и релативистите, работата на Тулмин разработва стандарти, които не са нито абсолютистки, нито релативистки и ще служат за оценка на стойността на идеите.
Тулмин вярва, че добрият аргумент може да бъде успешно проверен и ще бъде устойчив на критика.
Компоненти на аргумент
В книгата си Начини за използване на аргументация (1958), Тулмин предлага оформление, съдържащо шест взаимосвързани компонента за анализиране на аргументи:
- Одобрение: Одобрението трябва да е пълно. Например, ако човек се опитва да убеди слушател, че е британски гражданин, тогава неговото изявление ще бъде „Аз съм британски гражданин“ (1)
- Данни: Факти, цитирани като основа за иск. Например, човек в първата ситуация може да подкрепи твърдението си с други данни: „Роден съм на Бермудите“ (2)
- Основания: Изявление, което ви позволява да преминете от доказателство (2) към твърдение (1). За да премине от доказателство (2) „Роден съм на Бермудите“ към твърдение (1) „Аз съм британски гражданин“, човек трябва да използва причини, за да преодолее празнината между твърдение (1) и доказателство (2), като заяви че „човекът, роден на Бермудските острови, може законно да бъде британски гражданин“.
- Подкрепа: Допълнения, насочени към потвърждаване на твърдението, изразено в мотивите. Подкрепата трябва да се използва, когато причините сами по себе си не са достатъчно убедителни за читателите и слушателите.
- Опровержение/контрааргумент: Изявление, показващо ограниченията, които може да се прилагат. Пример за контрааргумент би бил: „Човек, роден на Бермудите, може законно да бъде британски гражданин само ако не е предал Великобритания и не е шпионин на друга държава“.
- Квалификатор: Думи и фрази, които изразяват степента на увереност на автора в неговото твърдение. Тези са така ценностни преценки, като „вероятно“, „евентуално“, „невъзможно“, „със сигурност“, „вероятно“ или „винаги“. Твърдението „Определено съм британски гражданин“ носи със себе си много по-голяма степен на сигурност, отколкото твърдението „Вероятно съм британски гражданин“.
Първите три елемента: „изявление“, „доказателство“ и „мотиви“ се считат за основни компоненти на практическата аргументация, докато последните три: „квалификация“, „подкрепа“ и „опровержения“ не винаги са необходими.
Тулмин не възнамерява тази схема да се прилага в областта на реториката и комуникацията, тъй като тази схема на аргументация първоначално е трябвало да се използва за анализиране на рационалността на аргументите, обикновено в съдебната зала; всъщност Тулмин нямаше представа, че тази рамка ще бъде приложена в областта на реториката и комуникацията, докато работата му не беше представена от Уейн Брокрийд и Дъглас Енингер. Само след публикуване Въведение в разсъждението(1979) тази схема е приета.
Еволюционен модел
В Human Understanding (1972) Тулмин твърди, че развитието на науката е еволюционен процес. Тази книга критикува възгледа на Томас Кун относно концептуалната промяна в структурата научни революции. Кун вярва, че концептуалната промяна е революционен (за разлика от еволюционния) процес, в който взаимно изключващите се парадигми се конкурират една с друга. Тулмин беше критичен към релативистките идеи на Кун и беше на мнение, че взаимно изключващите се парадигми не предоставят основа за сравнение, с други думи, твърдението на Кун е грешка на релативистите и се крие в прекомерното внимание към „зависимите от полето“ аспекти на аргументацията, като същевременно пренебрегва „инварианта на полето“ или общото, което всички аргументации (научни парадигми) споделят.
Тулмин предлага еволюционен модел на концептуално развитие, сравним с модела на Дарвин за биологична еволюция. Въз основа на това разсъждение концептуалното развитие включва иновация и избор. Иновацията означава появата на много варианти на теории, а подборът означава оцеляването на най-стабилната от тези теории. Иновацията възниква, когато професионалистите в определена област започнат да възприемат познатите неща по нов начин, а не както са ги възприемали техните предшественици; подборът подлага новаторските теории на процес на обсъждане и изследване. Най-силните теории, които са били подложени на обсъждане и изследване, ще заемат мястото на традиционните теории или ще бъдат направени допълнения към традиционните теории.
От абсолютистка гледна точка теориите могат да бъдат надеждни или ненадеждни, независимо от контекста. От гледна точка на релативистите една теория не може да бъде нито по-добра, нито по-лоша от друга теория от различен културен контекст. Тулмин твърди, че еволюцията зависи от процес на сравнение, който определя дали една теория може да осигури подобрени стандарти по-добре от друга теория.
Аргументацията (от лат. argumentatio - извеждане на аргумент) е логически процес, по време на който истинността на дадена позиция се извежда от истинността на аргумента. Аргументът е интегрална частвсякакви доказателства.Логическата структура на доказателството се състои от три взаимосвързани елемента: 1) теза; 2) аргументи; 3) демонстрации.
Когато представяте теза, трябва да спазвате следните правила:
1) тезата трябва да бъде ясно формулирана;
2) тезата трябва да остане непроменена през цялото доказателство;
3) тезата не трябва да съдържа логическо противоречие.
Видове доказателства в ораторско изкуство
В ораторското изкуство се използват преки и косвени доказателства.Пряко доказателство е доказателство, при което истинността на тезата се обосновава с аргументи без помощта на допълнителни конструкции. Например датирането на древноруски ръкопис от 10-12 век. може да се докаже, като се посочи, че е написано от ранна грамота (този тип писмо не е използвано в други моменти); Присъствието на заподозрян на местопрестъплението се доказва с пръстови отпечатъци.
Косвеното доказателство обикновено се осъществява в апагогичен вариант, което означава „доказателство чрез противоречие“ в този случай, освен аргументи в защита на изложената теза, се дава и антитеза: доказателството „се извършва чрез установяване на неистинността на; съждение, което противоречи на тезата.” В публичната реч косвените доказателства имат по-голям ефект от преките доказателства в челото.
В полемиката се използва и този тип апагогическо доказателство reductioabsurdum – свеждане до абсурд. Това е доказателство за невъзможността, абсурдността на предположението за нещо. Известният философ И. Кант вярваше, че упрекът в абсурдността винаги е лично порицание, което трябва да се избягва, особено когато се опровергават грешки.
В процеса на доказване ораторът използва различни аргументи - аргументи, дадени в подкрепа на тезата.
Важно е да се вземат предвид логическите изисквания за аргументи:
1) аргументите трябва да са верни (основната идея не може да бъде доказана с неверни аргументи);
2) аргументите трябва да са достатъчни за тази теза;
3) истинността на аргументите трябва да бъде доказана независимо от тезата.
Ако една теза се докаже с неверни аргументи, представяйки ги за верни, възниква логическа грешка - „фалшива причина“. Тази грешка може да е неволна, но често се използва съзнателно от безскрупулни политици и икономисти. Тогава се използва жонглиране с цифри, изкривяване на статистически данни, позоваване на несъществуващи документи. Грешката на „фалшивата причина” има пряка връзка с друга логическа грешка – „предвиждането на основата”. Недоказано твърдение се приема като аргумент и се използва като основа за заключение. Тази позиция не може да се счита за съзнателно невярна, но самата тя се нуждае от доказателства, за да изясни истината.
Грешка, наречена „недостатъчна причина“, води до нарушаване на второто правило на аргументацията. Приведените за доказателство аргументи не изглеждат достатъчно убедителни. И така, за решаване екологични проблемиПредлага се не набор от добре обмислени мерки, а още един „спасителен пояс“ (например смяна на ръководители на проекти).
Логическа грешка, наречена „порочен кръг“, възниква, ако една теза се докаже с аргументи, които са извлечени от същата теза. Ето убедителна илюстрация на такава грешка.
IN Руска академияНауките Ломоносов задават на Шумахер въпрос защо в академията има малко руски студенти. Шумахер обясни това с малкия брой професори, които говорят руски. Когато Ломоносов се възмути от факта, че в академията има малко руски професори. Шумахер се позова на малкия брой руски студенти.
Аргументите обикновено се разделят на две групи: логически (в древността те са били наричани „аргументи на делото“) и психологически („аргументи на личността“). Също така е традиционно за реториката да се прави разлика между изкуствени и естествени доказателства. Изкуствените доказателства са логични, те изискват способност за разсъждение. Към тях се прибягва в отсъствието на свидетели. Естествените доказателства са факти и документи.
Свидетелство, което само по себе си е убедително. Естествените доказателства са най-мощните, тъй като се основават на разкази и документи на очевидци (съдебномедицинска експертиза, лекарско свидетелство, свидетелски протокол). Това доказателство е неопровержимо при реконструкция на събития и предизвиква страстна емоционална реакция от слушателите.
Косвено могат да се представят документи като доказателства. И тогава фактите, отразени в документите, се използват като част от разсъжденията, които се използват в изкуствените доказателства.
В развитието на теорията за логическата аргументация голяма роля играе силогистиката на Аристотел, науката за правене на заключения.
Силогизмът е вид дедуктивно разсъждение. Състои се от две категорични съждения. Първата от тях е „основната предпоставка“, втората е „второстепенна предпоставка“. От тези две съждения се извлича ново съждение, което се нарича умозаключение. Например: Всеки опитен оратор знае как да убеди слушателите, а митрополит Кирил има дарбата на убеждаване, следователно, той може да се счита за опитен оратор. Ако пишете силогизъм, тогава първите две предложения са разположени едно под друго, а новото заключение е отделено от тях с линия и написано под тях:
Опитният оратор знае как да убеждава слушателите (голяма предпоставка).
Митрополит Кирил умее да убеждава слушателите (второстепенна предпоставка).
Митрополит Кирил е опитен оратор (извод).
Хоризонталната линия между втория и третия ред на силогизма е „сигнал“ за прехода от предпоставки към заключение. И двете предпоставки служат като основание, на което може да се твърди, че заключението е вярно.
Прост категоричен силогизъм често може да се намери в ежедневната и бизнес реч. Ние използваме силогизми, без да го забелязваме и без да мислим за това явление. Ето един убедителен пример от телевизионен дебат.
Водещият заявява: „Всеки професионален мениджър има право да управлява предприятие. Сергей Петров е професионален мениджър, следователно има право да ръководи голямо предприятие.
В тази делова реч виждаме ясна конструкция на прост категоричен силогизъм.
Аристотел нарича простите изводи ентимеми. Ентимемата е категоричен силогизъм, в който липсва една от предпоставките или заключението. Според Аристотел ентимемите формират основата на вярата. Те са по-типични за риторичния спор, тъй като хората обикновено не говорят в пълни силогизми. Речта, наситена с тях, би била трудна за разбиране, монотонна и неекспресивна, но разсъжденията, изградени върху ентимема, правят речта жива и динамична. Така. Вместо пълен силогизъм за оратора, митрополит Кирил, можете да изградите ентимема: митрополит Кирил е опитен оратор и следователно може да убеди слушателите. Сравнявайки пълен силогизъм с тази ентимема, отбелязваме, че липсва голяма предпоставка: няма ред, който опитен (мислещ) оратор може да убеди слушателите. Ако пропуснете по-малката предпоставка, получавате следната опция: Мислещият оратор знае как да убеди слушателите, а митрополит Кирил е опитен оратор. Ентимемата може да се чете без заключение; Да оставим това: опитният оратор знае как да убеди слушателите, а и митрополит Кирил знае как да убеждава.
Ентимемата е съкратен силогизъм. Всеки от неговите компоненти може да бъде пропуснат, при условие че съдържанието на изявлението не е променено и е разбираемо за слушателите.
Обикновено ентимемата е добре познато предложение, което не изисква доказателство или коментар. Това обяснява използването на съкратени силогизми в ежедневната реч. За да бъде това по-убедително, нека се обърнем към преценката от телевизионните дебати. Нека си го представим като поредица от отделни ентимеми.
1. Сергей Петров е професионален управител и има право да управлява предприятието. (Липсва голямо помещение.)
2. Всеки професионален мениджър има право да управлява предприятието, а Сергей Петров има право да ръководи. (По-малката предпоставка е пропусната.)
3. Всеки професионален мениджър има право да управлява предприятие, а Сергей Петров е професионален мениджър. (Изводът е пропуснат.)
Постоянно чуваме подобни изречения - ентимеми - в бизнеса, съвещателната реч и в ежедневието.
Логическият ред на аргументация се основава на факта, че доказателството е изградено под формата на верига от изводи, водещи до едно заключение.
Методи на аргументация
Логическите методи за представяне на материала могат да бъдат класифицирани като индуктивни и дедуктивни. Наричаме дедуктивно разгръщането на съобщение, когато се върви от общото към частното. Във философията и реториката този метод се разглежда като метод за търсене на потвърждение на изразено по-рано обобщение. Говорителят има възможност да покани аудиторията да следва пътя на познанието на определено частно чрез общото. Дедукцията като метод на представяне предполага конструкция, която води от следствието към причината (принципът на композиция на детективския роман). Това е неговата привлекателност към публиката.Индуктивният метод на представяне включва движението на мисълта от конкретното към общото. Пътят към обобщението минава през поредица от индивидуални или конкретни фактори. Индукцията като форма на умозаключение също възниква в древността. Както подчертава Аристотел, „индукцията е убедителна и проста и от гледна точка на сетивното познание е по-полезна и достъпна“. В реториката и философията индукцията се нарича метод за предвиждане на причина. Това означава, че специални случаи отделни фактиводят до определен модел (логическа основа). Индуктивният метод на представяне от факти към обобщение активира вниманието на слушателите, поради което е незаменим в условията на устна пропаганда и митингова реч. Индукцията е ефективна за говорене пред неподготвена публика.
Извод, много близък до индукцията, е аналогията. Аналогията се превежда от гръцки като „прилика, прилика“. Методът на аналогията включва съпоставяне на факти, явления и събития. Новото може да бъде осмислено и разбрано само чрез образите на старото, познатото. Аналогиите играят огромна роля в познанието, тъй като водят до формирането на хипотези, т.е. научни предположения и предположения. Аналогията с вече известното помага да се разбере неизвестното. Една аналогия понякога ви позволява да кажете повече за даден обект, отколкото най-дългото му описание.
Класически пример за разсъждения по аналогия за живота на Марс.
Марс и Земята имат много общи неща: те са планети слънчева система, и двете имат вода и атмосфера, почти еднаква температура на повърхността им и т.н. Тъй като Марс е подобен на Земята по отношение на условията, необходими за живот, това означава, че животът на Марс е възможен.
Изводът по аналогия обаче все още не предоставя надеждни знания.
Когато използвате аналогия в речта, трябва да се спазват следните правила:
1) аналогията трябва да се основава не на повърхностни характеристики, а на съществени свойства на обекти и явления;
2) общи свойстватрябва да характеризира явленията от различни ъгли;
3) необходимо е да се установят не само приликите, но и разликите между явленията.
Правила за ефективна аргументация
За да бъде аргументът убедителен, ораторът трябва да използва факти. „Най-надеждният вид аргумент са фактите.“Фактите, които са близки и разбираеми за хората, се възприемат от тях като достоверна информация. Опитният оратор знае как да представи фактическия материал. Какви условия за ефективността на факта трябва да се вземат предвид в ораторство? На първо място, това е достоверността на фактическия материал. Реторикът трябва да култивира навика внимателно да проверява и препроверява истинността на фактите. Използването на непроверена, неточна или невярна информация подкопава доверието в оратора и неговото представяне. Второто важно условие за професионалното използване на фактите е тяхната последователност. Фактите само в тяхната съвкупност помагат да се разкрие това или онова явление, да се покаже неговата органична връзка с реалността. Нека се обърнем към печалния опит на пропагандата в СССР.
съоръжения средства за масова информацияотчетени успехи селско стопанство, а колхозниците избягаха от селата в града. Най-необходимите стоки ставаха дефицитни, жилищният проблем ставаше все по-труден за разрешаване, а на хората беше казано за увеличаване на потреблението на месо и мляко и им бяха дадени „надути“ цифри за пускането в експлоатация на квадратни метражилища. Цялата тази невярна информация, изнесена в медиите. не успя да убеди хората.
Трябва да се обърне внимание на уместността на използването на фактически материали, напр. съответствието му с интересите, образователното ниво на слушателите, връзката с ежедневната практика. Публиката винаги има особен интерес към реч, която говори за местен бизнес, познати хора или проблеми. Релевантността на даден факт се проявява в неговата логическа връзка с обсъждания проблем.
Пълнотата и доказателството на фактите е основната задача на оратора, който се грижи речта му да бъде убедителна. Използване илюстративни примерипомага за активиране на съзнанието на слушателите и ще придаде убедителност на речта, защото често хората помнят обсъденото само чрез примери, забравяйки други фрагменти от речта.
Когато се позовава на факти, ораторът често използва числа: те също се използват като убедителни доказателства. Съвременната публика е свикнала с езика на числата, така че статистическите данни трябва да бъдат признати за едно от най-важните доказателствени средства. Но ораторът трябва умело да въвежда числата в речта и да не злоупотребява с тях. Статистически таблици не трябва да се дават в речи, тъй като всяка таблица е предназначена за визуално възприятие. Опитните оратори предлагат закръгляване на числата, тогава те се възприемат по-добре от ухото. Не трябва просто да назовавате или изброявате числа, трябва да ги представите по-ярко и по-убедително. За да направите това, числата трябва да бъдат анализирани, сравнени и претеглени.
Диаграми, илюстрации, снимки, плакати и таблици могат да служат като убедителни аргументи. Една добре проектирана диаграма или таблица ще помогне на оратора да обясни за няколко минути нещо, което би отнело един час време и голям бройдуми Визуалните помощни средства ще помогнат на публиката да „види” явленията и процесите зад числата.
Аргументацияе речева процедура, използвана за обосноваване на определено твърдение с помощта на други твърдения. Аргументацията има два аспекта – логически и комуникативен.
Логичноаргументацията действа като обосновка на определено твърдение (теза) с помощта на други твърдения (основания, причини, аргументи). Този метод на аргументация е характерен за науката. Извън науката тезата и аргументите могат да се основават на религиозни вярвания, силата на традицията, мнението на авторитет и т.н.
По отношение на комуникациятааргументацията е процес на взаимодействие между аргументатора (лицето, което обосновава нещо) и реципиента (лицето, към което е адресирана обосновката). Крайната цел на този процес е формирането на някакво убеждение. Аргументацията постига тази цел, ако реципиентът е възприел, разбрал и приел тезата на аргументатора.
Основните елементи на логическата структура на аргументацията са тезата, аргументите и демонстрацията.
Теза- това е твърдение, което се обосновава в процеса на аргументация, нещо, което се аргументира. Това е основният елемент на аргументацията. Като теза може да се приеме нечие мнение, хипотетичен отговор на въпрос и т.н. Във всички случаи тезата е нещо, което надхвърля общоприетото в дадена общност, така че има нужда от нейната аргументация.
Аргументи(основания, аргументи) – това са твърдения, които се използват при аргументацията, това, с което се обосновава дадена теза. Аргументите служат като основа на аргументацията.
В научната аргументация се разграничават следните видове аргументи:
1. Изявления за удостоверени факти - знания за събития или явления, установени чрез пряко възприятие или експериментално изследване на предмета на науката.
2. Дефиниции- твърдения, които включват изразяване на непознато име чрез известни, така че те трябва да са верни.
3. Аксиоми- положения, които не са доказани в науката, но се приемат за верни при обосноваване на други негови положения. Тяхната истинност е потвърдена от вековна практика. Аксиоматичен
Някои разпоредби на математиката, механиката, физиката, логиката и др.
Ако аргументът се основава на аксиоми, към тях се налагат определени логически изисквания:
]). Избраната система от аксиоми трябва да бъде последователна, т.е., разчитайки на нея, е невъзможно незабавно да се докаже всяко твърдение и отрицанието на това твърдение.
2). Системата от аксиоми трябва да бъде пълна, т.е. от нея могат да бъдат изведени всички истински положения на дадена наука.
3). Аксиомите трябва да са независими, тоест никоя от аксиомите не може да бъде изведена от други аксиоми на същата наука.
4. Доказани преди това научни положения(закони, теореми).
Логическата връзка между аргументи и теза се нарича демонстрация(лат. demonstratio - показвам). При дедуктивен демонстрациитезата по необходимост следва от аргументите, нейната истинност е гарантирана. При индуктивна демонстрация (когато обща теза се обосновава с частни случаи, примери) демонстрацията под формата на аналогия, сравнение и др. осигурява вероятностния характер на заключението.
Видовете аргументация се разграничават според различни критерии:
1) по естеството на аргумента, изразяващ надеждно или хипотетично знание (доказателство, опровержение, обяснение, потвърждение);
2) според спецификата на демонстрацията (дедуктивна и недедуктивна аргументация);
3) по предназначение (научен - постигане на истината, бизнес - намиране на взаимно приемливо решение, полемичен - спор в името на победата);
4) според формата на провеждане (спокоен обмен на мнения - доклад, лекция, разговор; спор - дебат, дискусия, кавга и др.).
Нека разгледаме доказателството и опровержението като основни видове аргументация.
доказателство -вид аргументация, при която истинността на тезата се извежда логически от аргументи, чиято истинност вече е установена. Доказателството се използва широко в науката при изучаването на обекти, техните свойства и връзки, познаването на които изключва емпирични процедури. Например американският астроном Ловел изчислява орбитата на неизвестна планета, която е открита 14 години по-късно и е наречена Плутон.
Доказателствата по начин на осъществяване могат да бъдат преки и косвени.
Директеннаречено доказателство, при което тезата по необходимост следва от намерените аргументи. Например, доказателството, че 1992 г. е била високосна година, се основава на следната последователност от аргументи:
1) се нарича високосна година численона когото
десетиците и единиците се делят на 4;
2) 92 се дели на 4, следователно 1992 е високосна година
година.
Изводът е направен въз основа на определението и едно вярно твърдение, взето като доказателство.
Непряксе нарича доказателство, при което истинността на тезата следва от установената неистинност на твърдение (твърдения), което е в определена връзка с тезата.
Най-често срещаните видове косвени доказателства са апагогични и дизюнктивни.
При апагогическо доказателствоистинността на тезата се установява чрез установяване на неистинността на противоречащата й позиция, т.е. антитеза. IN математически наукиапагогическото доказателство се нарича „доказателство чрез противоречие“ (името е неточно, тъй като истинността на тезата, която се доказва, се извежда от неистинността не на противоречието, а на твърдението, което му противоречи).
Общата форма на апагогическо доказателство е следната. Необходимо е да се докаже теза А. Да приемем, че антитезата не - А е вярна; от него получаваме като следствие някакво твърдение B. Установяваме, че B противоречи на истинността на предварително доказаното твърдение, следователно, то е невярно; от неистинността на следствие Б правим заключение за неистинността на нейното основание, т.е. антитезата на не-А. Въз основа на закона за изключената среда, от неистинността на не-А заключаваме за истинността на твърдението А, което. беше целта на доказателството.
Логическата схема на апагогическото доказателство съответства на отрицателния модус на условно категоричния силогизъм:
Ако не А, тогава Б.
Следователно, не не-A.
Не не-A е еквивалентно на A, следователно A е доказано.
Нека вземем пример и разгледаме доказателството на геометричната теорема: „Два перпендикуляра на една и съща права не могат да се пресичат, независимо колко дълго са продължени.“ За да го докажем, формулираме твърдение, което противоречи на теоремата: „Два перпендикуляра на една и съща права се пресичат, когато са продължени.“ Следствие от това предположение ще бъде твърдението, че от точка, лежаща извън права, два перпендикуляра могат да бъдат пуснати върху тази права. Но това следствие е невярно, тъй като теоремата беше доказана по-рано, че „от точка, лежаща извън права, само един перпендикуляр може да бъде пуснат върху тази права“. Неистинността на заключението показва неистинността на антитезата, а неистинността на антитезата указва истинността на тезата.
При дизюнктивно доказателствоустановява се неистинността на всички членове на разделителното (дизюнктивното) твърдение, с изключение на един, който е тезата, която се доказва. Ако например се установи, че е имало престъпление, което може да бъде извършено само от лица А, Б, В, и ако освен това се установи, че нито Б, нито В са го извършили, тогава се доказва, че престъплението е извършено от лицето А. Разделителното доказателство е изградено по отрицателно-утвърдителния модус на разделително-категоричния силогизъм и е правилно, ако се спазват правилата на този модус:
А или INили със.
Не B и не C.
Следователно, А.
Опровержениеустановява неистинността на тезата на някакво твърдение. Това е специален случай на доказателство, тъй като е процесът на обосноваване на истинността на отрицанието на първоначалното твърдение.
Има три начина за опровергаване:
1) опровержение на тезата (пряко и косвено);
2) опровергаване на аргументи;
3) опровергаване на демонстрацията.
При директно опровержение на тезата първо се прави предположение за истинността на опроверганата теза и от нея се извличат следствия. Ако поне едно от следствията не отговаря на действителността, тоест е невярно, то опроверганата теза също ще бъде невярна. Опровержението чрез установяване на неистинността на произтичащите от тезата последствия е известно като „довеждане до абсурд“.
При непряк опровержение тезата доказва истинността на антитезата. Според закона на противоречието истинността на последното означава неистинност на тезата.
Опровержениеаргументисе изразява в това, че посочва неистинността или несъответствието на основанията. Неистинността на аргументите не означава неистинност на тезата. Логическата схема за опровергаване на аргументи изглежда така
Ако А, тогава Б.
не А, ________
Вероятно не IN.
Опровержение на демонстрациятае, че показва нарушение на правилата за извод, чрез които е изградено доказателството на тезата. Но това не означава, че опровергаваме самата теза. Има много примери, когато едно вярно решение се счита за строго доказано, въпреки че с течение на времето имаше грешки в доказателството.
Изброените методи за опровергаване на теза, аргументи и демонстрации често се използват не изолирано, а в комбинация един с друг. С помощта на опровержението науката се освобождава от неверни твърденияи погрешни схващания.
Аргументацията може да бъде генетична, непряка и пряка.
При генетичната аргументация заключение за истинността или неистинността на дадена теза се получава от аргументи, показващи произхода на тезата и начина, по който тезата е достигнала до нас. Следователно аргументите в тези видове аргументация не засягат същността на съдържанието на тезата, а говорят само за източниците и методите за предаване на тезата.
При генетичните доказателства и потвърждения заключението за истинността на дадена теза се получава от аргументи, показващи, че определено твърдение, получено от надежден източник, е било предадено без изкривяване и е достигнало до нас в оригиналната си форма. При генетичното опровержение и критика заключението, че дадена теза е невярна, се основава на факта, че тезата не е в съответствие с информацията, получена от надежден източник и достигнала до нас по надежден начин, или установения факт, че по време на предаването на първоначалната преценка беше изкривен.
Генетичната аргументация се използва по-често в случаите, когато не е възможно да се обоснове по същество. IN исторически наукитова е преобладаващият тип аргументация. Като източник на тезата се приемат свидетелствата на очевидци или участници в определени събития, записани в хроники, мемоари и други документи. И първият аргумент в полза на неговата истинност е преценката за достоверността на този източник. (Понякога самата такава преценка се нуждае от обосновка, в който случай нейната обосновка се постига в нов процес на доказване, който може да бъде или генетичен, или материален.)
След това се проследява целия път на предаване на информацията – съдържанието на дипломната работа, като всяка стъпка на предаване се оценява от гледна точка на възможностите за изкривяване на тази информация. Тук аргументите са осеяни с демонстрация, а процесът на доказване завършва със заключението, че по време на предаването информацията не е могла да претърпи съществени промени, така че тезата може да се счита за вярна или поне достатъчно вероятна.
Надеждно обосноваване на теза с генетични средства е възможно само в най-простите аргументи, като всичко, което е написано там е вярно (невярно). Точно там го пише. Така че е вярно (невярно). При другите типове генетична аргументация истинностната оценка на тезата е само частично обоснована.
Генетичното опровержение и критика е основа за преценка. Тезата не е в съответствие с информацията, получена от надежден източник и достигаща до нас без изкривяване. Ако източниците или предавателите са били използвани в генетичната аргументация, съмнително, тогава опровержението е неуспешно. Ненадеждни или неуспешни генетични доказателства не могат да се считат за генетично опровержение. Тезата в случая е само необоснована (с генетични доказателства), но и не е опровергана.
Много по-често срещан тип аргументация от генетичната е аргументацията по същество, където аргументите се отнасят до съдържанието на тезата. При съдържателната аргументация се анализира съдържанието на самата теза, а не нейният произход. Този тип аргументация има по-интересен логически аспект, поради което в съвременната логика се разглежда изключително аргументация по същество и само те се имат предвид, когато се говори за аргументативни процеси. Аргументацията е същностно и практически по-важна, защото нейният убеждаващ ефект е по-голям от генетичния, защото само аргументацията може да бъде напълно демонстративна.
Също така аргументативните процеси могат да бъдат преки и непреки.
Пряка аргументация се нарича, при която аргументите и демонстрацията са насочени директно към тезата, т.е. демонстрира се връзката на аргументите директно с тезата, а не с друго съждение.
При директна аргументация тезата се извлича директно от аргументите като заключение (ако ние говорим завърху обосноваването на неговата истинност) или се установява неговата несъвместимост с аргументите (при обосноваване на неговата неистинност).
Аргументацията се нарича непряка, ако аргументите не са насочени към тезата, а към опровергаване или потвърждаване на друго съждение или няколко съждения, алтернативни на тезата.
Посредническите преценки могат да бъдат предположения, които изглеждат като антитеза. Тогава косвената аргументация се нарича аргументация чрез противоречие. Антитезата е съждение, което противоречи на тезата, т.е. съждение, чиято истинност по необходимост влече неистинността на тезата, докато неговата неистинност надеждно свидетелства за истинността на тезата.
Ако говорим за доказване на теза, то трябва да се докаже неистинността на антитезата. Аргументът и демонстрацията в този случай имат за цел да покажат, че антитезата е невярна. След като се обоснове неистинността на антитезата, се предприема последната стъпка от демонстрацията: тъй като антитезата е невярна, тогава тезата е вярна. Тъй като аргументите са верни преценки, това означава, че неистинността на антитезата може да бъде открита само като се покаже нейната несъвместимост с аргументите. Тази несъвместимост може да се прояви в прякото противоречие на един или повече аргументи с антитезата или нейните последствия.
В други случаи несъвместимостта на антитезата и аргументите се проявява във факта, че аргументите с антитезата водят до две противоречиви изявления (в този случай косвеното доказателство се нарича апагогично или доказателство чрез свеждане до абсурда).
Пример за апагогическо доказателство е доказателство за правилността на заключение по съкратен табличен начин; тезата на това доказателство е съждение: това заключение е правилно, т.е. между предпоставките и заключението има връзка с логическо следствие. Антитеза - предположението, че изводът е неправилен, т.е. че предпоставките могат да бъдат верни, а заключението невярно. След това, от това предположение, се извличат последствия относно стойностите на истината на подформулите. Доказателствени аргументи - таблични дефиниции на логически връзки. След като са получили противоречиви следствия, че една и съща подформула трябва да е едновременно вярна и невярна, те заключават, че антитезата е невярна, а след това тезата е вярна.
Друг вид непряка аргументация е дизюнктивната.
Пример за дизюнктивна аргументация е доказателството, използвайки метода на аналитичните таблици, на твърдението, че определена формула на пропозиционалната логика е действително изпълнима. Известно е, че всяка формула е еднакво вярна, реално изпълнима или идентично невярна. С помощта на метода на аналитичните таблици е невъзможно директно да се докаже, че формулата действително е изпълнима, но е възможно да се установи една и съща истинност и еднаква неистинност на формулата. Ако се докаже, че не е идентично вярно и не е идентично невярно, тогава се доказва, че действително е осъществимо.
Доказателството чрез противоречие може също да се разглежда като разделяне с два члена на строга дизюнкция (логически еквивалент на връзката „или“; операция, формализираща основните логически свойства на този съюз): тезата и антитезата не могат да бъдат нито верни, нито неверни заедно. Но все пак противоречивите доказателства имат своите специфики. В тях преди началото на доказателството едно съждение се обявява за теза, друго - за условно предположение, антитеза, а всички операции с антитезата са насочени към обосноваване на истинността на тезата. При дизюнктивните доказателства често първоначално не е известно кое от алтернативните съждения ще бъде потвърдено, така че в много случаи е невъзможно едно от тях да се нарече теза до края на процеса на доказване. Всички алтернативни съждения от самото начало изглеждат равни, въпреки че може би доказващият дава предпочитание на едно от тях. Само последователни опровержения на всички алтернативи, с изключение на една, разкриват истинската, която впоследствие се обявява като теза на това доказателство. Дизюнктивното доказателство често действа преди всичко като начин за намиране на истината и едва след това като начин за нейното демонстриране.
Основната част от информативната и аргументативната реч използва аргументи (аргументи, доказателства), така че тези два вида речи са много близки един до друг.
Аргументите са разделени на две групи:
1) рационални аргументи или „аргументи на случай“;
2) ирационални (психологически) аргументи или „аргументи за човек“, „аргументи за публика“.
Рационалните аргументи включват:
а) Факти. Ср: Фактите са упорито нещо. Трябва обаче да се има предвид, че говорещият не винаги разполага с всички данни. Най-често говорещият (или спорещият) има на разположение само отделни факти; те могат да бъдат както типични, така и частни и на техния фон се прави общ извод. Следователно аргументът - факт трябва да се третира критично и аналитично. Това важи и за статистическите данни на резултатите. проучвания на общественото мнение, тъй като грешки в методологията за събиране на тези данни могат да доведат до изкривяване на фактите и реалността.
б) Обжалването пред властите е един от най-често срещаните видове аргументи. В същото време ораторът трябва да знае, че в тази аудитория споменатите авторитети са наистина признати и уважавани. В момента като цяло философски въпросиавторитетен източник е например Библията, както и народна мъдрост, например пословици, поговорки. В научните въпроси авторитетите са основателите на този клон на знанието, големи учени.
в) Закони, теории, аксиоми, традиционно приети в дадено общество.
ДА СЕ ирационаленАргументите включват обжалване на чувствата, желанията и интересите на адресата. Тези аргументи най-често засягат самочувствието на събралите се (присъстващите се оценяват като разумни, благородни, разумни хора, т.е. дава се положителна характеристика на публиката), материалните, социалните интереси на публиката, благосъстоянието, свободата, навиците на слушателите.
Благодарение на този тип аргументи дискусиите често се преместват от случая „към лицето“, когато вече не се оценява предметът на спора, а опонентът.
И двата вида аргументи в реториката се различават по своята сила и се разграничават цялостна, основна и спорни аргументи.
Изчерпателни аргументи, най-често един, са тези аргументи, които напълно доказват правилността на дадено мнение или позиция. Такива аргументи са рядкост.
Основните аргументи са различни факти, които убеждават в реалността на нещо. Теоретиците на съдебната реч отбелязват, че най-силните аргументи трябва да бъдат дадени в края на съдебната реч.
Противоречивите аргументи могат да служат като „за” и „против” доказваната позиция.
Когато избира аргументи за доказване на предложената позиция (теза), ораторът трябва да помни изискванията за аргументи. Аргументите трябва да са верни, последователни, доказани независимо от тезата и достатъчни.
Ако аргументите не са верни, това е или специална техника за заблуда на слушателите (често пропагандна техника), или използването им води до логическа грешка, която се нарича „фалшива причина“ или „фалшива заблуда“.
Недостатъчността на аргументите води до това, че доказаното положение не следва от изложените аргументи. Истинността на аргумента трябва да се докаже независимо от тезата. Нарушаването на това правило води до логическата грешка „порочен кръг”, когато тезата се доказва чрез аргументи, а аргументите са тезата (Екипът беше успешен, защото работи успешно).
За оратора е важно и колко категорично, ясно, точно и последователно е формулирана тезата, която излага и защитава.
Ако една теза не е формулирана напълно ясно, тя лесно може да бъде заменена с друга в спор, може да бъде тълкувана двусмислено, в резултат на което много често се наблюдава „подмяна на тезата“ в дискусиите, когато се премине към обсъждане на друг проблем . Ако се води дискусия, тогава трябва да се уверите не само в точността и категоричността на вашата собствена теза, но и в тезата, изложена от вашия опонент, за да сте сигурни, че тезата на опонента е разбрана точно.
Несигурността и обобщеността на формулировката на тезата също могат да доведат до втората грешка, която неопитните оратори често правят - „загуба на тезата“, когато ораторът лесно губи основната нишка на разсъжденията и започва да говори „като цяло“. Разновидност на „подмяна на тезата“ е „фигурата на неизпълнение“, т.е. премълчаване на неблагоприятни факти и събития. Тази съзнателна „грешка” много често се среща при тълкуването на цели исторически периоди от развитието на обществото.
И така, всяко доказателство се състои от три елемента: теза, аргументи, логическа връзка (форма на логическа връзка) между тезата и аргументите. Аргументите трябва не само да бъдат избрани, но и правилно използвани за доказване на предложената позиция (теза).
Разграничете директенИ непрякдоказателство.
Прякото доказателство е изградено, както следва:
Дават се аргументи;
От тях се извличат верни преценки;
Правилната преценка се доказва от изложената от оратора теза.
Този вид доказателство се нарича индуктивно доказателство. Особено продуктивно е, когато ораторът разполага с неопровержими, ясни факти като аргументи. Това доказателство е продуктивно, защото най-убедителното въздействие върху публиката, особено в спор, е конкретно, образно.
Дедуктивният метод на доказване най-често се основава на общи положения, известни на публиката, чиято истинност е извън съмнение. По този начин такова доказателство се състои от добре познатите обща позиция(основна предпоставка), свързаното съждение, водещо до нейното прилагане, и заключението.
Например:
Никой нечестен човек няма да бъде избран за кмет.
X е нечестен.
Следователно Х няма да бъде избран за кмет.
Косвено доказателство е, че ораторът доказва неистинността на противоположната теза. Първо, това се прави или чрез доказателство чрез противоречие, или чрез изключване (методът на алибито). Методът на доказателство от противоречие често се използва в науката (вижте геометрията). „Методът на изключване“ се нарича още „метод на алиби“, тъй като често се използва в съдебната практика. В този случай истинността на тезата се доказва чрез идентифициране на неистинността на всички възможни алтернативи (срв. например обсъждане на кандидати за позиция).
Въз основа на горното можем да направим извод за методите за опровергаване на противоположната теза. Най-простият и надежден начин е да опровергаете невярна теза с факти. Второ, аргументите на опонента се критикуват, в резултат на което се срива цялата система от доказателства; трето, обосновава се нелогичността на извода на опонента от невярна теза.
