Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекции

Лекция 1. Уводна част 1

* Става въпрос заза нещо ново теоретичен подходкъм икономика, която е съзрявала доста дълго време. Това удобно съвпадна с настоящата криза, чийто процес се развива в съответствие с неговата прогноза в рамките на този подход, който по този начин има връзка с реалността.

* Каква работа е свършена? Всичко започна още в СССР, когато след дипломирането си в Икономическия факултет на Московския държавен университет О. В. Григориев получи добро научно ръководство в лицето на ак. В. И. Данилов-Данилян, известен в миналото икономист, сега по-малко известен като директор на Института по водни проблеми на Руската академия на науките. Мнозина съжаляват, че той напусна икономиката, която претърпя големи загуби в резултат на това. В началото на 1980г. Групата Данилов-Данилян работи върху проблема със суровинната зависимост, който стана актуален през 70-те и 80-те години. Въпросът беше, че в централизираната система на капиталовложенията, която съществуваше в плановата икономика от онова време, се наблюдаваше явлението, че все по-голям дял от капиталовложенията се насочваше към горивно-енергийния комплекс; В същото време беше очевидно, че оставащият дял от инвестициите, отиващи в други сектори на икономиката, първо, намаляваше, и второ, причинявайки изключително негативно явление в останалата част от икономиката. Тоест, останалите сектори се влошават. В СССР възникна въпросът, че скоро в страната ще остане само този сектор.

* Инвестиционните решения са взети на базата на методи [за изчисляване] на ефективността на капиталовите инвестиции, които са написани според пазарните принципи. Един от авторите е проф. Новожилов беше пламенен привърженик на пазарното австрийско училище и го подкрепи високо нивонаучен характер в академичната икономика от онова време. Ясно беше, че деградацията на други сектори е продиктувана от пазарните принципи. Когато дойде перестройката и се заговори за прехода към пазар, групата Данилов-Данилян се отнасяше към това с ужас, защото вярваха, че ако при планова икономика тази тенденция може по някакъв начин да бъде променена, то по време на прехода към пазарна икономика, когато всички решения се вземат изключително на пазарни принципи, резултатът ще бъде това, което в крайна сметка се случи в страната през 2012 г.

* В същото време беше ясно, че в капиталистическите страни пазарните принципи, при приблизително същите „петролни“ условия, не доведоха до превръщането на САЩ в нечий суровинен придатък, а запазиха и дори развиха технологии, различни от горивата и енергията сложно и то доста бързо, което в крайна сметка даде възможност да се изостави производството на петрол и дори да се закупи в чужбина, вкл. в СССР.

* Има два отговора на този проблем: 1) в действителност в САЩ и като цяло на Запад стратегическите решения не се вземат на базата на пазарни принципи (теория на конспирацията за природата на нещата). Наистина има доста примери за подобни решения в тези страни. Например САЩ въведоха данък върху вакуумното уплътнение, за да преминат от вакуумни тръби към транзистори за развитието на микроелектрониката. Аргументът срещу този отговор е, че какъвто и да е мозъчният тръст и правителството на САЩ, то е незначителна сила в сравнение с правителството на СССР, тъй като в Страната на съветите водещата роля се играе от такива видни органи като Държавния комитет за Наука и технологии, Академията на науките на СССР, "девет" отбранителни индустрии, хора от които взеха решения. Председателят на Държавния комитет за планиране Н. Гайдуков идва от нефтената индустрия, но като цяло е малко вероятно той сам да е действал срещу тези експертно-регулаторни структури. И все пак цялата тълпа от тези структури не можа да устои на обичайната пазарна логика. Имаше голям въпрос какви механизми съществуват в САЩ, като се има предвид, че мултинационалните компании купуват избори, имат собствени лобисти навсякъде и вземат решения въз основа на пазарни принципи.

* След перестройката тези въпроси се превърнаха от теоретични в практически. През 90-те години на миналия век се водят разгорещени дискусии по проблемите на превръщането на страната в суровинен придатък и се правят различни опити в това отношение, които всеки път завършват неуспешно. Имаше предвид и опита развиващите се страни, много от които се опитаха да преодолеят зависимостта си от суровини и да развият собствена индустрия. Тези експерименти завършват предимно с неуспех. Експериментите, които се провеждаха, също имаха признаци на предстоящ колапс, което се случи с много от тях (Аржентина, Мексико и т.н., включително тези, които имаха рестарт, като Бразилия).

* Предварителният извод 2) беше доста смел и беше, че всички национални икономики са различни и в тях има някои невидими фактори, при които в различните случаи пазарните фактори водят до различни резултати. Това беше предизвикателство към традиционната икономическа теория, която отстоява равенството на всички икономики в света, с изключение на особените различия; тоест например нищо не пречи на Румъния (Аржентина, Индонезия, Китай и т.н.) да достигне нивото на САЩ, освен мързел, алчност и т.н. неща. Цялата теория на модернизацията предполага, че освен пречките от самите жители на щатите, в икономиката няма други пречки за повишаване на нивото на благосъстояние.

* Ако икономиките се различават, по какъв фактор? През 2002 г. по време на частна среща О.В.Григориев излезе с идея за нивото на разделение на труда. Това беше един вид спекулативна конструкция, която направи възможно вписването на множество фактори, разгледани по-рано, в една доста проста схема. Това поражда няколко проблема. На първо място, възникнаха съмнения дали подобно съображение е „преоткриване на колелото“, което някой беше открил отдавна. Съмненията бяха сериозни поради факта, че разделението на труда като предложено обяснение не само не беше ново, но едно от основните понятия в икономиката. Достатъчно е да се каже, че А. Смит започва представянето на своите идеи с тази концепция. Всеки икономист ще ви каже за разделението на труда например, че „Русия трябва да заеме своето място международна системаразделение на труда." Но защо О. Григориев вижда разделението на труда като конструкция, която обяснява фундаменталната разлика между икономиките, но не и на други икономисти, въпреки че тук всичко изглежда съвсем просто? Всичко, което беше необходимо за изводи, беше съдържащи се в малък класически текст A .Smith.

* От времето на А. Смит нещо се е случило с понятията и структурата на теорията, след което разделението на труда става не инструмент, а фигура на речта. Трябваше да преразгледаме еволюцията на икономическата теория. Когато стана ясно, че това икономическо откритие не само не е „преоткриване на колелото“, но и изясни много, започна дискусия по тази тема. Как да измерим този фактор? Първото нещо, което хваща окото, е броят на професиите, за които норвежкият икономист Е. Райнерт също говори като фактор, разделящ богатите и бедните страни. Всъщност в СССР, в сравнение със „Запада“, нивото на разделение на труда беше по-ниско, за разлика от последното, и масата от хора започна да получава маса от нови професии (например думата „мърчандайзер“ извън Москва все още предизвиква усмивка).

* Първичният въпрос обаче беше по-дълбок въпрос - не за това как да се измерва, а за това по отношение на какво ще се измерва това ниво на разделение на труда. Ясно беше, че тя не е приложима за националната икономика, тъй като, ако вземем например системата за разделение на труда (SLT) на САЩ, тогава тя не се ограничава до границите на тази страна, а като цяло е глобална . В САЩ професията металург почти изчезна, както и всичко, свързано със селяните. Тогава, може би, обвържете тази концепция с компанията? Възможно е, но, отново, това не е същото ниво. Въпросът остава отворен и без решение в продължение на осем години. В същото време вече имаше терминология и резултати, включително прогнози, които се сбъдваха. Но нямаше основание за тази дейност. През 2010 г. стана ясно за какво се отнасят понятията за ниво на разделение на труда.

* Всъщност в икономиката първоначално имаше две основи (обекти на изследване) за прилагане на икономическите концепции: националната икономика, която се разглежда от „политическа икономия“, и впоследствие микроравнището (индивид), което е разглеждани от „икономиката“. Когато беше формулирана друга основа за приложимостта на икономическите концепции, такъв дискурс беше наречен „неокономика“. След смяната на обекта всъщност неоикономическата група трябваше радикално да преосмисли историята икономически изследвания. Процесът приключи сравнително наскоро.

* За структурата на лекционния курс. С оглед на факта, че в неокономиката има друг обект, който изисква високо ниво на абстракция за своето представяне, първоначалното въвеждане на основни понятия не би довело до разбиране на резултатите от такава работа, а би било необходимо при изграждането цялостна картина, за втори път да повторя вече казаното, но остана без уши и беше забравено. Следователно в тази първа лекция основните понятия ще бъдат дадени неясно, а в следващите две лекции ще бъде разгледан случай, конкретен примеркак действа факторът разделение на труда, за да обясни някои явления в реалната икономика, за които дори ортодоксалните икономиканяма решения на n. XXI век, въпреки че самото православие смята, че тези явления нямат задоволителни решения: това е взаимодействието на развитите и развиващите се държави и като цяло проблемът на икономическия растеж. Следователно, по-късно, когато се извърши преходът към работа с абстрактни понятия, пред очите ви ще има връзка към конкретен пример. След въвеждане на доп абстрактни понятияЩе бъде добавено допълнително съдържание. Това е структурата на курса.

Икономическа теория. Версия 1.0. Бележки от лекции

Лекция 1. Уводна част 1

* Говорим за нов теоретичен подход към икономиката, който е узрявал доста дълго време. Той съвпадна успешно с настоящата криза, чийто процес се развива в съответствие с неговата прогноза в рамките на този подход, който по този начин има връзка с реалността.

* Каква работа е свършена? Всичко започна още в СССР, когато след дипломирането си в Икономическия факултет на Московския държавен университет О. В. Григориев получи добро научно ръководство в лицето на ак. В. И. Данилов-Данилян, известен в миналото икономист, сега по-малко известен като директор на Института по водни проблеми на Руската академия на науките. Мнозина съжаляват, че той напусна икономиката, която претърпя големи загуби в резултат на това. В началото на 1980г. Групата Данилов-Данилян работи върху проблема със суровинната зависимост, който стана актуален през 70-те и 80-те години. Въпросът беше, че в централизираната система на капиталовложенията, която съществуваше в плановата икономика от онова време, се наблюдаваше явлението, че все по-голям дял от капиталовложенията се насочваше към горивно-енергийния комплекс; В същото време беше очевидно, че оставащият дял от инвестициите, отиващи в други сектори на икономиката, първо, намаляваше, и второ, причинявайки изключително негативно явление в останалата част от икономиката. Тоест, останалите сектори се влошават. В СССР възникна въпросът, че скоро в страната ще остане само този сектор.

* Инвестиционните решения са взети на базата на методи [за изчисляване] на ефективността на капиталовите инвестиции, които са написани според пазарните принципи. Един от авторите е проф. Новожилов беше пламенен привърженик на пазарната австрийска школа и поддържаше високо ниво на научни познания в академичната икономика от онова време. Ясно беше, че деградацията на други сектори е продиктувана от пазарните принципи. Когато дойде перестройката и се заговори за преход към пазарна икономика, групата Данилов-Данилян се отнасяше към това с ужас, защото вярваха, че ако в плановата икономика тази тенденция може по някакъв начин да бъде променена, то при прехода към пазарна икономика, когато всички решения се вземат само на пазарни принципи, резултатът ще бъде това, което в крайна сметка се случи в страната през 2012 г.

* В същото време беше ясно, че в капиталистическите страни пазарните принципи, при приблизително същите „петролни“ условия, не доведоха до превръщането на САЩ в нечий суровинен придатък, а запазиха и дори развиха технологии, различни от горивата и енергията сложно и то доста бързо, което в крайна сметка даде възможност да се изостави производството на петрол и дори да се закупи в чужбина, вкл. в СССР.

* Има два отговора на този проблем: 1) в действителност в САЩ и като цяло на Запад стратегическите решения не се вземат на базата на пазарни принципи (теория на конспирацията за природата на нещата). Наистина има доста примери за подобни решения в тези страни. Например САЩ въведоха данък върху вакуумното уплътнение, за да преминат от вакуумни тръби към транзистори за развитието на микроелектрониката. Аргументът срещу този отговор е, че какъвто и да е мозъчният тръст и правителството на САЩ, то е незначителна сила в сравнение с правителството на СССР, тъй като в Страната на съветите водещата роля се играе от такива видни органи като Държавния комитет за Наука и технологии, Академията на науките на СССР, "девет" отбранителни индустрии, хора от които взеха решения. Председателят на Държавния комитет за планиране Н. Гайдуков идва от нефтената индустрия, но като цяло е малко вероятно той сам да е действал срещу тези експертно-регулаторни структури. И все пак цялата тълпа от тези структури не можа да устои на обичайната пазарна логика. Имаше голям въпрос какви механизми съществуват в САЩ, като се има предвид, че мултинационалните компании купуват избори, имат собствени лобисти навсякъде и вземат решения въз основа на пазарни принципи.

* След перестройката тези въпроси се превърнаха от теоретични в практически. През 90-те години на миналия век се водят разгорещени дискусии по проблемите на превръщането на страната в суровинен придатък и се правят различни опити в това отношение, които всеки път завършват неуспешно. Беше взет предвид и опитът на развиващите се страни, много от които се опитваха да преодолеят зависимостта си от суровини и да развият собствена индустрия. Тези експерименти завършват предимно с неуспех. Експериментите, които се провеждаха, също имаха признаци на предстоящ колапс, което се случи с много от тях (Аржентина, Мексико и т.н., включително тези, които имаха рестарт, като Бразилия).

* Предварителният извод 2) беше доста смел и беше, че всички национални икономики са различни и в тях има някои невидими фактори, при които в различните случаи пазарните фактори водят до различни резултати. Това беше предизвикателство към традиционната икономическа теория, която отстоява равенството на всички икономики в света, с изключение на особените различия; тоест например нищо не пречи на Румъния (Аржентина, Индонезия, Китай и т.н.) да достигне нивото на САЩ, освен мързел, алчност и т.н. неща. Цялата теория на модернизацията предполага, че освен пречките от самите жители на щатите, в икономиката няма други пречки за повишаване на нивото на благосъстояние.

* Ако икономиките се различават, по какъв фактор? През 2002 г. по време на частна среща О.В.Григориев излезе с идея за нивото на разделение на труда. Това беше един вид спекулативна конструкция, която направи възможно вписването на множество фактори, разгледани по-рано, в една доста проста схема. Това поражда няколко проблема. На първо място, възникнаха съмнения дали подобно съображение е „преоткриване на колелото“, което някой беше открил отдавна. Съмненията бяха сериозни поради факта, че разделението на труда като предложено обяснение не само не беше ново, но едно от основните понятия в икономиката. Достатъчно е да се каже, че А. Смит започва представянето на своите идеи с тази концепция. Всеки икономист ще ви каже за разделението на труда например, че „Русия трябва да заеме своето място в международната система на разделение на труда“. Защо обаче О. Григориев вижда разделението на труда като конструкция, която обяснява фундаменталната разлика между икономиките, но не и на други икономисти, въпреки че всичко тук изглежда съвсем просто? Всичко, което беше необходимо за заключения, се съдържаше в малкия класически текст на А. Смит.

* От времето на А. Смит нещо се е случило с понятията и структурата на теорията, след което разделението на труда става не инструмент, а фигура на речта. Трябваше да преразгледаме еволюцията на икономическата теория. Когато стана ясно, че това икономическо откритие не само не е „преоткриване на колелото“, но и изясни много, започна дискусия по тази тема. Как да измерим този фактор? Първото нещо, което хваща окото, е броят на професиите, за които норвежкият икономист Е. Райнерт също говори като фактор, разделящ богатите и бедните страни. Всъщност в СССР, в сравнение със „Запада“, нивото на разделение на труда беше по-ниско, за разлика от последното, и масата от хора започна да получава маса от нови професии (например думата „мърчандайзер“ извън Москва все още предизвиква усмивка).

IN миналата годинаСтана все по-ясно, че именно неокономиката ни позволява най-добре да моделираме икономическите процеси и да разкрием естеството на случващото се във финансовия сектор и макроикономиката. Олег Григориев успя ясно да демонстрира силата на нов начин за разбиране на икономическите и политически процеси. Това доведе до появата на фалшиви неокономисти - хора, които освещават своите чисто икономистки идеи, като твърдят, че тези идеи уж произтичат от неокономиката. Това вече не може да се прочете само в статии или да се чуе по време на уебинари, но и се предава на населението от телевизионните екрани. Целта на тази бележка е да разсее седем от най-често чуваните неверни твърдения на тези псевдо-неокономисти.

Технологичната пропаст между Русия и Запада може да бъде намалена благодарение на високото качество на руските специалисти

това е грешно Неокономиката ясно показва, че само желанието не е достатъчно и че по-голямата интелигентност на специалистите не може да направи нищо при много по-голяма като численост система на разделение на труда. 3 милиарда души могат да изградят система с много по-дълбоко разделение на труда от 120-140 милиона жители на Русия, колкото и умни да са хората в Русия и колкото и глупави да са тези 3 милиарда. Това е причината трагедията на СССР с целия му интелектуален потенциал и човешки капитал.

Поставената задача е безсмислена не само в рамките на неокономиката, но и на марксизма и класическата политическа икономия. Но това е стандарт в рамките на икономическия възглед за икономиката. Фалшивите неокономисти трябва да осъзнаят, че не става въпрос за желанията на отделни хора или големи елитни групиили дори цялото население, но в особеностите на взаимодействието между развитите и развиващите се пазари. И тогава е необходимо да се постави не класическата задача на икономиката на заместването на вноса в една страна, а друга задача, задача от съвсем различен мащаб. Задача в световен мащаб.

Заместването на вноса е алтернатива на колаборационистката политика на правителството

това е грешно Заместването на вноса, според неоикономическия модел на взаимодействие между развитите и развиващите се пазари, е ускорена версия на самоубийството на развиващия се пазар, държавния елит и целия слой от специалисти. Нещо повече, в рамките на неокономиката ясно се показва, че икономическият блок на руското правителство след разпадането на СССР действа много мъдро и рационално, като непрекъснато отчита различни вариантизаместване на вноса и отказ от опитите за прилагането им.

Неокономиката е затворена теория и може да бъде развита само от Олег Григориев

това е грешно Всеки може да използва неокономиката за свои собствени цели, като развива частите от неокономиката, от които се нуждае за себе си или за други хора. Начинът да интегрирате знанията си в общата неокономика е чрез разширяване на системата от наративи-модели на неокономиката и чрез стандартни портали за взаимодействие на наративи.

Добра, макар и не пълна аналогия е схемата за разширяване на Wikipedia: има статии, в статиите има концепции, за всяка концепция можете да напишете своя собствена статия за тази концепция и да поставите връзка от оригиналната статия. Тоест, ако нещо липсва на човек в неокономиката, тогава той може да напише разкази за себе си върху понятията, които го интересуват, или да разшири съществуващите разкази, за да отговарят на неговите нужди и чрез това да разшири общото познание или личното си познание.

Неокономиката е академична теория, а аз съм специалист по управление/ядрена индустрия/финанси и затова я използвам както си искам

това е грешно Неокономиката изглежда само като теория. В действителност, по замисъл, това е само обобщение на практическия опит на определен брой висококвалифицирани специалисти, разбиране на този опит. Ето за какво служат разказите – да събират опит по дадена тема под формата на съгласуван набор от взаимодействащи си факти. От своя страна самите факти също са разкази. И върху тези разкази стои частен модел, чиято същност не е теория, а разбиране на феномена.

Съответно, контрастът между нечий опит и неокономика само показва неразбирането на неокономическия подход от страна на човек, неразбирането на неокономиката и фалшивостта на освещаването на нечии твърдения чрез неокономика.

Неокономиката е икономическа теория, така че не работи в конкретния случай

това е грешно Една от съществените разлики между неокономиката и всички други начини за разбиране на икономическите процеси е разглеждането на волевите действия на участниците в икономическата система. И групово, и лично.

Икономиката и марксизмът се основават на абстрактни идеално-рационални хора. Несъвършенствата се въвеждат немоделирано и с голяма трудност. Все още никой не е успял да въведе истински групи за влияние.

Неоикономическият модел може естествено да въведе групи с общи интереси или модели на конкретни индивиди, които използват икономиката за свои политически или лични интереси. Това става по стандартни методи, а не чрез „рояли в храстите“. И това ви позволява да изграждате модели, много близки до реалните. Възможно е дори да се вземе предвид възможността за такива волеви решения като анексирането на Крим или Майдана.

Ако човек не разбира това и не знае как да въведе личните интереси на участниците икономически процес, значи е фалшив неокономист. Ако се опита да въведе в модела Ротшилд и Рокфелер, „сменящи пари” и „лихвоносители”, то това също предизвиква известно недоумение.

Световната икономика скоро ще достигне ниво, при което регионалните системи на разделение на труда ще станат печеливши. Този модел се разработва активно от Олег Григориев и неговия изследователски център „Неокономика“

това е грешно И лекциите за взаимодействието на развитите и развиващите се икономики, и книгата на Григориев, и семинарите ясно показват, че регионалните системи на разделение на труда са фалшива надежда. Всеки неокономист разбира и осъзнава причината за това, колкото и да му е трудно да разбере последствията от това заключение на неокономиката за Русия. Също така препоръчвам уебинара Дискусия между Михаил Хазин и Олег Григориев: „За заместването на вноса и други разногласия“. Причината за неуловимата надежда е същата като защо заместването на вноса е невъзможно - за относителен успех са необходими повече от милиард работници, плюс специални условия като вековна изолация на този милиард+.

Възможен отказ от долара в полза на независими регионални валути

това е грешно Neoconomics показва как и защо доларът се превърна в международно платежно средство и защо беше необходимо да се изоставят златото и другите валути. Освен това, в рамките на неокономиката, доларът ще остане основното международно платежно средство, докато може да се използва за закупуване на по-голям набор от стоки, отколкото с всяка друга валута. Съединените щати продават повече от 50% от световния списък на изнасяните стоки. И все пак фалшивите неокономисти все още се опитват да съблазнят хората с възможността за създаване на регионални валути и дори предлагат рублата, юана или други, понякога нови валутни опции, които включват връзка със златото.